La dégradation de la note américaine, les risques de plus en plus réels sur la dette italienne… Il y a finalement peu de monde qui cherchent des solutions immédiates au grave problème de la spéculation financière.

La situation financière mondiale est au plus mal depuis 2008 et 2011 ne sera pas à inscrire d’une pierre blanche pour le retour à l’accalmie. L’ancien Ministre de l’Économie et des Finances Jean-Louis Borloo vient d’exposer quatre idées pour parvenir à un début de solution, des mesures qui ne peuvent être prises que collectivement, soit dans le cadre de l’Union Européenne, soit dans le cadre des G8 et G20.

Les quatre points pour en finir avec la spirale spéculative :

1. Une intervention massive des banques centrales (en particulier la Banque centrale européenne) pour casser la spéculation.

2. Instaurer un fonds européen de stabilisation contre la spéculation en taxant les transactions financières, ce qui devrait rapporter entre 50 et 100 milliards d’euros par an.

3. Généraliser à tous les pays occidentaux la règle d’or budgétaire pour ne plus hypothéquer l’avenir par des dettes de fonctionnement.

4. Organiser la régulation financière internationale.

Ce sont rapidement résumées les quatre mesures d’urgence que préconise Jean-Louis Borloo dans une interview au journal "Le Figaro" daté du 8 août 2011.

Si la quatrième mesure reste très vague (que signifie en pratique « assainir le système spéculatif » ?), la deuxième et troisième mesures sont des propositions concrètes qui pourraient être appliquées dans les jours qui viennent s’il y avait une volonté politique de la part des gouvernements de l’Union Européenne.

Jean-Louis Borloo considère d’ailleurs que la règle d’or actuellement en procédure d’adoption en France n’est probablement pas assez contraignante et dans la manière de faire, il prône l’objectif de 3% dès 2012 au lieu des 4,6% comme le gouvernement actuel s’y est engagé.

Il rappelle qu’il avait écrit au Président de la République dès le 18 juillet 2011 pour lui demander une convocation du Parlement en session extraordinaire bien avant le 6 septembre 2011, car selon lui, il faut rapidement décider la règle d’or (révision constitutionnelle), mais aussi l’intervention de la BCE et la mise en place de la taxe sur les transactions financières dans la foulée, en "package" global qui devrait inciter le Parti socialiste à accepter l’ensemble (le PS s’oppose actuellement au vote de la règle d’or).

Par ailleurs, Jean-Louis Borloo voudrait que la France, qui préside actuellement le G8 et le G20, convoque un sommet extraordinaire pour statuer sur des mesures de régulation des transactions financières à prendre d’urgence.

Certes, les dirigeants du G20 ont déjà tenu ce dimanche 7 août 2011 matin une conférence téléphonique d’urgence pour évoquer la crise des dettes souveraines et la baisse de la notation des États-Unis par l’agence Standard & Poor’s le vendredi 5 août 2011, dans le but de prévenir l’effondrement des bourses ce lundi, mais rien de concret n’a été décidé.

L’idée de créer un nouveau fonds européen de stabilisation est très pertinente dans la mesure où il va être de plus en plus difficile de soutenir tous les pays attaqués par les spéculateurs. Maintenant, l’Italie est en ligne de mire et selon "Der Spiegel" du 7 août 2011, Angela Merkel n’aurait pas l’intention de faire jouer pour l’Italie le Fonds européen de soutien car les montants seraient bien trop importants.

Mais l’idée d’une taxe sur les transactions financières pour le financer ne serait pas suffisante : 50 à 100 milliards d’euros ne correspondraient aujourd’hui qu’au déficit public de la seule France et ne seraient pas suffisants pour soutenir des pays comme l’Italie ou la France en cas d’attaque massive.

Le fait de faire des propositions (même si elles paraissent insuffisantes et parfois un peu floues) pour résoudre l’un des problèmes majeurs du moment permet à Jean-Louis Borloo de quitter le seuil de la polémique bassement politicienne avec quelques "boules puantes" (comme la vieille interview à "Minute") et de reprendre de la hauteur de vue dans la perspective de la campagne présidentielle de 2012.

Une posture que devrait adopter Martine Aubry trop engluée dans des polémiques stériles qui polluent le message qu’elle devrait être censée porter pour se placer au cœur des enjeux du pays.

Car on attend toujours des candidats socialistes les mesures qu’ils proposeraient de prendre au niveau européen et international pour en finir avec cette perspective récurrente de faillite programmée des États les plus riches.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (8 août 2011)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Interview de Jean-Louis Borloo dans "Le Figaro" (7 août 2011).
Bravo Borloo !
Borloo et le FN.
La règle d’or budgétaire.
Une solution pour l’euro.

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/pour-sauver-les-democraties-des-98686

Pourquoi refuser l’engagement d’un jeune homme ? Un acte "insensé et intolérable" doit-il coller à la peau toute son existence ? Les causes perdues, le moins pire, déséquilibrés, moulin, petite enquête…

Maxime Brunerie est un jeune homme qui a acquis une attristante célébrité à cause d’un acte qu’il a qualifié deux jours plus tard des adjectifs « insensé et intolérable ». Le 14 juillet 2002, deux mois après le second tour de l’élection présidentielle qui a placé en confrontation directe Jacques Chirac et Jean-Marie Le Pen, Maxime Brunerie tenta d’assassiner le Président de la République en tirant un coup de feu en plein défilé de la Fête Nationale.

À l’époque, militant d’extrême droite de 25 ans au patronyme évocateur des chemises brunes, l’auteur de l’attentat était un garçon paumé, traumatisé par le cancer qu’il avait eu quelques années auparavant, complexé dans sa solitude affective et placé dans une situation d’échec en ayant raté à son examen de BTS de comptabilité quelques semaines avant.

Condamné le 10 décembre 2004 à dix ans de détention, Maxime Brunerie a quitté la prison de Val-de-Reuil le 3 août 2009 et s’est inséré dans la vie professionnelle grâce au jeune maire (RPR en 2001) de Courcouronnes, Stéphane Beaudet, qui connaissait bien sa famille.

Aujourd’hui, Maxime Brunerie, 34 ans, refait surface dans l’actualité par une étrange lucarne.


Les faits

Maxime Brunerie a en effet annoncé sur France Inter le 28 juillet 2011 qu’après mûres réflexions, il souhaitait la victoire de François Bayrou à l’élection présidentielle de 2012 : « Marine Le Pen, c’est une souverainiste frileuse, c’est rédhibitoire. Le seul candidat qui est vraiment pour l’Europe et les Européens que j’ai trouvé, c’est François Bayrou. » tout en modérant son enthousiasme : « Il y a un côté pragmatique et réaliste qui m’a plu. (…) Je ne dis pas que c’est le meilleur, je dis que c’est le moins pire. ».

Il a donc tout naturellement payé sur Internet son adhésion au MoDem le 22 juillet 2011.

Mais pris de court par cette annonce publique, François Bayrou a immédiatement démenti l’information sur BFM-TV par deux ou trois phrases assez curieuses.

Premièrement, il réfute l’idée d’une adhésion en disant que sur Internet, c’est une demande d’adhésion qu’on peut faire : « On peut aller sur le site demander une adhésion mais cette adhésion naturellement est soumise à approbation. » ajoutant comme s’il s’agissait de la police des mœurs : « On fait une petite enquête. ». Et il a également proclamé : « Au MoDem, on n’entre pas comme dans un moulin. ».

Pourtant, la cotisation a bien été encaissée par prélèvement sur carte bancaire et Maxime Brunerie a même reçu son numéro d’adhérent (448 744).

Deuxièmement, François Bayrou, peut-être trop effrayé à l’idée qu’il puisse y avoir une collusion entre le MoDem et les idées d’extrême droite (on a laissé entendre une alliance entre Jean-Louis Borloo et le FN en 1993, j’en reparlerai probablement), a immédiatement rejeté la personnalité de Maxime Brunerie, ancien adhérent du mouvement de Bruno Mégret (MNR) en 2002, comme axe du mal : « Les déséquilibrés n’ont pas de place chez nous. » (d’autres dépêches donnent une phrase légèrement différente : « Il n’y a pas de place pour les déséquilibrés chez nous. »).

Marielle de Sarnez a également répété ce sentiment au "Journal du Dimanche" : « C’est complètement loufoque ! ».

Concrètement, pour faire les choses selon la procédure spécifiée dans les statuts du MoDem, le jeune secrétaire général du MoDem, Marc Fesneau, a confirmé au "Journal du Dimanche" la tenue d’un bureau exécutif pour statuer : « Le bureau exécutif s’est réuni au téléphone ce matin en urgence, car nous n’étions pas au courant de cette demande d’adhésion faite par Internet. Nous l’avons appris comme vous sur France Inter. Et je ne vous cache pas qu’il n’y a même pas eu de débat… Un mouvement politique accepte en son sein ceux qui partagent ses idées, et ce n’est pas le cas de ce monsieur. ».

Marc Fesneau avait déclaré peu avant à l’AFP : « Il a fait une demande d’adhésion par Internet. Mais toute adhésion passe statutairement par la validation du bureau exécutif national du MoDem. Une procédure qui peut prendre au maximum un mois. M. Brunerie sera traité comme tout le monde mais compte tenu de son parcours, il n’a pas sa place au Mouvement démocrate et donc, son adhésion est rejetée. », une déclaration qui avait probablement été faite avant la réunion téléphonique du bureau exécutif annoncée par la suite et qui montre quelques contradictions dans les procédures.

Bref, l’affaire est claire pour le MoDem, Maxime Brunerie est un affreux militant d’extrême droite qui plus est a tenté d’attenter à la vie de Jacques Chirac, et donc, il n’est pas question qu’il soit associé de près ou de loin à l’action de François Bayrou.


Mes commentaires

Cette décision un peu rapide est à mon sens très regrettable pour plusieurs raisons. Elle donne l’arrière-goût assez amer des anciens procès staliniens. Effectivement, à part cet attentat manqué, que connaissent-ils de Maxime Brunerie ? Rien ! Ils ne l’ont même pas convoqué pour discuter de ses idées, de ses motivations et de ses projets politiques.

Je peux imaginer aussi que cette phrase de Maxime Brunerie, sur France Inter : « Avec humour, je dirais que j’ai un faible pour les causes perdues. » pourrait paraître de la provocation pour déstabiliser le MoDem alors qu’elle n’est qu’une maladresse verbale.

J’ai cependant trois interrogations sur ce rejet immédiat de son adhésion.

1. Je reste toujours étonné par le fossé entre le discours unioniste du MoDem dont le but serait de rassembler un large spectre du paysage politique, de « Balladur à Delors » selon les (anciens) mots de François Bayrou et la réalité partisane qui est plutôt dans l’exclusive (les radicaux, le Nouveau centre, etc.).

Le fait de dire qu’on ne rentre pas au MoDem comme dans un moulin, qu’il y a une enquête sur les nouveaux membres etc. laisse une ambiance de club privé assez éloignée d’un parti politique à visée gouvernementale et qui pourrait se confondre, auprès d’éventuels détracteurs, à une sorte de secte avec son gourou.

Je passe aussi sur la supposée procédure statutaire : on sait bien que toute adhésion est bonne à prendre dans un parti politique (la course aux fichiers est très ancienne dans tous les partis), et qu’il n’y a jamais eu de réflexion d’un bureau exécutif pour accepter ou refuser une adhésion (surtout au MoDem où les nouvelles adhésions sont plutôt rares). La preuve, c’est que le secrétaire général admet ne pas avoir été au courant de cette adhésion. Parler de cette procédure est donc cousu de fil blanc.

2. Plus durement, le refus a priori d’accepter la demande d’adhésion de Maxime Brunerie, sans chercher à l’entendre, me laisse penser que le MoDem n’est visiblement pas dans le registre de l’amélioration des hommes. Pourtant, le MoDem se situe comme l’héritier de la démocratie-chrétienne française, celle qui croit avant tout en l’homme, en sa capacité à progresser tout au long de son existence.

Et c’est cela qui m’étonne. François Bayrou qui n’avait jamais de mots assez durs pour contester ces idées de Nicolas Sarkozy qui pensait qu’on pourrait détecter des criminels en puissance chez les enfants dès l’âge de trois ans, ou qui imaginait des dispositifs pour maintenir en prison d’anciens condamnés susceptibles de commettre de nouveaux crimes (sur quels critères ?) tombe dans le même travers de l’étiquetage définitif d’un être humain.

Car Maxime Brunerie a été avant tout un "pauvre gars" immature, qui a d’ailleurs payé sa dette à la société puisqu’il a exécuté sa peine de prison (plus de sept ans en pratique). Dès le 16 juillet 2002, il avait écrit à Jacques Chirac pour lui demander de l’excuser, pour condamner son acte qu’il regrettait etc. Depuis sa sortie de prison, il s’est réinséré socialement et il n’a jamais quitté le droit chemin.

Bref, refuser Maxime Brunerie sur sa seule notoriété d’ancien auteur d’attentat, c’est refuser d’imaginer possible toute évolution positive de la mentalité humaine. C’est considérer a priori qu’il est impossible, définitivement, de s’amender dans la vie. C’est une bien piètre idée de la vie humaine. C’est ne plus croire en l’homme.

3. Enfin, si je prends une perspective plus religieuse, puisque François Bayrou n’a jamais caché qu’il est un catholique pratiquant, je m’étonne également qu’il fasse fi du concept du pardon. Car Jacques Chirac, la victime de l’attentat, a lui-même accepté de pardonner à son auteur, surtout quand il a compris que ce n’était pas à lui personnellement qu’il en avait mais simplement qu’il a été la cible d’un malaise psychologique de l’époque.

Au contraire de rejeter toute discussion, Jean-Paul II, lui aussi, était allé rencontrer l’auteur de son attentat du 13 mai 1981, et pourtant, contrairement à Maxime Brunerie, Ali Agca n’avait émis aucun regret. Mais le pardon est l’un des rares trésors qui permettent aux guerres de s’achever et à la paix de s’installer.


Rassembler dans l’écoute

Alors, pourquoi cette réaction de rejet face à Maxime Brunerie, à la sauvette, dans la précipitation médiatique estivale ?

Il aurait été plus pertinent d’aller rencontrer Maxime Brunerie, d’avoir une discussion franche avec lui, de connaître ses motivations, de lui exprimer cette gêne et ce doute de savoir qu’il avait commis un attentat contre Jacques Chirac et de lui permettre au moins de s’expliquer et de se défendre, voire de rassurer sur son état d’esprit actuel et de convaincre de l’intérêt de son nouvel engagement.

Le parti de François Bayrou a encore du chemin à parcourir pour réussir à rassembler l’ensemble de la communauté nationale sans ostracisme ni anathème…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (1^er août 2011)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
N’ayez pas peur de pardonner.
Jacques Chirac et Maxime Brunerie.
François Bayrou.

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/bayrou-dans-le-collimateur-de-98366

(verbatim)

Chère Danièle, Gérard, Mario, nous sommes tous avec vous, autour de Bernard, avec notre affection, avec nos souvenirs, avec notre admiration.

Un jour Bernanos a écrit à peu près ceci : "quand je mourrai, tous les êtres différents que j’ai été se rassembleront pour marcher vers le Père, et à leur tête, il y aura l’enfant que je fus".

Pour Bernard, à l’heure où nous rassemblons tous les visages de sa vie, c’est un jeune homme qui marche en tête, un jeune homme qui a encore quelque chose à voir avec l’adolescence, qui se rit des défis, qui court et qui nage et qui joue au foot, qui est un spectacle à soi seul quand il dribble, plus encore quand il danse, qui marche en montagne, qui dit des poèmes, qui rend un culte à l’amitié, et qui en même temps saisit son temps, et le vit, et ne laisse rien passer à la lâcheté et aux demi-mesures qui salissent le monde.

L’enfance, la famille, la tribu, c’est à Reims. Son père, Mario, est catalan ; sur les photos, jusqu’à la fin, élégant, puissant, décidé ; Mercédès, beau visage maternel, est cubaine. Les grands-parents sont italiens, aussi, et corses.
Toute sa vie, Bernard gardera la conscience de ses racines de loin.

Ceux qui n’ont pas eu la facilité d’être français du droit du sang, ils sont français du droit d’amour : amour de l’école, amour des mots, amour de langue, amour d’histoire.

Dire Bernard Stasi, c’est dire fraternité. Et d’abord fraternité au sens propre : voici le jeune garçon Bernard, celui qui marche avec ses frères, tous brillants, tous premiers, tous accomplis, pour Gérard HEC, pour Mario le barreau et la conférence du stage, pour Bernard le service public, l’ENA.

Lors de la Légion d’honneur de Gérard, que Bernard lui remit avec la complicité de Mario, sa belle-sœur entendit une dame bien née chuchoter à sa voisine : "ces Stasi, pas mal pour des enfants d’immigrés !"
On aurait dû dire à la dame que ces Stasi, c’est une sacrée histoire française.

Bernard, né catalan sous passeport espagnol, devient français pour ses dix-huit ans.

Et Français, il s’agit de servir la France. Pour les garçons brillants, servir la France, c’est servir l’État, et c’est à l’ENA que s’incarne, en ces années 50, cette certaine idée du service d’un pays qu’on refera grand. Il rencontre à l’école deux jeunes gens, entreprenants et bondissants comme lui, l’un se nomme Jacques Chirac, et l’autre Michel Rocard. Avec l’un comme avec l’autre, il importe de le dire ici, cette fraternité ne se démentira jamais.

Bernard est nommé en 1959 chef de cabinet du préfet d’Alger. Il est pris dans la tourmente des événements, comme on dit, la déchirure et le déchirement qui accompagnent la prise d’indépendance de l’Algérie. Ces mois-là, ce sont les barricades d’Alger. Bernard s’affirme. Son sentiment de fraternité s’est élargi au peuple des humiliés, des colonisés, ceux qui avaient été jusque là les perdants de l’histoire. Et il fait signer des pétitions pour soutenir le Général de Gaulle…

Début des années 60, retour à Paris. Ministère de la jeunesse, bien entendu, et des sports, évidemment, avec Maurice Herzog. Puis plongée, attendue, en politique. Il devient député de la Marne à l’issue des événements de 1968. En 1970, il est élu maire d’Epernay.

Franck Leroy, le maire actuel, l’héritier de Bernard en témoigne : le maire d’Épernay a beaucoup aimé sa ville. Il a beaucoup aimé changer la ville, en façonner le cœur, lui offrir une politique culturelle. Sur le livre de condoléances ouvert à l’hôtel de Ville, il y a cette phrase : "vous avez fait passer dans notre ville l’éthique avant la politique." Il deviendra plus tard président de la Région Champagne Ardennes.

Bernard Stasi a choisi de s’engager au centre. Tout l’y conduisait, sa foi dans l’homme, et sa foi d’enfance, et plus important encore l’impossibilité de séparer responsabilité et générosité. Dans cette famille politique, il est demeuré jusqu’au bout. Il y a porté fièrement le refus des demi-mesures, des compromissions, des accommodements.

À 35 ans de distance, il a dit deux choses qui parlent profondément du centre : en 1973, "il ne peut y avoir de transformation pacifique de la société dans un pays où s’affrontent deux camps irréductibles." Et en 2007 : "il m’est toujours apparu comme une évidence que les problèmes les plus difficiles imposent la recherche obstinée d’un consensus. Ce qu’il faut pour la France, ce sont des majorités de conviction." Et il le disait avec des étoiles dans les yeux.

Je veux le dire ici au nom de tous ceux qui ont eu la charge et la chance de conduire les combats de cette famille, au nom de ceux qui sont là, Pierre Méhaignerie, Jacques Barrot, Bernard Bosson, Jean Arthuis, et de ceux qui doivent y être, au nom d’André Diligent, de Jean Lecanuet, de Joseph Fontanet, de Jacques Duhamel. En leur nom je veux dire ceci : il mettait de l’honneur dans nos combats.

En 1973, ce jeune homme politique entre au gouvernement.
Rien ne paraît plus normal alors : c’est une trajectoire qui paraît écrite. Mais… mais…

Penser que ce Bernard Stasi, beau parcours, parfait, fils du peuple en même temps qu’énarque, beau garçon, sportif et cultivé, élu local et littéraire, penser qu’il se laisserait couler dans un moule, se mouler dans une carrière, c’était ne rien voir.
C’était ne pas reconnaître l’irréductible qui était en lui.

Car il est un autre Bernard, sous le CV bien poli, un Bernard indompté, y compris de lui-même, qui relève tous ses défis, qui sort du moule, qui suit ses fidélités personnelles, envers et contre les bien-pensants, envers et contre les règles établies et les conformismes.

Bernard Stasi a été nommé ministre des Départements et Territoires d’Outre-mer dans le gouvernement de Pierre Messmer le 5 avril 1973. Le 11 septembre, dans le lointain et si proche Chili, c’est le coup d’État de Pinochet. Consigne a été donnée aux membres du gouvernement de ne pas s’exprimer. Le lendemain, Bernard Stasi fait une déclaration au Monde : "le coup d’État doit être sévèrement condamné. Le Chili mérite mieux qu’un régime de colonels".

Dans les couloirs où bouillonnent les luttes d’influence, tout « progressisme » est alors suspect. Pour ce camp, le soutien à Allende, c’est une déclaration de guerre. La traversée de l’Atlantique avec l’aumônier de Fresnes le père Jaouen et ses ouailles sorties de prison, c’est une déclaration de guerre. Bernard Stasi ne baisse pas la tête. Il ne se fait pas oublier. Il le paiera très vite, en quelques mois.

La partie la plus fauve du monde politique avait flairé, que sous le garçon poli, sous le sourire et la poésie, il y avait un homme entier qui ne se laisserait pas conduire en marionnette. Quelqu’un pour qui jamais le maroquin ministériel ne servirait de bâillon.

Ils vont bientôt en avoir la confirmation. En 1984, Bernard Stasi décide d’écrire sur l’immigration. 1984, c’est l’année du surgissement de l’extrême droite comme force électorale dans le paysage politique français. Le titre de son livre frappe comme un boulet de canon : "l’immigration, une chance pour la France". Et les meutes se déchaînent.

Nous sommes en 2011, plus d’un quart de siècle après. Normalement ce genre de vagues et ces raz-de-marée, et ces tsunamis, devraient s’être calmés. Celui-là non. Pour qui voudrait le vérifier, il suffit d’aller sur le site internet d’un grand journal du matin. À l’annonce de la mort de Bernard, il y a un grand nombre de réactions, quelques-unes reconnaissantes et élogieuses. Mais il y a des dizaines d’insultes, les mêmes, les pires, la même haine, toute neuve, comme un hommage rendu à l’homme libre par la méchanceté jamais lassée, la haine au front bas.

Quelques années plus tard, la loi Evin essaie de lutter contre le tabagisme et l’alcoolisme. Bernard Stasi vote cette loi, lui dont la circonscription est l’une de celles où l’électorat vigneron, qu’il aime, pèse le plus lourd. Et bien entendu, le champagne n’est pas atteint. Mais c’en est trop de ce député indocile qui essaie de parler à ses électeurs la langue droite de l’avenir, et pas la langue complaisante des peurs et des rancœurs.

Bernard Stasi perd son siège, malgré le soutien personnel de Jacques Chirac. Quelques mois plus tard, il devient député européen. Encore un peu de temps, et Jacques Chirac devenu président le nommera à une responsabilité unique, celle de médiateur de la République. Médiateur, la plus haute fonction dans la défense des petits, défense chaleureuse, en équipe, contre ces puissances sourdes parfois que sont les administrations et les pouvoirs d’État.

C’est à lui aussi que le président Jacques Chirac confiera la présidence de la commission sur la laïcité. Bernard Stasi, à force d’attention, d’intuition, de respect des convictions et des sensibilités, donnera là sa mesure. Il n’est pas un courant religieux ou philosophique de notre pays qui ne saluera en lui celui par qui la laïcité, définie et à cette occasion magnifiquement pratiquée, a progressé en France. Le médiateur de la République est devenu aussi le médiateur des républicains.

Bernard l’esprit clair, l’esprit ouvert.
Mais voilà que sur ce moment d’accomplissement, sur cette reconnaissance générale, voilà que sur cette vie pleine, les nuages de la maladie s’amassent et que l’ombre s’avance. Voilà que tout à coup ce qui était clair se brouille, ce qui était présent s’absente, voilà qu’il se désoriente, lui qui aimait l’Orient. Voilà que devient lourd le destin qu’il aimait à porter léger.

Nous sommes nombreux, j’en suis sûr, à y avoir réfléchi au travers des derniers mois de Jean-Paul II : dans la course d’une vie, les derniers mètres, et leur épuisement, comptent autant, et davantage, que l’allégresse des départs. Dans cette marche vers le dépouillement ultime, le dépouillement radical, se produisent aussi des transmutations : le disait tout à l’heure le livre de la Sagesse, "quand on passe l’or au feu du creuset".

De la confidence de tous ceux qui l’ont accompagné, vivant cette épreuve déchirante pour eux-mêmes, et déchirante entre eux, pour vous Danièle, pour ses frères, et amis, et celles et ceux accompagnant et soignant qui lui tinrent la main, Bernard n’a jamais plié, jusque dans la nuit la plus noire.

Voilà ce que tous, nous sommes venus dire aux siens. Nous l’aimons. Nous l’aimons d’avoir eu sa part et son lot de grâce, plus que sa part et son lot de talent et de cœur ouvert, plus que sa part de courage. Et nous savons sa part et son lot d’angoisse inavouée, et nous avons vécu sa part et son lot de nuit. Mais il n’a jamais plié. Et c’est ainsi que nous l’aimons, au présent, pas au passé.

François Bayrou, 11 mai 2011 à Paris.

(source : modem)

Alors que chaque jour, l’UMP se droitise de plus en plus sur des chemins de plus en plus hasardeux, l’initiative des radicaux valoisiens de reprendre leur liberté donne un air frais à la démocratie sociale et aux valeurs républicaines. Une occasion qu’il faut savoir saisir. Troisième et dernière partie.



Jean-Louis Borloo a commencé à bouger les lignes politiques en quittant l’UMP (1^e partie) et en dirigeant un Parti radical valoisien prêt à être le noyau d’une nouvelle confédération centriste (2^e partie). Quel serait le mode d’emploi pour réussir l’essai ?


La sincérité en question

Jean-Louis Borloo a montré qu’il est un homme qui rassemble et qui n’exclut pas. Alors que François Bayrou, paradoxalement, n’a malheureusement cessé d’éloigner toutes les compétences qui se trouvaient autour de lui depuis dix ans.

Évidemment, la question de la crédibilité de Jean-Louis Borloo revient avec raison sur la table : après huit années et demi de gouvernement, tellement discipliné qu’il prévoyait même de diriger le gouvernement l’automne dernier, est-il aujourd’hui sincère ?

On peut imaginer les arrière-pensées : monnayer avec un rapport de forces plus favorable son soutien au candidat de l’UMP en 2012. Ou encore, le divorce ne serait-il que le résultat d’un premier ministrable mauvais joueur qui n’aurait pas accepté de ne pas avoir été nommé ? Cette dernière idée n’est d’ailleurs pas incompatible avec la sincérité : lorsqu’un ego est touché, il peut même aller très loin.

On peut aussi contester sa proximité avec Bernard Tapie qui est "l’ennemi officiel" de François Bayrou ; on répondra : bataille d’ego !


Le courage de partir

Je m’inquiétais du silence assourdissant des responsables de l’UMP face au discours de Nicolas Sarkozy à Grenoble le 30 juillet 2010. Probablement la montée indéniable du FN et la persistance suicidaire du pouvoir à faire le lit des idées du FN ont convaincu quelques responsables modérés qu’il fallait (enfin) quitter définitivement l’UMP.

Le cheminement est lent, les pressions nombreuses, le courage réel.

Pour que la démarche puisse réussir, il faudra encore plus d’indépendance à la confédération centriste et sans doute était-ce une erreur d’avoir voulu rassurer immédiatement les dirigeants de l’UMP sur les intentions de Jean-Louis Borloo : il est nécessaire de ne pas considérer automatique l’alliance entre l’UMP et la future confédération centriste mais de la conditionner à l’arrêt impératif de la marche antirépublicaine qui vise à concurrencer le FN sur son propre terrain. Il s’agit là du terrain des valeurs et il faut être intransigeant, à l’instar d’un Bernard Stasi en 1983.


Un socle commun

Toutes les formations du centre devraient d’abord débattre d’un projet commun pour 2012, qui, à mon sens, pourrait se résumer à sept axes prioritaires :

1. Social : mieux répartir la richesse, renforcer la solidarité avec les plus faibles (handicapés, malades, personnes âgées, demandeurs d’emploi, sans domicile fixe etc.) et accroître l’accès à tous à la culture ;
2. Économique : favoriser la création de richesse par l’innovation, l’éducation et la recherche ;
3. Fiscal : réduire la dette ;
4. Environnemental : rendre compatible développement économique et protection de l’environnement en particulier dans les deux secteurs clefs, transports et énergie ;
5. Républicain : redonner à la France la confiance en elle-même ;
6. International : redéfinir la diplomatie française au sein d’un monde multipolaire ;
7. Européen : réformer le fonctionnement de l’Union Européenne pour une plus grande solidarité entre les États au lieu d’une compétition interne qui appauvrit l’ensemble.

Le choix du candidat pour 2012 devrait se faire après l’adoption d’une position commune qui serait une base fondatrice pour la décennie des années 2010.


Le candidat du mieux disant

À mon sens, malgré quelques défauts, François Bayrou serait encore le mieux placé pour être ce candidat. Il reste crédible tant sur les valeurs que sur la carrure, et reste le plus expérimenté sur le plan électoral (trois campagnes nationales en 1999, 2002 et 2007). On ne s’improvise pas candidat à l’élection présidentielle et c’est un épisode éprouvant personnellement.

Il y a aussi un avantage essentiel à ce que le MoDem participe à cette confédération centriste : son indépendance financière permettrait d’en finir avec la dépendance financière des radicaux vis-à-vis de l’UMP (une dépendance cependant purement administrative puisque l’UMP ne sert ici que de compte intermédiaire).

Laureline Dupont de "Marianne" avait d'ailleurs cherché à en savoir plus sur le financement actuel des radicaux valoisiens : « Brandie en épouvantail par Jean-François Copé pour dissuader toute volonté de dissension, l'énigme des financements du Parti radical mérite d'être éclaircie. Avec 1,3 millions de budget, le PR [Parti radical] assure ne rien devoir à l'UMP. "Chaque parlementaire radical reverse ses 40 000 euros d'indemnité à l'UMP qui nous les reverse ensuite, explique Gassenbach, ancien trésorier du parti. Une fois sortis de l'UMP, nous continuerons à recevoir ces indemnités". Soit environ 1 million d'euros. Pour le moment, le risque ne vient pas de l'UMP. Dominique Dord, trésorier du parti présidentiel, assurait la semaine passée au Monde.fr que la convention entre le PR [Parti radical] et l'UMP sera "appliquée quelles que soient les vicissitudes de la vie politique". La menace viendrait davantage des députés radicaux. Si le parti quitte l'UMP et perd dans la bataille des parlementaires, il se prive par la même occasion des indemnités de ces déserteurs. De l'importance pécuniaire de fidéliser ses troupes... ».

Rien ne sépare idéologiquement les deux hommes : Jean-Louis Borloo et François Bayrou. Leur union rendrait un fier service au pays. En jetant la rancune. En surmontant les ego.


Une rivalité à transformer en alliance

Le MoDem apporterait l’expérience d’une candidature à l’élection présidentielle, probablement le candidat, et également l’autonomie financière indispensable à la crédibilité politique.

Les partis derrière Jean-Louis Borloo apporteraient la crédibilité gouvernementale, les ressources humaines nombreuses et riches en personnalités de valeur. L’isolement dramatique de Bayrou serait ainsi compensée par le soutien d’un groupe parlementaire à l’Assemblée Nationale, et par l’action d’élus et d’anciens ministres expérimentés et prêts à gouverner immédiatement. Bref, une équipe opérationnelle qui a tant manqué à François Bayrou en 2007.

La réaction à chaud de François Bayrou contre la main tendue est incompréhensible : comment pourrait-il rassembler de Jacques Delors (ou Dominique Strauss-Kahn) à Édouard Balladur et refuser de parler à son ancien ami politique qui lui servait de porte-parole lors de sa première aventure présidentielle ?


Une initiative pour l’après-2012

Ce qui est rassurant, c’est qu’il n’existe aucun homme providentiel. L’élection de 2012 ne sera pas celle d’une personnalité mais d’abord celle des idées.

L’initiative de Jean-Louis Borloo est fondatrice. Elle ne vise pas 2012 mais l’après-2012, quel que soit le résultat de l’élection présidentielle. Elle jette en une première esquisse la base de la renaissance d’un centre politique qui a été réduit à néant durant la derrière décennie.

Ce centre aurait tout intérêt à être mené par François Bayrou en 2012. Il échouerait si ce dernier s’isolait de cette opération.

En 2017, François Bayrou et Jean-Louis Borloo seront déjà âgés pour prétendre à une candidature (ils auront tous les deux autour de 66 ans) alors qu’ailleurs, au PS et à l’UMP, une génération plus jeune piaffe déjà d’impatience. Et sans François Bayrou, le MoDem n’aurait plus beaucoup de raison d’exister.

Seule, cette nouvelle alliance républicaine, sociale, écologiste et européenne, réunissant à la fois Borloo et Bayrou, pourrait conforter ce courant politique puissant dans l’opinion publique et pourtant si peu et si mal représenté aujourd’hui.

Et en le confortant, elle ferait naître, à n’en pas douter, de nouvelles ambitions et de nouveaux leaders à stature nationale.

Pour cela, l’union du centre doit être le maître mot.
C’est (comme dirait Ségolène Royal), du gagnant-gagnant !
La responsabilité de tous les acteurs d’aujourd’hui est donc immense.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (15 avril 2011)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :

La (vraie) famille centriste.
La trajectoire de François Bayrou.
À qui appartient l’UDF ?
L’éclatement de l’UMP.
Le décentrage de l’UMP.
Sondage IFOP à télécharger sur le leadership du centre (8 avril 2011).

 http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/bravo-borloo-3-l-alliance-des-deux-92506

http://rakotoarison.lesdemocrates.fr/article-283

Alors que chaque jour, l’UMP se droitise de plus en plus sur des chemins de plus en plus hasardeux, l’initiative des radicaux valoisiens de reprendre leur liberté donne un air frais à la démocratie sociale et aux valeurs républicaines. Une occasion qu’il faut savoir saisir. Première partie.


L’éclatement de l’UMP a bien eu lieu en direct à la télévision. Cela ne s’est pas passé avec Jean-Pierre Raffarin ni avec Rama Yade comme je l’avais imaginé dans deux poissons d’avril en 2008 et 2010, mais avec Jean-Louis Borloo. Le plus sérieusement du monde.

Double cérémonie pour cette émission d’Arlette Chabot "À vous de juger" du jeudi 7 avril 2011 sur France 2. La dernière émission de la journaliste remerciée par France Télévisions (qui va continuer sa carrière sur Europe 1) recevait une personnalité politique de premier plan qui fêtait son soixantième anniversaire. Mais pas de cadeau d’anniversaire ni de cadeau d’adieu pour une émission faiblement suivie (seulement 2,2 millions de personnes l’ont regardée soit moins de 10% des téléspectateurs).


Recompositions centristes

L’information essentielle délivrée par l’invité, Jean-Louis Borloo, le président du Parti radical, c’est qu’il allait quitter l’UMP ainsi que ses camarades radicaux. Un divorce à l’amiable qui sera collectivement officialisé les 14 et 15 mai 2011. À l’amiable car les radicaux restent a priori dans la majorité actuelle.

Quelques jours après, le mardi 12 avril 2011 dans la soirée, cinq "leaders" centristes se sont réunis avec leurs troupes : Jean-Louis Borloo, président du Parti radical, Hervé Morin, président du Nouveau centre, Jean Arthuis, président d’Alliance centriste, Jean-Marie Bockel, président de Gauche moderne et Hervé de Charette, président des archéo-clubs Perspectives et Réalités (qui n’ont plus beaucoup de réalité depuis la fin des années 1990 puisqu’il s’agissait de clubs giscardiens pour promouvoir la candidature de l’ancien Président) pour construire une confédération centriste. Même les centristes restant encore à l’UMP sous la houlette de Pierre Méhaignerie pourraient y être associés.

L’idée, c’est de recréer un regroupement centriste, un peu à la manière du Mouvement réformateur de Jean-Jacques Servan-Schreiber et Jean Lecanuet.

Le lendemain, mercredi 13 avril 2011, Nicolas Hulot a annoncé sa candidature à Sevran, puis, le surlendemain, jeudi 14 avril 2011, Dominique de Villepin (qui n’est pas du tout un centriste) présentait son programme pour 2012, ce qui a fait dire ironiquement à François Bayrou, le 14 avril 2011 : « La multiplication des candidatures, une par jour aujourd’hui, c’est la saison des champignons, là, on est dans la saison des champignons de printemps ! Cela fait la une des journaux, fait un petit tour, et puis disparaît. ».

À l’exception d’Hervé de Charette, qui a quitté l’UMP en 2009 de manière individuelle pour rejoindre le Nouveau centre, c’est la première fois qu’il y a des défections collectives à l’UMP (Il y a déjà eu une défection souverainiste avec le départ de Nicolas Dupont-Aignan en 2007). Comme le dit Gérard Grunberg, directeur de recherche au CNRS, cette décision est « un acte politique de première importance dans le paysage politique français, et dont les conséquences pourraient être majeures ».


Sous-marin ou opération marketing ?

Pour ses détracteurs, Jean-Louis Borloo ne serait qu’un sous-marin de Nicolas Sarkozy pour "pêcher" les électeurs centristes et les ramener dans le sarkozysme. C’est oublier un peu vite que cet éclatement se fait avant tout aux dépens exclusif de l’UMP et des partisans de Nicolas Sarkozy qui pourrait même, par conséquent, ne pas être présent au second tour de la prochaine élection présidentielle.

L’UMP a besoin au contraire d’une union renforcée et ce n’est pas anodin si dès le lendemain, sur les terres de Pierre Méhaignerie (à Vitré), le Premier Ministre François Fillon a recommandé l’union de la majorité. Tactiquement, le départ des centristes conforterait le leadership de Jean-François Copé au détriment de François Fillon sur une UMP de plus en plus droitisée depuis le discours de Grenoble et depuis les multiples déclarations quasi-xénophobes de l’actuel locataire de la place Beauvau. Une impression que partage Xavier Bertrand qui n’hésite plus à se rapprocher du Premier Ministre pour organiser une véritable aile sociale à l’UMP et colmater au mieux la "brèche radicale".

Ceux qui voient la démarche actuelle de Jean-Louis Borloo comme une opération marketing se trompent également. Elle n’est pas destinée à l’élection présidentielle de 2012. Elle est destinée à l’après-2012, dans le but de reconstruire ce que Philippe Douste-Blazy en 2002 puis François Bayrou et Hervé Morin en 2007 avaient détruit plus ou moins volontairement : un parti de centre droit, ayant un "corps de doctrine" suffisamment solide pour faire entendre sa voix dans le concert politique, un parti qu’avait réussi à fédérer Valéry Giscard d’Estaing le 1er février 1978 avant les élections législatives du mois suivant (l’UDF).


Pragmatisme de parti

Jean-Louis Borloo est un pragmatique et un apatride de parti, c’est-à-dire, un électron libre. Il n’est pas plus radical aujourd’hui qu’il n’a été démocrate social en 1989 lorsqu’il était numéro deux de la liste centriste de Simone Veil à l’époque enivrante des rénovateurs, ni plus qu’il n’a pas été écologiste lors de la fondation de Génération écologie en 1990. Ou plutôt, il est un peu de tous ces courants à la fois, sans tradition personnelle affirmée mais avec l’intuition que la voie doit être dans la modération, dans l’équilibre, dans la justice sociale et la défense écologique associées à l’efficacité économique. Qu’importe l’origine anticléricale des radicaux qui est aux antipodes du catholicisme social d’une centrisme incarné par Pierre Méhaignerie ou feu Adrien Zeller.

Après avoir conquis la mairie de Valenciennes le 19 mars 1989 (sans étiquette contre un candidat de droite) et un siège au Parlement européen le 18 juin 1989, Jean-Louis Borloo s’est attaqué au Conseil régional du Nord-Pas de Calais le 22 mars 1992. Quatre forces principales étaient en présence (hors FN et hors PCF), sans qu’aucune majorité absolue n’ait pu se dégager à cause du scrutin proportionnel. Le duel entre le RPR Jacques Legendre et le PS Michel Delebarre se déplaça le 31 mars 1992 vers un duel entre le centriste Jean-Louis Borloo et l’écologiste Marie-Christine Blandin (actuellement sénatrice) au profit de cette dernière (première et unique écologiste à avoir présidé un Conseil régional).

Je peux imaginer la rancœur que peut ressentir (et entretenir) François Bayrou à l’égard de Jean-Louis Borloo, porte-parole de l’UDF et son directeur de campagne lors de sa première candidature à l’élection présidentielle en 2002, quand le 23 avril 2002, après le séisme lepéniste, Jean-Louis Borloo décida de quitter l’UDF pour l’UMP, un abandon pour assouvir une ambition ministérielle évidente.


Un ministre très populaire

Du 7 mai 2002 au 13 novembre 2010. Huit années et demi sans discontinuité au sein des gouvernements de la République : Jean-Louis Borloo est même placé parmi les recordmans de la longévité ministérielle (même s’il est loin de battre Michèle Alliot-Marie et Pierre Messmer), touchant à la Ville, au Travail, aux Affaires sociales, au Logement, furtivement à l’Économie et aux Finances et enfin à l’Écologie comme Ministre d’État et numéro deux du gouvernement. L’an dernier, on lui prédisait également Matignon et on lui aurait aussi proposé le prestigieux Quai d’Orsay.

Pendant toutes ces années, Jean-Louis Borloo n’a pas critiqué l’UMP. Au contraire, il l’a confortée dans sa propre vision gouvernementale. Conforté politiquement mais peut-être pas électoralement, puisqu’une réponse faite à Laurent Fabius sur un plateau de télévision à propos de la TVA social aurait fait perdre à l’UMP plusieurs dizaines de sièges de député le 17 juin 2007 selon certains experts électoraux.

Cela n’a pas enlevé la réelle valeur ajoutée de Jean-Louis Borloo au sein des gouvernements dans lesquels il était présent. D’une approche à la fois personnelle et pragmatique, Jean-Louis Borloo a cultivé une forte popularité par quelques actions concrètes : les investissements attribués à l’urbanisme et au logement dans le cadre d’une politique de la ville ambitieuse, une prise en compte désormais officielle du thème de l’environnement dans les politiques suivies (avec à son actif un Grenelle de l’environnement qui, s’il est aujourd’hui peut-être critiqué, avait fait à l’époque l’unanimité politique), et plus généralement, il est une force de proposition à la fois indépendante et "docile".

Ministre délégué de Jean-Louis Borloo, l’actuel Président du Sénat, Gérard Larcher, qui ne cache pas son amitié pour lui ni son ancrage dans un gaullisme social qui le rend très agacé par la coloration de plus en plus sécuritaire de l’UMP, évoque un ministre plein d’idées, sans doute un peu brouillon dans son bouillonnement mais qui sait renouveler la pensée politique par des perspectives très originales.


L’aile sociale semble avoir échoué à imposer ses vues à l’UMP en 2010. L’existence du Parti radical valoisien a permis d’exprimer cette sensibilité à l’intérieur de l’UMP et bientôt, à l’extérieur (2^e partie).


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (15 avril 2011)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :

La (vraie) famille centriste.
La trajectoire de François Bayrou.
À qui appartient l’UDF ?
L’éclatement de l’UMP.
Le décentrage de l’UMP.
Sondage IFOP à télécharger sur le leadership du centre (8 avril 2011).

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/bravo-borloo-1-l-eclatement-de-l-92403

http://fr.news.yahoo.com/13/20110416/tot-bravo-borloo-1-l-clatement-de-l-ump-89f340e_1.html
 

http://rakotoarison.lesdemocrates.fr/article-281