« L’objectif que nous recherchons tous est (…) crucial pour notre pays : amener nos PME vers le marché international, alors qu’aujourd’hui, seulement 5% de nos PME exportent contre 12% des PME allemandes. En bref, il s’agit moins d’aider un plombier à participer à la remise en état de l’école communale que d’identifier la PME qui peut devenir la future Google, Amazon, Ebay ou Apple de demain sur le marché mondial. Or, nous savons qu’un marché public apporte à de telles entreprises non seulement un chiffre d’affaires mais une référence sur le marché mondial : pour vendre à Hong Kong, mieux vaut être fournisseur de la reine d’Angleterre que de M. Smith. » (Rapport du 5 décembre 2007 au Président de la République).




L’ancien ministre Lionel Stoléru est mort il y a un an, le 30 novembre 2016 à Paris. Il venait d’avoir, quelques jours auparavant, 79 ans (il est né à Nantes il y a quatre-vingts ans, le 22 novembre 1937, vingt-cinq ans exactement après le général Leclerc). Lionel Stoléru, parti aussi discrètement dans les médias qu’il n’a vécu, ce fut d’abord un homme de réflexion plus qu’un homme d’action. Il était une sorte de Jacques Attali, qui a moins bien "réussi", ou mieux "réussi", si l’on imagine que Jacques Attali aurait rêvé d’un ministère.

D’origine roumaine par son père chef d’entreprise et autrichienne par sa mère (lui et sa famille ont failli être déportés), Lionel Stoléru fut un haut fonctionnaire sorti des meilleures écoles de la République, un exemple, parmi d’autres, du système de la méritocratie à la française : Polytechnique et Mines.

Après ces diplômes nationaux prestigieux (il était sorti 2^e de X en 1956), il poursuivit ses études aux États-Unis avec un doctorat (Ph. D.) en économie à Stanford (Californie). Là aussi, le travail de recherche fut réalisé dans les meilleures conditions puisque son directeur de thèse fut Kenneth Arrow (qui est mort le 21 février 2017 à 95 ans), récompensé plus tard par un "prix Nobel d’économie" en 1972. Et s’il n’a pas été diplômé de l’ENA, son épouse l’a été, ainsi que sa fille qui, comme François Hollande, a cumulé HEC et ENA.

Après un début de vie active au Commissariat au plan et dans des fonctions financières, il intégra le staff de Valéry Giscard d’Estaing en 1969, alors Ministre de l’Économie et des Finances pendant le mandat de Georges Pompidou. Parallèlement, il a suivi une carrière universitaire, à l’X et aux Mines, professeur de mathématiques puis d’économie. Son expertise économique fut remarquable, connue et reconnue internationalement au point d’avoir conseillé, dans les années 1990, des dirigeants politiques au plus haut niveau en Roumanie et en Ukraine.

Économiste et auteur de plusieurs ouvrages sur ce sujet, notamment sur la pauvreté en France au début des années 1970 où il envisageait ce qui fut plus tard le RMI (ou RSA), Lionel Stoléru, comme Jacques Attali, était un amoureux de la musique et a dirigé de nombreux orchestres, a même enregistré certains concerts, et a également composé une "Symphonie juive pour orchestre".



Pendant tout le septennat de Valéry Giscard d’Estaing, il fut membre du gouvernement, que ce soit sous Jacques Chirac ou sous Raymond Barre. Certes, il n’avait pas une place déterminante sur le plan politique mais a pu bénéficier de la confiance présidentielle du 27 mai 1974 au 13 mai 1981 : Secrétaire d’État chargé de la condition des travailleurs manuels (et des travailleurs immigrés à partir du 29 mars 1977).

Ses tentatives électorales furent plutôt laborieuses : fort de sa présence au sein du gouvernement, Valéry Giscard d’Estaing lui a proposé de se présenter aux élections législatives de mars 1978 dans une circonscription des Vosges (à Saint-Dié), tandis que Jacques Chirac avait parachuté Philippe Séguin dans le même département (à Épinal) et un membre du cabinet de Lionel Stoléru s’était présenté contre Philippe Séguin. Si Philippe Séguin a gagné le siège (ce fut le début d’une honorable carrière politique, un peu mouvementée néanmoins), Lionel Stoléru a perdu face à Christian Pierret (rocardien), futur maire de Saint-Dié et futur ministre de Lionel Jospin. Il perdit de nouveau en juin 1981 face au même. Il est parvenu à se faire élire conseiller général dans les Vosges en mars 1979 mais fut battu en mars 1985.

Après l’élection de François Mitterrand en 1981, Lionel Stoléru s’est rapproché des barristes puis des rocardiens dont il se sentait proche, à l'instar de Bernard Stasi. Il fut l’un des hommes de l’ouverture en 1988. Aidé par Michel Rocard, Lionel Stoléru fut élu député de l’Oise en juin 1988 avec l’étiquette "majorité présidentielle". Il n’a pas eu le temps de connaître la vie parlementaire comme député puisqu’il fut nommé dans les deux gouvernements de Michel Rocard Secrétaire d’État chargé du Plan, du 10 mai 1988 au 15 mai 1991. Parmi les autres ministres d’ouverture, il y avait Pierre Arpaillange, Michel Durafour, Jean-Pierre Soisson, Jacques Pelletier, Jean-Marie Rausch, Olivier Stirn, Bruno Durieux, Théro Braun et Hélène Dorlhac.

J’avais indiqué plus haut que Lionel Stoléru avait composé une "Symphonie juive pour orchestre", ce qui pouvait s’expliquer par son origine juive par ses parents (d’où la position très difficile de sa famille sous l’Occupation nazie).



C’est sur cette origine juive qu’il fut pris à partie par le président du FN, Jean-Marie Le Pen, lors d’un débat le 5 septembre 1989 sur la Cinq. Jean-Marie Le Pen lui a demandé s’il avait la « double nationalité ». Lionel Stoléru de répondre : « Laquelle ? ». Le Pen : « Je ne sais pas, je vous le demande. ». Stoléru : « Non, je suis français. ». Le Pen : « Parfait. Sinon, j’aurais été gêné. ». Cela donnait une idée de la vivacité des duels avec Jean-Marie Le Pen, et de leur "hauteur" intellectuelle…

Quelques jours plus tard, le 8 décembre 1989, TF1 a organisé un débat très sensible sur l’immigration. Face à Jean-Marie Le Pen, aucun responsable socialiste n’a voulu venir, échaudé par le débat avec Lionel Stoléru (qui représentait le gouvernement de Michel Rocard). Finalement, Pierre Mauroy, premier secrétaire du PS et ancien Premier Ministre, suggéra à la chaîne de télévision d’inviter Bernard Tapie qui mit ses conditions : « S’il me cherche, il va me trouver. Je ne me laisserai pas faire comme Lionel Stoléru ! ». Ce soit-là, Jean-Marie Le Pen fut éprouvé car il a cru que Bernard Tapie allait vraiment le frapper !

Lionel Stoléru a quitté le gouvernement après l’éviction de Michel Rocard. Aux élections législatives de mars 1993, il échoua à se faire réélire, mais resta proche de Michel Rocard, souhaitant sa candidature à l’élection présidentielle de 1995.

Ce fut pour cette raison qu’il participa notamment aux Assises de la transformation sociale à la Maison de la Chimie à Paris, le 6 février 1994. C’était un événement important dans le dispositif de campagne de Michel Rocard, devenu premier secrétaire du PS, pour donner à sa candidature un "contenu idéologique" comme l’a noté Michèle Cotta dans son journal. Lorsque, dans l’après-midi, juste avant Marie-Noëlle Lieneman, Lionel Stoléru s’est avancé à la tribune et a commencé à parler, l’assistance s’est mise à le conspuer, à crier "Giscard ! Giscard !". Michèle Cotta a observé le lynchage : « Stoléru est quelque peu dérouté, car ayant été en effet ministre de Rocard, il croyait avoir gagné ses quartiers de noblesse à gauche. Eh bien non, apparemment. Il termine rapidement son intervention par cette belle phrase de Sénèque qui, ici, fait un flop, mais que je note néanmoins : "Il n’y a pas de bon vent pour celui qui ne sait pas où il veut aller". ».

Proche également de Bertrand Delanoë, Lionel Stoléru s’est présenté aux élections municipales de Paris en mars 2001 dans le 16^e arrondissement (sans succès) et fut nommé en 2006 président du Conseil de développement économique de Paris. En 2003, le Premier Ministre Jean-Pierre Raffarin l’avait nommé président du Conseil d’analyse économique.

Lors de la campagne présidentielle de 2007, alors qu’il aurait souhaité la candidature de Dominique Strauss-Kahn, Lionel Stoléru a soutenu Nicolas Sarkozy. Il pensait que son dynamisme allait permettre de profondes réformes économiques dans le pays. Dès son arrivée à l’Élysée, Nicolas Sarkozy lui a alors demandé le 2 août 2007 de réfléchir, au sein d’une mission, sur l’avenir des PME en France pour favoriser le processus d’innovation. Lionel Stoléru a remis à Nicolas Sarkozy son rapport le 5 décembre 2007 (qu’on peut télécharger ici).



Lorsqu’on parcourt ce document, on voit que l’homme est avant tout un intellectuel et pas un politique. Il y a peu de communication (c’est même parfois assez ardu de comprendre ce qu’il veut dire) et beaucoup de réflexion (ses idées sont originales, le fruit d’une expérience, d’une compétence et d’une recherche). Il faisait partie de rares ministres à avoir compris comment fonctionnaient les entreprises.

Son rapport était tellement peu politique qu’il s’était cru obligé de mettre en introduction : « J’écris ce rapport à la première personne pour bien rappeler qu’il n’engage que moi (…). N’ayant pas l’esprit courtisan, j’expose les conclusions que je tire de ces travaux, même lorsqu’elles sont en contradiction avec les positions actuelles du Président ou du gouvernement. ».

Il a proposé l’encouragement à l’exportation en favorisant l’accès des PME aux marchés publics nationaux (lire la citation en début d’article) au moyen de quinze propositions, souvent très techniques, pour faire ce que les Américains ont appelé le "Small Business Act" qui est une mesure étatique visant à favoriser les PME américaines dans les appels d’offre publiques. Ce premier rapport avait été renforcé par un second rapport remis le 22 avril 2008 au Premier Ministre de l’époque, François Fillon, qui lui avait prolongé sa mission en février 2008. Nul doute qu’il aurait été favorable aux mesures économiques prises par le Président Emmanuel Macron.

Pour terminer cet article, je reviens sur un documentaire, réalisé par Valéry Gaillard, qui a été diffusé pour la première fois le 29 octobre 2015 sur France 3. Son sujet, l’immigration et la politique de l’immigration des cinquante dernières années. Un document très intéressant qui reprend l’historique des politiques publiques.

Avant le septennat de Valéry Giscard d’Estaing, il n’y avait eu aucun contrôle sur l’immigration. Avec Paul Dijoud (79 ans), Lionel Stoléru fut l’un des premiers Ministres de l’Immigration, mais il n’était pas vraiment en phase avec celui qui l’avait nommé, Valéry Giscard d’Estaing. En effet, ce dernier, en raison de la crise économique et de la montée du chômage, a décidé de fermer les frontières à l’immigration pour des raisons politiques et économiques.

Dans ce documentaire, Lionel Stoléru a expliqué que cette politique a paradoxalement contribué à renforcer l’immigration. Avant la fermeture aux frontières, les travailleurs immigrés qui venaient en France restaient pendant quelques années, trois ou quatre ans seulement, puis repartaient dans leur pays d’origine. Ils laissaient ensuite la place à d’autres travailleurs immigrés. Avec la fermeture des frontières, les travailleurs immigrés ne sont plus repartis dans leur pays puisqu’ils ne pourraient plus revenir en France une fois ressortis.

Ensuite, pour des raisons humanitaires, le gouvernement français a proposé le regroupement familial, pour ne pas séparer les familles. Le résultat, ce fut donc, malgré la fermeture des frontières, un afflux d’immigrés avec parfois des abus (l’arrivée de pseudo-cousins, etc.).

Par ailleurs, toujours sous pression politique, Valéry Giscard d’Estaing a voulu faire passer une loi rétroactive pour renvoyer les immigrés déjà présents sur le sol français. Lionel Stoléru refusa cette mesure et le lui a dit en face, au cours d’un entretien privé, la veille du conseil des ministres qui devait adopter ce projet de loi. Il ne porterait pas un tel projet et donnerait sa démission si ce projet était adopté (auquel cas, cela aurait son ministre de tutelle, Robert Boulin, à l’époque premier-ministrable, qui l’aurait défendu).

Lionel Stoléru a ajouté que la France avait déjà connu ce genre de mesures rétroactives, c’était sous Pétain… Lors du conseil des ministres le lendemain, Robert Boulin présenta ce projet de loi. Valéry Giscard d’Estaing demanda aux ministres s’il y avait des commentaires. Grand silence dans la salle du conseil. Lionel Stoléru demanda à parler. Valéry Giscard d’Estaing lui refusa la parole en disant qu’il était de tradition que le secrétaire d’État ne s’exprimât pas après son ministre de tutelle. Grand silence. Puis enfin, Simone Veil a pris la parole, a reconnu que ce n’était pas son domaine ministériel (elle était Ministre de la Santé), mais qu’en tant que juriste, elle pouvait dire que le projet serait rejeté par le Conseil Constitutionnel car il était anticonstitutionnel. Valéry Giscard d’Estaing passa au projet suivant. Ce projet ne verra finalement jamais le jour.

Dans le documentaire, Lionel Stoléru semblait très ému lorsqu’il racontait ses tensions avec Valéry Giscard d’Estaing, probablement parce que, focalisé sur le fond, c’est-à-dire, sur le sort des travailleurs immigrés, ne comprenait pas pourquoi ce sujet était devenu un thème politique important. Au fil de ces quarante dernières années, un homme a pu ainsi prospérer grâce à ce sujet de plus en plus envahissant dans la conscience médiatique. Et électorale. Française et européenne. Et même américaine…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (30 novembre 2017)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Lionel Stoléru.
Small Business Act : le discret rapport de Lionel Stoléru qui va décoiffer l’Europe !
Rapport Stoléru du 5 décembre 2007 (à télécharger).
Small Business Act.
Michel Durafour.
Jacques Pelletier.
Édouard Bonnefous.
François Mitterrand.
Valéry Giscard d’Estaing.
Jacques Chirac.
Raymond Barre.
Michel Rocard.
Simone Veil.




http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20161130-lionel-stoleru.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/hommage-a-lionel-stoleru-expert-199158

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2017/11/30/35909859.html



 

« Nous savons que la recomposition de la vie politique que nous avons amorcée devra encore triompher de l’abstention électorale et de la montée des populismes. Face à l’ampleur de ces défis, nous reconnaissons que notre responsabilité est immense. » (Nouvelle "Charte des valeurs" de LREM, 16 novembre 2017).




Ce samedi 18 novembre 2017 à Lyon, le parti du Président Emmanuel Macron, La République En Marche (LREM) est en congrès. Le Secrétaire d’État chargé des Relations avec le Parlement et porte-parole du gouvernement, le fidèle Christophe Castaner, seul candidat, devrait donc être élu délégué général de LREM, appellation de la tête de ce parti. Directement choisi par Emmanuel Macron (candidature annoncée par l’intéressé sur RTL le 25 octobre 2017), Christian Castaner, plutôt apprécié par les "marcheurs", aura à guider ce mouvement sur les traces du gouvernement. L'ancien Ministre de la Justice François Bayrou et le Premier Ministre Édouard Philippe prendront la parole à ce congrès en milieu de journée.

Au-delà des hommes et des femmes, une nouvelle "Charte des valeurs" sera approuvée au cours de ce congrès du 18 novembre 2017. Consultable ici, ce texte a été le fruit d’un travail de plus de 6 000 contributions dont 600 collectives réalisées en ateliers dans des comités locaux entre le 6 et le 23 octobre 2017. La méthode pourrait faire frémir le militant "traditionnel" : « Les contributions ont été analysées durant toute cette période par La République En Marche. Un outil d’analyse sémantique et d’intelligence artificielle a été utilisé afin de réaliser une analyse fine de vos contributions et de dégager vos propositions les plus récurrentes. ». Autrement dit, ces milliers de contributions n’ont même pas été lues !!

Ce nouveau texte veut perpétuer le caractère novateur qui a fait le succès de LREM : « Notre mouvement est le fruit d’une aventure inédite, porté par des femmes et des hommes qui n’ont pas voulu se résigner à une société défaitiste et bloquée. Nous avons l’ardente obligation de rester fidèles à cet élan. ».


Christophe Castaner

Parlons d’abord rapidement de Christophe Castaner. À 51 ans, il devient un personnage essentiel de la Macronie, et tout le monde sait qu’il n’y a pas beaucoup de "politiques" dans ce pays politique. Loin d’être un surdiplômé de la République, il fut d’abord un militant socialiste (proche de Michel Rocard) qui a pu travailler dans des cabinets politiques, d’abord dans celui d’une mairie d’arrondissement de Paris (dirigée par un ancien ministre rocardien), puis dans des cabinets ministériels lors du gouvernement de Lionel Jospin, notamment auprès de Catherine Trautmann, puis de Michel Sapin (chef de cabinet).

En mars 2001 (il avait alors 35 ans), Christophe Castaner s’est présenté à la mairie de Forcalquier et a battu le maire sortant RPR en place depuis mars 1983 (également député). Maire de Forcalquier depuis le 23 mars 2001, il fut réélu en mars 2008 et en mars 2014 mais a abandonné son mandat le 22 juillet 2017 pour ne pas cumuler. Élu vice-président du conseil régional de Provence-Côte-d’Azur du 28 mars 2004 au 13 juillet 2012 (il a démissionné en raison du cumul), il fut élu député des Alpes-de-Haute-Provence le 17 juin 2012, réélu le 18 juin 2017.

Son vrai fait d’arme national fut sa conquête de la tête de liste socialiste aux élections régionales de décembre 2015 pour la Provence-Alpes-Côte-d’Azur (acquise lors d’une primaire interne au PS) et son échec désastreux du premier tour (seulement 17%) l’a conduit, même si, dans un premier temps, il l’avait refusé, à se désister purement et simplement (sans déposer de liste pour le second tour) pour favoriser l’élection de la liste LR menée par Christian Estrosi (26,5%) en grande difficulté face à la liste FN menée par Marion Maréchal-Le Pen (40,5%), ce qui a abouti à la disparition totale du PS et de la gauche au sein de ce conseil régional pendant six ans.

Rapporteur de la loi Macron à l’Assemblée Nationale, Christophe Castaner a pu ainsi apprendre à connaître et nouer des relations très amicales avec le ministre Emmanuel Macron, et l’a suivi dans son aventure présidentielle en 2016 et 2017 comme porte-parole du candidat. C’est donc assez logique qu’il soit aujourd’hui le futur patron de LREM, car il est l’homme politique sans doute le plus loyal, le plus fidèle et le plus fiable des macronistes.



Notons au passage que celui qui, pourtant, était considéré comme le numéro deux de la Macronie avant l’élection présidentielle, considéré même comme un premier-ministrable, et secrétaire général de LREM d’octobre 2016 à juin 2017, Richard Ferrand a perdu complètement de son aura. Obligé de quitter le gouvernement et de renoncer au perchoir à cause de l’affaire des Mutuelles du Mans dans laquelle un non-lieu a été requis, Richard Ferrand s’est rabattu à la présidence du groupe LREM pléthorique à l’Assemblée Nationale, considéré comme stratégique car la plupart des centaines de députés n’ont jamais connu la vie politique, mais son manque de leadership est cependant ressenti par beaucoup d’élus.


Organisation du parti

Voyons maintenant le fonctionnement de LREM. La direction est composée d’un délégué général et d’un bureau exécutif de 30 membres. Ce 18 novembre 2017, quatre listes se présentent dont celle de Christophe Castaner, seul candidat au poste de délégué général. Le 16 novembre 2017 à 20 heures 15, a eu lieu l’unique débat contradictoire de cette campagne interne, transmis en direct sur le site web de LREM (selon RTL le 17 novembre 2017,  il n'y a eu que 270 spectateurs internautes pour ce débat, on est loin des 385 000 adhérents !).

Pour l’anecdote, on peut signaler que la profession de foi de Christophe Castaner a été rédigée en écriture inclusive complètement illisible (mais qui lit donc ces documents internes propres à la langue de bois ?), ce qui va en opposition avec la position du Ministre de l’Éducation nationale Jean-Michel Blanquer qui s’est opposé fermement à ce type d’écriture lors de la séance des questions au gouvernement le 14 novembre 2017, voulant avant tout ne pas déstabiliser l’apprentissage de la langue auprès des jeunes écoliers.



Cette direction nationale a une grande importance car elle nomme notamment tous les référents territoriaux (les équivalents de secrétaires de fédération ou de section pour le PS). Or, qui élit le bureau exécutif ? Pas l’ensemble des adhérents comme c’est maintenant le cas dans la plupart des partis, mais un conseil national d’environ 800 membres (sorte de parlement interne), lui-même composé à 80% des "membres de droit" (ministres, parlementaires, grands élus locaux, référents départementaux, etc.) et à 20% des représentants des adhérents …tirés au sort ! Alors rappelons que les parlementaires ont été élus grâce à leur investiture décidée par… Emmanuel Macron lui-même. Comme les référents territoriaux sont eux-mêmes nommés par le bureau exécutif lui-même élu par les référents territoriaux… on est donc en pleine situation de cooptation, et les 20% tirés au sort ne sont donc que vitrine à peine enjolivée d’un fonction peu démocratique.

Une procédure de désignation des individus particulièrement odieuse est le vote à main levée. Si elle se justifie pour des questions politiques ou d’organisation, elle est totalement contre-indiquée, même dans les plus petites associations, lorsqu’il s’agit de désigner des personnes à des postes de responsabilité. Pour que chaque électeur puisse se sentir totalement libre et sincère, leur vote doit évidemment rester secret, hors de toute pression. Le vote à main levée des responsables politiques est foncièrement antidémocratique pour cette raison. La désignation à main levée de Richard Ferrand comme président du groupe LREM à l’Assemblée Nationale fut, à ma connaissance, unique dans le fonctionnement des groupes parlementaires. Même lorsqu’il n’y a qu’un seul candidat, le fait de pouvoir savoir que certains refusent cette candidature fait pression sur les électeurs-députés.


Le fonctionnement est-il démocratique ?

À ce moment de l’article, je voudrais donc m’arrêter sur le caractère démocratique ou antidémocratique du processus. Connaissant le fonctionnement de certains partis depuis une trentaine d’années, ce qui peut choquer aujourd’hui ne choquait nullement il y a trente ou quarante ans, car après tout, un parti doit avoir une ligne claire, être efficace, rester uni et éviter d’être victime de l’entrisme. Loin d’être un parti neuf et novateur, LREM a simplement repris, dans l’esprit (avec une plus belle devanture), le fonctionnement classique d’un parti des années 1970 ou 1980 (les nouveaux réinventent souvent le monde). Est-ce démocratique ? Sans doute pas, mais personne n’a jamais obligé quelqu’un à adhérer à un parti politique.

Prenons plus particulièrement le cas du "chef" du parti. La désignation par le Président de la République du chef du parti présidentiel est-elle choquante ? Encore moins ! En effet, si l’on reprend ses deux prédécesseurs, ce fut Nicolas Sarkozy qui a désigné Patrick Devedjian, puis Xavier Bertrand, enfin Jean-François Copé au poste de secrétaire général de l’UMP (le poste de président ayant été supprimé de 2007 à 2012), et ce fut François Hollande qui a fortement encouragé la désignation de d’abord Harlem Désir puis Jean-Christophe Cambadélis au poste de premier secrétaire du PS entre 2012 et 2017. En revanche, Jacques Chirac, qui avait placé son fidèle Alain Juppé à la présidence de l’UMP de 2002 à 2004 (et du RPR de 1995 à 1997), n’a pas pu empêcher Nicolas Sarkozy de conquérir celle-ci entre 2004 et 2007, contre sa volonté. L’absence de plusieurs candidatures au poste de délégué général est-elle un manque de démocratie ou une volonté de refuser l’hypocrisie des candidatures fantoches ? Parallèlement, Les Républicains aussi se choisissent un chef, et face à Laurent Wauquiez, deux autres candidats se sont présentés pour une apparence de démocratie : serait-ce plus démocratique ?


Cumul chef de parti et ministre

Autre sujet de polémique : Christophe Castaner peut-il rester au sein du gouvernement alors qu’il est chef de parti ? Il semblerait que ce cumul soit acceptable pour l’Élysée (rien ne l’interdit dans les textes), même si par exemple, Christian Jacob, le président du groupe LR à l’Assemblée Nationale, a violemment récusé ce cumul, considérant qu’un ministre chargé des relations avec tous les groupes parlementaires ne pouvait pas être juge et parties à la fois. Vu le très faible nombre de ministres "politiques" et de ministres "médiatiques", Emmanuel Macron aurait quand même tort de se passer des services de Christophe Castaner qui, par ailleurs, paraît plutôt apprécié pour son ton modéré.



Historiquement, c’était très courant qu’un ministre fût chef de parti. Ce fut même la règle avant l’arrivée de Lionel Jospin à Matignon il y a vingt ans. En effet, pour ne citer que les principaux, Jacques Chirac fut secrétaire général de l’UDR en décembre 1974 alors déjà Premier Ministre, puis président du RPR quand il fut Premier Ministre de 1986 à 1988, Alain Juppé secrétaire général du RPR lorsqu’il fut ministre de 1993 à 1995 et président du RPR lorsqu’il fut à Matignon de 1995 à 1997. Édouard Balladur a rassemblé au sein de son gouvernement de nombreux chefs de parti entre 1993 et 1995, Pierre Méhaignerie président du CDS, François Léotard président du PR, André Rossinot président du Parti radical valoisien, François Bayrou secrétaire général de l’UDF, et même dans la période récente, François Hollande a nommé Sylvia Pinel présidente du PRG ès qualités. Comme on le voit, si depuis vingt ans, cette pratique n’est plus faite avec le principal parti présidentiel, c’était une pratique assez courante dans un passé assez lointain : LREM, parti de la vieille politique, donc.


Combien de divisions ?

Parlons maintenant des adhérents qui comptent donc pour du beurre. On peut comprendre que 100 adhérents aient décidé de quitter LREM (communiqué le 14 novembre 2017). Cette démission collective est cependant très faible si l’on se réfère au nombre d’adhérents revendiqué : 385 027 au 21 octobre 2017 dont 166 000 acquis après l’élection présidentielle. C’est un nombre énorme en France pour un parti et absolument pas crédible. Pourquoi ? Parce que ces adhérents peuvent adhérer sans aucune cotisation. Rien que par l’absence de transaction financière, il y a une absence de preuve tangible qu’il y a bien eu adhésion.

Mais cette absence de cotisation a un autre effet pervers : il est impossible de quitter LREM par défaut. C’est comme s’il fallait demander de quitter LREM. Avec l’obligation de cotisation, il suffisait de ne plus payer sa cotisation l’année suivante pour ne plus faire partie des membres "à jour de cotisation" (on verra dans un mois ce qu’il en est pour LR par exemple). Et s’il faut ajouter qu’il fallait adhérer (ou plutôt s’inscrire) sur le site Internet (et la réalité de la personne si possible de nationalité française pourrait être mise en doute : aucune carte d’identité n’était demandée) pour prendre connaissance du programme du candidat Macron et d’autres documents de base, on comprend que ces 385 000 seraient plutôt des curieux de la Macronie que des adhérents militants enthousiastes.

De toute façon, ce nombre 385 000 aurait été crédible seulement dans le cas d’une vraie élection du délégué général par ceux-ci. Cela aurait donné une idée de la participation et de la réalité des personnes qui adhèrent vraiment eu aujourd’hui à la politique de LREM. On peut donc comprendre pourquoi ces 100 "dissidents" du 14 novembre 2017 ont évoqué le caractère de "secte" dans ce parti et le manque d’éthique et de démocratie. Ce qui compte, évidemment, c’est la parole de l’homme providentiel.

Ce verrouillage ordinaire du parti présidentiel n’est pas vraiment une surprise. C’est même le contraire qui aurait étonné. C’est la pratique traditionnelle, rien de nouveau. La vraie hypocrisie est de parler du caractère novateur de LREM. C’est juste un nouveau parti, mais son organisation est plutôt proche de l’archaïsme politique d’il y a une quarantaine d’années.


Une belle démonstration de la solidité des institutions de la V^e République

Pourtant, si je dépeins cet ensemble de manière assez négative, il faut saluer la brillante démonstration d’Emmanuel Macron et ce dernier a réussi ce que François Bayrou avait peiné à montrer en 2007 avec pourtant un parti (l’UDF) enraciné et expérimenté : un homme seul peut créer un parti avec seulement quelques élus qui se comptent sur les doigts d’une main et gagner à la fois l’élection présidentielle (qui dépend beaucoup de la personnalité, donc, cela n’est pas très surprenant), et les élections législatives (là, c’est plus surprenant). C’est la démonstration finale de l’excellence des institutions de la V^e République, car rappelons que ces institutions avaient un but essentiel : permettre à la France d’être gouvernée, dans tous les cas de figure (même sous une cohabitation).

On avait reproché à François Bayrou en 2007 qu’il n’aurait pas de majorité à l’Assemblée Nationale et donc, qu’il ne fallait pas l’élire à la Présidence de la République car la France deviendrait ingouvernable. Cet argument douteux l’a sans doute perdu au moment décisif du choix ultime dans l’isoloir. Ce même argument avait été utilisé contre la candidature d’Emmanuel Macron mais celui-ci a aussi bénéficié d’un véritable manque d’enthousiasme généralisé pour l’offre électorale. Résultat : les députés LREM (à de rares exceptions près) n’ont dû leur élection qu’au label Macron (c’est d’autant plus vrai que certains candidats, qui n’avaient jamais dépassé 5% dans les précédentes élections législatives, ont pu atteindre les 30% dès le premier tour grâce à ce sésame).

Ce théorème institutionnel de 2017 a un corollaire : si Marine Le Pen avait été élue Présidente de la République, il paraît désormais évident qu’elle aurait obtenu une majorité FN à l’Assemblée Nationale. Peut-être seulement relative mais cela lui aurait suffi pour gouverner : il faut bien se mettre cela dans l’esprit pour la prochaine élection présidentielle, en 2022 : l’élection présidentielle est la clef de voûte des institutions et du paysage politique.



Après avoir salué la logique institutionnelle, saluons aussi l’habileté politique d’Emmanuel Macron qui cherche surtout à imiter… Valéry Giscard d’Estaing. Ce n’est pas anodin d’avoir rebaptisé son parti En Marche, dès le lendemain de son élection, La République En Marche (LREM), dont le nom finalement est assez proche du parti concurrent Les Républicains (LR), d’autant plus proche que le Premier Ministre Édouard Philippe est issu de ce parti !

Valéry Giscard d’Estaing avait fait exactement la même chose juste avant ses premières (et seules) élections législatives : en février 1978, il avait encouragé la création de l’UDF (Union pour la démocratie française) pour faire barrage au RPR. Si cette appellation reprenait le titre de son livre programme ("Démocratie française"), il avait aussi pour but de semer la confusion chez les électeurs gaullistes, habitués à l’UNR puis à l’UDR. Or, depuis décembre 1976, Jacques Chirac avait transformé l’UDF en RPR. Des électeurs gaullistes distraits qui n’avaient pas compris ni appris que leur parti avait changé de nom quinze mois auparavant auraient pu se tromper dans leur choix électoral.

LREM également a bénéficié de cette confusion avec LR, pas seulement de manière sémantique mais aussi politique avec l’intégration de ministres LR au gouvernement (dont Bruno Le Maire, candidat à la primaire LR). De plus, certains ténors LR donnent plus ou moins leur quitus aux six premiers mois d’Emmanuel Macron, et pas des moindres, notamment Alain Juppé, François Baroin et Thierry Solère, ce qui renforce les risques de confusions entre LREM et LR (risques voulus, encouragés et entretenus). La perspective des élections européennes de mai 2019 est à cet égard très intéressante (surtout dans le cas d’une liste commune LREM/LR constructifs face à une liste LR canal historique).

Malgré ses déboires sénatoriaux et même si le facteur chance l’a beaucoup souri, on peut quand même saluer l’artiste Emmanuel Macron quand on voit ce qu’est devenu son parti issu de rien, d’aucune tradition politique, d’aucun courant philosophique, créé le 6 avril 2016 de manière totalement artificielle et personnelle. En moins d’un an et demi, il a su conquérir l’Élysée, le gouvernement et le Palais-Bourbon, c’est quand même notable : 8,7 millions d’électeurs au premier tour de l’élection présidentielle (24,0%) ; 20,7 millions au second tour (66,1%) ; 6,4 millions d’électeurs au premier tour des élections législatives (28,2%) ; 7,8 millions au second tour (43,1%) ; 309 députés sur 577 ; 21 sénateurs sur 348 et 1 député européen sur 74. Chapeau !


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (17 novembre 2017)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Document LREM : la nouvelle "Charte des valeurs" du 16 novembre 2017 (à télécharger).
La République En Marche.
Richard Ferrand.
Christophe Castaner.
Alain Juppé.
François Bayrou.
Mathématiques militantes.
Les Républicains en pleine introspection.
Bruno Le Maire.
Édouard Philippe.
La relance de l’Europe à la Sorbonne.
Emmanuel Macron.
Programme 2017 d’Emmanuel Macron (à télécharger).
Le Président Macron a-t-il été mal élu ?
Audit de la Cour des Comptes du quinquennat Hollande (29 juin 2017).
Les élections sénatoriales de 2017.
La XV^e législature de la V^e République.
Les Langoliers.
Forza Francia.
La V^e République.






http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20171118-lrem-castaner.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/la-republique-en-marche-un-parti-198781

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2017/11/18/35874362.html


 

(verbatim)

Communiqué de Didier BARIANI, Président de la Commission Permanente de Contrôle

Election à la Présidence du Parti Radical
Laurent HENART réélu Président du Parti Radical

La Commission permanente de contrôle a procédé ce jour, dimanche 12 novembre 2017, à 18h15, au dépouillement de l’élection à la Présidence du Parti Radical (l’élection se tenait du 6 au 12 novembre 2017 par voie électronique ouverte aux adhérents à jour de cotisation 2017 et validés par la commission de vérification des pouvoirs).

Les résultats sont les suivants :

Inscrits sur la liste électorale : 11 743
Nombre d’inscrits à jour de cotisation 2017 au 6 octobre 2017 : 3 385
Nombre de votants : 2 385
Blanc ou nul : 89
Suffrages exprimés : 2 296

Thierry CORNILLET : 464 (21 %)
Laurent HENART : 1 832 (79 %)

Par conséquent, Laurent HENART est élu Président du Parti Radical pour trois ans (2017-2020).

SR

http://rakotoarison.over-blog.com/article-srb-20171112-parti-radical-laurent-henart.html


 

« Je préfère être impopulaire qu’irresponsable. » (5 septembre 1980).




J’ai été barriste, je reste barriste. Je ne sais pas combien il en reste encore aujourd’hui, mais s’il devait n’en rester qu’un, je suis prêt à être celui-là !

Plus je regarde le passé derrière moi, plus je vois cette quasi-trentaine d’années de perdues par l’irresponsabilité et le manque de vision des dirigeants de la France, plus je reste persuadé que l’élection de Raymond Barre à la Présidence de la République en mai 1988 aurait changé la face des choses en France. Le pays aurait alors accepté de s’occuper de ses vrais problèmes, aurait eu le courage de faire des réformes pour enrayer son déclin et amorcer sa renaissance. Et le premier des courages, cela aurait été d’arrêter la fuite en avant du clientélisme électoraliste onéreux qui a fait grimper la dette publique à des niveaux inimaginables.

Il y a exactement dix ans, le 25 août 2007, l’ancien Premier Ministre Raymond Barre est mort, à l’âge de 83 ans, au Val-de-Grâce, quatre jours avant un autre Premier Ministre, Pierre Messmer, dans le même hôpital parisien. Cela faisait quatre mois qu’il était hospitalisé et plusieurs années qu’il était malade. Les obsèques furent célébrées le 29 août 2007 par le cardinal André Vingt-Trois, archevêque de Paris.

À la fois gaulliste détesté par les gaullistes et démocrate-chrétien détesté par les démocrates-chrétiens, à la fois libéral détesté par les centristes et centriste détesté par les libéraux, il cultivait son don très personnel de l’indépendance intellectuelle et politique.

On a vu que pour gagner une élection présidentielle, il fallait plutôt être chef de meute que loup solitaire. Qu’importe, puisque face à l’Histoire, il aura eu raison. C’est le syndrome Pierre Mendès France, ou encore Jacques Delors, ou encore Michel Rocard : si j’avais été à la magistrature suprême, cela se serait passé autrement… L’actuel Premier Ministre Édouard Philippe l’a bien expliqué à ses colistiers du Havre lors de la campagne municipale de mars 2014 pour son renouvellement de maire : un homme sans conviction qui ne s’occupe que des stratégies politiciennes n’a aucun intérêt ; un homme de conviction incapable de voir la dimension politique ne sera jamais au pouvoir et ce n’est même pas la peine d’en parler. En d’autres termes, il faut des convictions et l’ambition pour réussir.

Le Président François Mitterrand avait reconnu, en 1988, la qualité de celui qui avait été l’un de ses adversaires les plus redoutables à l’élection présidentielle : Raymond Barre était, selon lui, un « véritable homme d’État ». Et c’est vrai que depuis une dizaine d’années, on peut se demander où ils sont, les "véritables hommes d’État" d’aujourd’hui ?



Un peu comme Simone Veil et d’autres personnalités très indépendantes, Raymond Barre n’appartenait pas au sérail politique. Il avait hésité et avait préféré l’agrégation en économie au diplôme de l’ENA. Cela ne l’a cependant pas empêché d’être un haut fonctionnaire respecté et écouté par De Gaulle au point d’avoir fait preuve d'un certain talent de persuasion lorsqu’il fallait éviter la dévaluation du franc en automne 1968 alors que tout le monde la réclamait, et en particulier le gouvernement français lui-même (Raymond Barre a toujours sous-estimé publiquement l’importance de son rôle à cette époque où il travaillait à Bruxelles comme numéro deux de la Commission Européenne).

Son caractère trempé, prêt à avoir raison contre tout le monde, pouvait agacer avec son air professoral qu’il a toujours gardé, anobli par le Président Valéry Giscard d’Estaing du titre ronflant de « l’un des meilleurs économistes de France », une qualification qui lui colla à la peau un peu comme, plus tard, quand Jacques Chirac a parlé de son fidèle Alain Juppé comme « le meilleur d’entre nous ». Son amour de la langue française et des subjonctifs imparfaits ajoutait avec saveur quelques bons mots, comme sa revendication d’être un « extraterrestre » dans le « microcosme politique », loin des « porteurs de pancartes, ceux qui scribouillent, jacassent et babillent, le chœur des pleureuses et le cortège des beaux esprits, des milieux qui ne vivent que de manœuvres, d’intrigues et de ragots » (27 septembre 1978).

Avec son ton pontifiant et son assurance de premier de la classe, Raymond Barre était forcément sujet à la caricature, ce qu’il apprécia à sa juste valeur, n’étant pas, lui-même, exempt d’humour et d’autodérision : « Ma détente, lorsque j’étais à Matignon, était de lire le grouillement du microcosme dans "Le Canard enchaîné". Je n’ai jamais vraiment souffert d’être caricaturé. » ("L’enfer de Matignon", documentaire de 2007). Babarre l’éléphant, ou encore Barzy le nounours dans le "Bébette Show" de Stéphane Collaro, sa marionnette des "Guignols de l’info", ou encore la tortue de la fable, il adorait évidemment les excellentes imitations de Thierry Le Luron, notamment celles avec Bernard Mabille imaginées dans sa villa de Saint-Jean-Cap-Ferrat en 1984-1985.



Ce fut ce même entêtement à vouloir avoir raison contre tous, et donc, à se moquer de ne pas être aimé, de ne pas être apprécié à sa juste valeur, qui a fait parfois dériver Raymond Barre à la fin de sa vie.

On lui reproche régulièrement sa maladresse lors de sa réaction sur TF1 au terrible attentat antisémite de la rue Copernic le 3 octobre 1980 (il était alors Premier Ministre) : « Cet attentat odieux qui voulait frapper les Israélites qui se rendaient à la synagogue et qui a frappé des Français innocents qui traversaient la rue Copernic. ». Il avait dû s’expliquer devant les députés le 8 octobre 1980 en réaffirmant que malgré la tournure de la phrase qui pouvait susciter l’ambiguïté, celle de considérer que les Juifs étaient coupables et n’étaient pas des Français, ses "compatriotes juifs" faisaient bien partie de "l’ensemble de la nation" et qu’il n’y avait pas opposition. Mais il n’avait pas voulu dire simplement qu’il avait été maladroit et qu’il le regrettait.

Ce reproche l’a rendu très amer pendant les décennies qui ont suivi cette malheureuse polémique. Juste avant de mourir, dans ses dernières déclarations publiques avant de tomber dans le coma, sur France Culture, interrogé par Raphaël Enthoven le jeudi 1^er mars 2007 dans l’émission "Le rendez-vous des politiques", il a franchi la ligne rouge en "se lâchant", en évoquant le « lobby juif » contre lui. C’était hélas une triste illustration du fameux "naufrage de la vieillesse" dont parlait De Gaulle pour expliquer Pétain.

Il a aussi choqué beaucoup de monde (dont moi) en parlant de son ancien collègue universitaire à Caen, Bruno Gollnisch (élu FN accusé de propos négationnistes, voir à la fin de l'article) qui était un conseiller municipal de Lyon qui « se conduit correctement » : « Moi, je suis quelqu’un qui considère que les gens peuvent avoir leur opinion, c’est leur opinion. Et par ailleurs, quand je les ai vu fonctionner dans un climat particulier, je reconnais leurs qualités. (…) Certes, je blâmais les propos de M. Gollnisch, mais j’ai tellement entendu les propos de M. Gollnisch à Lyon que cela finissait par ne plus m’émouvoir. Quand on entend à longueur de journée tout ce qui se dit à droite et à gauche, à la fin, on n’y porte plus attention. Et j’ai dit en parlant de Gollnisch que je blâmais ce qu’il avait dit, mais que pour le reste, je l’avais connu et que c’était un homme bien. C’était un bon conseiller municipal et que ceux qui ne sont pas satisfaits de cela pensent ce qu’ils veulent. ».



Quant à son ancien Ministre du Budget, Maurice Papon, condamné bien plus tard, le 2 avril 1998, à dix ans de réclusion criminelle pour complicité de crimes contre l’humanité, il était pour lui « un grand commis de l’État ». Avec cette question à la clef, à faire frémir : « Alors, nous nous trouvons devant un phénomène essentiel : est-ce que tous les fonctionnaires de l’État qui étaient en fonction à l’époque auraient dû abandonner leurs responsabilités ? Ou au contraire, rester, pour essayer de limiter la casse (…) et de préparer l’avènement de la République qui suivrait ? ».

Et de poursuivre : « Quand on a des responsabilités essentielles dans un département, une région ou à plus forte raison, dans le pays, on ne démissionne pas. On démissionne lorsqu’il s’agit vraiment d’un intérêt national majeur. (…) Ce n’était pas le cas car il fallait faire fonctionner la France. (…) [Les fonctionnaires qui étaient en place] ont essayé tant bien que mal de limiter ce drame qu’a été la persécution des Juifs. ». En rajoutant : « Il y a dans ce pays une hypocrisie fondamentale à chercher quelques boucs émissaires alors qu’il faut bien le reconnaître : si le pays a continué à fonctionner, c’est parce que le Général De Gaulle a maintenu ceux qui étaient en place quand il le pouvait. ».

Cette déclaration m’a fait frémir car "l’intérêt national majeur", arrêter la déportation des Juifs et leur future extermination, si ce n’était pas majeur… Sa justification, Raymond Barre l’a donnée avec la caution d’un gaulliste insoupçonnable, Olivier Guichard, venu comme lui témoigner au procès Papon.

Pour l’absence de regret de Maurice Papon, Raymond Barre l’a mise sur le compte de la fierté (la même que la sienne) : « Il lui a manqué la phrase disant que ce qui avait été fait sous son autorité était quand même regrettable et qu’il l’avait fait parce qu’il pensait que c’était son devoir de le faire. Je crois que c’est cela et il n’a jamais rien dit ensuite, parce que M. Papon était un homme fier. C’est un homme qui exerçait de grandes responsabilités, ce n’était pas quelqu’un à dire : "Je regrette ce que j’ai fait". ».

Il a conclu cette interview ainsi : « Je m’excuse, je vous ai parlé très franchement. Que vous me fassiez passer pour un antisémite, pour quelqu’un qui ne reconnaît pas la Shoah, j’ai entendu cela cent fois, et cela m’est totalement égal. ». En fait, cela ne lui était pas du tout égal, cela l’avait meurtri très profondément mais l’amour-propre débridé par la vieillesse lui a fait prononcer des paroles qui allaient bien au-delà de ce qu’il a toujours représenté dans la vie politique française, à savoir un homme aux réflexions raisonnables et mesurées.

Je me permets ici de retranscrire ma réaction à la suite de cette interview, en pleine compagne présidentielle de 2007 : « J’ai écouté Raymond Barre sur France Culture le 1^er mars 2007. (…) À la question sur l’absence de vraies mémoires, Raymond Barre a l’humilité de dire que cela nécessitait un travail soutenu de documentation qu’il ne se sentait pas en mesure d’accomplir à sa fin de vie (…). Comment dire l’émotion chaque fois que j’écoute Raymond Barre ? C’est sa démarche qui m’a fait apprécier la classe politique, sa fermeté, sa grandeur d’esprit qui m’ont entraîné dans sa campagne en 1988. C’est un peu le père politique de François Bayrou, l’un des trois (nouveaux) candidats imposés par Raymond Barre aux partis lors des élections législatives de mars 1986 (avec Christine Boutin, passée à l’UMP, et Bruno Durieux, devenu ministre de Michel Rocard). » (8 mars 2007).

Puis, je suis revenu sur les propos polémiques : « Hélas, les propos entendus à propos de Maurice Papon en disant qu’un fonctionnaire ne démissionne pas, sauf en cas de force majeure, de son poste, sont évidemment condamnables, car l’Occupation allemande, n’est-ce pas une force majeure ? François Bayrou a réagi sur RTL dans le journal de 12 heures 30 du 7 mars 2007 en exprimant son malaise et en expliquant que Raymond Barre a gardé beaucoup de rancœur contre les réactions de sa déclaration à la suite d’un attentat antisémite, et qu’il en parlait souvent lorsqu’il souffrait à la suite des traitements thérapeutiques très difficiles. Mon admiration pour l’homme ne peut compenser ma révulsion contre ces propos-là, dommage. ».

Bref, cette ultime interview sur France Culture a eu de quoi rendre Raymond Barre à la fois impopulaire et irresponsable. C’est parce que j’apprécie beaucoup Raymond Barre, sa personnalité, son action, ses analyses, que j’ai voulu commencer par cette interview polémique pour solder son passif, faire un état des lieux, un inventaire sur ce qui a légitimement scandalisé beaucoup de Français.

Je reviendrai dans un prochain article sur la trajectoire de Raymond Barre, d’abord sa carrière, ensuite, sur l’élection présidentielle de 1988, puis sa pensée sur l’Europe et sur les institutions en particulier.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (25 août 2017)
http://www.rakotoarison.eu


Note du 11 septembre 2017 :
C’est par une erreur regrettable que nous avons publié que M. Bruno Gollnisch, député européen, avait été condamné pour négationnisme. M. Gollnisch a été clairement innocenté le 23 juin 2009 par un arrêt de la Cour de cassation (n° 08-82521), rendu au fond, dont il résulte qu’il avait été poursuivi sur la base de bribes de réponse à des questions non précisées, artificiellement présentées comme une déclaration, et que, même ainsi articulés, ses propos n’enfreignaient pas la loi.


Pour aller plus loin :
Raymond Barre, un véritable homme d’État (25 août 2017).
Disparition de Raymond Barre (25 août 2007).
Raymond Barre absent de l’élection présidentielle (12 avril 2007).
La dernière interview de Raymond Barre le 1^er mars 2007 sur France Culture (texte intégral).
Triste vieillesse (8 mars 2007).





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20170825-raymond-barre.html

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/raymond-barre-un-veritable-homme-d-196116

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2017/08/25/35614230.html

 

« Nous abordons un sujet qui a fait couler beaucoup d'encre, la transparence financière de la vie politique, et à propos duquel la plupart des grandes démocraties ont essayé, avec plus ou moins de succès, de trouver des solutions appropriées. (...) Le parti radical et le mouvement réformateur (...) ont, dès 1970, attiré l'attention sur cet aspect essentiel de l'organisation de la vie politique, lié à sa moralisation, soutenant à la fois l'obligation de transparence des recettes et des dépenses des partis et des candidats et la nécessaire déclaration de la situation patrimoniale de ceux qui aspirent à gérer les affaires de la nation. Il s'agit non pas de défiance, comme quelques-uns l'ont dit ou le craignent, mais d'une règle démocratique à laquelle chacun doit se soumettre, en la ressentant non comme une contrainte, mais comme un honneur. (...) Je crois qu'il sera sage, ces textes étant votés, de considérer que le travail n'est pas terminé pour autant, de réfléchir à nouveau sur tous les aspects de la transparence de la vie publique qui demeurent dans l'ombre, de parler aux Français un langage de vérité sans trop se soucier des sondages qui montrent une réticence de ceux-ci à parler du financement de la vie publique, de définir une fois pour toutes, et en termes clairs, les rapports entre l'élu et la nation. Ce sera sans doute l'une des tâches, parmi beaucoup d'autres, des prochains gouvernements de la République. » (Michel Durafour, le 11 février 1988 au Sénat).




Les radicaux s'apprêtent à se réunifier. Divisés structurellement depuis 1972 et le programme commun de la gauche, entre ceux qui l'ont accepté, minoritaires, sous l'égide de Robert Fabre et Maurice Faure, partis créer le Mouvement des radicaux de gauche (MRG) devenu le Parti radical de gauche (PRG), et ceux qui refusaient l'alliance avec les communistes, sous la houlette médiatique de JJSS à la tête, pendant quelques années, du Parti radical valoisien (PRV), les deux courants radicaux représentant le parti le plus ancien de la République ont estimé, après l'élection du Président Emmanuel Macron, que leurs divisions étaient devenues anachroniques. Après un week-end organisé les 16 et 17 septembre 2017 à Montpellier par le PRG (les "Journées d'été du radicalisme et du progressisme"), le PRV devrait organiser un congrès radical de refondation les 9 et 10 décembre 2017.

Ils seraient bien inspirés de choisir Saint-Étienne comme lieu de cette réunification, ville symbole d'un ancien ministre symbole des radicaux des deux rives. Michel Durafour, son ancien maire, grand ami de Simone Veil, vient de mourir à 97 ans le jeudi 27 juillet 2017 à Saint-Étienne après six mois d'hospitalisation. Il est né le 11 avril 1920, aussi à Saint-Étienne. Il aurait dû certainement se réjouir de l'élection d'Emmanuel Macron à la Présidence de la République, second centriste à entrer à l'Élysée et premier à véritablement tenter de casser le clivage droite/gauche.

Michel Durafour fut le fils de l'avocat Antoine Durafour (1876-1932), maire de Saint-Étienne du 27 juillet 1930 au 25 avril 1932, président du conseil général de la Loire de 1921 à 1931, député de mai 1910 à avril 1932 et Ministre du Travail, de l'Hygiène, de l'Assistance et de la Prévoyance sociales du 17 juin 1925 au 19 juillet 1926, sous les gouvernements de Paul Painlevé et Aristide Briand. Antoine Durafour fut l'auteur de plusieurs lois sociales comme celle des "5 sous des Poilus" durant la Première Guerre mondiale, les premières assurances sociales et la limitation à huit heures de travail par jour pour les mineurs. Michel Durafour fut par la suite, comme son père, maire de Saint-Étienne et Ministre du Travail.



Après de brillantes études à Science Po Paris en 1941, Michel Durafour s'est engagé dans l'action politique après la guerre, d'abord au sein de l'UDSR (Union démocratique et socialiste de la Résistance, petit parti centriste charnière dont fut membres François Mitterrand, Eugène Claudius-Petit et René Pleven), puis à partir de 1948, au sein du Parti radical. Élu adjoint au maire de Saint-Étienne d'octobre 1947 à décembre 1964, il fut élu maire de Saint-Étienne le 21 décembre 1964 pour la succession du maire Alexandre de Fraissinette (1902-1964), ancien déporté de Buchenwald, mort onze jours auparavant et maire gaulliste (RPF) puis indépendant (CNIP) depuis le 25 octobre 1947. Michel Durafour fut réélu maire le 21 mars 1965 et le 27 mars 1971.

À Saint-Étienne, Michel Durafour porta attention notamment au développement culturel. Il fut également élu conseiller général de la Loire de 1949 à 1955 et de 1967 à 1979. En 1965, il vit sa carrière politique, comme maire de grande ville, s'ouvrir sur le plan national : il fut élu d'abord sénateur de septembre 1965 à avril 1967, puis député de mars 1967 à mai 1981, dans la circonscription de l'ancien maire et prédécesseur Alexandre de Fraissinette (occupée par le suppléant de ce dernier Bernard Muller entre 1964 et 1967). Il siégea, de 1967 à 1973, dans le groupe centriste nommé Progrès et Démocratie moderne (PDM). Par ailleurs, il fut élu conseiller régional de Rhône-Alpes de 1974 à 1997, et même président du conseil régional de Rhône-Alpes de 1980 à 1981.

Entre mars 1973 et mai 1974, Michel Durafour présida le groupe parlementaire des Réformateurs à l'Assemblée Nationale : les Réformateurs furent un début de rassemblement des centristes, future UDF, union entre les centristes de Jean Lecanuet (les centristes non pompidoliens) et les radicaux de JJSS. Ce fut à ce titre qu'il fut nommé au gouvernement de Jacques Chirac lors de l'élection de Valéry Giscard d'Estaing à la Présidence de la République, Ministre du Travail du 28 mai 1974 au 25 août 1976. Sous les gouvernements de Raymond Barre, il fut nommé Ministre délégué auprès de Raymond Barre, chargé de l'Économie, des Finances et du Budget du 27 août 1976 au 29 mars 1977. Un poste stratégique puisque Raymond Barre cumulait à la fois Matignon et Rivoli (ex-Bercy). Dans ce cadre, il baissa la TVA de 2,5% en janvier 1977 pour freiner l'inflation et encouragea fiscalement les entreprises faisant des économies d'énergie pour réduire les importations de pétrole.



Si entre 1973 et 1977, Michel Durafour est devenu l'un des ténors du radicalisme, son étoile palit dès les élections municipales de mars 1977 et il allait vivre une dizaine d'années de perte d'influence politique tant nationale que locale. Après douze ans de mandat, emporté par une vague favorable à la gauche, Michel Durafour fut en effet battu à la mairie de Saint-Étienne par le communiste Jacques Sanguedolce (1919-2010), à la tête d'une liste d'union de la gauche. Il ne fut donc pas renouvelé au sein du nouveau gouvernement, et retrouva son mandat de député en mars 1978. Membre du groupe UDF, il présida alors la commission de la production et des échanges (industrie et commerce) de la chambre basse. En juin 1981, Michel Durafour fut battu également par un candidat communiste, Paul Chomat, lors des élections législatives anticipées. Il ne retrouva un siège de parlementaire qu'aux élections sénatoriales de septembre 1983 pour un (second) court mandat de sénateur (jusqu'en mai 1988).



L'une de ses dernières interventions en tant que parlementaire a eu lieu le 11 février 1988 lors de la discussion au Sénat du projet de loi organique relatif à la transparence financière de la vie politique [n° 227 (87-88)]. Comme on le voit, les projets de moralisation de la vie politique ne sont pas nouveaux, cela fait trente ans qu'il y en a ! Michel Durafour était favorable à l'obligation de déclaration de la situation patrimoniale des candidats, mais opposé à la déductabilité fiscale des dons faits aux candidats : « Accepter la déductibilité des dons prévus à l'article L.O. 163-3 du code électoral revient à faire payer par un tiers, non consentant, une partie du don, ce qui est tout à fait extraordinaire au niveau de la conception. Chacun sait en effet que le budget est constitué par une masse globale, a priori invariable ou, du moins, peu variable, et que toute déduction fiscale consentie à une catégorie revient à surimposer le reste des contribuables ou à augmenter l'impasse budgétaire. ».

Barriste (l'élection présidentielle du printemps 1988 se rapprochait), il a rappelé, au cours de ce même débat parlementaire, que Raymond Barre, alors Premier Ministre, avait déposé dès 1979 un projet de loi sur le financement public de la vie politique qui ne fut jamais mis à l'ordre du jour au Parlement, car personne dans la classe politique n'en voulait : « Je constate que le seul gouvernement à avoir déposé avant ce jour un projet de loi sur le financement public des partis politiques a été celui de Monsieur Raymond Barre, le 24 septembre 1979. Ce texte, malheureusement, n'a jamais été discuté. Député à cette époque-là et membre de la conférence des présidents de l'Assemblée Nationale, je l'avais vivement regretté, cela en raison de réactions hostiles fusant d'un peu partout. Mais l'ancien Premier Ministre connaît le risque qu'il y a à avoir raison trop tôt. ».

Michel Durafour profita de ses échecs électoraux pour devenir professeur des universités à Paris-Dauphine, à la Sorbonne et à Lyon-III, et surtout pour continuer l'écriture de nombreux romans policiers, historiques, d'aventure ou d'espionnage (plus d'une vingtaine sous différents pseudonymes), activité qu'il a toujours menée en parallèle depuis les années 1950 (il fut même récompensé d'un prix en 1963).



Très habile à surprendre son monde, le Président François Mitterrand a choisi, après sa réélection, Michel Durafour, ancien de l'UDSR, parmi d'autres personnalités d'ouverture (notamment Bruno Durieux, Lionel Stoléru, Jean-Marie Rausch, Jacques Pelletier et Jean-Pierre Soisson) pour tenter d'élargir sa majorité vers sa droite. Michel Durafour fut ainsi nommé Ministre de la Fonction publique et des Réformes administratives dans les gouvernements de Michel Rocard du 13 mai 1988 au 15 mai 1991, avec le rang de Ministre d'État à partir du 22 février 1989. Dans ces fonctions, il a réussi à faire signer un accord qui réformait la grille de la fonction publique le 9 février 1990 avec cinq syndicats importants.

Faut-il rappeler un incident très médiatisé qui plaça à l'époque Michel Durafour bien involontairement au centre d'une polémique bien pitoyable ? Parce qu'il avait considéré le Front national comme son principal ennemi politique, Michel Durafour fut victime des diatribes de Jean-Marie Le Pen le 2 septembre 1988 lors de l'université d'été du FN au Cap d'Agde avec un humour particulièrement odieux et honteux pour les victimes de la Shoah : « Monsieur Durafour et Dumoulin, obscur ministre de l'ouverture, dans laquelle il a d'ailleurs immédiatement disparu, a déclaré : "Nous devons nous allier, aux élections municipales, y compris avec le parti communiste, car le PC, lui, perd des forces tandis que l'extrême droite ne cesse d'en gagner". Monsieur Durafour-crématoire, merci de cet aveu ! ». Cette "injure publique envers un ministre" coûta au chef du FN le 7 décembre 1993 la condamnation définitive à 10 000 francs d'amende et fut la cause du départ du FN de quelques cadres importants comme l'unique députée FN Yann Piat (assassinée le 25 février 1994) et les anciens députés François Bachelot et Pascal Arrighi. Tous les trois avaient jugé ce calembour plus que douteux.



Après son "expérience socialiste", Michel Durafour fut nommé Conseiller d'État "en service extraordinaire" de 1992 à 1996, sorte de placard doré pour anciens ministres quand ce n'est pas une carrière administrative. En 2007, il apporta son soutien à la candidature de Ségolène Royal. Son enterrement a été célébré le 1^er août 2017 à la cathédrale de Saint-Étienne par le nouvel évêque de Saint-Étienne, Mgr Sylvain Bataille (depuis le 18 mai 2016), en présence en particulier du maire actuel de Saint-Étienne Gaël Perdriau (LR), de son prédécesseur socialiste Maurice Vincent (actuellement sénateur LREM) et du député socialiste Régis Juanico (ex-frondiste sous François Hollande).


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (05 août 2017)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Michel Durafour.
JJSS.
Maurice Faure.
Robert Fabre.
Raymond Barre.
Jean Lecanuet.
Laurent Hénart.
Jean-Michel Baylet.
Simone Veil.
La famille centriste.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20170727-michel-durafour.html

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/michel-durafour-l-homme-de-la-195654

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2017/08/07/35553541.html