« Le mot doit faire naître l’idée ; l’idée doit peindre le fait : ce sont trois empreintes d’un même cachet ; et comme ce sont les mots qui conservent les idées et qui les transmettent, il en résulte qu’on ne peut perfectionner le langage sans perfectionner la science, ni la science sans le langage. » (Lavoisier).




Deux commissions du Sénat ont préparé la deuxième lecture de la proposition de loi Claeys-Leonetti en séance publique. La commission des lois s’est réunie le 20 octobre 2015 sous la présidence de Philippe Bas pour donner juste un avis concernant ce texte et la commission des affaires sociales le 21 octobre 2015 sous la présidence d’Alain Milon pour proposer aux sénateurs sa version (lire ici ces rapports). Le texte avant d’être amendé par la commission sénatoriale avait été adopté par l’Assemblée Nationale le 6 octobre 2015 en deuxième lecture.

La procédure législative peut paraître un peu compliquée mais il est essentiel de la comprendre pour un texte aussi important que sur la fin de vie, où chaque mot, chaque virgule compte beaucoup dans l’interprétation qu’on pourra en faire, que ce soit un médecin ou le Conseil d’État lui-même. La bataille sémantique revêt alors autant d’importance que l’affrontement sur le fond.

Depuis la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008, les parlementaires débattent d’un texte dans sa version amendée par leur commission et pas dans sa version initiale. C’est très important puisque cela donne aux commissions un rôle déterminant et dans le cas d’un projet de loi (d’origine gouvernementale, ce qui n’est pas le cas ici), cela renforce les prérogatives du Parlement sur le pouvoir exécutif (en ce sens, c’est un changement très important des institutions voulu par le Président Nicolas Sarkozy).

La commission des affaires sociales du Sénat, sous la direction des deux corapporteurs de la proposition de loi, Michel Amiel et Gérard Dériot, avait réalisé un bon travail d’amélioration lors de la première lecture. Hélas, lors de la discussion en séance publique, les sénateurs ont adopté beaucoup d’amendements qui ont dénaturé l’esprit du texte (au point de revenir dans la situation d’avant la loi du 22 avril 2005 !) si bien que la plupart des sénateurs ont sabordé le texte final en le rejetant. L’Assemblée Nationale a alors repris en deuxième lecture pratiquement le même texte qu’elle avait adopté en première lecture le 17 mars 2015.



L’enjeu de la discussion en séance publique est de taille. Comme les deux assemblées auront adopté un texte différent, il y aura une commission mixte paritaire chargée de trouver (éventuellement) un texte commun qui mettra les deux assemblées d’accord. Certes, la Constitution donne un avantage à l’Assemblée Nationale pour avoir le dernier mot et les députés pourraient donc faire passer leur texte en force. Sauf que le gouvernement, dans sa sagesse que je salue, souhaite obtenir le plus large consensus et le minimum est donc aussi d’avoir l’accord du Sénat, sans quoi, ce serait une loi réputée être mal votée et qui n’aurait probablement pas la pérennité nécessaire dans le temps.

Pour qu’il puisse y avoir des négociations fructueuses, il faut bien que les deux assemblées arrivent avec leur propre texte. Si le Sénat rejette comme en première lecture un texte dénaturé, il aura plus de mal pour convaincre l’Assemblée Nationale de l’intérêt de certaines modifications. C’est en tout cas l’argument qu’emploie la commission et les deux corapporteurs du Sénat à l’adresse des sénateurs : « L’important travail de précision et d’encadrement réalisé par notre commission n’avait pas apaisé toutes les craintes. Le texte issu de la séance publique manquait de cohérence et n’avait pas pu réunir une majorité. Or le Sénat doit parvenir à un texte qui puisse être discuté avec l’Assemblée Nationale ! » (Gérard Dériot, le 21 octobre 2015).



Résultat, la commission sénatoriale a repris ses amendements de la première lecture ainsi que quelques amendements adoptés en séance publique. Elle espère ainsi, avec cette bonne volonté, permettre aux sénateurs d’entendre raison et d’accepter ce texte ainsi modifié et précisé pour ensuite organiser la discussion en commission mixte paritaire avec les députés.


Quelles sont les principales modifications ?

Je vais en reprendre quelques-unes assez succinctement pour ne pas être trop illisible et j’invite les personnes intéressées à se reporter aux rapports et notamment au tableau comparatif entre les différentes version du texte (ici).

1. Le titre du texte a été modifié : "proposition de loi créant de nouveaux droits pour les personnes malades en fin de vie" au lieu de "nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie".

2. Au lieu de parler d’un "droit à une fin de vie apaisée", il est précisé par un "droit à une fin de vie accompagnée du meilleur apaisement possible de la souffrance".

3. La mention de "prolonger inutilement la vie" est supprimée pour éviter toute erreur d’interprétation (la vie n’est jamais inutile).

4. L’hydratation artificielle est considérée comme un soin pouvant être maintenu jusqu’au décès (ou pas, selon les situations). Elle est ainsi juridiquement différenciée de l’alimentation artificielle.

5. L’article 3 est entièrement réécrit pour séparer en deux seuls cas possibles la possibilité de sédation profonde et continue, selon que le patient est capable ou pas d’exprimer sa volonté. Dans le texte des députés, il y avait trop cas, celui où le patient demandait l’arrêt des traitements.

6. Il est précisé que dans le cas où une personne souhaite arrêter tout traitement, la sédation profonde et continue n’est mise en œuvre qu’en cas de souffrance réfractaire. Sans cette précision juridique, il pourrait y avoir des dérives qui iraient bien au-delà de l’intention du législateur.

7. Le patient peut s’opposer à l’interruption des traitements de maintien en vie. Cette possibilité est explicitement rappelée.

8. La mention selon laquelle la procédure collégiale est conduite à l’initiative du médecin est supprimée pour éviter que le médecin s’oppose à sa mise en œuvre. Cette disposition provient d’un amendement du groupe communiste repris par la commission.

9. Il est précisé que la sédation peut être mise en œuvre dans un EHPAD (établissement d’hébergement pour personnes âgées dépendantes) ou au domicile du patient.

10. Il est précisé que les directives anticipées peuvent être, à tout moment, révisées et révoquées par tout moyen, et que leur existence est régulièrement rappelée à leur auteur si elles sont conservées dans un registre.

11. Il est mentionné que le témoignage de la personne de confiance prévaut sur tout autre témoignage.

12. Est supprimée la désignation d’une personne de confiance suppléante permise lors de la deuxième lecture à l’Assemblée Nationale. Cette suppression est justifiée par le fait que son existence serait d’une trop grande lourdeur et qu’il existe déjà une indication sur les personnes remplaçantes en cas d’absence de la personne de confiance.



Toutes ces précisions ou modifications ne changent pas fondamentalement l’esprit du texte et reprend l’interprétation qu’ont exprimée les deux députés initiateurs de la proposition de loi, Jean Leonetti et Alain Claeys, au cours des débats publics. Elles visent à rassurer l’ensemble des parlementaires et plus généralement des citoyens sur les risques de dérives et d’abus consécutifs à une mauvaise interprétation des textes.

Comme on le voit, la bataille des mots fait rage entre les parlementaires mais elle n’est pas inutile, au contraire, car son issue figera une certaine conception de l’humanité auprès des plus vulnérables. Le Sénat, qui a toujours été précurseur dans le domaine de la bioéthique, aurait beaucoup à perdre s’il délaissait sa sagesse au profit d’intérêts partisans. À lui donc de montrer qu’il reste toujours d’une utilité indispensable et d’une efficacité incontestable au cours de cette deuxième lecture qui est débattue ce jeudi 29 octobre 2015.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (26 octobre 2015)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Les deux rapports des commissions sénatoriales en deuxième lecture (à télécharger).
Retour synthétique sur la loi Claeys-Leonetti.
La loi Claeys-Leonetti en commission au Sénat pour la deuxième lecture.
Les sondages sur la fin de vie.
Verbatim de la deuxième lecture à l’Assemblée Nationale.
Indépendance professionnelle et morale.
Fausse solution.
La loi du 22 avril 2005.
Adoption en deuxième lecture à l’Assemblée Nationale.
La fin de vie en seconde lecture.
Acharnement judiciaire.
Directives anticipées et personne de confiance.
Chaque vie humaine compte.
Sursis surprise.




http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20151021-loi-claeys-lenoetti-2015AZ.html

http://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/loi-claeys-leonetti-la-bataille-173344

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2015/10/26/32831286.html


 

« Tout ce qui est techniquement possible est-il humainement souhaitable ? La réponse est non. Nous sommes donc confrontés à un conflit de valeurs entre une éthique de l’autonomie et de la liberté, d’une part, et une éthique de la vulnérabilité et de la solidarité, de l’autre. » (Jean Leonetti, le 6 octobre 2015 au Palais-Bourbon).





Deuxième et dernier volet du verbatim des trois séances publiques de discussion en deuxième lecture à l’Assemblée Nationale de la proposition de loi Claeys-Leonetti. Après avoir évoqué les ambiguïtés d’intention de la Ministre des Affaires sociales Marisol Touraine et abordé quelques points du texte, je propose de m’appesantir sur le cœur du sujet, à savoir sur la mise en place de la sédation profonde et continue, notamment pour les personnes qui sont les plus vulnérables.


La protection des personnes incapables de s’exprimer

Dino Cinieri a proposé d’inclure le médecin référent des personnes en grande dépendance, seul médecin capable de connaître réellement l’état du patient, parmi les personnes devant être obligatoirement consultées lorsqu’une procédure collégiale est initiée : « Les soixante-sept associations membres du comité d’entente des associations représentatives de personnes handicapées et de parents d’enfants handicapés sont également inquiètes car à deux reprises, la proposition de loi dispose que l’arrêt des soins ne peut être entrepris, pour des personnes hors d’état d’exprimer leur volonté, telles que les personnes présentant des handicaps complexes de grande dépendance, qu’à l’occasion d’une procédure collégiale comprenant, dans la plupart des cas, un médecin hospitalier et en recueillant, à défaut de directives anticipées, le témoignage de la personne de confiance ou, à défaut, tout autre témoignage émanant de la famille ou des proches. Cette disposition n’est, selon elles, pas protectrice pour les personnes en situation de handicap complexe de grande dépendance, car seul le médecin référent de l’établissement ou du service qui les suit est à même de poser un diagnostic averti sur leur situation réelle. Accepteriez-vous, madame la ministre, d’ajouter la consultation du médecin référent à la liste des personnes devant être consultées lors de la procédure collégiale ? L’Union nationale des associations de familles de traumatisés crâniens demande également que le processus de décision d’une fin de vie soit véritablement de nature collégiale, associe tous les proches à la décision et soit défini par voie réglementaire ; on ne saurait se contenter, selon elle, d’une simple référence au code de déontologie médicale. À ses yeux, il est important de préserver le droit d’un patient à être endormi pour passer un cap difficile de sa vie ou terminer sa vie sans qu’elle ne soit raccourcie. Néanmoins, pour ne pas priver le malade de sa liberté, il faut pouvoir le laisser se réveiller régulièrement, par exemple toutes les vingt-quatre heures, afin de voir, le cas échéant, comment il envisage les choses. Étant encore sous l’effet de calmants sédatifs, il est apaisé, ce qui rend possible une conversation sereine. S’il souhaite dormir à nouveau, on peut le rendormir autant de fois que nécessaire et ce, malheureusement, jusqu’à la mort, s’il le faut. Mais s’il se sent mieux, la vie peut prendre un nouveau sens, et le malade peut préférer ne pas être rendormi. Ce droit de vivre encore est légitime et doit être protégé. La sédation profonde est une arme de dernier recours, lorsque l’on ne peut pas répondre autrement à la souffrance physique, psychique ou existentielle, quand on a tout tenté. » (5 octobre 2015).



Ce fut en médecin chef de service hospitalier que Jean Leonetti lui a répondu : « Pardon de faire appel à un cas concret : prenons l’exemple d’un patient atteint d’une maladie dégénérative comme une sclérose latérale amyotrophique en phase terminale maintenu artificiellement en vie par une assistance respiratoire. Si ce patient demande à ce que l’on débranche cette assistance, a-t-on le droit de la lui infliger alors qu’il la refuse de manière réitérée ? La réponse, qui figure dans la loi du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité du système de santé, et est confirmée par la loi du 22 avril 2005, est non. On ne peut pas imposer un traitement à une personne qui le refuse, même s’il l’a antérieurement accepté. Par conséquent, on va débrancher le respirateur, ce qui va entraîner, on le sait, un étouffement du patient et, à court terme, sa mort certaine. Ce traitement de survie étant suspendu, comment pourrait-on attendre la souffrance réfractaire, dont on sait qu’elle va inéluctablement survenir, pour mettre en place le traitement qui va essayer d’empêcher sa survenance ? On voit bien qu’on est obligés non seulement, pardon de le dire techniquement; d’associer une sédation profonde, pour ne pas avoir les effets négatifs de l’arrêt d’un traitement, à l’arrêt du respirateur, en procédant d’abord à la première et ensuite au second. On va donc d’abord endormir le patient pour ensuite débrancher le traitement de survie : il paraît logique que les actes s’enchaînent dans cet ordre. Nous pourrions prendre d’autres exemples, et ils sont nombreux, que celui que je viens de citer. Bien entendu, il ne s’agit pas d’un patient qui dit à son médecin : "arrêtez mon traitement antibiotique, j’ai droit à une sédation". Le dispositif s’applique à un patient dont l’arrêt du traitement va mettre la vie en danger à court terme, et dont on ne peut éviter la souffrance, à la fois atroce et impossible à éviter, entre le moment où le traitement est arrêté et celui où la mort survient. Effectivement, on associe automatiquement à cet arrêt une sédation profonde et continue jusqu’au décès, qui va survenir parce que le traitement de survie a été arrêté. » (5 octobre 2015).

Et il a ajouté : « Je comprends donc très bien que l’on puisse imaginer que le dispositif puisse s’appliquer à quelqu’un qui dit : "arrêtez mon traitement contre le diabète". On imagine que ce patient, qui va donc mourir du fait de l’arrêt de son traitement, réclame la même sédation profonde. Or tout le monde sait que l’arrêt d’un traitement anti-diabétique ne provoque pas la mort dans les secondes qui suivent : un patient dans ce cas peut survivre des semaines, des mois ou même des années. Dans ce cas, il n’aura pas "droit" à la sédation profonde, car il sera éventuellement possible d’examiner si son état s’accompagne d’une souffrance réfractaire. Si c’est le cas, elle pourra être prise en charge, même dans le cas d’un arrêt de traitement, dans un dialogue singulier entre le médecin et son malade. En revanche, l’arrêt de certains traitements de survie entraîne la mort immédiatement et de façon inéluctable, mais la certitude quant à sa survenance s’accompagne d’une latence : elle n’arrive pas à la seconde où l’on arrête le traitement. On va donc vivre ensuite une période, dite agonique, au cours de laquelle on va essayer d’éviter toute souffrance. » (5 octobre 2015).


L’alinéa 5 de l’article 3, un grave défaut ?

Le texte de la proposition donne, comme troisième cas de sédation profonde et continue, celui d’une personne incapable de s’exprimer mais dont le maintien artificiel en vie serait considéré (par une procédure collégiale) comme une obstination déraisonnable. C’est clairement une situation où une sédation jusqu’au décès pourrait être entreprise sans l’accord reconnu de la personne.



Dino Cinieri est donc revenu un peu plus tard sur cette absence de protection des personnes les plus fragiles : « L’alinéa 5 [de l’article 3] contrevient à l’équilibre de la loi Leonetti de 2005, puisqu’il prévoit que toute personne "hors d’état d’exprimer sa volonté", même si elle n’est pas en fin de vie, sera susceptible de subir une sédation profonde et continue jusqu’au décès si le médecin juge qu’il y a obstination déraisonnable. Cela concerne par exemple les quelque 1 700 patients en état pauci-relationnel ou "végétatif" chronique. » (5 octobre 2015).

Jean-Frédéric Poisson a évoqué la même inquiétude : « Puisque, par définition, le patient sera dans l’incapacité d’exprimer quelque souhait que ce soit, la décision reviendra au médecin, et, d’une certaine façon, à lui seul  (...). Et la seule référence aux directives anticipées du patient, si tant est qu’elles existent, car cela reste une hypothèse, donne toute autorité au médecin d’agir comme il l’entend sur un patient incapable d’exprimer un souhait. » (5 octobre 2015).

Même inquiétude chez Gilles Lurton : « Cet alinéa 5 risque en effet de créer un flou juridique en laissant penser que toute personne hors d’état d’exprimer sa volonté peut faire l’objet d’une sédation profonde et continue provoquant une altération de sa conscience jusqu’au décès. Comme il permettrait de pratiquer une sédation profonde à des patients qui ne seraient pas en fin de vie, nous vous proposons de le supprimer. » (5 octobre 2015).


Toujours sur la sédation profonde consécutive à l’arrêt des traitements

Les échanges qui suivent sont très instructifs et permettent de comprendre précisément ce qu’est la sédation profonde et continue sur laquelle repose le texte.

Certains députés craignent une dérive euthanasique dans l’automaticité d’une sédation profonde et continue lors de la décision du patient d’arrêt des traitements, considérant que la sédation amènerait forcément au décès. Xavier Breton en fait partie : « Il s’agit bien d’une dérive, puisque l’on part de la volonté du patient et non de sa santé physique. (...) Une telle rédaction risque de donner lieu à toutes sortes de dérives : on pourrait citer d’autres exemples où la décision d’arrêter le traitement engagerait en elle-même le pronostic vital à court terme, alors même qu’il n’y aurait aucune souffrance, actuelle ou à venir ; pourtant, le droit à la sédation profonde et continue s’appliquerait. Cet alinéa 4 est vraiment très dangereux. » (5 octobre 2015).

La réponse de Jean Leonetti n’en fut pas moins éclairante : « Un malade a-t-il le droit de refuser un traitement qui le maintient ou le maintiendrait en vie ? La réponse est oui. (...) Cela n’a rien à voir avec la dignité, cela a à voir avec l’autonomie et avec l’impossibilité, philosophique, dirais-je, d’imposer à quelqu’un qui ne le souhaite pas un traitement, quel qu’il soit. Le patient arrête donc le traitement et va mourir. L’arrêt du traitement risque d’entraîner des souffrances ; par conséquent, dans le cadre des soins palliatifs, on va accompagner le patient afin qu’il ne souffre pas. C’est la raison pour laquelle la sédation accompagne l’arrêt des traitements de survie. » (5 octobre 2015).

Ce qui n’a pas convaincu Xavier Breton : « On voit bien qu’une personne qui serait atteinte d’une affection grave et incurable, qui en aurait assez de la vie et déciderait d’arrêter le traitement, ce qui aurait pour conséquence d’engager son pronostic vital à court terme, aurait droit à une sédation profonde et continue. (...) À partir du moment où la décision de quelqu’un qui en a assez provoque la sédation profonde et continue jusqu’à la mort, l’enchaînement est écrit. » (5 octobre 2015).

Ni n’a convaincu Jean-Frédéric Poisson : « À partir du moment où l’on refuse de définir avec précision les états médicaux, pouvant être constatés d’une certaine façon scientifiquement, à partir desquels on pourra engager un tel processus, et que l’on se contente d’une définition vague, cela ouvre la porte à toutes les dérives, y compris à celles à caractère euthanasique. Nous le refusons. » (5 octobre 2015).



Jean Leonetti a alors tenté de réexpliquer : « Un malade a-t-il le droit de demander à arrêter un traitement qui le maintient ou le maintiendrait artificiellement en vie ? La réponse est bien évidemment oui. C’est cela qui va entraîner sa mort, et non la sédation ; la sédation n’est qu’un outil qui permet de soulager la souffrance entre le moment où l’on décide d’arrêter un traitement et le moment où le décès survient. Elle s’inscrit dans le cadre d’un accompagnement et de soins palliatifs. Ce n’est donc pas elle qui va provoquer la mort, c’est l’arrêt du traitement de survie. (...) Répétons-le : la sédation n’accélère pas la mort, elle empêche la souffrance. L’objectif est d’empêcher la souffrance durant cette période. Il s’agit donc, non pas d’une étape supplémentaire vers quelque chose d’autre, mais de l’accompagnement d’un dispositif qui existe déjà depuis 2002, et qui a été confirmé en 2005. » (5 octobre 2015).


La définition de la sédation et de l’analgésie

Gérard Sebaoun a apporté sa définition au cours de la discussion : « Je ne voudrais pas que d’aucuns fassent un contresens sur la nature de la sédation. L’analgésie vise à lutter contre la douleur et la sédation tend à altérer la conscience. Jusque-là, nous sommes d’accord. Le malade peut se réveiller à l’issue d’une sédation, bien évidemment, d’autres sédations, profondes et continues jusqu’au décès, permettant quant à elles de l’endormir jusqu’au bout. Que l’on soit donc parfaitement clairs ! » (5 octobre 2015).


Le principe du double effet

Le principe dit du double effet est au cœur de la différence entre ce que la proposition Claeys-Leonetti permet avec la sédation profonde et continue jusqu’au décès et la dérive euthanasique. Certains considèrent qu’il n’y a pas de distinction et que, pour cette raison, pour les uns, il faudrait refuser la sédation car ce serait une euthanasie qui ne dirait pas son nom, et pour les autres, il faudrait au contraire légaliser l’euthanasie puisqu’on la permettrait sans dire son nom.

Pourtant, il y a une distinction énorme : dans un cas, la sédation, il y a le seul objectif de soulager les souffrances, et dans l’autre cas, il y a l’objectif de tuer (et toutes les dérives qui ne manqueront pas d’arriver comme j’en ai déjà présenté en Belgique, aux Pays-Bas et aussi en Suisse). La sédation peut avoir comme second effet, non voulu, d’accélérer la mort. C’est le principe du double effet. La mort n’est pas voulue mais intervient néanmoins.



La discussion a donc porté sur cette phrase de la proposition de loi : « Le médecin met en place l’ensemble des traitements analgésiques et sédatifs pour répondre à la souffrance réfractaire du malade en phase avancée ou terminale, même s’ils peuvent avoir comme effet d’abréger la vie. » ainsi que sur sa signification juridique.

Jean Leonetti a alors expliqué en quoi il considérait cette formulation pertinente : « Le terme "même" suggère que l’effet possible, abréger la vie, est secondaire et non voulu, et le mot "si", que cet effet est seulement éventuel. Une sédation est administrée "même si" elle accélère la mort : l’effet est possible mais pas escompté, et en tout état de cause pas certain. (...) Le texte est donc très précis. Du reste, nous avons travaillé avec des membres du Conseil d’État pour vérifier que les deux termes recouvrent bien les deux valeurs de sens que je rappelais. » (5 octobre 2015). Il faut cependant noter qu’en étant une proposition de loi (d’initiative parlementaire) et pas un projet de loi (d’initiative gouvernementale), le texte n’est pas passé en entier dans le filtre du Conseil d’État et que cette "collaboration" entre les deux auteurs de la proposition et le Conseil d’État n’a été que ponctuelle, facultative et informelle.


Incertitude de l’issue des débats

Comme je l’ai présenté précédemment, l’Assemblée Nationale a finalement renoncé à améliorer le texte selon les souhaits des deux rapporteurs pour laisser à la commission mixte paritaire une plus grande marge de manœuvre dans la négociation avec le Sénat. Rien ne garantit pourtant que le pari d’un consensus entre parlementaires sera atteint. Les points litigieux ont peu de probabilité d’être supprimés. Rendez-vous donc au Sénat en séance publique du 29 octobre 2015 pour la poursuite de la procédure de discussion et d’adoption.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (20 octobre 2015)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Verbatim de la deuxième lecture à l’Assemblée Nationale.
Indépendance professionnelle et morale.
Fausse solution.
La loi du 22 avril 2005.
Adoption en deuxième lecture à l’Assemblée Nationale.
La fin de vie en seconde lecture.
Acharnement judiciaire.
Directives anticipées et personne de confiance.
Chaque vie humaine compte.
Sursis surprise.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20151006-loi-claeys-leonetti-2015AY.html

http://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/loi-claeys-leonetti-verbatim-de-la-173094

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2015/10/21/32793134.html


 

« Pendant la lutte gigantesque de quatre années menée derrière le Général De Gaulle, la flèche de notre cathédrale est demeurée notre obsession. » (Général Leclerc à la libération de Strasbourg, le 23 novembre 1944, cité par Bernard Cazeneuve le 3 octobre 2015).




L’hebdomadaire chrétien "La Vie" a organisé à Strasbourg du 2 au 4 octobre 2015 les États généraux du christianisme auxquels il a invité un certain nombre de responsables politiques et intellectuels à s’exprimer sur le "vivre ensemble", en particulier Philippe Richert (président LR du conseil régional d’Alsace), Jean-Christophe Fromantin (député-maire UDI de Neuilly-sur-Seine), Éric Piolle (maire EELV de Grenoble), Jean-Louis Bianco (ancien ministre PS), également Chantal Delsol (philosophe) et Laurent Bouvet (de la Fondation Jean-Jaurès)… Après les attentats de janvier 2015 et une montée des extrémismes et populismes, l’idée de ce grand "colloque" a sa pertinence dans une région où le dialogue interconfessionnel n’est pas un vain mot et où la paix se mesure comme un signe de l’amitié franco-allemande.

Pour clore tous ces travaux, le Ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a prononcé un grand discours sur la laïcité et les relations entre les religions et l’État le samedi 3 octobre 2015 en fin d’après-midi. L’ancien porte-parole du candidat François Hollande était déjà intervenu le 20 septembre 2015 dans la nouvelle cathédrale de Créteil (invité pour sa dédicace : « [saisi] par une authentique émotion à l’idée que notre pays était encore capable d’édifier de tels monuments, signes visibles de l’invisible, et de prolonger ainsi le fil d’une histoire vieille d’un millénaire ») et le voici de nouveau, deux semaines plus tard, à intervenir dans la cathédrale de Strasbourg. Le but de cet article est de présenter les grandes lignes de ce discours (dont on trouvera le texte intégral ici) auquel je souscris pleinement parce qu’il dépasse largement les clivages politiques.




Les racines chrétiennes de la devise républicaine

Dans son introduction, Bernard Cazeneuve a d’abord évoqué l’importance de la responsabilité des religions dans le débat public national : « Je crois que les chrétiens ont en effet un rôle essentiel à jouer, aux côtés des croyants d’autres confessions, dans le traitement des maux que connaît notre société anxieuse, éreintée par le chômage, inquiète des mutations du monde qui l’entoure, profondément en quête de sens. (…) Les valeurs qu’ils défendent contribuent tout particulièrement à la cohésion sociale, car elles rejoignent celles du pacte républicain. ».

En quelques mots, le ministre a déjà tout dit : les valeurs chrétiennes sont les mêmes que les valeurs républicaines. Et c’est bien normal, car la République n’est qu’un habillage civil et laïc d’une société qui a été chrétienne pendant plus de mille cinq cents ans. Le code civil et le code pénal ne sont finalement que la traduction laïque d’une grande partie des dix commandements : tu honoreras ton père et ta mère, tu ne tueras point, tu ne commettras pas d’adultère, tu ne voleras pas, tu ne feras pas de faux témoignages, etc.

Et de décliner la devise de la République.

D’abord, la liberté : « La grande tradition chrétienne, avec saint Thomas d’Aquin notamment, avait décliné l’idée de liberté des enfants de Dieu, de l’émancipation des tyrannies, de la primauté de la loi d’amour du Christ sur les pesanteurs passées. Des figures telles que celle du pasteur Dietrich Bonhoeffer ont magnifiquement témoigné de cet amour chrétien de la liberté, acceptant de subir le martyr plutôt que d’abdiquer face à la barbarie nazie. ». Dietrich Bonhoeffer, théologien allemand, a été assassiné par les nazis au camp de concentration de Flossenbürg (en Bavière) le 9 avril 1945 (quatorze jours avant la libération du camp par les Américains) à l’âge de 39 ans pour avoir résisté à leur idéologie dès 1934.

Ensuite, l’égalité : « Quand saint Paul écrit aux Galates : "Il n’y a plus ni Juif, ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus l’homme et la femme, car tous, vous ne faites plus qu’un", comment ne pas y voir la racine première de l’égalité républicaine de tous devant la loi ? ».

Enfin, la fraternité : « Cette fraternité, les chrétiens de tous les âges ne la vivent pas de façon abstraite. Ils constituent une communauté au service de leur prochain. Leur action (…) est animée depuis toujours par le souci de secourir les déshérités. Je veux rendre à ce titre un hommage sincère à l’action qu’ils mènent au service des sans-abri, à l’aide matérielle et spirituelle qu’ils apportent aux handicapés, aux malades, aux personnes âgées remisés aux périphéries de nos sociétés. S’il revient avant tout à l’État de lutter contre la misère, les chrétiens s’emploient au quotidien a prendre leur part de cette mission. ».

Bernard Cazeneuve a aussi rappelé l’action des chrétiens dans l’accueil des réfugiés, et je rappelle la recommandation du pape François qui avait demandé que chaque paroisse de chaque commune d’Europe prenne en charge une famille de réfugiés.


« Les valeurs républicaines sont largement celles de l’Évangile »

Pour Bernard Cazeneuve, les valeurs de l’Évangile se confondent donc avec celles de la République : « Faire vivre les valeurs républicaines, qui sont aussi largement celles de l’Évangile, constitue pour moi l’une des clefs de ce renouveau que vous appelez de vos vœux. (…) La France est historiquement un pays de tradition chrétienne. Comment donc les Français pourraient-ils faire société en négligeant cet engagement des chrétiens ? Réciproquement, comment les chrétiens français pourraient-ils vivre leur engagement sans être conscients et fiers de défendre également les valeurs de la République ? ».



En disant ces quelques phrases, le Ministre de l’Intérieur, qui est également responsable des cultes (et en Alsace, terre encore sous Concordat, cela a une signification particulière), n’a pas craint de se retrouver au centre de critiques de partisans d’une laïcité dénaturée qui voudrait faire abstraction de toute religion. Il a rappelé la conception de la loi du 9 décembre 1905, voulue par Aristide Briand et Jean Jaurès, à savoir d’adopter une loi d’apaisement : « À leur suite, je suis convaincu que la laïcité est avant tout un principe juridique de neutralité religieuse, qui s’impose à l’État et à ses représentants. Ce principe a ainsi pour finalité de garantir à chacun le droit de croire ou de ne pas croire, ainsi que, pour le croyant, le droit d’exercer son culte dans des conditions dignes et paisibles. ».


La laïcité est au cœur du pacte républicain

Bernard Cazeneuve a aussi repris la définition que le pape Jean-Paul II avait faite de la laïcité pour la France : « La laïcité laisse à chaque institution dans la sphère qui est la sienne, la place qui lui revient, dans un dialogue loyal en vue d’une collaboration fructueuse pour le service de tous les hommes. Une séparation bien comprise entre l’Église et l’État conduit au respect de la vie religieuse et de ses symboles les plus profonds, et à une juste considération de la démarche et de la pensée religieuse. ».

Partisan du dialogue entre les religions et entre l’État et les religions, il a en particulier salué l’approche salutaire d’une unité nationale : « Il me semble que la conscience de la dureté des temps, à laquelle nous ont rappelés avec fracas les attentats du mois de janvier, donne un prix particulier à ce dialogue. Dans le malheur qui l’a frappé, notre pays a vécu en effet un moment exceptionnel d’union nationale et de fraternité. (…) De nombreux responsables religieux ont su trouver les mots justes et exprimer en notre nom les sentiments mêlés de compassion, de résolution, de cohésion que nous avons tous ressentis alors. ».

Ce qui lui donnait ainsi une raison de rester optimiste : « Sans céder à aucune forme d’irénisme, je crois qu’il y a dans ce pays une richesse humaine qui ne demande qu’à s’employer et que chaque moment de crise vient révéler. Les moments les plus sombres de l’année écoulée ont ainsi été pour moi simultanément des occasions de découvrir de magnifiques figures de la fraternité, des femmes et des hommes, qui se sont signalés par leur héroïsme tranquille, leur sens du devoir, leur générosité et leur dévouement à autrui. (..) Parmi les raisons d’espérer, il y a donc la présence parmi nous de ces héros modestes, révélés par des circonstances exceptionnelles ou par le choix d’une profession où l’on accepter d’exposer sa vie au service de la collectivité. ».


Fustiger les prédications mortifères

Dénonçant les actes de "racisme" contre les religions, en grande progression ces dernières années, Bernard Cazeneuve a prévenu ce que Manuel Valls avait déjà martelé dans son fameux discours à l’Assemblée Nationale le 13 janvier 2015 : « Jamais la République n’acceptera que l’on puisse s’attaquer aux habitants de ce pays en raison de leurs origines, de leur religion ou de leurs croyances ; sans quoi elle ne serait plus la République. ».



Reprenant son costume politique, il a ensuite fustigé les discours de haine exprimés par des personnalités politiques : « Je suis donc inquiet lorsque je constate que certains responsables politiques, ou d’autres qui portent une parole publique et qui devraient avoir pour première ambition d’apaiser les tensions qui minent notre société, choisissent de les attiser par des propos hâtifs, haineux, ou simplement stupides, qui blessent tel ou tel groupe de nos concitoyens. (…) Je suis inquiet lorsque les pratiques du discours politique font que l’approximation l’emporte sur l’observation lucide des faits, l’amalgame sur le discernement, l’arrogance sur le respect que l’on doit aux opinions d’un adversaire. ».

Et il a ajouté plus précisément : « Je suis inquiet lorsque j’observe qu’Internet, cet extraordinaire outil d’échange et de diffusion de la connaissance, sert également à l’expression sans limite des haines, des rumeurs sans fondement, des propagandes outrancières, des prédications mortifères, des agressions et des injures lâchement anonymes. Je suis inquiet, enfin, lorsque je vois délaissée cette valeur cardinale qu’est le respect. ». Il faut reconnaître que ce constat est objectif. Il suffit de lire parfois certains forums d’opinion où la bile versée peut faire penser à d’autres périodes historiques…


Être Français selon De Gaulle… mais aujourd’hui ?

Enfonçant bien le clou de l’universalité des valeurs de la République française, Bernard Cazeneuve s’est permis à juste titre, et très habilement, de citer De Gaulle sur le qu’être Français : « La citoyenneté en France est ouverte à tous ceux qui ont la volonté de la rejoindre, qui partagent ses valeurs et vivent selon ses règles. Selon cette conception, comme l’a dit le Général De Gaulle : "Est Français quiconque souhaite que la France continue". Être Français, ce n’est donc pas forcément naître en France, ce n’est pas professer une religion plutôt qu’une autre, ce n’est pas avoir le français pour langue maternelle, ce n’est pas avoir la peau d’une certaine couleur. C’est adhérer à des valeurs, à une histoire et à un projet commun. (…) Notre société a besoin d’apaisement. Elle a besoin de fraternité. Elle a besoin de respect. Elle a besoin de vérité. Elle a besoin qu’on lui fixe une ambition dans laquelle elle sache se reconnaître, parce qu’elle respectera les valeurs qui sont celles de la France depuis des siècles. Un tel projet peut réunir tous les républicains authentiques. ».

Le malheur, aujourd’hui, c’est qu’on peine à voir un responsable politique proposer ce projet commun qui fait tant défaut au peuple français. À moins que ce projet soit défini dans la dernière citation et la dernière phrase du discours du Ministre de l’Intérieur, une parole du pape Paul VI à la fin du Concile Vatican II : « Nous aussi, nous plus que quiconque, nous avons le culte de l’homme. ». Formule qui n’est pas très éloignée de celle de la philosophe Simone Weil : « Seul est éternel le devoir envers l’être humain comme tel. », une conception qui rejoint aussi les philosophes Étienne Borne et Paul Ricœur.

Ce culte de l’homme devrait être au cœur de tous projets politiques et l’incarnation de la devise républicaine de liberté, d’égalité et de fraternité. Cela semble évident qu’il y a encore du chemin à parcourir avant d’atteindre cette société apaisée et fraternelle qui semble de plus en plus polarisée et rendue binaire par des vociférateurs démagogiques qui surfent sur les ravages de la crise économique.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (16 octobre 2015)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Discours de Bernard Cazeneuve le 3 octobre 2015 à Strasbourg (texte intégral).
Discours de Manuel Valls le 13 janvier 2015 au Palais-Bourbon (texte intégral).
Le voile et la République.
La burqa et la République.
François Hollande et la laïcité.
Nicolas Sarkozy et l’islam.
Stigmatisation ?
Le pape François et les valeurs chrétiennes.
Chaque vie compte.
Les valeurs de la République.
Les valeurs du gaullisme.
L’esprit du 11 janvier.
Une chance pour la France.
Le vrai patriotisme.
Étienne Borne.
Simone Weil.
Paul Ricœur.
L’homodiversité.
Complot vs choas, vers une nouvelle religion ?
L’antisémitisme, selon Arthur.
Terrorisme et islamisme.
Peine de mort.
Guerre et peine.
Le Pardon.
La Passion.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20151003-valeurs-republique.html

http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/les-valeurs-chretiennes-de-la-173028

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2015/10/16/32781479.html





 

« Redonnons un peu de fraîcheur au mot de dignité, ne réduisons pas la dignité à la dignité d’apparence. (…) La dignité est le respect dû à la personne : ne touchez pas l’Intouchable ! » (Philippe Pozzo di Borgo).




Ce n’était pas une surprise car la rapporteure publique avait recommandé cette position lors de l’audience du 29 septembre 2015 : le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête d’arrêt des traitements de Vincent Lambert formulée par son neveu. Pour justifier cette décision, les juges administratifs ont considéré que les médecins du CHU de Reims qui s’occupent de Vincent depuis septembre 2008 avaient le droit de suspendre, comme ils l’ont fait le 23 juillet 2015, le processus d’arrêt des traitements, en vertu de leur « indépendance professionnelle et morale ».

Quelques jours auparavant, dans la matinale de France Inter le 6 octobre 2015, la Ministre des Affaires sociales Marisol Touraine avait même anticipé cette décision judiciaire en déclarant : « Aucune cour de justice n’impose à un hôpital d’arrêter des traitements. La CEDH a dit que c’était possible et l’hôpital a choisi jusqu’à maintenant de prendre un peu de temps. C’est cette situation difficile et douloureuse dans laquelle nous sommes. ». Par ailleurs, le 3 octobre 2015, le parquet de Reims a saisi un juge des tutelles pour Vincent Lambert.

Il y a depuis deux ans une certaine "ingérence" de la justice sur la médecine. Ce n’est certes pas vraiment une ingérence car heureusement, nous sommes dans un État de droit et les lois doivent s’appliquer et donc, en cas de contentieux, comme c’est le cas ici, gravement, pour la famille de Vincent, le droit doit s’appliquer et la machine judiciaire fonctionner. Mais on a toujours le tournis quand ce droit, si cher, si protecteur, en vient à demander à des juges, administratifs, d’apprécier des décisions médicales. À chacun son métier, juge et médecin, c’est très différent.

Je dis cela en sachant pertinemment qu’on pourra me répondre que le juge n’est pas non plus agent immobilier, banquier, vendeur, producteur, consommateur, etc. et pourtant, il a à juger sur de nombreux conflits dans tous les domaines. La petite différence, ici, c’est que la vie de Vincent est en jeu et est soumise à ces aléas de la justice. On pourra aussi me dire que c’est la justice qui l’a sauvé en mai 2013 lorsqu’une première procédure l’avait privé de nourriture et quasiment d’hydratation pendant un mois, ce qui a montré d’ailleurs une étonnante faculté de survie.

Le tribunal a donc statué sur le droit des médecins à interrompre une procédure d’arrêt de traitements, pas sur la pertinence, ou pas, d’arrêter les traitements. Or, l’arrêt des traitements, réclamé par le neveu en raison de je ne sais quelle idéologie de la culture de la mort, est fondé sur deux idées : l’acharnement thérapeutique et la volonté de Vincent.



Le problème avec Vincent, c’est qu’il n’est pas sous "acharnement thérapeutique" comme beaucoup continuent encore à le proclamer de façon mensongère sans l’avoir visité (à cet égard, la vidéo réalisée par un ami de Vincent est très significative) mais qu’il est en situation d’handicap complexe et de grande dépendance (comme mille sept cents personnes en France). Il n’a pas de machine pour respirer artificiellement. Il vit sans attirail. Son seul lien médical consiste régulièrement à se nourrir et à s’hydrater de manière artificielle (avec un tube dans l’estomac, qui n’est certes pas un dispositif anodin). On imagine bien que s’il n’a plus cette hydratation et nutrition artificielles, il mourra de faim et de soif. C’est élémentaire.

Et encore, d’après ses parents, Vincent commencerait à réussir à déglutir, ce qui lui permettrait de s’affranchir de la machinerie pour boire et manger, à condition qu’il puisse rééduquer ses gestes de déglutition dans les meilleures conditions. Ce qui ne semblerait pas le cas au CHU de Reims.

En fait d’acharnement thérapeutique, Vincent fait preuve plutôt d’une forte volonté à vivre, d’un acharnement à continuer à vivre, tant en résistant à un mois de jeûne (ce qui, dans son état, a relevé de l’exploit) qu’en cherchant à progresser dans la déglutition.



Pour ce qui est de sa volonté, il est faux de dire que Vincent a laissé une consigne particulière : en tant qu’infirmier, il connaissait l’existence des directives anticipées mais il n’en a rédigé aucune comme le propose pourtant la loi du 22 avril 2005. De même, il n’a désigné aucune personne de confiance qui aurait pu justement départager l’opposition entre son épouse et ses parents (entre parenthèses, je ne vois vraiment pas en quoi le neveu s’immisce dans ce conflit familial déjà difficile, à quel titre, celui de remettre de l’huile sur le feu ?).

Le seul fait apporté serait le témoignage de l’épouse qui affirme que Vincent lui aurait dit préférer mourir dans ce cas-là, ne pas subir d’obstination déraisonnable. Mais on permettra de douter de la sincérité d’un tel témoignage venu très tardivement, dans la mesure où, d’une part, comment prévoir un tel accident et surtout, pourquoi prévoir ce type d’accident et pas un autre ? et d’autre part, c’est le plus important à mon sens, pourquoi mettre en avant ce témoignage seulement en 2013, soit plus de quatre ans après l’accident et pourquoi avoir gardé son mari en vie pendant ces quatre années …contre sa propre volonté selon elle ? La réponse est sans doute dans la vie, très difficile, forcément, de cette épouse mais cela reste du domaine de l’intime et de la vie privée. Personne ne lui a reproché de ne plus avoir la force d’accompagner Vincent, d’autant plus que les parents sont désormais là depuis deux ans auprès de lui (ont même déménagé de la Drôme exprès pour cela).

Dans tous les cas, le doute doit se faire au bénéfice de la seule option non irréversible, à savoir, le maitien en vie qui n'a rien d'inutile parce qu'une vie, dans tous les cas, n'a aucune vocation utilitariste.

Vincent est victime d’une offensive d’idéologies croisées. Pourtant, la moindre humanité, ce n’est pas d’agiter des grandes idées, c’est de s’occuper de son sort particulier, unique, comme beaucoup d’accidentés de la vie. Personne ne répond à cette question que posent ses parents depuis plus d’un an : pourquoi Vincent ne peut-il pas être transféré dans une structure médicalisée spécialisée dans son type de handicap complexe ? L’absence de réponse ne paraît en tout cas pas être du domaine de l’humanitaire…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (9 octobre 2015)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Indépendance professionnelle et morale.
Fausse solution.
La loi du 22 avril 2005.
Adoption en deuxième lecture à l’Assemblée Nationale.
La fin de vie en seconde lecture.
Acharnement judiciaire.
Directives anticipées et personne de confiance.
Chaque vie humaine compte.
Sursis surprise.


 

http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20151009-vincent-lambert-2015AX.html

http://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/independance-professionnelle-et-172785

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2015/10/10/32750893.html

 

« Tout est noir. Je suis dans le noir. (…) J’ai beau regarder de toutes mes forces, je ne vois rien. Rien que ce noir profond. Ai-je les yeux ouverts ou fermés ? Je l’ignore. Que s’est-il passé ? Je l’ignore également. Je sais seulement que je ne suis pas seule : j’entends quelqu’un à côté de moi. (…) En fait, c’est comme si l’hôpital m’était tombé sur la dessus… C’est cela : comme s’il y avait eu un tremblement de terre, et que j’étais ensevelie sous des tonnes de décombres. » (Angèle Lieby, "Une larme m’a sauvée").




On peut se demander ce qu’il y a dans la tête de ce neveu (que je respecte) qui va jusqu’à déposer une plainte en justice pour vouloir aussi activement la mort de son malheureux oncle, Vincent Lambert.

C’est ce qu’il a fait le 9 septembre 2015 en saisissant le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne contre le CHU de Reims pour lui imposer l’arrêt des soins. Le tribunal s’est réuni le 29 septembre 2015 pour en débattre et c’est ce vendredi 9 octobre 2015 que le tribunal doit rendre publique sa décision. S’en prendre à l’hôpital, ce n’était pas très pertinent de la part du neveu puisqu’ils étaient tous les deux d’accord pour arrêter les soins. Donc, pour laisser mourir Vincent en l’abandonnant à son sort, sans le soigner, sans s’occuper de lui.

J’ai déjà abondamment évoqué la situation de lourd handicap de Vincent Lambert (notamment ici), et il faut rappeler avec insistance, au risque d’agacer les idéologues et doctrinaires de la culture de la mort, que Vincent n’est ni malade ni en fin de vie. Il est comme près de deux mille personnes en France en situation de très lourd handicap et s’il était en fin de vie, c’est-à-dire, si son pronostic vital était engagé à court terme, il faudrait alors expliquer pourquoi il vit toujours après plus de deux ans et demi de procédures pour abréger sa vie. Il est établi en outre que Vincent ne souffre pas physiquement dans son corps, car il a déjà eu l’occasion de signaler des inconforts lorsque cela s’était produit.

Aucune loi sur la fin de vie ne pourra s’appliquer à sa situation.

D’une part, parce qu’il n’est pas en fin de vie et ce n’est pas parce que le Conseil d’État a décrété le contraire le 24 juin 2014 que sa situation physiologique changerait. La fin de vie, c’était bien explicité dans les discussions sur la proposition de loi Claeys-Leonetti, c’est lorsque l’échéance est comptée en semaines, voire en jours ou en heures. Pas en années. Et il ne faut pas prendre en compte l’hydratation et la nutrition artificielles, car sinon, la plupart des malades et accidentés après réanimation seraient en fin de vie. Heureusement, on les sauve la plupart du temps !

D’autre part, Vincent n’a laissé aucune consigne, aucune directive anticipée (dont il connaissait forcément la possibilité par son métier), et aucune personne de confiance n’a la capacité de sérieusement dire ce qu’il aurait voulu parce que les deux personnes les plus proches ne sont pas du tout d’accord sur cette réflexion : l’opposition entre la mère (les parents) et l’épouse (qui ne l’est plus, d’ailleurs) laissera la situation insoluble quelle que soit la nature de la loi.



Pourtant, Vincent est capable de vivre. Difficilement, ce n’est souhaitable pour personne et encore moins n’est souhaitable d’accompagner une personne dans un tel état. Toute personne qui accompagne ou a accompagné une personne en grande dépendance le sait : il faut du courage, du temps, de la patience et de l’endurance, et ce n’est pas donné à tout le monde.

Mais Vincent peut progresser. Il est actuellement en train de reprendre la possibilité de déglutir. C’est essentiel : cela veut dire que s’il fait des exercices qu’il faudrait, il pourrait se passer de l’hydratation et de la nutrition artificielles, et c’était le principal argument pour le laisser mourir, pour ne plus s’occuper de lui.

La tragédie de Vincent, c’est qu’il n’a pas été soigné comme il aurait fallu. Il n’a pas eu les soins de kinésithérapie dont tout patient en grande dépendance a besoin. Il n’a pas eu la chance de se trouver dans l’une des structures qui connaissent bien son lourd handicap. Aujourd’hui, plusieurs de ces structures sont prêtes à l’accueillir. Pourquoi lui refuser ce transfert ? Que cache cette volonté insensée de le garder à Reims et de vouloir le tuer ? Où est le problème réellement ?

L’autre tragédie de Vincent, c’est que sa situation a été médiatisée (nécessairement à partir du moment où la justice est intervenue) et qu’elle a été instrumentalisée de part et d’autre (je précise bien de part et d’autre). Il est devenu comme le capitaine Alfred Dreyfus, sujet de salons de thé ou de cafés du commerce, où tout le monde souhaite prendre position alors qu’il s’agit avant tout de sa vie privée et de son intimité médicale. Qui ne regarde aucun tiers extérieur.

Et cela dans un contexte particulier, la discussion de la proposition de loi Claeys-Leonetti et certains y voient une relation alors que ce sont deux enjeux très différents. L’un concerne la vie personnelle de Vincent, et là, la seule règle qui compte est l’humanité, l’autre se propose de donner un cadre général, forcément insatisfaisant pour certaines situations particulières, dans l’accompagnement des personnes en fin de vie, dans leurs derniers jours, pour qu’ils puissent vivre dans le meilleur confort, sans souffrance et sans ouvrir la brèche irrattrapable de l’autorisation légale de tuer. Répétons-le : il n’y a rien d’hypocrite à trouver une voie qui sort enfin de l’alternative simpliste, manichéenne, binaire et profondément réductrice du : ou tu soufres atrocement, ou je te tue. L’humain est bien plus complexe que ce type de simplisme.



Il y a près de deux mille personnes en France qui vit la même situation que Vincent. Faudra-t-il aussi les tuer ? Faudra-t-il aussi blâmer tous ceux, famille, amis, personnel soignant, qui s’occupent, avec dévouement et parfois amour, de ces personnes depuis des années pour leur dire qu’il y aurait mieux à faire, que cela coûterait trop cher à la société, qu’ils auraient plus d’utilité ailleurs, qu’ils s’entêteraient pour …"rien" ?

Il y a un véritable parallèle entre la peur de voir le grand handicap, et la peur de l’autre, la peur de ceux qui ne sont pas pareils, pas normaux, étrangers, etc., bref, la peur de ceux qui sont différents. Cette peur est d’autant plus forte face au handicap que, comme pour la mort, elle met les individus en face de leurs propres angoisses : tout le monde peut se retrouver, un jour, dans la situation de Vincent ou dans la situation d’un proche de Vincent. Or, cette peur ne doit pas s’évacuer en éliminant le problème, en éliminant la personne.

L’accompagnement des plus faibles est à la base des valeurs humanistes et républicaines d’une société avancée. L’élimination de la fragilité ne doit pas se faire par l’élimination des plus fragiles. Mais par la solidarité et l’accompagnement avec humanité et réconfort d’un tronçon d’existence qu’il reste encore à vivre.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (7 octobre 2015)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Acharnement judiciaire.
Rapport de la commission des affaires sociales de l’Assemblée Nationale du 30 septembre 2015 (à télécharger).
La fin de vie en deuxième lecture.
Chaque vie humaine compte.
Sursis surprise.
Rejet surprise de la proposition Claeys-Leonetti par le Sénat en première lecture.
Discussion de la loi Claeys-Leonetti en commission au Sénat.
Le rapport du 27 mai 2015 du Sénat sur la loi Claeys-Leonetti (à télécharger).
Euthanasie et construction européenne.
Le modèle républicain en question.
L’arrêt de la CEDH du 5 juin 2015 sur requête n°46043/14 (à télécharger).
Société barbare ?
Débrancher ?
La Cour européenne des droits de l'Homme.
La peine de mort.
Les sondages sur la fin de vie.
Les dix ans de la loi Leonetti.
Le vote de la loi Claeys-Leonetti en première lecture.
La loi Claeys-Leonetti en débat parlementaire.
Verbatim de la proposition Claeys-Leonetti en commission.
La proposition Claeys-Leonetti modifiée en commission.
L'euthanasie, une fausse solution.
François Hollande et la fin de vie.
Commentaire sur la proposition Claeys-Leonetti.
La consultation participative du Palais-Bourbon.
La proposition de loi n°2512 (texte intégral).
Le débat sur la fin de vie à l'Assemblée Nationale du 21 janvier 2015.
Les directives anticipées.
L'impossible destin.
La proposition Massonneau.
Présentation du rapport Claeys-Leonetti (21 janvier 2015).
Le rapport Claeys-Leonetti du 12 décembre 2014 (à télécharger).
Vidéo de François Hollande du 12 décembre 2014.
Rapport du CCNE sur le débat public concernant la fin de vie du 21 octobre 2014 (à télécharger).
Le verdict du Conseil d'État et les risques de dérives.
Le risque de la GPA.
La décision du Conseil d'État du 24 juin 2014 (texte intégral de la déclaration de Jean-Marc Sauvé).
L'élimination des plus faibles ?
Vers le rétablissement de la peine de mort ?
De Michael Schumacher à Vincent Lambert.
La nouvelle culture de la mort.
La dignité et le handicap.
Communiqué de l'Académie de Médecine du 20 janvier 2014 sur la fin de vie (texte intégral).
Le destin de l'ange.
La déclaration des évêques de France sur la fin de vie du 15 janvier 2014 (à télécharger).
La mort pour tous.
Suicide assisté à cause de 18 citoyens ?
L’avis des 18 citoyens désignés par l’IFOP sur la fin de vie publié le 16 décembre 2013 (à télécharger).
Le Comité d’éthique devient-il une succursale du PS ?
Le site officiel du Comité consultatif national d’éthique.
Le CCNE refuse l’euthanasie et le suicide assisté.
François Hollande et le retour à l'esprit de Valence ?
L’avis du CCNE sur la fin de vie à télécharger (1er juillet 2013).
Sur le rapport Sicard (18 décembre 2012).
Rapport de Didier Sicard sur la fin de vie du 18 décembre 2012 (à télécharger).
Rapport de Régis Aubry sur la fin de vie du 14 février 2012 (à télécharger).
Rapport de Jean Leonetti sur la fin de vie du 28 novembre 2008 (à télécharger).
Loi Leonetti du 22 avril 2005 (à télécharger).
Embryons humains cherchent repreneurs et expérimentateurs.
Expérimenter sur la matière humaine.
La découverte révolutionnaire de nouvelles cellules souches.
Euthanasie : les leçons de l’étranger.
Euthanasie, le bilan d’un débat.
Ne pas voter Hollande pour des raisons morales.
Alain Minc et le coût des soins des très vieux.
Lettre ouverte à Chantal Sébire.
Allocation de fin de vie.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20150929-vincent-lambert-2015AT.html

http://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/acharnement-judiciaire-172689

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2015/10/07/32740292.html