(verbatim)


Discours complet de M. Bernard Cazeneuve du 3 octobre 2015 à la cathédrale de Strasbourg
 

Monsieur le Préfet,
 Monsieur l’archevêque de Strasbourg,
 Mesdames Messieurs,

Je tiens à remercier La Vie pour cette invitation qui me permet de contribuer aux « Etats généraux du Christianisme » et qui m’offre l’occasion de m’exprimer pour la deuxième fois en deux semaines, dans l’enceinte même d’une cathédrale.

Le 20 septembre dernier en effet, le diocèse de Créteil m’a fait l’honneur et l’amitié de me convier à la dédicace de sa cathédrale, la première du XXIème siècle dans notre pays. J’ai éprouvé la sérénité de ce lieu. J’ai admiré la beauté de sa voute contemporaine se dressant dans le ciel d’Ile-de-France. J’ai senti ce jour-là notre assemblée, où se mélangeaient pourtant les clercs, les laïcs, les croyants de toutes les confessions mais aussi les incroyants, saisie par une authentique émotion à l’idée que notre pays était encore capable d’édifier de tels monuments, signes visibles de l’invisible, et de prolonger ainsi le fil d’une histoire vieille d’un millénaire.

Me voici donc placé aujourd’hui à l’autre extrémité de cette histoire, en quelque sorte, au sein de cet édifice grandiose, qui incarne depuis mille ans le destin tourmenté de l’Alsace, de la France et de l’Europe, leurs prouesses comme leurs épreuves. Aucun Français ne peut contempler sa flèche sans se souvenir du « serment de Koufra » que Leclerc fit prêter aux soldats de l’armée d’Afrique, ni de la « Proclamation aux habitants de Strasbourg » qu’il adressa au lendemain de la libération de cette ville, le 23 novembre 1944 : « Pendant la lutte gigantesque de quatre années menée derrière le générale de Gaulle, la flèche de notre cathédrale est demeurée notre obsession. »

Pourtant, ce lieu par excellence de notre mémoire nationale porte aussi la marque d’autres histoires, la trace d’autres rites. C’est ici que l’empereur Frédéric Barberousse reçut en 1187 les légats de Grégoire VIII chargés de recruter les croisés. C’est ici que Goethe eut la révélation de ce qui constituait à ses yeux, de la façon la plus caractéristique, le génie de l’art allemand. Eglise-mère des catholiques d’Alsace, cette cathédrale devint une église luthérienne sous la Réforme, pendant près d’un siècle, et fut même temple de la déesse Raison sous la Révolution française. Durant l’annexion nazie, elle fut désaffectée pour devenir le panthéon de divinités germaniques. Elle est désormais l’incarnation de la réconciliation franco-allemande avec le fameux vitrail de la paix qui orne l’abside et fut offert par le Conseil de l’Europe en 1956.

Il est donc impossible de s’exprimer en ce lieu sans ressentir une vive émotion, sans percevoir le souffle de l’histoire. Une telle disposition d’esprit n’est pas mauvaise, dès lors que nous nous attachons, comme vous m’y invitez, à mesurer nos responsabilités collectives face aux enjeux du moment. Il me semble du reste que le thème du « vivre-ensemble », que vous avez placé au cœur de vos réflexions, constitue dans la période troublée que connaît notre pays une interrogation et un défi qui s’adressent aussi bien aux Eglises qu’aux responsables politiques.

Années après années, vous réfléchissez à la juste place des chrétiens dans la société, à leurs engagements dans le monde d’aujourd’hui.

Permettez-moi de commencer par vous dire à mon tour que je crois que les chrétiens ont en effet un rôle essentiel à jouer, aux côtés des croyants d’autres confessions, dans le traitement des maux que connaît notre société anxieuse, éreintée par le chômage, inquiète des mutations du monde qui l’entoure, profondément en quête de sens. A mes yeux, les valeurs qu’ils défendent contribuent tout particulièrement à la cohésion sociale, car elles rejoignent celles du pacte républicain.

Cette proximité spirituelle entre la République et l’Eglise, paradoxale au premier abord, avait bien été soulignée par le pape Jean-Paul II dans sa célèbre homélie au Bourget en 1980 : «On sait la place que l’idée de liberté, d’égalité et de fraternité tient dans votre culture, dans votre histoire. Au fond, observait Jean-Paul II, ce sont-là des idées chrétiennes. Je le dis tout en ayant bien conscience que ceux qui ont formulé ainsi, les premiers, cet idéal, ne se référaient pas à l’alliance de l’homme avec la sagesse éternelle. Mais ils voulaient agir pour l’homme. »

Certes, notre histoire contemporaine, tout au long du 19ème siècle notamment, a pu témoigner des difficultés éprouvées par les catholiques français à embrasser sans réserve l’héritage révolutionnaire, tant les séquelles de la constitution civile du clergé et le souvenir des années qui ont suivi restèrent vivaces. La République elle-même ne fit pas toujours preuve de tolérance à l’égard d’une Eglise perçue comme un redoutable adversaire, plutôt que comme une source d’inspiration dans la recherche du bien public.

L’histoire politique ne doit cependant pas nous dissimuler  la réalité de certaines filiations. Certes, notre devise républicaine s’adresse à ceux qui croient au ciel, comme ceux à qui n’y croient pas. Pour autant, comme le relevait Jean-Paul II, notre devise nationale, « liberté, égalité, fraternité » rejoint bien à certains égards le message évangélique.

Pour prendre le premier membre de notre devise nationale, il est bon de rappeler que sous la Révolution française on pouvait lire à Strasbourg sur le pont qui enjambe le Rhin : « Ici commence le pays de la liberté ». Or la grande tradition chrétienne, avec St Thomas d’Aquin notamment, avait décliné l’idée de la liberté des enfants de Dieu, de l’émancipation des tyrannies, de la primauté de la loi d’amour du Christ sur les pesanteurs passées. Des figures telles que celle du Pasteur Dietrich BONHOEFFER ont magnifiquement témoigné de cet amour chrétien de la liberté, acceptant de subir le martyre plutôt que d’abdiquer face à la barbarie nazie.

De même, quand Saint Paul écrit aux Galates : « Il n’y a plus ni juif ni grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus l’homme et la femme, car tous, vous ne faites plus qu’un », comment ne pas y voir la racine première de l’égalité républicaine de tous devant la loi ?

Quant à la fraternité républicaine, elle est l’expression politique de la grande question biblique “Qu’as-tu fait de ton frère?”.

Cette fraternité, les chrétiens de tous les âges ne la vivent pas de façon abstraite. Ils constituent une communauté au service de leur prochain. Leur action, celle des Eglises et des associations qu’elles inspirent, est animée depuis toujours par le souci de secourir les déshérités. Je veux rendre à ce titre un hommage sincère à l’action qu’ils mènent au service des sans-abri, à l’aide matérielle et spirituelle qu’ils apportent aux handicapés, aux malades, aux personnes âgées remisés aux périphéries de nos sociétés. S’il revient avant tout à l’Etat de lutter contre la misère, les chrétiens s’emploient au quotidien à prendre leur part de cette mission.

Je pense également, bien entendu, à l’engagement qu’ont manifesté catholiques et protestants dans l’accueil des migrants depuis plusieurs mois. Ils se sont situés dans la tradition du christianisme social, défenseur des plus pauvres et des plus faibles et ont répondu aux exhortations du pape FRANCOIS, appelant l’Eglise et les chrétiens à se rapprocher des « périphéries existentielles ».

Faire vivre les valeurs républicaines, qui sont aussi largement celles de l’évangile, constitue pour moi l’une des clés de ce renouveau que vous appelez de vos vœux. Même si elle est marquée par la sécularisation comme tous les pays occidentaux, même si elle a accueilli sur son sol les croyants de toutes confessions, qui contribuent eux aussi à sa richesse culturelle, la France est historiquement un pays de tradition chrétienne. Comment donc les Français pourraient-ils faire société en négligeant cet engagement des chrétiens ? Réciproquement, comment les chrétiens français pourraient-ils vivre leur engagement sans être conscients et fiers de défendre également les valeurs de la République ?

Je n’ignore pas qu’en tenant de tels propos, je m’expose aux critiques de ceux qui estiment que la laïcité consiste pour l’Etat et ses représentants à ignorer l’existence du fait religieux, à redouter ses effets ou même à restreindre son expression dans l’espace public.

Telle n’est pas ma conception. Telle n’était pas non plus la conception des inspirateurs de la loi de 1905, je pense à Aristide BRIAND ou à Jean JAURES, qui désiraient une loi d’apaisement. A leur suite, je suis convaincu que la laïcité est avant tout un principe juridique de neutralité religieuse, qui s’impose à l’Etat et à ses représentants. Ce principe a ainsi pour finalité de garantir à chacun le droit de croire ou de ne pas croire, ainsi que, pour le croyant, le droit d’exercer son culte dans des conditions dignes et paisibles. « La Laïcité, comme l’a très bien dit Emile POULAT, c’est une société qui donne place à tous. »

Je suis donc également convaincu que l’Etat n’a pas à ériger la laïcité en hostilité contre la religion. Pour ne citer que quelques exemples récents, je suis préoccupé par l’attitude de certains élus locaux qui s’efforcent d’empêcher l’ouverture des lieux de culte, lorsque la religion que l’on y professe n’est pas de leur goût, et qui multiplient les manœuvres dilatoires pour faire obstacle à l’exercice d’un droit protégé par la constitution : la liberté de culte. Je n’ai pas non plus de bienveillance pour les élus qui invoquent la laïcité pour pénaliser certains Français en raison de leur religion,  qui voudraient interdire à des femmes portant un simple foulard l’accès à des plages publiques, ou à des enfants de pouvoir bénéficier de menus de substitution dans les cantines scolaires. Enfin, je me suis bien entendu indigné lorsque le principe de laïcité a été invoqué, de façon inepte, pour interdire une campagne faisant la publicité d’un concert au profit des Chrétiens d’Orient en danger.

Je ne vous surprendrai donc pas en vous disant que la laïcité républicaine, telle qu’elle figure dans nos textes, telle qu’elle est déclinée concrètement par nos juridictions, n’est pas à mes yeux très éloignée de la définition qu’en donnait Jean-Paul II, en parlant de la France : « La laïcité laisse à chaque institution, dans la sphère qui est la sienne, la place qui lui revient, dans un dialogue loyal en vue d’une collaboration fructueuse pour le service de tous les hommes. Une séparation bien comprise entre l’Église et l’État conduit au respect de la vie religieuse et de ses symboles les plus profonds, et à une juste considération de la démarche et de la pensée religieuse ».

La laïcité n’interdit ni le dialogue, ni le respect mutuel entre l’Etat et les responsables des cultes. Je suis personnellement très attaché à ce dialogue, dont la forme la plus simple réside dans les visites qu’un ministre de la République peut rendre aux fidèles des diverses confessions dans des moments de fête ou de recueillement. C’est ainsi que je me suis rendu la semaine passée à la synagogue, à l’occasion de Yom Kippour, et le lendemain à la Moquée de Cherbourg pour la fête de l’Aïd-El-Kebir. Tout comme j’ai pu assister à l’office protestant qui est célébré chaque été sous les châtaigniers lors de l’Assemblée du désert à Mialet, dans le Gard ; et à la messe de Noël de la paroisse syro-chaldéenne de Saint-Thomas l’Apôtre, à Sarcelles, au moment où notre pays exprimait sa solidarité à l’égard des chrétiens d’Irak victimes de terribles persécutions. L’évocation des camisards, qui fait aujourd’hui écho à d’autres persécutions, nous rappelle que le combat pour la liberté de conscience et la liberté religieuse doit être mené de manière inlassable.

Naturellement, ce dialogue peut aussi prendre des formes plus institutionnelles. Une instance de dialogue très utile existe ainsi entre l’Etat et l’Eglise de France, depuis 2000, et j’ai souhaité plus récemment créer, sous une forme un peu différente, un forum d’échange régulier avec l’Islam de France. Ces rencontres sont l’occasion d’examiner les problèmes très concrets que peut poser aujourd’hui l’exercice du culte dans le cadre de la laïcité, mais aussi d’échanger sur des sujets philosophiques ou sociaux. Chacun, je crois, en retire un réel bénéfice.

De façon plus exceptionnelle, à l’été 2014, le Président de la République a réuni la conférence des responsables des cultes de France – qui réunit les églises chrétiennes, mais aussi les cultes israélite, musulman et bouddhiste - à la suite des graves incidents antisémites qui avaient marqué certaines manifestations, pour examiner avec eux les moyens de faire cesser l’expression de cette haine insupportable. Plus récemment, j’ai invité les mêmes responsables à me retrouver place Beauvau pour évoquer la crise migratoire que connaît notre pays, ainsi que d’autres pays d’Europe, et pour répondre au mieux aux généreuses propositions d’accueil des réfugiés émanant des fidèles des différentes confessions et de leurs organisations caritatives.

Il me semble que la conscience de la dureté des temps, à laquelle nous ont  rappelés avec fracas les attentats du mois de janvier, donne un prix particulier à ce dialogue. Dans le malheur qui l’a frappé, notre pays a vécu en effet un moment exceptionnel d’union nationale et de fraternité. Toutes les forces spirituelles et morales se sont mobilisées. De nombreux responsables religieux ont su trouver les mots justes et exprimer en notre nom les sentiments mêlés de compassion, de résolution, de cohésion que nous avons tous ressentis alors.

Les terroristes qui nous menacent ont la volonté obstinée de susciter en Europe des guerres de religion, à la mesure de celles qu’ils livrent avec une cruauté inouïe au Proche-Orient. Il est donc essentiel que les Eglises puissent dans cette circonstance faire entendre leur message de tolérance et de paix. Elles ont l’autorité morale nécessaire pour dénoncer simultanément les crimes de DAESH et les tentatives odieuses qui sont à l’œuvre pour faire porter le soupçon sur nos compatriotes musulmans. Leurs voix doivent porter, car elles apportent la preuve que le combat que nous livrons n’est pas « une guerre entre les civilisations », mais le combat de toutes les civilisations, autrement dit  de la civilisation humaine, contre la barbarie.

Je ne vous cacherai pas, cependant, que l’état de notre société, y compris dans la relation qu’elle entretient avec la religion, m’inspire des sujets d’inquiétude. Vous les partagez sans doute.

C’est pourquoi je suis mobilisé, bien évidemment, lorsque je vois que de jeunes Français, de toutes conditions, de toutes origines, élevés dans les écoles de la République, se laissent séduire par l’idéologie barbare et mortifère de DAESH et s’engagent en Syrie et en Irak dans un combat sans issue, mené au nom d’une conception dévoyée de la religion. Et je suis mobilisé également, lorsque d’autres jeunes Français choisissent de s’exclure délibérément de la société pour pratiquer leur religion dans des conditions telles qu’elle les amène à rejeter les valeurs de la République : la tolérance à l’égard des convictions d’autrui, l’égalité homme-femme, le respect des lois et de la justice. Je suis vigilant et déterminé lorsque des prédicateurs enseignent à de jeunes enfants la détestation de la musique.

Je suis aussi résolument engagé lorsque je constate les ravages nés de l’intolérance, du racisme, de l’antisémitisme, de la haine de l’autre. Depuis que j’ai pris mes fonctions, j’ai été frappé en effet par la progression très forte et continue depuis plusieurs années des actes visant les lieux de culte et parfois les fidèles, de toutes confessions. Le nombre des actes antisémites a ainsi doublé en France au cours de l’année 2014 et représente plus de la moitié des actes de haine raciale ou religieuse constatés. Les actes antimusulmans ont connu une poussée sans précédent au mois de janvier dernier et demeurent à un niveau tristement élevé. Cinquante actions ont visé des mosquées depuis lors, parfois de façon extrêmement violente : la mosquée d’Auch a ainsi été détruite par un incendie d’origine criminelle. Cela n’est pas supportable.

Cette violence n’épargne pas le christianisme. La grande majorité des dégradations commises contre des édifices religieux concerne des églises et des cimetières chrétiens, ne serait-ce que parce notre histoire fait qu’ils sont de très loin les plus nombreux. Mais au-delà de ces faits tristement récurrents, il y a une haine qui monte, de nature différente. Le projet d’attentat qui a été déjoué à Villejuif il y a peu visait précisément des églises, démontrant que celles-ci pouvaient être la cible de DAESH en Europe – et non pas seulement en Syrie et en Irak.

Face à ces tensions et à ces menaces, nous agissons chaque jour par une mobilisation exceptionnelle de l’Etat et de ses forces de sécurité. Vous savez que le Gouvernement fait protéger depuis le mois janvier des milliers de mosquées, de synagogues et d’églises, ainsi que des écoles confessionnelles et des centres communautaires. Des crédits ont été prévus afin de financer des équipements de sécurité pour ces sites sensibles de toutes confessions. C’est également pourquoi le Gouvernement a lancé un plan triennal, doté de 100M€, afin de lutter contre le racisme et l’antisémitisme. J’ai pour ma part donné instruction aux préfets de saisir systématiquement les procureurs de la République de tous les actes racistes, antisémites, antimusulmans, antichrétiens, dont ils auraient connaissance. Jamais la République n’acceptera que l’on puisse s’attaquer aux habitants de ce pays en raison de leurs origines, de leurs religions ou de leurs croyances ; sans quoi, elle ne serait plus la République.

Mais comment réagir lorsque les tensions naissent des propos et des attitudes de ceux-là mêmes qui devraient veiller à faire prévaloir la concorde et l’unité des citoyens ? Certes, notre pays a connu par le passé des périodes de tensions autour de la question religieuse. Sans remonter aux guerres de religion, la séparation de l’Eglise et de l’Etat, la question des inventaires en particulier, a engendré des désordres et des violences. Pourtant, face aux drames qui ont accompagné cette période, CLEMENCEAU disait sagement : « Nous trouvons que la question de savoir si l’on comptera ou ne comptera pas les chandeliers dans une église ne vaut pas la mort d’un homme. »

Je suis donc inquiet lorsque je constate que certains responsables politiques, ou d’autres qui portent une parole publique et  qui devraient avoir pour première ambition d’apaiser les tensions qui minent notre société, choisissent de les attiser par des propos hâtifs, haineux ou simplement stupides, qui blessent tel ou tel groupe de nos concitoyens. Je suis inquiet lorsque des maires déclarent qu’ils n’accueilleront des réfugiés dans leurs communes qu’après avoir fait le tri parmi eux, selon qu’ils pratiquent une bonne ou une mauvaise religion. Je suis inquiet lorsque les pratiques du discours politique font que l’approximation l’emporte sur l’observation lucide des faits, l’amalgame sur le  discernement, l’arrogance sur le respect que l’on doit aux opinions d’un adversaire. Je suis inquiet lorsque j’observe qu’Internet, cet extraordinaire outil d’échange et de diffusion de la connaissance, sert également à l’expression sans limite des haines, des rumeurs sans fondement, des propagandes outrancières, des prédications mortifères, des agressions et des injures lâchement anonymes.

Je suis inquiet, enfin, lorsque je vois délaissée cette valeur cardinale qu’est le respect.

Dans cette cathédrale qui est l’un des cœurs vivants de l’âme alsacienne, je ne veux pourtant pas poursuivre mon propos sans vous dire qu’il  est également des raisons d’espérer et de croire en ce « renouveau » que vous appelez de vos vœux.

Cette cathédrale est en effet un lieu propice à l’espoir. En raison de son histoire, elle est un symbole extrêmement fort de paix et de fraternité, une leçon silencieuse et vivante pour tous. Elle nous montre que la tolérance et la concorde finissent par prévaloir sur la barbarie et sur la folie des hommes.

La Fraternité est ici un mot qui prend tout son sens et le modèle alsacien montre que la fraternité passe par le dialogue. La République laïque, si elle n’a pas à connaître des débats théologiques entre les croyants, s’intéresse au dialogue inter-religieux, en tant qu’il favorise la concorde et la paix civile. L’Alsace en est un terreau fécond. On sait l’ardeur déployée par les évêques alsaciens, qui furent des acteurs engagés et décisifs du concile Vatican II, dont on célèbre le cinquantième anniversaire cette année. Mgr Jean-Julien WEBER et Mgr Léon-Arthur ELCHINGER ont beaucoup œuvré au rapprochement œcuménique avec les protestants, au dialogue judéo-chrétien. Je sais la qualité ici du dialogue entre responsables juifs et musulmans. Je souhaite qu’il puisse gagner tout le territoire national.

Mais la fraternité peut naturellement prendre d’autres formes. Sans céder à aucune forme d’irénisme, je crois qu’il y a dans ce pays une richesse humaine qui ne demande qu’à s’employer et que chaque moment de crise vient révéler. Les moments les plus sombres de l’année écoulée ont ainsi été pour moi simultanément des occasions de découvrir de magnifiques figures de la fraternité, des femmes et d’hommes, qui se sont signalés par leur héroïsme tranquille, leur sens du devoir, leur générosité et leur dévouement à autrui.

Comment ne pas mentionner les noms de Frank BRINSOLARO, d’Ahmed MERABET, de Clarissa JEAN-PHILIPPE ? Trois policiers tombés victimes du devoir les 7 et 8 janvier, sous les balles des terroristes. Un descendant d’immigré italien, mort les armes à la main en tentant de protéger les journalistes de Charlie-Hebdo, qui étaient devenus ses amis. Un policier franco-algérien, dont toute l’ambition avait été de rejoindre la police nationale pour assurer la protection de ses concitoyens et qui est mort en tentant, seul, d’empêcher la fuite des tueurs. Une policière municipale, stagiaire, venue des Antilles pour effectuer sa formation en région parisienne, qui aspirait elle aussi à aider les autres, froidement abattue. Ils étaient le visage de la France.

Comment ne pas évoquer également le nom de Lassana BATHILY, employé malien du magasin « Hyper Cacher », qui a réussi le 9 janvier à faire échapper au terroriste qui les avaient pris en otages une partie des clients menacés ? Interrogé par les journalistes, qui s’étonnaient parfois un peu naïvement de la présence d’un employé musulman au sein d’un magasin cacher, c’est à la fraternité humaine qu’il en a appelé pour expliquer son geste spontané : « On est des frères. Ce n’est pas une question de juifs, de chrétiens ou de musulmans. Il fallait qu’on s’aide pour sortir de cette crise. » Et comment ne pas citer son ami et collègue de travail Yohan COHEN, mort à vingt ans pour s’être comporté en héros ce jour-là, abattu par Amédy COULIBALY au moment où il tentait de s’emparer de l’arme du tueur ?

Parmi les raisons d’espérer, il y a donc la présence parmi nous de ces héros modestes, révélés par des circonstances exceptionnelles ou par le choix d’une profession où l’on accepte d’exposer sa vie au service de la collectivité : les militaires, les policiers, les gendarmes, les sapeurs-pompiers.

Mais il y a aussi, de façon quotidienne, les manifestations de générosité et de civisme qui sont le fait de tant de nos concitoyens anonymes. Il y a, par exemple, les offres spontanées d’hébergement que reçoivent les mairies et des préfectures de la part de Français qui sont pris de compassion face au drame des migrants qui cherchent l’asile sur notre sol et qui veulent contribuer à leur porter secours. Il y a les centaines de communes qui se sont portées volontaires pour les accueillir et que j’ai réunies à Paris voici deux semaines. Il y a tout le réseau des associations, d’inspiration religieuse aussi bien que laïques, qui se mobilisent face à l’urgence.

Au nombre des raisons de croire à la vitalité de notre société, je compterai également le grand nombre des étrangers, vivant parmi nous, qui souhaitent chaque année rejoindre la communauté nationale, par la naturalisation ou par mariage. Ils étaient 77 000 l’an passé. Car la citoyenneté en France est ouverte à tous ceux qui ont la volonté de la rejoindre, qui partagent ses valeurs et vivent selon ses règles.  Selon cette conception, comme l’a dit le général de Gaulle : « Est Français quiconque souhaite que la France continue.»

Etre Français, ce n’est donc pas forcément naître en France, ce n’est pas professer une religion plutôt qu’une autre, ce n’est pas avoir le français pour langue maternelle, ce n’est pas avoir la peau d’une certaine couleur. C’est adhérer à des valeurs, à une histoire et à un projet commun. Mais vous le savez mieux que personne, ici, à Strasbourg, dans cette ville et dans cette région dont les habitants furent autrefois séparés de force de la France au nom d’une conception racialiste de la communauté.  Comme le disait déjà Renan avec force : En dehors des caractères anthropologiques, il y  la raison, la justice, le vrai, le beau, qui sont les mêmes pour tous. »

Parvenu, au terme de ce propos, vous aurez compris quelle réflexion m’inspire l’état de notre pays. La France n’est pas à mes yeux ce pays exsangue, divisé, désorienté, tournant le dos à son passé, dont trop de commentateurs nous décrivent paresseusement, ouvrage après ouvrage, le déclin.

Au mois de janvier dernier, la réponse qu’a apportée la société française aux défis du terrorisme et la résolution qu’elle a mise à défendre ses libertés menacées, n’ont pas seulement démontré sa vitalité, elles ont forcé l’admiration du monde entier.

Je crois donc profondément que notre société recèle en son sein des trésors de dynamisme et de générosité, à l’image des héros du quotidien dont j’ai voulu tracer le portrait. Elle est, à bien des égards, très en avance sur nombre de ceux qui aspirent à diriger son destin mais qui négligent les exigences de vérité et de rigueur que les Français sont en droit d’attendre d’eux.
  Mais notre société a besoin d’apaisement. Elle a besoin de fraternité. Elle a besoin de respect. Elle a besoin de vérité. Elle a besoin qu’on lui fixe une ambition dans laquelle elle sache se reconnaître, parce qu’elle respectera les valeurs qui sont celles de la France depuis des siècles.

Un tel projet peut réunir tous les républicains authentiques. Il peut aussi rejoindre, me semble-t-il, les aspirations des chrétiens et des principales familles spirituelles de notre pays, également engagées dans la construction du bien commun.  Paul VI ne proclamait-il pas, à l’issue du Concile dont nous célébrons le cinquantième anniversaire : « Nous aussi, nous plus que quiconque, nous avons le culte de l’homme » ?

Je vous remercie.
  
Bernard Cazeneuve, Ministre de l'Intérieur
03 octobre 2015 à Strasbourg

 

« Il y a une morale chrétienne, il y a une morale humaine qui impose des devoirs et reconnaît des droits. Ces devoirs et ces droits, tiennent à la nature de l’homme. (...) On peut les violer. Il n’est au pouvoir d’aucun mortel de les supprimer. Que des enfants, des femmes, des hommes, des pères et des mères soient traités comme un vil troupeau, que les membres d’une même famille soient séparés les uns des autres et embarqués pour une destination inconnue, il était réservé à notre temps de voir ce triste spectacle. Pourquoi le droit d’asile dans nos églises n’existe-t-il plus ? Pourquoi sommes-nous des vaincus ? (...) Ils font partie du genre humain. Ils sont nos Frères comme tant d’autres. Un chrétien ne peut l’oublier. France, patrie bien aimée France qui porte dans la conscience de tous tes enfants la tradition du respect de la personne humaine. France chevaleresque et généreuse, je n’en doute pas, tu n’es pas responsable de ces horreurs. » (lettre de Mgr Jules-Géraud Saliège, archevêque de Toulouse, le 23 août 1942).




Nous sommes dans une société de communication où l’image vaut plus que toutes les dissertations. Il a fallu donc une photo particulièrement émouvante prise par une journaliste d’une agence de presse turque au petit matin du 2 septembre 2015 sur une plage turque, près de Bodrum, pour commencer à secouer le monde, et en particulier l’Europe. La Turquie a accueilli sur son sol déjà environ deux millions de réfugiés.

Une famille décimée venant d’une embarcation pour parcourir trois miles et atteindre une île grecque, sésame d’une nouvelle vie. Le vent l’a fait échouer et Aylan (3 ans), son frère (5 ans) et leur mère (27 ans) ont péri noyés. Tous les trois ont été enterrés ce vendredi 4 septembre 2015 par leur père à leur ville d’origine, Kobané, qu’ils avaient fuie. Douze personnes en tout sont mortes sur leur bateau et quatre passeurs ont été arrêtés (le capitaine avait déserté la barre).



La photo met juste une image à ce qu’on sait depuis plusieurs années, à savoir les dizaines, peut-être centaines de milliers de morts noyés dans la Méditerranée au cours de leur traversée. Aylan ne serait pas un enfant, ne serait pas un Syrien, ne serait qu’un migrant économique que cela ne changerait pas fondamentalement les choses.

Ce que j’expliquais en début de semaine, c’est que c’est au nom des valeurs de l’Europe qu’il faut aider ces réfugiés à sauver leur vie, à protéger leur vie, leur être. Et c’est paradoxal que ce soit ceux qui ont peur de perdre leur identité, et donc, de perdre ces valeurs, qui refuseraient l’hospitalité. J’invite les lecteurs à lire l’appel de l’excellent blogueur Koztoujours à sauver "l’âme française".



Je passe sur la spécificité des médias français par rapport aux autres du monde, qui préféraient mettre en une le blocage routier des agriculteurs à Paris plutôt que la mort du petit Aylan (j’en ai moi-même été affecté, mais comment oser mettre en parallèle les problèmes, réels des agriculteurs, même la gène des automobilistes franciliens, avec la fragilité de tant de vies humaines, parfois des bébés ?).

Sur iTélé, le journaliste Jospeh Macé-Scaron expliquait le 3 septembre 2015 que beaucoup de journalistes étaient en overdose d’images et de vidéos choquantes (lui-même affirme devoir visionner toutes les vidéos glauques et infectes du Daech pour faire son métier) et que cette photo d’Aylan ne leur paraissait pas plus choquante qu’une autre. Daniel Schneidermann l’a très bien résumé : « Cette incapacité à saisir, quand il passe, l’instant décisif, cette hantise de tout journaliste : et si je m’étais trouvé place de la Bastille, le 14 juillet 1789, aurais-je moi-même pris immédiatement la mesure de l’événement, et immédiatement distingué cette journée révolutionnaire de toutes celles qui, depuis plusieurs semaines, l’avaient précédée ? » (4 septembre 2015). On pourrait aussi citer le début des révolutions arabes en décembre 2010 en Tunisie, et l’aveuglément d’une ministre française encore deux mois après.

La France, généreuse de tradition, est devenue frileuse depuis que le FN fait des scores à deux chiffres aux élections nationales. Tous les responsables politiques craignent le FN et son discours haineux contre l’immigration, au lieu de faire confiance avant tout à leurs valeurs, leurs valeurs fondamentales.

L’Allemagne a donné l’exemple en prenant en charge 800 000 réfugiés syriens. La Grande-Bretagne de David Cameron a suivi et va accepter des milliers de réfugiés supplémentaires. Enfin, la France bouge aussi. Je salue la décision de François Hollande le 3 septembre 2015 de proposer, en commun avec Angela Merkel, un "mécanisme permanent et obligatoire" d’accueil des réfugiés et de répartition équitable de la charge sur tout le territoire européen. Honte aux déclarations xénophobes et haineuses de certains responsables hongrois qui considèrent les réfugiés comme du bétail avarié dont ils ne sauraient pas quoi faire.



Oui, c’est à la fois déprimant et prometteur. Déprimant qu’il faut une image choc pour faire agiter les consciences. Ce n’est pas nouveau. Les enfants affamés du Biafra en 1970, ou encore, Kim Phuc, la petite fille dénudée par une bombe au napalm ont, eux aussi, heurté la conscience collective. Prometteur, car c’est à l’échelle du monde village : cette diffusion spontanée dans les réseaux sociaux (sous la légende, en turc : "L’humanité échouée"), cette émotion spontanée propagée partout sur la planète est capable de faire plier les plus timorés, les plus hésitants, de faire bouger les indifférents et même les hostiles.

La France, très timide sur le droit d’asile, ne pouvait donc plus fermer les yeux car son "opinion publique" prompte certes à râler est capable aussi de s’émouvoir et d’être généreuse. Les manifestations spontanées à la suite des attentas de "Charlie Hebdo" l’ont montré.

L’événement, c’est donc bien cette photo, qu’elle a fait le tour du monde, qu’elle a éveillé les consciences les plus réticentes à l’ouverture. Or, cette prise de conscience des peuples, dans ce qu’ils ont de plus cher, c’est essentiel pour que leurs gouvernements fassent quelque chose et ne jouent pas à l’autruche en attendant que cela se calme.

C’est pour cela que j’ai trouvé François Hollande bon ce 3 septembre 2015, dans sa  déclaration d’autant plus pesée qu’il a insisté aussi pour rendre hommage aux victimes qui ne sont jamais photographiées, histoire de ne pas se focaliser sur une seule victime parmi des milliers.



Or, son immobilisme depuis l’automne 2013 était particulièrement déconcertant. Son attentisme, encouragé par un Premier Ministre qui ne veut pas montrer de faiblesse sur le dossier de l’immigration, commençait à peser sur les consciences, au point que c’est Angela Merkel qui a dû, elle-même, elle, la responsable d’un pays qui a eu des soucis avec sa conscience morale il n’y a pas très longtemps, faire la leçon à la France, rappeler les valeurs humaines qui guidaient l’esprit européen et qui ont toujours inspiré tous les précurseurs d’une union européenne (à commencer par Victor Hugo).

L’hésitation de François Hollande ne relevait certes pas d’un problème idéologique (même si parfois, il a commis de réelles maladresses, comme dans sa décision au sujet de Leonarda), mais d’un enjeu électoraliste. Ce qui se joue aujourd’hui en France, c’est la bataille de "l’opinion publique". Jusqu’à cette photo, François Hollande n’avait pas osé engager le combat. Ce n’est plus cas aujourd’hui.



Pour "Charlie Hebdo", il avait cru l’avoir gagnée, cette bataille, et en fait, il l’a finalement perdue. Là, l’enjeu est plus grave encore. C’est presque un véritable choix de société : acceptons-nous d’accueillir à court terme environ 120 000 réfugiés supplémentaires sur le territoire national sans donner sur un plateau d’argent la majorité absolue au FN dans un an et demi ? Car c’est cela, la vraie question, et l’Élysée y pense tout autant que l’opposition parlementaire.

La photo d’Aylan, bien malgré lui, sans oublier bien sûr sa tragique existence elle-même, devient alors un instrument efficace, presque une divine surprise, pour retourner l’opinion et convaincre que refuser l’accueil en urgence de ces milliers de réfugiés ne sera de toute façon pas de notre intérêt. Car qui sait si un jour, ce ne seront pas des Français eux-mêmes qui devront se réfugier ailleurs, en raison de perturbations climatiques ? Nul n’est vraiment à l’abri.

Il faut prendre cette image comme un détonateur, comme un catalyseur, comme une nécessaire gifle chez les timorés qui ont eu peur d’agir et de prendre des décisions rapides et peut-être impopulaires alors qu’ils sont au pouvoir. Il ne s’agit pas de savoir qui est responsable de cette situation. Il s’agit simplement d’aider immédiatement des personnes en danger de mort. La générosité publique semble s’activer au même titre que lors du tsunami de fin décembre 2004 par exemple.

Bref, Aylan, bien malgré lui, a réussi par sa présence même, par son absence plutôt, à devenir le symbole de l’horreur et un début de réponse. Aujourd’hui, l’accueil d’urgence semble être une donnée nouvelle que les gouvernements devront prendre en compte dans le court terme.

La question pratique, c’est : comment le gouvernement, les collectivités, associations et citoyens peuvent-ils aider concrètement ? Un site Internet propose déjà aux réfugiés des places dans des chambres d’ami inoccupées.

Ensuite, il restera encore à Aylan de se rendre lui-même au Conseil de sécurité des Nations Unies, comme le montre ce photomontage poignant, pour amorcer la réponse dans le long terme de cette catastrophe humaine, à savoir une intervention militaire internationale contre les troupes du Daech. Ce sera alors une guerre totale mais est-elle évitable alors qu’elle sévit déjà ?


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (5 septembre 2015)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
L'humanité échouée.
L'exemple allemand.
Aylan invité au Conseil de sécurité de l'ONU.
Lettre de Mgr Saliège le 23 août 1942 sur la personne humaine (texte intégral).
Les Français sont-ils vraiment eurosceptiques ?
Chaque vie humaine compte.
Rouge de honte.
Les drames de Lampedusa.
L’Europe doit faire quelque chose.
L’humain d’abord.
L’immigration en Hollandie.
Une chance pour l‘Europe.
Les valeurs de la République.
Le gaullisme, c’est d’abord des valeurs.
Valeurs républicaines et patriotisme.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20150905-refugies-2015B.html

http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/l-humanite-echouee-le-choc-de-la-171457

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2015/09/05/32579828.html

 

Mgr Jules-Géraud Saliège était l'archevêque de Toulouse le 23 août 1942.



SR


 

« Vincent Lambert est vivant et l’on s’occupe de lui. Il est également nourri, et l’eau et la nourriture représentent deux éléments basiques essentiels au maintien de la vie et intimement liés à la dignité humaine. Ce lien intime a été affirmé à de maintes reprises dans de nombreux documents internationaux. Nous posons donc la question : qu’est-ce qui peut justifier qu’un État autorise un médecin (…), en l’occurrence non pas à "débrancher" Vincent Lambert (celui-ci n’est pas branché à une machine qui le maintiendrait artificiellement en vie) mais plutôt à cesser ou à s’abstenir de le nourrir et de l’hydrater, de manière à, en fait, l’affamer jusqu’à la mort ? (…) Une personne lourdement handicapée, qui est dans l’incapacité de communiquer (…), peut être privée de deux composants essentiels au maintien de la vie, à savoir la nourriture et l’eau, et, de plus, la Convention est inopérante face à cette réalité. Nous estimons non seulement que cette conclusion est effrayante mais de plus, et nous regrettons d’avoir à le dire, qu’elle équivaut à un pas en arrière dans le degré de protection que la Convention et la Cour ont jusqu’ici offerte aux personnes vulnérables. » (Opinion en partie dissidente de cinq juges de la Cour européenne des droits de l’Homme, 5 juin 2015).





Vincent Lambert a encore la vie sauve, mais pour combien de temps ? De plus en plus, sa situation douloureuse se confond dans l’incertitude des jours futurs de son existence avec le destin de Serge Atlaoui, condamné à mort en Indonésie dont l’ultime recours judiciaire a été rejeté le 22 juin 2015. Pourtant, Vincent n’est pas accusé d’avoir commis des actes criminels dans un pays lointain. Son vrai "chef d’inculpation", c’est d’avoir été victime d’un grave accident de la circulation le 29 septembre 2008 et de subir une situation de lourd handicap.

L’équipe médicale du CHU de Reims a en effet annoncé ce jeudi 23 juillet 2015 à 14 heures, devant la famille, qu’aucune décision ne serait prise sur l’arrêt des soins de Vincent Lambert et a suspendu la procédure collégiale d’arrêt de soin : « Les conditions de sérénité et de sécurité nécessaire à la poursuite de cette procédure, tant pour Vincent Lambert que pour l’équipe soignante, ne sont pas réunies. ». Affirmant qu’il y a eu des pressions, l’équipe médicale s’est tournée vers la justice pour demander le placement sous protection judiciaire de Vincent Lambert en raison de menaces d’enlèvement, et la protection du service médical, et pour demander au procureur de la République de désigner le représentant légal de Vincent : son épouse partie en Belgique ou sa mère qui a déménagé à Reims il y a environ deux ans pour s’occuper quotidiennement de lui ? L’hôpital avait déjà convoqué un premier conseil de famille le mercredi 15 juillet 2015 pour initier une nouvelle procédure d’arrêt de soins.


Plus de deux ans de cauchemar

Depuis plus de deux ans, Vincent Lambert se bat pour survivre. Son épouse, le médecin qui s’occupait de lui au CHU de Reims (et qui a démissionné maintenant), le Conseil d’État et la Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH) ont considéré que Vincent Lambert était en fin de vie et qu’il était tout à fait normal d’arrêter les soins, à savoir son alimentation et son hydratation artificielles.

Ses parents et ses amis se battent au contraire pour qu’il continue à vivre dans les meilleures conditions, qu’il puisse bénéficier des soins minimales de confort et notamment de soins de kinésithérapie dont il a droit et qu’il n’a plus reçu depuis deux ans.

Vincent n’est pas malade, il a un lourd handicap. Vincent n’est pas en fin de vie, il peut vivre sans être intubé, sans appareil pour l’aider à respirer. Il a juste besoin d’une alimentation et d’une hydratation artificielles car il a des difficultés pour déglutir, mais au bout d’un an et demi auprès de lui tous les jours, sa mère affirme qu’il commence même petit à petit à retrouver la possibilité à déglutir. Ceux qui connaissent de près ce genre de problème savent que c’est délicat mais qu’il y a possibilité pour des améliorations, progressives, lentes, patiemment.


Instrumentalisé bien malgré lui

L’emballement médiatique depuis janvier 2014 a fait que Vincent est devenu, bien malgré lui, un symbole. Un triple symbole.

Le premier, celui des lobbyistes de l’euthanasie active et du suicide assisté, qui ont vu une nouvelle occasion pour imposer leur idéologie, celle de considérer qu’on n’a plus de dignité quand on est faible, celle de la culture de la mort.

Le deuxième symbole n’est pas celui de l’euthanasie mais de la fin de vie et de ceux qui considèrent que cette situation (à tort à mon avis) fait partie du domaine d’application de la loi Leonetti du 22 avril 2005. Pourtant, Vincent n’est ni malade ni en fin de vie, mais le Conseil d’État, dans sa toute puissance de jurisprudence, a affirmé le contraire. L’enjeu reste important puisqu’il est question de compléter cette loi par la proposition Claeys-Leonetti qui a été largement approuvée par l’Assemblée Nationale mais complètement rejetée par le Sénat en première lecture. Il est clair que l’ambitieux Manuel Valls ne veut pas polluer son irrésistible ascension vers les sommets avec ces considérations "annexes", l’avenir de cette proposition est donc plongé dans l’incertitude.



Le troisième symbole, au contraire, est la défense d’environ mille sept cents personnes qui vivent dans les mêmes conditions, difficiles, de grand handicap, les mêmes que Vincent. Vouloir tuer Vincent pour son handicap, c’est non seulement vouloir condamner à mort les autres personnes qui subissent les mêmes faiblesses, mais aussi détruire toutes les personnes qui, depuis des années, les accompagnent, au prix parfois de leur propre vie, de leur travail, sans compter toutes les équipes médicales dévouées qui, parfois, font des miracles malgré les affirmations maladroites et jamais assurées d’irréversibilité d’un état de santé.


La dépendance, nouveau pilier de la solidarité nationale

L’épouse de Vincent Lambert, qui a courageusement accompagné son mari les premières années, visiblement n’en pouvait plus et c’était bien normal. Personne ne peut lui reprocher de n’en plus pouvoir. Personne ne peut lui reprocher d’avoir refait sa vie depuis plus d’un an en Belgique (pays connu pour ses abus sur l’euthanasie, notamment appliquée sur des enfants malades ou des personnes dépressives). Accompagner une personne dépendante est très difficile, d’autant plus difficile que les statistiques sont même monstrueuses : la moitié de ces personnes qui accompagnent meurent avant la personne accompagnée !

Le Président Nicolas Sarkozy avait eu raison de vouloir fonder un cinquième pilier de la protection sociale avec la dépendance, mais au moment où il avait eu l’intention de le faire, en été 2010, la crise des dettes souveraines se profilait et il n’a pas osé engager un véritable bouleversement qui allait coûter beaucoup d’argent tant à l’État qu’aux entreprises et aux contribuables pour financer la dépendance. Quant au Président François Hollande, trop occupé à réduire la voilure budgétaire de l’État pour assurer sa réélection en 2017, il n’a jamais été question de ce cinquième pilier.

Pourtant, il y a urgence, de nombreuses familles souffrent et ne trouvent pas de solution viable à cette situation. Les valeurs de la République, en particulier l’esprit de solidarité nationale, imposent que la solution ne soit pas simplement la mort, l’élimination des plus faibles mais la contribution de l’ensemble de la collectivité à aider à vivre les plus vulnérables.


La justice saisie plusieurs fois

Affaire médicale, affaire politique, et aussi affaire judiciaire puisque le seul moyen que les parents. Il s’agissait d’abord, en raison de l’inflexibilité du médecin de l’époque, d’un tribunal administratif qui a imposé de reprendre les soins en urgence. Ensuite, sur recommandation de la Ministre de la Santé (pour quelle raison ?), l’épouse de Vincent a fait un recours au Conseil d’État qui lui a finalement donné raison, et la Cour européenne des droits de l’Homme, après un an d’instruction, lui a également donné raison le 5 juin 2015. Les parents de Vincent ont alors déposé le 26 juin 2015 un recours en révision devant la Cour européenne des droits de l’Homme, recours rejeté par la CEDH le 6 juillet 2015 car les "éléments nouveaux et décisifs" invoqués « ne constituaient pas des faits nouveaux susceptibles d’exercer une influence décisive sur l’issue de l’affaire ».

Craignant qu’une nouvelle procédure d’arrêt de soins n’aboutisse, les parents ont déposé plainte le 16 juillet 2015 (au lendemain du premier conseil de famille) : « Nous portons plainte contre le CHU en tant que personne morale, contre [l’ancien chef du service de soins palliatifs où est hospitalisé Vincent], contre [son successeur] et contre [un autre médecin du CHU] pour tentative d’assassinat et pour maltraitance sur personne vulnérable. (…) La plainte s’arrête le jour où Vincent est transféré. Le but, c’est que Vincent soit correctement pris en charge et correctement soigné. » (un des deux avocats de la mère de Vincent).

Là, l’action judiciaire est loin d’être anodine, ce n’est plus la justice administrative mais le pénal qui est en cause, des peines de prison pourraient donc être décidées. L’Ordre des médecins, plutôt opposé à l'euthanasie, a néanmoins dès le 17 juillet 2015 apporté son soutien à l’équipe médicale de Reims : « Porter plainte contre des professionnels engagés dans l’accompagnement et la prise en charge de M. Vincent Lambert et ce conformément aux dispositions déontologiques, scientifiques et humaines qui régissent l’action médicale au service du patient est une atteinte aux fondements mêmes de l’action au service de l’autre des professionnels de santé. ». Un réflexe corporatiste ? Je n’en sais rien.


Un désir incontestable de vivre

Quelle a été la volonté de Vincent Lambert ? Personne ne la connaît. Son épouse affirme qu’il aurait voulu mourir dans une telle situation mais ce témoignage est tardif, exprimé seulement au bout de plusieurs années pendant lesquelles elle s’était occupée quotidiennement de lui. En l’absence de consigne (il connaissait pourtant l’existence des directives anticipées puisqu’il était infirmier avant son accident en 2008), pourquoi choisir la mort ?



Ce qui est clair, c’est qu’il y a les faits. Or, les faits, c’est que pendant trente et un jours, au printemps 2013, Vincent a été affamé, a subi l’arrêt de son alimentation artificielle et une réduction très forte de son hydratation, et pourtant, il a survécu. Or, dans son cas, malgré sa jeunesse et la vigueur de son corps, il aurait dû s’éteindre au bout d’une dizaine de jours, quinze au maximum, s’il avait renoncé. Sa grande résistance a été probablement un véritable acharnement à vouloir continuer à vivre encore. C’est le seul fait qui donne une indication sur sa volonté actuelle. Celle de maintenant, pas celle quand il était en parfaite santé et dont la moindre faiblesse ferait peur.


Des intégristes ?

La situation est loin d’être simpliste et d’être manichéenne. Ainsi, certains, les mêmes lobbyistes de l’euthanasie que j’évoquais plus haut, fustigent depuis deux ans les parents de Vincent parce qu’ils seraient des "catholiques intégristes". Les médias ont pris leur relais par facilité ou indolence.

D’une part, ses parents ont rejeté ces "accusations", considérant que leur fils veut continuer à vivre et que leur combat n’a rien de religieux, qu’il est juste le résultat de leur amour pour leur fils (qui le leur reprocherait ?).

D’autre part, ce ne sont pas des "accusations" : depuis quand dans une République libre et laïque comme la France, les citoyens n’auraient-ils pas le droit de croire à ce qu’ils veulent ?

Par ailleurs, le médecin qui avait engagé les premières procédures d’arrêt de soins est lui-même un catholique pratiquant. Ce n’est donc pas une lutte entre "bouffe-curé" et "intégristes", c’est un peu plus subtil que cela et de toute façon, d'autant plus que le médecin en question s'est déclaré très fermement opposé à l'euthansie, Vincent Lambert ne doit être le symbole de rien, il n’est qu’un simple homme et c’est uniquement de lui qu’il s’agit, de sa vie, de son existence qui doit être la plus confortable possible.


Un patient avec le même handicap dans le même service ?

Un reportage réalisé par Nicolas Styrianov et diffusé le 24 mai 2014 a fait état d'un autre patient qui serait dans le même état de grand handicap que Vincent et qui est soigné dans le même service à Reims. Il y serait depuis une quinzaine d'années. Pourquoi Vincent ne serait-il plus accepté également ?





Droit à l’image ?

On a reproché aussi aux parents de Vincent d’avoir donné leur accord à la diffusion d’une vidéo de quelques minutes le 9 juin 2015 montrant Vincent éveillé dans sa chambre d’hôpital. Beaucoup de médecins, même le professeur Bernard Debré, ont protesté contre cette violation de la vie intime. Le 18 juin 2015, le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA), qui s’était autosaisi le 10 juin 2015, a même fait les gros yeux aux médias qui avaient osé diffuser la vidéo litigieuse. Mais franchement, qu’est-ce qui est le plus grave ? Voir son droit à l’image bafoué ou voir son droit à la vie carrément nié ? Si on le tuait, Vincent se moquerait bien de son droit à l’image. Ce sont ceux qui considèrent qu’il n’a plus la dignité de vivre qui s’insurgent contre ce qu’ils appellent une atteinte à sa dignité.



Quand le médecin de l’époque parlait dans une vidéo qui a été diffusée sur M6 le 16 novembre 2014, il se tenait debout en blouse blanche dans la chambre de Vincent, avec Vincent en arrière-plan, comme si c’était un légume, une chose, et ce médecin parlait de Vincent sans aucun respect pour lui :  : « S’abstenir de discourir de lui devant lui, d’une façon qui pourrait le blesser, c’est le B.A. BA du respect. Trop de soignants l’oublient. Au retour de certains comas, des patients l’ont révélé, à l’image d’Angèle Lieby (…) qui fut témoin, impuissante, du choix de son cercueil, avant de recouvrer sa capacité de communication. » (Tugdual Derville, le 11 juin 2015). À l’époque, personne n’a eu rien à redire, le CSA était alors complètement absent dans la défense du droit à l’image de Vincent. Deux poids, deux mesures. L’ami d’enfance de Vincent qui a fait la vidéo a eu au moins la décence de parler à la caméra dehors, pas dans la chambre de Vincent, avant d’aller le visiter dans sa chambre.


Zone interdite - Droit de mourir le 16 novembre... par Telerama_BA

En revanche, cette vidéo du 9 juin 2015 a ému l’opinion publique et ouvert les yeux à ceux qui pensaient que Vincent était torturé dans une sorte d’acharnement thérapeutique qui le mettrait en souffrance : « Je m’interroge enfin sur l’acharnement de certaines personnes extérieures à attester, sans l’avoir vu, que la vie de Vincent n’en est pas une et qu’il doit donc mourir. La séquence qui fait débat aura eu le mérite de faire sortir quelques loups du bois : la menace d’exclusion des patients pauci-relationnels et neurovégétatifs est bien réelle quand on entend la façon dont certains déconsidèrent publiquement leur existence. » (Tugdual Derville, le 11 juin 2015).


Vincent vivant

Oui, Vincent est bien vivant, il réagit même parfois, ce sont peut-être des réflexes, mais c’est clair qu’il ne semble pas souffrir, qu’il n’est pas bourré de tubes ou de tuyaux pour survivre. Il a juste besoin d’une alimentation et hydratation artificielle car il a du mal à déglutir, mais cet appareillage, que connaissent beaucoup de personnes en dépendance, peut être transporté puisque les parents de Vincent avaient même hébergé quelques jours leur fils lorsqu’ils habitaient dans la Drôme.



Désormais, six structures médicalisées, qui connaissent bien l’état de handicap de Vincent, sont prêtes, depuis plusieurs mois, à l’accueillir pour qu’il reçoive les meilleurs soins possibles, la rééducation dont il a besoin, pour que sa vie soit la plus confortable possible.

Ma question est donc claire : pourquoi cet acharnement à vouloir le tuer ? Pourquoi ne pas accepter simplement le transfert de Vincent dans l’une de ces structures médicalisées prêtes à l’accueillir ? Pourquoi vouloir transformer cette simple personne en symbole qu’il n’a jamais souhaité être ? Pourquoi cet hôpital de Reims, visiblement dépassé par l’état de Vincent, s’acharne-t-il à refuser ce transfert ?

Arrêtez cet acharnement, laissez-le vivre dans le meilleur des conforts au lieu de vouloir justifier je ne sais quelle idéologie ! La dignité humaine, c’est surtout le respect de la personne de Vincent Lambert. Il n’est pas un concept, il n’est pas une idée, il est une personne humaine, un cœur qui bat, et certainement, encore quelques émotions qu’il ressent, et sa dignité est intrinsèque à sa personne, elle ne dépend pas de son état de santé.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (24 juillet 2015)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Chaque vie humaine compte.
Sursis surprise.
Rejet surprise de la proposition Claeys-Leonetti par le Sénat en première lecture.
Discussion de la loi Claeys-Leonetti en commission au Sénat.
Le rapport du 27 mai 2015 du Sénat sur la loi Claeys-Leonetti (à télécharger).
Euthanasie et construction européenne.
Le modèle républicain en question.
L’arrêt de la CEDH du 5 juin 2015 sur requête n°46043/14 (à télécharger).
Société barbare ?
Débrancher ?
La Cour européenne des droits de l'Homme.
La peine de mort.
Les sondages sur la fin de vie.
Les dix ans de la loi Leonetti.
Le vote de la loi Claeys-Leonetti en première lecture.
La loi Claeys-Leonetti en débat parlementaire.
Verbatim de la proposition Claeys-Leonetti en commission.
La proposition Claeys-Leonetti modifiée en commission.
L'euthanasie, une fausse solution.
François Hollande et la fin de vie.
Commentaire sur la proposition Claeys-Leonetti.
La consultation participative du Palais-Bourbon.
La proposition de loi n°2512 (texte intégral).
Le débat sur la fin de vie à l'Assemblée Nationale du 21 janvier 2015.
Les directives anticipées.
L'impossible destin.
La proposition Massonneau.
Présentation du rapport Claeys-Leonetti (21 janvier 2015).
Le rapport Claeys-Leonetti du 12 décembre 2014 (à télécharger).
Vidéo de François Hollande du 12 décembre 2014.
Rapport du CCNE sur le débat public concernant la fin de vie du 21 octobre 2014 (à télécharger).
Le verdict du Conseil d'État et les risques de dérives.
Le risque de la GPA.
La décision du Conseil d'État du 24 juin 2014 (texte intégral de la déclaration de Jean-Marc Sauvé).
L'élimination des plus faibles ?
Vers le rétablissement de la peine de mort ?
De Michael Schumacher à Vincent Lambert.
La nouvelle culture de la mort.
La dignité et le handicap.
Communiqué de l'Académie de Médecine du 20 janvier 2014 sur la fin de vie (texte intégral).
Le destin de l'ange.
La déclaration des évêques de France sur la fin de vie du 15 janvier 2014 (à télécharger).
La mort pour tous.
Suicide assisté à cause de 18 citoyens ?
L’avis des 18 citoyens désignés par l’IFOP sur la fin de vie publié le 16 décembre 2013 (à télécharger).
Le Comité d’éthique devient-il une succursale du PS ?
Le site officiel du Comité consultatif national d’éthique.
Le CCNE refuse l’euthanasie et le suicide assisté.
François Hollande et le retour à l'esprit de Valence ?
L’avis du CCNE sur la fin de vie à télécharger (1er juillet 2013).
Sur le rapport Sicard (18 décembre 2012).
Rapport de Didier Sicard sur la fin de vie du 18 décembre 2012 (à télécharger).
Rapport de Régis Aubry sur la fin de vie du 14 février 2012 (à télécharger).
Rapport de Jean Leonetti sur la fin de vie du 28 novembre 2008 (à télécharger).
Loi Leonetti du 22 avril 2005 (à télécharger).
Embryons humains cherchent repreneurs et expérimentateurs.
Expérimenter sur la matière humaine.
La découverte révolutionnaire de nouvelles cellules souches.
Euthanasie : les leçons de l’étranger.
Euthanasie, le bilan d’un débat.
Ne pas voter Hollande pour des raisons morales.
Alain Minc et le coût des soins des très vieux.
Lettre ouverte à Chantal Sébire.
Allocation de fin de vie.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20150723-vincent-lambert-2015AS.html

http://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/sursis-surprise-170104

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2015/07/24/32399014.html

« Peu avant la guerre de 1914, un assassin dont le crime était particulièrement révoltant (il avait massacré une famille de fermiers avec leurs enfants) fut condamné à mort à Alger. Il s’agissait d’un ouvrier agricole qui avait tué dans une sorte de délire du sang, mais aggravé son cas en volant ses victimes. L’affaire eut un grand retentissement. On estima généralement que la décapitation était une peine trop douce pour un pareil monstre. Telle fut, m’a-t-on dit, l’opinion de mon père que le meurtre des enfants, en particulier, avait indigné. L’une des rares choses que je sache de lui, en tout cas, est qu’il voulut assister à l’exécution, pour la première fois de sa vie. Il se leva dans la nuit pour se rendre sur les lieux du supplice, à l’autre bout de la ville, au milieu d’un grand concours de peuple. Ce qu’il vit, ce matin-là, il n’en a dit rien à personne. Ma mère raconte seulement qu’il rentra en coup de vent, le visage bouleversé, refusa de parler, s’étendit un moment sur le lit et se mit tout d’un coup à vomir. Il venait de découvrir la réalité qui se cachait sous les grandes formules dont on la masquait. Au lieu de penser aux enfants massacrés, il ne pouvait plus penser qu’à ce corps pantelant qu’on venait de jeter sur une planche pour lui couper le cou. Il faut croire que cet acte rituel est bien horrible pour arriver à vaincre l’indignation d’un homme simple et droit et pour qu’un châtiment qu’il estimait cent fois mérité n’ait eu finalement d’autre effet que de lui retourner le cœur. » (Albert Camus, 1957).




C’est tôt ce matin du lundi 22 juin 2015, à cause du décalage horaire, que fut connue la décision de la cour administrative de Jakarta concernant la situation du Français Serge Atlaoui. Son président Ujang Abdullah a annoncé : « Nous rejetons le recours du demandeur. ». Le parquet de Jakarta a par ailleurs affirmé que ce recours était la dernière voie de recours à disposition de Serge Atlaoui. Aucune date n’a été encore arrêtée pour son exécution (il avait déjà échappé de peu à l’exécution le 29 avril 2015), et il semblerait qu’il ne serait pas exécuté avant la fin du ramadan.

Il s’agissait d’un recours fait par Nancy Yuliana, l’une des avocats de Serge Atlaoui, qui avait contesté le refus de la grâce présidentielle.

La position de Serge Atlaoui est donc à ce jour, on ne peut plus effrayante. Il a été condamné à mort pour trafic de drogue. La réalité est tout autre. Il avait accepté un travail illégal (au noir) bien payé (il avait des besoins d’argent) et pensait entretenir (il est soudeur) des machines destinées à la fabrication d’acrylique. Le fait est que ses employeurs étaient des producteurs d’ecstasy. Cela fait presque dix ans qu’il a été arrêté, et après avoir été condamné en première instance puis en appel à la réclusion criminelle à perpétuité, la Cour suprême indonésienne a aggravé sa peine en prononçant contre lui la peine de mort en 29 mai 2007.



Dans cette affaire, il y a plusieurs considérations qui s’imbriquent.


La souveraineté d’un grand pays

La première, c’est que la justice de l’Indonésie est indépendante des pressions étrangères et que le pays est démocratique. Le nouveau Président de la République, élu en été dernier dans un scrutin libre, Joko Widodo, a voulu se montrer intraitable dans la lutte contre le trafic de drogue et refuse systématiquement toute grâce concernant ce sujet. Il avait pourtant fait campagne sur les droits de l’Homme.

Delphine Alles, professeur à l’Université Paris-Créteil, a expliqué cependant en février dernier, la cohérence de celui qui veut avant tout afficher un nationalisme indonésien : « Je pense qu’il n’y a pas d’incohérence entre la position de Jokowi [Joko Widodo] aujourd’hui sur la peine de mort, et la dimension souverainiste de sa campagne et de son parti. Ces exécutions relèvent selon lui de l’application de la loi indonésienne, et il estime que céder aux injonctions de gouvernements occidentaux souhaitant épargner leurs citoyens serait une abdication inacceptable de la souveraineté nationale. Par ailleurs, l’opinion publique est largement favorable à la peine de mort pour le trafic de drogue. Le fait de gracier ces condamnés aurait été perçu comme un signe de faiblesse au moment où le Président, dont la popularité est en baisse, cherche à affirmer son autorité. Leur exécution lui permet au contraire de donner l’image d’un Président fort notamment face aux pressions extérieures, raison pour laquelle sa position s’est durcie au fur et à mesure que les demandes de grâce s’intensifiaient. » ("Le Monde" du 9 février 2015).


Des réactions éloquentes de la "fachosphère"

Le deuxième point a trait justement au souverainisme et il n’y a pas loin de voir sur les sites Internet francophones des réactions assez affligeantes à propos de cette malheureuse nouvelle. Il suffit d’ailleurs de commencer une recherche sur Google en mettant uniquement le nom "Atlaoui" pour comprendre que le premier mot associé proposé est "juif" et on peut lire des commentaires ou des billets particulièrement puants et antisémites, considérant que le sort de Serge Atlaoui serait un bienfait et qu’il représenterait l’anti-France.



Au-delà de l’antisémitisme condamnable (par les tribunaux français), il y a aussi une grosse bêtise à tenir de telles réflexions.  Richard Sédillot, l’un des avocats de Serge Atlaoui, déclarait ainsi en février dernier : « C’est un bon ouvrier, un bon père de famille, un bon musulman. Il n’a jamais tenu de propos désobligeant envers la justice indonésienne, en qui il garde confiance. » ("Le Monde" du 9 février 2015). D’où vient alors cet antisémitisme sans jamais larvé qui n’attend qu’une occasion supplémentaire pour se déverser en bile sur tout le Web ?


Trafiquant de drogue à 2 000 euros par semaine

Mais évidemment, la religion n’a rien à voir à l’affaire. Le troisième élément, c’est sur les faits et sa culpabilité. À l’évidence, il a fait preuve de beaucoup de légèreté avec la loi, il savait que le travail qu’on lui avait proposé aux Pays-Bas était illégal puisque payé au noir, et bien payé pour son métier d’ouvrier, mais c’est différent d’être un trafiquant de drogue : « Le type de machines sur lesquelles il travaillait est très courant, notamment dans l’industrie cosmétique. » (Richard Sédillot).

D’ailleurs, Serge Atlaoui a compris assez vite qu’il fallait s’en aller mais s’est retrouvé piégé : « Sur place, il réalise que l’ambiance est délétère et demande à rentrer. Mais il ne disposait pas de la somme nécessaire pour son billet d’avion, et ses employeurs l’ont contraint à finir son travail. » (Richard Sédillot).

Ce qui est d’ailleurs étonnant, c’est que ses employeurs (les premier responsables), indonésiens, ont été eux aussi arrêtés et condamnés, mais seulement à vingt ans de prison alors qu’ils auraient directement participé à la confection des pastilles d’ecstasy. Pourquoi une telle différence de traitement alors que Serge Atlaoui n’a eu qu’un rôle subalterne de maintenance de machines ?


En finir avec la peine de mort dans le monde

Enfin, le quatrième point, essentiel celui-ci, concerne la peine de mort. Même si la culpabilité était prouvée, même si la souveraineté de l’Indonésie est effectivement indépendante, cela resterait un scandale non seulement d’exécuter une personne à mort mais aussi, avant, de la condamner à mort.



Cette protestation contre cette condamnation à mort n’est pas là parce que c’est un Français et parce que c’est en Indonésie. Il était aussi scandaleux d’avoir procédé aux exécutions du 29 avril 2015, et c’est aussi scandaleux les exécutions nombreuses commises aux États-Unis, mais aussi en Iran, en Arabie Saoudite et en Chine, pour n’évoquer que les grands pays, tout comme est scandaleux la possibilité juridique de condamner à mort un enfant de 7 ans aux îles Maldives (réfléchissez bien avant de choisir vos vacances) et de prononcer des condamnations à mort collectives sans étudier la responsabilité individuelle de chacune des personnes mises en cause en Égypte.


Que faire pour sauver Serge Atlaoui ?

Il ne s'agit pas de glorifier Serge Atlaoui, il n'est pas un héros, il a commis des fautes graves, mais il s'agit de sauver sa vie, et avec sa vie, de sauver aussi la vie de tous les condamnés à mort partout dans le monde.



Malheureusement, je crains que de nouveaux recours judiciaires soient désormais impossibles. Alors, même si, intellectuellement, c’est peu satisfaisant de l’envisager, il me semble que la dernière et seule voie de recours capable encore de sauver Serge Atlaoui est la voie diplomatique.

Je ne suis pas sûr que ceux aujourd’hui en charge de la diplomatie française soient suffisamment habiles et discrets pour éviter de renforcer l’inflexibilité d’un Président démocratiquement élu d’une grande puissance économique et politique de l’Asie.

Cela fait pourtant trente-six ans qu’aucun citoyen français n’a été exécuté dans un pays étranger. "Le Figrao" avait recensé le 22 avril 2015 les Français qui étaient condamnés à mort à l’étranger par une juridiction souveraine. Il y en aurait actuellement huit : Serge Atlaoui, très médiatisé ; mais aussi Chan Thao Phoumy, condamné à mort le 7 août 2010 par le tribunal intermédiaire de Canton pour trafic de drogue en Chine ; Jean-Marc Thivind, condamné à mort en 2009 pour meurtre en Thaïlande, puis acquitté en 2011 et en attente d’un troisième procès à Bangkok (il clame son innocence) ; Michaël Legrand, condamné à mort en 2001 pour meurtre aux États-Unis ; Adil Al-Atman et Hakim Dah, condamnés à mort le 9 mars 2012 pour l’attentat meurtrier de Marrakech du 28 avril 2011 (dix-sept morts) au Maroc, mais le Maroc n’exécute plus de condamnés à mort depuis 1993 ; le nom des autres condamnés à mort français n’aurait pas été communiqué par le Quai d’Orsay.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (22 juin 2015)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Les droits de l'Homme.
Encore la peine de mort.
Chaque vie humaine compte.
Rapport d’Amnesty International "Condamnation à mort et exécutions en 2014" (à télécharger).
Il n’y a pas d’effet dissuasif de la peine de mort (rapport à télécharger).
Serge Atlaoui.
Peshawar, rajouter de l’horreur à l’horreur.
Hommage à George Stinney.
Pourquoi parler des Maldives ?
Maldives : la peine de mort pour les enfants de 7 ans.
Pour ou contre la peine de mort ?
La peine de mort selon François Mitterrand.
La peine de mort selon Barack Obama.
La peine de mort selon Kim  III.
La peine de mort selon Ali le Chimique.
Troy Davis.
Les 1234 exécutés aux États-Unis entre 1976 et 2010.
Flou blues.
Pas seulement otage.
Pas seulement joggeuse.
Nouveau monde.
Le 11 septembre 2001.
Chaos vs complot.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20150622-atlaoui.html

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/il-faut-sauver-serge-atlaoui-168844

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2015/06/22/32255788.html