(dépêche)


Even If It Works, US Shouldn't Torture

By Pierre Atlas
April 23, 2009

There are three aspects to the debate over torture, two empirical and one normative, or moral. Empirically, does torture work? Can accurate, worthwhile information be extracted through torture? This question is hotly debated, but many current and former military personnel-including America's most famous POW, John McCain-emphatically say no.

In 2005, Senator McCain sponsored an anti-torture amendment to the defense appropriations bill in the Senate. A victim of torture at the hands of the North Vietnamese, he put it this way: "subjecting prisoners to abuse leads to bad intelligence, because under torture a detainee will tell his interrogator anything to make the pain stop." Some people in the intelligence community argue otherwise, and the debate on this point continues.

The second empirical question is, has the United States in fact committed acts of torture against some al-Qaida suspects? Is the technique of waterboarding, which American personnel have performed numerous times, a form of torture? The following statement is a detailed description of waterboarding:

"A towel was fixed under the chin and down over the face. Then many buckets of water were poured into the towel so that the water gradually reached the mouth and rising further eventually also to the nostrils, which resulted in his becoming unconscious and collapsing like a person drowned. This procedure was sometimes repeated 5-6 times in succession."

The above passage is not a description from one of the controversial "torture memos" or from a Red Cross report on Guantanamo. Rather, it is from testimony given at the Tokyo War Crimes Trials held by the Allies after the Second World War. The victim was a prisoner in the Japanese-occupied Dutch East Indies and the perpetrators were Japanese soldiers. It was deemed at the time that waterboarding was torture. The Japanese soldiers were convicted of war crimes.

This leads to the third, normative aspect of the torture debate. Even if torture does work under some circumstances and does elicit high-value information from suspected terrorists-as former Vice President Dick Cheney argues happened at Guantanamo--should its use nevertheless be prohibited because it is wrong?

According to international law, torture is never allowable, not even in an extreme emergency. The United Nations Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment--which was negotiated by the Reagan administration and ratified by the US Senate--is clear on this. "No exceptional circumstances whatsoever, whether a state of war or a threat of war, internal political instability or any other public emergency, may be invoked as a justification of torture."

The Bush administration argued that the war on terror justified its use of extreme interrogation techniques. The two democracies that have faced the most terrorism within their own borders are Great Britain and Israel. The UK had to deal for decades with IRA attacks and more recently with Islamist terror cells. Israel has faced terrorist attacks on its civilians on-and-off for over 60 years. What do these countries have to say about torture? Rulings by their independent judiciaries are instructive.

Torture has long been illegal in Britain, even against terrorists. A few years ago the Law Lords, Britain's highest court, went further and declared that any evidence obtained through torture in a foreign country, via "rendition," is inadmissible in British courts. As one of the Lords declared, "Statements obtained by torture are unacceptable. To rely on them is inconsistent with the notion of justice as administered by our courts."

In Israel in the late 1980s, the security services declared that mild forms of torture, what they called "moderate physical pressure," were permitted when it was believed that a detainee had knowledge of an imminent terrorist attack. This was known as the "ticking bomb scenario." But this changed with a landmark ruling by Israel's High Court of Justice in 1999. The court declared that torture techniques were illegal, even under extreme circumstances.

Ultimately, the "pro-torture" argument comes down to the assertion that "the ends justify the means." Cheney makes this argument with his demand that CIA documents demonstrating positive results from torture be declassified and released to the public.

Knowing to what extent waterboarding or other controversial techniques actually worked might be useful to the empirical debate over the utility of torture. But it adds little to the moral debate.
It is ironic that some prominent conservatives, who would normally assert that basic values are immutable, are arguing instead for situational ethics and moral relativism when it comes to torture. But no matter how hard one tries, one cannot credibly argue that, while waterboarding was a crime when committed by the Japanese in World War II, it is not a crime when committed by the United States in the 21st Century.

As Americans debate the merits of torture in an age of terrorism, the words of the Israeli high court from 1999 are worthy of consideration:

"This is the destiny of democracy, as not all means are acceptable to it, and not all practices employed by its enemies are open before it. Although a democracy must often fight with one hand tied behind its back, it nonetheless has the upper hand. Preserving the Rule of Law and recognition of an individual's liberty constitutes an important component in its understanding of security. At the end of the day, they strengthen its spirit and allow it to overcome its difficulties."

McCain too is quite eloquent on the question of the ethics and morality of torture: it's not about them, it's about us. "The enemy we fight has no respect for human life or human rights," he said in 2005. "They don't deserve our sympathy. But this isn't about who they are. This is about who we are. These are the values that distinguish us from our enemies, and we can never, never allow our enemies to take those values away."

Atlas is an assistant professor of political science and director of The Richard G. Lugar Franciscan Center for Global Studies at Marian College.

Des mots (des maux) peuvent-ils servir de chiffon rouge ? C’est un peu cette interrogation qui vient à l’esprit lorsqu’on lit les forums d’Agoravox. En particulier sur certains sujets.


J’expliquais il y a quelques mois que l’anonymat dans des espaces participatifs avait de très mauvaises conséquences, celles de se permettre tout sans craindre aucune sanction pas seulement judiciaire mais surtout sociale.

Les commentateurs d’Agoravox semblent majoritairement aussi atteints d’un autre mal profond (autre que l’anonymat). J’espère qu’il n’en est pas de même pour les lecteurs plus discrets.


Lecture partielle

Ce mal, c’est de ne pas savoir lire, ou de ne pas vouloir lire, ou encore de commenter sans lire. De prendre un mot, voire deux, et de se jeter tout de suite sur son clavier pour en dire tout le mal qu’on en pense (ou plus rarement du bien). Et plus généralement, d’avoir de gros soucis de lecture, pour comprendre les phrases, les mots, la signification de groupes de mots…

Il en a été ainsi de mon article "Politique fiction" dont le but ne concernait en rien la politique intérieure française dont j’avais déjà abondamment évoqué des aspects (notamment lors du congrès du Parti socialiste à Reims), mais les événements actuels à Madagascar.

Il s’agissait, à destination de ceux qui étaient peu familiers de la politique intérieure malgache, de montrer par l’absurde la traduction de l’actualité malgache dans le contexte français. J’ai donc effectivement pris Bertrand Delanoë malgré lui puisqu’il était le maire de la capitale comme Andry Rajoelina, et en France comme à Madagascar, ce poste avait justement déjà servi de tremplin pour arriver au pouvoir suprême (Jacques Chirac en France, Marc Ravalomanana à Madagascar).

Pour ponctuer l’ensemble, j’écrivais clairement « Aux lecteurs francocentrés qui penseraient que je voulais parler de la situation française, n’y voyez aucune analyse de la politique française ni des différents éléphants socialistes. Ce n’était pas le but de cet article. » et j’embrayais sur Madagascar.

Cette démonstration par contraposition était-elle vraiment trop subtile pour le plus grand nombre ? Je n’oserais le penser. Juste une négligence de lecture sans doute. Ou une haine trop forte contre Bertrand Delanoë et/ou contre Nicolas Sarkozy ?

Qu’importe.

Mais le mal dont je parlais au début est cependant bien plus grave quant il s’agit de parler d’antisémitisme.


Anti-antisémitisme

Mon article sur Arthur se voulait être clair, et j’ai été très surpris par les nombreux commentaires haineux qu’il a suscités. Problème de lecture encore une fois ? Je ne sais pas et après tout, je préférerais cette hypothèse à une autre.

Celle qui voudrait que tous ces commentaires fielleux soient hélas la preuve que l’antisémitisme serait bien vivant ici (je rappelle la définition du mot dans le Petit Larousse : « doctrine ou attitude d’hostilité systématique à l’égard des juifs »). Je le constate malheureusement.

Reprenons les faits :

1. Arthur n’est l’agent que de lui-même. Un commentateur remarqua avec raison qu’il ne se préoccupait que de lui-même, de sa carrière, de sa propre vie, et je l’imagine assez bien ainsi. Il a de la famille en Israël, donc il est logique qu’il ait pour ce pays un certain lien affectif (prenez les pays où vous avez des amis ou de la famille et observez votre affection pour ces pays).

2. Arthur ne s’est jamais impliqué dans le conflit israélo-palestinien. Il le dit d’ailleurs à la fois modestement et égoïstement, comme si ce conflit le dépassait largement (et dépasse largement beaucoup de monde) : « Cet attachement à Israël ne me donne pas le droit de me mêler et de donner mon avis sur la politique israélienne en étant confortablement installé à Paris. ».

3. Cependant, ce n’est pas le seul Français à être attaché à Israël. Tous les gouvernements français, depuis la création d’Israël, ont montré aussi cet attachement à Israël, à son existence, tout en souhaitant que celle-ci ne se fasse pas au détriment d’autres populations notamment palestiniennes.


D’où vient alors la haine ?

Pourquoi Arthur est-il tant montré du doigt ? Pourquoi suscite-t-il tant de haine que le plus mauvais des animateurs de télévision ne saurait susciter ?

Et sans être paranoïaque, il n’y a, hélas, pas beaucoup d’autres raisons que le simple fait d’être d’origine juive. Je dis d’origine juive car il ne me semble pas qu’Arthur soit croyant ou pratiquant, et d'ailleurs je m'en moque, il fait ce qu'il veut, c'est sa vie, pas la mienne.

Ce qui me confirme dans ce constat, c’est qu’on reproche entre autres à ce saltimbanque d’être pour les bombardements contre des civils palestiniens à Gaza (je n’ai lu nulle part pareille approbation) ou, à défaut, et c’est là le symptôme de l’antisémitisme, le fait (sans doute réel) de n’avoir émis aucune opinion sur la guerre à Gaza.

En quoi l’opinion d’un comique est-elle intéressante sur un problème politique majeur qui a fait cauchemarder la communauté internationale depuis un demi-siècle ? Uniquement parce qu’il est juif. C’est là l’abject.

Son intervention dans le journal "Le Monde" n’avait qu’un seul but : vouloir être le porte-parole de tous ces Français d’origine juive, pas plus impliqués dans le conflit israélo-palestinien que n’importe quel autre Français de n’importe quelle autre religion ou sans religion mais qui subissent, comme lui et avec moins de protection que lui car moins connus que lui, les ravages de ce mal qui ronge nos sociétés depuis plusieurs millénaires.


Sionisme ?

C’est en ce sens que coller sur la peau d’Arthur le symbole du sionisme est d’une étonnante stupidité qui ne peut se comprendre que par un réel antisémitisme (évidemment nié) et la volonté d’exporter en France un conflit qui crée des drames à plusieurs milliers de kilomètres de la France. Une sorte d’épidémie de guerre de religions. Comme s’il n’y avait pas assez de problèmes sociaux en France pour s’approprier ceux de l’extérieur.

Il n’est évidemment pas question ici d’évoquer le bien fondé du sionisme (dont je rappelle la définition du Petit Larousse : « mouvement dont l’objet fut la constitution, en Palestine, d’un État juif ») ni de celui de ceux qui constatent de nombreux abus dans la politique du gouvernement israélien notamment à Gaza : toute mort est un drame indéfendable, quelle qu’en soit son origine et quelle qu’en soit la victime, notamment palestinienne.


Discrimination et étiquetage

Construire une paix durable au Proche-Orient ? Mais ce n’est pas la question, et d’ailleurs, tout le monde devrait (enfin, je l’espère) répondre "oui, je veux". La question, c’est que Arthur, comme d’autres à d’autres moments de l’histoire, a été amené de force dans un contexte qui n’est pas le sien. Que l’on l’a pris pour ce qu’il n’est pas.

En tant que personnage public et visible, Arthur s’expose logiquement aux critiques comme toute célébrité. Reprocher la nullité de ses émissions, pourquoi pas et je serais même presque de cet avis pour ce que j’en ai vu ?

Mais lui reprocher je ne sais quelle défense du sionisme international dont il n’a que faire, avec des mots de vocabulaire très proches des thèses du complot, du grand capital, du "on vous ment", du "ils sont partout dans les médias", du "lobby mondial"… c’est un procédé assez abject qui est déjà très ancien et très peu novateur.


Élucubrations sémantiques

Il est insupportable de voir la justification du déchaînement de cette haine par une simple rectification sémantique du genre : "on est antisioniste et pas antisémite". Je l’entendais déjà il y a trente ans. Un argument qui a déjà fait long feu.

Arthur, qui n’est impliqué ni politiquement ni personnellement, ni de près ni de loin, dans les décisions du gouvernement israélien, n’est atteint par de telles polémiques que du seul fait de son origine juive.

C’est un fait. Ce forum d’Agoravox vient hélas de le confirmer.

Merci aux modérateurs d’avoir fait leur possible pour réguler de tels espaces de débats.

L’humanité a encore bien des progrès à faire pour laisser au vestiaire la haine de l’autre… et pour trouver les clefs d’un véritable dialogue.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (25 mars 2009)


Pour aller plus loin :

Arthur, l’un des symboles stupides du sionisme (23 mars 2009).

Les corbeaux citoyens de l’Internet (19 septembre 2008).

Politique fiction (21 et 24 mars 2009).





http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=53525

Des morts ont-elles plus de sens que d’autres ?…


Aussi étrange que ça puisse me paraître, je suis membre de l’amicale des anciens chasseurs alpins, plus précisément du 27^e bataillon de chasseurs alpins d’Annecy.

Ce bataillon fait partie de la Force d’action rapide, la FAR, et est un bataillon d’élite. Je le dis en toute modestie puisque ce n’est évidemment pas grâce à moi qu’il est d’élite !

Lorrain, j’avais peu de chance d’y être affecté. Les destinations sont généralement plus communes, comme en Allemagne, à Colmar ou à Bitche. Je m’y suis trouvé d’autant plus par hasard que j’en connaissais à peine l’existence.

Certains compagnons avaient demandé de longue date cette affectation et en étaient fiers. Certains venaient même des Vosges.

Et c’est vrai qu’aux yeux des habitants d’Annecy, être chasseur alpin était très bien vu, était presque un honneur que je mesurais. C’était ce bataillon qui avait déblayé le camping du Grand-Bornand quand il y a eu cette triste coulée de boue qui a fait vingt et un morts le 14 juillet 1987 et avait aidé les habitants et les touristes lors de cette brutale crue.

Moi qui regrettais de "perdre" un an pour faire le service militaire, j’y trouvais une certaine cohérence. Bataillon éthique aussi : le capitaine demandait à tout le monde de l’avertir si un petit gradé cherchait à nous humilier. Pas d’humiliation chez nous, notre réputation devait rester excellente. Cela devait être très différent à Colmar ou Bitche…

Cohérence par exemple dans l’uniforme : l’uniformité est un critère de solidarité. C’est vrai que ça a l’air peu pertinent de l’extérieur, mais ça soude à l’intérieur. Illustration : un des soldats a froid et demande de mettre son foulard rouge. Si tous ses camarades sont d’accord, alors toute la petite troupe en sortie met son foulard. Idem pour une mèche de cheveux qui dépasse : si les autres l’acceptent, on ne la lui coupe pas (il l’a donc gardée). Bref, ce n’est pas un paramètre irrationnel, c’est juste un mode de management particulier. Et d’efficacité éventuellement (en cas de combat).

Je suis resté cependant bien incapable de marcher au pas, sans doute un réel problème psychologique, mais malgré mon aversion pour les armes à feu, j’étais parmi les meilleurs en démontage/montage de Famas (fusil mitrailleur, la "kalachnikov française"), question rapidité je précise.

Finalement, ce fut une période très instructive de ma vie : malgré la vie collective dont la promiscuité et le conformisme de groupe m’étaient pénibles, ce séjour à Annecy m’a permis de faire de belles randonnées en montagne avec de beaux paysages, de faire de belles rencontres aussi (le service militaire était sans doute le meilleur lieu du brassage social, dommage pour cette raison de l’avoir supprimé sans l’avoir remplacé par un service civil, ne serait-ce que de quelques semaines), et de faire du sport comme jamais je n’en ferai plus.

La patrie, ce n’est pas non plus un vain mot : je me suis recueilli sur le plateau des Glières et j’ai pris conscience des durs combats au moment de la Libération, au cours desquels le lieutenant Tom Morel (29 ans) a été tué (lors d’une opération de résistance). C’étaient des jeunes patriotes qui ont, pour beaucoup, perdu la vie pour ma liberté. Que le Président de la République ait voulu en faire un lieu symbolique pouvait être pertinent. Que Nicolas Sarkozy ait cherché à récupérer ce lieu juste avant le second tour de l’élection présidentielle, cela aurait pu être bien sûr discutable.

Tom Morel, c’était précisément le nom de la caserne où je séjournais.

Le colonel qui commandait à l’époque le 27^e bataillon était absent car il était en mission au Liban. À l’époque où les troupes françaises étaient à l’arrière-garde.

On nous proposait même, sous réserve de motivation, en tant qu’appelés, d’y aller pour six mois. Pour certains, c’était le paradis : quatre mille francs par mois au lieu des très faibles deux cents francs (oui, en francs). On nous disait qu’il n’y avait pas de risque, ou que la probabilité de combat ou d’attentat était très faible.

Je me disais cependant qu’il fallait être vraiment dans l’inconnu de son devenir, sans projet professionnel, pour se jeter ainsi, sans beaucoup de préparation, dans une nasse toujours incertaine. Moins d’une décennie auparavant, le 23 octobre 1983, cinquante-huit parachutistes français y étaient victimes d’un attentat islamiste qui traumatise encore l’armée française (le même jour, deux cent cinquante-six marines américains avaient perdu la vie au cours d’un autre attentat).

Samedi dernier, 14 mars 2009, à quinze heures trente (heure de Paris), le conducteur d’un char blindé a explosé lors d’un tir de roquette antichar taliban dans la vallée d’Alassaï, en Afghanistan (au nord-est de Kaboul).

C’est le vingt-septième soldat français qui meurt en Afghanistan depuis 2002.
Et quatre soldats américains sont morts le même jour que lui.

Il était soldat au 27^e bataillon de chasseurs alpins.

Il s’appelait Nicolas Belda. Il était originaire d’Albi puis avait passé sa scolarité en Auvergne. Il avait rejoint Annecy en 2004, était devenu caporal en 2006 et avait déjà effectué des missions de reconnaissance en Guyane et au Tchad.

Il avait 23 ans.

Quand on s’engage dans l’armée, on se préparerait à mourir ?
Eh bien, demandez à ses parents et à ses amis…

Silence et une pensée pour les proches.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (16 mars 2009)


Pour aller plus loin :

Mort d’un soldat français en Afghanistan.

27^e soldat.

27^e bataillon de chasseurs alpins.

Nicolas Sarkozy au plateau des Glières le 4 mai 2007.





http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=53096

Une vespérale du 16/03/2009 :
http://www.agoravox.fr/edition_du_jour.php3?date_du_jour=2009-03-16

http://fr.news.yahoo.com/13/20090317/tot-chasseur-alpin-courageux-jusqu-au-bo-89f340e.html

http://www.lepost.fr/article/2009/03/20/1464165_chasseur-alpin-courageux-jusqu-au-bout-de-la-vie.html

http://rakotoarison.lesdemocrates.fr/article-15

http://www.centpapiers.com/chasseur-alpin-courageux-jusqu’au-bout-de-la-vie/5946/

http://www.kydiz.com/article/2193-Chasseur-alpin-courageux-jusqu-au-bout-de-la-vie.htm


 

(dépêche)


 Spectacles annulés - Les soutiens se multiplient pour Arthur et Enrico Macias
 

Les soutiens se multiplient pour Arthur et Enrico Macias

Tous deux ont dû annuler vendredi, le premier un spectacle, le second un concert, du fait de tensions liées au conflit israélo-palestinien. Les associations montent au créneau.

Le Crif, SOS Racisme s'indignent ; côté politique, Christine Albanel témoigne sa "sympathie" à Arthur ; et du côté des représentants religieux, le Grand rabbin de France fait part de ses inquiétudes.
- le 18/01/2009 - 19h04

Vendredi, l'animateur, producteur et comédien Arthur devait annuler un spectacle à Vals-les-Bains, en Ardèche, alors que des manifestants réclamant l'arrêt des bombardements à Gaza avaient empêché les spectateurs de rentrer dans la salle où il devait jouer I-Show. Selon des témoins de la scène, les manifestants auraient accusé Arthur de financer l'Etat israélien. Cette accusation lui avait notamment été faite par l'humoriste Dieudonné, condamné en 2006 à 3000 euros d'amende pour avoir diffamé l'animateur de télévision dont il avait déclaré qu'il finançait l'armée israélienne "qui n'hésite pas à tuer des enfants palestiniens". A l'issue de la manifestation, Arthur lançait aux spectateurs qu'il n'avait "plus le coeur à rire" et annulait son spectacle.

Le même jour, à l'île Maurice, les organisateurs d'un concert du chanteur Enrico Macias prévu en janvier annonçaient avoir annulé l'événement en raison de la polémique provoquée dans l'île par la participation de l'artiste à un rassemblement de soutien à Israël. Le spectacle devait avoir lieu près d'un quartier majoritairement peuplé de Mauriciens musulmans. La municipalité de Port-Louis avait menacé de ne pas l'autoriser pour des questions de sécurité.

Des pressions "absolument inadmissibles"

Ces mésaventures frappant deux artistes d'origine juive ravivent la crainte d'un antisémitisme lié au conflit à Gaza. Depuis le début de l'intervention israélienne, plusieurs synagogues ont également été l'objet d'actes de vandalisme et d'incendies en France, ce qui a suscité inquiétude et appels au calme des autorités et de plusieurs associations. Le Grand rabbin de France, Gilles Bernheim, en "visite pastorale" dimanche à Bordeaux, a exprimé ses craintes : "Ce qui s'est passé aussi bien vis-à-vis d'Enrico Macias que vis-à-vis d'Arthur suggère pour le moins une certaine idée du juif qui m'inquiète". Le Conseil représentatif des institutions juives de France, SOS Racisme et le Bureau de vigilance contre l'antisémitisme ont condamné le même jour la manifestation pro-palestinienne qui a conduit à l'annulation du spectacle d'Arthur. La ministre de la Culture, Christine Albanel, avait témoigné la veille sa "sympathie" à l'humoriste, jugeant "absolument inadmissibles les pressions exercées par des manifestants".

Devant l'augmentation du nombre d'incidents visant la communauté juive ou des lieux symboliques de l'islam, la secrétaire d'Etat à la politique de la ville, Fadela Amara, avait rencontré le 12 janvier dernier une vingtaine d'associations de quartier. La réunion avait été organisée à la demande de l'Union des Etudiants juifs de France, dont le président Raphaël Haddad avait alors annoncé que 55 actes antisémites avaient été recensés en France depuis le début de l'offensive israëlienne sur Gaza, soit plus qu'en 2001 après la deuxième intifada.

Étrange conclusion que celle du rapport du Comité Veil, remis à Nicolas Sarkozy en retard de presque six mois et qui explique qu’il est important de ne rien faire. Et pourtant, c'est la sagesse qui l'a motivé.


Le Président de la République Nicolas Sarkozy est assurément un homme politique volontaire. Ou volontariste. Et depuis qu’il a accédé à la magistrature suprême, il a quelques moyens de mettre en mouvement le monde autour de lui. Un peu trop pour certains, mais nul doute que de nombreuses améliorations sont nécessaires à la société française.

Généralement, le mouvement se montre fébrile et désordonné alors que l’ordre, le conservatisme, la stabilité ne peuvent provenir que de l’immobilisme. Le seul ennui, c’est qu’il ne s’agit pas de réformer pour réformer, mais de transformer ce qui ne convient pas et de garder ce qui convient et qui fait le socle de la cohésion sociale.


Une mission "impossible"

Le 8 janvier 2008 lors de ses derniers vœux, Nicolas Sarkozy avait souhaité réfléchir sur une redéfinition de certains droits constitutionnels du citoyen pour introduire la notion très ambiguë et contradictoire de "diversité" : faire en quelques sortes de la "discrimination positive" pour compenser un état de fait issue d’une "ségrégation de fait".

Mais la discrimination, qu’elle soit positive ou négative, est une doctrine diamétralement opposée à celle de la République actuelle et de notre tradition républicaine qui date de la Révolution, celle de l’égalité du citoyen face à la loi. Contraire également à l’article 1^er de la Constitution de la V^e République.

C’est la raison pour laquelle Nicolas Sarkozy a souhaité engager la réflexion en demandant à Simone Veil, désormais académicienne, ancienne membre du Conseil Constitutionnel, ancienne Ministre d’État d’Édouard Balladur, de diriger une groupe de réflexion sur l’éventualité d’une modification du Préambule de la Constitution.

Loin de la limiter à la seule "diversité", Nicolas Sarkozy a élargi le champ d’investigation par ces quelques questions :

1. Doit-on permettre au législateur de mieux garantir l’égal accès des femmes et des hommes aux responsabilités, en dehors même de la sphère politique ?

2. Y a-t-il des principes directeurs sur lesquels il conviendrait de fonder, au-delà de l’évolution des techniques, notre approche des problèmes liés à la bioéthique ?

3. Faut-il rendre possibles de nouvelles politiques d’intégration valorisant davantage la diversité de la société française pour favoriser le respect effectif du principe d’égalité ?

4. La reconnaissance du principe de dignité de la personne humaine.

5. Le pluralisme des courants d’expression et des médias.

6. Le respect de la vie privée et la protection des données personnelles.

7. L’ancrage européen de la République.


Les fondements actuels de la République

Aujourd’hui, quatre textes majeurs ont valeur constitutionnelle pour régir nos droits fondamentaux : la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, le Préambule de la Constitution de la IV^e République (très fourni) de 1946, le Préambule de la Constitution de la V^e République de 1958 auquel sont faits référence les deux précédents textes, et enfin, la Chartre de l’environnement de 2004.

Il est à noter que les constituants de 1958 avaient refusé de redéfinir toutes les valeurs qui fondaient la République en reprenant celles de 1789 et de 1946 et en ne se focalisant que sur l’organisation des pouvoirs publics.

Ces trois premiers textes ont été considérés comme faisant partie du "bloc de constitutionnalité" par le Conseil Constitutionnel le 16 juillet 1971 (confirmant la jurisprudence du Conseil d’État du 12 février 1960), une décision qui n’a jamais été remise en cause et qui a montré que la fonction créait l’organe : le Conseil Constitutionnel avait conquis par lui-même son indépendance « en revendiquant un rôle de protecteur des libertés publiques ».


« Le temps a passé »

L’idée du Président de la République est donc intéressante : elle consistait à s’interroger sur l’introduction de nouveaux droits issus de l’évolution de la société et surtout, des sciences et des techniques après au moins deux révolutions depuis 1958, celle de la génétique et celle de l’informatique.

C’est ainsi qu’il faut entendre sa lettre de mission adressée à Simone Veil le 9 avril 2008 : « Il ne saurait être question de modifier ou d’affaiblir ces textes, qui sont de portée universelle. Mais depuis lors, le temps a passé. Les enjeux auxquels nous sommes collectivement confrontés ont évolué, notre société s’est profondément transformée. Ces changements soulèvent des questions nouvelles, qui toutes ne relèvent pas de la Chartre de l’environnement récemment adoptée. ».


Qui ?

Treize membres constituent le Comité de réflexion sur le Préambule de la Constitution présidé par Simone Veil. On y trouve des juristes, des hauts fonctionnaires, des universitaires, des parlementaires, mais aussi une professeur d’anglais dans un lycée professionnel de banlieue (Samia Essabaa). Parmi les plus connus, il y a Claude Bébéar, Bernard Accoyer (Président de l’Assemblée Nationale), Richard Descoings (directeur de l’Institut d’études politiques de Paris) et Axel Kahn (généticien et président de l’Université Paris-V).

Par ailleurs, le Comité Veil a eu la possibilité d’écouter 25 intervenants qu’il a choisis, parmi lesquels : la philosophe Sylviane Agacinski, les ministres Rachida Dati, Christine Boutin, Valérie Létard, Fadela Amara et Martin Hisch, le président du CSA Michel Boyon, le scientifique Jean-Pierre Changeux, le cardinal de Paris Mgr André Vingt-Trois, le médiateur de la République Jean-Paul Delevoye, le président du Conseil économique et social Jacques Dermagne, les écrivains Luc Ferry, Alain Finkielkraut et Marcel Gauchet, le président de la CNIL Alex Türk, le biologiste Jacques Testart, l’ancien PDG de Renault Louis Schweitzer (président de la HALDE), la présidente du Medef Laurence Parisot…


Deux interrogations méthodologiques

Il ne paraissait pas logique de vouloir engager une nouvelle réflexion constitutionnelle parallèlement à la réforme des institutions engagée à partir des réflexions du Comité Balladur.

Le rapport de Comité Veil explique alors que le Comité Balladur ne se considérait pas compétent, étant donnée sa composition très politique, pour engager une réflexion sur les droits fondamentaux, ce qui aurait conduit le Président de la République à approfondir la question par un comité spécifique.

Si la raison invoquée peut convaincre, il sera néanmoins difficile de faire comprendre que les travaux parlementaires de la réforme des institutions n’aient pas bénéficié en même temps de la conclusion des deux comités, Balladur et Veil, comme si une révision constitutionnelle, par le Congrès ou par référendum, était un acte anodin qu’on pourrait répéter à l’infini.

Au contraire, le Comité Veil va même plus loin pour justifier son retard : alors que Nicolas Sarkozy voulait les conclusions au 30 juin 2008 au plus tard, il a estimé qu’il lui fallait attendre la fin du processus de la réforme des institutions (promulguée le 23 juillet 2008) pour savoir sur quelles bases rédiger ses conclusions.


Méthodologie

Le travail du Comité Veil a adopté une méthodologie claire et rigoureuse.

1. Il a d’abord étudié les trois tentatives de révisions des droits fondamentaux depuis 1958 :

1.1. Celle du 14 décembre 1977 émanant d’une commission présidée par Edgar Faure qui proposa de constitutionnaliser le « droit d’être différent et de se manifester comme tel », la parité hommes/femmes, la dignité (« les travailleurs manuels et intellectuels sont égaux en dignité »), le « droit à la protection de sa vie privée » ainsi que le pluralisme de l’information et l’accès aux documents administratifs.

1.2. Celle du 15 février 1993 émanant d’un comité consultatif présidé par Georges Vedel qui prévoyait « la consécration constitutionnelle de certains droits nouveaux très opportune eu égard aux conditions d’évolution de la société française ».

1.3. Enfin, celle du 29 octobre 2007 émanant du Comité Balladur qui écarta toute modification concernant les droits fondamentaux. Mais la révision constitutionnelle consécutive à ce comité du 23 juillet 2008 a cependant apporté des droits nouveaux : parité professionnelle et sociale, pluralisme des opinions et des médias, langue régionales, francophonie…


2. Ensuite, le Comité Veil s’est fixé une doctrine lui permettant de guider ses choix afin d’apporter des réponses cohérentes aux différentes interrogations.

3. Enfin, il a regardé toutes les propositions de rajouts de droits nouveaux et l’a analysé dans le filtre de cette doctrine.


Deux éléments intéressants dans l’étude

La lecture du rapport donne évidemment quelques indications intéressantes sur les questions traitées. Je m’arrêterais cependant à deux petits éléments qu’il me plaît de valoriser.

1. L’importance de l’intégration européenne : le Comité Veil rappelle que la protection des droits fondamentaux ne dépend pas que du "bloc de constitutionnalité"de la France mais aussi (entre autres) de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme ainsi que, « prochainement », la Chartre européenne des droits fondamentaux incluse dans le Traité de Lisbonne.

Ce qui est frappant, c’est l’adverbe "prochainement" qui laisse entendre que le Traité de Lisbonne va être appliqué malgré la rupture du processus de ratification par le "non" irlandais.

Le comité rappelle aussi l’article 55 de la Constitution qui autorise les juges français « à ne pas appliquer la loi lorsqu’elle leur paraît contraire à ces normes internationales ».

2. L’audition le 26 juin 2008 du biologiste Jacques Testart mériterait un article à lui tout seul (ses thèses particulièrement pertinentes sur la bioéthique feront l’objet d’un article ultérieurement).

L’un de ses thèmes de bataille est son opposition à la généralisation du diagnostic préimplantatoire qui préfigurerait un nouvel eugénisme. Or, l’une des conséquences, c’est de constater que les droits de l’homme (comme celle d’enfanter une personne en bonne santé) va à l’encontre de valeurs collectives plus larges qu’il appelle les « droits de l’humanité ».

Pour Testart, « les droits de l’humanité, c’est l’altérité et la diversité au nom de l’égalité de toutes les personnes », et les restrictions à la diversité du vivant (OGM) relèvent de la même utopie que le diagnostic préimplantatoire.

Le problème, c’est que le citoyen est absent dans la chaîne de décision entre la bioéthique et le législateur.


Conclusion du Comité Veil : ne rien faire de plus

C’est sans doute l’aspect le plus décevant pour Nicolas Sarkozy qui comptait sur Simone Veil pour avoir quelques propositions pour rendre compatible constitutionnellement sa grande idée de "discrimination positive" (une notion très anglo-saxonne peu populaire en France).

Or il n’en a pas été question. Le Comité Veil « n’a pas recommandé que le Préambule soit modifié ». En d’autres termes, le comité conseille le statu quo.

Et il s’en explique pour trois raisons :

1. L’arsenal constitutionnel des droits fondamentaux est déjà vaste et riche, mais pas encore assez connu. Il mérite donc une grande campagne d’information rendue d’ailleurs nécessaire par l’introduction d’un mécanisme d’exception d’inconstitutionnalité de la réforme du 23 juillet 2008.

2. La modification du Préambule de la Constitution doit absolument se concevoir dans le consensus national aujourd’hui inexistant. Les droits fondamentaux constituent un « socle des valeurs dans lesquelles chacun de nos concitoyens peut se reconnaître » et aujourd’hui, la question de la diversité risque de devenir un grave conflit sur les valeurs.

3. Enfin, le Comité Veil a estimé que la plupart des avancées en matière de libertés publiques (comme la bioéthique ou la protection des données) devaient se réguler par la loi et pas par la Constitution. Et il cite évidemment la question de la diversité en disant que « le champ du possible est néanmoins immense » pour favoriser une meilleure égalité des citoyens grâce à la richesse de l’article 1^er de la Constitution sur l’égalité sans « distinction d’origine, de race, ou de religion ».

La seule modification qu’a proposée le Comité Veil est d’ajouter une référence au « principe d’égale dignité de chacun » en définissant ce terme ainsi : la dignité « qui fait de chaque être humain l’égal de tous les autres, et exclut qu’un individu puisse être assujetti à la simple volonté d’un autre, sauf à y avoir dûment consenti ».


Commentaire personnel

Grande sagesse

Le travail de la commission de Simone Veil était très périlleux, bloquée entre un Comité Balladur très revendicatif et un Président de la République très volontaire sur une question qui, précisément, ne fait pas consensus.

Finalement, le Comité Veil a eu la sagesse de rester indépendant et de définir sa propre cohérence interne, quitte à déplaire à celui qui l’a nommé.

Extrême sagesse surtout de ne pas vouloir réanimer une véritable guerre civile sur le sujet très chaud de l’identité républicaine. On sait que ce type de débat revient périodiquement à partir de thèmes parfois annexes comme l’enseignement privé en 1983 ou le foulard islamique moins d’une dizaine d’année après.

Toute la subtilité du comité a été de montrer à la fois l’inutilité d’une réforme constitutionnelle supplémentaire et le risque grave d’un conflit sur les valeurs qui pourrait affaiblir une cohésion nationale déjà mise à mal par les problèmes économiques et sociaux. L’inutilité dans la mesure où les droits constitutionnels sont déjà très consistants et que les simples lois peuvent préciser ou décliner.

En finir avec la "race"

De mon point de vue, j’aurais cependant été favorable à une modification, sur le fond mineure mais sur la forme essentielle, de l’article 1^er de la Constitution en supprimant définitivement le mot « race » du vocabulaire juridique.

Le premier alinéa de l’article dit en effet : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. ».

La présence du mot "race" date d’une époque révolue où la science n’était pas aussi évoluée que maintenant : il est génétiquement démontré qu’il n’existe pas de races humaines, et par conséquent, le concept même de l’existence des races est contestable, tant scientifiquement que moralement et politiquement.

L’exemple le plus médiatique aujourd’hui concerne l’origine multiethnique de Barack Obama qui est, finalement, de même complexité que l’origine de n’importe quel autre être humain sur cette Terre. C’est ce qui fait, de l’humanité, à la fois l’égalité et l’altérité.

Par ailleurs, en supprimant ce mot et en raison de la présence du mot "origine", le sens de la phrase ne changerait pas d’un iota.


Bravo donc au Comité Veil d’avoir désamorcé une bombe sociale virtuellement très dangereuse.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (23 décembre 2008)


Pour aller plus loin :

Pour télécharger le rapport du Comité Veil (17 décembre 2008).

Nicolas Sarkozy à Palaiseau (17 décembre 2008).

Pas touche à ma Constitution.

Simone Veil élue à l’Académie française.

Le Comité Balladur (30 octobre 2007).

Sur la réforme des institutions.





http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=49122

http://www.lepost.fr/article/2009/01/08/1379272_discrimination-positive-rien-a-declarer.html