Faut-il interdire le voile à l'Assemblée Nationale ?

7 novembre 2025 5 07 /11 /novembre /2025 03:35

Faut-il interdire le voile à l'Assemblée Nationale ?

« Au cœur même de l'hémicycle de l'Assemblée Nationale, où a en particulier été votée la loi de 2004 sur la laïcité à l'école, il me paraît inacceptable que de jeunes enfants puissent porter des signes religieux ostensibles dans les tribunes. Nous n'avions pas été confrontés à cette situation par le passé. J'ai appelé chacun à une extrême vigilance pour que cela ne se reproduise pas. C'est une question de cohérence républicaine. » (Yaël Braun-Pivet, le 5 novembre 2025 sur Twitter).

Et revoici encore une nouvelle polémique sur le voile, cette fois-ci à l'Assemblée Nationale, cœur de la démocratie parlementaire. Les faits : un groupe scolaire a assisté, sur l'invitation d'un député, à la séance des questions au gouvernement de ce mercredi 5 novembre 2025 à l'Assemblée Nationale. Ce qui a fait polémique, c'est que les fillettes étaient voilées, montrant un signe religieux.

Il n'y a qu'en France qu'on polémique sur le sujet, et pourtant, la polémique n'est pas artificielle, elle relève de nombreux sujets très sensibles en France : la religion et en particulier l'islam, et son corollaire, la laïcité, mais aussi la protection des femmes, en particulier quand ces femmes son mineures, et enfin, la liberté de pratiquer sa religion voire, tout simplement, la liberté de porter les vêtements qu'on veut. Et j'ajoute aussi une valeur sûre mais peut-être désuète, la politesse, et sa traduction sociale dans les convenances, le savoir-vivre dans un lieu institutionnel.

Évidemment, on pourrait penser que c'était la énième passe d'armes entre le RN et les insoumis... Les premiers criant à la provocation et les seconds à la stigmatisation. On pourrait ainsi penser qu'un député insoumis, toujours dans le cadre d'une récupération électorale d'une population supposée musulmane, avait invité volontairement ce groupe scolaire "voilé". Et on pourrait penser aussi que les députés RN ont surréagi, tombant dans le piège de la provocation par la stigmatisation, en particulier de ces enfants qui, quoi qu'il en soit, n'y peuvent rien et ne doivent pas être, personnellement, au centre de cette mini-tempête politique et médiatique qui les dépasse.

La première chose à rappeler, c'est que le groupe scolaire a été invité par le député Marc Fesneau, ancien Ministre de l'Agriculture et surtout, député du MoDem, et même, président du groupe MoDem à l'Assemblée. Ce dernier l'a admis : « Cette venue a été organisée par mon équipe parlementaire (…), et donc, de facto, placée sous ma responsabilité. ». Il a enchaîné ainsi : « Je comprends que la présence en tribune d'élèves portant un voile puisse choquer. ». Mais a remarqué aussi : « Ces polémiques sont inutiles et viennent surtout jeter des enfants à la vindicte populaire. ».

Ce n'était donc pas une provocation d'un député insoumis. En outre, la personne qui a réagi avec le plus d'écho, ce n'était pas un député RN, mais Yaël Braun-Pivet elle-même, la Présidente de l'Assemblée Nationale, qui avait présidé la séance en question, et qui n'a réagi que dans la soirée, soit plusieurs heures plus tard, sans doute alertée par des proches qui avaient aperçu à la télévision ces fillettes voilées à la tribune.

Deux choses ont choqué : d'une part, que des fillettes, dans une sortie scolaires, aient été voilées, et d'autre part, qu'elles le fussent à l'intérieur d'une institution comme le Palais-Bourbon. Cela donne, en effet, une impression que la France serait devenu un pays musulman. En l'occurrence, elle l'est pour une certaine proportion de ses habitants.

Concernant le fait que ces élèves fussent voilées dans le cadre d'une sortie scolaire, cela s'explique très bien. La loi n°2004-228 du 15 mars 2004 sur les signes religieux dans les écoles publiques, comme son nom l'indique, interdit le port ostensible de signes religieux à l'école... publique ! Or, ces élèves sont scolarisées dans une école privée, ce qui leur permet de garder des signes religieux (comme c'est le cas aussi pour d'autres religions), tant dans l'enceinte de l'établissement scolaire que dans les sorties scolaires.

Rappelons aussi qu'une polémique s'était déclenchée sur les mères accompagnatrices des élèves dans les sorties scolaires. Contrairement aux élèves, elles sont majeures et même s'il s'agit d'une école publique, elles peuvent porter le voile. Cela peut troubler, mais c'est la loi et elle ne sera certainement pas modifiée dans ce sens en raison du principe de réalité : si les accompagnatrices scolaires n'avaient pas le droit de porter le voile, il n'y aurait plus de sortie scolaire, ou alors, il faudrait recruter des milliers de fonctionnaires pour que ce soit l'État qui accompagne les élèves et pas les parents d'élève (qui le font bénévolement), ce qui, dans l'état budgétaire de la France, est peu responsable et pas du tout raisonnable.

De même, certains ont prôné l'interdiction du port du voile à l'université. Là encore, l'idée de la loi du 15 mars 2004, ce n'est pas d'interdire de pratiquer une religion, ni d'en interdire la manifestation, deux éléments qui sont garantis par la loi du 9 décembre 1905 sur la laïcité, qui est une neutralité de l'État et pas une mise en opposition des religions, mais de permettre à l'enfant, c'est-à-dire à l'adulte en devenir, de se retrouver dans un cadre de neutralité religieuse, du moins pour les établissements publics. À l'université, l'étudiant est majeur (ou pas loin de l'être), et est capable d'avoir et d'assumer ses choix ou non-choix religieux. Ce serait comme interdire le port du voile dans l'espace public (la loi n°2010-1192 du 11 octobre 2010 interdit la burqa dans l'espace public pour des raisons de sécurité, et pas religieuses, ne pas dissimuler son visage).

Donc, voir ces fillettes avec un voile ne devrait pas choquer dans une sortie scolaire et sans nul doute que ce n'était pas la première sortie scolaire qu'elles ont dû faire dans leur scolarité, et si polémique il y a eu à cet égard, elle n'a pas dû franchir le seul domaine des informations locales.

En revanche, je trouve choquant que des femmes, plus encore lorsqu'elles sont mineures, soient voilées à l'intérieur du Parlement et des institutions de la République plus généralement, lorsque l'exercice de la démocratie est pratiqué (c'est-à-dire en séance publique). Au Sénat, c'est interdit de porter le voile : une femme voilée peut visiter les locaux du Sénat, mais le port du voile est interdit en tribune lorsqu'il y a une séance, à l'exception des délégations diplomatiques officielles.

À l'Assemblée Nationale, les règles sont moins strictes : « Le port de tenues manifestant une appartenance religieuse n'est pas en soi interdit. » a-t-on rappelé au Palais-Bourbon. En effet, la seule contrainte est énoncée par l'article 8 du règlement de l'Assemblée Nationale : « Pour être admis dans les tribunes, le public doit porter une tenue correcte. Il se tient assis, découvert et en silence. ».

En principe, cela devrait interdire le port du voile (pas couvert), mais le service communication de l'Assemblée, contacté par Public-Sénat, a confirmé que l'article 8 « n'est pas interprété à la lettre ». Et de préciser : « Ce n'est que dans le cas où le président de séance estimerait que le port de telles tenues est de nature à troubler l'ordre ou le bon déroulement des débats qu'il pourrait être amené à prendre des mesures. (…) Cette tolérance permet d'accueillir en tribune des députées ou d'autres invitées étrangères voilées. ». Quant à déambuler dans les couloirs du Palais-Bourbon, hors hémicycle, c'est la liberté, comme au Sénat : « Ailleurs dans l'Assemblée, la question ne s'est jamais posée, le libre accès prévaut, dès lors qu'il n'y a pas dissimulation du visage. ».

Si cela choque, les députés peuvent toujours modifier le règlement de l'Assemblée Nationale, en interdisant explicitement le port du voile, sauf pour les délégations étrangères (exception de courtoisie diplomatique). Cela aura le mérite de clore la polémique et de passer à autre chose. Le voile à l'école a mis vingt-cinq ans avant d'être réglé. Aujourd'hui, il n'y a plus de problème à ce niveau-là. Tout simplement parce que les textes ne sont plus sujets à interprétation. Que l'Assemblée fasse comme le Sénat et l'affaire sera close.

Ce n'est pas la première fois que la polémique du voile s'est invitée à l'Assemblée Nationale. Déjà le 17 septembre 2020, la polémique s'était installée lors de l'audition d'une personnalité qualifiée qui avait gardé son voile lorsqu'elle a été interrogée par une commission parlementaire au Palais-Bourbon. Là encore, un administrateur de l'Assemblée avait répondu : « Aucune règle n’existe et n’empêche d’auditionner une femme voilée (…). Rien dans le règlement ne fait obstacle à une quelconque tenue pour une audition. ». Mais rien n'empêchait non plus les députés de modifier, là aussi, leur règlement. Malgré la polémique, le règlement n'avait pas été modifié en conséquence. C'est à croire qu'une polémique ne sert qu'à polémiquer et à tenir juste une posture, au lieu de résoudre efficacement les problèmes.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (06 novembre 2025)
http://www.rakotoarison.eu

Pour aller plus loin :
Faut-il interdire le voile à l'Assemblée Nationale ?
Islamo-gauchisme : le voile à l’Assemblée, pour ou contre ?
Les sans-cravates de l'Assemblée.
La cause des femmes non voilées.
La laïcité tolérante mais intransigeante de Bernard Stasi.
Rapport Stasi du 11 décembre 2003 sur la laïcité (à télécharger).
Bernard Stasi et la peine de mort.
Discours du Président Jacques Chirac le 17 décembre 2003 à l’Élysée sur la laïcité (texte intégral).
La Commission Stasi : la République, le voile islamique et le "vivre ensemble".
L’immigration, une chance pour la France : Bernard Stasi toujours d’actualité !
Le Conseil d’État rejette définitivement le burkini à Grenoble.
Burkini, c’est fini ?
Burkini : la honte de Grenoble !
Burkini à Grenoble : Laurent Wauquiez et Alain Carignon vs Éric Piolle.
Couvrez ces seins que je ne saurais voir !
Le burkini dans tous ses états.
Ne nous enlevez pas les Miss France !
Au Panthéon de la République, Emmanuel Macron défend le droit au blasphème.
Une collusion tacite des secours humanitaires avec les passeurs criminels ?
Ils sont tombés par terre, c’est la faute à Colbert !
Mort d’Adama Traoré : le communautarisme identitaire est un racisme.
La guerre contre le séparatisme islamiste engagée par Emmanuel Macron.
La laïcité depuis le 9 décembre 1905.
Le burkini réseau en question.
L’apéro saucisson vin rouge (12 juillet 2011).
L’esprit républicain.
Le patriotisme.
Représenter le prophète ?
L’islam rouge (19 septembre 2012).
La laïcité et le voile.
La burqa et la République.
Terrorisme et islamisme.