Wikipédia résistera-t-il à l'assaut de l'IA ?

« Les modèles d'IA deviendront moins précis, moins diversifiés et leurs contenus seront moins vérifiables. Wikipédia aide à éviter cela, car les humains utilisent leur jugement pour vérifier les sources, créer de nouveaux articles et réviser les anciens. » (Selena Deckelmann, le 15 janvier 2026 sur Clubic.com).




 

Le site Wikipédia fête ses 25 ans ce jeudi 15 janvier 2026, fondé par Jimmy Wales. Chaque année accumule un certain nombre d'articles supplémentaires dans cette immense encyclopédie en ligne d'une conception totalement utopique : collaborative, gratuite et sans publicité, cette encyclopédie est construite, complétée, enrichie par tous les internautes.

En vingt-cinq ans, Wikipédia est devenu une véritable référence, avec aujourd'hui 15 milliards de consultations par mois. 250 000 wikinautes bénévoles rédigent ou complètent, corrigent, enrichissent chaque mois près de 65 millions d'articles disponibles dans plus de 300 langues. Wikipédia est le seul site dirigé par une organisation à but non lucratif (la Fondation Wikimedia) parmi les dix sites mondiaux les plus fréquentés. Une étude récente affirme que 85% des Français consulteraient Wikipédia.

J'en avais déjà parlé il y a quelque temps, on ne prête qu'aux riches. En l'occurrence, ici, les riches sont les personnes cultivées voire érudites. En raison de l'origine de ses articles (n'importe qui peut en écrire), il y a beaucoup d'erreurs (mais des études affirment, avec quelques biais, que ces erreurs ne seraient pas plus nombreuses que dans les encyclopédies professionnelles classiques). L'avantage de sa forte fréquentation est que lorsqu'une erreur est commise, elle ne reste pas longtemps en ligne car il y a toujours un wikinaute prêt à la corriger.

L'une des erreurs les plus flagrantes a été la mort de Gérard Depardieu, annoncée pendant quelques minutes, en lieu et place de celle de son malheureux fils Guillaume. Le site permet beaucoup de discussions entre wikinautes lorsque des phrases du site sont controversées ou contestées, mais là encore, il y a parfois un véritable biais : la connaissance ne se décrète pas par la loi du plus fort. Il y a des faits ou il y en a pas, mais ce n'est pas parce qu'il y a une majorité d'internautes qui affirment le contraire qu'un fait n'a pas son existence intrinsèque. Le savoir n'est pas, par définition, démocratique. On ne vote pas pour savoir si des pieds d'humain se sont posés sur le sol lunaire ou pas. Ou pour savoir s'il existe le virus du covid-19 ou pas.

Moins évidentes sont les interprétations, plus sujettes à caution, que ce soit dans le domaine politique, historique, philosophique, religieux, etc. ou même scientifique. La réalité, hélas, c'est qu'il y a toute une hiérarchie interne dans la construction de Wikipédia, sur laquelle les fondateurs et dirigeants ont peu de pouvoir, des petits chefs qui ne sont pas forcément qualifiés pour écrire ou corriger des articles de fond sur divers sujets mais qui monopolisent ou bloquent des contributions de personnes qualifiées.

Je connais plusieurs cas de scientifiques chevronnés et reconnus par leurs pairs (des mathématiciens et des physiciens) qui n'ont pas pu corriger certains articles de leur spécialité (voire des articles sur leur propre sujet d'étude !) en raison de cette hiérarchie qui donne le pouvoir aux contributeurs les plus anciens et les plus féconds, parfois incompétents dans leur domaine contributif.

Toujours est-il que cette encyclopédie est bien pratique pour retrouver quelques faits, dates, etc. très spécifiques en ce sens qu'elle regroupe ces informations dans un même article. La plupart de ces informations sont d'ailleurs référencées par des articles de sites d'information ou de culture dignes de foi, ce qui permet de retomber sur ses pattes. Il y a donc une prime à la personne assez cultivée pour prendre du recul et reconnaître certaines informations erronées.
 

Il faut d'ailleurs reconnaître que beaucoup d'articles sont très bien construits et très denses et il y a même un label de bons articles. L'idée d'origine, c'est que chaque jour, ces articles s'affinent, se perfectionnent vers ce qu'on pourrait appeler l'idéal de vérité et de pédagogie. C'est rarement le cas sur des sujets très sensibles (de politique, religion, philosophie, etc.) où les idéologies dominent et ont du mal à laisser une part de neutralité (et peut-on être neutre quand on évoque Hitler ?).

Wikipédia, accusé parfois de plagiat, s'est retrouvé parfois plagié plus ou moins ouvertement, tellement le site est devenu une référence en matière encyclopédique. On cite par exemple Michel Houellebecq, grand lecteur de Wikipédia, qui ne s'en cache pas dans ses romans.

Internet et particulièrement Wikipédia sont devenus les concurrents des grandes encyclopédies que j'appellerais professionnelles, qui, bien sûr, existent encore en version papier (mais de moins en moins) et en version numérique avec un accès payant, rédigées par des experts (souvent universitaires) des sujets abordés. Notons aussi que des encyclopédies moyennement professionnelles comme le Quid ont dû arrêter leurs parutions papier pour une raison économique.

Pour autant, nous nous trouvons à un moment où la pérennité de Wikipédia est remise en cause par l'intelligence artificielle (IA), et cela depuis quelques années. En effet, l'IA a pour but de lire tous les sites de savoirs et de les intégrer pour répondre ensuite à ses utilisateurs. Or, ce qui se passe en ce moment, c'est qu'une fois tout un site tel que Wikipédia absorbé par une IA, ses utilisateurs ne vont plus consulter le site encyclopédique en question mais passent désormais par l'IA. À terme, cela risque de provoquer la mort de ces sites de savoirs par manque de fréquentation, et, en ricochet, la mort des IA elles-mêmes qui tourneront en rond sans apport de nouveaux savoirs, faute de sites qu'elles ont elles-mêmes contribué à fermer.

Les dirigeants de Wikipédia affirment qu'au contraire, les IA ne seraient pas des concurrentes mais des partenaires. Ainsi, la Fondation Wikimedia est déjà en partenariat avec Amazon, Google, Meta (Facebook), Microsoft, Mistral AI, Ecosia, Perplexity, Pleias et ProRata qui ont ainsi un accès privilégié aux savoirs de l'encyclopédie en ligne en échange d'un soutien financier. La baisse des soutiens financiers des particuliers est compensée par une évolution du modèle économique avec ce genre de partenariat commercial avec les gros utilisateurs de ses données.
 

Pour comprendre défis lancés par l'intelligence artificielle à Wikipédia, la revue en ligne Clubic.com a interrogé, ce jeudi 15 janvier 2026, Selena Deckelmann qui est la directrice Produit et Technologie de la Fondation Wilimedia (propos recueillis par Mia Ogouchi, spécialiste des logiciels grand public). Et que dit-elle ?

Que Wikipédia est confronté par le fait que, d'une part, les IA sont alimentées par le site encyclopédique, et, d'autre part, inversement, des IA cherchent à alimenter le site : « Le contenu de Wikipédia alimente aujourd’hui les chatbots IA génératifs, les moteurs de recherche, les assistants vocaux ainsi que les résumés générés par l'IA. Nous assistons à une véritable explosion du contenu généré par des machines sur Internet. Il y a aussi de plus en plus de tentatives d’ajout de contenu IA de mauvaise qualité dans Wikipédia. ».

D'où la stratégie adoptée par la Fondation Wikimedia : « [Nous donnons] la priorité à l’humain : dans ce cadre, les investissements et les développements futurs sont pensés pour soutenir les contributeurs humains qui sont au cœur de Wikipédia. Le but est qu'ils puissent consacrer leur précieux temps à accomplir ce qu’ils souhaitent accomplir et non à chercher des moyens d’atteindre leurs objectifs. ».

En clair, les missions des wikinautes sont renforcées : « Du côté des contributeurs, le jugement humain, la recherche de sources et le consensus ont plus de valeur que jamais. Pour les modérateurs bénévoles de Wikipédia, l'impact est, quant à lui, concret et parfois douloureux. Il y a plus de contenu à examiner, davantage de motifs à identifier et il faut aussi agir rapidement lorsque des contenus IA de mauvaise qualité sont repérés, ce qui constitue une pression supplémentaire. Les bénévoles ont réagi en faisant évoluer les politiques, les outils et les critères de suppression lorsqu'ils rencontrent des contenus douteux. ».

Wikipédia utilise aussi l'IA, et depuis longtemps, pour optimiser son enrichissement mais en maintenant l'humain au cœur du dispositif : « Les décisions éditoriales fondamentales restent strictement humaines. Ce sont les humains qui décident de ce qui doit figurer ou non dans Wikipédia, de l’évaluation des sources, de l’application de la neutralité et de la manière dont les désaccords sont résolus. Chaque modification, qu'elle soit assistée par l'IA ou non, est examinée au regard des normes communautaires et enregistrée en toute transparence. (…) Le jugement humain reste le meilleur garde-fou. ».

Le risque de l'IA est important, celui de devenir un chat qui se mord la queue : « Il existe un risque réel de boucle de rétroaction : les systèmes IA utilisent Wikipédia pour s’entraîner, ils génèrent du texte dérivé puis ré-injectent ce contenu dans l'écosystème informatif, où il est à nouveau consommé et ré-utilisé pour l'entraînement. Les modèles d'IA deviendront moins précis, moins diversifiés et leurs contenus seront moins vérifiables. Wikipédia aide à éviter cela, car les humains utilisent leur jugement pour vérifier les sources, créer de nouveaux articles et réviser les anciens. ».

De fait, les nouveaux comportements avec l'IA entraînent une baisse de fréquentation du site Wikipédia : « Le nombre de pages vues par les humains sur Wikipédia est en baisse, d'environ 8%, car au lieu de visiter directement le site, les gens consomment de plus en plus les informations de Wikipédia via des interfaces IA tierces. Cela a des implications réelles pour notre pérennité, car Wikipédia dépend des contributions bénévoles et des dons des lecteurs. Le travail bénévole créé pour le bien public est exploité et monétisé par des entreprises privées, souvent sans qu’il n’y ait aucune attribution ni soutien significatif en échange. ».

D'où le paradoxe : « À l'ère de l'IA, le site Wikipédia n'a jamais été aussi précieux et pourtant, il est devenu moins visible pour le public. Nous représentons malgré tout une part majeure de l'infrastructure des connaissances fondamentales d’internet, et ce, même si les gens ne se rendent pas compte qu'ils dépendent de nous. ».

Wikipédia fête ses 25 ans en particulier avec un "grand événement virtuel" diffusé sur Youtube ce jeudi 15 janvier 2026 à partir de 17 heures, heure de Paris, qu'on peut voir ci-dessous.






Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (15 janvier 2026)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Interview de Selena Deckelmann de la Fondation Wikimedia par Clubic.com (le 15 janvier 2026).
Wikipédia résistera-t-il à l'assaut de l'IA ?
Bienvenue à Wikipédia !
Wikipédia s’invite au débat Nicolas Sarkozy vs Ségolène Royal.
Quand Philip Roth s'en prenait à Wikipédia.
Jean d’Alembert, le savant universel.
Les 20 ans de Facebook.
Umberto Eco et Internet.
L'intelligence artificielle récompensée par les Nobel 2024 de Physique et de Chimie.
Faut-il passer au 3^e sexe dans les formulaires ?
Sites porno : une très bonne nouvelle !
Wikileaks.
Bill Gates.
Uber.
Arnaque sur eBay.
Hadopi, Internet, etc.
Adresses IP.
Olitec, modem et amitié.
Tiscali, respublica.
Blog.

https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20260115-wikipedia.html

https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/wikipedia-resistera-t-il-a-l-265192

http://rakotoarison.hautetfort.com/archive/2026/01/15/article-sr-20260115-wikipedia.html


.

Comments

[Anthony Le Cazals]

Deux articles :

l'IA est-elle vraiment en train de tuer l'Open Source ? (Le cas Tailwind)
https://www.youtube.com/watch?v=zjvUacXgYK4

IA : CE QUE CACHE LA BULLE [ARGENT MAGIQUE]
https://www.youtube.com/watch?v=1CrjyQvV3nE

C'est le passage de l'internet de la recherche (1.0 et 2.0) à l'internet de la réponse. L'internet 2.0 c'est la connexion des commentaires issus des blogs (jusque là les pages étaient fixes, sauf sur le forums) avec le live streaming (2007, même si reaplayer est apparu en 1995 pour le streaming).