« Ce matin, le SCPRI a annoncé une légère hausse de la radioactivité de l’air, non significative pour la santé publique, dans le Sud-Est de la France et plus spécialement au-dessus de Monaco. » (Noël Mamère, le 1^er mai 1986 au journal de 13 heures sur Antenne 2).





 

À l'époque, Noël Mamère n'était pas encore un homme politique très engagé chez les écologistes, député-maire de Bègles pendant plus d'une vingtaine d'années et candidat à l'élection présidentielle en 2002. Il était un journaliste, présentateur du journal télévisé de la mi-journée "Antenne 2 Midi" et il lisait un communiqué du professeur Pierre Pellerin, directeur du Service central de protection contre les rayons ionisants (SCPRI), organisme sous tutelle du Ministère (français) de la Santé, qu'il a fondé en 1956.

Mais revenons en arrière. Car on commémore cette année le quarantième anniversaire de la sinistre catastrophe nucléaire de Tchernobyl, dans la nuit du 25 au 26 avril 1986. Je l'ai déjà évoquée en 2016 et je souhaiterais aujourd'hui plus particulièrement évoqué ses conséquences sanitaires en France et la communication des pouvoirs publics.

Ce n'est que le 28 avril 1986 dans la soirée que l'Union Soviétique a reconnu l'existence d'un grave accident nucléaire et d'une contamination radioactive de l'atmosphère. Cette communication n'était pas forcément volontaire mais était la conséquence d'une information par des autorités suédoises en milieu de journée le même jour, 28 avril 1986, sur une hausse du niveau de radioactivité.

La crainte, pour les pays ouest-européens, était une contamination atmosphérique par l'arrivée d'un "panache" radioactif. Dans le journal de 20 heures du 30 avril 1986 sur Antenne 2, la présentatrice météo Brigitte Simonetta a tenté de rassurer ses auditeurs. L'anticyclone des Açores devrait retarder l'arrivée du panache radioactif : « En France, l'anticyclone des Açores restera suffisamment puissant pour offrir une véritable barrière de protection ; il bloque en effet toutes les perturbations venant de l'Est. ».

Et c'était tant mieux, car le pont du 1^er mai arrivait. Un long pont de quatre jours ! Il s'agissait d'un jeudi 1^er mai 1986, si bien que beaucoup de fonctionnaires dans les ministères ont pris quelques jours de vacances, ainsi que les journalistes et même la Poste qui transportait avec retard des échantillons pour mesurer la radioactivité. Du reste, les ministères venaient à peine d'être pourvus puisque le 20 mars 1986, Jacques Chirac venait d'être nommé Premier Ministre de cohabitation et allait former son gouvernement. Michèle Barzach devenait la jeune Ministre de la Santé, pleine d'avenir et d'enthousiasme. Aucun texte n'indiquait clairement qui communiquerait quoi en cas d'accident nucléaire majeur, si bien que l'initiative du professeur Pierre Pellerin pour communiquer officiellement au grand public a été rapidement approuvée par le gouvernement car cela l'arrangeait bien.

Ainsi, dès le 29 avril 1986, le SCPRI a publié son premier communiqué qui se voulait très rassurant : « Aucune élévation significative de la radioactivité n'a été constatée. ». En fait, les prévisions météorologiques du 30 avril 1986 étaient erronées et le panache est quand même arrivé au Sud-Est de la France.
 

Ph. Renaud et D. Louvat ont publié dans la revue scientifique "Radioprotection" (vol. 38, n°4, p. 529) une analyse soumise au comité de lecture le 19 décembre 2002 sur les mesures de radioprotection en France à la suite de la catastrophe de Tchernobyl.

Que dit cette analyse ? D'abord, elle rappelle les données du problème : « L’accident nucléaire de Tchernobyl représente le cas particulier d’une situation post-accidentelle à gérer sans connaître les détails de la phase accidentelle qui permettent d’en appréhender la gravité. La pertinence de la réponse à ce type de situation repose sur un réseau de mesures qui rend compte rapidement et de manière appropriée de l’existence d’une pollution, de son niveau et de son ampleur sur le territoire national. ».

Ensuite, l'étude entérine la teneur des communications rassurantes de l'époque : « Les mesures d’aérosols atmosphériques effectuées principalement par le SCPRI et le CEA, permettaient la caractérisation des masses d’air contaminé très rapidement en fournissant une bonne indication des niveaux d’activité atteints. Ces mesures (…) permettaient d’évaluer dans des délais satisfaisants les doses reçues par la population lors du passage du nuage. Ces doses efficaces qui sont faibles, inférieures à 0,5 μSv [microsievert] pour l’irradiation externe et inférieures à 20 μSv pour l’inhalation (IPSN, 1986 ; Renaud et al., 1999a), ne nécessitaient pas, à elles seules, de dispositions particulières de protection de la population (mise à l’abri ou distribution d’iode stable). ».

Néanmoins, l'analyse insiste aussi sur la sous-évaluation des retombées de la catastrophe de Tchernobyl dans les premiers communiqués du SCPRI : « Cette relation pluie-dépôt a permis d’aboutir à une carte des dépôts théoriques de césium 137 et d'iode 131 en 1986. Cette carte fait apparaître des dépôts supérieurs, voire très supérieurs aux estimations faites à l’époque, notamment sur toutes les zones de l’Est de la France ayant reçu des précipitations supérieures à 20 mm. Si l’on excepte le premier bilan établi le 7 mai par le SCPRI, mentionnant des dépôts extrêmement faibles et inférieurs à 1 000 Bq/m² [becquerel par mètre carré], la première carte publiée par cet organisme dans son bulletin mensuel de juin 1986 (sorti quelques semaines plus tard) faisait état de dépôts moyens régionaux de césium 137 allant de 1 000 à 5 400 Bq/m² dans l’Est de la France (SCPRI, 1986) alors qu’ils ont pu atteindre jusqu’à 40 000 Bq/m². ».

Ce qui conduit à cette conclusion : « Dix-sept ans après l’accident de Tchernobyl, toutes les données de mesure de la radioactivité dans l’environnement faites a l’époque par les différents services de l'État ont été collationnées et validées. Ces données étaient appropriées pour évaluer dans des délais satisfaisants, les conséquences des retombées de cet accident pour la grande majorité de la population française. En revanche, elles ne permettaient pas, du fait de l’absence de prise en compte de l’importance des précipitations, d’évaluer la contamination des produits alimentaires locaux dans les régions de l’Est de la France où les dépôts ont été très supérieurs aux moyennes. Ainsi, la capacité de mesure mobilisée a la suite de cet accident n’a pu être focalisée sur des productions sensibles telles que les laits de brebis et de chèvre en Corse dont la consommation a pu conduire a des doses à la thyroïde des enfants significativement supérieures aux moyennes estimées pour l’Est de la France. Aujourd’hui, l’expérience de I’IRSN permettrait de mieux optimiser l’utilisation des moyens de mesures et de mieux assimiler les données produites. Toutefois cette optimisation ne pourra être complète sans que soit conduite l’analyse préalable de la sensibilité radioécologique des différentes composantes géographiques du territoire français qui doit guider toute stratégie d’échantillonnage. ».
 

En clair, les mesures qui ont été faites étaient avec des valeurs faibles de radioactivité, mais elles auraient été insuffisantes pour être vraiment rassurantes car cela dépendait aussi des conditions météorologiques locales, des précipitations pouvant mettre en péril des biens de consommation comme le lait.

Dès le 12 mai 1986, en raison des commentaires alarmistes dans d'autres pays européens, le ton résolument rassurant des communications officielles en France a fait l'objet d'une polémique dans les médias, à partir d'un article du quotidien "Libération" dénonçant le supposé "mensonge" des autorités françaises, relayé par "Le Canard enchaîné", etc. ce qui a abouti à faire dire par Pierre Pellerin une phrase qu'il n'a jamais prononcée, à savoir que le panache radioactif se serait arrêté à la frontière française.

Le Prix Nobel de Physique Georges Charpak a considéré, dans un rapport publié en 2005, que les valeurs mesurées étaient peu élevées pour la santé publique : « La dose moyenne reçue par les populations françaises estimée pour 1986 est comprise entre moins de 0,025 mSv [millisievert] dans l'Ouest et 0,4 mSv dans l'Est. ». Toutefois, ce rapport a mis en évidence des communications erronées du SCPRI : « Le SCPRI avait pleinement connaissance du dépassement quelquefois très important des valeurs de la radioactivité. (…) Les cartes qui ont été fournies par le SCPRI sont inexactes dans plusieurs domaines. (…) Le SCPRI n'a visiblement pas restitué toutes les informations qui étaient en sa possession aux autorités décisionnaires ou au public (…). Les risques de contamination ont toujours été niés ainsi que l'irradiation de la population avec, pour conséquence, l'absence de toute prophylaxie et en particulier l'absence de l'administration d'iode. ». Pour la petite histoire, en plus de ses compétences en physique nucléaire, Georges Charpak avait des raisons d'être concerné personnellement par la catastrophe de Tchernobyl car il est né pas très loin du lieu.
 

C'est la raison pour laquelle Pierre Pellerin a été mis en examen le 31 mai 2006 pour « tromperie aggravée ». Ces poursuites judiciaires qui lui ont valu un procès a fini le 7 septembre 2011 par un non-lieu, confirmé le 20 novembre 2012 par la Cour de Cassation qui a expliqué : « En l'état des connaissances scientifiques actuelles, [il est] impossible d'établir un lien de causalité certain entre les pathologies constatées et les retombées du panache radioactif de Tchernobyl. ». De plus : « Considérant qu'aux termes de l'instruction, il n'est pas démontré que le professeur Pellerin ait, de mauvaise foi, donné des informations fausses, inexactes ou tronquées sur les qualités substantielles, les contrôles des produits alimentaires atteints par la radioactivité ou les précaution à prendre après l'explosion de la centrale nucléaire de Tchernobyl, que les faits reprochés ne peuvent recevoir la qualification de tromperie ou tout aucune qualification pénale. ». Et de préciser : « Aucune comparaison avec les décisions prises par les autres pays limitrophes de la France n'est pertinente en raison des différences de pluviométrie et de relief. ».

De quelles "pathologies constatées" parle-t-on ? D'une augmentation du nombre de cancers de la thyroïde en France. Dans son rapport, Georges Charpak a évalué à 100 cancers supplémentaires en un an, et environ 300 par an à la trentième année, soit un total autour de 10 000 : « La grande majorité des cancers ne sont pas causés par l'accident, y compris dans les zones les plus affectées, à la notable exception du cancer de la thyroïde de l'ensemble des cancers mortels sur la même période. ».

Toutefois, il est difficile d'être persuadé que l'origine de ces cancers supplémentaires soit la catastrophe nucléaire. En effet, depuis 1975, le nombre de cancers de la thyroïde est en augmentation constante à +7%/an et aucune inflexion n'a été observée en 1986. De plus, les zones géographiques qui ont connu le plus d'augmentation ne correspondent pas aux zones où les retombées radioactives étaient les plus importantes. Autre considération : l'augmentation des cancers secondaires de la thyroïde peut être lié à des traitements radiothérapiques plus nombreux qu'auparavant.
 

Pour certains spécialistes, les plaignants atteints du cancer de la thyroïde, pour la plupart déjà adultes lors de la catastrophe de Tchernobyl (dans la région de Tchernobyl, on n'a relevé une augmentation du nombre de cancers de la thyroïde que parmi les enfants, une augmentation d'environ 5 000), seraient des "otages" du "lobby" antinucléaire. La Société française d'énergie nucléaire a rejeté la causalité entre cette augmentation du nombre de cancers de la thyroïde et les retombées de l'accident nucléaire : « Les registres des cancers ont révélé une augmentation préférentielle de cas à l’Ouest de la France, région la moins exposée aux retombées du nuage radioactif. ». La seule véritable exception serait la Corse où l'augmentation du nombre de cancers de la thyroïde (notamment chez les hommes alors que généralement cela concerne surtout les femmes) ne pourrait s'expliquer que par les retombées de l'accident de Tchernobyl.

Comme on le voit, on n'en sait pas vraiment plus sur les conséquences sanitaires en France qu'au lendemain de la catastrophe de Tchernobyl. Les analyses statistiques ont souvent beaucoup de biais et corrélation ne signifie pas automatiquement causalité (on l'a vu avec le covid-19). Quant à la communication d'État, elle a été en partie défaillante plus par amateurisme et improvisation que par volonté consciente de cacher la vérité aux Français. La vraie question est : a-t-on appris de la catastrophe de Tchernobyl pour ne pas recommencer les mêmes errements ?


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (25 avril 2026)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Tchernobyl et la France.
Fukushima, une psychose de 15 ans.
Hiroshima et Nagasaki : le mythe fondateur de la dissuasion nucléaire.
Le syndrome d'Hiroshima.
En France, record mondial pour la fusion nucléaire !
Dominique Voynet, la fossoyeuse de l'énergie nucléaire française.
La repentance nucléaire : Emmanuel Macron à Belfort.
La filière nucléaire en crise, par Marc Endeweld dans "La Tribune" du 9 février 2022.
COP26 : face à l’alarmisme, le leadership mondial d’Emmanuel Macron.
Rapport de RTE sur les perspectives de production d’électricité, publié le 25 octobre 2021 (à télécharger).
Rapport du GIEC publié le 9 août 2021 (à télécharger).
François Bayrou relance le programme nucléaire français.
Note de synthèse du 23 mars 2021 du haut-commissaire au Plan sur le programme nucléaire français (à télécharger).
Interview de François Bayrou le 24 mars 2021 sur LCI (à télécharger).
Le débat rayonnant sur le nucléaire.
François Hollande coincé entre Jean-Pierre Chevènement et Eva Joly sur le nucléaire.
Andrei Sakharov.
Incompréhensions américaines : le nucléaire iranien.
Au cœur de la tragédie einsteinienne.
Marie Curie.
La Corée du Nord selon Guy Delisle.
Fukushima, dix ans après.
Tchernobyl (1986).
Fukushima (11 mars 2011).
L’industrie de l’énergie en France.

https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20260426-tchernobyl.html

https://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/tchernobyl-et-la-france-268235

http://rakotoarison.hautetfort.com/archive/2026/04/23/article-sr-20260426-tchernobyl.html


.

« Les chiffres déclinants de la balance commerciale agro-alimentaire française, particulièrement concernant la filière sinistrée des fruits et légumes, illustrent une vérité que les agriculteurs constatent dans leurs territoires année après année : l'excès de normes et les surtranspositions minent la ferme France. Ce constat commande d'agir avant qu'il ne soit trop tard. » (Extrait du rapport du sénateur Pierre Cuypers sur la loi Duplomb, adopté le 4 décembre 2024 par la commission des affaires économiques du Sénat).



 

Comme il l'avait fait savoir dès l'annonce de la décision du Conseil Constitutionnel du 7 août 2025, le Président de la République Emmanuel Macron a promulgué ce lundi 11 août 2025 la loi Duplomb qui devient donc très officiellement la loi n°2025-794 du 11 août 2025 visant à lever les contraintes à l'exercice du métier d'agriculteur dont le texte a été publié au Journal Officiel du 12 août 2025.

C'est toujours étonnant que le processus législatif d'une loi aussi emblématique s'achève en plein mois d'août, et pourtant, ce n'est pas rare, c'est même souvent que cela arrive, dans un contexte pourtant où ce processus dure généralement plus d'une année.

Qu'importe ! La loi Duplomb a fait beaucoup de mécontents mais le gouvernement de François Bayrou et le Président Emmanuel Macron peuvent s'avouer satisfaits de la tournure des événements. C'était un point chaud dans la cohésion du socle commun et LR, à cause de la surenchère du RN, en avait fait un causus belli, tandis qu'Emmanuel Macron et ses amis regrettaient un retour en arrière peu compréhensible au sein de la sacro-sainte "opinion publique".
 

La "censure" du Conseil Constitutionnel du volet le plus controversé, à savoir la dérogation des interdictions d'utilisation et de stockage des pesticides de la famille des néonicotinoïdes, en particulier de l'acétamipride (soulignons que j'ai écrit ces deux mots sans m'arrêter et sans faute, mais cela fait penser bien sûr à un sketch célèbre des Inconnus sur l'acide acétylsalicylique que le dessinateur Xavier Gorce n'a pas manqué de décliner dans notre contexte politique actuel)... mais je m'égare dans ma phrase, reprenons, la censure du Conseil Constitutionnel a donc permis au Président de la République de promulguer une loi qui, finalement, ne ré-autorise pas l'acétamipride dans les exploitations agricoles, tout en n'ayant pas eu la responsabilité politique de supprimer cette disposition.

Pour la gauche écolo-socialiste, le texte reste néanmoins indéfendable en ce sens qu'il permet d'augmenter la taille des élevages des porcs et des volailles pour se mettre au niveau de la rude concurrence européenne et mondiale. Le groupe écologiste a déjà annoncé qu'il déposerait une proposition de loi pour tenter d'abroger ce texte (pourtant largement adopté par l'Assemblée Nationale).
 

Si la Ministre de l'Agriculture Annie Genevard (LR) a regretté la décision du Conseil Constitutionnel, qui ferait perdurer « une divergence entre le droit français et le droit européen [et les] conditions d’une concurrence inéquitable faisant courir un risque de disparition de certaines filières », le Premier Ministre a toutefois pu se sentir soulagé de cet épilogue sans heurt avant d'attaquer la grosse discussion budgétaire. Le Ministre de la Santé Yannick Neuder a, de son côté, déclaré le 8 août 2025 qu'il fallait avoir une même réglementation européenne sur l'acétamipride : « Il s’agit bien de mettre la France au même niveau de principe de précaution que les autres pays européens. ».

Toutefois, beaucoup d'agriculteurs et leurs partisans à l'Assemblée, ont vivement critiqué la décision du Conseil Constitutionnel, soit sur ce qu'on appelle le gouvernement des juges (je recommande de revenir sur les fondamentaux avec De Gaulle), soit sur les conséquences d'avoir intégré dans la Constitution en 2005 la Charte de l'Environnement.
 

Ainsi, comme exemple ambiant, le dessinateur déjà cité, Xavier Gorce, n'a pas hésité à blâmer cette charte sur Twitter, le 7 août 2025 : « On n'a pas fini de payer les conneries de Chirac. La Charte de l'Environnement en est une. Le problème n'est pas le Conseil Constitutionnel, mais les patchs ajoutés à la Constitution pour faire du "mieux disant" sans bien mesurer tous les effets rebonds délétères. ». Puis le 8 août 2025 : « Il faut au plus vite supprimer cette Charte de l'Environnement stupide (mais bien intentionnée, donc forcément stupide) qui ne sert qu'à interdire chez nous ce qui est permis ailleurs et donc faire une course les pieds liés sans régler AUCUNE question environnementale ou de santé. ».

Même si elle est plus argumentée que bien des critiques de la décision du Conseil Constitutionnel du 7 août 2025, elle oublie un élément fondamental : de prendre en compte la motivation des Sages, plus exactement, de lire leur texte exact. Les membres du Conseil Constitutionnel ne vivent pas sur une autre planète et connaissent les enjeux de leur décision sur l'économie mais aussi sur la santé et l'environnement. Leur niveau d'expertise est juridique et constitutionnel, et c'est pour cela qu'on les appelle les Sages, car leur décision ne va plus de soi.
 

En effet, la plupart de leurs décisions sont cruciales car le problème vient d'une opposition entre deux principes constitutionnels ou considérés comme tels (comme la laïcité). Par exemple, on oppose souvent sécurité et liberté, les deux sont indispensables. De même, on oppose aussi liberté et égalité. Le travail des Sages, c'est de rendre ces principes équilibrés, c'est-à-dire de ne pas favoriser l'un au détriment total de l'autre.

Ainsi, pour l'affaire de l'acétamipride, le principe de l'intérêt général se cognait à la fois contre le mur de la santé et de l'environnement à préserver (par la Charte de l'Environnement) et contre le mur de l'intérêt des agriculteurs et leur équité face aux autres agriculteurs européens. Le Conseil Constitutionnel a donc bien pris en compte l'intérêt des agriculteurs, considéré aussi comme l'intérêt général en ce sens que ce n'est pas l'intérêt du peuple français que tous les agriculteurs français fassent faillite. Les Sages ne sont pas une machine glaciale, une sorte d'IA constitutionnelle. Non, ils ont pris en compte aussi la réalité de la société tout en voulant rester dans le cadre des textes constitutionnels (que les parlementaires et gouvernement ont toujours la possibilité de modifier si nécessaire).

Or, que dit le Conseil Constitutionnel ? Pas que l'acétamipride est un vilain produit interdit par la Constitution à cause de l'article premier de la Charte de l'Environnement (« Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé. »). Parce que cette phrase, en elle-même, pourrait interdire tout produit, même l'oxygène (dangereux à trop forte dose). Non, le Conseil Constitutionnel a mis en balance l'idée qu'on peut mettre un peu en danger cette équilibre environnemental et cette santé pour des raisons d'intérêt général (la survie des agriculteurs), ce qui est grave, mais pas de manière trop forte. Il faut le faire de manière équilibré car il faut que tout le monde puisse vivre, c'est les limites de ce vivre-ensemble que le Conseil Constitutionnel tente de définir, décision après décision.
 

En clair, les Sages ont donné la clef : messieurs les parlementaires, vous avez été bourrins ce coup-là, vous n'avez pas pris en compte l'intérêt de tous dans cette affaire, vous avez proposé des dérogations sans aucune précision, ce qui se transformerait en autorisation permanente et universelle. Ce qui est contraire à la prise en compte de l'environnement, de la biodiversité et surtout, de la santé des personnes.

Du reste, le sénateur Laurent Duplomb l'a bien compris et a annoncé dès le 8 août 2025 qu'il n'excluait pas de déposer une nouvelle proposition de loi sur le sujet en écoutant les Sages constitutionnels. Il faudra alors que les dérogations soient limitées dans le temps, pour des filières bien précises (betteraves, noisettes, pommes de terre, kiwis, par exemple), sans le mettre par pulvérisation et à la condition que l'Union Européenne ne considère pas le produit comme toxique. Pour les quatre filières que je viens de citer, le député LR Julien Dive a estimé le 10 juillet 2025 que leurs parcelles ne représenteraient que 1,7% au maximum des surfaces agricoles utilisées en France.

De plus, le Conseil Constitutionnel attend de l'éventuel futur texte que des solutions alternatives soient mises à l'étude et que l'utilisation exceptionnelle et temporaire de l'acétamipride relève d'une dernière solution économique, faute de mieux, afin de garder la compétitivité des productions.
 

Au lieu de critiquer la Charte de l'Environnement, il faut au contraire se réjouir qu'elle nous, nous, peuple français, protège juridiquement de toute sorte d'abus économiques, industriels, agricoles sur la santé, la biodiversité et l'environnement. Car elle n'empêche ni l'utilisation exceptionnelle de substances dangereuses, ni n'oblige à faire faillite le cas échéant. C'est ce que démontrerait l'éventuel prochain texte Duplomb s'il était déposé et que le processus législatif allait jusqu'à son terme. Et dans ce cas, le Conseil Constitutionnel, puisqu'il a défini précisément les critères de conformité à la Constitution, ne pourrait déclarer ce nouveau texte que conforme, et ce serait alors ses opposants, la gauche socialiste et écologiste, qui critiqueraient le Conseil Constitutionnel.

Mais dans tous les cas, ce second texte Duplomb ne percuterait pas la discussion budgétaire car le processus serait trop long. Et c'est tant mieux pour le gouvernement, qui risque la censure, et si l'état d'esprit des socialistes n'est pas à l'indulgence, ils peuvent se satisfaire quand même que l'utilisation des néonicotinoïdes reste toujours rigoureusement interdite par la législation actuelle. Rappelons-nous que la gauche avait déposé le 4 juin 2025 la septième motion de censure contre le gouvernement Bayrou qui portait justement sur la loi Duplomb.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (14 août 2025)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Loi Duplomb amputée mais promulguée.
Document à télécharger : Décision n°2025-891 DC du 7 août 2025 sur la loi Duplomb.
Loi Duplomb : les Sages interdisent la réintroduction des néonicotinoïdes dans l'agriculture.
Emmanuel Macron doit-il promulguer la loi Duplomb ?
Laurent Duplomb.
La proposition de loi Duplomb pour les agriculteurs.
Les 10 mesures de Gabriel Attal insuffisantes pour éteindre la crise agricole.
Émotion nationale pour Alexandra Sonac et sa fille adolescente.
José Bové.

 

https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20250811-loi-duplomb.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/loi-duplomb-amputee-mais-262610

http://rakotoarison.hautetfort.com/archive/2025/08/15/article-sr-20250811-loi-duplomb.html

.

« Le matin était redevenu calme, tranquille. On n’entendait aucun bruit d’avion. Alors, soudain, le ciel fut déchiré par un flash lumineux, jaune et brillant comme dix mille soleils. Nul ne se souvient avoir entendu le moindre bruit à Hiroshima quand la bombe a éclaté. (…) Un nuage de poussière commença à s’élever au-dessus de la ville, noircissant le ciel comme une sorte de crépuscule. » (John Hersey, août 2005 dans "The New Yorker").




 

On commémore, ce mercredi 6 août 2025, le 80^e anniversaire de la première explosion voulue d'une bombe nucléaire sur un terrain de guerre, dans la ville japonaise de Hiroshima, suivie, trois jours plus tard à Nagasaki, de la seconde explosion nucléaire. On se posera toujours la question de le pertinence d'avoir bombardé Nagasaki, alors que la démonstration de force à Hiroshima semblait bien suffisante.

Si on commémore, on ne fête pas ; il n'y a pas de quoi fêter l'application concrète négative jusqu'à son extrême d'une découverte scientifique pourtant très heureuse (l'énergie nucléaire et, pour avoir une idée, la possibilité de passer l'hiver au chaud et, aussi, de produire une énergie sans carbone). 140 000 habitants de Hiroshima et 80 000 habitants de Nagasaki auraient perdu la vie par ces deux explosions infernales, immédiatement ou dans les mois qui ont suivi. Je l'ai déjà évoqué plus précisément il y a quelques années.

Cette date est une singularité dans l'histoire de l'humanité. Non pas qu'elle puisse détruire la planète (il en faut beaucoup plus pour cela, la Terre est forte et solide), mais elle peut se détruire elle-même, et ça suffit amplement pour angoisser des générations entières.

Cela a donc entraîné de nombreuses réflexions et inspiré de nombreuses œuvres.

Des œuvres d'art, bien sûr, toute sorte d'art, comme la musique ; par exemple, parmi d'autres, le groupe Orchestral Manoeuvres in the Dark a sorti le 26 septembre 1980 cet excellent tube, qui fut un succès mondial, "Enola Gay", du nom du bombardier qui a lancé la bombe à Hiroshima. Il y a eu aussi le fameux film "Hiroshima mon amour", sorti le 10 juin 1959, réalisé par Alain Resnais et scénarisé par Marguerite Duras, avec la participation notamment d'Emmanuelle Riva et Bernard Fresson parmi les acteurs.





Comme la peinture, avec ces silhouettes (bleues) du peintre Yves Klein réalisées le 28 février 1960 (voir en fin d'article). Une anthropométrie que le jeune peintre, choqué comme tout le monde, commentait ainsi : « Hiroshima, les ombres d’Hiroshima ; dans le désert de la catastrophe atomique, elles ont été un témoignage sans doute terrible mais cependant un témoignage tout de même d’espoir de la survie et de la permanence, même immatérielle, de la chair. ».

De ces silhouettes, on ne peut que repenser à cette célèbre photographie prise à Nagasaki par Matsumoto Elichi, dans les débris d'une base militaire détruite par l'explosion. Le corps a été désintégré par le rayonnement mais son ombre a marqué le mur. Cela fait penser aux victimes de Pompéi et aussi, dans une autre mesure, mais c'est un tout autre sujet, au saint Suaire de Turin supposé (ou pas) représenté le visage du Christ (juste au moment de la Résurrection ?).
 

Ces deux explosions nucléaires ont fait poursuivre les réflexions philosophiques permanentes sur la science sans conscience qui ne serait, selon Rabelais, que ruine de l'âme, et la capacité des hommes (et des femmes) à contrôler (ou pas) des énergies et des choses beaucoup plus grandes qu'eux-mêmes. Ce débat a eu lieu ensuite sur l'informatique, la génétique, etc. et il est actuellement posé par le développement ultrarapide de l'intelligence artificielle.

Ces réflexions ne sont pas nouvelles, elles ont au moins un demi-millénaire et sans doute bien plus si on relit les philosophes classiques. En effet, dans son livre publié en 1532, "La vie très horrifique du grand Gargantua, père de Pantagruel, jadis composée par M. Alcofribas abstracteur de quintessence. Livre plein de Pantagruélisme", Rabelais faisait écrire par Gargantua dans une lettre s'adressant à Pantagruel, son fils donc : « Mais parce que selon les dire du sage Salomon, Sapience n’entre point en âme malveillante, et science sans conscience n’est que ruine de l’âme, il te convient servir, aimer et craindre Dieu, et en lui remettre toutes tes pensées et tout ton espoir ; et par une foi charitable, lui être fidèle, en sorte que jamais tu ne t’en écartes par péché. ».

Vouloir contrôler le monde, être capable de diriger la Nature... Le mythe de Prométhée nous rappelle qu'on n'est pas forcément gagnant lorsqu'on veut s'attaquer au dieu des dieux.
 

Mais ce sont les réflexions militaires et géostratégiques qui ont bouleversé le monde postmoderne : dans les années 1950, l'idée était que la possession d'une arme nucléaire permettait la protection par dissuasion nucléaire. Cela se passait en pleine guerre froide avec une surenchère de l'armement nucléaire. Le raisonnement, c'est qu'on ne peut plus attaquer et détruire l'ennemi sans être en retour attaqué et détruit. Dans ce dogme de la dissuasion nucléaire, l'armement nucléaire n'est pas tout, et on le voit maintenant, c'est aussi la manière de bombarder, c'est-à-dire la technologie des missiles qui fait beaucoup dans le processus de la dissuasion.

Russie, États-Unis, France, Royaume-Uni, et puis Inde, Pakistan, Corée du Nord, Israël, Iran... le risque de la multiplication des pays possédant l'arme nucléaire a encouragé le monde à se doter d'un traité de non-prolifération nucléaire plus ou moins bien respecté. Du reste, rappelons que la salutaire politique de dissuasion nucléaire n'a pas été initiée par De Gaulle (qui l'a poursuivie et consolidée) mais par des hommes d'État de la Quatrième République, en particulier Félix Gaillard, aussi Jules Moch, etc.

La guerre en Ukraine a montré les limites de cette dissuasion nucléaire puisqu'elle n'empêche pas le retour au cœur de l'Europe d'une guerre de type Première Guerre mondiale. En raison de la tentative d'invasion orchestrée par Vladimir Poutine, la Russie s'est positionnée agressivement contre l'Europe et les États-Unis. L'arrivée de Donald Trump n'en changera pas cet état des choses ; sa naïveté finira bien par s'écraser au mur de la réalité. Et c'est même maintenant !

Le dernier épisode est une réponse à des déclarations toujours inconséquentes et excessives de Dimitri Medvedev. Depuis février 2022, on a du mal à comprendre qui est cet ancien Président de la Fédération de Russie (2008 à 2012), servant de prête-nom à Vladimir Poutine (interdit d'un troisième mandat en 2008 ! Il en est à son cinquième mandat, et encore, en rallongeant de 50% leur durée et sans compter son temps de Premier Ministre), actuellement vice-président du conseil de sécurité de la Russie. Alors qu'il était initialement considéré comme "raisonnable" et "sérieux", avec des bonnes connaissances économiques, etc., il s'est transformé en pire que Vladimir Poutine, comme s'il y avait un concours de surenchères de celui qui propose le plus de menaces de guerre contre un supposé "Occident".

Dimitri Medvedev a réagi à la déclaration de Donald Trump réclamant la paix en Ukraine d'ici au 8 août 2025. L'ancien Président russe a écrit sur Twitter : « Chaque nouvel ultimatum est une menace et un pas vers la guerre. ». Or, pour une fois, au lieu d'ignorer les propos surbelliqueux de Dimitri Medvedev, Donald Trump l'a pris au mot en considérant que les déclarations ainsi exprimées étaient graves et menaçaient l'intégrité des États-Unis : « Soyons prudents, une menace a été proférée et nous avons estimé que ce n'était pas approprié ! ».
 

Résultat : le 1^er août 2025, Donald Trump a annoncé le déploiement de deux sous-marins nucléaires américains vers la Russie. Concrètement, cela ne changera rien dans la mesure où les États-Unis n'avaient pas besoin de ce déploiement pour être défendus et en capacité de répondre aux éventuelles attaques nucléaires de la Russie, mais cela permet de montrer un changement de ton. La naïveté semblerait laisser maintenant place à la lucidité.

Après tout, prendre au sérieux toutes les logorrhées de Dimitri Medvedev a cet avantage qu'il la ramènera un peu moins la prochaine fois, et ce n'est pas dans l'intérêt de Vladimir Poutine de se montrer grossièrement belliqueux (ce qu'il est pourtant). Donald Trump, qui est bien du niveau de cette cour de récréation "virile" (celui qui a la plus longue), pourrait montrer à Vladimir Poutine qu'il a désormais trouvé un maître en la matière.

Quant à la dissuasion nucléaire, elle ne tient que si les protagonistes agissent avec raison et pas avec émotion. À l'ère de Trump, les invariants se réduisent à peau de chagrin.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (02 août 2025)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Hiroshima et Nagasaki : le mythe fondateur de la dissuasion nucléaire.
Le syndrome d'Hiroshima.
En France, record mondial pour la fusion nucléaire !
Dominique Voynet, la fossoyeuse de l'énergie nucléaire française.
La repentance nucléaire : Emmanuel Macron à Belfort.
La filière nucléaire en crise, par Marc Endeweld dans "La Tribune" du 9 février 2022.
COP26 : face à l’alarmisme, le leadership mondial d’Emmanuel Macron.
Rapport de RTE sur les perspectives de production d’électricité, publié le 25 octobre 2021 (à télécharger).
Rapport du GIEC publié le 9 août 2021 (à télécharger).
François Bayrou relance le programme nucléaire français.
Note de synthèse du 23 mars 2021 du haut-commissaire au Plan sur le programme nucléaire français (à télécharger).
Interview de François Bayrou le 24 mars 2021 sur LCI (à télécharger).
Le débat rayonnant sur le nucléaire.
François Hollande coincé entre Jean-Pierre Chevènement et Eva Joly sur le nucléaire.
Andrei Sakharov.
Incompréhensions américaines : le nucléaire iranien.
Au cœur de la tragédie einsteinienne.
Marie Curie.
La Corée du Nord selon Guy Delisle.
Fukushima, dix ans après.
Tchernobyl (1986).
Fukushima (11 mars 2011).
L’industrie de l’énergie en France.

 

https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20250805-hiroshima.html

https://www.agoravox.fr/actualites/international/article/hiroshima-et-nagasaki-le-mythe-262455

http://rakotoarison.hautetfort.com/archive/2025/08/04/article-sr-20250806-hiroshima.html


.

« Nous sommes ce que nous mangeons, et vous voulez nous faire manger quoi ? Du poison. (…) Je m’oppose donc à la loi Duplomb. (…) Aujourd'hui je suis seule à écrire, mais non seule à le penser. » (Éléonore Pattery, le 10 juillet 2025).



 

La surprise de l'été, c'est la pétition qu'une étudiante en master a déposée, seule, le 10 juillet 2025, sur le site de l'Assemblée Nationale. Une étudiante seule, pas la représentante d'un parti, d'un syndicat, d'une association, d'un groupe de pression, d'une organisation quelconque, non, seulement une étudiante, seule, qui a été franchement écœurée par l'adoption définitive le 8 juillet 2025, par le Parlement, de la loi Duplomb.

La surprise, c'est que cette pétition a eu un succès fou, a dépassé rapidement les 500 000 signataires (condition pour que les députés se sentent obligés de débattre du sujet en séance publique), puis 1 million, puis 2 millions. Au mercredi 6 août 2025, nous en sommes à 2 112 617 signataires, mais la précision du nombre ne sert à rien car il bouge toutes les minutes ! Et il faut souligner qu'il s'agit d'une pétition officielle, garantie par le site de l'Assemblée Nationale, on ne peut pas signer plusieurs fois, les morts, les chiens ne peuvent pas signer, il faut se connecter par FranceConnect.

En effet, la plate-forme de l'Assemblée Nationale explique : « L'identification par FranceConnect permet de préserver votre anonymat (aucune donnée personnelle n'est conservée), tout en garantissant qu'une pétition n'est signée qu'une seule fois par une même personne physique. FranceConnect est la solution proposée par l'État pour sécuriser et simplifier la connexion à plus de 700 services en ligne. ». Notez qu'en général, on ne signe jamais anonymement une pétition papier. Par conséquent, cette procédure, qui valide la crédibilité du nom des signataires, encourage puisque facilite l'acte de signer sans en assumer une responsabilité publique.

Dans cet événement, car c'est un événement, c'est la première fois qu'une pétition reçoit un aussi grand nombre de signataires validé, un événement autant politique que social, et dans cette histoire, il faut voir le fond et la forme.
 

Le fond, c'est que la loi Duplomb est un texte d'agriculteurs pour les agriculteurs. D'ailleurs, les parlementaires qui ont défendu des amendements ont assumé le fait que certains de ceux-ci avaient été rédigés par la FNSEA. Il n'y a pas d'opacité dans cette affaire. À l'origine, en janvier 2024, il y a eu un grave crise du monde agricole et le Premier Ministre de l'époque, Gabriel Attal, a su apaiser les tensions en les écoutant et en proposant un certain nombre, probablement insuffisant, de mesures.

Et puis, il y a eu la campagne des élections européennes. Et la dissolution, des élections législatives, une nouvelle Assemblée Nationale et une impossible majorité. Pendant ce temps, deux sénateurs, Laurent Duplomb (LR) et Franck Menonville (UDI), mais on gardera le nom d'un seul, Laurent Duplomb, au nom très étrangement évocateur, ont déposé le 1^er novembre 2024 une proposition de loi pour faciliter l'exercice du métier d'agriculteur (« visant à lever les contraintes à l'exercice du métier d'agriculteur »). Autant dire que c'est un texte à multitiroirs.
 

D'abord, qui est Laurent Duplomb ? C'est un homme de 53 ans qui est un agriculteur, il a une exploitation laitière (et est membre du conseil de surveillance de Candia), et est également un syndicaliste agricole. Il a été élu président de la chambre d'agriculture de Haute-Loire comme représentant de la FNSEA. Il a pris beaucoup de responsabilités syndicales.

Après un échec comme candidat divers droite aux élections législatives de juin 2007 dans la seconde circonscription de la Haute-Loire (il n'a rassemblé que 14,5% au premier tour), Laurent Duplomb a été élu premier adjoint au maire de Saint-Paulien de mars 2008 à août 2010, puis, à la suite de la démission du maire, élu (et réélu en mars 2014) maire de Saint-Paulien d'août 2010 à novembre 2017. Il a quitté la mairie car il a été élu en septembre 2017 et réélu en septembre 2023 sénateur LR de la Haute-Loire, soutenu entre autres par l'actuel député de la première circonscription de la Haute-Loire, Laurent Wauquiez. À l'évidence, Laurent Duplomb est toujours agriculteur, dans son activité comme dans son esprit, et son mandat de sénateur lui permet d'avancer ses idées d'agriculteur, ce qui, en elles-mêmes, est respectable et transparent.

Sa proposition de loi semblait assez consensuelle, sans qu'on ne sache vraiment son contenu : l'idée était de simplifier les démarches administratives, d'aider les financements, etc. Il se disait donc que ce texte était une bonne réponse à la crise agricole et qu'à cause de la censure du 4 décembre 2024, ce texte supposé consensuel était retardé. En fait, c'est un peu faux puisqu'il fallait d'abord attendre que le Sénat se soit prononcé, ce qu'il a fait en adoptant le texte seulement le 27 janvier 2025 en première lecture.

Venu à l'Assemblée Nationale, le texte a fait polémique : les groupes insoumis et écologistes ont vu le danger sur l'environnement et ont voulu faire obstruction par le dépôt de milliers d'amendements (environ 3 500). Résultat, assez singulier dans la pratique parlementaire, mais totalement constitutionnel, les députés favorables au principe du texte ont voté paradoxalement le 26 mai 2025 la motion de rejet préalable. C'était un moyen d'éviter l'examen de ces milliers d'amendements et de refiler le bébé à une commission mixte paritaire (CMP) qui s'est réunie les 30 juin 2025 et 1^er juillet 2025. Il n'y a pas eu deux lectures parce que la procédure accélérée avait été déclarée par le gouvernement.

C'est donc le texte issu de la CMP qui a été définitivement adopté tant par les sénateurs le 2 juillet 2025 par 232 votes pour, 102 votes contre, 10 abstentions et 4 qui n'ont pas pris part au vote (scrutin n°335), que par les députés le 8 juillet 2025 par 316 votes pour, 223 votes contre, 25 abstentions et 10 qui n'ont pas pris part au vote (scrutin n°2957). Chez les macronistes et au MoDem, les groupes étaient divisés sur la question : EPR : 64 pour, 14 contre, 10 abstentions ; MoDem : 26 pour, 9 contre, 1 abstention.

Pourquoi la loi Duplomb a-t-elle finalement été aussi peu consensuelle alors que tout le monde est pour aider la vie des agriculteurs ? Parce qu'elle remet en cause le principe de précaution. En effet, les pesticides de la famille des néonicotinoïdes, en particulier l'acétamipride, avaient été interdits d'utilisation (et même de stockage) à partir de septembre 2018 en raison de leur forte toxicité sur l'environnement, la biodiversité et la santé, par la loi n°2016-1087 du 8 août 2016 pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages, texte décevant notamment sur l'huile de palme. Cette loi de 2016 permettait d'ailleurs des dérogations jusqu'en septembre 2020. Autrement dit, la loi Duplomb, adoptée définitivement, est un grand retour en arrière de presque dix ans puisqu'elle repermet des dérogations ! C'est contre ce retour en arrière que l'auteure de la pétition a voulu exprimer sa colère et son indignation.

Il ne fait aucun doute que les néonicotinoïdes sont des produits absolument à proscrire, qui tuent les insectes en s'en prenant à leur centre nerveux (c'est leur but), mais tuent aussi les abeilles, mettent en péril la potabilité des eaux, ne se détruisent pas facilement... bref, ce sont des substances toxiques dont les conséquences désastreuses sur notre environnement et notre alimentation ont été démontrées.
 

Alors, pourquoi les ré-autoriser ? Parce que la France est le seul pays de l'Union Européenne à les interdire (la France est souvent avant-gardiste dans les normes de précaution), si bien que les agriculteurs considèrent qu'il y a une concurrence déloyale entre eux, agriculteurs français, et les agriculteurs des vingt-six autres États membres qui n'interdisent pas ces produits, d'autant plus que ces derniers peuvent exporter en France sans difficulté et sans cette contrainte française (il s'agit notamment de noisettes, de betteraves, de cerises, etc.). C'est donc une motivation purement économique qui entraîne ce recul démentiel des normes environnementales.

L'argument économique se conçoit, mais il était déjà utilisé pour refuser d'interdire l'amiante dans les années 1970. L'économiste Jean-Marc Jancovici a d'ailleurs proposé un raisonnement original à propos de la loi Duplomb et de la pétition contre elle, il l'a écrit au milieu du mois de juillet 2025 : « C'est un paradoxe de plus : la France n'aime pas son agriculture alors qu'elle aime ses agriculteurs. (…) Question, alors, qu'attendons nous pour changer ? La réponse tient malheureusement en 6 lettres : argent. (…) Une pétition peut-elle modifier la donne ? Elle peut bien sûr conduire à modifier la loi "sous la pression populaire", et l'interdiction d'un néonicotinoïde est assurément bonne à prendre. Mais le problème de fond demeure : comment faire en sorte que les agriculteurs gagnent correctement leur vie quand ils produisent ce que demande la société, et dans les conditions que demande la société, au surplus sans se mettre à risque vis-à-vis d'une concurrence internationale qui ne serait pas soumise aux mêmes exigences ? Il aurait été intéressant de voir si le nombre de signataires aurait été le même si ce texte avait aussi mentionné que toute personne soutenant l'initiative était aussi prête à accepter le surcoût (modeste) de l'alimentation qui ira avec le fait de "cultiver ou élever suffisamment propre". Rappelons que seuls 7% de notre ticket de caisse au supermarché va chez les agriculteurs, et que le revenu par exploitant a été divisé par deux en 30 ans. Les agriculteurs ne sont pas fous. Si, en préservant le capital naturel, ils sont mieux payés qu'en érodant la biodiversité, pourquoi voulez-vous qu'ils ne le fassent pas ? Espérons donc que cette "vague populaire" aille aussi avec une "vague de modifications dans le bon sens des actes d'achat". Ça aiderait beaucoup. ». C'est sûr que les consommateurs tiennent le rôle majeur dans une économie ouverte : à eux, à nous d'acheter en fonction des valeurs que nous souhaitons défendre.
 

Sur le fond, on se retrouve donc avec des oppositions profondes qu'on pourrait énumérer, sans être exhaustif, comme celles-ci : abeilles versus agriculteurs ; consommateurs versus agriculteurs ; santé publique versus agriculture ; environnement et biodiversité versus économie ; etc. J'ai mis consommateurs d'un côté mais je pourrais aussi le mettre de l'autre côté : consommateurs (leur santé) versus consommateurs (leur porte-monnaie), car évidemment que ce retour en arrière supprimera un handicap de taille dans la production par rapport à leurs concurrents européens.

On peut aussi proposer ce clivage assez inédit : médecins versus agriculteurs. Assez inédit sur le plan politique car généralement (c'est une généralité !), les deux professions ont des comportements électoraux relativement équivalents. Ici, au contraire, ils sont en pleine confrontation.
 

Et il faut saisir le communiqué du Conseil national de l'ordre des médecins (Cnom) qui, généralement, reste très prudent, mais qui, pour la loi Duplomb, a pris parti manifestement contre ce texte le 30 juillet 2025 avec des mots très durs contre les parlementaires qui ont voté favorablement : « La possible réintroduction de l’acétamipride, un pesticide de la famille des néonicotinoïdes, fait polémique. Si la détresse du monde agricole est indéniable, cette décision divise jusque dans ses rangs, et suscite une large opposition dans la société civile, parmi les restaurateurs, les citoyens, et dans le monde médical. Plusieurs organisations, dont la Ligue contre le cancer, ont alerté sur les risques sanitaires graves associés à cette substance. Le Cnom rappelle que le médecin est au service de la personne et de la santé publique. Il exerce sa mission dans le respect de la vie humaine et de sa dignité (article R.4127-2 du Code de la santé publique). Nous déplorons l’écart persistant entre les connaissances scientifiques disponibles et les décisions réglementaires. Ce décalage compromet l’application effective du principe constitutionnel de précaution. Sur le plan médical, nous affirmons que le doute n’est pas raisonnable lorsqu’il s’agit de substances susceptibles d’exposer la population à des risques majeurs : troubles neuro-développementaux, cancers pédiatriques, maladies chroniques. Ces alertes ne peuvent être ignorées. La compétitivité agricole et les distorsions de concurrence au sein de l’Union Européenne ne doivent pas servir d’arguments pour relâcher notre vigilance en matière de protection de la biodiversité et de santé humaine. Les difficultés réelles du monde agricole doivent trouver des réponses compatibles avec ces exigences fondamentales. ».

Ce communiqué est très fort et n'a rien de politique. Il est rationnel et constate le pas de trop des parlementaires qui n'ont pas su faire de hiérarchie dans les principes.
 

Venons-en à la forme et plus exactement, aux institutions : peut-on modifier la loi Duplomb ou pas ? La question mérite d'être posée et la Constitution peut aider à y voir plus clair. Il faut d'abord rappeler que nous sommes dans une démocratie représentative et que les parlementaires sont dépositaires de la souveraineté populaire. Même si une pétition recueillant plus de 2 millions de signataires est un élément important, voire un exploit participatif, les parlementaires, eux, représentent les 68 millions de Français dans leur totalité. On ne peut pas opposer le peuple et les parlementaires car ces derniers sont issus du peuple. On ne peut pas opposer adoption de loi au Parlement et pétition. Ou alors, il faut aller jusqu'au bout et organiser un référendum.

Que va-t-il se passer ? Les quelques semaines qui viennent de passer, grâce à cette pétition, ont permis de faire prendre conscience que la loi Duplomb est très dangereuse pour l'environnement, du moins cette disposition ré-autorisant les néonicotinoïdes. Ne rien faire, ce serait se moquer du monde. Mais comment la classe politique peut-elle faire cette transformation tout en respectant la démocratie, le Parlement ?
 

Actuellement, nous sommes dans une période d'entre-deux : la loi Duplomb a été adoptée définitivement au Parlement et attend sa promulgation par le Président de la République. Mais avant la promulgation, il y a une phase à attendre dans le cas d'une saisine du Conseil Constitutionnel, ce qui est le cas par certains parlementaires, il y a eu trois saisines, les 11, 15 et 18 juillet 2025. Rappelons que le Conseil Constitutionnel ne peut pas s'auto-saisir, donc, il faut que les parlementaires ou le Président de la République le fassent eux-mêmes. Et rappelons aussi qu'une saisine sur un texte n'est pas d'ordre général : il s'agit de contester une disposition du texte en considérant qu'elle n'est pas conforme à la Constitution. En outre, précisons encore que le Conseil Constitutionnel agit hors de toute pression du moment, politique, médiatique, etc. Le grand succès d'une pétition ne doit pas influencer les décisions de cette instance juridique suprême.

La rédaction des saisines doit donc être très précise et très exhaustive si l'idée est d'être efficace (au-delà d'une communication d'affichage politique). L'auteure de la pétition a elle-même donné quelques pistes aux parlementaires puisqu'elle évoque la Charte de l'environnement intégrée dans la Constitution par la loi constitutionnelle n°2005-205 du 1^er mars 2005 relative à la Charte de l'environnement, qui proclame notamment : « Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé. ». Elle a donné encore deux autres pistes pour annuler le retour des néonicotinoïdes.
 

Le Conseil Constitutionnel a un mois pour rendre son avis sur la conformité ou non à la Constitution. Cela signifie qu'il va donner son avis dans les jours qui viennent (en principe, ce jeudi 7 août 2025). Emmanuel Macron, dans tous les cas, ne peut rien faire sans cet avis.

Une fois que l'avis du Conseil Constitutionnel sera publié, le Président de la République aura à promulguer la loi Duplomb. Ou l'avis rend conforme l'ensemble du texte et la balle politique sera à l'Élysée. Ou l'avis rend non conforme certaines dispositions, par exemple, la réintroduction des néonicotinoïdes, et dans ce cas, le Président de la République, soulagé, pourra promulguer sans cette disposition très polémique et la crise politique est évitée.

On peut douter que le Conseil Constitutionnel se considère compétent dans le domaine scientifique et donc, il paraît douteux qu'il interdise les néonicotinoïdes sous le prétexte d'un droit constitutionnel relativement vague à la santé et à l'environnement (d'autant plus que pendant soixante ans, ils étaient autorisés avec la même Constitution). Car il ne faut pas oublier que la non-interdiction de ces pesticides par les autres pays de l'Union Européenne pourtant déjà ultra-exigeante sur le plan sanitaire et environnemental ne conforte pas les partisans de l'interdiction en France (pourquoi ces produits ne seraient dangereux qu'en France et pas ailleurs ?). Sur le plan juridique, une invalidation de cette mesure serait étonnante.
 

On se place donc sur le plan politique. Et les intérêts politiques ne sont pas forcément les mêmes. L'intérêt politique du Premier Ministre François Bayrou est de ne pas faire de vague avec la loi Duplomb. Déjà que le socle commun est très instable, la remise en cause du texte risquerait une explosion de ce socle commun. Plus généralement, le chef du gouvernement voudrait ne se focaliser que sur les discussions budgétaires à venir, où il a de quoi sauter quatre ou cinq fois.

L'intérêt d'Emmanuel Macron est un peu différent. Il ne voudrait pas quitter l'Élysée en laissant sa politique d'écologie dans un champ de ruines. Par conséquent, il aura la motivation de ne pas laisser dans le texte de la loi Duplomb l'autorisation des néonicotinoïdes. Mais comment s'y prendre ? Emmanuel Macron a déjà dit qu'il entendait utiliser tous les droits que lui donnaient la Constitution.
 

Et il y a un droit qui pourrait l'intéresser. Mais avant, rappelons que la promulgation d'une loi par le Président de la République, signature qui la rend valide et applicable juridiquement, n'est pas un pouvoir mais un devoir du chef de l'État en ce sens que la promulgation ne signifie pas l'approbation d'une loi. La preuve, ce sont les périodes de cohabitation où le Président valide des lois qui ne correspondent pas du tout à ses options politiques mais approuvées par un Parlement qui n'a pas les mêmes idées que lui. Si c'était un pouvoir du Président, François Mitterrand l'aurait utilisé entre 1986 et 1988 contre le Premier Ministre Jacques Chirac au cours de la seule cohabitation conflictuelle (les deux hommes allaient se retrouver adversaires à l'élection présidentielle de 1988).

En revanche, il existe le second alinéa de l'article 10 de la Constitution. Le premier alinéa dit : « Le Président de la République promulgue les lois dans les quinze jours qui suivent la transmission au Gouvernement de la loi définitivement adoptée. ». Et le second alinéa précise : « Il peut, avant l'expiration de ce délai, demander au Parlement une nouvelle délibération de la loi ou de certains de ses articles. Cette nouvelle délibération ne peut être refusée. ».

Ainsi, si le Conseil Constitutionnel autorise la disposition sur les pesticides, le Président de la République pourra toujours demander au Parlement de redébattre de cette seule disposition en prenant à témoin "l'opinion publique" sur le thème : soyez sérieux maintenant, protégez la santé publique et l'environnement !

Aussi étrange que cela semble, l'application de l'article 10 alinéa 2 de la Constitution n'a eu lieu que trois depuis 1958. Cette disposition a été appliquée deux fois par François Mitterrand et une fois par Jacques Chirac.
 

La première application était technique et a eu lieu le 13 juillet 1983 : François Mitterrand a constaté avant sa promulgation que la loi sur l'Exposition universelle de 1989 (qui devait avoir lieu à Paris) n'avait plus d'objet en raison de l'annulation de cet événement. La France n'étant plus candidate au 5 juillet 1983, date de l'adoption définitive par le Parlement, le Président a demandé une nouvelle délibération, c'est-à-dire son rejet par le Parlement. C'était mieux que la promulguer puis voter une loi qui l'abrogerait aussitôt.
 

La deuxième application était plus politique et a eu lieu le 9 août 1985. Elle visait à corriger la rédaction d'une disposition qui a été invalidée par le Conseil Constitutionnel la veille (Décision n°85-196 DC du 8 août 1985). Au lieu de promulguer le reste du texte et de déposer un nouveau projet de loi spécifiquement sur la disposition en question, François Mitterrand a préféré faire retravailler cette disposition pour être conforme à la Constitution. Il s'agissait de la loi sur l'évolution de la Nouvelle-Calédonie. Il a, pour l'occasion, convoqué le Parlement en session extraordinaire pour le 12 août 1985 !
 

Enfin, la troisième application avait la même motivation que la précédente. Elle été faite le 4 avril 2003 par Jacques Chirac, à la suite de la décision du Conseil Constitutionnel n°2003-468 DC du 3 avril 2003 sur la loi relative à l'élection des conseillers régionaux et des représentants au Parlement Européen ainsi qu'à l'aide publique aux partis politiques.

Ces trois exemples, uniques dans l'histoire constitutionnelle, ont été présentés par Jean-Philippe Derosier, professeur de droit constitutionnel à l'Université de Lille, dans une tribune publiée le 21 juillet 2025 dans "Le Monde". Pour ce constitutionnaliste, Emmanuel Macron doit utiliser cet article 10 alinéa 2 de la Constitution contre la loi Duplomb : « Ce dernier dispose toutefois de la faculté ouverte par l’article 10, alinéa 2 de la Constitution, de demander une nouvelle délibération au Parlement. Celle-ci ne peut être refusée mais sa demande, soumise au contreseing, doit formellement être validée par le Premier Ministre. Bien que cette prérogative ne fût utilisée qu’à trois reprises depuis le début de la V^e République, il s’agit d’une véritable forme de droit de veto suspensif permettant au chef de l’État de ne pas promulguer une loi et de la renvoyer au Parlement, pour que ce dernier l’examine à nouveau, en reprenant l’intégralité de la procédure législative. Par ailleurs, cette demande de nouvelle délibération peut ne porter que sur une partie seulement de la loi. ».

Et de conclure très politiquement : « Aujourd’hui, prenant conscience de la mobilisation populaire contre la loi Duplomb et soucieux des sujets relatifs à l’environnement (…), Emmanuel Macron a parfaitement la possibilité de ne pas promulguer la loi, lorsqu’elle lui sera soumise. Il n’est tenu par aucun motif et peut le faire discrétionnairement (…). Le Président de la République peut donc utiliser l’un de ses droits constitutionnels pour inviter l’Assemblée Nationale à se saisir de nouveau de ce texte controversé et, surtout, aux conséquences néfastes pour l’environnement et la santé publique. ». À condition d'avoir aussi l'accord de François Bayrou, lui-même ancien agriculteur.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (06 août 2025)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Emmanuel Macron doit-il promulguer la loi Duplomb ?
Laurent Duplomb.
La proposition de loi Duplomb pour les agriculteurs.
Les 10 mesures de Gabriel Attal insuffisantes pour éteindre la crise agricole.
Émotion nationale pour Alexandra Sonac et sa fille adolescente.
José Bové.

 

https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20250806-laurent-duplomb.html

http://rakotoarison.hautetfort.com/archive/2025/08/06/article-sr-20250806-laurent-duplomb.html


.

« Des catastrophes "arrivent". Puis, elles "sont arrivées". Et on passe à autre chose. » (Hubert Reeves).



 

Noël 2024 est très durement affecté à Mayotte à cause du désastre provoqué par le cyclone Chido. Nous souhaitons que l'île se reconstruira et que les habitants s'en remettront le plus vite possible (en sachant qu'il est dommages irréparables, humains et psychologiques), en espérant que cela donne l'occasion pour que l'État se préoccupe un peu plus de Mayotte qu'auparavant. Ce n'est malheureusement pas la première fois que nous avons l'impression de paysages de désolation en toute fin d'année. Il y a vingt-cinq ans, le 26 décembre 1999, la France (et l'Europe) ont été traversées par deux tempêtes d'intense amplitude (les cyclones Lothar et Martin), sur plusieurs jours, qui ont provoqué la mort de 140 personnes et près de 20 milliards de dollars de dégâts matériels.

Mais le plus impressionnant fut cinq ans plus tard, il y a exactement vingt ans, le tremblement de terre suivi d'un tsunami le 26 décembre 2004 peu avant 8 heures du matin (heure de Jakarta) dans l'océan Indien, près de la côte nord-ouest de Sumatra, en Indonésie. Le séisme avait été précédé un autre séisme le 23 décembre 2024 dans l'océan Indien au large des côtes des Nouvelle-Zélande de magnitude 8,1.

Ce fut, avec le tremblement de terre à Haïti le 12 janvier 2010, l'une des catastrophes naturelles les plus graves que la planète a connues depuis le début du siècle. Ce fut le choc entre deux plaques tectoniques, la plaque eurasienne et la plaque indo-australienne. Le séisme a été d'une très forte intensité, d'une magnitude de 9,1 à 9,3 de l'échelle de Richter, un dégagement d'énergie équivalent à plus de 500 mégatonnes de TNT (trinitrotoluène). Une bande de 1 600 kilomètres s'est soulevée jusqu'à 6 mètres de hauteur !

Je reviens sur l'énergie dégagée. Pour se donner une idée comparative, l'énergie dégagée par la bombe nucléaire qui a explosé à Hiroshima le 6 août 1945 était d'environ 15 kilotonnes de TNT, plus de 33 000 fois moindre. Cela signifie que ce séisme a eu la même ampleur cataclysmique que l'explosion de plus de 33 000 bombes nucléaires de type Little Boy (Hiroshima). Cela a l'air impressionnant, mais malgré la désolation, les dégâts et surtout le bilan humain, cela a été "absorbé" par la planète. Cela signifie que malgré un arsenal nucléaire qui se densifie (plus de pays et, de nouveau, augmentation du stock d'ogives nucléaires), même si tout explosait, la planète s'en sortirait (la population humaine, en revanche, je n'en sais rien).

D'ailleurs, bien plus que le séisme, c'est surtout le tsunami (raz-de-marée) qui a suivi le séisme quelques heures plus tard qui a provoqué le plus de dégâts humains et matériels : des vagues montant jusqu'à 35 mètres de hauteur (en pleine mer) ont frappé l'Indonésie, l'Inde, le Sri Lanka, la Thaïlande, la Birmanie, les Maldives, la Somalie, la Tanzanie, et un peu plus loin, les côtés du Mozambique, Madagascar, etc. De nombreuses répliques du séisme ont eu lieu les jours et les mois qui ont suivi, dont une quarantaine ont dépassé la magnitude 6 (et deux la magnitude 7, le premier le 28 mars 2005 de magnitude 8,7 et le dernier le 24 juillet 2005).

 

Il ferait partie des dix plus graves catastrophes naturelles de l'histoire du monde, mais c'est aussi ne pas compter ceux qu'on n'a pas pu mémoriser, et c'est probablement le tsunami le plus grave connu et recensé à ce jour.

Dans les pays touchés, il existait très rarement des systèmes de détection des tsunamis permettant de prévenir les populations. Beaucoup d'habitants et de touristes ont vu, sur les plages, une vague de plus de 10 mètres de hauteur foncer sur eux et les emporter. Certains ont pu filmer la déferlante, certaines images sont impressionnantes et bien plus éloquentes qu'un vulgaire film de catastrophe. Dans les faits, la mer s'est retirée de manière impressionnante avant de revenir avec une vague géante.

Pas de préparation anticipées des populations locales, et pas d'information sur l'arrivée des vagues géantes. Le nombre de victimes a été effroyablement élevé : environ 225 000 recensées, probablement autour de 300 000. Les plus touchés furent l'Indonésie, le Sri Lanka, l'Inde et la Thaïlande. En raison des lieux touristiques touchés, c'est à peu près toutes les nations du monde qui ont été touchées, en particulier les Suédois, les Allemands et les Britanniques. 95 victimes françaises ont été recensées. Beaucoup de cérémonies ont été célébrées en hommages aux victimes le 26 décembre 2005.

 

Les conséquences humanitaires et sanitaires furent énormes dans les pays touchés, et l'aide humanitaire internationale a été massive (en argent, en nourriture, en pharmacie, en bateaux, en avions, en hélicoptères et en hommes ; par exemple, les États-Unis y ont dépêché 16 500 soldats sauveteurs). Les enjeux sont les mêmes que pour Mayotte aujourd'hui : retrouver et sauver les personnes disparues, fournir de l'eau potable, de la nourriture, de quoi dormir, prévenir les épidémies, notamment de choléra et de gastro-entérite, etc. Pas tout à fait les mêmes que Mayotte dans certains lieux, par exemple au Sri Lanka où des endroits étaient sous contrôle des rebelles, ce qui a freiné les possibilités de secours international par une désorganisation politique en plus de la désorganisation sociale et économique provoquée par la catastrophe.

Le tsunami du 26 décembre 2004 a encouragé les différents pays impliqués à se doter de dispositifs de surveillance des tsunamis dans l'océan Indien afin de pouvoir prévenir les populations de l'arrivée imminente de la catastrophe, ainsi qu'une préparation pour savoir quoi faire. Comme pour les tremblements de terre, la qualité des constructions est déterminante pour résister aux énergies massives, et il reste une inégalité tout aussi déterminante entre les pays riches et les pays pauvres dans ce domaine (il suffit de voir la différence de victimes dans les séismes de même magnitude au Japon, en Turquie et à Haïti).
 

Pouvait-on éviter ce séisme et ce tsunami ? Il s'agit de mouvements des plaques tectoniques, donc la réponse est simplement non, hélas. La Terre est une planète vivante, elle n'est que le résultat d'incessants bouillonnements, réactions chimiques, explosions volcaniques etc. La seule chose que les humains peuvent faire, c'est prévoir à court terme l'arrivée d'une telle catastrophe, prévenir les potentielles victimes pour les protéger dans des abris plus sûrs, ne pas s'exposer. Et avoir une réactivité pour les secours en prévision de telles tragédies.

Cela montre aussi la petitesse des hommes face à la Nature. Non, l'humain ne domptera jamais la Nature et c'est très prétentieux de le croire. Il faut rester très humbles face à l'immensité qui nous dépasse. Cela ne signifie pas de nous contenter d'être fatalistes, car il y a des actions concrètes (et coûteuses) pour réduire le nombre des victimes des catastrophes de demain, mais il est vain d'imaginer une planète totalement sous contrôle. Cela devrait donc rendre plus humbles certains discours écologistes stupidement globalisant...


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (22 décembre 2024)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Le tsunami de l'océan Indien, 20 ans plus tard.
Mayotte : Terre de désolation.
Séismes en Afghanistan : "plus de 1 000 victimes" près d'Hérat.
Inondations en Libye : la ville de Derna dévastée.
Séisme au Maroc.
Fukushima, dix ans après.
Apocalypse à la Toussaint ?
Le syndrome de Hiroshima.
Haïti, cauchemars et espoirs.
Erika (12 décembre 1999).
Le tsunami des Célèbes (28 septembre 2018).
Le tremblement de terre à Haïti (12 janvier 2010).
L'incendie de Notre-Dame de Paris (15 avril 2019).
Le syndrome de Hiroshima.
Amoco Cadiz (16 mars 1978).
Tchernobyl (1986).
AZF (21 septembre 2001).
Fukushima (11 mars 2011).

 

https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20241226-tsunami-ocean-indien.html

https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/le-tsunami-de-l-ocean-indien-20-258230

http://rakotoarison.hautetfort.com/archive/2024/12/25/article-sr-20241226-tsunami-ocean-indien.html