« Il y a beaucoup de travail à faire. Mais aujourd’hui, nous tous Américains tenons entre nos mains la promesse d’un nouveau départ. C’est pourquoi les événements des quelques jours à venir ne sont pas seulement l’investiture d’un président américain ; ils seront aussi la célébration du peuple américain. » (Barack Obama, 20 janvier 2009).





Les élections présidentielles américaines se suivent mais ne se ressemblent pas. Après le vent de large espoir et de jeunesse suscité par la montée en puissance de la candidature de Barack Obama il y a huit ans, voici le vent du repli et de la peur, ou celui de l’ancienneté et du grand âge (trois des cinq plus grands candidats ont plus de 68 ans !).

Est-ce exagéré de dire que les meilleures personnalités des États-Unis (selon des critères sans doute subjectifs et qui peuvent varier d’un milieu à l’autre) font tout sauf de la politique ? Tout ou plutôt, font des affaires, car finalement, l’une des rares valeurs immuables aux États-Unis, c’est l’argent qui est l’indicateur numéro un de la réussite de sa vie, ou de son échec.

La conséquence logique, c’est le vide du paysage politique fédéral américain. L’absence de candidats de valeur et de stature incontestables. L’absence aussi de débat des idées. En ce sens, les citoyens français devraient être rassurés du sérieux et des CV costauds des personnalités politiques françaises. On peut critiquer la classe politique, râler contre le népotisme quasi-généralisé, mais on a quand même la fine élite de la République, qu’on l’accepte ou pas, qu’on l’apprécie ou pas. Il suffit de comparer Bruno Le Maire par exemple, ou Alain Juppé, avec Donald Trump. En France, aucun Silvio Berlusconi ne pourrait vraiment émerger.

Si en 2016, la vie politique française devait se résumer à ce qu’il se passe aux États-Unis, nous aurions pour concourir à l’élection présidentielle française de 2017 des candidats comme : Bernard Tapie, Valérie Trierweiler, Henri Emmanuelli, et l’on pourrait quand même ajouter Laurent Wauquiez (qui lui, fait partie de l’élite).

Laissons de côté les comparaisons toujours hasardeuses avec la vie politique française et revenons à l’élection américaine. Institutionnalisées depuis toujours, les primaires visent à désigner, en particulier dans les deux grands partis (démocrate et républicain) les deux candidats pour l’élection qui aura lieu le mardi 8 novembre 2016. Barack Obama, qui terminera le 20 janvier 2017 son second mandat, ne peut pas concourir. Certes, il peut exister des candidats issus d’autres partis, mais ceux-là restent très minoritaires, ou des candidatures indépendantes, qui peuvent bouleverser le jeu électoral (c’était le cas de Ross Perot qui avait obtenu 18,9% le 3 novembre 1992). Mais il ne fait pas beaucoup de doute que l’un des deux désignés à ces primaires sera élu Président des États-Unis.

Le système des primaires veut que celles des deux grands partis se déroulent presque au même moment quasiment dans les mêmes États, même si les règles d’attribution des délégués peuvent varier. Les primaires ont commencé le 1^er février 2016 avec un petit État, l’Iowa, mais depuis le 1^er mars 2016, appelé "Super Tuesday" parce qu’il concerne onze à douze États importants qui font et défont des candidatures, l’horizon des possibles s’est nettement réduit.

Ne sont désormais plus en lice que deux candidats chez les Démocrates et quatre chez les Républicains.


Pas de match Clinton vs Bush

À l’origine, on aurait d’ailleurs pu imaginer un combat quasi-népotique : Hillary Clinton, épouse d’un ancien Président des États-Unis, contre Jeb Bush, frère et fils de deux anciens Présidents des États-Unis. Ce duel ne sera qu’imaginaire. Tant mieux pour la forme mais peut-être tant pis pour le fond.

En effet, Jeb Bush (63 ans), gouverneur de Floride du 5 janvier 1999 au 2 janvier 2007, grâce à qui son frère George W. Bush a pu être déclaré Président des États-Unis (un nouveau décompte des voix en Floride aurait favorisé Al Gore), a déclaré forfait le 20 février 2016 après ses échecs dans l’Iowa et le New Hampshire.



Quant à Hillary Clinton (68 ans), sénatrice de New York du 3 janvier 2001 au 21 janvier 2009, elle aurait pu imaginer que les primaires fussent pour elle une simple formalité. Favorite tant pour les primaires démocrates que pour l’élection elle-même (elle était déjà favorite en 2008 et cela ne lui a pas porté chance), elle est une exception à trois titre au moins : épouse de Bill Clinton qui ne s’est engagée politiquement qu’à la fin du mandat de son mari (du 20 janvier 1993 au 20 janvier 2001) ; ancienne Secrétaire d’État du 21 janvier 2009 au 1^er février 2013 (équivalent de Ministre des Affaires étrangères), c’est la première fois, à ma connaissance, du moins dans l’époque récente, qu’un ancien Secrétaire d’État est candidat à l’élection présidentielle ; enfin, elle est une femme, et la première femme dans l’histoire politique à être en position de devenir Présidente des États-Unis, un peu au même titre que Ségolène Royal en 2007 pour la France.




Le camp démocrate

Eh bien, ce n’est pas du tout une formalité. Ce n’est quand même pas le renouvellement de la campagne de 2008 qui a vu son leadership dépasser par celui de Barack Obama, mais la suprématie de Hillary Clinton a été étonnement entamée par la candidature de Bernie Sanders (74 ans), vieux parlementaire du Vermont (depuis le 3 janvier 1991), considéré comme représentant de l’aile gauche voire (un gros mot aux États-Unis), de l’aile socialiste du Parti démocrate (il n’est d’ailleurs membre de ce parti formellement que depuis 2015 !) et qui, au lieu de recueillir dans les 5 à 10% de l’audience habituelle de ce courant, s’est retrouvé presque à jeu égal face à Hillary Clinton (dans les sondages, il a juste quelques pourcents de moins que sa concurrente). Bernie Sanders a déjà gagné quelques primaires, dans le New Hampshire le 9 février 2016, dans le Colorado, le Vermont (son État), l’Oklahoma et le Minnesota le 1^er mars 2016.



Que ce soit chez les Républicains comme chez les Démocrates, il y a une véritable défiance contre "l’etablishment", contre Washington, contre ce que Jean-François Copé, en oubliant qu’il en fait partie, appelait "l’élite germanopratine" (à replacer dans le contexte washingtonien), qu’on retrouve autant aux États-Unis que dans la plupart des pays européens victimes de la crise économique et d’une crise identitaire face aux défis mondiaux que représentent la globalisation des échanges commerciaux, la croissance économique de la Chine et de l’Inde et les menaces du terrorisme islamiste.

Si Hillary Clinton en fait (un peu) les frais, cela ne devrait pas suffire à l’empêcher d’être désignée comme candidate des Démocrates. Elle a actuellement 1 033 délégués et son concurrent progressiste 408 délégués, et il en faut 2 383 pour obtenir l’investiture. Dans les sondages des trois dernières semaines, le rapport serait favorable à Hillary Clinton, environ 50% contre 40% pour Bernie Sanders. L’écart tend même à s’accroître depuis la fin du mois de février 2016.

Mais si victoire il y a, ce sera une victoire laborieuse, par défaut, sans véritable élan enthousiaste comme l’avait provoqué la candidature de Barack Obama en 2008. Alors que dans le camp des Républicains, l’absence de personnalités à la stature indiscutable a laissé tous les espoirs aux démagogies et aux facilités.


Le camp républicain

Depuis qu’il a déclaré sa candidature en juin 2015, Donald Trump (69 ans), multimilliardaire (324^e fortune du monde en 2016 avec 4,5 milliards de dollars selon "Forbes" en octobre 2015 ; il a fait fortune dans les spéculations immobilières à New York), a joui d’un véritable courant en sa faveur. N’hésitant pas à investir massivement dans les opérations marketing à sa dévotion (il a pour l’instant dépensé 25 millions de dollars, ce qui reste encore faible pour les États-Unis), il a réussi à matraquer la classe politique de ses petites phrases chocs et de ses réflexions plus bestiales qu’intellectuelles, plus assassines que politiques. Qu’il les pense ou pas n’est même pas le problème puisqu’il sait que le meilleur moyen de se faire connaître et de faire parler de soi, c’est de dire n’importe quoi, de provoquer colère ou crainte, de faire du populisme et de la démagogie de bas instinct. Le plus important, et inquiétant, c’est qu’avec une campagne comme cela, il trouve un électorat qui y adhère.



Ceux qui pourraient le comparer à Jean-Marie Le Pen (et les proches de Donald Trump n’hésitent pas à faire cette comparaison) se trompent à mon avis. Certes, comme Le Pen, Donald Trump fait dans l’égocentrisme orgueilleux et dans le caprice provocateur de l’adolescent, mais à la différence de la PME Le Pen, The Trump Organization est une véritable multinationale qui pèse très lourd dans l’économie. En ce sens, sa candidature présidentielle est une sorte de petite douceur qu’il s’offre avant de se mettre à la retraite.

On pourrait penser que Donald Trump serait le candidat idéal pour Hillary Clinton, et c’est un peu vrai : elle perdrait largement en cas de duel avec un autre candidat que lui. Mais la victoire de Donald Trump aux élections elles-mêmes n’est pas impossible non plus. Il faut comprendre que les États-Unis ne sont pas homogènes : entre Boston, Miami, Houston, San Francisco, Détroit ou même le fin fond de l’Arkansas, les populations sont sociologiquement très différentes, aussi différentes qu’entre des Danois, des Portugais, des Croates, des Polonais, etc.

Or, face à l’Amérique de Barack Obama, celle des premiers de la classe, celle de l’élite, celle des intellectuels, celle des gens raisonnables, celle qui pense aussi aux autres, à l’altérité, à ceux qui n’ont pas d’assurances santé, il y a l’Amérique des gens simples. Quand je dis "gens simple", ce n’est pas péjoratif, je ne parle pas d’esprit simple, non, pas de "simplets", mais de personnes qui n’ont pas l’esprit tordu, qui raisonnent simplement par une sorte de candeur, de naïveté presque, qui est aussi une sorte de confiance en leurs institutions.

Par exemple, ils sont rarement contre la peine de mort car ils ne peuvent pas imaginer que la justice puisse commettre des erreurs judiciaires (pourtant, c’est le cas). Ils sont pour le droit d’avoir des armes car ils sont convaincu qu’au Bataclan, si la loi française était la même qu’aux États-Unis, il y aurait eu des spectateurs qui auraient mis rapidement hors d’état de nuire les terroristes. On imagine la sécurité si tous les spectateurs venaient armés, avec l’impossibilité de savoir si certains sont des terroristes ou pas !

Cette simplicité, c’est aussi de voter pour celui qui semble avoir les mêmes idées que soi sans imaginer les conséquences de son vote. Par exemple, c’est clair que si un électeur voulait une victoire républicaine, à la fin, il aurait tout intérêt à éviter la désignation de Donald Trump qui non seulement plomberait la campagne électorale mais plomberait le Parti républicain pour de nombreuses années à venir. C’est pour cela que Ségolène Royal en 2006 et François Hollande en 2011 ont été désignés candidats socialistes. Parce qu’ils étaient le candidat le plus efficace pour battre un candidat du camp opposé, pas parce qu’ils représentaient les idées les plus proches de ceux qui les ont choisis. Il semblerait que la forte popularité d’Alain Juppé répondrait au même enjeu d’efficacité. Aux États-Unis, ces calculs électoraux sont trop éloignés d’une réalité simple : on choisit pour celui qui crie le plus fort.

Et c’est vrai que Donald Trump a au moins cet étrange effet de placer George W. Bush parmi les Présidents républicains les plus gauchistes et les plus intellectuels ! En fait, Donald Trump n’est pas un Républicain, il est avant tout un nationaliste. Et en ce sens, sa désignation mettrait en péril idéologiquement le Parti républicain (qui a pourtant le vent en poupe) pour un futur proche.

D’ailleurs, l’instabilité de son engagement politique est éloquent. D’abord démocrate, il rejoint les Républicains pour soutenir Ronald Reagan, puis George H. W. Bush (père) a failli le prendre comme Vice-Président des États-Unis (il a finalement choisi un qui n’est pas une plus grande lumière intellectuelle, Dan Quayle), puis en 1999, il s’est inscrit dans le parti de Ross Perot (autre candidat milliardaire en 1992), puis il est redevenu démocrate pour s’opposer à Geoge W. Bush (fils) avant de revenir en 2012 chez les Républicains. Loin d’être le représentant des valeurs du libéralisme et de la liberté d’entreprendre, Donald Trump prône plutôt un État totalitaire, antimusulman et replié sur lui. L’armée américaine a déjà annoncé qu’elle pourrait lui désobéir en cas d’élection à la Maison Blanche si ses ordres étaient contraires à la loi : cela promet de belles discussions constitutionnelles !

À l’heure actuelle (après le Super Tuesday du 1^er mars 2016), il ne reste plus que quatre candidats aux primaires républicaines. Donald Trump a obtenu la majorité relative des délégués en compétition, 319 délégués (il en faut 1 237 pour gagner) tandis que Ted Cruz en a obtenu 226 et Marco Rubio 110. Un quatrième, John Kasich, en a obtenu 25 mais va sans doute bientôt déclarer forfait.

John Kasich (63 ans) a été représentant à l’Ohio (équivalent de député) du 3 janvier 1983 au 3 janvier 2001 puis est le gouverneur de l’Ohio depuis le 10 janvier 2011. Il peut être considéré comme un Républicain modéré et a travaillé pour Ralph Nader. Sa candidature, annoncée le 21 juillet 2015, ne recueillait jamais plus de 5% d’intentions de vote dans les sondages mais depuis mi-février 2016, il serait maintenant un peu en dessous de 10%. Néanmoins, son retard est bien trop grand. Il est le seul des quatre candidats à n’avoir remporté aucun État depuis le 1^er février 2016. Son abandon devrait logiquement se faire dans les prochains jours.



Ted Cruz (45 ans) est avocat, conseiller de George W. Bush pendant sa campagne de 2000, professeur de droit à l’Université d’Austin, dans le Texas, spécialisé dans les procédures judiciaires de la Cour Suprême des États-Unis. Il a été "solicitor general" du Texas (équivalent de procureur de la République) de janvier 2003 à mai 2008, et il est sénateur du Texas depuis le 3 janvier 2013. Son père est cubain et a fui Cuba, tandis que sa mère est d’origines irlandaises et italiennes. Sa victoire comme sénateur n’était pas du tout évidente le 6 novembre 2012 et il l’a due aux soutiens du Tea Party et de certaines personnalités comme Ron Paul, Rand Paul (qui était candidat aux primaires républicaines en 2016 mais a dû abandonner) et Sarah Palin. Il a annoncé sa candidature pour 2016 le 23 mars 2015. Il est considéré comme un Républicain très conservateur qui cherche à s’appuyer sur les courants évangélistes. Il a remporté quatre États, l’Iowa, l’Alaska, l’Oklahoma et le Texas (son État d’origine). Sa candidature a pris de l’importance début décembre 2015 en devenant le challenger le plus sérieux de Donald Trump, avec aujourd’hui environ 20% d’intentions de vote dans les sondages (contre 35% en faveur de Donald Trump).



Marco Rubio (44 ans) est lui aussi d’origine hispanique par ses deux parents qui ont immigré de Cuba en Floride. Il est, lui aussi, de l’aile la plus conservatrice des Républicains et refuse, comme Ted Cruz, toute disposition en rapport avec le changement climatique. Directeur de la campagne de Bob Dole en 1996 pour la Floride, il a été élu représentant de la chambre de Floride de janvier 2000 en novembre 2008 (l’équivalent de conseiller régional) et a même présidé cette chambre de 2006 à 2008. Depuis le 3 janvier 2011, il est sénateur de la Floride. Le 1^er février 2016, il a fait un bon score dans l’Iowa et fait figure de challenger également sérieux de Donald Trump, en troisième position dans les intentions de vote avec environ 17% (l’écart dans les sondages avec Ted Cruz est pour ainsi dire négligeable).



Au contraire de Ted Cruz et de Donald Trump, candidats anti-etablishment, Marco Rubio est soutenu par la direction du Parti républicain (il l’était avec Jeb Bush jusqu’à ce que ce dernier abandonne). Ce jeudi 3 mars 2016, l’ancien candidat républicain (en 2012) Mitt Romney a d’ailleurs attaqué violemment la candidature de Donald Trump et demandé aux électeurs républicains de se ressaisir.

S’il est en retard dans la course, Marco Rubio a de grandes chances de gagner le 15 mars 2016 l’État de Floride et il gagnerait alors la totalité des 99 délégués, ce qui pourrait lui permettre de dépasser Ted Cruz. Pour l’instant, il n’a gagné qu’un seul État, le Minnesota.

Il n’est pas évident, à la fin des primaires (le 7 juin 2016) qu’un candidat puisse dépasser le seuil pour l’investiture. Dans ce cas (Donald Trump n’aurait pas la majorité absolue des délégués), il serait probable qu’un accord se trouverait pour lui faire barrage absolument (ce qui ne l’empêcherait d’ailleurs pas de se présenter à l’élection générale, mais comme candidat indépendant).


Sondages pour l’élection générale

Il est trop tôt pour connaître avec assurance les deux candidats républicain et démocrate mais les instituts de sondage aux États-Unis sont beaucoup moins timides qu’en France pour tester les duels électoraux. Or, il n’y a pas beaucoup de cohérence dans les différents duels.

On se souvient par exemple qu’en 2007, en France, François Bayrou aurait été gagnant tant face à Nicolas Sarkozy que face à Ségolène Royal au second tour et pourtant, il s’est retrouvé en troisième position au premier tour. Les incohérences ici (pour l’élection américaine) sont bien plus accentuées (incohérences sur les idées, sur les partis, sur les personnes).

Dans un match Hillary Clinton vs Donald Trump, Hillary Clinton gagnerait 45% contre Donald Trump 42%. Ces statistiques sont des moyennes de sondages sur les trois dernières semaines, arrondies car les chiffres après la virgule n’ont aucune signification à ce stade de la campagne. Comme on le voit, l’écart serait faible et donc, pourrait s’inverser en cours de campagne (il y a encore neuf longs mois) : Donald Trump pourrait réellement gagner !

Les incohérences, c’est par exemple que Bernie Sanders ferait 50% face à Donald Trump à 42%, donc avec un écart bien plus grand, mais Hillary Clinton serait préférée à Bernie Sanders dans les primaires démocrates.

Autres incohérences, Hillary Clinton serait battue face aux deux autres candidats conservateurs, 45% face à Ted Cruz à 47% (en clair, jeu égal), mais surtout, 43% face à Marco Rubio à 48% soit 5% d’écart.

Toujours incohérences, paradoxalement, Bernie Sanders, très marqué à gauche, gagnerait face aux candidats très marqués à droite : 50% face à Ted Cruz à 40% et 47% face à Marco Rubio à 44% (l’écart resterait faible, 3%).

Enfin, il y aurait quasiment jeu égal entre Bernie Sanders et John Kasich (autour de 43%), tandis que Hillary Clinton serait battue à 40% face à John Kasich à 48%.

Comme on peut le voir, il est très difficile d’avoir une vision très stable de la situation et celle-ci peut évidemment évoluer très fortement au fil des prochains mois.


Les grands enseignements à ce stade de la campagne présidentielle sont les suivants :

1. Il y a une candidat qui a surgi et dont la montée est incontestable, c’est Donald Trump, candidat anti-système par excellence. S’il était désigné, il ferait imploser le Parti républicain et beaucoup d’électeurs républicains voteraient sans doute pour le candidat démocrate.

2. Hillary Clinton reste incontestablement la favorite chez les Démocrates. Néanmoins, elle ne gagnerait que face à Donald Trump et elle semblerait mal partie dans des duels avec d’autres candidats républicains. Cela semble dire que sa campagne ne serait pas porteuse et que si elle était élue, ce serait plus par défaut que par enthousiasme en sa faveur.

3. Comme dans d’autres pays du monde, les positions anti-système, anti-immigration et climato-sceptiques ont une audience très élevée dans l’électorat.

4. Chez les Républicains, la percée de la candidature de Marco Rubio est la véritable surprise du début de ces primaires et s’il n’était pas désigné en 2016, il aurait toutes ses chances pour 2020. Le candidat est jeune, talentueux, bon communiquant, et surtout, après les renoncements successifs de Mario Cuomo (mort le 1^er janvier 2015), Mario Rubio serait le premier candidat d’origine hispanique capable de l’emporter sérieusement.


Prochaine étape

Les prochaines primaires auront lieu ce samedi 5 mars 2016 dans le Kansas, le Kentucky, la Louisiane, et le Maine pour les Républicains, et dans le Kansas, la Louisiane et le Nebraska pour les Démocrates. Les primaires républicaines se termineront le 7 juin 2016 et les primaires démocrates le 14 juin 2016. Des conventions interviendront chez les Républicains et les Démocrates durant l’été pour choisir définitivement leur candidat. Celle des Républicains jouera un rôle déterminant. Enfin, l’élection générale aura lieu le mardi 8 novembre 2016.

Pour terminer et pour montrer le contraste avec 2008 où les déclarations s'étaient élevées dans les hautes sphères de la pensée politique, voici des propos de campagne de Barack Obama : « Il y a une règle essentielle qui sous-tend toutes les religions : celle de traiter les autres comme nous aimerions être traités. Cette vérité transcende les nations et les peuples. C'est une croyance qui n'est pas nouvelle, qui n'est ni noire ni blanche ni basanée, qui n'est ni chrétienne ni musulmane ni juive. C'est une foi qui a animé le berceau de la civilisation et qui bat encore dans le coeur de milliards d'êtres humains. ».


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (4 mars 2016)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Mode d’emploi des élections présidentielles américaines.
Idées reçues sur les élections américaines.
Barack Obama.
Ronald Reagan.
Gerald Ford.
Jimmy Carter.
John Kennedy.
Al Gore.
Sarah Palin.
John MacCain.
Mario Cuomo.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20160304-primaires-US2016AA.html

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/us-2016-la-trumpisation-de-la-vie-178426

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2016/03/04/33458996.html

 

Convocation d’urgence du Conseil de défense ce mercredi matin à l’Élysée.




La publication, dans la soirée de ce mardi 23 juin 2015, de documents confidentiels de l’agence américaine NSA par Mediapart et "Libération" transmis par WikiLeaks a de quoi créer un incident diplomatique entre la France et les États-Unis. En effet, il est désormais prouvé que les Présidents de la République française, de 2006 à 2012, ainsi que leur entourage direct (proches collaborateurs) ont été mis sur écoute téléphonique : Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy et François Hollande.

Au-delà de la teneur anecdotique des conversations et de leurs commentaires américains de ce qui a été publié (Nicolas Sarkozy se prenant pour Superman pour résoudre la crise mondiale en 2008 ou voulant relancer le processus de paix israélo-palestinien avec Dmitri Medvedev en 2011, François Hollande très mitigé sur ses premiers contacts avec Angela Merkel en 2012, etc.), qui n’apporte qu’un intérêt d’historien à la vie politique française, il paraît probable que des informations nettement plus confidentielles touchant à la sécurité intérieure du pays ont été écoutées par les Américains.

De quoi être furieusement fâché contre les États-Unis même si, depuis la connaissance des écoutes américaines du téléphone d’Angela Merkel (révélées le 23 octobre 2013 par Edward Snowden), les Français pouvaient se douter de se retrouver dans la même situation (un dessin humoristique paru dans la presse ce matin montre d’ailleurs le Français soulagé qu’il soit écouté, car considéré comme aussi important que les Allemands pour les Américains).



Lors de son voyage à Washington (pour le G20), François Hollande aurait pourtant annoncé le 11 février 2014 après son entrevue avec Barack Obama : « L’engagement a été pris de ne plus pratiquer d’écoutes indifférenciées concernant les services de l’État des pays alliés. » (déclarations citées par Mediapart le 23 juin 2015 mais pas retrouvées sur le site officiel de l’Élysée). Que cela serve aussi de leçon pour celui qui s’apprête à promulguer la loi sur le renseignement !

La réaction de la Maison-Blanche a été on ne peut plus laconique. Ned Price, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale (NSC) des États-Unis, a en effet déclaré à l’AFP : « Nous ne ciblons pas et nous ne ciblerons pas les communications du Président Hollande. » en ajoutant seulement : « Nous travaillons étroitement avec la France sur tous les sujets de dimension internationale et les Français sont des partenaires indispensables. ».

Le Conseil de défense (français) s’est donc réuni en toute hâte ce mercredi 24 juin 2015 dans la matinée pour réagir officiellement. Le communiqué final a de quoi montrer une colère impuissante en condamnant des faits « inacceptables » : la France « ne tolérera aucun agissement mettant en cause sa sécurité ».

J’aurais tendance à penser que même scandaleux, ce type d’espionnage était assez prévisible et la tentation d’écoute généralisée doit être grande dans tous les États ayant une certaine capacité technologique.

Néanmoins, je considère que les premiers responsables de ces écoutes, ici, ce ne sont pas les espions mais ceux qui se font espionner : pourquoi la France, au plus haut niveau de l’État et pour des communications de la plus extrême confidentialité, n’est-elle pas en mesure d’empêcher technologiquement toute écoute ?

Pour un grand pays où l’innovation et la technologie sont puissantes, c’est très étonnant. Cela peut faire vraiment peur sur la capacité de la France à se défendre : que l’État américain ait connaissance d’informations confidentielles, c’est très ennuyeux, surtout dans le cadre de négociations économiques longues et cruciales, mais il reste un État ami.

Ce qui est nettement plus grave, c’est que cela signifie surtout que n’importe qui pourrait écouter l’Élysée, y compris des groupes terroristes très organisés, et cela a de quoi angoisser les responsables de la sécurité. Il s’agit donc pour le gouvernement français de lancer immédiatement un plan pour rendre les écoutes technologiquement très difficiles sinon impossibles.

Il a déjà été dit récemment que le service de sécurité présidentiel n’était pas à la hauteur des enjeux de sécurité, notamment en raison d’un manque de professionnalisme de la protection rapprochée de François Hollande (par exemple, aucun rapport d’incident n’est rédigé en cas de problème).

Sécuriser les moyens de communication du Président de la République et de ses proches collaborateurs me paraîtrait donc une urgence fondamentale dans un contexte terroriste particulièrement grave.

Pour autant, comment pourrait réagir la France face à de telles informations ? Il est bien sûr impossible de rompre les relations diplomatiques entre la France et les États-Unis, les deux pays ayant des partenariats dans de nombreux domaines et en particulier dans la lutte contre le terrorisme.

En revanche, il me semble qu’une mesure symbolique, certes audacieuse, aurait une véritable justification pour exprimer la colère de la France : accorder l’asile politique aux deux lanceurs d’alerte pourchassés par les États-Unis, à l’origine de ces révélations, à savoir Julian Assange (reclus à l’ambassade d’Équateur à Londres depuis le 19 juin 2012), par qui le scandale viens d’arriver et sans qui la France serait dans l’ignorance de l’espionnage des États-Unis, et également Edward Snowden (exilé depuis le 23 juin 2013 en Russie qui lui a accordé un asile temporaire le 31 juillet 2013).



Cela n’aurait pas de conséquences majeures dans les relations franco-américaines mais montrerait un certain panache dans la réaction française, et une certaine indépendance.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (24 juin 2015)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Loi sur le renseignement.
WikiLeaks.
François Hollande.
Barack Obama.
Angela Merkel.
Nicolas Sarkozy.
Jacques Chirac.




http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20150624-wikileaks.html

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/l-elysee-espionne-par-les-usa-168939

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2015/06/24/32265205.html

 

Né le 15 juin 1932 à New York, catholique d'origine italienne, Mario Cuomo finit brillamment, major, ses études de droit et fut avocat. Après quelques échecs électoraux au sein du Parti démocrate dans les années 1970, il fut élu trois fois gouverneur de l'État de New York du 1er janvier 1983 au 31 décembre 1994. Très populaire aux États-Unis, il fut souvent cité pour concourir à l'élection présidentielle pour les démocrates, en 1988 et en 1992, mais il a toujours refusé ce type d'engagement tout comme il refusa d'être nommé à la Cour Suprême des États-Unis. Opposé à la peine de mort, et refusant son rétablissement à New York connu pour sa grande criminalité, il fut finalement vaincu à l'élection de novembre 1994 (pour un quatrième mandat) par le Républicain George Pataki. Progressiste et pas défavorable à l'avortement, il fut également excommunié par le cardinal John Joseph O'Connor.

SR

Les années 1980 furent marquées par l’ère Reagan et Thatcher qui contribua à la victoire du libéralisme sur le communisme. Et pour l’instant, aucune troisième voie ne s’est élaborée à l’horizon pour garantir aux peuples à la fois la liberté individuelle et collective, et des droits sociaux compatibles avec la dignité humaine.


Disparu à Los Angeles, il y a juste dix ans, le 5 juin 2004, des suites d’une pneumonie, Ronald Reagan a été le 40^e Président des États-Unis du 20 janvier 1981 au 20 janvier 1989, élu le 4 novembre 1980 et réélu le 6 novembre 1984 par le peuple américain, le mieux élu de l’histoire des États-Unis. Bien que ne faisant pas partie de l’etablishment politique, il peut être considéré comme un grand Président aux yeux des Américains, parce qu’il leur a redonné confiance en eux alors qu’ils s’étaient sentis humiliés par la prise d’otages à Téhéran lors de la révolution iranienne.

Avec Jean-Paul II, Margaret Thatcher et Helmut Kohl, il a été peut-être l’un des grands liquidateurs historiques et idéologiques de l’Union Soviétique. Ronald Reagan n’était pas forcément quelqu’un de très intelligent ni de très instruit, mais son ambition politique, sa persévérance politique (il échoua dans plusieurs primaires avant de réussir en 1980 : en 1968 et en 1976) donnèrent aux États-Unis un Président au statut particulier, ancien acteur de série B mais grand acteur sur la scène internationale qui a redoré le blason américain.

Ses détracteurs pourraient le comparer avec raison à Georges W. Bush Jr, soutenu par le peuple pendant ses deux mandats et descendu de son piédestal après sa Présidence en raison des révélations le concernant. L’IranGate a assombri le bilan de sa présence à la tête de la première puissance mondiale, mais aussi sa manière de fonctionner qui pouvait être très manichéenne en qualifiant par exemple le 8 mars 1983 l’URSS de l’expression "Empire du Mal" venu tout droit de "Star War", ou encore l’influence de l’astrologie pour prendre ses décisions. Un cow-boy sans culture, intellectuellement léger, mais qui en imposa à la Terre entière.


Une carrière de comédien

Né le 6 février 1911, Ronald Reagan s’intéressa dès ses années étudiantes au sport, à la comédie et à la politique (il fut élu président de sa corporation étudiante). Après divers emplois, il fut recruté comme acteur à Hollywood chez Warner Brothers dans des films de série B, jouant dans plusieurs dizaines de films entre 1937 et 1965. Capitaine durant sa mobilisation pendant la Seconde guerre mondiale, présentateur de télévision, il fut surtout connu pour avoir présidé le syndicat des acteurs Screen Actors Guild de 1946 à 1952 et pour son action de pourchasser les acteurs communistes en pleine période de maccarthysme.



Parmi son travail durant les années 1950, il écrivait et prononçait des dizaines de discours pour General Electric, ce qui l’amena à évoluer de son admiration pour Franklin D. Roosevelt vers des positions plus conservatrices, qui l’ont conduit à soutenir la candidature de Dwight Eisenhower en 1952 et 1956, celle de Richard Nixon en 1960 (face à John F. Kennedy) et celle de Barry Goldwater en 1964.


Les débuts en politique

Profondément anticommuniste, et partisan très affirmé du libéralisme dans le sens où l’État doit intervenir le moins possible dans l’action des citoyens, avec le moins d’impôts possibles, Ronald Reagan l’a expliqué dans un discours prononcé le 27 octobre 1964, peu avant l’élection présidentielle : « Les Pères fondateurs savaient qu’un gouvernement ne peut contrôler l’économie sans contrôler le peuple. Et ils savaient que lorsqu’un gouvernement entreprend de le faire, il doit employer la force et la coercition pour arriver à ses fins. Nous sommes arrivés au moment du choix. ».

Un peu comme le discours de Barack Obama à la Convention démocrate pour John Kerry le 27 juillet 2004, ce discours de Ronald Reagan a lancé sa carrière politique personnelle tout en levant des fonds pour la campagne de Barry Goldwater (qui échoua cependant face à Lyndon Johnson). Soutenu par les Républicains de Californie, il a battu le gouverneur sortant Pat Brown et fut élu et réélu gouverneur de Californie, fonction qu’il exerça durant deux mandats, du 2 janvier 1967 au 6 janvier 1975.

Pour les primaires de 1968, il souhaitait se présenter à la Convention républicaine comme un candidat de compromis pour les Républicains, entre Richard Nixon et Nelson Rockfeller. Finalement, il fut placé en troisième position et Richard Nixon fut désigné dès le premier tour.

Engagé dans les primaires républicaines de 1976, contre le Président sortant Gerald Ford, Ronald Reagan fut battu de justesse à la Convention républicaine avec 1 070 délégués en sa faveur contre 1 187 en faveur de Gerald Ford qui, finalement, échoua face à Jimmy Carter, un planteur de cacahuètes inconnu du grand public et gouverneur de Géorgie.

Très populaire chez les Républicains par son charisme et la réaffirmation de ses valeurs conservatrices, Ronald Reagan était parti largement favori aux primaires de 1980. Il fut néanmoins sérieusement concurrencé par l’ancien directeur de la CIA George H.W. Bush Sr mais remporta finalement les primaires. Bob Dole participa également à ces primaires, et a dû attendre celles de 1996 pour être désigné candidat face à Bill Clinton. Après le refus de Gerald Ford d’être son colistier, Ronald Reagan a choisi son principal rival pour Vice-Président.

Face à Jimmy Carter qui devait subir le second choc pétrolier ainsi que la grande humiliation en Iran, Ronald Reagan n’hésitait pas à balancer des formules assassines : « Une récession, c’est quand votre voisin perd son travail. Une dépression, c’est quand vous perdez votre travail. Et la reprise, c’est quand Jimmy Carter perd le sien ! ».

Toute sa campagne fut basée sur ce fameux slogan : « America is back » [L’Amérique est de retour] pour redonner confiance et optimisme au peuple américain. Avec, comme programme, une baisse des impôts pour relancer l’économie par une politique de l’offre, une diminution de l’interventionnisme de l’État, et un investissement massif dans la défense pour défendre les intérêts américains dans le monde.



Face à cela, la stature d’homme de paix de Jimmy Carter, celui qui initia les Accords de Camp David entre l’Israélien Begin et l’Égyptien Sadate, et qui, par la suite, bien plus tard, a obtenu le Prix Nobel de la Paix (en 2002), ne pesait pas très lourd. Jimmy Carter fut largement battu, avec 41,0% des suffrages (et 49 grands électeurs) contre 50,7% (et 489 grands électeurs) à Ronald Reagan, qui, à 69 ans, fut le Président élu le plus âgé.


Politique intérieure du Président Reagan

Dès son discours d’investiture le 20 janvier 1981, Ronald Reagan rappela son credo contre l’État-Providence : « Dans cette période de crise, le gouvernement n’est pas la solution à nos problèmes ; le gouvernement est le problème ! ». Ce qui n’est pas sans rappeler son slogan lors de sa première campagne en Californie, en 1966 : « Remettre au travail les mendiants du système de protection sociale ».



Deux mois après cette investiture, Ronald Reagan fut victime le 30 mars 1981 d’une tentative d’assassinat commise par un jeune déséquilibré, John Hinckley Jr. Touché par une balle à la poitrine, dans un état critique, Ronald Reagan sortit indemne de l’hôpital le 11 avril 1981 et bénéficia d’une grande popularité. Un mois plus tard, le pape Jean-Paul II était lui aussi blessé au cours d’un autre attentat.

Très opposé aux actions syndicales, Ronald Reagan n’a pas hésité le 5 août 1981 à licencier plus de dix mille contrôleurs aériens fédéraux qui étaient en grève et à les remplacer par des militaires, montrant ainsi qu’il ne fallait pas hésiter à combattre les syndicats avec toutes les armes juridiques disponibles.



Misant tout sur une politique de l’offre, il a voulu relancer l’économie américaine en réduisant les impôts. Après une récession en 1982 (-2%), la croissance moyenne du PIB durant ses deux mandats fut de 3,9%. Le taux de chômage passa de 10,8% en 1982 à 5,4% en 1988 (16 millions d’emplois furent créés entre 1981 et 1989), l’inflation de 12,5% en 1980 à 4,4% en 1988. En revanche, il augmenta de 40% le budget militaire entre 1981 et 1985.

Cette politique avait un talon d’Achille, l’accroissement des déficits publics (malgré une baisse des prestations de l’État), ce qui a abouti au presque triplement de la dette américaine sous ses deux mandats (de 1 000 milliards de dollars à 2 900 milliards de dollars).


Politique extérieure du Président Reagan

Sur le plan international, Ronald Reagan voulait se montrer très ferme avec l’Union Soviétique, notamment en raison de l’invasion de l’Afghanistan par les Soviétiques en 1979 et par la destruction du Vol KAL-007 de la Korean Airlines par des chasseurs soviétiques le 1^er septembre 1983 tuant 269 personnes, l’avion survolant par erreur l’espace aérien soviétique.



Idéologiquement, il avait pour allié la Premier Ministre britannique Margaret Thatcher qui appliqua, elle aussi, un programme libéral dans son pays, et stratégiquement, il trouva en François Mitterrand, Président français, un allié de poids lorsqu’il a déployé des missiles Pershing II en Allemagne de l’Ouest pour répondre au déploiement des missiles soviétique SS-20 pointés vers l’Europe de l’Ouest.

Au Bundestag à Bonn, François Mitterrand déclara le 20 janvier 1983 : « Seul l’équilibre des forces peut conduire à de bonnes relations avec les pays de l’Est, nos voisins et partenaires historiques. Mais le maintien de cet équilibre implique à mes yeux que des régions entières de l’Europe ne soient pas dépourvues de parade face à des armes nucléaires dirigées contre elles. ».

Le 12 octobre 1983, François Mitterrand remarqua au cours d’un dîner officiel à Bruxelles, avec un certain sens de la formule : « Je suis, moi aussi, contre les euromissiles. Seulement, je constate des choses tout à fait simples, dans le débat actuel, sur le pacifisme et tout ce qu’il recouvre. Le pacifisme est à l’Ouest et les euromissiles sont à l’Est. Je pense qu’il s’agit là d’un rapport inégal. (…) Je répète, pour vous comme pour nous, la paix est dans l’équilibre des forces et il est vrai qu’au travers de ces dernières années, tantôt l’une, tantôt l’autre des plus grandes puissances a voulu prendre l’avantage sans jamais rechercher l’équilibre sauveur. Eh bien, nous en sommes là ! ».

Ces deux déclarations ne pouvaient que conforter la position de Ronald Reagan face à Youri Andropov et a donné à François Mitterrand la stature internationale qui lui manquait.

À Londres, Ronald Reagan annonça le 8 juin 1982 devant les membres du Parlement britannique : « La marche en avant de la liberté et de la démocratie laissera le marxisme-léninisme sur le tas de cendres de l’histoire. ».

La décision la plus importante prise par Ronald Reagan sur le plan militaire fut l’Initiative de défense stratégique (IDS), connue également sous le nom moqueur de Guerre des étoiles, lancée le 23 mars 1983. Il s’agissait de fabriquer un système de protection nucléaire qui détecterait et détruirait tous les missiles ciblant les États-Unis : « Pour contrer l’horrible menace des missiles soviétiques (…), un programme ambitieux est mis à l’étude pour protéger les États-Unis par un bouclier spatial, identifiant et anéantissant tout missile venu de la haute atmosphère. ».

Ce programme était très particulier. Économiquement, il coûtait une fortune en recherche scientifique. Technologiquement, il n’était qu’un leurre car il était impossible de garantir la destruction totale de tous les missiles éventuellement lancés (le 100% est impossible) et le moindre missile épargné serait fatal au pays. Ce programme a d’ailleurs été abandonné en 1993 par Bill Clinton.

En revanche, stratégiquement et politiquement, il obligea l’Union Soviétique à absorber toute son économie dans son complexe militaro-industriel pour concurrencer les Américains sur ce terrain-là et éviter un déséquilibre dans la Terreur nucléaire. En mars 1985, Mikhaïl Gorbatchev découvrit lors de son arrivée au pouvoir au Kremlin une économie soviétique complètement ruinée par cette course folle aux armements (ainsi que par la chute du cours du pétrole encouragée par Ronald Reagan au milieu des années 1980).



Beaucoup d’observateurs ont estimé que l’IDS a précipité la chute de l’Union Soviétique de 1989 à 1991. Même si Ronald Reagan avait dû croire en la faisabilité technologique de l’IDS, il fut avant tout un leurre historique qui fonctionna de manière très étonnante et une très bonne opération de communication.


Le second mandat Reagan

Sa réélection en 1984 ne posa pas beaucoup de soucis à Ronald Reagan qui, à 73 ans, a retourné son grand âge à son bénéfice face au candidat démocrate, Walter Mondale, l’ancien Vice-Président de Jimmy Carter, au cours du deuxième débat électoral le 21 octobre 1984 : « Je ne ferai pas de l’âge un argument de campagne. Je n’exploiterai pas pour des raisons politiques la jeunesse et l’inexpérience de mon adversaire. » (Walter Mondale avait alors 56 ans). Le résultat fut sans appel : 58,8% (et 525 grands électeurs) pour Ronald Reagan contre 40,6% (et 13 grands électeurs) pour Walter Mondale. Ce fut une victoire historique par son ampleur.

L’explosion de la navette spatiale Challenger le 28 janvier 1986, tuant en plein décollage sept astronautes, bouleversa les Américains ainsi que le monde entier. Ronald Reagan médita ainsi : « Le futur n’appartient pas aux timides ; il appartient aux braves. (…) Nous ne les oublierons jamais, ni la dernière fois que nous les avons vus, ce matin, quand ils préparèrent leur voyage et dirent au revoir, et rompirent les liens difficiles avec la Terre pour toucher le visage du Créateur. ».

1986 fut aussi l’année où le scandale de l’IranGate éclata (à partir du 3 novembre 1986) : le gouvernement américain aurait financé les Contras du Nicaragua en violant les traités internationaux et l’interdiction du Congrès en vendant des armes de manière illicite à l’Iran en conflit contre l’Irak dont les États-Unis étaient l’allié. La popularité de Ronald Reagan chuta brutalement en une semaine.


Victoire par KO

À la Porte de Brandebourg, devant le mur de Berlin, Ronald Reagan interpella directement son homologue soviétique le 12 juin 1987 : « Secrétaire Général Gorbatchev, si vous cherchez la paix, si vous cherchez la prospérité pour l’Union Soviétique et pour l’Europe de l’Est, si vous cherchez la libéralisation, venez devant cette porte ! Monsieur Gorbatchev, ouvrez cette porte ! Monsieur Gorbatchev, abattez ce mur ! ». Le 9 novembre 1989, le mur était abattu…



Concrètement, après l’escalade des euromissiles, et plusieurs rencontres au sommet, Mikhaïl Gorbatchev et Ronald Reagan ont signé, à Washington le 8 décembre 1987, le Traité INF (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty) qui visait à détruire tous les missiles balistiques à portée intermédiaire (mis en application le 1^er juin 1988). Le Traité START I (Strategic Arms Reduction Treaty) fut signé par la suite, le 31 juillet 1991 (mis en application le 5 décembre 1994), pour dénucléariser complètement l’armement des deux puissances mondiales.



Margaret Thatcher considéra : « Ronald Reagan, plus que tout autre dirigeant, peut revendiquer d’avoir gagné la Guerre froide pour la liberté et il le fit sans tirer un seul coup de feu. » et Lech Walesa de confirmer : « Reagan était l’un des dirigeants qui contribua de manière décisive à l’effondrement du communisme. » (déclarations du 5 juin 2004).


Retraite et Alzheimer

Ronald Reagan prit sa retraite à Los Angeles après sa Présidence, et sa dernière apparition publique eut lieu le 27 avril 1994 lors de l’enterrement de son prédécesseur Richard Nixon.

Le 5 novembre 1994, Ronald Reagan adressa au public une lettre manuscrite pour annoncer qu’il était atteint de la maladie d’Alzheimer : « En ce moment, je me sens bien. J’ai l’intention de vivre le reste des années que Dieu m’a données sur cette Terre à faire les choses que j’ai toujours faites. (…) Pour finir, permettez-moi de vous remercier, peuple américain, pour m’avoir fait l’honneur de servir comme Président. Quand le Seigneur me rappellera auprès de lui, si c’est possible, je laisserai le plus grand amour pour notre pays et un optimisme éternel en son avenir. J’entame maintenant le voyage qui me mènera au crépuscule de ma vie. Je sais que pour l’Amérique, il y aura toujours une aube radieuse. Merci mes amis. Que Dieu vous bénisse ! ».



À l’annonce de sa mort, le 5 juin 2004 dans l’après-midi, son épouse Nancy Reagan insista sur sa maladie : « Ma famille et moi souhaitons que le monde sache que le Président Ronald Reagan est mort après dix ans de maladie d’Alzheimer à l’âge de 93 ans. Nous serons sensibles aux prières de tout le monde. ». Elle milita par la suite pour la levée de l’interdiction de l’expérimentation sur les cellules souches d’embryon humain qui, selon elle, pourrait soigner cette maladie (de nouvelles technologies remettent en cause cette idée).

Plus de deux cent mille Américains sont venus s’incliner devant son corps avant les funérailles nationales le 11 juin 2004 présidée par George W. Bush Jr en présence notamment de Margaret Thatcher, Mikhaïl Gorbatchev, Brian Mulroney, Tony Blair, Gerhard Schröder, Valéry Giscard d’Estaing, Hamid Karzai, Silvio Berlusconi, Michel Barnier qui représenta le Président Jacques Chirac, absent, pourtant très "reaganien" dans les années 1980.


Influence de Reagan en France

Étrangement, malgré la tradition très étatiste de la France, trois courants politiques importants se sont inspirés d’une manière ou d’une autre de Ronald Reagan.

Le plus visible fut Jacques Chirac qui fit toute sa campagne pour les élections législatives du 16 mars 1986 sur le thème du libéralisme économique (son programme RPR était titré : "Libre et responsable"). La suppression de l’autorisation administrative de licenciement ainsi que la suppression de l’IGF (impôt sur les grandes fortunes) furent des mesures qu’il appliqua à Matignon entre 1986 et 1988 mais qu’il regretta par la suite.



Jacques Chirac n’avait pas seulement adopté, à cette époque, seulement les axes de la politique économique de Ronald Reagan. Il avait également découvert en été 1985 le moyen de prononcer un discours sans lire ses notes grâce à un double prompteur disposé à droite et à gauche, pour lequel il fut formé.



Plus étonnant fut le Président François Mitterrand qui fut rapidement séduit par Ronald Reagan au cours de sa visite officielle aux États-Unis du 21 au 27 mars 1984. Son soutien sans faille dans l’affaire des euromissiles en fit un allié sûr de Ronald Reagan.



Enfin, et c’est bon de le rappeler, il y a eu une personnalité politique qui avait repris sans scrupule le slogan de campagne de Ronald Reagan ("America is back") à son propre compte : ce fut Jean-Marie Le Pen avec le livre "La France est de retour" publié en 1985.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (5 juin 2014)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Gerald Ford.
John F. Kennedy.
Incompréhensions américaines.
La dette américaine.
Margaret Thatcher.
François Mitterrand.
Jacques Chirac.



 
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/ronald-reagan-america-is-back-152898

Étrange nation qui se permet d’être dirigée parfois par des non élus dans un pays qui cultive l’esprit démocratique au point d’en imposer quelquefois la vision à d’autres.


Le 14 juillet est habituellement connu en France pour la Révolution française. La prise de la Bastille, la fête de la Fédération et peut-être le Bicentenaire. Depuis plusieurs décennies, c’est l’occasion d’un grand défilé militaire à Paris, d’une interview présidentielle dans le Palais (Yves Mourousi n’est plus là mais les successeurs se bousculent), tradition ignorée par Nicolas Sarkozy, suivie d’une garden party dans les jardins de l’Élysée (qui finalement se fera malgré la crise), et cela finira par un concert et un feu d’artifice au pied de la Tour Eiffel.

Mais depuis cent ans, le 14 juillet, c’est aussi la naissance d’un Président américain. Gerald Rudolph Ford est né en effet un 14 juillet. Et quand j’écris depuis cent ans, c’est parce que justement, il est né le 14 juillet 1913. Un an avant la Première guerre mondiale. C’est l’un des Présidents américains qui sont morts très âgés, à plus de 93 ans, le 26 décembre 2006 (c’est même aujourd’hui le record de longévité pour les Présidents américains).


Hasard et nécessité

La destinée de Gerald Ford (dont les nom et prénoms étaient ceux en fait de son beau-père) ne peut qu’être associée à celle de son prédécesseur Richard Nixon (1913-1994), de la même génération (né le 9 janvier 1913). Si le premier a été Président, il l’a dû au second grâce au Watergate (des micros placés chez les adversaires politiques ; en France, l’Élysée avait sa propre cellule d’écoutes téléphoniques, c’était plus pratique !).

Gerald Ford fut élu à 35 ans membre de la Chambre des représentants le 8 novembre 1948 et le resta jusqu’au 6 décembre 1973. Il avait refusé d’être candidat pour être sénateur ou pour être gouverneur du Michigan car il avait nourri l’ambition de présider la Chambre des représentants (speaker). Parmi ces engagements, il fut désigné membre de la commission d’enquête sur l’assassinat à Dallas de John Fitzgerald Kennedy (1917-1963), dont on commémorera très bientôt le cinquantième anniversaire. À cette occasion, il a toujours soutenu l’absence de complot (à savoir, que l’assassin Lee Oswald aurait agi seul).

Entre temps, Richard Nixon fut en 1960 le candidat républicain malheureux face à John Kennedy. Il est l’un des rares hommes politiques américains à s’être représenté malgré un premier échec. Il a eu raison puisqu’il a gagné l’élection de 1968 face à Hubert Humphrey (1911-1978), Vice-Président sortant, puis celle de 1972 face au sénateur George McGovern (disparu le 21 octobre 2012 à 90 ans).


Spiro Agnew puis Nixon

Le perpétuel Vice-Président de l’historique général Dwight Eisenhower (1890-1969), né un mois avant De Gaulle, était devenu enfin le chef d’État, avec son visage facilement caricatural. En 1972, comme en 1968, il avait été élu sur un "ticket" (comme on dit) avec Spiro Agnew (1918-1996) qui, par conséquent, fut Vice-Président des États-Unis à partir du 20 janvier 1969.

Mais, en raison d’un scandale sur une évasion fiscale (cela fait penser à quelque chose), Spiro Agnew a été obligé de démissionner le 10 octobre 1973. Gerald Ford fut alors désigné par Nixon le 12 octobre 1973 pour le remplacer comme Vice-Président et confirmé les 27 novembre et 6 décembre 1973 par le Congrès. Quelques mois plus tard, le 9 août 1974, c’est le Président lui-même, Richard Nixon, qui fut acculé à la démission pour éviter l’aboutissement d’une procédure d’empêchement à cause du scandale du Watergate.

Résultat, Gerald Ford fut le premier (et pour l’instant le seul) Président des États-Unis à ne jamais avoir été élu par le peuple américain, que ce soit comme Président ou Vice-Président. Son échec en 1976 face à Jimmy Carter ne lui a pas non plus permis de retrouver cette légitimité électorale qui lui a fait tant défaut, d’un point de vue démocratique.



Son Vice-Président, qu’il a désigné le 20 août 1974 et qui fut confirmé par le Congrès le 19 décembre 1974, lui aussi sans suffrage populaire, Nelson A. Rockefeller (1908-1979), alors gouverneur de l’État de New-York depuis plus de quinze ans, avait tenté sans succès d’être le candidat républicain (de l’aile "centriste") aux élections présidentielles de 1960, 1964 et 1968.


Continuation de la détente entre deux crises pétrolières

Gerald Ford a été essentiellement le continuateur de la politique de Nixon qu’il admirait (et qu’il gracia dès le 8 septembre 1974 pour stopper toutes les procédures contre lui).

Auprès de lui, il a gardé Henry Kissinger (90 ans) au poste stratégique de Secrétaire d’État (Affaires étrangères). En revanche, il l’a relevé quelques mois plus tard du poste qu’il cumulait avec le département d’État, puisque Nixon en avait fait aussi son très influent Conseiller à la Sécurité nationale (en poste du 20 janvier 1969 au 3 novembre 1975), fonction qu’il attribua à Brent Scowcroft (88 ans) qui fut renommé dans ces mêmes responsabilités sous le mandat de George H. Bush Sr (89 ans).

Gerald Ford nomma justement George H. Bush Sr ambassadeur à Pékin en 1974 (puis directeur de la CIA en 1975), et Donald Rumsfeld (81 ans) succéda en 1974 à Alexander Haig (1924-2010) comme directeur du cabinet présidentiel ("White House chief of staff", équivalent de Secrétaire Général de la Présidence de la République en France) que Dick Cheney (72 ans) remplaça quand Donald Rumsfeld fut nommé Secrétaire à la Défense le 21 novembre 1975. Comme on le voit, George H. Bush Sr et plus tard, son fils George W. Bush Jr (67 ans), rappelèrent à leurs côtés quelques personnalités clef de la Présidence de Gerald Ford.

En politique étrangère, il a poursuivi la politique de détente lancée par Nixon et Kissinger en signant des accords avec l’Union Soviétique de Leonid Brejnev (SALT le 24 novembre 1974 à Vladivostok) et en rencontrant Mao Tsé Toung le 2 décembre 1975 à Pékin. Gerald Ford signa également les accords d’Helsinki le 1^er août 1975 (ainsi que l’URSS et la plupart des pays européens) qui reconnaissaient implicitement la situation de fait de l’Europe centrale et orientale sous influence soviétique mais grâce à la partie de ces accords consacrée à la défense des droits de l’homme, beaucoup de dissidents soviétiques ont pu justifier d’une base juridique leur demande de plus de libertés.



La Présidence de Gerald Ford fut également marquée par le départ précipité du Vietnam après la chute de Saigon le 30 avril 1975 (il fut considéré comme le seul Président des États-Unis à avoir perdu une guerre, ce qui l’a toujours ulcéré : « Well, I was mad as hell, to be honest with you, but I never publicly admitted it ! »), par l’arrivée des Khmers rouges au pouvoir le 17 avril 1975 au Cambodge (avec des tensions avec les États-Unis au golfe de Thaïlande), l’occupation du nord de Chypre par la Turquie, membre de l’OTAN, à partir du 20 juillet 1974, qui mit fin au régime des colonels en Grèce.

En politique intérieure, Gerald Ford, très impopulaire à cause de la grâce accordée à Nixon, a perdu ses seules élections intermédiaires (législatives et sénatoriales) en 5 novembre 1974, laissant aux démocrates une large majorité au Congrès, si bien qu’il a dû utiliser près d’une quarantaine de fois son droit de veto pour refuser certaines décisions des parlementaires. Il a dû faire face à une montée du chômage et à une l’inflation élevée qui décourageait les investisseurs. Il chercha à diminuer les impôts et les contrôles étatiques pour relancer l’économie. Essentiel notamment dans la propriété intellectuelle, le 23 décembre 1975, Gerald Ford fit reconnaître par les États-Unis le système international des unités ("Metric Conversion Act"), mais cela n’empêche toujours pas les Américains, près de quarante années plus tard, de parler encore en pouces ou en miles.

La Présidence de Gerald Ford fut marquée par quelques expressions comme "WIN" qui signifiait "whip inflation now" (en finir avec l’inflation), ou encore cette phrase : « Our long national nightmare is over. » (Notre long cauchemar est terminé) pour conclure l’affaire du Watergate, ce qui lui valut plus tard la Presidential Medal of Freedom remise en 1999 par Bill Clinton (66 ans) et la John-F.-Kennedy Profiles in Courage Award remise en 2001 par Ted Kennedy (1932-2009).


Échec électoral

Le 2 novembre 1976, Gerald Ford renonça à se présenter devant les électeurs américains en ticket avec Nelson Rockefeller, considéré comme trop "centriste". Il regretta par la suite de l’avoir évincé sous la pression des ultras de son parti parce qu’il considérait son Vice-Président très loyal et l’avoir abandonné a été lâche de sa part (« an act of cowardice on my part »).

Gerald Ford a alors choisi comme colistier le sénateur Bob Dole (qui va avoir 90 ans le 22 juillet prochain), qui, par la suite, après deux échecs aux primaires républicaines de 1980 et 1988, contre Ronald Reagan (1911-2004) et George H. Bush Sr, fut (enfin) le candidat républicain (malheureux) à l’élection présidentielle de 1996, sans succès contre Bill Clinton.



Gerald Ford fut cependant battu par un cultivateur de cacahuètes quasiment inconnu, Jimmy Carter (88 ans), gouverneur de la Géorgie, qui fut lui-même battu quatre ans plus tard, enlisé dans l’affaire des otages américains à Téhéran. Son concurrent Ronald Reagan commença ensuite un "règne" républicain nouveau ("America is back"), durant huit ans, fait de déréglementation et de libéralisme bien compris, en association avec Margaret Thatcher (disparue le 8 avril 2013 à 87 ans), Premier Ministre de Grande-Bretagne entre 1979 et 1990. Quant à Jimmy Carter, se consacrant aux grandes causes humanitaires après son échec de 1980, il a été récompensé par le Prix Nobel de la Paix en octobre 2002.

De son côté, après avoir quitté la Maison Blanche le 20 janvier 1977, Gerald Ford se consacra essentiellement à des conférences, à son autobiographie et à sa passion du golf. Il noua des relations très amicales avec son ancien adversaire Jimmy Carter, tandis que Ronald Reagan avait songé à lui pour la Vice-Présidence. Gerald Ford fut également un militant de la cause des homosexuels afin de leur garantir l’absence de discrimination.


Contre la guerre en Irak

À la fin de sa vie, Gerald Ford avait fait une ultime démonstration de ce qu’il a toujours été, à savoir une personne intellectuellement honnête et modérée, en quelques sortes, sage. Une démonstration posthume, à sa demande.



En effet, seulement deux jours après sa disparition, fut rendue publique sa position contre l’intervention des forces américaines en Irak en 2003. Le journaliste du "Whashington Post" Bob Woodward l’avait interviewé pendant quatre heures en juillet 2004.

Gerald Ford n’avait mâché ses mots contre son successeur George W. Bush Jr ainsi que ses deux anciens collaborateurs, Dick Cheney et Donald Rumsfeld : « Rumsfeld and Cheney and the President made a big mistake in justifying going into the war in Iraq. They put the emphasis on weapons of mass destruction. And now, I’ve never publicly said I thought they made a mistake but I felt very strongly it was an error in how they should justify what they were goingt to do. ».

Il avait même repris à son compte l’expression de Colin Powell selon laquelle Dick Cheney avait développé une fièvre ("fever") à propos de la menace terroriste et de l’Irak (« I think that’s probably true. ») pour affirmer qu’il n’aurait certainement jamais déclaré la guerre en Irak avec les raisons invoquées : « If I had been President (…), I don’t think I would have ordered the Iraq war. I would have maximized our effort through sanctions, through restrictions, whatever, to find another answer. ».

Malgré cette critique assez violente de son dernier successeur, la dernière apparition publique de Gerald Ford fut pourtant lors de la visite de courtoisie chez lui du Président George W. Bush Jr le 23 avril 2006. Des funérailles nationales à Washington ont été célébrées sobrement pour lui rendre hommage.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (13 juillet 2013)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Le 14 juillet.
Incompréhensions américaines.
Gerald Ford était contre la guerre en Irak ("The Washington Post" du 28 décembre 2006).




http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/gerald-ford-1913-2006-unique-138599