Barack Obama devrait être élu… sauf imprévu !
(Maréchal de La Palice revisité)

Première partie : le deuxième débat.

Amusante définition du Petit Larousse du mot aubaine. Elle est double. La première (la plus connue) parle d’un « avantage inespéré, occasion ».

C’est un peu le cas de Barack Obama : inespéré d’avoir battu Hillary Clinton aux primaires démocrates, inespérée cette crise financière qui focalise la campagne présidentielle sur l’économie et pas sur la politique étrangère.

Et la seconde définition parle du « droit par lequel la succession d’un aubain décédé sans postérité était attribuée au souverain ». Qu’est-ce qu’un aubain ? un « individu fixé dans un pays étranger sans être naturalisé ».


Obama, la renaissance du rêve américain ?

Évidemment, le candidat démocrate Barack Obama est plus que naturalisé, puisqu’il est citoyen américain depuis toujours.

Mais en évoquant son père kenyan qui a abandonné sa mère, sa mère américaine qui l’a élevé seule (il dira après qu’elle est morte d’un cancer à cinquante-trois ans), son séjour en Indonésie puis chez ses grands-parents à Hawaï, parti de rien, sa famille gagnant des aides sociales pour se nourrir, Obama a réussi à faire les plus grandes écoles américaines et finalement, à atteindre l’un des points culminants de la société américaine.

En parlant de cela, Obama a expliqué le 7 octobre 2008 à Nashville que sa candidature représentait justement ce rêve américain qui fait tant frémir les Américains et même les étrangers, et qui n’existe plus depuis les mandats de Bush Jr.

C’était sa conclusion au deuxième débat qui l’opposait à John MacCain.


Un débat ennuyeux

Ceux qui avaient regardé le premier débat présidentiel le 26 septembre 2008 ont dû être passablement ennuyés par cette deuxième prestation.

Pourtant, elle promettait d’être dynamique puisqu’elle se basait sur un échange entre un public qui pose les questions et les deux candidats qui leur répondent.

Hélas, les discours des deux candidats étaient surtout vides, creux, imprécis et redondants. Répétitifs. D’une question à l’autre ou d’un débat à l’ordre.

Même MacCain a sorti son couplet que sa mère l’avait élevé seule car son père était militaire et donc toujours absent. Seulement, Obama venait juste de dire la même chose, que sa mère l’avait aussi élevé seule et connaissait donc les difficultés de la classe moyenne.

Obama était moins à l’aise face à un public dont savait s’approcher MacCain. Cette formule l’avait beaucoup aidé dans les primaires républicaines.

Sa petite tape sur l’épaule d’un (jeune) retraité de l’US Army ressemblait étrangement à ce geste d’empathie de Ségolène Royal pour un handicapé lors d’une émission du même style le 19 février 2007.

Les arguments étaient peut-être un peu mieux ordonnés que dans le premier débat, plus pédagogiques pour Obama, plus imprévisibles sinon imprécis pour MacCain (il a sorti de son chapeau ce rachat des hypothèques à hauteur de la perte de valeur de l’immobilier, chiffré à 300 milliards de dollars).

MacCain n’a cessé de dire qu’avec lui, on peut lui faire confiance, il saura comment faire (sans dire comment !). Il a mis sans arrêt en exergue sa volonté de lutter contre la corruption (rappelant une fois encore un contrat public avec Boeing) et sa volonté de faire des économies.

Et Obama a toujours cherché à coller MacCain au gouvernement Bush Jr.

Le principe de l’émission était cependant navrant d’ennui. Car à chaque question, les candidats ont répondu (selon un ordre différent) et disaient en gros : "nous sommes très différents", mais après, les propositions étaient sensiblement semblables.


De nouvelles énergies pour l’Amérique

Le sujet le plus parlant concernait la politique énergétique. Ne plus miser seulement sur le pétrole des pays qui n’aiment pas les Américains, mais sur de nouvelles énergies, sur des énergies propres comme l’énergie nucléaire, le charbon propre (ça existe, du charbon propre ? même en France, il y a cette tentation dans la Nièvre d’y revenir, mais la technologie est encore très éloignée du cahier des charges), l’énergie éolienne aussi.

Dans ce registre, Obama m’a paru plus crédible. Il a rejeté l’intérêt des forages en mer : au plus, 3% des réserves mondiales alors que les Américains consomment 25% de la production mondiale. Et a rappelé que MacCain a rejeté 23 fois par un vote au Sénat des projets pour de nouvelles énergies.


Être à la hauteur

La différentiation était cependant nette en terme de crédibilité : Obama annonçait qu’avec la crise financière, les États-Unis avaient besoin d’un véritable leadership à Washington, capable de prendre des décisions économiques.

Obama avait reproché à Bush Jr de ne pas avoir réagi à la hauteur nécessaire aux attentats du 11 septembre 2001. D’avoir dit aux Américains seulement de continuer à faire leurs courses le lendemain, et de s’être trompé de cible en allant en Irak alors que Ben Laden s’est réfugié au Pakistan


Vouloir tuer peut se faire élire

À ce débat-là, Obama a dit encore plus clairement qu’il voulait que Ben Laden soit tué. La notion de sauvegarde de vies humaines paraissait s’arrêter, dans ce débat, à la nationalité américaine pour les deux protagonistes.

À tel point que le sourire d’Obama écoutant un MacCain faisant de la désinformation sur les propositions démocrates à propos du Pakistan était quasiment obscène : on sourit alors qu’on parle de décisions qui peuvent coûter ou ont déjà coûté plusieurs centaines de milliers de vies humaines ? Sourire un peu léger donc.

Dans le même ordre d'idée, sans que cela fût évoqué dans ce débat (car la question ne fait justement pas débat), les deux candidats sont également partisans de la peine de mort. 

En revanche, des inquiétudes se sont fait entendre (hors débat télévisé) dans le cas où MacCain gagnerait, car beaucoup d'organisations craignent qu'une nomination future à la Cour suprême d'un juge anti-avortement soit capable de remettre en cause certaines lois qui avaient acceptées par elle avec une courte majorité (d'une voix).


Comportement serein et impolitesse de dilettante

D’un point de vue gestuel, Obama semblait conforter sa position de présidentiable. Il est apparu très calme, serein, posé (pour porter le micro, aucun tremblement, même très faible) face à un vieillard qui avait dû mal à se déplacer, encore dynamique et l’œil pétillant, mais visiblement usé.

D’ailleurs, dans son comportement, Obama montrait une incroyable confiance en lui en expliquant très calmement que tout ne serait pas résolu la première année mais qu’il comptait réaliser ses projets pendant « mon premier mandat ».

Le plus stupéfiant se situait juste à la fin du débat. MacCain a refusé la main que lui tendait Obama pour le saluer en bousculant son épouse Cindy pour qu’elle le saluât à sa place. Quel manque de politesse ! Tout comme, au cours du débat, sa désignation en pointant du doigt Obama avec un « that one » très condescendant (ses conseillers diront par la suite que c’était de l’humour).

Ce qui commence à devenir de plus en plus évident, c’est que Barack Obama est prêt à la fonction présidentielle, qu’il a beaucoup travaillé, qu’il a beaucoup étudié les dossiers.

Alors que John MacCain est un dilettante. Il ne connaît pas beaucoup les dossiers, et compte surtout sur son bon sens, sur sa capacité à prendre les bonnes décisions, sachant que les Présidents américains ont toujours été préoccupés par des problèmes imprévisibles avant leur élection.

En clair, travail versus talent. Les deux sont évidemment nécessaire pour atteindre l’excellence.


Des États-Unis pas si modernes que ça

Une petite réflexion aussi sur l’état des États-Unis.

MacCain disait que les Français étaient capables de traiter les déchets nucléaires, alors, il n’y a pas de raison que les Américains, le peuple le plus innovant (le plus grand exportateur et le plus grand importateur, dit-il aussi !) ne soient pas capable de le faire (alors qu’il avait répondu oui à la question : les Américains sont-ils capables de traiter les déchets nucléaires ? ; en fait, la réponse est non, et ce n’est pas pour rien qu’Areva est présente aux États-Unis).

En écoutant ces projets prioritaires sur l’énergie et la santé, je me rendais compte que les États-Unis ne sont pas un pays aussi moderne qu’on pourrait le penser. Je l’avais déjà constaté moi-même en y observant des outils de production vieillissants pour ne pas dire délabrés.

Les États-Unis sont contrastés bien sûr : la Silicon Valley, Microsoft, Apple, Google, Yahoo, la Nasa, et d’autres aventures technologiques montrent leur première importance.

Mais d’un autre côté, ils accumulent beaucoup de retard, notamment dans l’automatisation des tâches. Ils ne connaissent que très récemment la carte à puce (attendaient-ils la fin de la protection du brevet français de Roland Moreno ?). Ils connaissent de grosses difficultés à produire en continu de l’électricité. Ils ont des trains lamentables (ne parlons même pas de TGV). Ils n’ont pas beaucoup de savoir-faire dans le nucléaire (la France y excelle), etc.

Bref, le programme par exemple d’Obama sur l’informatisation du dossier médical ou sur la recherche sur le nucléaire concernent des domaines déjà acquis en France depuis plus d’une décennie (avec la carte Vitale notamment) voire depuis plus d’un demi-siècle (avec notre sécurité sociale).


Quelle est la vision américaine de l’Europe ?

Une seconde réflexion en écoutant ce débat, c’est la vision totalement théorique que les deux candidats américains se faisaient de l’Europe et plus particulièrement de l’Europe orientale. Ils parlaient de l’Ukraine comme de la Géorgie, d’un pays à défendre, à intégrer à l’OTAN, à l’Union Européenne contre la méchante Russie.

Sans comprendre la spécificité de l’Ukraine, avec deux parties du territoire très différentes (on l’a vu au moment de sa Révolution orange), et surtout sa Crimée, à l’origine russe mais "offerte" à l’Ukraine par Khrouchtchev en 1954. Cette partie de l’Europe est ultra-sensible. Des intérêts géostratégiques majeurs de la Russie y sont présents (flotte débouchant sur la Mer Noire). Le problème des nationalités y est très fort.

Or, la manière dont MacCain ou Obama en parlent, c’est un peu comme Bush Jr parlant de l’Irak ou de l’Afghanistan (ou encore du Pakistan ou de l’Iran), c’est-à-dire sans connaissance approfondie des pays, de leur histoire et même de leur géographie.


Dans un second article, j’analyse les rapports de force entre les deux camps à l’issue de ce deuxième débat.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (10 octobre 2008)


Pour aller plus loin :

Vidéo complète du 2^e débat Obama vs MacCain du 7 octobre 2008 à Nashville.

Sondages après le 2^e débat.

Pour observer les tendances de l’opinion publique américaine.

À propos du 1^er débat Obama vs MacCain du 26 septembre 2008 à St. Louis.




http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=45571




http://www.lepost.fr/article/2008/10/14/1287968_usa-2008-aubaine-pour-obama-1.html

(dépêche)


Barack Obama conserve l'avantage lors du deuxième débat

Par Steve Holland Reuters - Mercredi 8 octobre, 12h08

NASHVILLE, Tennessee (Reuters) - Le candidat démocrate à la Maison blanche, Barack Obama, a pris le dessus sur son rival républicain John McCain lors du deuxième débat de la campagne présidentielle américaine, d'après plusieurs sondages et analystes politiques.

Ce débat était considéré comme l'une des dernières chances pour le candidat républicain, à la traîne dans les sondages, de combler son retard et d'inverser la tendance avant le scrutin du 4 novembre.

John McCain espérait tirer profit de la formule du débat plus interactive avec le public, un format qui lui avait permis au début de l'année de prendre l'avantage sur ses rivaux républicains lors des primaires.

"Je pense que McCain a terminé (le débat) de façon exceptionnelle. Mais, dans l'ensemble, l'événement ne va pas faire basculer la course", a reconnu le stratège républicain Scott Reed.

Durant le débat, qui s'est tenu à la Belmont University de Nashville, John McCain a profité de chaque question pour lancer une pique contre son rival démocrate qui, assis sur un haut tabouret, est apparu parfois amusé, parfois agacé.

Mais Barack Obama a riposté le plus souvent avec vigueur, sans se laisser démonter, et le débat n'a pas véritablement donné lieu aux attaques agressives apparues ces derniers jours dans la campagne.

"Personne n'a fait de bourde mais si McCain était celui qui avait besoin de délivrer une solide performance, le fait qu'elle ait été satisfaisante signifie que ce n'était pas suffisant", analyse Linda Fowler, politologue au Dartmouth College.

"Je ne vois pas en quoi ce débat peut aider McCain", ajoute le stratège démocrate Jim Duffy. "Si cela devait être la grande chance de McCain, il ne l'a pas saisie."

OBAMA "PLUS SYMPATHIQUE" ET "PLUS INTELLIGENT"

Les sondages post-débat réalisés par les chaînes d'information américaines confirment la tendance d'une victoire de Barack Obama, comme lors du premier débat il y a quinze jours dans le Mississippi.

Selon un sondage CNN réalisé auprès de 675 téléspectateurs, 55% des personnes interrogées estiment qu'Obama a été le plus performant, contre 30% à McCain.

A l'issue du débat, 64% des sondés disent avoir une image favorable du candidat démocrate, en hausse de quatre points, alors que John McCain stagne à 51%.

A une large majorité, Barack Obama a été perçu comme plus sympathique (65% contre 28%), plus intelligent (57% contre 25%) et plus clair lorsqu'il s'agissait d'exprimer ses positions (60% contre 30%).

Un sondage réalisé par CBS auprès d'un échantillon d'électeurs indécis montre que 40% d'entre eux pensent que Barack Obama a remporté le débat, 26% accordent la victoire à John McCain et 34% pensent que les deux candidats ont fait match nul.

Dans le contexte de crise financière internationale, le sénateur de l'Illinois a renforcé sa stature de candidat le plus à même de résoudre les problèmes économiques.

Soixante-huit pour cent des électeurs indécis pensent que Barack Obama prendrait les bonnes décisions en matière d'économie s'il était élu, contre 55% avant le débat. Ils sont 48% à penser la même chose de McCain, contre 41% avant le débat.

John McCain conserve en revanche un net avantage sur la gestion de la guerre en Irak, 61% des personnes interrogées estimant qu'il prendrait les bonnes décisions à ce sujet, soit deux fois plus que pour Barack Obama.

Au final, 15% des électeurs indécis avant le débat se disent désormais résolus à voter Barack Obama contre 12% qui soutiendront John McCain. Une large majorité (72%) se disent toujours indécis.

Le camp républicain a tenté de nuancer la victoire accordée au candidat démocrate. "Peu de débats donnent lieu à de grands coups", a déclaré Charlie Black, conseiller de McCain, pour qui le sénateur de l'Arizona a "probablement gagné un peu d'élan" lors du débat.

Les deux hommes s'affronteront une troisième et dernière fois le 15 octobre.

Version française Clément Dossin

Palin a passé correctement son seul grand oral de la campagne. Biden n’a pas fait de bourde. Match nul, ou bien, léger avantage à l’équipée de MacCain car Palin n’a pas perdu ?



Le débat télévisé d’hier soir (2 octobre 2008) entre les deux colistiers, Sarah Palin et Joe Biden, n’a tourné en défaveur de personne alors que les deux camps, républicain et démocrate, craignaient le pire.

Une Sarah Palin pas très au courant des enjeux politiques et un Joe Biden certes très expérimenté (élu dès 1972 sénateur du Delaware) mais très gaffeur.

Je me bornerai à évoquer surtout la forme de ce débat.


Sarah Palin pas si sotte que cela

Sarah Palin, comme beaucoup de personnalités politiques américaines mais très peu de personnalités politiques françaises, s’est montrée simple et spontanée. Elle a clairement dit qu’elle ne pourrait peut-être pas répondre à toutes les questions mais qu’elle parlerait franchement aux citoyens américains et leur dirait ce qu’elle pense important pour elle.

Son présidentiable, John MacCain, a toujours montré de l’arrogance vis-à-vis de Barack Obama. Pendant son débat le 26 septembre 2008, il a toujours refusé de s’adresser directement à son adversaire démocrate. Encore au vote du plan Paulson au Sénat le soir du 1^er octobre 2008, Obama s’était déplacé de l’autre bout de la salle pour le saluer et MacCain lui a à peine répondu.

Contrastant avec ce mépris à la limite de la politesse du candidat républicain, Sarah Palin a joué direct, saluant "Joe" et se montrant comme une citoyenne ordinaire des États-Unis.

La perception de Sarah Palin aux États-Unis n’est pas du tout ce qu’on pourrait imaginer depuis notre France élitiste et diplômante.

Sarah Palin dit parfois (ou même souvent) des bêtises, ce n’est pas nouveau et c’était déjà écrit, mais ce que je m’efforce à écrire, c’est qu’elle est une très bonne communicante, et les Américains préfèrent quelqu’un de simple et de bonne volonté à quelqu’un de très doué mais leur cachant tout.

Palin n’est pas une sotte. Elle est même diplômée universitaire et a beaucoup de tempérament et de volonté pour progresser et combler ses manques. Devenir colistière dans un ticket présidentiel, elle ne s’y attendait certainement pas, mais elle apporte nettement plus de positif que de négatif à la candidature de MacCain (dont le but, je le rappelle, est de gagner électoralement).

Je répète qu’elle est une candidate redoutable et électoralement efficace. Elle l’avait déjà illustré dès sa première interview. D’autres interviews l’ont discréditée sur le plan des connaissances mais elle n’a jamais caché ses lacunes. Comme MacCain ne cache pas plus son grand âge et il en avait même joué durant son premier débat en évoquant son vieux stylo.

Palin est la seule chance de MacCain qui a bien du mal à rester la tête haute depuis le début de la crise financière.


Un candidat doit-il être un prix Nobel ?

Les Américains savent que leurs candidats n’ont pas la science infuse et focalisent leur attention sur leur personnalité et leur capacité à les écouter, à manager et à réagir correctement en cas de coup dur.

Rappelez-vous qu’en 2000, le candidat George Bush Fils ne savait même pas où se situait le Pakistan. Il a pourtant été élu (bien que minoritaire en voix) face à un Al Gore dont l’intelligence n’était pas à prouver.

Et avant, rappelez-vous le Vice-Président de George Bush Père, Dan Quayle. Pendant la campagne de 1988, on lui reprochait son inexpérience (il avait 39 ans) et il s’était montré incapable d’orthographier correctement le mot "pomme de terre" dans sa langue maternelle. Son ticket a quand même été élu en 1988 (mais battu en 1992 par Bill Clinton, mais pour une autre raison que les carences intellectuelles de Quayle devenu rapidement la risée des médias).

Sarah Palin a visiblement le virus de la politique dans le sang. Enceinte avec quelques complications, elle s’est quand même déplacée pour prononcer un discours lors d’une réunion politique et elle a été ensuite évacuée d’urgence, son cinquième enfant naissait prématurément quelques minutes après.


Joe Biden pas si gaffeur que cela

Quant à Joe Biden, il n’a pas gaffé et a rempli son contrat, sortir l’artillerie lourde contre le camp républicain. Les Démocrates reprochent beaucoup à Obama de ne pas être assez offensif contre les Républicaines, d’être trop consensuel. Biden, lui, n’a pas hésité à attaquer.

Sarah Palin veut écouter l’homme de la rue ? Eh bien Joe Biden lui répond que l’homme de la rue, il dit que les mandats de George W. Bush ont été un désastre pour l’Amérique. Et que John MacCain, ce serait le troisième mandat de Bush Jr. La campagne d’Obama veut marteler cette identification : MacCain égale Bush Jr.

Biden a aussi su plaisanter tout en montrant du doigt quelques déclarations intempestives de son interlocutrice sans pour autant insister sur les carences de celle-ci (méconnaissance de ce qu'est un talon d'Achille etc.).

On peut ainsi plaisanter sur le fait qu’il n’a pas toute l’expérience internationale de sa rivale car l’État dont il est sénateur n’a pas de mer en commun avec la Russie. Sarah Palin avait déclaré en effet qu’elle connaissait la politique étrangère car la Russie était proche de l’Alaska (d’ailleurs, l’Alaska appartenait à la Russie qui l’a vendue aux États-Unis, de quoi se mordre les doigts bien après !).

Joe Biden, qui avait tenté sa chances aux primaires démocrates en 1988 et en 2008 (il a abandonné dès janvier 2008), avait refusé d’être candidat aux primaires démocrates en 2004 et avait même suggéré que ce fût John MacCain (pourtant sénateur républicain, mais franc-tireur) le colistier du candidat démocrate John Kerry, les deux hommes étant de très bons amis.

Amusant de savoir cette anecdote quatre ans plus tard, Biden se retrouvant maintenant face à MacCain par ticket interposé.


L’effet Palin continuera-t-il ?

À la suite de cet unique débat Palin versus Biden, il ne serait donc pas étonnant que MacCain remonterait un peu dans les sondages qui lui sont pour l’instant tous défavorables, mais de quelques pourcents seulement (entre 5 et 9% d’écart).

La candidature de MacCain ne peut se baser que sur la popularité et l’art de la communication de Sarah Palin pour se redynamiser.

Celle de Barack Obama, pour se maintenir en favori, doit surtout rester en statu quo, ne rien faire qui puisse le nuire, donc, être le moins audacieux possible. Et attaquer le plus possible l’adversaire.


Il reste encore deux débats entre MacCain et Obama les 8 et 16 octobre 2008.

Et l’élection a lieu dans un mois, le 4 novembre 2008.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (3 octobre 2008)


Pour aller plus loin :

Vidéo du débat Sarah Palin – Joe Biden (2 octobre 2008).

Deux visions de l’Amérique (29 septembre 2008).

Palin fait feu de tout bois (12 septembre 2008).

Sarah Palin, polémiques et piège à Démocrates (11 septembre 2008).

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=45226

http://www.agoravox.fr/edition_du_jour.php3?date_du_jour=2008-10-03

http://fr.news.yahoo.com/agoravox/20081003/tot-etats-unis-2008-vous-avez-dit-sarah-89f340e.html

http://www.centpapiers.com/Sarah-Palin-vous-avez-dit,4353

http://www.lepost.fr/article/2008/10/03/1279526_us-2008-vous-avez-dit-sarah-palin-becassine.html

http://www.kydiz.com/article/1753-US-2008-vous-avez-dit-Sarah-Palin-Becassine.htm

Chute vertigineuse de Wall Street après le rejet du plan Paulson au Congrès. MacCain politise à outrance ce sujet alors qu’il est aux abois dans les sondages.


À Wall Street, le Dow Jones s’est effondré hier, 29 septembre 2008, de 7% (6,98 exactement), le Nasdaq de 9% (9,14 exactement) et le Standard & Poor’s de 9% (8,81 exactement)… Une dégringolade historique.

C’est la plus forte chute enregistrée depuis le 17 septembre 2001, jour de la réouverture de Wall Street après les attentats du 11 septembre 2001.

Enfin, selon l’AFP, car selon Reuters, c’est la plus forte chute depuis octobre 1987.

La débâcle des titres du secteur financier est totale et déborde même sur le secteur technologique et sur le prix des matières premières (y compris le baril de pétrole qui a perdu dix dollars).

Cependant, ce 30 septembre 2008, l’Europe réussit à bien encaisser le choc : le CAC 40 était même en légère hausse (+0,20%) le mardi matin à Paris. Mais les bourses asiatiques ont moins bien résisté (baisse du Nikkei de 4,12% à Tokyo).


Les États-Unis plongés dans une longue dépression ?

Depuis la crise de subprimes en juillet 2007, tout va mal dans les finances américaines. Depuis quelques semaines, les banques s’effondrent. Même une banque eurocontinentale (Fortis) était au bord de la faillite par effet dominos.

Il y a dix jours, le Secrétaire d’État américain au Trésor Henry Paulson propose un plan révolutionnaire. 700 milliards de dollars à injecter dans les entreprises qui chutent de l’économie américaine. Pour éviter le pire. Pour stabiliser le tout. Un montant énorme. Et peut-être insuffisant.

En gros, les États-Unis deviennent un pays communiste à économie étatisée et planifiée ! Incroyable. Surtout provenant de George W. Bush.


Un échec parlementaire majeur

Mais ce qui est le plus incroyable, c’est que Bush n’est plus soutenu par les Républicains. Ses alliés, ce sont les Démocrates qui ont essayé de négocier et d’amender le plan Paulson.















En vain, puisque hier, le Chambre des Représentants a rejeté de façon inattendue ce plan de sauvetage. Par 228 contre 205.

Deux représentants républicains sur trois ont rejeté le plan Paulson alors que plus de la moitié des représentants démocrates l’ont approuvé. Les Républicains (minoritaires) ne pouvaient accepter cet anti-libéralisme primaire.

Surtout vis-à-vis de leurs électeurs (le 4 novembre 2008, il n’y a pas que l’élection du Président des États-Unis) et les citoyens américains sont en colère car 700 milliards de dollars, cela veut dire que les Américains payeraient de leur poche 2 000 dollars chacun, bébé compris.


La mauvaise foi du vétéran solitaire MacCain

Le plus déroutant, c’est la réaction de John MacCain.

Jeudi dernier (25 septembre 2008), après avoir voulu se faire porter pâle à son premier débat (qui aura été suivi par 52,4 millions d’Américains), il a été très contreproductif lors de la grande réunion à la Maison Blanche. Alors qu’un accord était sur le point d’être trouvé entre l’Administration et les Démocrates, il a gâché cette chance pour proposer un autre accord avec les Républicains.

Et aujourd’hui, MacCain est d’une monstrueuse mauvaise foi. À but bassement électoraliste.

MacCain a eu en effet le toupet de dire : « Nos dirigeants doivent laisser leurs divergences politiques à la porte et se mettre au travail pour régler les problèmes. Le sénateur Obama et ses alliés ont instillé une partialité inutile dans le processus ».

Son conseiller, Douglas Holz-Eakin, a même accusé Barack Obama d’être le responsable de cet échec car il n’aurait pas voulu imposer ses positions aux représentants démocrates en « faisant passer la politique avant l’intérêt du pays ».

Mais les Démocrates ont répliqué fermement. C’est MacCain qui a semé le trouble jeudi dernier. Et le président de la Commission des finances de la Chambre des Représentants, le Démocrate Barney Frank, a clairement imputé cet échec aux Républicains.

Gregory Meeks, un représentant démocrate, affirme de son côté : « John MacCain est venu à Washington (…) pour faire avancer les choses. Eh bien, les choses se sont plutôt désagrégées en sa présence. ».

Le porte-parole d’Obama confirme par ailleurs : « Il s’agit d’une crise nationale, et aujourd’hui, l’inaction du Congrès de même que les communiqués enflammés et hyperpartisans de l’équipe de campagne de MacCain sont exactement ce pourquoi les Américains sont dégoûtés de Washington. ».


Bush & Obama versus MacCain ?

Bush Jr, l’allié objectif d’Obama ? C’est pourtant un peu l’alliance de circonstance qu’on est en train de vivre ces derniers jours.

Et si MacCain venait (malgré tout) à être élu, alors, peut-être regretterait-on alors son prédécesseur qui, impuissant, essaie quand même d’apporter une réponse à la crise en dehors de tout calcul politique et de toute idéologie.

Obama a téléphoné à Paulson, Nancy Pelosi et d’autres parlementaires. Il est confiant dans l’aboutissement d’un accord.

En raison du nouvel an juif, la prochaine séance de la Chambre des Représentants aura lieu jeudi 2 octobre 2008. Trois jours après.

Mais chaque jour compte. Le plan est très urgent. Chaque jour qui passe voit une institution financière s’effondrer : Washington Mutual, Wachovia etc.


Il faut vraiment avoir une sacrée dose de masochisme pour vouloir présider les États-Unis en cette fin de 2008.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (30 septembre 2008)


Pour aller plus loin :

Dépêches de presse AFP sur la situation financière.

Vidéos et article sur la responsabilité des Républicains ou des Démocrates dans le rejet (30 septembre 2008).




http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=45094







http://www.lepost.fr/article/2008/10/01/1277902_est-ce-la-fin-du-monde.html

Le 4 novembre 2008, les citoyens américains vont choisir leur nouveau Président des Etats-Unis.


SUR OBAMA ET MACCAIN.
http://rakotoarison.over-blog.com/article-23152530.html


Le successeur de George W. Bush sera choisi après l'élection de grands électeurs de chaque Etat des Etats-Unis.

Si vous étiez citoyen américain, sur quelle personnalité votre choix se porterait ?


Pour faire le sondage, cliquer sur la photo.




























http://www.lepost.fr/sondage/2008/09/29/1276186_sondage-quel-est-votre-futur-president-americain-prefere.html