À moins de six semaines des élections, MacCain multiplie les bourdes et inquiète alors qu’Obama rassure. Le monde à l’envers ?



Imaginez qu’un candidat à la magistrature suprême vous dise qu’il est nul en économie. Vous vous dites qu’au moins, il est sincère et qu’il a d’autres qualités.

François Mitterrand, par exemple, était nul en économie. Michel Rocard et Laurent Fabius le savaient trop.

Mais si en plus, vous vous trouvez dans une tornade financière de première ampleur, la plus grave depuis 1929, alors vous commencez à ne plus avoir confiance.

C’est ce qu’il se passe avec le candidat John MacCain qui s’effondre dans les sondages après avoir décollé avec l’effet Sarah Palin (un effet qui avait renforcé sa candidature en terme d’intentions de vote, rappelons-le).

Plus de dix pourcents le séparent désormais du candidat démocrate et la tendance continue à s’accentuer. Certes, ce rapport de forces peut évoluer rapidement (l’effet Palin en a été la preuve).

Certes aussi, le mode de scrutin (très différent de l’élection présidentielle française) doit surtout faire porter attention aux États clefs (swing States) que CNN donne gagnés par Obama pour le Colorado (51% contre 47%), le Michigan (51% contre 46%) et la Pennsylvanie (53% contre 44%) et gagnés par MacCain pour le Montana (54% contre 43%) et la Virginie occidentale (50% contre 45).


MacCain inquiète

Il n’en demeure pas moins que la personnalité de John MacCain commence à inquiéter de plus en plus de monde, et en premier lieu ses collègues sénateurs républicains.

Thad Cochran, sénateur républicain, dit de lui : « C’est un homme capricieux et imprévisible, il n’a pas les nerfs très solides et perd rapidement son calme… et tout cela m’inquiète. ».


MacCain veut geler son retard dans les sondages

Reprenons un peu les faits.

La crise financière américaine "attaque" de nombreux établissements financiers. George W. Bush, prenant le contre-pied historique des idées libérales, propose d’injecter dans l’économie américaine, ou plutôt, dans ses canards boiteux, 700 milliards de dollars (une somme colossale).

Le Congrès n’est pas vraiment d’accord, et les Américains sont en colère car ils n’ont pas envie de payer les pots cassés par d’imprudents financiers à hauteur d’environ 2 000 dollars par personne !

John MacCain a alors une idée géniale pour enrayer son effondrement dans les sondages : arrêter de faire campagne jusqu’à avoir trouvé une solution à la crise financière et concentrer son action au Congrès. Il renonce également à participer au premier des trois ou quatre débats télévisés prévus avec Obama. Stopper la campagne, c’est stopper aussi sa descente aux enfers.


Obama rassure

Barack Obama n’est pas simplet. Il refuse d’arrêter de faire campagne et rappelle qu’il avait lui-même pris l’initiative d’appeler son concurrent pour publier un communiqué commun sur la crise financière.

Au contraire, pour Obama, le débat du 26 septembre 2008 est justement le bienvenu pour discuter des propositions des deux candidats face à cette crise (même si le thème était d’abord la politique extérieure des États-Unis).

Du coup, Obama continue à se préparer au débat, et ses conseillers affirment qu’il y aura le candidat démocrate, le modérateur et le public. Le fauteuil vide de MacCain pourrait alors avoir un effet dévastateur.

Enfonçant le clou, Obama n’a pas hésité à affirmer qu’un Président des États-Unis doit être capable de gérer plusieurs affaires à la fois. Que se passerait-il si MacCain était élu et s’il était confrontait à deux événements imprévus ?


Imprévisible candidat

Car c’est là où l’inquiétude demeure. Non pas que Sarah Palin pourrait lui succéder en cas de décès. Ce qui est inquiétant, c’est la personnalité même de MacCain : un individualiste forcené, colérique et têtu.

Cela lui a fait déjà prendre quelques décisions déconcertantes comme la désignation de sa colistière Sarah Palin ou l’annulation du premier jour de la Convention républicaine pour cause de cyclone.

Ou des déclarations à l’emporte-pièce sur le conflit russo-géorgien : « la plus grave crise depuis la Seconde guerre mondiale » en oubliant Cuba de 1962, le Vietnam en 1968, l’Iran de 1979, l’Irak de 1990 et de 2003 etc.


Un plan Paulson à modifier

Concernant le dossier économique, Obama reproche à MacCain de politiser les discussions entre le Congrès et le Trésor en voulant intervenir. Surtout que les négociations se déroulaient très bien sans lui.

Le 19 septembre 2008, Paulson propose son plan de 700 milliards de dollars. Quelques jours plus tard, le Congrès rechigne.

Sous la houlette de Nancy Pelosi, la Présidente démocrate de la Chambre des Représentants (speakerine), les Démocrates commencent les tractations et parviennent presque à un accord avec le gouvernement américain le 24 septembre : le compromis porte sur les rachats par l’État fédéral (moins aider les gros canards boiteux et plus aider les petits propriétaires insolvables) et la nomination d’une commission pour surveiller la mise en œuvre du plan.

Mais dès le 25 septembre, après une réunion de choc avec MacCain, tout est remis en cause (alors que les Républicains semblaient suivre le compromis Bush-Démocrates) et l’État sortirait du jeu pour remettre les acteurs financiers devant leurs responsabilités, sans pour autant trouver une solution adéquate.

Bref, MacCain, un éléphant dans un magasin de porcelaine… qui commence à se faire de plus en plus détester.


Désertion du vétéran

Dernier exemple en date, mercredi dernier, pour cause de crise financière et de retour rapide à Washington, MacCain a annulé une émission télévisée sur CBS avec le présentateur David Letterman. Mais avant de s’envoler à Washington, le candidat républicain a quand même pris le temps de se faire interviewer par une collègue de la même chaîne, Kate Couric, pour expliquer sa démarche.

Profondément furieux, Letterman a alors descendu MacCain : « Il ne peut plus faire campagne parce que l’économie s’effondre ? Ok, alors il faut qu’il fasse entrer son remplaçant, Sarah Palin. Elle est où ? ».

Puis il a continué à ironiser ainsi : « On ne peut pas suspendre une campagne. Cela ne sent pas bon. Les héros ne se comportent pas comme ça. Vous allez faire quoi si vous êtes élu et que les choses se compliquent ? Suspendre la présidence ? » et il a même diffusé les images de MacCain se faisant maquiller avant l’interview de Kate Couric avec ce commentaire caustique : « Cela ne ressemble pas à quelqu’un qui doit se rendre à l’aéroport à tout prix, n’est-ce pas ? ».


Pire que Bush Jr ?

MacCain pourrait se révéler être pire que Bush Jr. Ses colères, ses décisions déconcertantes et son incapacité à écouter les autres pourraient considérablement aggraver la situation internationale.

Pour les primaires de 2000 qu’il avaient perdues face à Bush Jr, MacCain avait même présenté son "Rogue State Rollback" (Refoulement des États voyous), en entendant soutenir politiquement et militairement toutes les forces locales qui souhaiteraient renverser les États qui menacent les États-Unis, notamment en Irak, en Corée du Nord et en Serbie.

Larry Korb, un ancien conseiller militaire du Pentagone et de la Maison Blanche sous Ronald Reagan, affirme même : « Son premier choix [celui de John MacCain] a toujours été et sera toujours l’usage de la force militaire, au détriment de toutes les autres options. ».


Les héros ne quittent jamais le navire…

Il est souvent dit que si les citoyens américains prenaient surtout en considération la politique extérieure de leur pays, ils choisiraient MacCain et si la préoccupation majeure était la politique intérieure (économie, social), ce serait Obama.

Bill Clinton a gagné face à Bush père de cette manière. Obama semble suivre le même chemin.

Mais un journaliste estime que, vu le contexte économique et international, l’élection présidentielle de 2008 est certainement celle qu’il faut perdre, car le Président élu aura tous les problèmes à résoudre et aura probablement de grandes difficultés à se faire réélire en 2012…

Obama, kamikaze ?
Qui a dit qu’il n’était pas courageux ?


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (26 septembre 2008)


Sources : dépêches de presse et articles RealClearPolitics.


Pour aller plus loin :

Obama versus MacCain (8 avril 2008).

France 2 retransmettra en léger différé le samedi 27 septembre 2008 à 5 heures du matin l’intégralité du premier débat, enfin, si débat il y a.




http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=44929

http://fr.news.yahoo.com/agoravox/20080926/tot-us-2008-obama-gagnera-t-il-faute-de-89f340e.html



http://www.lepost.fr/article/2008/09/26/1274207_us-2008-obama-gagnera-t-il-faute-de-combattant.html

La première interview officielle de Sarah Palin sur la politique étrangère des États-Unis confirme les premières impressions de sa désignation par le candidat républicain John MacCain comme colistière.



Les images de chefs d’État autosatisfaits de leur tableau de chasse, une carabine à la main, il y en a des tas depuis que le monde est monde. Rappelez-vous Valéry Giscard d’Estaing et Leonid Brejnev il y a une trentaine d’années.

C’est un peu à ça que m’ont fait penser les premières déclarations supposées sérieuses de la très officielle candidate républicaine à la Vice-Présidence des États-Unis. À la différence près que cette jeune dame est très télégénique et très photogénique.

Inutile de rappeler qui est la gouverneur de l’Alaska, le buzz depuis deux semaines a très bien fonctionné et tant qu’on parle d’elle, en bien ou en mal, c’est pour le ticket républicain un gage de succès (le principal handicap de Sarah Palin étant son manque de notoriété). Opération réussie, les sondages se sont inversés.

À tel point que que Herobuiders, un fabricant de poupées, en a déjà vendu plusieurs milliers à l’effigie de Sarah Palin et que MacCain dépasse Obama sur ce terrain-là.


Une femme qui rassure ?

Le monde peut être rassuré. Alors qu’il y a quelques semaines, elle ne savait pas trop bien ce qu’était l’agenda d’un Vice-Président des États-Unis, maintenant, elle se sent prête. Même pour assurer la fonction suprême. Pour preuve, elle a accepté la proposition de John MacCain. Sinon, elle ne l’aurait pas acceptée : « Je n’ai pas hésité car j’ai confiance dans le fait que je suis prête. ».

Elle ne peut que rassurer les Américains car elle s’implique personnellement dans la guerre en Irak. Son fils de 19 ans, Track, va bientôt partir avec l’US Army en Irak. Et s’il faut faire la guerre contre l’Iran, elle le fera. Une atmosphère qui rappelle l’époque où le jeune John MacCain combattait au Vietnam.

Elle dit notamment qu’il faut considérer toutes les possibilités pour arrêter les terroristes : « I believe that America has to exercise all options in order to stop the terrorists who are hell bent on destroying America and our allies. We have got to have all options out there on the table. » pour ensuite estimer que la guerre en Irak est une œuvre de Dieu : « Our national leaders are sending US soldiers on a task that is from God. ».

Certes, Sarah Palin n’a pas rencontré beaucoup de dirigeants du monde, juste un petit entretien téléphonique avec le Président géorgien, et n’a quitté qu’une fois le continent américain. Mais son charisme n’est pas négligeable. Il soulève des montagnes. Oui plutôt, il soulève les sondages.


Un simplisme logique ?

Autre source pour se rassurer. Sarah Palin a des idées simples, faciles à faire comprendre, et surtout, d’une logique implacable.

L’Ukraine et la Géorgie ? Bien sûr qu’il faut les intégrer dans l’OTAN (comme cela a déjà été fait pour les autres pays de l’ancien bloc soviétique, la Pologne notamment). Mais dans ce cas, il faut considérer l’OTAN comme une véritable alliance militaire.

Si l’un des pays de l’OTAN était envahi… par exemple, par la Russie, il serait alors normal que les États-Unis lui vienne en aide. Bref, en d’autres termes, elle serait prête à déclarer la guerre à la Russie en cas d’invasion de la Géorgie ou de l’Ukraine. Heureusement que la Moldavie ne fait pas partie de l’OTAN.

L’analyse paraît même plus simpliste que celle du Président Ronald Reagan qui avait fait de la guerre froide une force économique des États-Unis (une guerre froide que Reagan a gagné selon elle). Elle reprend simplement la doctrine Bush Jr qui préconise le principe des guerres préventives.


D’une redoutable efficacité électorale ?

Les arguments simples sont peut-être un peu simplistes, mais ils sont généralement les plus facilement partageables. Les discours manichéens sont en effet plus accessibles à l’écoute que les analyses nuancées qui prennent en compte les réalités complexes.

Sarah Palin, une erreur ?

Non, sans doute un atout porteur pour John MacCain avec ce revers de la médaille : la star est devenue Palin au détriment, certes, d’Obama, mais aussi de MacCain lui-même !

Je vous conseille donc de bien l’écouter (lien et vidéo en fin d’article). Dans cette interview, Sarah Palin se montre politiquement redoutable et son image est très habile. Elle paraît posée, sérieuse, ferme, énergique sans se départir de son sourire de Miss beauty.

À Barack Obama et Joe Biden de réagir très vite…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (12 septembre 2008)


Pour aller plus loin :

L’interview de Sarah Palin avec le journaliste Charles Gibson du 11 septembre 2008 sur ABC-News.

Verbatim de l’interview de Sarah Palin du 11 septembre 2008.

Video de l’interview de Sarah Palin du 11 septembre 2008.

Depuis quelques jours, la candidature de John MacCain reprend du poil de la bête dans les sondages. Un essai d’explication.



Je l’ai déjà écrit ici, je suis favorable à l’élection de Barack Obama, non parce que je crois naïvement qu’il changerait la face du monde (il resterait porteur des seuls intérêts des États-Unis) mais parce que son élection serait l’occasion d’une remise à plat des relations entre l’Europe et les États-Unis (une occasion à saisir selon Hubert Védrine).


Incertitude de l’issue finale

Cela dit, entre le souhaitable et le probable, il y a un pas que beaucoup peuvent franchir. À une cinquantaine de jours de l’élection américaine, il est aujourd’hui bien prétentieux et bien imprudent de donner un pronostic pertinent.

Le passage des deux Conventions, démocrate puis républicaine, ces deux dernières semaines, a quand même clarifié la situation.

D’un côté, un ticket finalement plus classique qu’on ne le croit avec le vieux routier de la politique Joe Biden en colistier de Barack Obama.

De l’autre côté, la surprise du chef, John MacCain s’offre la charmante (mais inconnue) gouverneur de l’Alaska, Sarah Palin, pétillante et tout ce qu’il faut pour séduire une certaine Amérique, celle qui avait choisie George W. Bush en 2000.


Le piège de la diversion

Et il faut bien dire que la mécanique a bien fonctionné. Laquelle ? Mais celle que Nicolas Sarkozy a su déjà utiliser en France, pardi !

La mécanique de la diversion. Nicolas Sarkozy a su faire parler de ses relations affectives, avec Cécilia au début, puis Carla Bruni ensuite, sujets qui mettent en haleine voire en émoi le petit monde médiatique alors que se déroulent sous nos yeux de profondes réformes dont on parle peu (réforme des institutions, modernisation de l’économie, réforme des retraites, de la sécurité sociale, rétention de sûreté, etc.).

Tout comme Rachida Dati évoque sa vie privée compliquée au lieu de parler de la réforme de la carte judiciaire ou de sa politique pénale.

Mais revenons aux États-Unis. Parler de la vie privée des hommes politiques n’est pas nouveau dans ce pays. Cela a perdu un homme comme Gary Hart susceptible de succéder à Ronald Reagan en 1988, et a failli perdre le Président Bill Clinton.


Un bilan désastreux

Ce qui est intéressant à noter, c’est que depuis plusieurs mois déjà, il n’y a plus à argumenter sur le bilan désastreux des deux mandats de George W. Bush. Tous les journalistes américains sont unanimes et même George W. Bush s’est fait très discret pour soutenir le candidat républicain.

Le bilan désastreux, c’est d’abord la guerre en Irak, mais aussi en Afghanistan. Le nombre de soldats américains morts est nettement supérieur au nombre des victimes des attentats du 11 septembre 2001… dont on fête aujourd’hui le septième anniversaire. Chaque mois a son lot d’attentats suicides en Irak et la démocratie et le calme sont loin d’être acquis dans ce pays.

Mais c’est aussi une situation intérieure du pays catastrophique. Un chômage qui galope, des banques qui ferment les unes après les autres, une créance de plus en plus élevée auprès d’établissements financiers chinois et cette crise des subprimes qui poursuit son travail de sape.

Sans parler de la responsabilité immense des États-Unis dans l’absence de règles internationales contraignantes en matière d’environnement et d’énergie.


Une argumentation en or pour Obama

Face à cet état de fait, le candidat Barack Obama n’avait qu’un seul argument à faire valoir et qui lui vaudrait, dans tous les cas, la victoire. Identifier la candidature de John MacCain à la Présidence de George W. Bush. En disant grosso modo : si vous votez MacCain, vous votez pour douze ans de George W. Bush.

Mais dans le brouhaha actuel, qu’il y a-t-il ? On en a eu quelques échantillons la semaine dernière en France, mais c’est encore plus flagrant dans les médias américains : on ne parle plus que de Sarah Palin.


La pimpante Sarah Palin

Sarah Palin, quarante-quatre ans, ancienne maire et jeune gouverneur d’un État moins peuplé que la Meurthe-et-Moselle (depuis 2006). Sa vie est sans doute un roman et prête à tous les commentaires, favorables ou négatifs.

Politiquement proche des anti-avortement, favorable au port d’armes, contre toute approche environnementale de la société, Sarah Palin a prouvé son indépendance d’esprit (et son audace ou courage) vis-à-vis de l’élite américaine, de l’etablishment de Washington, avec le côté un peu chauvin de la paysanne fière de sa région et indifférente du reste du pays.

Elle n’apparaît guère hyper-futée (mais est-ce qu’on le demande aux candidats ? l’ancien Vice-Président de George Bush père, Dan Quayle, ne semblait pas montrer une intelligence démesurée non plus)) et encore récemment, elle ne savait même pas ce qu’était la fonction de Vice-Président des États-Unis d’Amérique !

Elle a aussi une vie privée intéressante : cinq enfants, un bébé de cinq mois trisomique (dont elle aura bien du mal à s’occuper pendant ces deux prochains mois de campagne électorale), une fille de dix-sept ans enceinte depuis quelques mois mais qui, heureusement, va se marier.

Si on fouille l’existence de cette belle jeune femme, on la retrouve en Miss beauté de son terroir et on peut admirer quelques photographies sur internet la représentant en train de pêcher un gros poisson ou de tuer à la carabine un ours.

Et puis, quelques autres polémiques, comme l’interrogation sur son éventuelle intervention dans le licenciement de son ex-beau-frère (qui avait divorcé de sa sœur), comme sa proximité des compagnies pétrolières, ou comme la vente d’un avion de fonction sur le site internet eBay.

J’ai sûrement oublié d’autres éléments, il existe des spécialistes pour fouiller ce genre de ragots.


Où est l’important ?

Il est sûr que l’élection d’un John MacCain de soixante-douze ans et malade d’un cancer de la peau a de quoi faire peur si l’on imagine qu’en cas de décès, c’est ce phénomène, Sarah Palin, qui prendrait la succession.

Mais pourtant, l’importance de la personnalité d’une candidate à la Vice-Présidence des États-Unis ne doit pourtant pas être surestimée.


Buzz pour Palin

Or, c’est ce qu’il se passe actuellement aux États-Unis. Tout le monde en parle. Les pour, les contre, les inquiets, les optimistes. Les Républicains contestent le choix de MacCain (bien d’autres colistiers auraient pu faire l’affaire ou aurait été électoralement plus efficaces), les Démocrates s’en gaussent ou s’en émeuvent…

Ceux qui disent que les Républicains se tirent une balle dans les pieds, ceux qui s’en frottent les mains, ceux qui approuvent les proximités néo-conservatrices de Sarah Palin, ceux qui les combattent, ceux qui, au contraire, pensent qu’elle est un bon atout dans le jeu de MacCain etc.

Bref, tout le monde parle de Sarah Palin… et on en oublie de parler du bilan désastreux des deux derniers mandats républicains.


Dégringolade d’Obama

Conséquence directe : le ticket Obama/Biden chute libre dans les sondages et MacCain/Palin reprend honorablement la main qu’il avait perdue depuis fin mars 2008.

Que reproche-t-on au ticket démocrate ?

Pas le faux lapsus dont une traduction douteuse en français donnerait un sens erroné aux propos d’Obama sur sa prétendue (à tort) foi musulmane. Mais sûrement l’étonnante passivité du colistier Joe Biden (qui semble être un piètre débatteur) et le trop grand sang-froid de Barack Obama.

Car ce qui est reproché à Obama, c’est surtout de se contrôler beaucoup trop, d’être maître de ses nerfs, bref, d’être incapable de se mettre en colère (les colères de John MacCain sont parfois cataclysmiques, son épouse Cindy en a même fait parfois les frais, et le candidat républicain est souvent considéré comme une personnalité incontrôlable). Bref, de ne pas être assez humain.

On reproche à Obama de trop comprendre les idées de l’adversaire, d’être trop consensuel (mais les États-Unis n’auraient-ils pas besoin aujourd’hui d’une vision moins manichéenne et plus consensuelle ?), et surtout, de ne pas suffisamment attaquer les Républicains. Bref, d’être trop intello… un peu comme Al Gore en 2000.


Refocalisation des enjeux

Mais sa bataille présidentielle n’est encore perdue. Les sondages ne sont qu’une indication globale mais ne prédestine pas une élection très complexe qui va se gagner par la victoire de quelques États clefs comme la Floride.

Ceux qui pensent qu’il n’y a pas d’enjeu se trompent : les Américains sont par essence isolationnistes, et la voie dans laquelle ils ont été embarqués par George W. Bush est à l’opposé de ce sentiment. Bill Clinton avait recentré le débat national sur la politique économique et social contre un George Bush père obnubilé par le Proche-Orient. Barack Obama est en position de faire de même… car ce n’est pas John MacCain, qui s’avoue nul en économie, qui pourrait refocaliser sur des enjeux purement intérieur.


Après tout, avec Sarah Palin, MacCain n’a-t-il pas placé l’élection présidentielle sous le signe du palindrome, comme celui-ci : Obama amabo (je vais aimer Obama) ?


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (11 septembre 2008)


Pour aller plus loin :

Programme du candidat démocrate Barack Obama.

MacCain is running on the amnesia platform, but it’s Democrats who need to forget Sarah Palin (Arianna Huffington, 5 septembre 2008).

Sarah Palin : a Trojan moose concealing four more years of George Bush (Arianna Huffington, 9 septembre 2008).

Quelques raisons de s’inquiéter d’une Présidence MacCain (Pat Philly, 9 avril 2008).

Sondages au jour le jour Obama versus MacCain (RealClearPolitics).




http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=44331




http://www.lepost.fr/article/2008/09/12/1263593_usa-2008-sarah-palin-polemiques-et-piege-a-democrates_1_0_1.html

General Election: McCain vs. Obama

Polling Data

Poll	Date	Sample	Obama (D)	McCain (R)	Spread
RCP Average	08/18 - 08/31	--	47.6	44.2	Obama +3.4
CNN	08/29 - 08/31	927 RV	49	48	Obama +1
Gallup Tracking	08/28 - 08/30	2730 RV	48	42	Obama +6
Rasmussen Tracking	08/28 - 08/30	3000 LV	49	46	Obama +3
Hotline/FD	08/18 - 08/24	1022 RV	44	40	Obama +4
USA Today/Gallup	08/21 - 08/23	765 LV	48	45	Obama +3

See All General Election: McCain vs. Obama Polling Data

     Obama   McCain        Intrade Real Time Quotes                 (See More Data) 

En cliquant sur la photo ci-dessus : OBAMA, LA FORCE TRANQUILLE.

(sur le blog français de soutien à Obama)


Pourquoi Obama fascine le monde entier et surtout les français !

Cet article a été publié par A.Siou le Jeudi 5 juin 2008 à 4:07

Mais pourquoi donc voit-on émerger un « phénomène Obama » en France ?

« L’Obama-mania », il faut le reconnaître, n’a pris de l’ampleur chez nous que très récemment. Il faut se souvenir cependant que ce genre de phénomène politique, certes très inhabituel, et qui se déroule sous nos yeux en ce moment de l’autre coté de l’Atlantique, a vécu ses prémices en 2007.

Les élections françaises ont marqué le début d’une nouvelle ère politique. Regain d’intérêt pour la politique et ses représentants, taux record de participation à l’élection présidentielle, omniprésence du thème électoral dans les médias, tous ces phénomènes apparaissent peu à peu depuis le début des primaires.

Mais pourquoi prend-t-il tant d’ampleur en France . Pourquoi la candidature d’Obama nous importe tant nous français ?

Parce que nous nous identifions à l’Amérique et à cette élection. La discrimination, la racisme, la montée des inégalités, la pauvreté, la misère, les ghettos urbains ou plutôt les « ghettos démocratiques », la discrimination positive (affirmative action aux Etats-Unis) ne sont pas propres à l’Amérique. En France aussi des termes tels que l’immigration, l’intégration, la diversité sont souvent tabous et la source de débats controversés.

Car au moment même ou la gouvernance française est mise à l’épreuve, et malgré le déchirement auquel la France a assisté pendant la campagne présidentielle de 2007 (de deux familles politiques, deux visions du monde diamétralement opposées) l’image d’une France nouvelle émerge. Une France résolument positive et moderne, un peu moins en proie avec ses vieux démons, et ou les amalgames et le préjugés s ‘estompent peu à peu.

Parce qu’une Amérique qui se remet en question est le reflet d’une France qui elle aussi commence seulement à assumer enfin sa nouvelle identité, où la Palme d’Or vient d’être remportée par un metteur en scène mettant en valeur de jeunes acteurs issus de l’immigration. Et c’est bien cela qui fait toute la force d’une démocratie.

Mais comment analyser le phénomène Obama de façon de façon plus générale dans ces deux pays en particulier ?

Premier constat - L’analyse stérile qui a été systématiquement avancée dans les médias pour l’expliquer, et qui consiste à affirmer que le phénomène Obama a à voir avec sa couleur de peau et avec la soif de rédemption des américains vis-à-vis de la ségrégation raciale, est un raccourci pour analyser un phénomène pourtant très simple dans sa signification.

Obama n’a jamais utilisé le thème racial dans sa campagne électorale. 

Pourquoi ? Parce que pour lui un individu n’est ni un noir, ni un blanc, c’est avant tout un être humain.. Obama est un humain qui s’adresse à la race humaine. Obama réconcilie un monde déchirée par les divisions. Parce que les individus en ont assez d’être mis en situation conflictuelle. Parce qu’Obama ne cherche pas à opposer tout le monde. Car dans son discours les concepts de races supérieures ou inférieures n’ont pas lieu d’exister .

Parce que le citoyen reprend conscience de son rôle primordial dans la destinée de son pays et parce que le peuple ne s’exprime réellement qu’en situation de réelle urgence et en désespoir de cause.

Avènement singulier, Obama apparaît comme un candidat sincère, « genuine » comme disent si bien les Américains. Il ne fait pas partie de ces leaders politiques qui exploitent l’arme de la culpabilité, ce discours universel sous-jacent pour justifier leur programme politique. La culpabilité de histoire commune et propre aux Grandes démocraties, ou l’on justifie de façon hypocrite un thème électoral ou des choix politiques en exploitant tour à tour la shoah, la colonisation, l’impérialisme. La culpabilité d’une France vis à vis de son passé coloniale. La culpabilité d’une Amérique vis à vis de la ségrégation et de sa politique impérialiste en Irak.

De plus Obama a la particularité d’être charismatique. Pertinence du discours, visionnaire, pragmatique, grand orateur, Obama incarne une nouvelle génération de politiciens, ceux qui font vibrer les foules et qui redorent l’image d’une politique déchue. Il s’adresse à tous ceux qui s’étaient désintéressés des débats politiques et qui avaient perdus la foi en leur représentants. Il est de ceux qui ravivent la conscience patriotique et en appellent au peuple (c’est-à-dire aux citoyens de toutes origines) pour le faire participer au grand chantier démocratique, celui qui est basé sur les fondements de la démocratie, là ou la société est plus juste et égalitaire . Il fait de la politique au delà du clivage gauche droite. Il est porteur d’un message d’espoir. Celui qui affirme que la société est capable de se réinventer, et qu’on ne doit plus se rattacher aux vieilles méthodes mais qu’il faut innover, évoluer avec son temps même si cela demande des sacrifices.

Deuxième constat - Obama est trans-générationnel. Il ne réconcilie pas seulement une Amérique déchirée, coupée en deux, mais il est tout d’abord un symbole d’espoir dans un monde sans scrupules.

Parce qu’Obama prône la réconciliation humaine, la diversité, la tolérance . La réconciliation d’un monde en proie à la violence, au racisme, à la montée du fanatisme religieux, à la domination du terrorisme international, à la menace de déplacements massifs de population due aux phénomènes climatiques, aux guerres, aux génocides. Dans ce monde là, le phénomène Obama resplendit de légitimité et Obama fait figure de sauveur. Et il l’est. Dans sa vision politique et sa façon d’analyser non pas seulement son environnement proche mais également éloigné.

Obama fait resplendir ce visage d’un monde multiracial, multi-ethnique. Son message est universel, et l’histoire de l’humanité n’avait pas vu une telle lueur ressurgir depuis bien longtemps!

Il est la réincarnation à la fois d’un MLK (Martin Luther King), d’un JFK (John Fitzgerald Kennedy) et d’un RFK (Robert F. Kennedy).

Troisième constat - Obama réconcilie l’Amérique toute entière, et surtout l’Amérique avec elle-même.

Avec lui les lignes de démarcation entre les clans s’estompent. Démocrates contre Républicains (qui, phénomène extraordinaire, pour certains ont même « endossé » sa candidature), riches contre pauvres, noirs contre blancs, les opprimés, discriminés et oppressés, contre les privilégiés, le peuple contre l ‘élite. Il transcende les clivages sociaux, raciaux et politiques, mais aussi les tabous, les préjugés, les stéréotypes. C’est sa force !

Obama incarne non pas la nouvelle Amérique « the Next America », il incarne l’Amérique originelle. Celle des fondements et des principes démocratiques. Une Amérique ou le rêve américain reprend tout son sens et son authenticité, une Amérique fière de son héritage, de son potentiel, qui fait de sa diversité une force et qui assume son identité multiraciale, celle du « Melting Pot » à l’origine du fondement des Etats Unis d’Amérique.

Une Amérique plus tolérante, unitaire, solidaire, (Obama a toujours dit qu’il était le candidat de toute l’Amérique), et qui prend en compte les deux minorités montantes aux Etats-Unis, beaucoup trop souvent délaissées : les Hispaniques et les Asiatiques. L’exclusion n’a pas lieu d’être dans son programme. La dictature du « marche ou crève » non plus.

Une Amérique qui tente d’enrailler des fléaux tels que l’ascension de mouvements religieux ultra orthodoxes et plus virulents que jamais, les gangs, la violence dans les écoles, la haine. Une Amérique ou les justices s’atténuent, lorsque, faut-il le rappeler, plus de 40M d’américains vivent actuellement sans couverture sociale!

Non plus une Amérique impérialiste, fondamentaliste, unilatéraliste, mais une Amérique « friendly », réconciliée avec elle même et le reste du monde. L’Amérique que nous aimons, admirons, qui exerce une fascination sans mesure sur nous et qui n’a d’égal qu’elle même!

Un candidat qui prône la réconciliation humaine est singulier.Les leaders politiques émergeant de cette façon sont très rares. Que Obama remporte l’élection et accède au poste suprême en novembre ou pas, il laissera de toute façon un empreinte indélébile sur l’histoire de l’humanité.

Il faut simplement espérer que nous ne sommes pas en train d’assister à « The last good campaign ? (Vanity Fair, article sur Robert F. Kennedy June 2008)

Aurélie SIOU - pour le Comité français de soutien à Barack Obama