« Cette conjonction d’une immense institution militaire et d’une grande industrie de l’armement est nouvelle dans l’expérience américaine. Son influence [est] totale, économique, politique, spirituelle même (…). Dans les assemblées du gouvernement, nous devons donc nous garder de toute influence injustifiée, qu’elle ait ou non été sollicitée, exercée par le complexe militaro-industriel. Le risque d’une désastreuse ascension d’un pouvoir illégitime existe et persistera. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés et nos processus démocratiques. Nous ne devrions jamais rien prendre pour argent comptant. Seule une communauté de citoyens prompts à la réaction et bien informés pourra imposer un véritable entrelacement de l’énorme machinerie industrielle et militaire de la défense avec nos méthodes et nos buts pacifiques, de telle sorte que sécurité et liberté puissent prospérer ensemble. » (17 janvier 1961, à Washington).





Lorsque l’ancien Président des États-Unis Dwight D. Eisenhower (Ike pour les intimes) est mort à Washington il y a cinquante ans, le 28 mars 1969, à l’âge de 78 ans (il est né le 14 octobre 1890 au Texas), son ancien Vice-Président Richard Nixon, qui, après un échec et une traversée du désert, est devenu entre-temps lui-même Président des États-Unis, a dû se dire qu’il n’était plus observé par le "maître".

On ne le sait pas vraiment, mais c’était en tout cas la sensation du Président français Georges Pompidou lorsque son propre mentor, le Général De Gaulle, est mort le 9 novembre 1970, un an et demi après son élection à l’Élysée ; au-delà de la peine naturelle, il se sentait un peu plus libre de ses mouvements, il ne se sentirait plus sous surveillance permanente du père, l’œil du commandeur, il volerait réellement de ses propres ailes. Les deux Présidents, français et américain, ont eu l’occasion d’échanger cet étrange sentiment mêlé de perte affective et de liberté politique qu’ils allaient partager jusqu’à la fin de leur propre Présidence, pour chacun, écourtée pour diverses raisons personnelles.

Est-ce à dire qu’il faudrait faire un parallèle entre Eisenhower et De Gaulle, et même, entre Nixon et Pompidou ? Pas sûr.

Certes, Eisenhower et De Gaulle furent deux généraux, tous les deux de la même génération (à cinq semaines près, ils avaient le même âge), qui montrèrent leur sens de l’État et de la victoire sous la Seconde Guerre mondiale. Certes, chacun de son côté, ils ont publié des articles entre les deux guerres pour promouvoir l’usage des chars d’assaut (Eisenhower en corédaction avec le futur général George Patton). Mais Eisenhower fut un "vrai" général, en ce sens qu’il a brillé pour des raisons militaires. Il ne faut pas renier évidemment la compétence militaire de De Gaulle pendant la guerre, mais son action exceptionnelle fut d’ordre avant tout politique, représenter la France libre, à l’extérieur comme à l’intérieur de la France. Et son grade de "général" était "à titre provisoire", si bien que des ministres de la guerre sous la Quatrième République auraient voulu régulariser la position et le grade de De Gaulle dans l’armée, mais ce dernier a toujours refusé en leur disant : la mort régularisera bien assez vite.

Quant à Nixon et Pompidou, là encore, les deux dauphins étaient très différents. Nixon était un pur animal politique, ambitieux et prêt à tout (l’histoire l’a marqué plus tard) pour atteindre ses objectifs. Pompidou, c’était le contraire, c’était plus comme Raymond Barre ou même Emmanuel Macron, venus en politique par des chemins professionnels détournés, et ces trois personnages cités (avec Pompidou) n’envisageaient probablement pas le destin qu’ils ont eu lorsqu’ils ont fini leurs études.

Revenons à Eisenhower. Il était une personnalité politique à part des États-Unis. Très respecté et populaire, il fut la gloire de nombreux Américains d’après-guerre.

Formé à West Point (il en sortit lieutenant en 1915), Eisenhower n’a pas réussi à partir combattre en Europe pendant la Première Guerre mondiale ; il est resté au pays à former les futures recrues, comme capitaine. Après la Première Guerre mondiale, il a "grimpé" rapidement, major en 1920, puis, après 1925, il fut remarqué et formé pour des postes de commandement malgré des idées jugées trop révolutionnaires (usage des chars), et fut affecté auprès des généraux John Persing et Douglas MacArthur. Après un bref passage à Paris (en 1929), il a rejoint le Ministère de la Guerre. Promu lieutenant-colonel en 1936, puis colonel en juin 1941, puis général en septembre 1941, Eisenhower fut nommé auprès du général George Marshall en février 1942, et fut nommé commandant en chef des forces américaines en Europe en juin 1942.

Ce fut à partir de 1942 qu’il a pris sa pleine mesure dans les opérations militaires en Europe et en Afrique du Nord : faisant preuve de beaucoup de diplomatie pour rendre cohérentes l’ensemble des troupes alliées, il commanda le débarquement en Afrique du Nord (novembre 1942), le débarquement en Sicile puis en Italie (1943) avant de superviser le débarquement en Normandie (en juin 1944). Ce fut sur l’insistance de De Gaulle que le général quatre étoiles Eisenhower a accepté que la 2^e division blindée du général Leclerc libérât Paris en août 1944 (à l’origine, les Américains ne voulaient pas perdre du temps à Paris qu’ils voulaient contourner pour foncer vers l’Allemagne).

Pour ces opérations, Eisenhower a été choisi par le Président Franklin Roosevelt car il souhaitait garder à ses côtés le général George Marshall. Par ailleurs, en 1964, Eisenhower a déposé dans un cimetière américain en Normandie des documents d’archive dont il a accepté l’accès seulement à partir du 6 juin 2044, au centenaire du débarquement en Normandie. Pas sûr que je serai encore là pour en avoir l’information, mais j’y compte bien !

Les armées sous commandement d’Eisenhower arrivèrent jusqu’à Berlin en mai 1945, parallèlement aux armées soviétiques venant de l’Est, et ils ont obtenu la capitulation sans condition de l’Allemagne nazie détruite sous un déluge de bombes. Avant même cette capitulation, Dwight Eisenhower fut promu "general of the army" (général cinq étoiles) le 20 décembre 1945 (il fut également créé compagnon de la Libération en juin 1945 par De Gaulle). Eisenhower fut en quelques sortes le Foch des Américains, en ce sens qu’il a dirigé l’ensemble des troupes interalliées jusqu’à la Victoire et qu’il l’a fait en ayant été capable de beaucoup de diplomatie pour coordonner des troupes de cultures très différentes.



Eisenhower fut ensuite nommé gouvernement militaire de la zone américaine en Allemagne du 8 mai 1945 au 10 novembre 1945, puis chef d’état-major général des forces armées des États-Unis du 19 novembre 1945 au 5 février 1948, puis commandant en chef de l’OTAN en 1950, ainsi que commandant suprême des forces alliées en Europe du 2 avril 1951 au 30 mai 1952, basé à Paris puis à Louveciennes (le siège de l’OTAN fut déménagé à Bruxelles en 1967 après la décision de De Gaulle de retirer la France du commandement intégré). Par ailleurs, il fut aussi le président de la prestigieuse Université de Columbia du 7 juin 1948 au 19 janvier 1953.

Approché par le Président (démocrate) Harry Truman en 1948 pour être sur son "ticket" (comme Vice-Président) pour sa réélection, Eisenhower refusa (pour rester militaire), mais dès 1950, les responsables du Parti républicain l’ont convaincu de se présenter à l’élection présidentielle de 1948.

Eisenhower a eu quelques concurrents aux primaires républicaines, dont le général Douglas MacArthur. Lors de la Convention républicaine de Chicago en 1952, il a fallu deux tours à Eisenhower pour être désigné candidat. Au premier tour, il n’a eu que 595 délégués sur 1 206 (contre 500 au sénateur Robert Taft), et au second tour, 845 délégués. Le jeune sénateur de Californie Richard Nixon, très anticommuniste, fut choisi comme candidat à la Vice-Présidence.

Du côté démocrate, Harry Truman a renoncé à se présenter après des premières primaires décevantes, mais il pouvait se représenter car la limitation à deux mandats s’appliquait seulement à son successeur, après le vote du 22^e amendement à la Constitution des États-Unis le 21 mars 1947 et sa ratification le 27 février 1951. Ce fut Adlai Stevenson, gouverneur de l’Illinois, son concurrent démocrate (Humbert Humphrey avait aussi participé à ces primaires démocrates de 1952).

La campagne pour Eisenhower fut très efficace, avec des slogans très porteurs : "We like Ike", "Ike is for us", "Ike and Dick, All-American Partners", etc. Sur le plan politique, Eisenhower s’en est pris à la politique de Truman contre la guerre de Corée et aux communistes à une époque où le sénateur Joseph MacCarthy dénonçait l’entrisme des communistes jusque dans l’armée américaine (bien qu’à l’origine démocrate, MacCarthy a soutenu Eisenhower et présidé la fameuse commission pour débusquer les communistes dans l’administration américaine, du 23 avril 1953 au 17 juin 1953, ce qui a conduit au départ de Charlie Chaplin). Le "ticket" Eisenhower/Nixon fut très complémentaire et efficace : à Eisenhower le discours sur l’avenir de la nation américaine, à Nixon les "basses œuvres", les attaques contre l’adversaire, les financements, etc. (Nixon fut même accusé d’enrichissement personnel mais l’affaire s’est arrêtée d’elle-même).

Ainsi, le général Dwight Eisenhower fut élu 34^e Président des États-Unis le 4 novembre 1952 avec 55,2% des voix (et 83,2% des grands électeurs). C’était plutôt exceptionnel qu’un "jamais élu" fût élu à la Maison-Blanche (d’autres furent élus alors qu’ils étaient plutôt de la "société civile", comme Woodrow Wilson, voire Ronald Reagan, mais ils avaient déjà reçu des mandats de gouverneur ou de sénateur), même si le Président d’aujourd’hui, Donald Trump, est dans le même cas. C’était également exceptionnel que ce fût un militaire, même si au XIX^e siècle, c’était moins exceptionnel. Malgré une crise cardiaque le 24 septembre 1955 d’Eisenhower, le même "ticket" Eisenhower/Nixon fut réélu le 6 novembre 1956 très largement, avec 57,4% des voix et 86,1% des grands électeurs. Le concurrent démocrate était toujours Adlai Stevenson et fut devancé par plus de 9 millions de voix (les Démocrates restèrent cependant majoritaires au Congrès). Dwight Eisenhower exerça donc les fonctions de Président des États-Unis du 20 janvier 1953 au 20 janvier 1961.

Durant sa Présidence, la diplomatie américaine fut très active : fin de la guerre de Corée (annoncée le 26 juillet 1953), détente dans les relations Est/Ouest après la mort de Staline et contacts avec les dirigeants soviétiques (visite officielle de Nikita Khrouchtchev aux États-Unis du 15 au 27 septembre 1959), mise en œuvre de la dissuasion nucléaire (notamment face à la Chine populaire, 16 mars 1955) et développement du nucléaire civil (discours devant l’ONU le 8 décembre 1953), condamnation de l’invasion de Suez par les Français, Britanniques et Israéliens, en raison d’une doctrine qui fut ensuite formulée le 5 janvier 1957 et qui visait à réduire au maximum la déstabilisation des pays arabes pour éviter l’expansion de l’influence communiste au Moyen-Orient.

Par ailleurs, voici quelques autres réalisations conséquentes de la Présidence Eisenhower : démarrage de la conquête spatiale (avec le lancement du premier satellite américain Explorer 1 le 31 janvier 1958 et la création de la NASA le 29 juillet 1958, en réaction au lancement de Spoutnik par les Soviétiques), grand programme de construction d’autoroutes (29 juin 1956), première loi sur les droits civiques (9 septembre 1957) et intégration de deux nouveaux États aux États-Unis (l’Alaska le 3 janvier 1959 et Hawaii le 21 août 1959).

Premier Président pour qui le 22^e amendement de la Constitution fut appliqué, Dwight Eisenhower n’a pas pu se représenter pour un troisième mandat. Son Vice-Président Richard Nixon tenta de lui succéder mais il fut battu de justesse par John Fitzgerald Kennedy le 8 novembre 1960 en ne recueillant que 49,55% des voix et 40,8% des grands électeurs (contre JFK, 49,72% des voix et 56,4% des grands électeurs).



Eisenhower a soutenu Richard Nixon lors des élections présidentielles du 5 novembre 1968 au cours desquelles Nixon fut élu avec 43,42% des voix (56,0% des grands électeurs) contre Hubert Humphrey, 42,72% des voix (35,5% des grands électeurs). Ike est mort deux mois après la prise de fonction de Nixon. Les deux hommes étaient liés également familialement par le mariage du petit-fils de Dwight Eisenhower, David, avec Julie, la fille de Richard Nixon (rappelons aussi que Ike s’appelait complètement Dwight David Eisenhower).

Je termine sur le dernier discours que le Président Eisenhower a prononcé en forme d’adieu aux citoyens américains, dans une allocution télévisée d’un quart d’heure (texte intégral lisible ici), le soir du 17 janvier 1961 avant de quitter la Maison-Blanche.

Après avoir évoqué les guerres qui ont éclaté dans le monde au XX^e siècle, Eisenhower a donné un sens à la domination internationale des États-Unis : « En dépit de ces holocaustes, l’Amérique est aujourd’hui la nation la plus forte, la plus influente et la plus productive au monde. S’il est compréhensible que nous soyons fiers de cette prééminence, nous nous rendons pourtant compte que la première place et le prestige des USA ne dépendent pas simplement de notre progrès matériel inégalé, de notre richesse et de notre force militaire, mais aussi de la façon dont nous employons notre puissance dans l’intérêt de la paix dans le monde et de l’amélioration de la condition humaine. ». La traduction du discours provient de Pascal Delamaire.

Cette ambition était presque arrogante, du moins prétentieuse et sûrement pompeuse, même si, justement, Eisenhower mettait en garde contre l’arrogance : « Nos buts premiers ont été de préserver la paix, de stimuler les progrès de la réalisation humaine et de faire grandir la liberté, la dignité et l’intégrité parmi les peuples et les nations. Ne pas s’efforcer d’en faire autant serait indigne d’un peuple libre et religieux. Tout manquement dû à l’arrogance, au manque de compréhension ou de promptitude au sacrifice nous infligerait d’ailleurs un grave préjudice moral, ici comme à l’étranger. ». Paroles qui ont un goût prémonitoire.

Eisenhower mettait en garde aussi contre l’ennemi extérieur (le communisme) : « Nous faisons ici face à une idéologie globale hostile, athée dans son caractère, impitoyable dans ses buts et insidieux dans ses méthodes. Malheureusement, le danger qu’elle présente promet de durer longtemps. ».

Voici ce qu’il disait de la recherche scientifique : « Dans cette révolution, la recherche est devenue centrale, elle est également plus formalisée, plus complexe, et coûteuse. (…) Aujourd’hui, l’inventeur solitaire, bricolant au fond de sa boutique, a été dépassé par des troupes de choc formées de scientifiques dans les laboratoires et des centres d’essai. De la même manière, l’université libre, historiquement source d’idées et de découvertes scientifiques nées dans la liberté, a vécu une révolution dans la conduite de la recherche. En bonne partie à cause des coûts énormes impliqués, obtenir un contrat avec le gouvernement devient quasiment un substitut à la curiosité intellectuelle. Pour chaque vieux tableau noir, il y a maintenant des centaines d’ordinateurs. ».

Note en passant : ce qu’Eisenhower a dit était vrai pour les grands programmes scientifiques (spatiaux, nucléaires, etc.) mais pas forcément dans l’informatique où, au contraire, le mythe du petit génie dans son garage a prospéré (Apple, Microsoft, Google, FaceBook, etc.).

Il a cité trois menaces, ce qui a rendu très célèbre son discours par l’expression de la première menace qui est celle du complexe militaro-industriel (lire la citation du début d’article).

La deuxième menace que le futur ancien Président pressentait, c’était celle-ci : « Nous devons également être attentif à un danger à la fois aussi grave et opposé, à savoir que l’ordre public puisse devenir captif d’une élite scientifique et technologique. C’est la tâche de l’homme d’État que de mouler, équilibrer, intégrer toutes ces forces, anciennes et nouvelles, aux principes de notre système démocratique. ».

Enfin, la troisième menace paraît aujourd’hui, presque soixante-dix ans plus tard, teintée d’une très grande clairvoyance si l’on songe au réchauffement climatique (mais probablement qu’il songeait à d’autres sources d’inquiétude, et en premier lieu, à l’endettement public) : « Nous devons (…) éviter la tentation de vivre seulement pour le jour qui vient, pillant pour notre propre aisance et à notre convenance les précieuses ressources de demain. Nous ne pouvons pas hypothéquer les actifs de nos petits-enfants sans risquer de dilapider également leur héritage politique et spirituel. Nous voulons que la démocratie survive pour les générations qui viennent, pas pour devenir le fantôme insolvable de demain. ».

Lorsqu’on lit ce qui fut finalement le testament politique du général Eisenhower, on s’aperçoit que le peuple américain a eu beaucoup de chance de l’avoir hissé à sa tête (et le monde également, par effet indirect). Quand on voit aussi la qualité de la classe politique américaine actuelle, il peut être justifié d’avoir cet air nostalgique de passéiste avec cette réflexion bateau : avant-c’était-mieux. Il faut cependant dire aussi qu’il n’y a jamais eu de personnes exceptionnelles en dehors de circonstances exceptionnelles…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (26 mars 2019)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Allocution télévisée du Président Dwight Eisenhower le 17 janvier 1961 à Washington (texte intégral).
Dwight Eisenhower.
La NASA.
Richard Nixon.
Jean-Michel Basquiat.
Noël 2018 à la télévision : surenchère de nunucheries américaines.
Noam Chomsky.
George HW Bush, seigneur républicain des États-Unis.
Les tweets moqueurs des Finlandais.
Rakenews : le râteau de Forest Trump.
La guerre commerciale trumpienne.
Tristes Trumpiques.
George Gershwin.
Leonard Bernstein.
Spiro Agnew.
Michael Dukakis.
Vanessa Marquez.
John MacCain.
Bob Dole.
George HW Bush a 94 ans.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20190328-dwight-eisenhower.html

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/dwight-eisenhower-le-foch-des-213833

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2019/03/18/37188839.html





 

« Ambition : une bulle de savon qui voudrait être un peu plus grosse au moment qu’elle crèvera. » (Jean Rostand, 1959).




Il y a cinquante ans, le 20 janvier 1969 à Washington, le trente-septième Président des États-Unis fut investi à la Maison-Blanche pour succéder à Lyndon B. Johnson. Richard Nixon, qui venait d’avoir 56 ans, accéda enfin à la dernière marche du pouvoir de la première puissance mondiale. La situation faisait que c’était loin d’être une promenade de détente : la guerre froide, la guerre du Vietnam, et le premier choc pétrolier faisaient de gouverner les États-Unis une tâche plus que difficile.

Richard Nixon a maintenant sa ligne dans les histoires pour… la manière dont il a quitté le pouvoir. Il fut le premier, dans l’époque récente, à avoir dû démissionner au cours de son mandat. Il fut aussi le premier à avoir combattu et gagné aux élections présidentielles après un premier échec. En général, les Américains n’aiment pas beaucoup les "losers" et le candidat rejeté par l’électorat a rarement une seconde chose, en fait, il ne l’avait jamais sauf dans le cas de Nixon (et d’Adlai Stevenson, mais lui n’a jamais gagné). C’est le contraire de la France où deux Président de la République ont été élus à la troisième tentative, après deux échecs électoraux (François Mitterrand et Jacques Chirac).

Né le 9 janvier 1913 en Californie, après des études de droit, Richard Nixon s’installa comme avocat en 1937 au sein d’un cabinet californien (après avoir voulu travailler pour le FBI). Après son mariage, il s’installa à Washington et s’engagea dans la marine après l’entrée en guerre des États-Unis, d’août 1942 à décembre 1945.



De retour de l’armée (il en sortit l’équivalent de capitaine de corvette), il fut appelé par les républicains californiens pour se présenter contre le représentant (député) démocrate sortant. Il accepta, se réinstalla en Californie et fut élu représentant (député) le 5 novembre 1946 avec 56,0% des voix. Il fut largement réélu le 2 novembre 1948 avec 87,8% des voix.

Très ambitieux, Richard Nixon s’attaqua au Sénat aux élections suivantes. Il fut élu sénateur de Californie le 7 novembre 1950 avec 59,2% en discréditant (injustement) sa concurrente démocrate Helen Gahagan Douglas (seulement 40,8%) qu’il avait accusé d’être communiste. Nixon reçut à cette occasion le surnom de "Tricky Dick" (Richard la crapule).

Pour les élections présidentielles de 1952, le Président démocrate sortant Harry Truman fut discrédité dès le début des primaires démocrates et renonça le 28 mars 1952 à se présenter une seconde fois. Adlai Stevenson (gouverneur de l’Illinois) fut finalement choisi par le camp démocrate. Harry Truman avait proposé au général Dwight Eisenhower d’être le candidat des démocrates mais ce dernier a choisi de rentrer dans la compétition du côté républicain. Eisenhower a obtenu 26,3% des voix aux primaires républicaines, ce fut moins que son principal concurrent, Robert Taft (sénateur de l’Ohio) qui avait 35,8% (le général Douglas MacArthur a aussi concouru, avec seulement 0,5% des voix), mais à la convention républicaine à Chicago du 7 au 11 juillet 1952, au second tour, Eisenhower gagna l’investiture républicaine avec 845 délégués contre 280 à Robert Taft, sur 1 206. Richard Nixon fut alors choisi comme candidat Vice-Président parce qu’il était jeune (39 ans), parce qu’il représentait un État très puissant (la Californie) et parce que ses prises de position étaient dans le cadre d’un combat farouchement anticommuniste.

La campagne se fit avec cette distribution des rôles : à Eisenhower le fond, à Nixon les basses œuvres, la déstabilisation du camp d’en face. Nixon fut contesté dès le début de la campagne pour son financement vaguement occulte au point qu’Eisenhower était prêt à se séparer de lui, mais le 23 septembre 1952, Nixon retourna la situation en sa faveur en se défendant publiquement et reçut de très nombreux soutiens. Nixon était un animal politique.



Sur le thème de la fin de la guerre de Corée, le "ticket" appelé "Ike and Dick" gagna les élections présidentielles du 4 novembre 1952 avec 55,2% des voix (remportant 39 États). Le même ticket fut réélu aux élections du 6 novembre 1956 avec 57,4% (remportant 41 États).

Ainsi, Richard Nixon fut bombardé Vice-Président des États-Unis du 20 janvier 1953 au 20 janvier 1961. Cependant, le second mandat de Vice-Président n’était pas prédestiné car ses attaques excessives contre les démocrates ont fait qu’aux premières élections intermédiaires, le 2 novembre 1954, les républicains ont perdu la majorité dans les deux assemblées du Congrès, un discrédit total qui a fait douter Nixon de son avenir politique.

Pourtant, son avenir politique était là, tout tracé, bien préparé grâce à Eisenhower qui l’encouragea à s’impliquer dans la politique présidentielle : Nixon fit plusieurs voyages internationaux (Asie du Sud-Est, Afrique, Amérique du Sud, Canada, Union Soviétique, etc.) et s’occupa aussi des problèmes intérieurs, de telle manière qu’il était un véritable Président bis et qu’il a acquis rapidement une stature présidentielle. Très contesté par des étudiants à Lima et à Caracas, au printemps 1957, Nixon fut félicité pour son courage à se présenter physiquement devant ces contestataires violents.

Pour la succession d’Eisenhower, il était donc très logique que Richard Nixon fût candidat aux primaires républicaines de 1960. Son principal concurrent était le gouverneur de New York, Nelson Rockefeller (qui fut plus tard le Vice-Président de Gerald Ford), leader des libéraux au sein du Parti républicain, mais ce dernier renonça quand il s’est aperçu de la grande popularité de Nixon au sein de l’électorat républicain.

Richard Nixon fut investi sans difficulté candidat à la convention républicaine à Chicago du 25 au 28 juillet 1960. Ayant recueilli 86,6% des voix dans les primaires, il fut désigné par 1 321 délégués, seuls 10 autres s’étaient portés en faveur de Barry Goldwater qui avait renoncé à la candidature à la convention (et n’avait pas participé aux primaires). Nixon a choisi, comme candidat Vice-Président, l’ambassadeur des États-Unis aux Nations Unies, Henry Cabot Lodge (ancien sénateur du Massachusetts), après avoir imaginé de prendre, entre autres, Nelson Rockefeller, mais aussi Prescott Bush, sénateur du Connecticut et père de George HW Bush, ainsi que Gerald Ford, représentant (député) du Michigan.

De leurs côtés, les démocrates ont investi, de manière inattendue au début des primaires, le jeune sénateur catholique du Massachusetts de 43 ans, John F. Kennedy avec pour colistier Lyndon B. Johnson, le leader de la majorité démocrate au Sénat, très influent dans les États du Sud. Nixon, avec ses 47 ans, n’avait plus l’avantage de la jeunesse ; en revanche, il avait l’avantage d’une solide expérience d’homme d’État avec ses huit années de Vice-Présidence très active aux États-Unis et à l’extérieur.

La logique aurait sans doute voulu l’élection de Nixon (qui est parti avec une légère avance dans les sondages) mais une campagne sert à ceci, à révéler les personnes. Or, John Kennedy, très charismatique, avait un réel talent pour séduire les foules. Par ailleurs, ce fut la première campagne électorale où la télévision a pris un poids déterminant parmi les outils de propagande.

Quatre débats télévisés ont eu lieu entre les deux candidats. Dès le premier duel, le 26 septembre 1960 à Chicago, Nixon est apparu fatigué et mal rasé (c’était le soir) face à un candidat frais et dynamique. Pourtant, ceux qui avaient écouté le débat à la radio l’ont trouvé bon, mais ceux qui avaient regardé le débat à la télévision ont donné leur légère préférence à Kennedy. Le premier débat fut le plus suivi, par 66,4 millions d’Américains (dans les sondages, à la radio, 49% ont dit que Nixon avait gagné et 21% Kennedy, et à la télévision, 30% ont dit que Kennedy avait gagné et 29% Nixon).

Sur le fond, Kennedy a matraqué sur le thème de la domination de l’Union Soviétique dans la course aux armements et du retard des États-Unis dans la possession de missiles balistiques de croisière. Ce thème, qui faisait vibrer la fibre patriotique des Américains, fut très porteur et Kennedy a promis une augmentation sensible du budget de la défense.

Le 8 novembre 1960, seulement 112 827 voix (sur 68 832 432 votants) séparèrent les deux candidats : John Kennedy remporta l’élection avec 49,72% des voix (gagnant 22 États et 303 grands électeurs sur 537) contre 49,55% à Richard Nixon (26 États et 219 grands électeurs).

Très déçu par cette défaite et refusant de contester les résultats litigieux dans le Texas et l’Illinois (favorables à Kennedy et certains ont émis le doute que la mafia aurait pu influencer le vote dans l’Illinois), Nixon retourna en Californie comme avocat et a écrit un livre de souvenirs qui s’est bien vendu.

Poussé par les républicains de Californie, Nixon se présenta sans succès au poste de gouverneur de Californie le 6 novembre 1962, il fut battu avec 46,9% des voix contre 51,9% en faveur du gouverneur démocrate sortant Pat Brown, avec une plus grande différence, en nombre de voix, qu’aux élections présidentielles de 1960 !

Cette seconde défaite électorale fut considérée comme son enterrement politique par les médias. Nixon s’installa à New York, comme avocat, et fit une tournée européenne en 1963 pour tenir des conférences et rencontrer les dirigeants européens.

Renonçant à se porter candidat aux élections présidentielles du 3 novembre 1964, Nixon a soutenu loyalement le candidat investi par les républicains, Barry Goldwater, qui fit un score catastrophique, seulement 38,5% des voix (6 États et 52 grands électeurs) contre 61,1% (44 États et 486 grands électeurs) en faveur du Président démocrate sortant, Lyndon B. Johnson, qui avait succédé à John Kennedy après l’assassinat de ce dernier, le 22 novembre 1963.

Cette victoire présidentielle des démocrates fut renforcée par un raz-de-marée démocrate tant au Congrès que pour les postes de gouverneur. Peu discrédité par cette défaite historique des républicains, Nixon contribua à leur remontée aux élections intermédiaires du 8 novembre 1966.



Tout conforta l’idée que Nixon pourrait gagner les élections présidentielles en 1968. La guerre du Vietnam divisait profondément le camp démocrate (deux candidats aux primaires démocrates Eugene MacCarthy et George MacGovern étaient pacifistes). Contesté dans son propre camp, le Président sortant Lyndon Johnson a renoncé à se présenter le 31 mars 1968. Quelques jours plus tôt, le 16 mars 1968, Bob Kennedy annonça sa candidature. La victoire aux primaires démocrates en Californie fut déterminante pour Bob Kennedy mais il fut assassiné quelques heures plus tard, le 5 juin 1968. Entré dans la compétition le 27 avril 1968, ce fut finalement le Vice-Président sortant Hubert Humphrey qui fut choisi par les démocrates.

Du côté républicain, Nixon fut considéré le candidat le plus crédible avec également le gouverneur du Michigan, George W. Romney (père de Mitt Romney, candidat des républicains aux élections présidentielles de 2012). George Romney était contre la guerre du Vietnam mais ses maladresses l’ont dissuadé de poursuivre la course présidentielle dont il se retira le 28 février 1968. Les deux autres concurrents internes de Nixon furent Nelson Rockefeller, gouverneur de New York, et Ronald Reagan, gouverneur de Californie, élu largement à la tête de la Californie le 8 janvier 1966 avec 57,5% contre 42,3% en faveur gouverneur sortant Pat Brown, élection que Nixon avait perdue quatre ans auparavant.

Nixon remporta aux primaires républicaines la grande majorité des États, cumulant 37,5% des voix et 692 délégués sur 1 333, contre Ronald Reagan, qui, lui, remporta notamment l’État de Californie, et 182 délégués (il était même légèrement en avance en votes populaires, avec 37,9% car la Californie est un État très peuplé), et Nelson Rockefeller, avec 277 délégués et 3,7% des voix. À la convention républicaine à Miami Beach, du 5 au 8 août 1968, Richard Nixon fut sans difficulté désigné candidat et Spiro Agnew (dont j’évoquerai plus tard le parcours) compléta le "ticket" républicain comme candidat à la Vice-Présidence (face à George Romney, également candidat à la candidature pour faire partie du "ticket").



Toute la campagne de Richard Nixon, favori des sondages, porta sur la loi et l’ordre ("law and order"). La présence d’un troisième candidat (indépendant) George Wallace (gouverneur de l’Alabama), favorable à la ségrégation ethnique, risquait de bouleverser les prévisions, candidat très conservateur capable de mordre sur l’électorat républicain dans les États du Sud mais aussi sur l’électorat démocrate ouvrier dans les États du Nord. Finalement, le 5 novembre 1968, Nixon fut élu avec 43,4% des voix et 301 grands électeurs sur 570 (remportant 32 États) contre 42,7% à son adversaire démocrate Hubert Humphrey (191 grands électeurs et 13 États) et 13,5% à George Wallace (46 grands électeurs et 5 États). Humphrey avait pourtant été aidé par le Président Lyndon Johnson qui avait annoncé l’arrêt des bombardements au Vietnam le 31 octobre 1968, quelques jours avant le scrutin, favorisant une remontée du candidat démocrate dans les sondages.

Le 20 janvier 1969, il y a donc cinquante ans, Richard Nixon prêta serment pour devenir le nouveau Président des États-Unis. Je propose son bilan présidentiel dans un prochain article.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (18 janvier 2019)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Richard Nixon.
Jean-Michel Basquiat.
Noël 2018 à la télévision : surenchère de nunucheries américaines.
Noam Chomsky.
George HW Bush, seigneur républicain des États-Unis.
Les tweets moqueurs des Finlandais.
Rakenews : le râteau de Forest Trump.
La guerre commerciale trumpienne.
Tristes Trumpiques.
George Gershwin.
Leonard Bernstein.
Spiro Agnew.
Michael Dukakis.
Vanessa Marquez.
John MacCain.
Bob Dole.
George HW Bush a 94 ans.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20190120-nixon.html

https://www.agoravox.fr/actualites/international/article/richard-nixon-1-la-volonte-au-211790

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2019/01/11/37010132.html





 

« L’ironie est la pudeur de l’humanité. » (Jules Renard, 1927).




Le sujet est une véritable tragédie. L’incendie de forêt appelé "Camp Fire", qui a démarré le 8 novembre 2018 en Californie, a provoqué des dégâts gigantesques. Près de 4 000 pompiers se battent encore pour contenir l’incendie (il l’est à 75%).

Le bilan au 20 novembre 2018 est terrifiant : au moins 81 personnes en sont mortes, dont seulement 67 ont été identifiées, 993 habitants ont été portés disparus, au moins 17 148 bâtiments, dont 12 947 habitations, 483 magasins, 3 718 autres bâtiments, et 61 6100 hectares ont été détruits. La ville de Paradise, à l’appellation devenue oxymore, ville d’environ 27 000 habitants, est complètement détruite. À cela, il faut ajouter l’incendie "Woolsey Fire", démarré au même moment près de Los Angeles, atteignant Malibu, qui a tué 3 personnes et détruit au moins 616 bâtiments dont de nombreuses villas et ranchs (en particulier, l'ancien ranch de Ronald Reagan et aussi la villa qui a servi de décor pour l’émission de téléréalité "The Bachelor"). L’un des facteurs catastrophiques, c’est le grand vent qui permet au feu de s’étendre et de ravager les forêts.

Une tragédie et pourtant, le sujet a aussi servi de contexte à des plaisanteries au niveau mondial. La raison ? Le déplacement du Président des États-Unis Donald Trump en Californie le samedi 17 novembre 2018, pour voir l’étendue des dégâts et comprendre la catastrophe. La Californie est considérée comme un État particulièrement anti-Trump et Donald Trump lui-même serait prêt à refuser des aides fédérales parce que la Californie aurait été mal préparée à prévenir ces feux de forêt. Ce n’est pas la première fois qu’il y a de tels incendies en Californie, rien qu’en 2018, il y a eu 45 autres incendies de forêt, mais aucun incendie récent n’a eu une telle gravité.

L’hilarité mondiale est venue de l’une des stupidités nombreuses prononcées par Donald Trump. Il a en effet évoqué, à Paradise, une conversation qu’il a eue à Paris, lors des cérémonies du 11 novembre 2018, avec Sauli Niinistö, le Président de la République de Finlande. Pour mettre en cause la gestion locale des forêts, il a en effet déclaré, en parlant des Finlandais : « Ils passent beaucoup de temps à ratisser et à nettoyer et à faire des choses, et ils n’ont aucun problème. ». En d’autres termes, pour éviter les incendies, il suffirait d’enlever les feuilles mortes qui tombent dans la forêt !



Une déclaration qui a fait sursauter tous les Finlandais et en particulier, leur Président Niinistö qui a démenti le contenu de sa conversation parisienne avec Donald Trump : « J’ai mentionné le fait que la Finlande est un pays couvert de forêts et que nous avons aussi un bon système de surveillance et réseau d’alerte. Et j’ai dit aussi que nous prenions soin de nos forêts. » (déclaration du 19 novembre 2018 au quotidien finlandais "Ilta-Sanomat").

Dès la connaissance de la déclaration en Californie, les internautes finlandais, touchés par l’attention trumpienne, n’ont pas hésité à déverser dans l’humour, la dérision, notamment sur Twitter. Beaucoup se sont fait photographier en train de ratisser la forêt. Certains exprimant ainsi leur « devoir civique », d’autres affirment que la pratique du ratissage est « enseignée à l’université » ! Une architecte a même posé avec son aspirateur : « Juste une journée ordinaire dans les forêts finlandaises ! ». Dans ce genre de cas, comme dans toutes les situations comiques, la créativité et l’imagination ne manquent pas parmi les internautes. Les mots-clefs sont alors "rakenews" pour sa proximité avec l’expression "fake news" (to rake signifie ratisser) et aussi "haravointi" (ratisser en finnois).



Anne-Françoise Hivert, correspondante du journal "Le Monde" en Scandinavie, s’est aussi amusée le 20 novembre 2018 à rappeler une étude de l’Université Yale, publiée en 2015 dans la célèbre revue scientifique "Nature", qui a recensé 22 milliards d’arbres en Finlande, recouvrant 72% de la superficie. Il faut alors imaginer les 5,5 millions d’habitants du pays ratissant et ramassant les feuilles de leurs forêts, à raison de 4 000 arbres par personne, bébés et personnes hospitalisées compris ! De plus, il faut remarquer qu’en cette période, la plupart des forêts finlandaises sont recouvertes de neige, donnant peu de prises à des incendies.

Se prendre un râteau par des milliers de Finlandais mais aussi de Canadiens, entre autres, bien sensibilisés aussi sur les forêts, dans les réseaux sociaux, c’est sans doute la dernière anecdote impliquant Donald Trump qui n’est plus à une ineptie près. La moquerie a dépassé le désastre humain pour se recentrer sur le Président américain. La spontanéité et l’émotion sont des éléments intéressants à utiliser dans les déclarations politiques, mais à condition d’avoir un minimum de culture, et surtout, un minimum de logique et de bon sens…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (20 novembre 2018)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Les tweets moqueurs des Finlandais.
Rakenews : le râteau de Forest Trump.
La guerre commerciale trumpienne.
Tristes Trumpiques.
Spiro Agnew.
Michael Dukakis.
Vanessa Marquez.
John MacCain.
Bob Dole.
George HW Bush.






http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20181120-trump-rakenews.html

https://www.agoravox.fr/actualites/international/article/rakenews-le-rateau-de-forest-trump-209827

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2018/11/20/36883196.html


 

« Notre plus grande force ne vient pas de ce que nous possédons, mais de ce que nous croyons ; pas de ce que nous avons, mais de ce que nous sommes. ».





Homme politique américain atypique d’origine grecque, le deuxième gouverneur américain à être d’origine grecque après Spiro Agnew (1918-1996), Michael Dukakis fête ses 85 ans ce samedi 3 novembre 2018.

Né à Brookline, dans le Massachusetts, qui fut sa base électorale et qu’il n’a jamais quitté, et diplômé en droit à Harvard, Michael Dukakis fut l’un des "sept nains" candidats aux primaires démocrates de 1988. On les a appelés comme cela parce que le Parti démocrate n’avait plus beaucoup de personnalités providentielles pour battre le Vice-Président de Ronald Reagan et cela avait suscité des vocations chez bien des élus démocrates (qui furent dans la future "génération Clinton").

Michael Dukakis a commencé très jeune sa carrière politique. Il fut élu à 29 ans représentant de la Chambre du Massachusetts (soit l’équivalent français de conseiller régional) le 6 novembre 1962. Il resta à ce siège jusqu’au 3 janvier 1971.

Le 5 novembre 1974, Michael Dukakis fut élu gouverneur du Massachusetts avec 53,5% des voix en battant le gouverneur républicain sortant Francis W. Sargent. Lors de son premier mandat de gouverneur, défavorable à la peine de mort, Michael Dukakis fit un geste symbolique important le 23 août 1977 en réhabilitant les anarchistes d’origine italienne Nicola Sacco et Bartolome Vanzetti qui furent jugés coupables de deux braquages, condamnés à mort et exécutés à la chaise électrique cinquante ans auparavant, le 23 août 1927, près de Boston.

Alors qu’il s’était fait élire avec la promesse de ne pas augmenter les impôts, il fut battu aux primaires démocrates de 1978 pour le renouvellement de son mandat : il n’a obtenu que 42,2% des voix, battu par Edward J. King (avec 51,1%) qui fut élu gouverneur le 7 novembre 1978. Michael Dukakis a perdu parce qu’il avait dû finalement augmenter les impôts, contrevenant à son propre engagement électoral.

Michael Dukakis a pris cependant sa revanche en battant avec 53,5% le gouverneur sortant Edward J. King (46,5%) aux primaires démocrates de 1982 et fut élu de nouveau gouverneur le 2 novembre 1982 avec 59,5% des voix. Son second mandat de gouverneur du Massachusetts a été exercé du 6 janvier 1983 au 3 janvier 1991 car il a été réélu le 4 novembre 1986 avec 68,8% des voix. Michael Dukakis développa au cours de ce double mandat les nouvelles technologies, ce qui favorisa la croissance économique de son État.

Petite remarque par rapport aux mœurs politiques françaises : aux États-Unis des années 1970 et 1980, les mandats n’étaient déjà pas l’apanage des élus. Ainsi, pas de fief, pas de candidature de "droit divin" parce que sortant. En France, c’était extrêmement rare de voir le maire sortant d’une grande ville ou un président sortant de région ou de département désavoué par les militants de son propre parti, l’empêchant de concourir pour sa réélection (si jamais il n’avait pas l’investiture de son parti, ce qui aurait été peu probable, il se serait malgré tout présenté en candidat dissident et aurait eu des chances de remporter quand même l’élection). Au Massachusetts, cela s’est donc passé deux fois, d’abord contre Michael Dukakis en 1978 puis contre son tombeur en 1982.

Il faut remarquer également que Michael Dukakis a choisi comme bras droit au début de son second mandat John Kerry. Ce dernier fut en effet lieutenant-gouverneur du Massachusetts du 6 mars 1983 au 2 janvier 1985, avant d’être élu sénateur du Massachusetts de 1985 à 2013, futur candidat démocrate aux présidentielles du 2 novembre 2004 face à George W Bush et futur Secrétaire d’État (Ministre des Affaires étrangères) de Barack Obama du 1^er février 2013 au 20 janvier 2017.

La situation du Parti démocrate à la veille de l’élection présidentielle de 1988 fut désastreuse. L’échec de Jimmy Carter en 1980 puis de son Vice-Président Walter Mondale en 1984, a fait le vide des candidats potentiels chez les démocrates, d’autant plus que les deux mandats de Ronald Reagan furent considérés comme une réussite (malgré le début de l’Irangate et l’échec des républicains aux élections intermédiaires du 4 novembre 1986). Certes, la candidature de Gary Hart, ancien sénateur du Colorado, déjà prometteuse en 1984, avait été la plus probable mais un scandale sexuel l’a complètement brisé et il a dû renoncer en mai 1987.

Du côté républicain, George HW Bush a réussi à remporter les primaires républicaines le 14 juin 1988 avec 67,9% des voix face à Bob Dole à 19,2% et Pat Robertson à 9,0%. Le seul faux pas du candidat Georges HW Bush fut d’avoir désigné comme colistier Dan Quayle, sénateur de l’Indiana, qui s’est révélé un très médiocre homme politique.

Il y a donc eu beaucoup de nouveaux venus dans la course présidentielle chez les démocrates, souvent peu connus, aux côtés du candidat récurrent, le révérend Jesse Jackson (29,2%). Au-delà du gouverneur du Massachusetts Michael Dukakis (42,5%) qui a misé sur la bonne gestion économique de son État, sont entrés dans la compétition Al Gore (13,7%), jeune sénateur du Tennessee, qui a déclaré forfait le 21 avril 1988, Dick Gephardt (6,0%), représentant du Missouri et chef de la majorité démocrate à la Chambre des représentants, abandonnant le 29 mars 1988, Paul Simon (4,6%), sénateur de l’Illinois, stoppant le 7 avril 1988, et Bruce Babbitt (0,4%), ancien gouverneur de l’Arizona, qui s’arrêta le 16 février 1988. Joe Biden, sénateur du Delaware, a renoncé assez tôt, le 23 septembre 1987, Lloyd Bentsen, sénateur du Texas, aussi, comme Bill Bradley, sénateur du New Jersey (le 2 août 1987). Enfin, parmi les candidats potentiels, Mario Cuomo, gouverneur de New York, et Ted Kennedy, sénateur du Massachusetts, ont refusé de concourir (Ted Kennedy a soutenu Michael Dukakis). Entre parenthèses, j’ai indiqué les pourcentages de voix obtenus lors des primaires. La campagne de Joe Biden fut un désastre après la révélation, par Michael Dukakis, qu’il avait plagié un discours de Neil Kinnock, le leader des travaillistes britanniques.



Au fil des étapes des primaires, il ne resta plus que deux candidats, Jesse Jackson (1 219 délégués, soit 29,7%) et Michael Dukakis (2 877 délégués, soit 70,1%). Ce dernier fut donc investi officiellement lors de la Convention démocrate à Atlanta du 18 au 21 juillet 1888, qui fut marqué par un discours long et ennuyeux de Bill Clinton. Parce qu’il avait obtenu un résultat très honorable, Jesse Jackson s’attendait à être désigné comme candidat à la Vice-Présidence, mais Michael Dukakis préféra choisir Lloyd Bentsen (1921-2006), sénateur du Texas, pour tenter de conquérir le Texas, État clef des élections générales et cela permettait aussi de faire le parallèle avec le ticket démocrate de 1960, John Kennedy, sénateur du Massachusetts, et Lyndon B. Johnson, représentant du Texas.

Ce fut d’ailleurs le bon choix puisque dans le seul débat entre candidats à la Vice-Présidence, le 5 octobre 1988 au Civic Auditorium de Omaha, dans le Nebraska, Lloyd Bentsen a complètement "pulvérisé façon puzzle" son concurrent républicain Dan Quayle qui avait osé se comparer à John F. Kennedy (seulement en termes d’expérience de mandat électif). Lloyd Bentsen lui répliqua sans détour : « Sénateur, j’ai travaillé avec Jack Kennedy. J’ai connu Jack Kennedy. Jack Kennedy était un de mes amis. Sénateur, vous n’êtes pas Jack Kennedy ! » ("Jack" était le diminutif de JFK). Son adversaire resta silencieux après ces paroles. Cette phrase "Senator, you’re not Jack Kennedy !" est devenue une "phrase culte" servant à se moquer d’une personne prétentieuse.

La réplique n’a pas suffi à remporter le Texas. En effet, les démocrates furent balayés par les républicains lors des élections générales le 8 novembre 1988. Durant la campagne, le Président sortant Ronald Reagan n’a pas hésité à aider George HW Bush en ironisant : « Vous savez, si j’écoutais encore Michael Dukakis, je serais convaincu que nous sommes en période de récession économique et que les gens n’ont plus de domicile, manquent de nourriture et de soins médicaux, et que nous devons faire quelque chose à propos des chômeurs. ».

Michael Dukakis a remporté le premier débat face à George HW Bush mais pas le second. Son caractère réservé fut souvent critiqué au cours de cette campagne et certains ont été très durs contre lui, l’accusant même d’avoir été soigné psychiatriquement. Le candidat démocrate a fait beaucoup d’erreurs, comme poser le 13 septembre 1988 dans un char pour contredire sa réputation contre les militaires, ce qui l’a rendu encore plus ridicule, et sa position contre la peine de mort ne l’a pas non plus aidé électoralement. Lors du débat du 13 octobre 1988, à la question : « Gouverneur, si Kitty Dukakis [son épouse] était violée et assassinée, seriez-vous en faveur de la peine de mort de manière irrévocable pour son meurtrier ? », Michael Dukakis a répondu : « Non, je ne le serais pas, et je pense que vous savez que j’ai toujours été opposé à la peine de mort durant toute mon existence. ».



Sans surprise, George HW Bush remporta la compétition avec 53,4% des voix (48,9 millions de suffrages) et 426 grands électeurs, face à Michael Dukakis, 45,4% des voix (41,8 millions de suffrages) et 111 grands électeurs, avec une participation de 50,2% des électeurs inscrits. Michael Dukakis ne remporta que dix États ainsi que Washington DC. Il a cependant amélioré la performance des démocrates de 1980 et 1984.

Michael Dukakis a mal fini son dernier mandat de gouverneur du Massachusetts (en raison des hausses d’impôts), qu’il ne souhaita renouveler (il l’a annoncé dès le début du mois de janvier 1989), et le 6 novembre 1990, les républicains ont reconquis le poste. Michael Dukakis a ensuite été recruté comme professeur de sciences politiques dans deux universités, à Boston l’été et à Los Angeles en hiver. Parmi ses successeurs comme gouverneur du Massachusetts, il faut citer Mitt Romney, du 2 janvier 2003 au 4 janvier 2007, qui fut le candidat des républicains aux présidentielles du 6 novembre 2012 face à Barack Obama. Quant à Lloyd Bentsen, il fut nommé Secrétaire du Trésor (Ministre des Finances) du 20 janvier 1993 au 22 décembre 1994 par le (nouveau) Président Bill Clinton.

À la mort de Ted Kennedy le 25 août 2009, il était question que Michael Dukakis (âgé alors de 75 ans) pourrait assurer l’intérim de son mandat de sénateur du Massachusetts. C’est le gouverneur qui nomme le successeur si le poste de sénateur est vacant. Le gouverneur de l’époque était démocrate, Deval Patrick (du 4 janvier 2007 au 8 janvier 2015) et ce dernier a finalement nommé Paul G. Kirk, le favori de la famille Kennedy, le 4 septembre 2009 pour remplacer Ted Kennedy avec la promesse de ne pas se présenter à l’élection (il fut sénateur jusqu’au 4 février 2010 et laissa place à un sénateur républicain). Aux élections du 6 novembre 2012, Michael Dukakis a soutenu la candidature d’Elizabeth Warren, démocrate progressiste, qui a battu le sortant républicain au poste de sénateur du Massachusetts. En 2014, Michael Dukakis a fait la promotion des transports ferroviaires à grande vitesse avec un axe Nord-Sud sur la côte est.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (03 novembre 2018)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Spiro Agnew.
Michael Dukakis.
Vanessa Marquez.
John MacCain.
Bob Dole.
George HW Bush.






http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20181103-michael-dukakis.html

https://www.agoravox.fr/actualites/international/article/michael-dukakis-celui-qui-a-209237

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2018/11/01/36833056.html



 

« Écoute, vieux, j’aurais aimé avoir le luxe, comme toi, de grandir et de vivre toute ma vie dans un endroit merveilleux comme l’Arizona. Mais en fait, quand j’y pense, l’endroit où j’ai vécu le plus longtemps, c’est Hanoi ! » (Réplique adressée à son premier concurrent électoral en 1982, citée par le "Journal du dimanche" le 3 février 2008).




Comme Bob Dole, John MacCain aurait "fait" un excellent Président (républicain) des États-Unis. Hélas, comme la candidature de Bob Dole, la candidature de John MacCain est intervenue au mauvais moment et trop tardivement. Septuagénaire face à un jeune gaillard au charisme fou, le combat était forcément difficile (ce n’était pas l’âge, le handicap, mais la comparaison des âges). On pourrait faire une analogie entre l’élection et l’amour : c’est une question d’unité de temps et d’unité de lieu. Pour Bob Dole, son heure aurait dû être en 1992. Pour John MacCain, son heure aurait dû être en 2000. Parfois, deux excellents candidats concourent à cette élection si cruciale au monde. Parfois, deux candidats médiocres…

Casse-cou, tête brûlée, miraculé, enfant terrible, électron libre, indiscipliné, imprévisible, incontrôlable, mais intègre, honnête, franc, vertueux, basé sur l’honneur, John Sidney MacCain (III !) sera regretté par la plupart des citoyens américains. Il est mort chez lui à Cornville, dans l’Arizona, ce samedi 25 août 2018 à l’âge de presque 82 ans (il est né le 29 août 1936 au canal de Panama). Cela faisait quelques jours qu’il avait arrêté ses traitements. Il avait annoncé le 19 juillet 2017 qu’il était atteint d’un cancer du cerveau découvert après une opération pour retirer un caillot de sang près d’un œil. Un glioblastome ne laisse pas beaucoup de chance ni de répit au patient. Il a tenu un an. Même calvaire que pour Ted Kennedy.

L’enterrement a lieu ce samedi 1^er septembre 2018 à la cathédrale de Washington. John MacCain sera honoré quasiment comme un chef d’État et déjà, Jimmy Carter, George H. W. Bush et George W. Bush, Bill Clinton, Al Gore et Barack Obama (son concurrent présidentiel en 2008) sont allés lui rendre hommage, devant sa dépouille. Mike Pence, le Vice-Président des États-Unis, sera présent à l’enterrement mais pas Donald Trump dont la présence avait été refusée par John MacCain lui-même. Entre les deux, c’était deux mondes qui s’affrontaient même s’ils provenaient du même parti, le Parti républicain, deux Amérique, deux idées d’une nation.

Donald Trump, c’est le bluff suprême, le hors-la-loi, l’affairiste, le spéculateur, le fort contre le faible, ne dites pas l’ultra-libéral car les mesures protectionnistes n’ont rien de libéral. John MacCain, au contraire, c’est l’honneur, l’honnêteté, le pragmatisme, la conciliation, la réconciliation, la volonté de surpasser les différences pour permettre à tous de s’épanouir, c’est l’humanisme et la solidarité, en quelques sortes.

Un exemple pour bien montrer la différence.

Donald Trump s’en est pris de manière très primaire, pendant sa campagne présidentielle de 2016, le 30 juillet 2016, aux parents musulmans du capitaine Humayun Khan, un militaire américain d’origine pakistanaise qui avait perdu la vie en Irak en 2004 (le père avait parlé le 28 juillet 2016 à la Convention démocrate à Philadelphie, et Donald Trump s’était étonné du silence de la mère) : « Elle se tenait là, elle n’avait rien à dire, peut-être que… Peut-être qu’elle n’était pas autorisée à dire quoi que ce soit, me direz-vous. ».

John MacCain rétorqua, ulcéré, le 1^er août 2016 : « J’aimerais dire à monsieur et madame Khan ceci : merci d’avoir immigré en Amérique. Nous sommes un meilleur pays grâce à vous. (…) Il est temps pour Donald Trump de donner l’exemple à notre pays et au Parti républicain. Bien que le parti l’ait nommé, cela ne lui donne pas le droit de diffamer les meilleurs d’entre nous. ». Eh oui, une petite phrase de bon sens et de grande reconnaissance, au creux d’un débat public bourré de puanteurs (de "boules puantes"), cela fait chaud au cœur, et la France n’a pas de leçon à donner aux États-Unis en termes de puanteurs électoralistes.

Mais les puanteurs, John MacCain les a connues surtout lors de sa campagne de 2000, quand le clan Bush a submergé les médias de mensonges ("fake news" !) et de calomnies à son encontre, sur sa vertu conjugale, sur sa supposée trahison au Vietnam (alors qu’il n’a trahi personne). Mais il avait le cuir, robuste, épais, qui en a connu d’autres, l’expérience d’avoir failli mourir des dizaines de fois, pas seulement au combat, parfois au bord de simples avions qui s’écrasaient. Alors, des joutes oratoires…

John MacCain n’était pas tombé lorsqu’il était petit dans la marmite de la politique. Car il était d’abord militaire, fils et petit-fils d’amiraux (de même noms et prénoms nés et morts respectivement 1884-1945 et 1911-1981) qui ont vaillamment combattu pendant la Seconde Guerre mondiale, ce qui leur a valu l’honneur de voir leur patronyme utilisé pour un destroyer lance-missiles de la Septième flotte américaine, le USS John S. McCain, mis en service le 2 juillet 1994 et toujours en opération dans les océans Pacifique et Indien (sur la dernière photo, il posait devant ce navire le 26 septembre 1996 avec sa mère, sa femme et deux de ses enfants). Deux fils parmi ses sept enfants sont également militaires (dont John Sidney MacCain IV).

Comme ses ascendants, après une formation un peu chaotique, John MacCain a poursuivi une brillante carrière militaire de 1958 à 1981. Il était au blocus de Cuba lors que la crise des missiles, et surtout, il a combattu au Vietnam. Le 26 octobre 1967, comme pilote, il fut chargé de bombarder une centrale électrique, sa vingt-troisième mission, mais son avion fut touché par un missile et, tombé à terre et blessé plusieurs fois, il fut pris par les troupes nord-vietnamiennes après un début de lynchage. Il a dû ses soins et sa vie grâce au fait que ses ennemis ont appris qu’il était le fils d’un amiral américain. On lui proposa même la libération en juin 1968 quand son père fut nommé commandant en chef de l’US Navy dans le Pacifique, mais il refusa, considérant que le code d’honneur voulait qu’il ne fût libéré qu’après ceux qui furent faits prisonniers avant lui. Il ne fut libéré qu’en mars 1973, décoré par le Président Richard Nixon à la Maison-Blanche, après plus de cinq années de prison à Hanoi, souvent d’isolement, de tortures (il n’a jamais lâché aucun nom mais a accepté de signer une confession), de souffrances, d’envie de suicide. Devenu sénateur, il est retourné dans sa prison à Hanoi le 19 octobre 1992 et y a rencontré les autorités locales. Il était alors favorable à la reprise des relations diplomatiques entre les États-Unis et le Vietnam. Ce passé de vétéran a fait de lui l’un des héros de l’armée américaine. Il quitta l’armée avec le grade de capitaine de vaisseau.



On peut imaginer le sentiment de John MacCain envers Donald Trump quand ce dernier, le 18 juillet 2015 en Iowa, a déclaré stupidement : « C’est parce qu’il a été capturé que c’est un héros de guerre. Moi, j’aime les gens qui n’ont pas été capturés. ». Et de s’expliquer en conférence de presse : « Si une personne est capturée, elle devient un héros, selon moi. Mais elle doit faire d’autres choses aussi. Je n’aime pas le travail de John MacCain au Sénat parce qu’il ne prend pas soin de nos anciens combattants. ». Rappelons que Donald Trump n’a pas fait son service militaire (pour raison médicale selon lui).

Après sa carrière militaire, John MacCain commença une carrière politique au sein du Parti républicain. Mais comme je l’ai indiqué, il est arrivé tard sur le terrain politique puisqu’il avait déjà 46 ans. Profitant du retrait du représentant (député) républicain en Arizona, il fit campagne pour prendre la succession. Après avoir remporté les primaires de candidatures (31,8% face à un concurrent qui a obtenu 25,9%), il gagna l’élection le 2 novembre 1982 avec 65,9% des voix, et fut réélu le 6 novembre 1984 avec 78,1% des voix. Il fut donc représentant de l’Arizona à la Chambre des Représentants à Washington du 3 janvier 1983 au 3 janvier 1987.

John MacCain fut ensuite élu sénateur de l’Arizona le 4 novembre 1986 avec 60,5% des voix, pour reprendre la succession du chantre du conservatisme américain, Barry Goldwater (1909-1998), sénateur de l’Arizona de 1953 à 1987 et candidat républicain à l’élection présidentielle du 3 novembre 1964 contre le Président démocrate sortant Lyndon B. Johnson (Barry Goldwater fut soutenu à l’époque par les acteurs Ronald Reagan et John Wayne). John MacCain fut sans cesse réélu jusqu'à sa mort (sa prise de fonction ayant lieu le 3 janvier 1987, il resta ainsi plus de 31 ans sénateur) : 55,8% des voix le 3 novembre 1992, 68,8% des voix le 3 novembre 1998, 76,7% des voix le 2 novembre 2004, 58,9% des voix le 2 novembre 2010 et 53,7% des voix le 8 novembre 2016. En 2010 et en 2016, il fut toutefois sérieusement concurrencé lors des primaires de candidatures (il les remporta respectivement avec 56,2% en 2010 et 51,2% en 2016 alors que les élections précédentes, aucun candidat sérieux ne s’était opposé à sa candidature sénatoriale pour le Parti républicain).

Bien que républicain, John MacCain a toujours pensé de manière indépendante et à cause de son passé militaire, il a toujours été très franc, quitte à se retrouver en porte-à-faux avec son parti. Si dans le domaine économique, il était un libéral (modéré), il était plus progressiste que ses collègues républicains dans le domaine social et sociétal. Il approuvait les sanctions contre l’apartheid en Afrique du Sud ainsi que la légalisation des immigrés clandestins. Candidat aux présidentielles, il protesta contre la répression chinoise au Tibet, prônant son autonomie et a même reçu le dalaï-lama le 25 juillet 2008, en pleins jeux olympiques à Pékin.



Comme représentant, il s’opposa au Président Ronald Reagan sur le maintien des troupes américaines à Beyrouth. Il fustigea le Président George W. Bush sur l’acceptation des tortures à Guantanamo (il savait dans sa chair ce qu’était la torture) et réclama la démission du Ministre de la Défense Donald Rumsfeld en 2003 après l’invasion de l’Irak en raison de la manière d’opérer (mais était partisan de la guerre en Irak et en voulut à la position des Français : « Ils me font penser à une vieille actrice des années 1940 qui essaie toujours de se faire inviter grâce à son physique, mais qui n’est plus assez belle pour ça ! »). Encore récemment, comme sénateur, il s’est souvent opposé à la politique du Président Donald Trump, notamment contre tout rapprochement avec la Russie (Vladimir Poutine l’avait même interdit de séjour en Russie depuis le 20 mars 2014, à cause de la crise ukrainienne, en riposte aux sanctions américaines).

Son appartenance politique ne l’empêchait donc pas de dire ce qu’il pensait et de tenter d’avoir une influence sur le cours des choses, ce qui fut le cas à propos de l’Obamacare (la couverture santé mise en place par Barack Obama que Donald Trump voulait démanteler) dont il évita l’abrogation partielle au Sénat le 28 juillet 2017 (le projet d’abrogation a été rejeté par 51 sénateurs contre 49, et parmi les 51, 48 sénateurs démocrates et 3 sénateurs républicains dont John MacCain et deux sénatrices républicaines). L’enjeu était important puisque, avec ce projet de Donald Trump, 17 millions d’Américains auraient pu se retrouver sans couverture d’assurance santé.

Parlementaire très travailleur (il fut cité parmi les vingt-cinq personnes les plus influentes des États-Unis par le magazine "Time" en 1997, et classé cinquième dans la liste des cent personnes les plus influentes au monde par "Time" en mai 2008), il a tenté de mieux encadrer le financement des campagnes électorales en 2001. Il fut aussi reconnu pour ses positions internationales, au point d’assister à la libération de plusieurs otages en Colombie, dont Ingrid Betancourt, invité par le Président colombien Alvaro Uribe, le 2 juillet 2008, alors qu’il était le candidat des républicains aux présidentielles.

John MacCain s’est en effet engagé dans le combat présidentiel au cours de deux campagnes, en 2000 et en 2008.

La première pour déterminer le successeur du Président démocrate Bill Clinton en 2000. Le début des primaires républicaines apporta le succès de sa candidature, contre toute prévision, dans le New Hampshire, le Michigan, et d’autres États du nord-est des États-Unis. Le favori George W. Bush remporta cependant les primaires avec 62,0% des voix et 2 058 délégués (John MacCain 31,2% des voix, soit plus de 6 millions de suffrages, et 1 délégué), et George W. Bush remporta les élections présidentielles du 7 novembre 2000. Lors du renouvellement du mandat de George W. Bush en 2004, John MacCain s’est pleinement investi pour le soutenir contre le candidat démocrate John Kerry qui était pourtant son ami (ce dernier aussi est un vétéran de la guerre du Vietnam) et qui lui avait même proposé d’être son colistier aux présidentielles.



Après les deux mandats de George W. Bush, John MacCain tenta à nouveau sa chance aux primaires républicaines de 2008. Il a annoncé sa candidature le 28 février 2007 et fut soutenu au-delà du cercle républicain, notamment par le sénateur Joe Lieberman qui avait été le colistier (candidat Vice-Président) du candidat démocrate Al Gore en 2000, et par le général Norman Schwarzkopf, qui avait commandé les forces de la coalition lors de la guerre du Golfe en 1991. Plusieurs acteurs de cinéma de premier plan l’ont soutenu également, comme Bruce Willis, Clint Eastwood, Sylvester Stallone et Arnold Schwarzenegger (alors gouverneur de Californie).

Si en 2007, il a subi la forte impopularité du gouvernement républicain car il avait toujours soutenu la guerre en Irak, John MacCain était considéré en début de 2008 comme l’un des favoris avec l’ancien maire de New York Rudy Giuliani. Dick Morris, ancien conseiller de Bill Clinton à la Maison-Blanche, pronostiqua avec justesse, en février 2008 : « MacCain est le seul républicain à pouvoir battre Hillary Clinton. Mais s’il doit faire face à Barack Obama, il perdra. À cause de la dynamique dont bénéficie ce dernier et de leurs vingt-cinq ans d’écart ! ».

Le 8 janvier 2008, John MacCain arriva en tête, dépassant très largement Rudy Giuliani qui renonça à ses prétentions lors de son échec en Floride le 29 janvier 2008 et apporta son soutien à John MacCain, mais le conservateur Mitt Romney (qui fut le candidat républicain en 2012) le talonnait. Le Super Tuesday (le 5 février 2008) lui donna une avance décisive sur ses deux concurrents encore en course (Mitt Romney, qui s’est désisté le 7 février 2008 en faveur de John MacCain, et l’ultraconservateur Mike Huckabee). L’ancien Président George H. W. Bush et ses deux fils George W. Bush (Président sortant) et Jeb Bush (gouverneur de Floride, qui fut candidat aux primaires républicaines de 2016) apportèrent également leur soutien à John MacCain qui gagna la majorité des délégués le 4 mars 2008. Au final, durant ces primaires républicaines, John MacCain a recueilli presque 10 millions de suffrages (9,9 millions) soit 46,8%.



La popularité de John MacCain, qui a toujours été très élevée dans les années 2000 malgré son âge avancé (72 ans au moment de l’Election Day), bénéficiait de ses positions très indépendantes et souvent très modérées qui séduisaient également la franche centriste de l’électorat démocrate. En février 2008, John MacCain était même le favori des présidentielles face aux démocrates englués dans une bataille interne sans complaisance (voire fratricide) entre Hillary Clinton et Barack Obama : dans les deux cas, les sondages lui donnaient plus d’intentions de vote qu’à son concurrent démocrate, quel qu’il fût.

Lors de la Convention républicaine à Saint-Paul (capitale du Minnesota), le 3 septembre 2008, John MacCain a obtenu officiellement l’investiture républicaine, avec 2 343 délégués contre 15 à Ron Paul et 2 à Mitt Romney. Dès le 7 septembre 2008, il annonça sur CBS (faisant du Macron futur) qu’il nommerait dans son gouvernement des démocrates. Mais le coup politique qui l’a fait progresser dans les sondages, ce fut juste avant la convention, le 29 août 2008, quand il a nommé la (jeune) gouverneure de l’Alaska, Sarah Palin, ultraconservatrice élue à ce poste le 7 novembre 2006, sans beaucoup d’expérience politique (mère de famille dans un milieu matériellement peu aisé). À ce titre et encore à ce jour, Sarah Palin fut la seconde femme candidate à la Vice-Présidence des États-Unis, après la candidature de Geraldine Ferraro, colistière de Walter Mondale en 1984 (et bien sûr, en dehors de l’unique femme candidate à la Présidence des États-Unis de l’histoire américaine, Hillary Clinton en 2016).



Les deux derniers mois de la campagne présidentielle furent assez troublés par la grave crise financière du 15 septembre 2008. La compétence de Sarah Palin fut régulièrement mis en doute tandis que John MacCain, scandalisé par certaines attaques ad hominem contre son adversaire, a carrément pris sa défense le 10 octobre 2008 à Lakeville : « Barack Obama est une personne décente, une personne dont vous ne devez pas avoir peur si elle devient Président des États-Unis. ». À quatre semaine du scrutin, une telle déclaration était surréaliste, et a prouvé l’intégrité et l’honnêteté intellectuelle du candidat républicain. Mais peut-être pas sa suprême envie de devenir Président des États-Unis.

L’issue des élections du 4 novembre 2008, largement anticipée par les sondages, fut sans appel : Barack Obama a gagné avec 52,9% des voix et 365 grands électeurs, face à John MacCain, 45,7% des voix (soit 59 948 323 suffrages) et 173 grands électeurs issus des 22 États qu’il avait gagnés. John MacCain ne sera jamais Président des États-Unis. Comme Bob Dole. Quant à Barack Obama, malgré deux mandats, les résultats n’étaient peut-être pas en mesure de l’attente suscitée.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (29 août 2018)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
John MacCain.
Bob Dole.
George HW Bush.




http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20180825-john-maccain.html

https://www.agoravox.fr/actualites/international/article/john-maccain-conservateur-mais-pas-207229

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2018/08/30/36665546.html