Où il est question de la rémunération des élus chargés de gérer beaucoup d’argent public.





Après avoir invité le 10 octobre 2015 le Président de l’Assemblée Nationale Claude Bartolone, candidat à la tête de la région Île-de-France (sans y avoir invité Valérie Pécresse, sa concurrente des Républicains, de l’UDI et du MoDem) et battu d’avance à l’élection présidentielle en considérant comme acquise la présence de Marine Le Pen au second tour de l’élection présidentielle de 2017, l’humoriste Laurent Ruquier a invité dans son émission "On n’est pas couché" diffusée sur France 2 le samedi 17 octobre 2015 la candidate tête de liste de l’opposition à la grande région (la plus grande du territoire) Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes, à savoir Virginie Calmels.

La présence de Virginie Calmels (44 ans) donne un coup de renouveau dans la classe politique. Elle est loin d’avoir fait une "carrière" politique et apprend pas à pas les coutumes de ce milieu très particulier qu’est la politique. Il lui a manqué par exemple du répondant quand on a déploré devant elle le manque de femmes dans l’opposition républicaine, alors qu’il y a Valérie Pécresse, Nathalie Kosciusko-Morizet, Christine Lagarde, etc. (quant à Michèle Alliot-Marie, son âge, son expérience et son échec aux législatives de juin 2012 font qu’elle n'est naturellement plus une "femme d’avenir").

Car Virginie Calmels est avant tout une femme d’entreprise. Diplômée de Sup de Co Toulouse, d’un diplôme d’expertise comptable et de l’INSEAD, elle a essentiellement mené une carrière de manager qui l’a conduite à occuper des postes de directrice financière dans de plusieurs entreprises du groupe Canal Plus avant d’être nommée directrice générale adjointe du groupe Canal Plus en 2002. Puis, elle fut directrice générale du groupe Endemol France de 2003 à 2007, présidente du groupe Endemol France de 2007 à 2013, fonction qu’elle cumulait par la suite avec directrice générale d’Endemol Monde du 11 mai 2012 au 18 janvier 2013. En 2009, elle est aussi administratrice du groupe Iliad (propriétaire de Free). Elle a été l’une des plus jeunes femmes décorées de l’ordre national du Mérite en 2008.



Le maire de Bordeaux Alain Juppé était allé la rencontrer pour qu’elle s’engageât dans la vie municipale bordelaise (elle est née à Talence, dans l’agglomération), ce qu’elle a accepté, si bien que depuis mars 2014, elle est élue première adjointe au maire de Bordeaux chargée de l’économie, de l’emploi et de la croissance durable. Elle a été désignée sans trop de contestation candidate à la présidence du conseil régional de la grande région Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes investie par Les Républicains, l’UDI et le MoDem, un pari pas facile pour des régions actuellement gérées par une gauche bien implantée. Beaucoup voit déjà en Virginie Calmels une future ministre dans un gouvernement après 2017.

Aujourd’hui, pour éviter toute interaction entre la politique et l’économie, elle a quitté toutes ses responsabilités du monde économique ou des médias sauf celle de présidente du conseil de surveillance d’Euro Disney qu’elle est depuis le 8 janvier 2013.

Écouter Virgine Calmels était donc doublement intéressant : d’une part, par curiosité car elle est nouvelle dans la classe politique et a déjà montré que son apport d’expérience est très enrichissant ; d’autre part, elle a un franc-parler qui change un peu de la langue de bois habituellement entendue dans les médias. C’est une épreuve pas très facile pour une novice en politique que de se confronter à la "bande à Ruquier" souvent sans complaisance et assez féroce. À cet égard, elle s’en est très bien sortie.

Je retiendrai un sujet intéressant car il correspond bien au fossé entre le monde des entreprises et le monde politique. Elle n’a pas caché qu’en démissionnant de tous ses mandats sociaux (sauf Euro Disney où elle n’a que des jetons de présence) pour s’investir en politique, elle a réduit sa rémunération d’un chiffre au moins. C’est assez rare pour le signaler : voici une élue qui, en s’engageant en politique, ne s’est pas enrichie, mais au contraire appauvrie !

Elle ne s’en est pas plaint d’ailleurs, puisque c’est son choix personnel, et c’est tout à son honneur. Néanmoins, elle a lancé cette question qui me paraît très pertinente. Quand un élu (à responsabilité exécutive) est en charge d’un très gros budget, cela ne paraît pas démentiel qu’il soit bien rémunéré, ce qui peut attirer ainsi des candidats compétents qui ont déjà eu beaucoup d’expérience et de responsabilités dans le monde économique.

Elle ne l’a pas expliqué dans l’émission mais c’était toute la bataille, au début du XX^e siècle, pour faire accepter le principe des indemnités parlementaires. Qui avaient deux fonctions : la première, l’égalité, car des députés habitant proches de Paris n’avaient pas à se payer un deuxième logement tandis que ceux éloignés de la capitale avaient forcément plus de frais pour assumer leurs fonctions ; la seconde, la liberté, car si un parlementaire était trop "pauvre" (la notion est relative !), il serait plus facile dans certains cas que des groupes économiques puissent le corrompre (l’argument peut facilement être mis en doute car pour certains, il n’y a pas de limite à l’enrichissement).

Dans tous les cas, indépendamment des raisons évoquées, un élu à la tête de l’exécutif d’une collectivité locale importante a des responsabilités très élargies et peut même se retrouver devant un juge pour des négligences commises par un prédécesseur (par exemple, à Grenoble). On ne les plaindra pas, évidemment, puisque tous ces élus avaient la possibilité de ne pas chercher à assumer ces responsabilités, mais Virginie Calmels mettait en avant un lien de correspondance entre le niveau de rémunération et le niveau de responsabilité, qui est un lien très fréquent dans le monde des affaires (je rappelle que les chefs d’entreprises sont pénalement responsables de tout ce qui peut provenir de leur entreprise).



Alors, j’ai voulu prendre quelques comparaisons. J’ai eu un peu de mal car il n’existe pas encore la région Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes et je suppose que la personne qui présidera ce conseil régional ne cumulera pas les rémunérations des trois précédents présidents. La grande région aura un budget annuel d’environ 2,5 milliards d’euros, qu’on peut comparer avec le budget de l’UEFA de 2,3 milliards d’euros.

J’ai donc pris l’exemple le plus caricatural puisque c’est la collectivité la plus importante, la mairie de Paris. Je rappelle que la maire de Paris est à la fois maire mais aussi présidente du conseil départemental, les conseillers municipaux sont en même temps des conseillers départementaux, et à ce titre, ont "double" salaire. Dans les données qui suivent, je prendrai le total des deux, évidemment.

Le budget primitif de la ville de Paris pour 2015 annonce 7,7 milliards d’euros de dépenses de fonctionnement (dont 2,3 milliards d’euros de charges de personnel) et 2,1 milliards d’euros d’investissement. Cela veut dire pour arrondir que la maire de Paris est responsable de la gestion de 10 milliards d’euros.

Par ailleurs, selon certaines sources, 51 240 agents travailleraient pour le compte de la ville de Paris (le budget primitif indique cependant 45 576). On peut arrondir à 50 000 personnes pour simplifier.

La rémunération d’Anne Hidalgo, qui, certes, a baissé de 15% par rapport donc au seuil légal, aurait été, selon la presse, de 8 684 euros brut par mois pour 2015, que je vais arrondir (en surestimant légèrement) à 105 000 euros par an (brut en plus).

La question est simple : quel manager accepterait-il la proposition du conseil d’administration d’une entreprise qui fait 10 milliards de chiffre d’affaires et qui emploie 50 000 salariés de le nommer président-directeur général avec un salaire de 105 000 euros brut annuel ?

Évidemment, j’imagine que certains lèveraient quand même le doigt. Alors, on peut reformuler la question ainsi : quelles seraient alors les compétences d’un manager qui accepterait de telles conditions ? Et là, c’est plus parlant et cela peut donner aussi une idée de la compétence des élus chargés de gérer, j’oserais presque dire, de brasser, des milliards d’euros …qui proviennent des contribuables, pas de clients, mais de contribuables, donc, de l’argent beaucoup plus sacré, qui nécessite beaucoup plus de précaution dans son emploi, de respect aussi.



Pour faire une comparaison, le groupe Areva a eu un chiffre d’affaires de 8,3 milliards d’euros en 2014 et employait fin 2014 environ 42 000 salariés. C’est donc une structure de gestion sensiblement de même taille que la ville de Paris (très différente par ailleurs, bien sûr). Combien gagne le patron opérationnel d’Areva ? Il se trouve que depuis deux ans, le gouvernement a limité à 450 000 euros la rémunération annuelle pour les entreprises où l’État a une participation majoritaire. C’est déjà cinq fois plus que la maire de Paris. Mais en 2012 (avant cette limitation), le patron d’Areva (pour ne donner qu’un exemple) recevait une rémunération d’environ 972 000 euros (soit neuf fois plus).

Dans le secteur complètement privé, si l’on prend la société Atos, qui a fait 9,1 milliards de chiffre d’affaires en 2014 et qui emploie environ 93 000 salariés (le double de la ville de Paris), la rémunération de son patron (qui fut ancien Ministre des Finances) était, selon "Challenges" du 3 avril 2014, de 4,9 millions d’euros en 2013 (soit près de cinquante fois plus élevée que pour la ville de Paris !).

L’idée ici n’est évidemment pas d’augmenter concrètement les indemnités des élus, car ce ne serait pas populaire et surtout, pas juste dans une période où on resserre les budgets et limite les salaires (les élus doivent rester exemplaires).

L’idée est surtout de pointer du doigt les discours particulièrement démagogiques qui critiquent la rémunération des élus, qui, comme je viens de l’expliquer, sont plutôt "sous-payés" par rapport aux très grandes responsabilités qu’on leur donne en les élisant.

Démagogie notamment au plus haut niveau de l’État puisque le Président de la République François Hollande, comme tout premier acte présidentiel (le tout premier, dans un pays avec autant de chômage !), a été de baisser de quelques pourcents sa rémunération officielle. Ou encore de se déplacer en TGV pour se rendre à Bruxelles alors qu’un avion a été spécialement affrété pour le suivre avec les bagages !

Bref, tout cela est de la vitrine et de la communication. Ce que les citoyens attentent de leurs élus, c’est de bien gérer l’argent des contribuables, d’avoir une vision à long terme des enjeux de leurs collectivités et de mener le pays ou leurs collectivités dans un plus grand confort économique et social (et peut-être moral ?). Après, qu’ils gagnent beaucoup d’argent ou pas, s’ils font "le job", cela ne me gêne pas beaucoup tant qu’il est gagné légalement et en toute transparence.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (27 octobre 2015)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Alain Juppé.
Réforme territoriale.
2017.
Mathématiques militantes.
Le nouveau paradigme.




http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20151017-virginie-calmels.html

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/virginie-calmels-du-bon-sens-en-173364

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2015/10/27/32833405.html


 

« Arrêtons de trouver sans cesse des excuses aux électeurs du FN. Arrêtons de dire que Le Pen est un sal*ud mais que ses électeurs doivent être compris, qu’ils ont des problèmes difficiles. Si l’on juge que Le Pen est un sal*ud, alors ceux qui votent pour lui sont aussi des sal*uds ! ». Puis, lisant une déclaration de Le Pen : « "En favorisant par trop les handicapés et les faibles dans tous les domaines, on affaiblit le corps social en général. On fait exactement l’inverse de ce que font les éleveurs de chiens et de chevaux." : Celui qui, à ces mots, décide encore d’aller voter Le Pen, j’appelle ça un sal*ud. Et je continuerai jusqu’à la fin de mes jours à appeler ça un sal*ud. » (Bernard Tapie, début 1992).




C’est ce mardi 29 septembre 2015 qu’en principe, un nouveau procès démarrera avec en vedette inquiète le célèbre entrepreneur déchu puis réhabilité. Bernard Tapie est venu d’un milieu défavorisé et s’est enrichi dans les affaires grâce à son bagou incroyable, à sa capacité à convaincre, à bluffer, à s’endetter aussi. Loin d’être un vrai industriel ("capitaine d’industrie"), il a surtout flairé les bon coups. Touche-à-tout, entrepreneur, chanteur, pilote automobile, animateur d’émission télévisée, dirigeant sportif (football, voile et cyclisme)… il fut même homme politique.

L’audace, il l’avait déjà démontré avec ses multiples aventures d’entrepreneur, de l’assistance aux personnes à insuffisance cardiaque (une idée très novatrice) au rachat de la marque Manufrance. Il a même réussi à acheter en 1979, très en dessous de leur valeur, les châteaux de l’ancien empereur du Centrafrique Jean-Bedel Bokassa (vente finalement annulée le 10 décembre 1981). Il s’est ensuite spécialisé dans le rachat à très faible prix des actifs des entreprises en dépôt de bilan, en renégociant très favorablement leurs dettes, en réduisant leur masse salariale et en diversifiant leur marché. Ainsi, pour l’achat à un franc symbolique, Bernard Tapie a pu revendre avec une forte plus-value des entreprises comme La Vie claire en 1980, Terraillon en 1981 (revendue 125 millions de francs en 1986), Look en 1983 (260 millions de francs en 1988), Testut en 1983, Wonder en 1984 (470 millions de francs en 1988), Donnay en 1988 (100 millions de francs en 1991), etc.

Et aussi Adidas acheté en juillet 1990 pour 1,6 milliard de francs et revendu 2,085 milliards de francs le 15 février 1993. C’est à cause de cette revente d’Adidas réalisée par le Crédit Lyonnais que l’affaire qui a engendré le procès de cette semaine a lieu.


Bombardé dans l’arène politique

François Mitterrand fut littéralement fasciné par ce beau parleur qui n’avait peur de rien, cet audacieux qui faisait confirmer le vieil adage sur la fortune (sa première rencontre date de fin 1987 par l’entremise de Jacques Séguéla) et il lui a donné une place prestigieuse au sein de la République, Ministre de la Ville dans son dernier gouvernement personnel, celui de Pierre Bérégovoy. Il ne l’a pas été longtemps, en raison d’une mise en cause judiciaire : du 2 avril 1992 au 23 mai 1992 puis du 26 décembre 1992 au 28 mars 1993.

L’homme ne manquant ni d’idées, ni d’audace, ni d’énergie, son maroquin n’était pas forcément immérité. Il avait même acquis une légitimité électorale grâce à la gauche. Il avait été élu député à Marseille en 1989 avec 50,9% des voix grâce à une élection partielle, détrônant le député PR sortant, Guy Tessier, dans une terre déjà à l’époque très fertile pour le Front national (son suppléant fut le professeur Jean-Claude Chermann qui siégea à l’Assemblée Nationale lorsqu’il fut ministre). Il fut réélu à Gardanne dans une autre circonscription (la 10^e au lieu de la 6^e des Bouches-du-Rhône) le 28 mars 1993 avec seulement 44,5% des voix à la faveur d’une triangulaire provoquée par le maintien du candidat du FN (il a dû démissionner le 5 septembre 1996 à cause de son inéligibilité et lors de l’élection partielle, Bernard Kouchner a tenté en vain de prendre la succession). Il avait aussi mené la bataille des élections régionales en Provence-Alpes-Côte d’Azur le 22 mars 1992 (il a dirigé la liste des Bouches-du-Rhône et le professeur Léon Schwartzenberg, celle des Alpes-Maritimes) : ses listes ont échoué face à celles de Jean-Claude Gaudin, président sortant du Conseil régional de PACA qui fut réélu. Il a également été élu conseiller général des Bouches-du-Rhône le 27 mars 1994 avec 68% des voix.


En pointe contre le FN …et contre Rocard

André Bercoff a raconté notamment le courage politique de Bernard Tapie, celui en 1992 d’aller à un meeting du FN à Orange, en présence de Bruno Gollnisch, s’y faire huer et finalement y prendre la parole. Il leur avait alors tenu des propos que les gens dans la salle avaient appréciés. Il leur disait qu’il ne fallait plus de nouveaux immigrés et qu’il fallait les renvoyer en bateau et couler les bateaux : « On prend tous les immigrés, hommes, femmes, enfants. On les met sur des bateaux, et on les envoie très loin d’ici. [Acclamations de la salle]. Et quand ils sont assez loin, pour être sûr qu’ils ne reviennent pas, on coule les bateaux. [Acclamations de la salle] ».

Toute la salle a applaudi. Alors Bernard Tapie a repris son sérieux en disant que c’était à cause de ces applaudissements en faveur d’un quasi-appel au meurtre qu’il s’était engagé résolument contre le FN : « Je ne me suis pas trompé sur vous. J’ai parlé d’un massacre, d’un génocide, de tuer hommes, femmes et enfants. Et vous avez applaudi. Demain, au moment de vous raser ou de vous maquiller, lorsque vous vous verrez dans la glace, gerbez-vous dessus ! ». Cette anecdote prend d’autant plus de relief qu’il y a aujourd’hui des dizaines de milliers de personnes qui meurent de traverser la Méditerranée dans des conditions précaires.



Cela a aussi donné quelques duels épiques (et sans réel intérêt politique) entre Bernard Tapie et Jean-Marie Le Pen que personne (à part Bernard Stasi) n’osait affronter à la télévision (en septembre 1989 sur TF1 ; le 1^er juin 1994 sur France 2, etc.).

Instrument précieux dans la manœuvre mitterrandienne pour éliminer la candidature inévitable de Michel Rocard à l’élection présidentielle suivante, Bernard Tapie a joué les trouble-fête aux élections européennes du 12 juin 1994 en terrassant le PS dirigé justement par le perpétuel rival de François Mitterrand. En tout cas, même si ce n’était pas dans ses intentions premières, sa mission avait été remplie au mieux : en raflant 12,0% des voix aux européennes, sa liste avait laminé le PS en faisant chuter la liste menée par Michel Rocard à …14,5%, soit plus de 11% de retard sur la première liste, celle menée par Dominique Baudis (« un missile nommé Bernard Tapie tiré depuis l’Élysée »). Cela aurait même pu lui donner quelques ailes pour concourir à la course élyséenne, sauf que là, c’était du sérieux, ce n’était plus pour des petits joueurs comme Pierre Dac en 1965, Coluche en 1981 ou Yves Montand pour 1988.


Noyé dans les affaires judiciaires

D’ailleurs, il n’en avait plus les moyens, de se présenter à l’élection présidentielle d’avril 1995, ni non plus de se présenter aux municipales de juin 1995 à Marseille (le vrai objectif pour éviter la première élection de Jean-Claude Gaudin), car il fut abattu par une série d’affaires judiciaires (financières et sportives) l’a conduit à être en faillite personnelle à partir du 25 mars 1994 (par l’action du Crédit Lyonnais qui l’a noyé financièrement et qui l’a ensuite assigné en redressement judiciaire), à se justifier à un premier procès en mars 1995, puis rendu inéligible et démis de tous ses mandats électoraux en septembre 1996 (jusqu’en 2003) et même à être en prison pendant six mois, précisément du 3 février 1997 au 25 juillet 1997 (il avait été condamné en appel le 28 novembre 1995 à deux ans de prison dont huit mois ferme pour "complicité de corruption et subordination de témoins" dans l’affaire du match truqué de l’Olympique de Marseille le 20 mai 1993 à Valenciennes).

Sa faillite personnelle a été le résultat de sa volonté de revendre tout son groupe industriel (un groupe qui avait plus de 1 milliard de francs d’actifs et plus de 5 000 salariés) en raison de sa nomination au gouvernement Bérégovoy, condition sine qua non de François Mitterrand pour le nommer. Mais il a tout perdu, tant ses affaires que les positions ministérielle et électives. Probablement fut-il la victime de rocardiens (le Crédit Lyonnais était présidé par un rocardien pendant dix ans de 1993 à 2003) qui voulaient l’éliminer définitivement du jeu politique après sa victoire aux européennes.



Le président du tribunal de commerce de Paris qui prononça la liquidation de Bernard Tapie fut nommé peu après à la présidence du CDR : « Vous vous faites juger par un homme qui sait que quelques mois plus tard, il vous aura pour adversaire. Même en Centrafrique, on n’ose plus faire des choses pareilles ! » (Bernard Tapie en 1998). Le CDR (Consortium de réalisation) était un organisme public chargé de régler entre 1995 et 2006 le passif du Crédit Lyonnais (lui-même en quasi-faillite en 1993 à cause de ses participations douteuses à l’étranger ; son sauvetage aura coûté 14,7 milliards d’euros au total à l’État, en novembre 2013, soit 812 euros par contribuable français), en d’autres termes, il reprenait toutes les créances douteuses (soit 28,3 milliards d’euros dont Executive Life) du Crédit Lyonnais qui se voyait ainsi assaini.


Après les affaires et la politique, le cinéma et le théâtre

Hors-jeu en politique, Bernard Tapie apporta néanmoins son soutien à Jacques Chirac pour le second tour de l’élection présidentielle de 2002 pour faire barrage à Le Pen et partisan en 2006 de la candidature de Dominique Strauss-Kahn, il a finalement soutenu la candidature de Nicolas Sarkozy (qu’il connaît bien depuis une trentaine d’années) après la désignation de Ségolène Royal.

Il s’est retrouvé avec des dettes monstrueuses avec l’État, au point que ses cachets comme acteur de séries télévisées, de films (notamment avec Claude Lelouch) ou de comédien au théâtre (un nouveau job qui disait bien ce que cela voulait dire : la politique, ce n’est que du théâtre) furent saisis par l’État… jusqu’au jour où une miraculeuse médiation lui assura le jackpot de plusieurs centaines de millions d’euros.


L’arbitrage inespéré

En effet, les procédures judiciaires très longues ont défavorisé Bernard Tapie. Dès le 7 novembre 1996, le tribunal de commerce de Paris a pourtant condamné le CDR à lui payer une provision de 91,5 millions d’euros. Mais la cour d’appel annule cette provision. Le 12 octobre 1998, Bernard Tapie a alors réclamé 990 millions d’euros au CDR (donc à l’État, donc aux contribuables) pour préjudice sur la vente d’Adidas. Le 12 novembre 2004, la cour d’appel de Paris a autorisé une médiation entre Bernard Tapie et le CDR mais celle a échoué. Le 30 septembre 2005, la cour d’appel a condamné le CDR à payer 135 millions d’euros à Bernard Tapie et fixé le préjudice à 66 millions d’euros, mais le Ministre de l’Économie et des Finances de l’époque, Thierry Breton, a conduit le CDR à se pourvoir en cassation : le jugement du 30 septembre 2005 fut alors cassé le 9 octobre 2006 par la Cour de cassation.

Or, un nouveau jugement en appel pourrait être très défavorable à l’État avec un délai d’environ cinq ans : en effet, le risque était que la vente d’Adidas fût annulée, ce qui signifierait un préjudice de la valeur d’Adidas au jour du jugement qui se situerait aux alentours de …7 milliards d’euros ! Par ailleurs, le Crédit Lyonnais, qui était le mandataire de Bernard Tapie, aurait manqué à ses devoirs de loyauté et de neutralité et aurait gagné 1,6 milliard de francs de plus-value dans la vente d’Adidas grâce à une option levée le 26 décembre 1994 (cette version est néanmoins contestée par le Crédit Lyonnais). Le 17 novembre 1995 à la Bourse de Francfort, l’entreprise Adidas valait en capitalisation boursière …3,28 milliards de Deutsche Mark, soit près de 11 milliards de francs (cinq fois plus que ce que cela a rapporté à Bernard Tapie).



Le 25 octobre 2007, les deux parties (Tapie et CDR) ont accepté une résolution par un tribunal arbitral. Pour l’État, représenté par la Ministre de l’Économie et des Finances Christine Lagarde, un nouveau procès aurait coûté encore trop cher en avocats (déjà quinze ans de procédure) et lui aurait fait risquer gros. Pour Bernard Tapie, son intérêt était de réduire au maximum les délais pour être renfloué au plus vite. Résultat, trois personnalités furent nommées à ce tribunal arbitral : Pierre Mazeaud, président de ce tribunal, proche du RPR, Jean-Denis Bredin, proche du PRG (même parti que Bernard Tapie), désigné par le Crédit Lyonnais, et Pierre Estoup, désigné par Bernard Tapie.

L'avocat d'affaires Jean-Denis Bredin, que Pierre Joxe a refusé de citer, aux côtés des deux autres juges-arbitres, dans un documentaire sur la chaîne Public-Sénat "Tapie et la République : autopsie d'un scandale d'État" réalisé par Thomas Johnson et diffusé le 26 septembre 2015, sous prétexte qu'il n'était "pas connu", l'est au contraire très bien des milieux mitterrandiens puisqu'il est le père de l'ancienne ministre PS Frédérique Bredin du 16 mai 1991 au 30 mars 1993 (il a même été élu le 15 juin 1989 à l'Académie française, ce qui en a fait un "inconnu immortel") et ce fut d'ailleurs dans son cabinet d'avocat très réputé, cofondé avec Robert Badinter (le cabinet Bredin-Prat), que les négociations de la revente d'Adidas auraient eu lieu (selon le journaliste Laurent Mauduit).

Le 7 juillet 2008, le tribunal arbitral décida de condamner le CDR à payer à Bernard Tapie 403 millions d’euros : 234 à titre matériel, 115 au titre des intérêts, 45 de préjudice moral (jugement rendu public le 11 juillet 2008). Il faut bien noter que le préjudice évalué par le tribunal arbitral (45 millions d’euros) est énorme quand on le compare aux préjudices en cas d’erreur judiciaire ou médicale par exemple, de quelques dizaines de milliers d’euros, et dans l’histoire judiciaire, jamais il n’avait dépassé le million d’euros. En revanche, il faut aussi le comparer à l’évaluation de ce préjudice par la cour d’appel de Paris dans son jugement du 30 septembre 2005, qui était de …66 millions d’euros. Argument qu’a rappelé le tribunal administratif de Paris dans son jugement rendu public le 8 octobre 2009 pour débouter les recours engagés par les socialistes et les centristes. Jugement qui justifia également le recours à un arbitrage « eu égard aux risques sérieux d’une nouvelle condamnation, et même d’aggravation de la première condamnation, compte tenu de la gravité des autres fautes du groupe bancaire retenues par la cour d’appel et non censurées par la Cour de cassation, et de l’étendue du préjudice restant à déterminer, qui ne pouvait plus être limité au tiers du manque à gagner et qui devait inclure les effets de la liquidation judiciaire ».

Voici alors Bernard Tapie renfloué et de nouveau riche. Décidément, la vie est très instable chez cet homme qui, du coup, s’est recyclé dans un groupe de presse provençal (à partir du 19 décembre 2012, grâce, selon certains journalistes, à une recommandation de Claude Bartolone, ami de Bernard Tapie, auprès de François Hollande) et dans un nouveau yacht (encore).

Conséquence de l’arbitrage du 7 juillet 2008, le tribunal de commerce de Paris a ordonné le 6 mai 2009 la révision des jugements de liquidation des deux holdings, Finance Bernard Tapie et Groupe Bernard Tapie qui a abouti le 2 avril 2010 à la relaxe des accusations de banqueroute, qu’il attendait depuis mars 1994.


Protestations politiques et suite judiciaire

L’annonce du jugement arbitral a provoqué de nombreux remous dans la classe politique, en particulier dans le cadre d’un antisarkozysme très à la mode à l’époque, notamment à gauche (avec Jean-Marc Ayrault et François Hollande) et au centre (avec Charles de Courson mais aussi François Bayrou dont l’un de ses proches conseillers était Jean Peyrelevade, ancien président du Crédit Lyonnais) tandis que Christine Lagarde renonça à contester le jugement le 28 juillet 2008 pour éviter des frais supplémentaires à l’État. Bernard Tapie a alors été auditionné le 10 septembre 2008 par la commission des finances de l’Assemblée Nationale dirigée par Didier Migaud. Évoquant une campagne de publicité du Crédit Lyonnais qui mettait en parallèle son nom et une poubelle, Bernard Tapie avait notamment souhaité que cela n’arrivât pas à un de ses interlocuteurs questionneurs …Jérôme Cahuzac !



Le 10 mai 2011, le procureur général de la Cour de cassation Jean-Louis Nadal, saisi par Jean-Marc Ayrault (député), a saisi la Cour de Justice de la République (qui juge les ministres) pour "abus d’autorité" contre Christine Lagarde, alors que Jean-Louis Nadal avait recommandé lui-même en 2004 de recourir à un compromis. L’autorité de Jean-Louis Nadal fut en outre contestée par son engagement politique aux côtés de Martine Aubry pendant la primaire socialiste d’octobre 2011. Nouveau Ministre de l’Économie et des Finances, Pierre Moscovici a déposé le 28 juin 2013 deux recours devant la cour d’appel de Paris pour réviser l’arbitrage du 7 juillet 2008 (dont le principal recours fut jugé irrecevable le 10 avril 2014). Christine Lagarde fut finalement mise en examen le 26 août 2014 pour "négligence" (elle était devenue le 5 juillet 2011 directrice générale du FMI).


Nouveau feuilleton judiciaire

L’affaire fit régulièrement ses gros titres dans les journaux, avec perquisitions et mises en cause notamment de Claude Guéant, comme secrétaire général de l’Élysée, et Stéphane Richard, directeur de cabinet de Christine Lagarde (devenu le 24 février 2011 président-directeur général de France Télécom puis Orange). L'un des juges-arbitres du tribunal arbitral, Pierre Estoub, fut aussi impliqué car il n’avait pas évoqué son lien d’amitié avec l’avocat de Bernard Tapie dans cette affaire.

Après quatre jours de garde à vue, Bernard Tapie fut lui aussi mis en examen pour "escroquerie en bande organisée" le 28 juin 2013, une partie de ses biens immobiliers et comptes bancaires furent saisis et mis sous séquestre par le juge à titre conservatoire. Le revoici pauvre et il peut reperdre tout son honneur après ce qu’il considérait comme sa réhabilitation (en deux temps : l’arbitrage du 7 juillet 2008 et la relaxe dans les accusions de banqueroute le 2 avril 2010).

Après que le parquet général s’est prononcé le 25 novembre 2014 en faveur de la révision du jugement du 7 juillet 2008, la cour d’appel de Paris a carrément annulé le 17 février 2015 le jugement du tribunal arbitral. Son président, Jean-Noël Acquaviva, spécialiste des questions d’arbitrage, connaît donc très bien le dossier de l’affaire Adidas et aurait dû présider (sans beaucoup de complaisance pour Bernard Tapie) l’audience qui jugerait l’affaire sur le fond fixée le 29 septembre 2015. Mais, après seulement deux ans en fonction dans son poste, il vient d’être promu au 1^er septembre 2015 conseiller à la Cour de cassation par la séance du 16 juillet 2015 du Conseil supérieur de la magistrature confirmée par le décret de François Hollande du 6 août 2015 (JO n°0182 du 8 août 2015). Cela signifie qu’il ne présidera plus la cour d’appel lors de la séance du 29 septembre 2015.

Certains adversaires de Bernard Tapie, en particulier le journaliste d’investigation Laurent Mauduit, en ont déduit (le 27 août 2015 sur Mediapart) que Jean-Noël Acquaviva aurait été écarté volontairement du dossier pour donner plus de chance à Bernard Tapie et permettre le report de l’audience du 29 septembre 2015, le temps pour le nouveau président de bien connaître ce dossier complexe, ce qui laisserait le temps à la Cour de cassation (Bernard Tapie a contesté le jugement du 17 février 2015) de donner son avis sur la compétence d’une cour d’appel à annuler un arbitrage (avant d’avoir un jugement sur le fond).

Et le journaliste n’a pas oublié d’évoquer des liens d’amitié de Bernard Tapie avec le Président de l’Assemblée Nationale Claude Bartolone, mais aussi avec la Ministre de la Justice, Christiane Taubira, qui fut élue députée européenne (son deuxième mandat national) le 12 juin 1994 sur la liste PRG menée par …Bernard Tapie (en quatrième position), au même titre que Noël Mamère, Catherine Lalumière, Jean-François Hory, le syndicaliste André Sainjon et la féministe Antoinette Fouque (disparue le 20 février 2014).

Il est clair que cette affaire Adidas, très longue et très complexe à comprendre tant sur le plan financier que judiciaire, est un exemple flagrant de graves dysfonctionnements, tant du côté de la Place Vendôme que de Bercy, qu’il y a eu des torts de tout côté, des erreurs, fautes, incompatibilités, etc. et qu’il serait plus facile, à l’observateur extérieur, de n’avoir qu’une idée simpliste du sujet qui se résumerait à la sympathie ou à l’antipathie qui lui inspirerait Bernard Tapie.


Épilogue

Bernard Tapie se croyait réhabilité mais voici que l’Élysée a changé de locataire et qu’il y a une suspicion de favoritisme dans l’arbitrage. C’est ce qui va être jugé à partir de ce mardi 29 septembre 2015 à 9 heures 30 à la cour d’appel de Paris. L’affaire est donc assez compliquée (voir ci-avant). Tapie a voulu racheter Adidas, le Crédit Lyonnais lui a proposé l’emprunt et aurait voulu lui racheter l’entreprise à une valeur inférieure à ce que la banque allait obtenir en la revendant, tout en liquidant les entreprises de Bernard Tapie pour éliminer toute contestation ultérieure. Ici, c’est donc bien Bernard Tapie, malgré toutes les fautes qu’on pourrait lui imputer, la victime d’une banque d’État à la fois déloyale et partiale.

Pour Bernard Tapie, son existence est donc de nouveau remise en jeu car si la conclusion de l’arbitrage était annulée, il devrait rembourser tout l’argent qui lui a servi à sortir de la nasse il y a sept ans .

La politique, pour Bernard Tapie, c’est : plus jamais ça ! Et cause de divorce s’il y revenait. Une profonde erreur. Avec la politique, il a tout perdu et s’est retrouvé face à des murs de verre. Son école n’était pas l’ENA mais celle de la vie. Avec beaucoup d’aspérité et de sournoiseries, sans doute des fautes, des maladresses, des négligences, de la mauvaise foi, de l’audace incroyable et bien sûr, un art de vendre inégalé. Il s’est cru capable de redonner de l’oxygène à la classe politique de plus en plus anémiée par la montée du FN (cela fait trente ans que cela dure). Illusionné par l’illusionniste en chef de la V^e République, à savoir François Mitterrand, il avait accepté de lâcher son empire financier (il a fait partie des vingt premières fortunes de France à la fin des années 1980) pour un poste de ministre pendant quelques semaines. Il a cru qu’il était devenu un véritable leader national en totalisant sur son nom plus de 12% des électeurs au niveau national. Il pensait aussi capter la mairie de Marseille et avoir une influence déterminante sur les élections présidentielles. Peut-être est-ce le sort de toutes les personnalités électrons libres qui, brillantes et devenues leader des radicaux, ont finalement buté sur des impossibilités politiques (je pense en particulier à Jean-Jacques Servan-Schreiber, et, dans une moindre mesure, à Jean-Louis Borloo qui fut aussi un ami de Bernard Tapie).



Montée et décadence d’un homme qui rencontre une nuée d’opposants politiques et judiciaires lorsqu’il émet le moindre signe susceptible de revenir dans l’arène politique. En reprenant surface dans un groupe de presse régional, il a de nouveau inquiété la classe politique qui a réagi de nouveau très vivement. L’avenir dira si Bernard Tapie ressortira de ce procès blanchi ou de nouveau entaché. On parlera de complot socialiste contre lui et sans doute avec raison. On dira qu’il n’a jamais été tout clean sur lui non plus, et on aura raison aussi. Mais quoi qu’on pense de sa personnalité, qui agace, qui titille, qui révulse, parce que ses valeurs sont celles du fric roi des années 1980, celles qui a tué toutes valeurs réelles d’un État républicain en panne de transcendance nationale, mais aussi qui rassure, qui combat, qui rassemble derrière une audace capable de lutter efficacement contre un populisme et un extrémisme qui n’ont jamais cessé de progresser ces dernières décennies, Bernard Tapie paraît, dans l’affaire Adidas, comme une véritable victime d’un géant bancaire aux investissements douteux (qui, déjà en 2003, avait dû débourser 771 millions de dollars d’amende aux États-Unis), aux pratiques très floues (avec des sociétés offshore) et soutenus par la haute technocratie de l’État français qui, depuis l’ère Miitterrand, mélange allègrement service de l’État et pantouflages très fructueux dans des groupes privés…

À 72 ans, Bernard Tapie a son avenir derrière lui mais sa bataille reste celle de l’ego, son honneur est en jeu, plus que sa fortune personnelle. David et Goliath. Bref, si l’homme, vieillissant mais toujours aussi énergique, n’est pas à plaindre, il va se retrouver une nouvelle fois à affronter le Goliath étatique qui n’aura pas forcément raison de lui. Il se pourrait qu’après un tel nouveau procès, cela coûterait encore plus cher à l’État, et donc aux contribuables que nous sommes, donnant du coup implicitement raison aux initiateurs de la procédure d’arbitrage…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (28 septembre 2015)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
"Un jour, un destin" rediffusée le 4 janvier 2011 sur France 2.
Bernard Tapie, victime ?
François Hollande.
Nicolas Sarkozy.
Christiane Taubira.
François Bayrou.
Jean-Marc Ayrault.
Charles de Courson.
Christine Lagarde.


 



http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20150929-tapie-adidas.html

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/grandeur-et-decadence-de-bernard-172350

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2015/09/28/32689392.html

 

« Rocard vous brode et vous saoule d’interminables discours, incompréhensibles et bousculés, que vous vous jugerez incapable d’interrompre pour en demander le sens. Bizarre qu’un homme qui prétend parler vrai, et en tire gloire, le fasse en des termes si obscurs. » (Philippe Alexandre dans "Paysages de campagne", 5 octobre 1988).




C’est son dernier mandat et toujours en cours, nommé par le Président Nicolas Sarkozy le 18 mars 2009 "ambassadeur de France chargé de la négociation internationale pour les pôles arctique et antarctique". Retour sur l’héritier du mendésisme et le mentor d’origine de l’actuel Premier Ministre Manuel Valls.

Dans la série des anniversaires symboles, voici Michel Rocard qui fête son 85^e anniversaire ce dimanche 23 août 2015. Un anniversaire que je lui souhaite de tout cœur joyeux pour un homme modéré, raisonnable et dynamique qui a été, contrairement à son collègue socialiste Jacques Delors, un véritable "animal politique".

Fils et père de physiciens réputés (Yves Rocard et Francis Rocard), Michel Rocard est un peu comme Michel Debré, un Premier Ministre dans une famille républicaine de scientifiques, physiciens pour le premier, médecins pour le second. Durant ses brillantes études (IEP Paris et ENA), il fut le condisciple notamment de Jacques Chirac, de Bernard Stasi, de Robert Pandraud et aussi de Jacques Andréani (ambassadeur qui vient de disparaître le 25 juillet 2015).

Michel Rocard s’est consacré entièrement à la vie politique et à la montée vers le pouvoir, caractérisée essentiellement par une véritable haine réciproque de François Mitterrand qui a tout fait pour lui barrer la route de l’Élysée, quitte à le nommer à Matignon ou, pire, à favoriser une liste de centre gauche aux élections européennes du 12 juin 1994 dirigée par …Bernard Tapie ! Candidat marginal à l’élection présidentielle à 38 ans (en 1969), il échoua de l’être avec une grande chance de gagner en 1981, 1988 et 1995 et était même prêt à remplacer Ségolène Royal en 2007 !



Heureusement que François Mitterrand était là et irresponsable. Privilégiant les petits calculs d’arrière-boutique politicienne, François Mitterrand ne se préoccupait pas de l’intérêt général, et c’est pour cette raison, paradoxalement, que Michel Rocard fut (heureusement) nommé Premier Ministre du 10 mai 1988 au 15 mai 1991 : « Rocard n’a ni la capacité ni le caractère pour cette fonction. Mais, puisque les Français le veulent, ils l’auront. En revanche, c’est moi qui ferai le gouvernement. » (propos rapporté par Jacques Attali dans "Verbatim" en 1995).

Le magazine "Le Point" n’était pas non plus avare de critiques contre la gouvernance de Michel Rocard : « Il parle comme Pierre Mendès France, il gouverne comme Henri Queuille et veut faire croire qu’il est le successeur de Pinay. » (19 juin 1989).

C’est un peu injuste, car comme Pierre Mendès France avec l’Indochine, Michel Rocard a mis toute son énergie à en finir avec la crise en Nouvelle-Calédonie en favorisant un accord entre Jean-Marie Tjibaou et Jacques Lafleur (les accords de Matignon furent signés le 26 juin 1988).

Il fut aussi le créateur du RMI (revenu minimum d’insertion) instauré le 12 octobre 1988 et voté à l’unanimité au Palais-Bourbon, et de la très controversée CSG (contribution social généralisée) adoptée à l’Assemblée Nationale le 19 novembre 1990 à 5 voix près, les communistes ayant décidé de joindre leur vote à la motion de censure déposée par l’UDF et le RPR.



Je ne m’étendrai pas ici sur le bilan de sa très longue carrière politique et en particulier de ses deux gouvernements qui ont joui d’une belle période de prospérité comme sous le gouvernement de Lionel Jospin, plus grâce à la conjoncture internationale qu’à leur propre politique économique. Période qui leur a permis une belle popularité au pouvoir mais pas assez pour atteindre la magistrature suprême.

Lionel Jospin, qui est un grand comique quand il s’exprime dans la presse écrite, avait d’ailleurs tout de suite compris de quelle farine il était fait : « Rocard est un giscardien qui s’ignore. Giscard est un rocardien qui a réussi. » ("VSD" du 28 juin 1979).

On aurait bien imaginé un gouvernement dirigé par Michel Rocard dès mars 1978, nommé en cohabitation par un Président Valéry Giscard d’Estaing qui se serait éloigné à Rambouillet. L’histoire a cependant voulu que la gauche, la nouvelle comme l’archaïque, perdît encore une fois les élections en 1978. Ce qui a donné le fameux congrès de Metz et finalement, la victoire définitive de François Mitterrand sur Michel Rocard qui solda les comptes seize ans plus tard, le 12 juin 1994 avec un score historiquement bas du PS (14,5%) concurrencé par la liste de Bernard Tapie (12,0%). Un véritable cataclysme pour le rocardisme révolutionnaire qui le fit renoncer à la candidature élyséenne.

Et justement, il avait dirigé la liste socialiste tout simplement parce qu’il était le patron du PS. C’était, après Matignon, son second bâton de maréchal : Premier secrétaire du Parti socialiste du 3 avril 1993 au 19 juin 1994, ramassant à la petite cuillère un parti laminé par la grande débâcle des élections législatives de mars 1993 (qui a probablement coûté la vie à Pierre Bérégovoy) et il fut le premier chef du PS à être élu par l’ensemble des adhérents le 24 octobre 1993.

Ce fut donc du vivant de François Mitterrand que la proie a lâché prise : démission de Michel Rocard de la tête du PS, et renoncement à ses ambitions présidentielles l’année suivante (voile pendant l’été, sa passion). Le 19 juin 1994, Henri Emmanuelli fut élu premier secrétaire du PS par le conseil national de la Villette avec 140 voix grâce au soutien de Laurent Fabius, contre 64 en faveur de son concurrent… Dominique Strauss-Kahn. Cette désignation fut confirmée sans concurrence le 20 novembre 1994 au congrès de Liévin (c’est amusant, au PS, "on", à savoir les adhérents, élit le chef toujours plusieurs mois après sa désignation par une instance dirigeante).

Je saisis l’occasion ici de raconter une petite anecdote alors que Michel Rocard était le chef du PS.



J’ai toujours été centriste et je n’ai jamais été socialiste. Je ne me suis jamais senti de gauche malgré la proximité de personnalités, comme Pierre Mendès France, Michel Rocard et Jacques Delors pour lesquelles non seulement j’ai beaucoup d’estime et de sympathie mais avec lesquelles je partage un certain nombre de valeurs politiques essentielles. Mais je n’ai jamais voulu me sentir de gauche pour la raison simple que le discours habituel (pas celui des personnes que je viens de citer) est d’évoquer à chaque phrase un "peuple de gauche" aussi mythique qu’inexistant. Pour moi, il n’y a qu’un seul peuple, le peuple français et je ne pourrais jamais accorder mon soutien ou mon vote à un responsable prêt à sectoriser ainsi le peuple (la République étant une et indivisible).

Cela bien précisé au départ, venons-en au fait. Je crois que c’était en automne 1993 (en septembre ou octobre 1993), à une époque où l’on pouvait encore me considérer (raisonnablement) comme un jeune. J’habitais alors à Grenoble. Mon petit réseau local m’avait averti que Michel Rocard allait assister en personne au comité directeur de la fédération PS de l’Isère puis tenir un meeting en soirée. Visite classique d’un chef national d’un parti pour passer en revue ses troupes et surtout, leur donner de la reconnaissance.

L’Isère, terre aride pour les socialistes de l’époque en raison de l’omniprésence d’Alain Carignon alors que la ville et le département étaient sociologiquement de gauche, de cette seconde gauche, moderne et pragmatique. Hubert Dubedout fut le maire historique de la seconde gauche (1965-1983), et Pierre Mendès France y a même été candidat aux législatives, élu le 12 mars 1967 après un mémorable débat le 27 février 1967 avec Georges Pompidou, alors Premier Ministre, mais battu de justesse le 30 juin 1968 (avec un écart de 132 voix) par Jean-Marcel Jeanneney, pourtant assez proche des idées de Pierre Mendès France.

Comme on m’avait indiqué l’heure et le lieu du comité directeur (dans une salle municipale), j’ai pris l’audace de m’y rendre alors que je n’étais même pas membre de ce parti (et que je ne serais jamais). L’idée était surtout de rencontrer Michel Rocard pour avoir une idée plus précise de la personne. En fait de comité directeur, ce n’était pas vraiment une réunion formelle. Tout le monde était debout autour d’un pot. J’ai donc pu m’y ajouter assez discrètement en me fondant avec les autres (nombreuses) personnes qui étaient venues, elles aussi, le rencontrer.

Les cocktails sont toujours l’occasion de se comprendre passe-muraille. En tout cas, pour les responsables locaux qui ne m’avaient pas remarqué. Et puis, soudain, j’ai vu Michel Rocard sortir précipitamment d’une petite pièce qui lui avait permis quelques discrètes discussions, il a commencé à serrer beaucoup de mains et je voyais bien qu’il le faisait contraint et forcé, au contraire d’une personne comme Jacques Chirac qui adore sincèrement le contact humain. C’est clair, Michel Rocard est un cérébral et se plaît mieux à disserter de concepts abstraits qu’à tâter une vache au Salon de l’Agriculture. Sa mine était assez crispée, fatiguée, le front plissé comme s’il était préoccupé à vie.

Sans le faire exprès, je me suis trouvé sur son chemin (il se dirigeait en fait vers la sortie), et quand il m’a vu, son visage s’est détendu, s’est illuminé et l’œil redevenait brillant, il m’a serré la main comme s’il avait vu en moi l’avenir de la gauche française. Je lui ai juste souri et je me suis bien gardé de le décevoir durant cette petite minute anodine. Je n’ai évidemment pas osé dire que j’étais en territoire adverse, mais j’ai eu juste l’impression d’un certain …manque de discernement !



Cela dit, même s’il avait su la nature de mes propres engagements, il m’aurait volontiers serré la main car il est une personne particulièrement ouverte. Il avait d’ailleurs montré beaucoup de compréhension à la campagne présidentielle de François Bayrou en 2007, considérant en effet qu’il était temps d’en finir avec le stérile et artificiel bipartisme gauche/droite (et que Jacques Delors n’a pas osé proposer en 1995).

Ce besoin d’un compromis politique, il l’a encore rappelé très récemment, en présentant son dernier livre "Lettre aux générations futures, en espérant qu’elles nous pardonneront" (éd. Bayard, paru le 26 mars 2015) : « La France prend plaisir à s’entredéchirer. Ce qui paralyse la décision politique et aggrave les choses. (…) Nous sommes une nation douée d’un formidable goût pour le verbe politique et qui ne reconnaît pas du tout la noblesse du compromis. Or, il y a deux moyens de régler une difficulté avec quelqu’un : l’anéantir ou passer un compromis. La France se satisfait d’une politique politicienne bavarde, sectaire, bruyante et intolérante ! » ("Notre Temps" n°547, le 11 juin 2015).



C’est même d’un compromis planétaire dont on aurait besoin, selon lui : « Nous nous trouvons face à trois problèmes : la régulation de la production de richesses, celle de la circulation de l’argent et les menaces écologiques. Tous ces défis planétaires renvoient les hommes à leur aptitude à réguler leurs activités, à trouver un équilibre, à établir des seuils à ne pas dépasser. Cela nous interroge sur notre capacité en tant qu’humanité à nous organiser et à prendre des décisions ensemble. » (11 juin 2015).

Pourtant, son successeur en titre, Manuel Valls, a montré au congrès de Poitiers, qu’il resterait assurément dans cette logique bipolaire : son objectif est de conquérir le PS en 2017 pour conquérir l’Élysée en 2022. Pas sûr que Michel Rocard, qui a toujours gardé sa liberté d’expression, puisse vraiment l’aider dans ce qui ne serait qu’une aventure personnelle…

« Aussi longtemps que le discours politique sera un bavardage sans rapport avec la réalité, nous n’en sortirons pas ! Là réside mon inquiétude. » (Michel Rocard, 11 juin 2015).


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (21 août 2015)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Le congrès de Metz.
Rocard et la Libye.
Rocard et Ouvéa.
Rocard roule pour Delanoë.




http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20150823-rocard.html

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/michel-rocard-ambassadeur-chez-les-170420

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2015/08/23/32439269.html



 

La nette avance de l’UMP et de ses alliés centristes de l’UDI et du MoDem devrait leur permettre de conquérir ou reconquérir de nombreux conseils départementaux. Mais l’ombre du FN plane toujours sur ce scrutin…

 

Avec les statistiques, on peut toujours tout démontrer, c’est sûr. Que ce soit pour les demandeurs d’emploi (12 800 demandeurs d’emploi supplémentaires en un mois de la catégorie A annoncés le 25 mars 2015) ou pour les électeurs, il suffit de prendre la pente, la comparaison avec la fois précédente, la comparaison avec ce qui avait été prévu, en absolu, en relatif, par rapport aux suffrages exprimés, par rapport aux inscrits, et on trouvera toujours un ou deux éléments numériques qui illustreraient l’idée qu’on voudrait développer.


Des résultats sans ambiguïté

Un tout petit plus que la moitié des inscrits se sont déplacés pour le premier tour des élection départementales, la participation du 22 mars 2015 a été de 50,17% et avec les appels à l’abstention ou au vote blanc dans certains cas, la mobilisation d’abstentionnistes pour le second tour dans d’autres cas, la participation restera une inconnue du second tour. Les votes blancs au premier tour ont atteint 3,29% des votants (703 879 bulletins). Il sera intéressant de voir si cette proportion progresse considérablement au second tour (probablement).

Les résultats définitifs du premier tour des élections départementales publiés par le Ministère de l’Intérieur dès le 23 mars 2015 pourraient paraître assez confus car ils différencient toutes les sortes de configurations. Comme chaque canton avait des candidatures binômes, il pouvait y avoir, à droite, au centre ou à gauche, des mélanges de plusieurs partis, des couplages de formations différentes. Même pour le Front national puisqu’il s’est senti obligé d’ériger une coquille vide avec un "Rassemblement bleu marine" qui sera peut-être même le nom officiel du FN quand le père aura quitté la vie politique.

Les zélateurs du FN voudraient croire que leur parti serait premier au premier tour si l’on ne prenait en compte que le décompte des partis. Ils prendraient par exemple le total "Binôme Union de la Droite" (20,88%) pour le comparer au total "Binôme Front national" (25,24%), mais on voit bien que cela ne tient pas beaucoup la route puisque, dans ce cas, ils laisseraient de côté le total "Binôme Union pour un mouvement populaire" (6,58%). Le minimum intelligible à faire pour comparer FN et UMP, c’est évidemment au moins de comptabiliser les deux, soit 27,46%, soit supérieur au score du FN ou même à celui de l’extrême droite en général (qui totalise 25,90%). De même, il est tout aussi impossible d’évaluer l’audience électorale de l’UDI seule, puisqu’elle a présenté 700 candidats mais seulement 127 ont été étiquetés UDI seule (ainsi que le MoDem, sur 342 candidats, une cinquantaine seulement sous l’étique seule du MoDem). La même analyse pourrait se faire avec le PS qui, seul, a obtenu 13,30% auquel il faut ajouter ses alliances à gauche (8,17%) soit 21,47%.

Il est donc vrai d’affirmer que le FN n’est pas le premier parti de France. D’autant plus que tous les Français n’étaient pas appelés à voter pour ces élections départementales, puisque Paris, l’agglomération de Lyon ainsi que la Martinique et la Guyane ont d’autres formes de gouvernance que le conseil départemental, des territoires peu favorables au FN lors des précédentes élections.


Un scrutin qui nécessite des alliances pour gouverner les départements

Il reste que la logique politique du décomptage doit évidemment résider dans la capacité de créer des majorités au sein des conseils départementaux (revenons aux fondamentaux de ces élections) et que seuls comptent pour la compréhension les résultats de l’alliance entre l’UMP, de l’UDI et du MoDem appelés à gérer ensemble les exécutifs départementaux s’ils ont obtenu la majorité, et cette coalition a recueilli l’appui de 29,40% des suffrages exprimés. Notons par ailleurs que cette coalition est appelée généralement à travailler également avec des élus divers droite qui, parfois, ont été soutenus par celle-ci, et qui ont obtenu 6,81%, ce qui lui donne une assise électorale clairement plus importante que le FN.

D’ailleurs, c’est la question qui devrait revenir plus généralement à propos du FN mais souvent éludée : le FN veut diriger les départements, mais avec qui compte-t-il donc les diriger alors qu’il ne représente qu’un quart de l’électorat et qu’aucune autre formation politique ne souhaite (heureusement) gouverner avec lui ?


Le FN de 2015, même destin que le PCF de 1945 ?

Certes, une fois dit cela, à savoir que le pari de Marine Le Pen d’être le premier parti de France (à grand renfort d’affiches électorales) a été perdu, il n’en demeure pas moins que le FN, avec 5 142 177 voix, a fait mieux qu’aux élections européennes (24,8% et 4 712 461 voix) même si, en nombre de voix, il a fait beaucoup moins qu’à l’élection présidentielle (Marine Le Pen avait recueilli 6 421 426 voix le 22 avril 2012). L’implantation locale du FN est donc incontestable, notamment dans les zones rurales qui ont donné des scores parfois très élevés au FN.



Sans autre allié pour gouverner, le FN a beaucoup de probabilité de devenir ce que le Parti communiste français fut pendant une trentaine d’années après la guerre, un parti très implanté localement, assez puissant au niveau national mais inévitablement dans l’opposition en raison de l’absence d’allié majeur (François Mitterrand a rompu l’isolement du PCF avec le programme d’union de la gauche en 1972). Entre 1945 et 1978, le PCF oscillait entre 20% et 25% aux élections législatives avec une pointe à 28,3% aux élections du 10 novembre 1946, sacré premier parti de France avec 182 députés élus sur 627. Cette forte audience se traduisait dans tous les scrutins, comme les élections cantonales des 24 septembre et 1^er octobre 1967 (qui renouvelaient la moitié des cantons) avec 26,4% au premier tour (première place) et l’élection de 97 conseillers généraux sur 1 517 et de deux présidents de conseils généraux.


Les élus du premier tour et les configurations du second tour

Sur les 4 108 sièges à pourvoir, 298 ont déjà été gagnés dès le premier tour, en particulier : 8 pour le FN (essentiellement là où le FN avait gagné des municipalités en mars 2014), la droite et le centre 220 (dont 10 UDI seuls, 38 UMP seuls, 116 UMP-UDI-MoDem, et 56 divers droite), et la gauche 64 (dont 2 PRG, 4 PCF, 24 PS seuls, 14 Union de la gauche avec le PS, et 18 divers gauche).

Dans 524 cantons (soit 1 048 sièges), le PS a été éliminé dès le premier tour, ce qui permet de dire, par exemple, que le département du Nord est perdu pour le PS. Le FN a été en tête dans 43 départements et est présent au second tour dans 1 114 cantons, parfois dans la totalité des cantons restant à pourvoir, comme dans le Var.



Il devrait donc y avoir au second tour 328 triangulaires (en présence, dans 255 cantons, d’un candidat FN) et 1 577 duels dont : 663 droite et centre/gauche, 284 FN/gauche, et 532 FN/droite et centre (d’autres configurations sont possibles mais sont peu nombreuses). Ces informations (sous réserve) peuvent être un peu différentes de la réalité quand par exemple un candidat a jugé pertinent, entre temps, de se désister pour éviter une triangulaire qui favoriserait le FN.


Positions et postures du second tour

Dans les consignes de vote (j’aurais plutôt tendance à parler de "conseils" de vote) pour le second tour, dans le cas où une coalition ou un parti n’est pas présent au second tour, il peut y avoir une certaine confusion.

Le FN n’a donné aucune consigne de vote dans le cas d’un duel UMP et alliés/PS et alliés. Le député Gilbert Collard (FN) n’hésite pas pourtant à clamer vouloir faire barrage à la gauche (je rappelle qu’il a été Nouveau centre en 2008 lorsqu’il avait eu quelques velléités électorales à …Vichy, et a soutenu le candidat de gauche au second tour, Gérard Charasse !).

Le PS, ainsi que ses alliés, sont assez clairs et le Premier Ministre Manuel Valls l’a réaffirmé dès la cinquième minute après la fermeture du dernier bureau de vote au premier tour : en cas de duel FN/UMP et alliés, il a appelé à voter pour l’UMP et alliés.

Inversement, l’UDI et le MoDem sont également très clairs, en cas de duel FN/PS et alliés, toutes les voix doivent aller au PS et alliés. Cela a été confirmé notamment par leurs présidents respectifs, Jean-Christophe Lagarde et François Bayrou.

Enfin, Nicolas Sarkozy, qui a rendu visite à Jean-Christophe Lagarde le 23 mars 2015 au siège de l’UDI, a réaffirmé la décision de l’UMP de prôner l’abstention ou le vote blanc en cas de duel FN/PS et alliés, considérant que le PS restait un adversaire politique et qu’il ne fallait pas donner prise à l’UMPS fustigée par le FN (le FNPS a fait long feu).

Très singulièrement, au sein de l’UDI, Hervé Morin a prôné le "ni-ni" de l’UMP tandis que Rama Yade a tenu des propos assez confus sur la volonté du centre de stopper, au nom des valeurs républicaines, l’avancée électorale du FN. Cela a conduit le président du Parti radical Laurent Hénart (UDI) à « rappeler solennellement la position, qui n’a pas varié depuis plus de trente ans, de sa famille politique : faire partout et sans relâche barrage à l’extrême droite. Ainsi, il appelle tous les Français à livrer, au second tour des élections départementales, un combat résolu face au Front national. Cet appel s’adresse notamment à tous les candidats radicaux qualifiés ou bien, en cas d’élimination, à tous les candidats défendant les mêmes valeurs républicaines et auxquels le Parti radical apporte son soutien sans réserve. Plus que jamais, "Pas une voix, pas un siège pour le Front national" reste la ligne officielle du Parti radical ! » (communiqué du 23 mars 2015).

De même, sur le terrain, de très nombreux candidats UMP éliminés au premier tour ont apporté leur soutien au candidat de gauche face au FN, contrairement à la consigne nationale de l’UMP. Tout comme de nombreux responsables nationaux UMP ont contesté cette position nationale, pour appeler à voter PS contre FN : Alain Juppé, Nathalie Kosciusko-Morizet, Jean-Pierre Raffarin, Gérard Larcher (le Président du Sénat), etc.


Un sondage qui donne l’avantage à la droite et au centre

Toutefois, un sondage donnerait plutôt raison à l’UMP et tort au PS dans leurs consignes de vote : réalisé par l’IFOP pour "Le Figaro" et Europe 1 et publié le 25 mars 2015, ce sondage démontrerait que la majorité des électeurs d’un candidat éliminé au premier tour ne choisirait pas parmi les deux restants au second tour.

Ainsi, dans un duel droite et centre/FN, malgré les consignes de vote, 62% des électeurs de gauche  s’abstiendraient ou voteraient blanc (33% voteraient pour la droite et le centre). Dans un duel gauche/FN, 60% des électeurs de droite et du centre s’abstiendraient ou voteraient blanc (et les autres se répartiraient pratiquement à égalité entre le FN et la gauche). Enfin, dans un duel droite et centre/gauche (plus classique), 63% des électeurs du FN s’abstiendraient ou voteraient blanc (mais les trois quarts restants choisiraient la droite et le centre).



En tout, le sondage en question prévoirait l’élection de 50 à 110 conseillers départementaux FN pour le second tour. D’autres études évoqueraient aussi la possibilité, pour le FN, de remporter deux départements, le Vaucluse (le plus prometteur électoralement pour le FN) et l’Aisne, ces deux départements ayant une droite parlementaire assez faible et une gauche contestée.


Dimanche prochain, votez !

Dans tous les cas, que ce soit pour des considérations locales très peu évoquées au cours de la campagne (les tracts électoraux du FN ne contiennent aucun exposé sur la politique départementale proposée et certains candidats FN n’ont même pas fait campagne) ou des considérations nationales (audience des différentes forces politiques en présence), il apparaît nécessaire de voter, quitte à voter blanc (c’est désormais décompté différemment du vote nul).

Ne pas prendre part à des élections, c’est forcément laisser à d’autres ce choix, et ce choix aura pour conséquence, en particulier, de définir ce qu’on paierait en impôts locaux dans les six prochaines années. Que ceux qui n’ont pas voté cette année n’aient pas la mauvaise foi, le cas échéant, de contester leurs prochains impôts !


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (27 mars 2015)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Les départementales avant le second tour.
Résultats du premier tour des départementales du 22 mars 2015.
Départementales 2015 : le pire n'est jamais sûr.
Les 4 enjeux nationaux des élections départementales de mars 2015.
La réforme territoriale.
La réforme des scrutins locaux du 17 mai 2013.
Le référendum alsacien.
Élections municipales des 23 et 30 mars 2014.
Élections européennes du 25 mai 2014.
Élections sénatoriales du 28 septembre 2014.
Les dernières élections cantonales des 20 et 27 mars 2011.
Se désister au second tour ?
Le FN au Sénat.
L’auto-enfermement de Manuel Valls.
Changement de paradigme.
Le ni-ni Doubs.
Tout est possible en 2017.
Mathématiques militantes.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20150327-departementales.html

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/les-departementales-2015-a-la-165373

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2015/03/27/31781348.html



 

Duel entre Manuel Valls et Nicolas Sarkozy et pari perdu de Marine Le Pen.


 

Le premier tour des élections départementales du 22 mars 2015 a été une surprise par rapport aux prévisions qu’en avaient donné les sondages. Victoire du peuple sur les instituts de sondages.

Tout a été en demi-teinte dans cette élection. Presque tous les principaux partis pouvaient trouver un motif de satisfaction. Mais aussi un motif de déception.


La participation

La participation a été plus importante que prévue. Environ 51% alors qu’aux élections cantonales du 20 mars 2011, elle avait été de seulement 44,3%. Ce sursaut de participation n’est pas anodin, d’autant plus que ces élections étaient carrément illisibles : nouvelle appellation, nouveau mode de scrutin (binomial !), et compétences des nouveaux conseils départementaux inconnues parce que la loi n’est pas encore votée… illisibles au point que responsables politiques et journalistes s’emmêlaient les pinceaux durant la (courte) soirée électorale : comme il y a deux fois moins de cantons que de candidats, puisque chaque canton fait siéger deux élus, les résultats en élus ne pouvaient être qu’en nombre pair, et si le PS a été éliminé pour environ mille de ses candidats, cela voulait dire que c’était dans environ cinq cents des 2 054 cantons au total (soit le quart et pas la moitié !).

Néanmoins, un électeur sur deux, c’est plus que les prévisions, mais c’est quand même encore assez faible, comme l’a constaté Nicolas Dupont-Aignan, il n’y a donc pas de quoi pavoiser.


L’UMP et ses alliés UDI et MoDem

Le président de l’UMP, Nicolas Sarkozy, pour ses premières élections à ce nouveau poste, a aussi de quoi se réjouir : en plaçant l’UMP loin devant le FN, il réussit à rétablir l’échec magistral des élections européennes du 25 mai 2014 et à dire que c’est l’UMP qui est le premier parti de France. Au sein de l’UMP, Alain Juppé a également un motif de satisfaction car si l’UMP a devancé autant le FN, c’est bien parce que sa stratégie d’union de la droite et de tous les centres, l’UDI mais aussi le MoDem, a fonctionné pleinement dans  cette dynamique. Cette configuration pourrait donc être de nouveau gagnante dans l’optique de l’élection présidentielle de 2017.

Nicolas Sarkozy et Alain Juppé ont pris d’ailleurs la parole très vite après 20 heures. Nicolas Sarkozy a rappelé le refus catégorique de toute alliance, locale ou nationale, avec le Front national, y compris au troisième tour le 2 avril 2015 pour l’élection des présidents des conseils départementaux. Cependant, la stratégie du ni-ni a été prônée à l’UMP, à savoir, en cas de duels au second tour entre un candidat FN et un candidat PS, il est appelé à ne voter pour aucun de ces deux candidats.

Cette posture a été refusée très clairement par certaines personnalités comme Nathalie Kosciusko-Morizet, Alain Juppé et Jean-Pierre Raffarin. Également par François Bayrou et tout le MoDem, et bien sûr par le président de l’UDI Jean-Christophe Lagarde. Tous ceux-là voteraient sans hésitation pour le candidat PS en cas de duels avec un candidat du FN. En revanche, très étrangement (mais ce n’est pas nouveau), Hervé Morin, qui voulait devenir président de l’UDI, a prôné le ni-ni de l’UMP en reprenant même l’expression sarkozyste (utilisée contre François Bayrou) qu’il combattait le PS « matin, midi et soir ».
 

Le FN

Ce n’est pas lui la star. Le Front national n’a pas réussi à obtenir la première place que lui promettaient les sondages et ne gagne quasiment aucune nouvelle force par rapport aux élections européennes. Il croyait atteindre les 30% et il plafonne laborieusement à 25% environ (je précise que n’ayant pas les résultats officiels, et les estimations étant particulièrement grossières encore au milieu de la nuit, puisque elles vont de 24,5% à 26,4% pour le FN, je reste très imprécis sur les valeurs numériques). Évidemment, cela reste quand même un quart de l’électorat, le FN est donc bien une force importante.



Marine Le Pen a eu beau jeu de crier à la victoire, la dynamique n’a pas fonctionné à plein. Certes, le FN a fait une très remarquable performance, d’autant plus que ce genre de scrutin ne lui était pas favorable jusqu’à maintenant. Mais elle ne peut plus revendiquer d’être la première force politique du pays, et c’est tant mieux.

Sur le terrain, il y aura des centaines de duels entre FN et UMP ou FN et PS, et quelques triangulaires, plus nombreuses que prévues grâce au sursaut de participation (c’est dans ces triangulaires que le FN aurait le plus de chance de conquérir des cantons au second tour). Seuls, 6 ou 8 conseillers généraux FN ont été élus dès le premier tour, souvent dans les villes dont le maire était FN. C’est donc remarquable si on compare avec le seul conseiller général FN sortant élu en mars 2011, mais assez faible par rapport aux autres forces en présence : 196 élus UMP-UDI dès le premier tour, et 50 élus de gauche.

Un autre motif de satisfaction pour le FN, c’est qu’il fait des scores très élevés dans de nombreuses zones rurales, et des dizaines de départements l’ont placé en tête, parfois avec environ 40% des suffrages exprimés. De façon non exhaustive, je peux citer le Nord, la Seine-et-Marne, l’Aube, la Marne, la Haute-Marne, la Somme, la Meuse, le Doubs, l’Aude, le Gard, la Charente-Maritime, le Loir-et-Cher, les Côtes-d’Armor, et même le Rhône, la Loire, et quelques autres départements qui souffrent de la désertification des services en milieu rural.


Le PS

C’est le Premier Ministre Manuel Valls qui a pris la parole le premier de tous les responsables politiques. Son discours a été très habile : d’une part, il s’est réjoui du sursaut de participation et que le FN n’a pas obtenu la première place, et il n’a pas hésité à s’en attribuer les mérites puisqu’il s’était engagé très ouvertement contre le FN pendant la campagne électorale. Manuel Valls a d’ailleurs réitéré la position du PS de soutenir au second tour tout candidat face au FN, même s’il est UMP.

Le score du PS, de l’ordre de 20%, est meilleur que prévu et dépasse nettement la contre-performance des élections européennes du 25 mai 2014. Là encore, son discours est à objectif interne à la "gauche" : le seul salut, contre le FN et contre le centre droit, c’est l’union des gauches derrière lui. Y compris les "frondeurs". Y compris les communistes qui perdront probablement leur deux derniers départements.

Pourtant, l’autre lecture du score du PS, c’est la déroute complète. D’une part, près d’un quart des candidats PS ont été éliminés dès le premier tour, ce qui est énorme. D’autre part, à moins d’un redressement spectaculaire difficilement prévisible en raison du discrédit durable du gouvernement, le second tour risque d’être la seconde lame qui tranche définitivement dans le vif des majorités départementales.


Paysage tripolaire

Ce que François Bayrou avait voulu créer durablement en 2007, Marine Le Pen l’a fait depuis 2014 : créer véritablement trois pôles d’attraction électorale majeurs dans le paysage politique français. Cette tripolarisation rend les élections au scrutin majoritaire particulièrement incertaines pour l’UMP et le PS, puisqu’il y a forcément un des trois pôles qui sera éliminé dès le premier tour.

La résultante, c’est que les petites formations n’ont plus les moyens politiques de s’engager isolées dans les élections, sinon au risque de faire perdre systématiquement leur camp. La nécessité d’alliance globale autour de l’UMP et du PS devient de plus en plus évidente.

L’UDI et le MoDem ont compris le danger bien avant ce premier tour, d’où cette alliance manifestation raisonnable entre l’UMP, l’UDI et le MoDem. Jean-Christophe Lagarde n’a d’ailleurs pas hésité à dire que la position très différente de l’UDI par rapport à l’UMP sur les duels PS/FN montrait la nécessité qu’il y ait bien un parti différent de l’UMP pour défendre ces valeurs républicaines, mais cela n’empêche pas une alliance électorale.

À gauche, cela semble bien plus compliqué. Le Front de gauche n’est plus qu’une coquille vide, relativement médiatique avec des personnalités comme Jean-Luc Mélenchon et Clémentine Autain, mais l’essentiel des élus est communiste. Son isolement non seulement va le tuer mais va entraîner avec lui l’ensemble de la gauche qu’il avait pourtant contribuer à faire élire en 2012.

Plus "amusant" (comment dire autrement ?) est la position complètement incompréhensible et suicidaire des écologistes. Jean-Vincent Placé, candidat à un futur poste de ministre, peut-être la dernière occasion de l’être avant longtemps, en est désolé. Ils n’ont fait que 1,3% des voix mais il est vrai qu’ils étaient parfois alliés avec …des candidats PS ou avec des candidats communistes. La cohérence semble assez mal maîtrisée, ici. Et le discours de leur secrétaire national Emmanuelle Cosse, qui appelle « les écologistes à se rassembler autour des candidats de gauche qui le voudraient bien », pourrait être sélectionné pour le prix de l’humour politique, catégorie larmoyante/sauve-qui-peut.


Les vrais gagnants

Si chacun semble être satisfait de ses résultats, soit parce que les sondages les prévoyaient "pires", soit parce qu’ils sont meilleurs que lors des précédentes échéances, les véritables gagnants restent quand même l’UMP et l’UDI qui ont réussi à convaincre que leur dynamique de responsabilité était globalement crédible dans tout le pays.

Et il est probable que dans quelques jours, un grand nombre de départements basculeront vers le centre droit.

Toutefois, la situation est telle que dans certains départements, il serait possible que quelques élus du FN se retrouveraient en situation d’arbitre entre une gauche en ruine et un centre droit qui n’aurait pas réussi pleinement à convaincre. C’est sur ce genre de situation que le FN veut miser, pour maintenir une pression médiatique bien indifférente des enjeux départementaux (la propagande des candidats du FN est nationale, le prospectus ne présente même pas les quatre candidats et encore moins leur vision pour leur département), et se nourrir des éventuels accrocs à l’isolement, comme ce fut le cas au "troisième tour" des élections régionales de mars 1992 et de mars 1998.

Manuel Valls, quant à lui, en limitant la "casse" du PS, a probablement gagné son maintien à Matignon pour l’après-élection. Cela le met en première ligne face à un Nicolas Sarkozy qui n’a pas démérité non plus. Marine Le Pen aura donc du mal à rompre politiquement ce face-à-face qui s’est illustré notamment en Essonne le soir du 16 mars 2015 lors du meeting de Nicolas Sarkozy à Palaiseau et de celui de Manuel Valls à Évry.

La campagne des élections régionales risquera en tout cas d’être rude à la sortie de l’été prochain.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (23 mars 2015)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Départementales 2015 : le pire n'est jamais sûr.
Les 4 enjeux nationaux des élections départementales de mars 2015.
La réforme territoriale.
La réforme des scrutins locaux du 17 mai 2013.
Le référendum alsacien.
Élections municipales des 23 et 30 mars 2014.
Élections européennes du 25 mai 2014.
Élections sénatoriales du 28 septembre 2014.
Les dernières élections cantonales des 20 et 27 mars 2011.
Se désister au second tour ?
Le FN au Sénat.
L’auto-enfermement de Manuel Valls.
Changement de paradigme.
Le ni-ni Doubs.
Tout est possible en 2017.
Mathématiques militantes.




http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20150323-departementales.html

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/departementales-2015-le-pire-n-est-165179

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2015/03/23/31757672.html