« La difficulté n’est pas de monter, mais en montant de rester soi. » (Jules Michelet, 1846).






Qui va être le candidat soutenu par Les Républicains à l’élection présidentielle de 2022 ? La question se pose de plus en plus pour ce parti qui fut l’un des premiers et grands courants gouvernementaux pendant soixante ans. Comme j’expliquais il y a quatre mois, ce parti qui a si souvent adoré "plumer la volaille centriste" s’est retrouvé en 2017 dans la position ...des centristes plumés, dont l’électorat est écartelé entre Emmanuel Macron d’un côté et Marine Le Pen de l’autre.

Puisque aucune personnalité ne s’impose dans ce parti, et même pire, les rares qui pouvaient s’imposer, comme François Baroin, se sont bien gardés de concourir. Les Républicains sont devenus un champ de ruines, et comme la plupart des ruines, il y a encore de nombreux trésors, quelques pépites. Comme le PS, LR est très implanté localement, mais au niveau national, ils ont encore tout à prouver qu’ils peuvent revenir au pouvoir après dix ans d’opposition.

À la fin de l’été 2021, la situation était catastrophique : certaines personnalités se sont présentées mais les deux principales ne sont plus membres de LR qu’elles ont quitté en 2017. Et celui des deux qui aurait le plus de potentiel électoral (ce qui reste à démontrer) refuse obstinément de se faire désigner dans un processus équivalent à une primaire : Xavier Bertrand est candidat au-delà des partis et ne veut aucune désignation intermédiaire (en revanche, il aura quand même besoin des militants et surtout, du trésor de guerre de LR).

De son côté, l’autre personnalité solide, Valérie Pécresse, joue à fond le collectif et accepte de se prêter au jeu de la désignation. Mais après l’abandon de Laurent Wauquiez, l'enjeu a perdu de son importance car elle n’aura en face d’elle que des candidats de moindre importance, voire inconnus du grand public, comme Philippe Juvin, Éric Ciotti et aussi, Michel Barnier qui a la particularité d’être probablement le candidat le plus expérimenté politiquement (au niveau local comme au niveau national voire international) mais aussi d’avoir une très faible notoriété (et un charisme pas évident).

Ce qui est clair, c’est que les thématiques abordées par les candidats LR ne leur sont pas très favorables. Soit ils parlent d’économie et ils justifient la politique du Président Emmanuel Macron, soit ils parlent d’immigration, et ils consolident les idées non seulement de Marine Le Pen mais aussi d’une sorte de créature politique non identifiable, Éric Zemmour. Leurs propos démagogiques sont même affligeants : Michel Barnier qui veut arrêter toute immigration, Valérie Pécresse qui propose d’inscrire dans la Constitution des quotas migratoires (sur LCI le 29 septembre 2021, le lendemain de la conférence de presse de Marine Le Pen qui proposait un référendum sur l’immigration), Xavier Bertrand n’est pas en reste… bref, cette course à la surenchère fait que LR, ce parti prétendument originaire de l’UDF et du RPR, n’est plus qu’un commando de plagiaires qui ne sécrète plus aucune idée novatrice.

Pas de candidat "naturel", donc problème de méthode pour désigner un candidat qui puisse rassembler… au moins sa famille politique. Le choix devait se faire entre une primaire ouverte (de type 2016) et une désignation classique (dans l’ancien monde) par les adhérents au cours d’un congrès. Le problème de la primaire ouverte, c’était que Xavier Bertrand refusait de s’y soumettre et que se passerait-il si Xavier Bertrand, le mieux placé dans les sondages, se retrouvait avec le candidat désigné par une primaire ouverte et auréolé par cette consécration ? Forcément une humiliation, celle de l’un des deux candidats conduits à renoncer, ou pire, un suicide collectif, dans le cas où aucun ne renoncerait.



Le 25 septembre 2021, les adhérents du parti LR ont approuvé par 58% la méthode de désigner leur candidat au sein d’un congrès, par eux-mêmes. Qui s’en étonnera ? Des membres d’une instance doivent dire si leur champion doit être désigné par eux-mêmes ou par les autres ? La réponse était évidente. Cela peut résoudre le problème insurmontable de Xavier Bertrand : il pourrait être choisi par eux sans vraiment se présenter à eux. C’est un rétropédalage en douceur, dans la moiteur ouatée des arrière-boutiques du parti, comme dans l’ancien temps, en espérant que ce ne s’ébruitera pas trop fort.

Et soudain, l’intérêt de la primaire EELV de 2021 revient en flèche. Pourquoi ? J’avais relativisé l’intérêt démocratique de cette primaire car seulement 122 000 s’y étaient inscrites, ce qui est peu pour choisir celui qui voudrait diriger un pays de 67 millions d’habitants. Et la comparaison était la primaire LR de 2016 à laquelle plus de 4 millions de personnes ont participé, loin des 122 000. Mais si LR s’en remet à son congrès, le candidat désigné par LR risque d’avoir obtenu moins de voix que celui désigné par EELV (les 52 000 voix de Yannick Jadot). En effet, atteindre déjà 100 000 votants pour cette élection au congrès sera un exploit même si ce parti avait pu atteindre jusqu’à 300 000 adhérents revendiqués dans la période faste de Nicolas Sarkozy. L’enjeu sera donc là : inciter les anciens adhérents de LR à reprendre leur carte pour faire du nombre. Mais ils sont peut-être déjà partis dans d’autres cieux.

La méthode des écologistes aurait pu servir de modèle à LR : ne pas proposer d’adhérer au parti, mais de s’inscrire spécifiquement pour participer à une primaire semi-ouverte, avec l’approbation d’une charte qui ne mangerait pas de pain. L’intérêt y aurait été grand, car dans le choix de LR d’en faire une affaire interne, les centristes et autres alliés sont définitivement exclus de la procédure, et certains n’hésitent pas à dire qu’il existe déjà un autre candidat, Emmanuel Macron ! Effectivement, un élu centriste, sous couvert d’anonymat, enrageait auprès de LCI : « Gérard Larcher était un peu grognon. Mais puisque LR se replie en congrès, ça nous donne la liberté de choisir notre candidat. Y compris Emmanuel Macron oui ! Il y a des gens chez nous qui ne sont pas complètement étrangers à cette idée ! ».

Concrètement, LR a défini le 28 septembre 2021 son calendrier interne. Le 13 octobre 2021 seront examinées les candidatures qui devront recueillir leurs parrainages avant le 2 novembre 2021. Les nouvelles adhésions seront ouvertes jusqu’au 16 novembre 2021. Les différents candidats seront auditionnés au cours d’un conseil national le 20 novembre 2021. Enfin, le vote des adhérents LR réunis en congrès aura lieu le 4 décembre 2021.

Certains évoquent la date tardive du choix, encore deux mois, laissant ainsi le terrain libre aux autres candidats, mais les électeurs ne sont pas encore dans la campagne et ne pas partir trop tôt peut aussi être un avantage. En revanche, celui qui sera désigné aura intérêt ensuite à partir très rapidement et à présenter une proposition originale et importante qui fasse débat avant Noël.

Pour l’heure, les dirigeants de LR sont inquiets du dernier sondage Harris Interactive publié le 28 septembre 2021 pour "Challenges" : Éric Zemmour, Xavier Bertrand et Marine Le Pen feraient quasiment jeu égal. En effet, face à Emmanuel Macron qui resterait avec 23% d’intentions de vote, le polémiste grimperait jusqu’à 13%, faisant chuter Marine Le Pen à 16% et Xavier Bertrand stagnerait à 14% d’intentions de vote. En revanche, Jean-Luc Mélenchon ferait un bond à 13% tandis que Yannick Jadot (pas encore désigné candidat) et Anne Hidalgo pataugeraient encore dans les eaux troubles de la gauche respectivement à 6% et 7% d’intentions de vote. Un sondage qui pourrait n’être qu’un épiphénomène consécutif au débat Zemmour/Mélenchon sur BFM-TV le 23 septembre 2021 qu’avaient regardé 4 millions de téléspectateurs.

Plutôt qu’Emmanuel Macron, Éric Zemmour est prêt à faire imploser la droite modérée en France. Au moins idéologiquement. Jacques Chirac a de quoi se retourner dans sa tombe.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (29 septembre 2021)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Élysée 2022 (7) : l’impossible candidature LR.
Les Républicains et la tentation populiste.
Le testament de Jacques Chirac.
Édouard Philippe.
Lucette Michaux-Chevry.
Michel Jobert.
Pierre Mazeaud.
Michel Debré.
Bernard Pons.
Pierre Juillet.
Philippe Mestre.
Henry Chabert.
Olivier Dassault.
Éric Raoult.
Yvon Bourges.
Christian Poncelet.
René Capitant.






https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20210928-les-republicains.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/elysee-2022-7-l-impossible-234527

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2021/07/20/39065696.html





 

« Mon écologie à moi est votre écologie ! » (Sandrine Rousseau, le 19 septembre 2021).





Les écologistes d’Europe Écologie-Les Verts (EELV) ont organisé une primaire ouverte pour la désignation de leur candidat à l’élection présidentielle de 2022. Pour pouvoir voter, n’importe quel Français de plus de 16 ans pouvait s’inscrire avant le 12 septembre 2021, sous réserve de payer 2 euros et d’approuver une charte des valeurs écologistes qui ne mangeait pas de pain.

Cinq candidatures ont été retenues et les inscrits pouvaient voter par voie électroniquement (avec tout ce que cela implique) du 16 au 19 septembre 2021. C’est ce dimanche 19 septembre 2021 vers 17 heures 30 que le secrétaire national de EELV, Julien Bayou a annoncé les résultats de ce premier tour. Le second tour aura lieu du 25 au 28 septembre 2021.

C’est incroyable comment les journalistes ont pris pour argent comptant les affirmations des responsables écologistes. Car au contraire de ce qu’ils prétendent, jamais la situation n’a été aussi mauvaise pour les écologistes que ces résultats qui ont mis les quatre principaux candidats dans un mouchoir de poche. Jamais la famille écologiste n’a été aussi divisée tant du point de vue des personnes que de leur programme.


1. C’est une forte participation ? Tout est relatif !

L’idée de penser que cette primaire EELV a eu une forte participation est une sorte de matraquage de la méthode Coué : plus on le dit, plus on y croit. Pire : ils sont capables de dire, avec les résultats du premier tour, "La société est portée à plus de…" alors que seulement 122 675 Français se sont inscrits à cette primaire. Certes, il y a eu une forte participation (c’est-à-dire le rapport entre ceux qui ont voté et ceux qui se sont inscrits), 86,91% mais pourquoi se serait-on inscrit pour ne pas voter (surtout que l’inscription était payante) ?

Certes (aussi), l’objectif était de 100 000 inscriptions et quelques jours avant la fin des inscriptions, il n’y en avait que 75 000. C’est beaucoup plus que la précédente primaire EELV, celle d’octobre 2016, qui n’avait reçu que 17 146 inscriptions.

Mais il faut un peu se réveiller : il s’agit d’élire le Président de la République d’une nation qui compte plus de 68 millions d’habitants. Ces 122 675 inscrits ne représentent même pas 0,2% de la population ! À l’élection présidentielle de 2017, il y avait plus de 48 millions d’électeurs inscrits. Probablement plus en 2022. 122 675, c’est finalement le corps électoral pour une ou quelques circonscriptions des 577 que compte la France.

La meilleure comparaison reste les primaires des autres. Celle de LR en novembre 2016, ils étaient plus de 4,4 millions de Français à avoir participé au choix du candidat LR. Chez les socialistes, ils étaient plus de 2 millions à avoir voté à la primaire PS de janvier 2017.

Comme on le voit, 122 675 inscriptions, c’est dérisoire comme masse électorale. Ils disent que c’est un grand succès parce qu’ils n’étaient que 7 fois moins en 2016, mais ils sont encore ridiculement faibles dans leur capacité à mobiliser leur électorat. En clair, ils ont mobilisé leurs militants, mieux que les précédentes fois, mais cela ne reste que des militants.


2. Les deux candidats du second tour pavoisent

Il n’y a pas de quoi pavoiser et je suis même surpris de la surprise des journalistes. Ce second tour était finalement assez prévisible : un candidat écolo-modéré, très médiatisé et connu des médias, qui a montré ses preuves de leadership aux élections européennes de mai 2019, Yannick Jadot (54 ans), soutenu par Alain Lipietz, Matthieu Orphelin, Laurence Abeille et David Belliard, avec 29 534 voix, soit 27,7%, et une candidate de la base, très apprécié par les militants, très gauchiste, écolo-féministe (terme à définir), Sandrine Rousseau (49 ans), soutenue par Alice Coffin, Adèle Haenel, Jane Fonda, Salomé Lelouch, Jean-Luc Moreau, Lio, Bruno Solo et Éric Métayer, avec 26 801 voix, soit 25,14%.



Bref, le second tour donnera le clivage attendu entre une ligne pragmatique et une ligne idéaliste, cela pour être avec un vocabulaire gentil. Le vocabulaire moins gentil, ce serait : une ligne opportuniste versus une ligne dogmatique. Ou encore : rose bonbon vs rouge foncé. Sandrine Rousseau est plus imaginative : "écologie d’accompagnement" vs "écologie de transformation".

Certains imaginaient que Yannick Jadot serait élu dès le premier tour. C’était impossible. Du reste, c’est le risque d’une éventuelle primaire LR où seule, participerait comme "grande" candidate Valérie Pécresse. Dans les débats télévisés (deux débats télévisés, sur France Inter le 5 septembre 2021 et sur LCI le 8 septembre 2021), Yannick Jadot se montrait très condescendant, s’affichant comme favori et voulant apprendre aux autres comment faire campagne et être aimé des médias.

Sandrine Rousseau a été beaucoup plus dans le concret, dans le fond, et finalement, cela ne lui a pas trop mal réussi. Et Yannick Jadot a un problème de crédibilité : ira-t-il jusqu’au bout, cette fois-ci ? Car il a été choisi par la primaire EELV de 2016 et finalement, il s’est désisté en faveur de Benoît Hamon, qui a lui-même fait un score misérable en 2017.


3. Éric Piolle quasiment dernier

Arrivé en quatrième position avec 23 767 voix, soit 22,29%, Éric Piolle (48 ans), proche de François Ruffin et soutenu par Eva Joly, Esther Benbassa, Aurélien Taché, David Cormand et Guillaume Gontard, aurait étonné, par son résultat médiocre, quelques analystes politiques qui croyaient encore en ses chances. Il aurait même eu des cours de relations internationales pour prendre une stature présidentielle ! Mais cela ne suffit pas. On disait surtout qu’il était le représentant d’une ville (Grenoble) et qu’il pouvait ainsi montrer ses réalisations. Sauf qu’elles restent relativement limitées et un bon maire (ce qui reste à voir, même s’il a été réélu, loin d’être plébiscité comme certains l’ont clamé, il a eu 46,7% au premier tour avec 57,8% d’abstention et 53,1% au second tour en 2020 avec 64,2% d’abstention, c’est loin d’un raz-de-marée !) n’a pas forcément vocation à être un bon candidat à l’élection présidentielle, encore moins à être un bon Président de la République.


4. Delphine Batho numéro trois

La vraie surprise, c’est de trouver Delphine Batho (48 ans), soutenue par Cédric Villani et Dominique Bourg, en troisième position avec 23 801 voix, soit 22,32%. Devenue présidente de Génération Écologie (parce que cette marque était laissée en jachère), elle est avant tout une militante socialiste et ancienne ministre avec la même étiquette sous François Hollande. Autant dire qu’on imaginait mal qu’elle fût acceptée comme écologiste quelques années plus tard. Cette primaire EELV lui donne donc cette consécration. Sans plus. Son thème de la "décroissance" ressemble à celui de la "démondialisation" longtemps invoqué par Arnaud Montebourg. Préemption sémantique.

En fait, ce n’est pas si surprenant que cela. Elle a été à l’école de Julien Dray, elle a été capable de mobiliser beaucoup de militants, probablement des étudiants de l’UNEF, et elle démontre ainsi la réalité de cette primaire EELV qui n’a rien de populaire (pour l’être, il faudrait y avoir plusieurs millions d’inscrits, comme chez LR ou au PS en 2016-2017). Il s’agit d’abord d’une course aux militants, et chaque candidat est en fait le pôle attractif de certaines chapelles de militants écologistes.

Pour preuve, il y en a un qui s’est trompé d’endroit. Le très sympathique Jean-Marc Governatori (62 ans), au nom prédestiné pour une candidature présidentielle, lui, n’a pas été soutenu par une base militante, le résultat n’en est que plus sévère pour lui. Alors qu’il croyait pouvoir convaincre "l’opinion publique", qui est certainement plus proche de lui que de la plupart de ses concurrents, l’écologiste centriste, simple conseiller municipal de Nice, n’a eu que 2 501 voix, soit 2,35%, classé cinquième et dernier, très loin derrière les quatre autres qui représentent à peu près chacun un quart des votants.


Et le second tour ?

Un unique débat sera organisé entre les deux candidats restants sur LCI le 22 septembre 2021 à 20 heures 45. Si l’on s’en tient au clivage pragmatiques vs idéalistes, il n’y a pas photo, Sandrine Rousseau devrait largement être désignée candidate dans une dizaine de jours. Peut-être que certains électeurs de candidats qui ont échoué au premier tour souhaiteraient privilégier la capacité à faire beaucoup de voix plutôt que celle à se faire plaisir avec un programme écolo-total. Daniel Cohn-Bendit, lui aussi, a déjà imaginé cette issue : « Je suis déçu, je pense que Sandrine Rousseau va gagner, je crois que c’est une mauvaise nouvelle pour l’écologie. ». Il faut reconnaître que EELV a toujours choisi ses candidats les moins rassembleurs (Alain Lipietz vs Noël Mamère en 2002, Eva Joly vs Nicolas Hulot en 2012, Yannick Jadot vs Cécile Duflot en 2017). C’est Anne Hidalgo qui va se frotter les mains et voir son horizon électoral se dégager.

L’élément certain, c’est que cette primaire EELV n’est pas une primaire populaire. C’est une primaire militante. Cela n’a rien de péjoratif mais cela montre le grand danger par exemple d’un référendum d’initiative citoyenne : seuls les militants et les clivés s’exprimeront. Les autres, ils auront d’autres choses à faire dans cette vie si compliquée…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (19 septembre 2021)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Élysée 2022 (5) : profondes divisions chez les écologistes.
Grégory Doucet.
René Dumont.






https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20210919-primaire-eelv.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/elysee-2022-5-profondes-divisions-235905

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2021/09/19/39141591.html












 

« La société française ne semble plus capable de secréter en son sein des sauveurs. L’école de la République n’enseigne même plus leur histoire. Comme des sales gosses nihilistes, nous prenons plaisir à casser le moule de notre grandeur passée. » (Éric Zemmour, le 7 mars 2012 dans "Le Bûcher des vaniteux", éd. Albin Michel).




Depuis quelques semaines, une nouvelle question torture le cerveau des éditorialistes politiques : l’un de leurs collègues, Éric Zemmour sera-t-il candidat à l’élection présidentielle de 2022 ? Et si oui, pourrait-il être élu ?

Cela semble s’accélérer pour Éric Zemmour. D’où l’emploi du mot "virus" dans mon titre, parce que c’est une candidature typiquement virale. Il fait partie des candidats possibles dans les sondages d’intentions de vote, ce qui permet de voir qu’il représente une part non négligeable de l’électorat dit de droite.

L'un des derniers sondages, réalisé par Ispos-Sopra Steria pour franceinfo et "Le Parisien/Aujourd’hui" publié le 3 septembre 2021, a montré un score flatteur pour celui qui n’a pas encore déclaré sa flamme. Il obtiendrait 8% d’intentions de vote, ce qui, pour une candidature "à froid" serait déjà un socle remarquable.

On pensait au départ qu’il irait manger sur l’électorat de Marine Le Pen, puis on s’est dit qu’au contraire, ils rognerait sur l’électorat de LR. En fin de compte, et quel que soit le candidat soutenu par LR, du moins les deux principaux, Xavier Bertrand et Valérie Pécresse (j’y reviendrai), Éric Zemmour handicaperait autant Marine Le Pen que LR, mais plus encore Nicolas Dupont-Aignan qui se verrait reléguer à un score de microcandidat (de l’ordre de 2%). En effet, Éric Zemmour prendrait 2% d’intentions de vote tant à Marine Le Pen qu’au candidat LR et 4% à Nicolas Dupont-Aignan, disparaissant ainsi du paysage présidentiel.

Un autre sondage réalisé par Harris Interactive pour "Challenges" publié le 14 septembre 2021 place même le polémiste à 10% en prenant 3 points à Marine Le Pen et 1 point au candidat LR.

Répétons-le, ce ne sont que des sondages, c’est-à-dire des photographies furtives et immédiates d’une "opinion publique" particulièrement hésitante et instable, mais on voit à quel point ce sont des outils indispensables aux partis et aux candidats hésitants pour déterminer leur stratégie. Surtout lorsque l’idée de primaire peut être synonyme d’échec et de divisions.

Pour Éric Zemmour, ce sondage, comme les autres qui donnent à peu près les mêmes enseignements du moment, c’est plutôt encourageant. À 63 ans, c’est en effet la dernière occasion sérieuse de participer au débat électoral. Éric Zemmour a des idées, et voudrait contribuer à élargir la campagne présidentielle. D’un point de vue politique, l’électorat ne semble pas surpris de cette perspective.

Des jeunes zemmouriens avaient étonné au lendemain des dernières élections régionales en collant des affiches pour souhaiter la candidature d’Éric Zemmour : que cela fût concerté ou à la propre initiative de ces jeunes zélateurs (qui se font du coup appeler la génération Z, ce qui fait un tantinet Zorglub !), cette action a permis de diffuser très progressivement l’idée d’une candidature Zemmour.



Il y a aussi une autre caractéristique qui compte : Éric Zemmour déteste Marine Le Pen et pour lui, elle ne gagnera jamais une élection présidentielle car elle a montré ses limites lors du débat de second tour le 3 mai 2017. Il serait ainsi partisan plutôt du TSMLP : tout sauf Marine Le Pen ! Donc Éric Zemmour.

Laurent Wauquiez, qui n’était déjà plus président de LR, doit se mordre les doigts d’avoir laissé entendre à Éric Zemmour qu’il avait toute sa place dans la grande famille de la droite, lors de la "Convention de la droite" organisée le 28 septembre 2019. Car aujourd’hui, Éric Zemmour pourrait lui répondre qu’il a tout sa place dans la planète Zemmour. Encouragés par Laurent Wauquiez, les électeurs traditionnels de LR pourraient considérer que le journaliste est un membre de la droite comme un autre.

Dans un certain nombre de médias, il n’est pas du tout qualifié de droite, mais d’extrême droite, placé bien plus à droite que Marine Le Pen (qui fait figure de gauchiste comparée à lui). C’est cela qui est un peu paradoxal. La personnalité est plus "modérée" que les idées.

Quand, il y a quelques mois, François Bayrou, dont on ne pourra pas soupçonner un seul doute sur ses idées contre l’extrême droite, fut interrogé sur l’éventualité d’une candidature d’Éric Zemmour, il ne l’a pas chargé comme un méchant extrémiste. Il était resté assez neutre, assez discret, refusant d’entrer dans la polémique. C’est qu’Éric Zemmour est bien connu des centristes, il était même chargé de couvrir le parti centriste il y a une trentaine d’années et des sympathies se sont nouées. Comme d’ailleurs Nicolas Dupont-Aignan, qui a voté pour François Bayrou en 2007 et qui avait été son chef de cabinet lorsqu’il était ministre.

Ce qui est certain, c’est que l’éditorialiste jouit d’une belle culture historique, mais il la met au service d’une idéologie qui en fait des interprétations erronées, ce que de nombreux historiens ont dit ou au contraire refusé de dire car la loi de Brandolini s’applique aussi à lui. Napoléon, Pétain, De Gaulle… revisités à en faire froid dans le dos.

Qu’importe ! Éric Zemmour a trouvé son lectorat. Il l’avait testé dans les médias : sa notoriété a grimpé lors de sa participation à l’émission de Laurent Ruquier le samedi soir sur France 2, une émission à forte audience. Bon "produit" de communication, il a été recruté par d’autres chaînes après son éviction du service public et déjà quelques affaires en justice, aujourd’hui encore, il est sur CNews et comme ses idées sont clivantes, il provoque soit une forte détestation, soit au contraire un soutien très fort, selon l’opinion des uns et des autres. Le journaliste Éric Dupin l’a défini ainsi le 2 février 2017 : « Enivré par ses succès télévisuels, le gaulliste anticonformtiste qu’il était il n’y a pas si longtemps s’est mué en démagogue d’extrême droite. ». Au point que certains le comparent maintenant à Charles Maurras !

Le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA) a décidé le 8 septembre 2021 que son temps de parole serait décompté à partir du lendemain pour maintenir tous les candidats dans une situation d’égalité. Éric Zemmour a pour l'occasion quitté temporairement "Le Figaro" pour faire sa future campagne (électorale ou de promotion éditoriale) et CNews vient, le 13 septembre 2021, de le renvoyer provisoirement pour se conformer au CSA. Imagine-t-on Jean-Luc Mélenchon ou Yannick Jadot ou Anne Hidalgo tenir une chronique quotidienne dans un grand média à forte audience et trouver cela normal alors qu'ils sont candidats à l'élection présidentielle ? La conséquence, c'est qu'Éric Zemmour n'est plus sur CNews mais il est partout ailleurs, France 2, RTL, LCI, BFM-TV, etc. Il y a même gagné en couverture médiatique !

Il est donc assez risible de voir comment Éric Zemmour se victimise à cet égard, évoquant la liberté d'expression dévoyée, alors qu'il est juste que tout candidat potentiel puisse jouir d'une exposition médiatique sensiblement équivalente. Du reste, un polémiste doit toujours s'attendre à des réactions hostiles, mais ici, c'est la simple règle de l'égalité entre les candidats qui est en cause. D'ailleurs, il avait déjà habitué son public à cette défense de la liberté d'expression lorsqu'il avait dû rendre des comptes à la justice pour certaines déclarations publiques (que je ne détaille pas ici, le lecteur intéressé saura où trouver). Et la défense de la liberté, elle n'est que dans un sens, pour sa liberté à lui, pas pour la liberté des parents par exemple à choisir le prénom de leur enfant (j'y reviendrai).

Ce qui est incontestable, c’est qu’Éric Zemmour vend beaucoup d’exemplaires de ses livres. "Le Suicide français", sorti le 1^er octobre 2014 chez Albin Michel, a été un grand succès, qui s’est autoalimenté par la polémique, parce qu’Éric Zemmour est avant tout un polémiste, ce qui est nécessaire dans une vie intellectuelle saine. Entre 300 000 et 400 000 exemplaires du livre auraient été vendus en deux ans, peut-être plus.

Extrait du pamphlet : « L’idéologie de la mondialisation, antiraciste et multiculturaliste, sera au XXI^e siècle ce que le nationalisme fut au XIX^e siècle et le totalitarisme au XX^e siècle, un progressisme messianique fauteur de guerres ; on aura transféré la guerre entre nations à la guerre à l’intérieur des nations. ».

Le 22 novembre 2014, Alain de Benoist commentait ce succès ainsi : « L’un [des sondages] révèle que 37% des Français (20% à gauche, 53% à droite) sont d’accord avec Zemmour, qu’ils se reconnaissent dans ce qu’il dit, qu’ils découvrent dans son livre ce qu’ils n’osaient dire tout haut ou qu’ils ne formulaient que de façon confuse. (…) Ceux qui méprisent le peuple y verront la confirmation que l’ouvrage n’est qu’une accumulation de lieux communs et de propos de bistrots. Mais il ne faut pas s’y tromper ; cet adoubement populaire, c’est une consécration. ».

Qui gênerait Éric Zemmour à l’élection présidentielle ?

À l’évidence, aucun candidat se réclamant de gauche. C’est un bon point pour ces candidats de gauche : ils ont tous intérêt à renforcer la confusion à droite et à l’extrême droite. Éric Zemmour pourra donc compter sur des maires divers gauche si jamais il manquait de parrainages. Ces 500 parrainages, répartis de manière homogène sur tout le territoire, a un avantage : ils obligent le candidat à avoir une force de frappe locale, des équipes un peu partout en France pour collecter ces signatures. Pas la peine de se présenter si on n’est même pas capable de ce travail qui implique surtout de l’organisation militante.

Est-ce que son éventuelle candidature avantagerait Emmanuel Macron ? Oui et non, à l’heure actuelle. D’une part, en affaiblissant la principale adversaire, Marine Le Pen, Éric Zemmour valoriserait la candidature d’Emmanuel Macron… sauf si l’effet est amplifié et permet, d'autre part, au candidat LR de prendre la place du second tour promise à la candidate RN. Auquel cas, l’issue du duel LREM vs LR serait beaucoup plus incertaine et il n’y aurait plus le risque du RN, donc, plus de vote utile au second tour. Ni vote utile, ni vote forcé pour éviter l’extrême droite.

Du côté du RN, la candidature d’Éric Zemmour recentrerait radicalement celle de Marine Le Pen. Elle ne pourrait plus être la candidate de la transgression, mais elle s’en moquerait car son socle "transgressif" est solide et fidèle. En revanche, la quête de nouveaux électeurs ne pourraient se faire que parmi des plus modérés, et donc, le recentrage aurait l’avantage de rassurer ces électeurs que le vote Marine Le Pen ne serait plus un vote extrémiste. En d’autres termes, Éric Zemmour jouerait une sorte d’épouvantail qui rabattrait les électeurs modérés vers Marine Le Pen. Un peu comme Georges Marchais avait finalement réussi à faire de François Mitterrand le meilleur barrage, le plus rassurant, contre le communisme.

Enfin, Les Républicains sont partagés sur les conséquences d’une candidature d’Éric Zemmour. Lui-même candidat à la candidature LR, le député niçois Éric Ciotti a annoncé très stupidement qu’il choisirait Éric Zemmour face à Emmanuel Macron. En clair, il n’est plus candidat, car lorsqu’on est candidat, même si on ne pèse pas très lourd, la moindre des choses, c’est d’abord de vouloir voter pour soi. Si ce n’est pas le cas, pourquoi demander aux autres de faire ce qu’on ne ferait pas soi-même ?

Mais c’est un épiphénomène. Comme je l’ai écrit plus haut, la candidature d’Éric Zemmour pourrait réduire les chances de Marine Le Pen d’accéder au second tour, donc augmenter celles du candidat LR. Toutefois avec une condition qui risque d’être fatale lors du combat du second tour où le choix des électeurs centristes un peu en déshérence va beaucoup compter : la présence dans le débat présidentiel d’Éric Zemmour va hystériser les candidats LR vers des positions assez dures contre l’immigration. On le voit déjà, même le mesuré et posé Michel Barnier a demandé un gel total de l’immigration pendant plusieurs années, et lui-même sait très bien que c’est une mesure impossible à appliquer pour beaucoup de raisons et pas seulement humanitaires.

Dans son nouveau livre "La France n'a pas dit son dernier mot", Éric Zemmour cite une Américaine qui lui aurait dit : « Il faudrait en France la même chose que chez nous. Il vous faudrait le même que le Donald pour donner un grand coup de balai. (...) Le Trump français, c'est vous. ». Pas sûr que ce soit très flatteur pour un prétendu intellectuel !

Et il faut le croire sur parole, car c'est typiquement le genre d'information invérifiable puisqu'il ne donne pas le nom de la dite Américaine qui pourrait confirmer ...ou pas. Procédé classique des propos de bistrot. Le frère du voisin de l'ami qui a vu l'ours. Café du commerce. Ce genre d'extraits, publiés par "Le Figaro" le 9 septembre 2021, n'a rien à voir avec une analyse fouillée et rigoureuse de la société française. Un pilier de bar ferait aussi bien. Dommage car il peut mieux (ce que j'exprime vaut sauf si l'extrait est trompeur et que le nom de la personne est effectivement indiqué).

Dans la réflexion, il faut bien comprendre qu’Éric Zemmour, qui a dû changer d’éditeur à cause des perspectives militantes de sa candidature, va sortir ce livre programme (à l'extrait cité) ce jeudi 16 septembre 2021. Or, l’objectif est de réussir cette sortie éditoriale, plus il y aura d’attente avec une candidature associée, plus le livre se vendra. C’est d’ailleurs devenu un réel business, avant chaque élection présidentielle, tel leader plus ou moins connu qui laisse miroiter sa candidature pour vendre son bouquin. Il y a cela, et il y a en plus le business Zemmour lui-même qui fonctionne à fond.

Je crois néanmoins en la sincérité d’Éric Zemmour à vouloir réellement influer sur les débats et les thèmes de la campagne présidentielle. Ce serait même comme le morceau de sparadrap du capitaine Haddock, les débats seraient pollués par les propositions controversées du polémiste et on ne parlerait pas des choses les plus importantes (par exemple, comment avoir un emploi ? un logement ? une école qui apprend ?). Des propositions controversées et dérisoires quand on songe aux enjeux et aux attentes.

En revanche, je ne suis pas encore convaincu que cette éventuelle candidature irait jusqu’au bout. Pourquoi ? Parce que si Éric Zemmour est un bon débatteur sur un plateau de télévision, il est un très médiocre orateur dans un meeting. Il suffisait de l’écouter à la Convention de la droite le 28 septembre 2019 pour s’en rendre compte. Il lassera vite les éventuels électeurs intéressés. Éric Zemmour est un homme d’idées, pas un homme d’action. Il serait assez nul à gérer un établissement public, et surtout, cela ne l’intéresserait pas. Alors, gérer la France…

Une autre raison, c’est qu’un candidat à l’élection présidentielle ne peut pas être un candidat monomaniaque qui n’est obsédé que par un seul thème (ici l’immigration, mais cela peut être le climat pour le futur candidat EELV). Un candidat à l’élection présidentielle doit développer une vision globale de la société et avoir son avis sur tout, tant sur ses sujets de prédilection que tous les autres, jusqu’à la stratégie sanitaire contre la pandémie de covid-19.

Enfin, en dernière remarque, je rappelle qu’avoir des centaines de milliers de lecteurs (ce qui est un exploit éditorial dont peu d’auteurs peuvent s’enorgueillir) ne signifie pas savoir capter des dizaines de millions d’électeurs. Nicolas Sarkozy en a fait l’amère expérience lors de la primaire LR de novembre 2016, lui qui était pourtant une bête de scène, un homme politique aguerri plus qu’un écrivain célébré (et "cérébré").

Ce sera aux autres candidats de ne pas se faire préempter les thèmes de la campagne présidentielle. Après tout, Éric Zemmour n’est qu’un citoyen comme un autre, et il n’y a pas lieu que ses éventuels adversaires se mettent au garde-à-vous devant lui pour faire de la surenchère. Chers autres candidats, n’oubliez jamais la fameuse règle d’or de Jean-Marie Le Pen : les électeurs préfèrent toujours l’original à la copie…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (14 septembre 2021)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Le virus Zemmour.
Le chevalier Zemmour.
Élysée 2022 (1) : un peuple d’ingouvernables ?
Les Républicains et la tentation populiste.







https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20210904-eric-zemmour.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/elysee-2022-3-le-virus-zemmour-235577

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2021/09/05/39122286.html














 

« La remontada de la France vient de l’idée que par la politique, les Français ont le pouvoir de faire de grandes choses ensemble pour la France et pour eux. Dans le fracas du monde et le brouhaha politicien, pour comprendre la nécessité d’un tel projet et le rendre possible, il faut faire preuve de courage, de constance, de lucidité et tendre l’oreille. » (Arnaud Montebourg, 2021).





Alors, tendons l’oreille ! Et jaugeons la constance. La grande nouvelle du week-end, pour ceux qui auraient mal suivi, c’est la venue de l’ancien ministre Arnaud Montebourg dans sa ville natale de Clamecy, dans la Nièvre, et sa déclaration de candidature à l’élection présidentielle de 2022. On l’avait oublié, celui-là. Ce n’est pas nouveau : il se réveille tous les cinq ans. Une fringale présidentielle, sans doute.

En fait, je ne l’avais pas tout à fait oublié, j’avais bien suivi que les chevènementistes l’appréciaient. Le 29 août 2021, Jean-Luc Laurent, maire du Kremlin-Bicêtre et président du Mouvement républicain et citoyen (MRC) qui avait été créé par Jean-Pierre Chevènement, avait apporté « un soutien enthousiaste » à Arnaud Montebourg dont la candidature, ce samedi 4 septembre 2021, serait « une décision salutaire pour la France ». Le MRC avait déjà appelé à la candidature de l’ancien Ministre du Redressement productif le 14 avril 2021. Et ce mouvement sera présent à la fête de la rose à Frangy-en-Bresse le 25 septembre 2021, où Arnaud Montebourg devrait rassembler tous les montebourgeois de France et de Navarre. Arnaud Montebourg est aussi l'invité de la matinale de France Inter ce mardi 7 septembre 2021.

Ces affinités chevènementistes n’étaient pas nouvelles. Déjà, le 16 décembre 2015 dans la (fameuse) Salle Colbert de l’Assemblée Nationale, Jean-Pierre Chevènement avait organisé un colloque avec, à la tribune, notamment l’écrivain Régis Debray. Dans l’assistance, on pouvait apercevoir Arnaud Montebourg et Marie-France Garaud, qui étaient intervenus au cours de la soirée. Ainsi que le communiste Jean-Paul Brard. Beaucoup des auditeurs, dont la moyenne d’âge paraissait élevée, voyaient alors en Arnaud Montebourg un futur Chevènement bis.

Le maître mot de la déclaration de candidature d’Arnaud Montebourg est "la remontada". C’est étrange de vouloir prendre un mot espagnol pour montrer son amour de la France, mais je suis mauvaise langue puisque ce mot a été inclus dans l’édition 2021 du dictionnaire Larousse. Si on va voir sur son site Internet, soit j’ai eu une omerta contre moi, soit les liens permettant d’obtenir des informations ont été tout simplement oubliés. Le seul lien qui fonctionne, c’est bizarrement celui qui renvoie vers son livre sur l’engagement. Enfin, un livre-parti, on ne sait pas trop bien.

À tout le moins, on peut dire qu’Arnaud Montebourg, qui va avoir 59 ans dans quelques semaines, ne jouit pas d’un trésor de guerre faramineux. Même l’éclairage de son estrade laissait à désirer, et je salue les quelques journalistes venus dans la Nièvre profonde pour entendre l’un des arrivistes les plus connus de France.

Car arriviste, il l’est. Il l’a toujours été, avec un cynisme qui se sent à longue portée, des serrages de mains (même en période covid-19, bonjour les gestes barrières) qui ont un goût de faux et d’artificiel. Sa stature très grande l’avantage physiquement (car oui, le physique compte dans une campagne électorale, même si on n’élit pas un gendre ou un beau-frère, d’autres sont moins bien pourvus et cela peut être un handicap), son intelligence qu’il a sans aucun doute aussi, mais son arrivisme emporte tout sur son passage.

Rappelons d’ailleurs celui qui lui a mis le pied à l’étrier, étrier d’avocat comme étrier d’homme politique, Roland Dumas, le 29 novembre 2013 dans "Le Nouvel Obs" : « Jeune avocat, il était venu me voir. Il était très révérencieux. Je (…) l’ai aidé à trouver une circonscription. ». Mais quelques années plus tard, comme un ingrat, Arnaud Montebourg a réclamé la démission de l’ancien Président du Conseil Constitutionnel pour se donner une réputation de chevalier blanc : « C’est un garçon qui a besoin de se faire de la publicité. À l’époque, n’en trouvant pas par lui-même, il s’en est fait sur le dos de plus connus que lui. C’est malheureusement banal. ».



Le PS sera bien en peine d’y voir une concurrence à la non-candidature d’un socialiste pour 2022. Arnaud Montebourg part seul, en dehors du microparti MRC, de trois sénateurs socialistes (dont Laurence Rossignol), d’Emmanuel Todd et de Thomas Guénolé, et n’aura aucune caisse de résonance. Pourquoi celui qui, depuis dix ans, veut être candidat à l’élection présidentielle a-t-il voulu partir alors qu’il est sous les radars des sondages (moins de 2%) ? Un ego ? un livre ? une sincère volonté d’apporter sa contribution au débat démocratique ? Sans doute un peu les trois. Ce sont des questions qu’on pourrait d’ailleurs poser à tous les candidats déclarés ou potentiels. Candidat aux deux primaires du PS, en octobre 2011 et en janvier 2017, il n’a pas dépassé le seuil des 20% et surtout, le seuil du premier tour. Parfois, je me dis que les électeurs ont du bon sens que les journalistes n’ont pas toujours. Cette fois-ci, occupés à des affaires bien plus importantes, l’écho médiatique de cette déclaration a fait flop ! Personne ne l’attendait. À part le président du MRC.

Parler de remontada, c’est dire que la France est dans un piteux état et que lui, homme providentiel (qui, pourtant, avait commencé sa carrière sur la détestation de ce régime d’homme présidentiel qu’est la Cinquième République), serait capable de remettre la France à sa place, en haut du tableau. Pourtant, il faut bien dire qu’Arnaud Montebourg fait partie de ces politiciens qui pensent que les électeurs ont la mémoire courte.

Par exemple, qu’ils ont oublié que le Ministre de l’Économie et de l’Industrie, c’était lui entre 2012 et 2014, et que ses déclarations publiques avaient particulièrement dégradé la réputation économique de la France aux yeux des investisseurs étrangers. Heureusement, grâce à l’élection du Président Emmanuel Macron, la France est devenue le pays européen le plus attractif des investisseurs français, mais ce n’est certainement pas grâce à Arnaud Montebourg. La remontada, c’est Emmanuel Macron qui l’a faite.

Le patriotisme, c’est d’être fier de son pays, d’être fier de son attractivité économique, et pas être défaitiste en affirmant mollement et sans conviction : « La France est à un moment crucial de son histoire, où elle risque une élimination lente, insensible mais douloureuse et fatale. ». Il se croit encore en 2016, à la fin du quinquennat de François Hollande qui a considérablement dégradé la France, au point de ne même pas pouvoir se représenter.

Pour dire à quel point il a été un Ministre de l’Économie "léger", c’est la première fois qu’un tel ministre suit des cours d’économie après avoir été ministre, pas avant, pour savoir ce qu’est une entreprise (à l’INSEAD en automne 2014 à Fontainebleau). Du reste, il s’est pris au jeu et a créé sa propre entreprise de fabrication de miel après avoir été vice-président du groupe Habitat. Après avoir annoncé qu’il quittait la vie politique le 30 décembre 2014, il est revenu à la politique en déclarant sa candidature le 2 août 2016, puis a requitté la vie politique après son échec à la primaire du PS du 22 janvier 2017 (il a aussi quitté le PS), pour revenir une nouvelle par la porte de service pour déclarer de nouveau sa candidature.

Il pourrait presque inspirer de la pitié tant il avait un boulevard au sein du parti socialiste, mais son égoarrivisme l’a politiquement meurtri. Car la question reste toujours la même : comment peut-il convaincre qu’il est capable de rassembler les Français alors qu’il n’a même pas eu la possibilité de créer un courant au PS pour rassembler ses propres amis ?

Quant aux déclarations contre Emmanuel Macron, puisque le point commun de tous les candidats moins un de l’élection présidentielle de 2022, ce sera évidemment de tirer sur l’action, le bilan et le projet d’Emmanuel Macron (c’est de bonne guerre quand on est sortant, mais il faudra que ses opposants se rappellent qu’il a dû gérer probablement la crise la plus grave depuis la dernière guerre mondiale), il faudra que les électeurs potentiels d’Arnaud Montebourg se rappellent que si Arnaud Montebourg, ministre, n’avait pas manqué de respect à François Hollande, Président de la République, Emmanuel Macron ne serait pas devenu son successeur à la suite de son éviction du gouvernement et qu’il n’aurait jamais été question de la candidature d’Emmanuel Macron et encore moins de l’élection de ce dernier en 2017.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (04 septembre 2021)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Élysée 2022 (2) : et Arnaud Montebourg entra dans la course !
Arnaud Montebourg éliminé le 22 janvier 2017 à la primaire du PS.
Arnaud Montebourg plonge la France dans la fange.
Arnaud Montebourg contre les moulins marseillais.
Montebourg en primaire.
Vous avez dit démondialisation ?






https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20210904-montebourg.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/elysee-2022-2-et-arnaud-montebourg-235585

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2021/09/05/39122293.html







 

« Une gourgandine sans foi ni loi, sans doctrine, sans idéal. » (Jérôme Bourdon, directeur du "Rivarol", selon "Libération" du 19 novembre 2010).




On a l’impression que la France revient de loin. Les étrangers le pensent peut-être plus que nous, les Français. La surmédiatisation de Marine Le Pen et des "idées" du Front national depuis cinq ans a laissé un goût de révolution nationale à la campagne présidentielle de 2017. La séquence est terminée et le monde médiatique respire à nouveau et semble repartir vers d’autres sujets après avoir adoré se faire peur. Évidemment, Marine Le Pen et le Front national sont toujours là, et aucun "danger" ne sera encore jamais écarté tant que les problèmes nationaux demeurent.

Après beaucoup d’hésitations, Marine Le Pen a annoncé au journal de 20 heures de TF1, le 18 mai 2017, qu’elle serait candidate aux élections législatives dans la circonscription d’Hénin-Beaumont qui avait voté à 59% pour elle à l’élection présidentielle. Ayant raté l’élection de quelques dizaines de voix en juin 2012, Marine Le Pen a de sérieuses chances de réussir là où Jean-Luc Mélenchon avait lamentablement échoué il y a cinq ans.

Quelques jours auparavant, le 9 mai 2017, sa nièce Marion Maréchal-Le Pen, très populaire parmi les militants du FN (osais-je préciser : les militants hommes ?), qui a beaucoup bossé durant ces cinq dernières années (au contraire de sa tante), a annoncé son retrait de la vie politique, retrait probablement provisoire, voulant se consacrer à une (vraie) vie professionnelle (on aurait aimé la même chose pour Tata Le Pen), et à son enfant (rappelons néanmoins que suivre une carrière professionnelle et tenir son rôle de parent reste toujours très périlleux pour les femmes).

Elle avait attendu la fin de l’élection présidentielle pour éviter de provoquer des effets électoraux, mais il y en aura inévitablement un : députée sortante, élue à 22 ans (née le 10 décembre 1989, un mois après la chute du mur de Berlin), elle ne se représentera donc pas dans sa circonscription du Vaucluse où elle avait de grandes chances d’être réélue. Au-delà de l’aspect personnel, ce départ du FN est avant tout un désaveu contre Marine Le Pen et la ligne tenue par Florian Philippot d’une "extrême droite gauchiste", rejetant l’euro et l’Europe, voulant la retraite à 60 ans, les protections sociales et contre la libération de l’économie. Une ligne qui fonctionne assez bien dans l’électorat du Nord de la France, très ouvrier, mais diamétralement opposée aux idées extrémistes de la Côte d’Azur, plutôt bourgeoises, qui voudraient redroitiser le FN et surtout, conclure des alliances avec l’aile droitière de LR, cette partie wauquiézienne de la droite plus trop modérée.

Pour l’heure, le FN espère gagner aux élections législatives bien plus que les deux sièges du 17 juin 2012. Le scrutin étant ce qu’il est, ce n’est pas évident, malgré les scores parfois très élevés dans certaines circonscription, que le FN puisse avoir matière à se réjouir le soir du 18 juin 2017, ne serait-ce que parce qu’avant de gagner, un candidat doit déjà passer le cap du second tour, avec 12,5% des électeurs inscrits (cela signifie donc, avec le risque de forte abstention, au moins 20%).



Il est auparavant intéressant d’analyser la performance électorale de Marine Le Pen à cette dernière élection présidentielle. Elle-même a reconnu une faute politique dans la manière d’aborder son débat télévisé avec Emmanuel Macron, car ce duel médiatisé a révélé deux choses : la première, c’est qu’elle ne travaillait aucun des sujets pour lesquels elle scandait des slogans (incompétence), et la seconde, c’est qu’elle n’avait aucune intention de devenir Présidente de la République (bluff). Au dernier moment, son ambition, comme tétanisée par l’hypothèse, s’est rebiffée.

J’avais analysé la performance électorale d’Emmanuel Macron à l’élection présidentielle et, contrairement à certains qui auraient rêvé qu’il fût mal élu, j’avais démontré que son élection avait été assez large et très ordinaire en comparaison de ses autres prédécesseurs, qui ont toujours été élus par défaut puisque élus seulement au second tour (y compris De Gaulle).

Cela dit, ceux qui rêveraient de dire que Marine Le Pen a fait un très mauvais score à l’élection présidentielle de 2017 ne me paraissent pas, non plus, vraiment convaincant. C’est vrai que comparativement aux sondages, Marine Le Pen a fait des scores beaucoup plus faibles que "prévus".

Ainsi, au premier tour, les sondages depuis plus d’un an l’avaient placée largement en tête de tous les candidats, souvent avec une confortable avance et largement au-dessus de 25%, entre 25% et 30%. Or, le résultat du premier tour a forcément été décevant pour elle : elle n’a pas eu la première place, seulement la deuxième, avec un score assez médiocre, 21,30% et surtout, avec presque 3% de retard avec son concurrent du second tour. Néanmoins, cela lui a suffi quand même à franchir la première étape (de justesse, François Fillon n’était pas loin !).

Au second tour, les sondages donnaient un échec avec un rapport de forces de l’ordre de 40%/60%. Certains commentateurs parlaient encore de "plafond de verre" supposé "infranchissable". Les consignes pour le moins ambiguës de Jean-Luc Mélenchon (qui lui vaut aujourd’hui un effondrement de la popularité dans les sondages) et le ralliement sans condition, stupéfiant et imprévisible, de Nicolas Dupont-Aignan pouvaient même lui faire espérer de frôler les 45%. En apprenant la réalité électorale le soir du dimanche 7 mai 2017, celle des 33,90% des suffrages exprimés (22,36% des inscrits), Marine Le Pen avait des raisons d’être déçue. Douche froide, assez prévisible après le débat du 3 mai 2017. La fièvre du dimanche soir n’était pas si élevée que cela… ou alors, est retombée.

Concrètement, elle a mis onze jours à encaisser son échec. Et surtout, l’entendre de nouveau publiquement semble être devenu anachronique. L’avènement (est-ce le bon mot ?) du Président Emmanuel Macron a ouvert une nouvelle ère de modernité et de renouvellement politique. Un état de grâce. Au premier tour, il y avait environ 56% électeurs qui ont choisi des candidats qui étaient soit contre la construction européenne soit qui niaient la réalité de la mondialisation qui n’attend pas le quitus des Français pour exister. Et maintenant, les sondages évalueraient à 70% des sondés (en gros) ceux qui seraient satisfaits par la nomination du gouvernement d’Édouard Philippe qui doit être le premier à n’être composé à 100% que de partisans de la construction européenne et de ministres réalistes qui veulent que la France soit gagnante et pas perdante dans cette mondialisation dont elle ne contrôle pas le développement. Ce paradoxe est très fréquent dans un peuple français qui est à la fois responsable et râleur, à la fois légitimiste et révolutionnaire. La sagesse, heureusement, l’emporte souvent, si l’on n’abuse pas d’eux.

Pourtant, je ne considère pas que l’échec de Marine Le Pen a été une défaite magistrale. Je ne considère pas non plus qu’elle est victime d’un plafond de verre qui, de toute manière, l’empêcherait définitivement d’être élue un jour, elle, ou une personne de sa famille (j’allais préciser de sa famille politique mais peut-être faut-il rester seulement dans la génétique).

Bien sûr, Marine Le Pen n’a pas été élue. Bien sûr, elle a fait un score inférieur à ce qui était imaginé par les sondages. Mais il ne faut pas faire les comparaisons avec des mythes, il faut rester avec la réalité historique. Or, le fait historique, c’est que le 7 mai 2017 à 20 heures, il n’y a jamais eu autant d’électeurs en France pour un candidat d’extrême droite, tant en pourcentages (34,90%) qu’en absolu : 10 638 475 suffrages.

Déjà, il faut faire les comparaisons avec les dernières élections générales. Elles furent régionales, en décembre 2015. Au premier tour, le 6 décembre 2015, les listes FN avaient recueilli 6 018 904 suffrages, soit 27,73% de suffrages exprimés, le record historique (en raison d’une forte abstention, 50,09%). Au second tour, le 13 décembre 2015, elles avaient réuni 6 829 477 électeurs, soit 27,10%. Remontons encore aux élections européennes du 25 mai 2014 qui fut déjà un coup de semonce car les listes FN s’étaient placées en première place, avec 24,86% des suffrages exprimés (4 712 461 voix).

Même au second tour, avec un rassemblement (plus de 800 000 électeurs de gains entre le premier et second tour aux régionales de décembre 2015), le record historique du nombre de voix avant 2017 a été largement dépassé dès le premier tour de l’élection présidentielle du 23 avril 2017 avec 7 678 491 électeurs, soit un gain de 850 000 électeurs supplémentaires convaincus à la cause FN par rapport à décembre 2015.

Si les 21,30% ne sont pas un record pour le FN dans une élection, cela l’est dans une élection présidentielle, un scrutin plus difficile, plus concurrentiel et avec beaucoup de participation. Même par rapport aux inscrits, 16,14%, c’est un record pour une élection présidentielle. À l’époque de son père, Jean-Marie Le Pen, ce pourcentage par rapport aux inscrits étaient assez stable : 11,46% en 1988 ; 11,43% en 1995 ; 11,66% en 2002. La progression est venue de Marine Le Pen elle-même avec 13,95% en 2012. En gros, la progression par rapport aux inscrits se fait de 2% tous les cinq ans.

Entre 2012 et 2017, Marine Le Pen a gagné environ 1 250 000 électeurs. Ce qui est très important. Chaque fois, des centaines de milliers de nouveaux électeurs rejoignent un candidat du FN. Et cela en continu depuis l’élection de François Hollande.

Plus instructive est la capacité de rassembler au second tour.

Pour l’élection présidentielle, on a seulement deux élections présidentielles au cours desquelles le candidat FN s’est maintenu au second tour. Dans la première élection de ce type, en 2002, Jean-Marie Le Pen n’a engrangé quasiment aucun nouvel électeur. Au premier tour, il avait obtenu 4 804 713 voix et il faut rajouter aussi les voix de son concurrent FN dissident Bruno Mégret (qui était initialement son dauphin, un peu trop pressé), soit 667 026. Le total correspond à quelques dizaines de milliers d’électeurs près, au score de Jean-Marie Le Pen au second tour de 2002, soit 5 525 032 voix (53 293 voix supplémentaires, exactement, soit un gain de même pas 1%). En pourcentage, comme il y a eu une participation accrue entre le premier et le second tour (passage de 71,6% à 79,7%), au contraire de 2017, Jean-Marie Le Pen a fait moins au second tour (17,79%) que le total du FN et FN dissident du premier tour (19,20%). Ces 17,79% correspondent à peu près au score de sa fille au premier tour en 2012 : 17,90% (6 421 426 voix).

En revanche, en 2017, la situation a été complètement différente. D’une part, il y a eu une hausse de l’abstention et du vote blanc ou nul (donc, très loin d’une mobilisation d’un front anti-FN). D’autre part, Marine Le Pen a su rassembler beaucoup plus largement que son propre électorat. Elle est passée, en effet, entre les deux tours, de 7 678 491 voix à 10 638 475 voix, soit un gain de presque 3 millions de voix. Exactement 2 959 984 voix, soit un gain de 38,5% : on est loin du 1% de son père. Si l’on prenait pour base le total (erroné) des voix de Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan au premier tour, soit 9 373 491 voix (erroné car selon certaines études, seulement 40% des électeurs de ce dernier auraient voté pour Marine Le Pen), on aurait encore un gain de plus d’un million d’électeurs, exactement 1 264 984 voix, soit encore 13,5% (plus de dix fois son père).

Faisons encore une comparaison en nombre de voix (en sachant que le corps électoral ne cesse de croître avec la démographie, bien sûr). 10 638 475 voix, c’est moins que le score de De Gaulle au premier tour de 1965 (10 828 523 voix), équivalent à celui de François Mitterrand au second tour de 1965 (10 619 735 voix) et au premier tour de 1988 (10 381 322 voix), et plus que celui de Georges Pompidou au premier tour de 1969 (10 051 816 voix) et de François Hollande au premier tour de 2012 (10 272 705 voix).

Cela signifie quoi ? Que Marine Le Pen, ou le FN, ou les deux, loin de susciter une réaction de barrage hostile, ont maintenant un pouvoir de rassemblement électoral entre les deux tours d’une élection présidentielle non négligeable. C’est nouveau, c’est menaçant. Ce pouvoir est resté encore trop faible pour pouvoir faire élire la présidente du FN dès 2017, mais il est croissant. Cela peut laisser entendre que si le quinquennat d’Emmanuel Macron échouait, Marine Le Pen aurait un boulevard. Je rappelle en effet les données : Marine Le Pen a eu au premier tour en 2012 ce que son père a eu au second tour de 2002, en pourcentage des suffrages exprimés. On peut imaginer que ceux qui ont voté pour Marine Le Pen au second tour de 2017 pourraient voter pour elle dès le premier tour en 2022, si leurs motivations de vote restaient valables. Dans ce cas, cela signifierait qu’en 2022, Marine Le Pen pourrait s’appuyer sur une base électorale de 33,90% ou, plus plutôt, de 10,6 millions d’électeurs, ce qui, pour un premier tour, est très élevé (seuls De Gaulle, Georges Pompidou et François Mitterrand ont fait autant en pourcentage au premier tour).



Je ne crois donc pas au concept de plafond de verre. Il n’y en a eu aucun depuis 2012. Au contraire, si l’on regarde précisément sur tout le territoire national, la situation est loin d’être homogène pour le second tour de l’élection présidentielle du 7 mai 2017. D’un côté, il y a eu les grandes villes qui ont voté à plus de 80% voire 90% pour Emmanuel Macron (un rapport très largement défavorable à l’extrême droite : 80%/20% voire 90%/10%), de l’autre côté, sur un territoire principalement rural ou rurbain, il y a eu un rapport de forces d’environ 50%/50%, ce qui a donné au niveau national un rapport de forces de 66%/34%. Cette capacité à rassembler hors des grandes villes donne au FN un potentiel de progression très élevé. Et une clef pour de futures démagogies.

Qu’en sera-t-il pour les élections législatives des 11 et 18 juin 2017 ?

On a pu voir aux élections législatives de juin 2012 que les deux seuls députés FN élus (Marion Maréchal-Le Pen et Gilbert Collard) l’ont été grâce au jeu des triangulaires et aucun candidat FN n’a réussi à réunir plus de 50% des suffrages exprimés (les deux cités ont réuni au second tour respectivement 42,1% et 42,8%). Cette incapacité à réunir une majorité absolue (ce qui n’empêche nullement l’élection de députés en raison de la possibilité de triangulaires voire quadrangulaires) a été la cause des échecs de toutes les élections législatives partielles entre 2012 et 2016. Pour la plupart (pas toutes), le candidat FN a pu se qualifier au second tour (souvent au détriment du candidat PS), mais a toujours été battu par son adversaire (souvent UMP/LR).

Néanmoins, il faut souligner que le candidat FN arrivé au second tour dans les élections partielles a pu rassembler énormément, passant souvent de 25% à 45% voire 48%, 49% des suffrages exprimés, en cas de duels au second tour. On est loin du "front républicain" qui plaçait le candidat FN en position de pestiféré. Au contraire, il est désormais capable de rassembler un grand nombre d’électeurs qui ne lui étaient pas acquis au premier tour, tant provenant de la droite parlementaire que de la gauche dure, selon l’étiquette de son adversaire.

Il sera donc très important d’observer les reports de voix du FN aux prochaines élections législatives, entre le premier et le second tour. En regardant le résultat de l’élection présidentielle, des dizaines de territoires correspondant à des circonscriptions législatives ont apporté une majorité absolue des suffrages exprimés à Marine Le Pen. C’est nouveau et cela donne un potentiel gigantesque.

Cette majorité se traduira-t-elle dans la réalité des urnes ? Ce n’est pas sûr, car traditionnellement, il y a une forte baisse de participation aux élections législatives consécutives à une élection présidentielle et seul, le camp qui a gagné l’élection présidentielle bénéficie d’une forte mobilisation électorale (donc ici La République En Marche). Gageons que les électeurs LR et UDI se mobiliseront également, soit parce qu’ils considèrent qu’avec l’échec de François Fillon, "on" leur a "volé" la victoire (mais une élection sert à cela, aucune élection ne doit jamais être considérée comme acquise), soit parce qu’ils se sentiront finalement dans le camp des vainqueurs, avec un gouvernement assez proche de leurs idées.

Le FN espère remporter une centaine de sièges aux élections législatives. Cela me paraît très optimiste. Même si le FN échouait lamentablement, avec très peu de gains en siège, il ne faudrait pas songer à l’enterrer trop vite. Que ce soit un effondrement dû au mode de scrutin ou à de profondes divisions sur la stratégie politique (clivage entre Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot), le FN a toujours su se regénérer. Aujourd’hui, Marine Le Pen reste, malgré sa contre-performance télévisuelle du 3 mai 2017, une candidate qui a un pouvoir d’attraction encore très fort et elle le restera tant que le chômage et la pauvreté restent à des niveaux insupportables.

La réalité, c’est que le Président actuel devra absolument réussir ses réformes, réussir à redonner la fierté d’être français, la compréhension que tous forment un grand peuple et un grand pays qui est écouté dans le monde et qui permet à tous de prospérer. C’est évidemment plus facile à dire qu’à faire, d’autant plus que le pouvoir politique a de moins en moins de pouvoir, si ce n’est de régulation, face à des multinationales, qu’on devrait appeler transnationales, qui ont des chiffres d’affaire parfois plus élevés que le PIB de certains pays du monde.

Il est donc peu probable que la cote électorale de Marine Le Pen s’effondre à court terme, sauf accident, à moins que, comme le 3 mai 2017, soit mise à jour la réalité de cette probable future candidate, comme le disait le directeur du "Rivarol" (un journal qu’apprécie pourtant Papa Le Pen), à savoir : « Une gourgandine sans foi ni loi, sans doctrine, sans idéal. »…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (22 mai 2017)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Marine Le Pen et la fièvre du dimanche soir.
Second tour de l’élection présidentielle du 7 mai 2017.
Nicolas Dupont-Aignan plonge dans la soupe extrémiste.
Ensemble pour sauver la République.
Débat du second tour du 3 mai 2017.
Choisis ton camp, camarade !
Pourquoi Mélenchon est-il si confus pour le second tour ?
Premier tour de l'élection présidentielle du 23 avril 2017.
Le nationalisme anti-européen de Marine Le Pen coûtera cher aux Français.
Marine Le Pen, est-elle si clean que ça ?
Que propose Marine Le Pen pour 2017 ?
Le programme de Marine Le Pen pour 2017 (à télécharger).
Fais-moi peur !
Peuple et populismes.
Les valeurs de la République.
Être patriote.
Le débat qui n’a pas eu lieu.
Marine Le Pen en Égypte.
Marine Le Pen contre les droits de l’Homme.
Jean-Marie Le Pen et ses jeux de mots vaseux.
Marion Maréchal-Le Pen.
Marine Le Pen et la faiblesse de ses arguments économiques.
Changement de paradigme.
Piège républicain.
Syndrome bleu marine.
Démagogie 2.0.
Le FN et son idéologie.
Les élections législatives partielles de 2013.
Le choc du 21 avril 2002.
Marine Le Pen candidate.
Le monde des bisounours.
Tout est possible en 2017…
Mathématiques militantes.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20170507-marine-le-pen.html

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/marine-le-pen-et-la-fievre-du-193386

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2017/05/22/35309563.html