« Les Français n’ont jamais autant adhéré aux valeurs de droite que je porte : autorité, défense de notre identité et promotion de la liberté économique. Plus que jamais, je pense que je peux gagner. Ma victoire peut être la base, autour des Républicains, d’un rassemblement de tous les électeurs de droite (…). Quand la droite est de droite, il n’y a pas de place à l’extrême droite. » (Éric Ciotti, "Le Figaro" du 25 novembre 2021).





La révélation de cette précampagne pour la candidature LR à l’élection présidentielle, c’est Éric Ciotti. Les trois autres candidats Valérie Pécresse, Michel Barnier et Xavier Bertrand sont d’une autre stature, plusieurs fois ministres, longue expérience politique, parfois chef de parti, ils n’ont pas été Premier Ministre ni Président de la République comme l’avaient été les candidats à la candidature LR en 2016, mais ils avaient déjà acquis une certaine légitimité à gouverner et les trois étaient premiers ministrables. Quant à Philippe Juvin, c’est le "petit candidat qui veut se caser", au demeurant brillant. Éric Ciotti, c’était le petit candidat qui est devenu grand. Le vilain petit canard.

À la veille du congrès LR, tout reste possible. Le vote des adhérents aura lieu le 1^er et 2 décembre 2021 pour le premier tour. Éric Ciotti a réussi à amorcer une dynamique qu’on ne ressent pas chez ses concurrents. Pourquoi ? Probablement parce qu’il n’a rien à perdre, il s’était présenté parce qu’avec l’absence de Laurent Wauquiez, il trouvait qu’il manquait une voix, la voix la plus droitière de LR.

L’un de ses thèmes est d’être contre la prudence car il n’y aurait plus le temps d’être prudent, la prudence serait un luxe. C’est une réaction aux thèmes de Michel Barnier, dont on disait qu’il était le chouchou de l’appareil militant, et qui, tout en soutenant les mêmes délires droitiers (à cet égard, il n’y a pas beaucoup de différences entre les candidats), prône systématiquement la prudence, qu’on ne peut pas tout bouleverser, que la société française est fragile et on l’a vu à chaque grande réforme (la dernière en date est la réforme des retraites avortée). Mais Éric Ciotti fait au contraire connaître sa différence et avec lui, ce sera du tout ou rien, ça passe ou ça casse : « Mon projet est un projet de rupture radicale. Pour redresser la France, nous devons fermer le robinet d’eau tiède. ».

Comme François Fillon dont il se réfère, il suit son fil de campagne et montre aussi son originalité. Et pourtant, il y a une certaine imposture à se référer à François Fillon. Certes, il est le seul candidat LR à avoir participé au grand meeting du Trocadéro le 5 mars 2017. Toutefois, une personnalité comme François Baroin, qui était également au Trocadéro, s’est affirmée par la suite piégée par ce meeting, car il était prévu que François Fillon annonçât son abandon.



Mais l’imposture est ailleurs, elle est que François Fillon, dès sa défaite au premier tour de l’élection présidentielle de 2017, a clairement annoncé qu’il appelait à voter pour Emmanuel Macron afin de faire barrage à Marine Le Pen. Or, Éric Ciotti, au contraire, se vante d’être le seul candidat LR à ne pas avoir voter pour Emmanuel Macron au second tour (il a voté pour François Baroin), ce qui montre qu’il n’a pas suivi du tout la ligne politique de François Fillon. Et au début de sa candidature, il avait maladroitement annoncé que dans le cas d’un second tour entre Éric Zemmour et Emmanuel Macron, il voterait naturellement pour le premier (maladroitement car lorsqu’on est candidat, on devrait toujours se placer dans l’hypothèse où l’on gagne).

Malgré cette contradiction (les gens ont la mémoire courte), Éric Ciotti a prouvé sa grande faculté à mobiliser les militants. Il se revendique de beaucoup de monde, ce qui est presque "mignon" (naïf) car à force de vouloir ratisser trop large, il risque d’éveiller les soupçons d’hypocrisie (même si je ne doute pas de sa sincérité, les identités politiques sont toujours complexes). Ses revendications sont ainsi nombreuses : François Fillon, Nicolas Sarkozy, Jacques Chirac, De Gaulle, Georges Pompidou, mais aussi Philipe Séguin, Charles Pasqua, Valéry Giscard d’Estaing, et même Simone Veil ! Des personnalités pas forcément compatibles les unes avec les autres.

Dans son discours au conseil national de LR le 20 novembre 2021 (une sorte de grand oral devant les militants), il a rappelé les trois axes de sa campagne : l’autorité, l’identité et la liberté. Les deux premiers thèmes sont donc des thèmes essentiellement zemmouriens, qui a aussi pour volonté de conforter l’idée qu’il est le meilleur candidat anti-Macron. Dans cette surenchère droitière, les candidats LR se revendiquent les plus anti-Macron mais jamais ils ne se montrent comme les candidats les meilleurs pour faire barrage à la (double) extrême droite ; il est là, le malaise du congrès LR.





Le programme d’Éric Ciotti est un livret de 30 pages intitulé "Pour que la France reste la France" (qui est une sorte de déclinaison de la phrase zemmourienne : "La France n’a pas dit son dernier mot") avec des parties assez élaborées. Et avec l’exploit de n’insérer aucune photo du candidat !

Il met Emmanuel Macron dans le même sac que François Hollande et évoque les dix ans de désastre, ce qui est peu sérieux dans l’analyse politique : « Depuis 2012, notre pays est engagé comme jamais sur la pente du déclin. Emmanuel Macron est depuis dix ans l’un des principaux responsables de cette décennie du déclassement. ».

Le député de Nice commence d’ailleurs très fort son programme avec ces phrases que ne renierait pas l’extrême droite qui déteste la France d’aujourd’hui : « Oui, notre pays est menacé de dissolution. Je refuse que la France disparaisse. Le peuple de France ne veut pas disparaître. Le peuple français refuse que ses valeurs, ses modes de vie, son identité, son histoire soient effacés. ». Management par la peur. Ce n’est pas ce qui va renforcer la grandeur de la France.

Parmi les propositions phares (je n’évoque pas la sécurité et l’immigration qui ont été longuement débattues), il y a notamment : la suppression des droits de succession (pour les patrimoines de moins de 5 millions d’euros), l’élargissement des exonérations des donations entre grands-parents et petits-enfants à 150 000 euros tous les cinq ans, la sortie de la résidence principale de l’impôt sur la fortune immobilière, l’instauration d’un taux unique à 15% pour l’impôt sur le revenu, la baisse de l’impôt sur les sociétés de 25% à 20%, le retour aux 39 heures pour les fonctionnaires, payées 38 heures, la suppression de 250 000 postes de fonctionnaires, le rétablissement du septennat renouvelable une fois, l’abrogation de l’interdiction de cumul d’un mandat parlementaire avec un mandat d’exécutif local (François Fillon avait refusé de rétablir la possibilité de ce cumul en 2017), la suppression du Conseil Économique, Social et Environnemental, la suppression du mille-feuilles territorial au profit de deux collectivités : les communes et les "provinces" (une cinquantaine), une nouvelle réforme des retraites (âge légal de départ à 65 ans, alignement public/privé, suppression des régimes spéciaux, indexation des pensions sur le coût de la vie), l’abrogation de la loi SRU (solidarité et renouvellement urbain), l’exonération des plus-values immobilières imposables pour un bien détenu depuis plus de dix ans, la "destruction des grandes cités, des zones de non-droit", l’inscription des racines judéo-chrétiennes dans la Constitution, l’interdiction du burkini dans les piscines publiques et sur les plages, la reconnaissance de Jérusalem comme capital de l’État d’Israël, l’instauration de l’uniforme obligatoire au collège et au lycée, la levée des couleurs, le chant de la Marseillaise, la fin du collègue unique et l’apprentissage dès 14 ans, l’interdiction de l’écriture inclusive à l’école et dans l’administration, la programmation de six nouveaux EPR (centrales nucléaires), le développement d’un plan hydrogène et électricité dans les transports (mais Emmanuel Macron vient déjà de renforcer le plan hydrogène à 9 milliards d’euros le 16 novembre 2021 à Béziers) , etc.

Ce catalogue à la Prévert est sans aucun doute trop précis dans tous les domaines mais a le mérite de montrer que le candidat a réfléchi à une vision globale de la France et des Français (tandis que Michel Barnier, par exemple, considère que le Président de la République donne simplement les grandes impulsions).

Cela dit, on y lit quelques contradictions et je prends cet exemple de la politique familiale qui propose, avec raison, de « rétablir l’universalité des allocations familiales pour rendre son efficacité à notre politique familiale ». Cependant, elle entre en contradiction à ce penchant sécuritaire énoncé quelques pages précédentes : « supprimer les allocations familiales pour les parents dont les enfants ne respectent pas les valeurs de la République » (cette dernière mesure est d’ailleurs triplement douteuse mais ce n’est pas le sujet).

Dans une interview accordée à Marion Mourgues pour "Le Figaro" publiée le 25 novembre 2021, Éric Ciotti a annoncé qu’élu Président de la République, il nommerait Laurent Wauquiez Premier Ministre et Bruno Retailleau Ministre de l’Intérieur. Il a clairement affirmé que « l’urgence absolue est de faire battre Emmanuel Macron », pas de faire barrage à l’extrême droite. Il a d’ailleurs dit à cet égard : « Quand la droite est de droite, il n’y a pas de place pour l’extrême droite. ». Sauf que dans son programme, il devrait plutôt dire : quand la droite est d’extrême droite.

Il a proclamé encore : « Si je gagne ce congrès, je conduirai une politique de droite sans ouverture ni hésitation. (…) Je suis profondément convaincu de pouvoir être le pivot républicain d’un vrai projet de renaissance française autour des valeurs de la droite. ». Le rêve d’Éric Ciotti est de rassembler les électeurs LR avec ceux de Marine Le Pen et d’Éric Zemmour. Et pourtant, la formule de Jean-Marie Le Pen revient sans cesse : il vaut mieux l’original que la copie.

Mais cette formule peut se retourner en sa faveur : pour l’instant, en effet, c’est un combat interne. Par une erreur de discernement des trois candidats "modérés" (Xavier Bertrand, Michel Barnier et Valérie Pécresse), ils ont cassé cette image de "modérés" pour aller errer sur des zones de l’extrême droite pour lesquelles ils ne sont pas vraiment crédibles. Avec ce critère, Éric Ciotti est le plus crédible, le plus cohérent, et surtout, le plus constant : lui a toujours été ainsi.

Dans tous les cas, alors qu’il voudrait récupérer notamment « les électeurs qui nous ont quittés pour Emmanuel Macron », comme ce serait une urgence absolue de faire battre le Président sortant, je ne vois pas comment ceux-ci pourraient revenir. À moins d’une opération du saint Esprit. Cette semaine sera décisive dans la précampagne présidentielle et Éric Ciotti croit sérieusement à ses chances. Le terreau lui est effectivement favorable.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (29 novembre 2021)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Élysée 2022 (15) : quatrième débat LR.
Élysée 2022 (14) : L’envol d’Éric Ciotti ?
Renaud Muselier.
Philippe Juvin.
Élysée 2022 (13) : troisième débat LR, bis repetita.
Élysée 2022 (12) : Surenchères désolantes pendant le deuxième débat LR.
Élysée 2022 (11) : Michel Barnier succédera-t-il à Emmanuel Macron ?
Élysée 2022 (10) : Éric Ciotti, gagnant inattendu du premier débat LR.
Élysée 2022 (7) : l’impossible candidature LR.
Les Républicains et la tentation populiste.
Jean-François Copé.
Yvon Bourges.
Christian Poncelet.
René Capitant.
Patrick Devedjian.





https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20211129-ciotti.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/elysee-2022-14-l-envol-d-eric-237563

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2021/11/28/39239238.html




 

« Une civilisation débute dans le mythe et finit dans le doute. » (Emil Cioran, 1964).




Cette citation est issue d’un livre d’un désabusé de la vie, "La Chute dans le temps" publié en 1964, l’année de naissance de Philippe Juvin. C’est sur ce dernier que je souhaite m’attarder car il est candidat à l’investiture de LR pour l’élection présidentielle de 2022. Sympathique avec ses faux airs de François Léotard au regard profond, Philippe Juvin étonne par ses transgressions, un peu comme Laura Laune qui dit une vacherie avec le sourire d'une fillette à qui on donnerait le bon dieu sans confession.

À bientôt 58 ans, Philippe Juvin s’est fait une nouvelle notoriété depuis le début de la crise sanitaire, en faisant partie des médecins qui intervenaient souvent dans les médias (toujours pour taper sur Emmanuel Macron). Et il a quelque qualité à intervenir car depuis presque dix ans, il est le chef de service des urgences à l’hôpital Georges-Pompidou de Paris. Il a aussi eu un écho médiatique lors des attentats du 13 novembre 2015, en raison de son implication dans la prise en charge des victimes blessées. Sa candidature à l’élection présidentielle n’est pourtant pas une surprise absolument imprévisible, car il a toujours fait de la politique.

Au-delà d’une brillante carrière de professeur d’université et de médecin anesthésiste, au cours de laquelle il a été médecin militaire volontaire pour les forces de l’OTAN affecté en Afghanistan (en été 2008), Philippe Juvin a toujours été un militant politique, au RPR et un proche de Nicolas Sarkozy dont on dit qu’il fut son médecin traitant. Il a été président de l’UJP (Union des jeunes pour le progrès, mouvement des jeunes gaullistes) de 1989 à 1995. Dès mars 1983, à 19 ans, il a été élu conseiller municipal de La Garenne-Colombes et a été réélu jusqu’à ce jour.

En mars 2001, il a été élu maire de La Garenne-Colombes, et a été réélu jusqu’à maintenant (en 2008, 2014, 2020). Son expérience de maire pendant plus de vingt ans lui est précieuse pour comprendre, sur le terrain, les problèmes de ses contemporains, en particulier en matière de sécurité. Il a été élu sur sa lancée conseiller général de La Garenne-Colombes de mars 2004 à juillet 2009, avec la responsabilité d’une vice-présidence du conseil général des Hauts-de-Seine présidé jusqu’en 2007 par Nicolas Sarkozy. Il a été aussi candidat à sa succession face à Patrick Devedjian.

En juin 2009, la liste UMP ayant fait plus de voix que prévu (29,6% !), Philippe Juvin a été élu député européen (il était placé en cinquième position de la liste de Michel Barnier, ce qui rendait son élection quasi-impossible). Il a été réélu en mai 2014 en troisième position sur la liste d’Alain Lamassoure. Ses dix ans de mandat européen (2009-2019) lui ont apporté aussi une grande crédibilité politique, d’autant plus que malgré ses responsabilités professionnelles et universitaires, il a montré une grande capacité de travail (troisième député européen français le plus actif en 2014-2015). En 2019, il a renoncé à se représenter, mais il n’aurait probablement pas obtenu une place éligible sur une liste devenue nationale avec un potentiel électoral affaibli (il a au préalable postulé pour être la tête de liste LR).

Enfin, depuis juin 2021, il a été élu conseiller régional d’Île-de-France sur la liste de Valérie Pécresse. Il avait quitté le conseil général des Hauts-de-Seine en 2009 quand il a été élu député européen, en raison de la loi sur le cumul des mandats. Comme on le voit, il a déjà une forte expérience élective même s’il ne fait pas partie du sérail des leaders nationaux de l’UMP puis de LR. En interne, Philippe Juvin a soutenu Jean-François Copé en novembre 2012, Nicolas Sarkozy en novembre 2016 et Laurent Wauquiez en décembre 2017.



Je soupçonne sa candidature à la candidature présidentielle comme une opération marketing pour faire sa promotion politique. Une investiture LR aux législatives. Et le ministère de la santé en cas d’élection du candidat LR ! Qui le lui reprochera ? La plupart des candidats aux primaires, même ceux qui n’ont aucune chance, usent d’une telle tribune dans tous les partis, y compris chez les écologistes où Jean-Marc Governatori s’est fait connaître des Français. Pour le congrès LR, il est clair que Philippe Juvin est le candidat le moins connu en politique par rapport aux quatre députés ou anciens députés, parfois anciens ministres au talent de débatteurs assez redoutable.

Depuis environ deux mois qu’il est en campagne (selon les modalités décidées tardivement par LR, il était officiellement candidat depuis le 26 juillet 2021), Philippe Juvin a étonné par sa combativité et ses idées originales, et par sa manière de parler, déterminée et claire. Il existe par la différenciation. Il s’est distingué de ses concurrents par la défense du service public car il a vu les ravages d’une gestion seulement pécuniaire de l’hôpital (c’est aussi le principe du corporatisme de ne pas aller contre sa profession).

Mais il ne s’est pas distingué de la posture extrémiste qu’ont adoptée tous les candidats, y compris ceux qu’on croyait modérés (modérés au point de quitter LR quand son président était Laurent Wauquiez). Et pour preuve, Philippe Juvin a fait une sortie assez inattendue au cours du troisième débat le 21 novembre 2021 sur CNews et Europe 1.

Europe 1, le lendemain, 22 novembre 2021, a même eu cette curieuse formulation : « Un des cinq candidats met particulièrement du piment dans les débats et veut marquer sa différence. Il s’agit de l’anesthésiste Philippe Juvin. » (J’aurais tendance à penser que le piment réveillait et n’anesthésiait pas !).

Philippe Juvin a fait, en quelques phrases, de nombreuses confusions, voulues ou non voulues, mélangeant tout et n’importe quoi et cela donnait ce mélange indigeste : « Et il y a un dernier point que je voudrais ajouter. L’identité, elle sera défendue si nous voulons la défendre. Si nous avons le sentiment que notre identité, notre modèle de civilisation, parce que c’est une civilisation qui est supérieure aux autres. Je crois que nous avons un modèle de civilisation qui est supérieure (…). Nous avons inventé beaucoup de choses. Nous avons inventé l’histoire, la philosophie, la politique, la liberté (…). Et j’assume de croire que notre modèle de civilisation est supérieur aux autres. Et vous savez pourquoi ? C’est quand vous n’êtes pas certains que votre modèle de civilisation est supérieur, eh bien, vous ne le défendez pas. Et moi, je veux le défendre car je pense qu’il est le meilleur... ».





Évidemment, il n’a pas défini "civilisation", "modèle de civilisation", "identité", "supérieur". L’identité n’a rien à voir avec une idée de compétition. Je n’ai pas besoin de me croire supérieur aux autres pour être sûr de mon identité. Je connais mes forces et mes faiblesses, je sais que d’autres sont, dans certains domaines, supérieurs à moi, d’autres probablement inférieurs, mais cela ne m’empêche pas de m’apprécier ! Mais dire supérieur ou inférieur me paraît en plus des concepts complètement dépassés et surtout dangereux et à la limite des "races supérieures" de Jules Ferry…

Par ailleurs, on peut défendre son conjoint, l’aimer, sans pour autant le (ou la) classer par rapport à une éventuelle concurrence (le conjoint étant unique, il est par définition celui ou celle qui a été choisi, seul, exclusivement, au contraire de tous les autres). Ce n’est peut-être pas la plus belle femme du monde, la plus sensible, l’homme le plus intelligent, le plus sportif, etc. mais c’est celle (ou celui) qui a été choisi par l’autre (et n’y voyez pas de sexisme dans le choix de mes adjectifs, le principe d’un classement est stupide et parler de supériorité sans dire de quoi exactement est ambiguë et intellectuellement délirant).

De même, l’identité n’est pas en compétition. On ne défend pas son identité en combattant celle des autres. L’identité est un fait, elle est ce qu’elle est, elle est la fierté, la honte, ou ni l’un ni l’autre, elle n’est pas le résultat d’un mérite. Car c’est cela l’important : l’identité n’est pas le résultat d’un mérite. Il n’y a pas à en avoir fier ou honte. Être homosexuel n’est pas une fierté, être Français n’est pas une honte, etc. En revanche, on peut être content d’être Français, mais c’est une chance d’être Français, ce n’est pas une victoire personnelle, pas un succès à un examen, pas une victoire électorale, c’est simplement un état de fait, très souvent par le hasard de la naissance, parfois par le choix conscient de celui qui choisit son pays comme un converti choisit sa religion.

Et que dire de la stupidité de parler de la "civilisation française" ? ou du "modèle de civilisation français" ? Les Allemands seraient-ils différents ? seraient-ils inférieurs ? Les Britanniques ? Les Américains ? Les Russes ? Les Chinois ? etc. Quelle est la différence de civilisation ? Quand on sait que même dans les régions les plus reculées de Madagascar, on trouve des boîtes de Coca Cola vide jonchées sur le sol, que les gens sont tous habillés en jeans, qu’ils communiquent avec des smartphones chinois comme les trois quarts des habitants de cette planète ? Oui, on peut parler de culture, nationale voire régionale, de culture différente, de langues différentes, mais peut-on parler d’une culture supérieure ? d’une langue supérieure ? Peut-être d’une langue plus facile ou moins facile à apprendre, et encore, pour certains individus et pas pour d’autres.

Le clou de la sortie de Philippe Juvin est sans doute ceci : « Nous avons inventé l’histoire, la philosophie, la politique, la liberté. ». Après cela, si les "non-Français" ne sont pas convaincus de l’arrogance extrême des Français, c’est à désespérer ! La Grèce, Rome, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Suisse, etc. peuvent aussi revendiquer une invention qui, encore une fois, n’est que collective, par petite touche, comme toutes les progressions du monde, scientifiques ou pas.

Et si l’on prend la définition qu’a donnée Auguste Comte dans son "Plan des travaux scientifiques nécessaires pour réorganiser la société" publié il y a près d’un siècle, en 1922, il dit : « Les éléments dont se compose l’idée de civilisation sont : les sciences, les beaux-arts et l’industrie. ». Alors, c’est râpé pour la France, du moins pour son industrie qui a été délocalisée et qui est loin d’être florissante.

Très drôle aussi, Sonia Mabrouk a cru mal entendre puis, après que Philippe Juvin a "assumé" ses propos, elle s’est tournée vers Xavier Bertrand croyant y trouver un allié en posant la question : « Et vous être d’accord ? ». Mais Xavier Bertrand, flairant le piège, ne s’est pas opposé à cette idée de civilisation française supérieure en simplement disant mollement : « Nous ne sommes pas un pays comme les autres, c’est vrai, c’est vrai ! » et de parler des Lumières, ce qui était politiquement plus correct. Le pire, à mon sens, c’est que les trois autres se sont tus et ont laissé passer.

Quand on confond civilisation et nationalité, c’est pire qu’associer identité et immigration ou insécurité et immigration. Je crois que ce parti est particulièrement malade. Je ne suis pas convaincu qu’il existe un remède. Il ne devra pas s’étonner si les électeurs de centre droit le fuient. Pour dire des horreurs, il y a des partis plus appropriés et plus crédibles. Quant aux autres, plus raisonnables, ils ont déjà trouvé leur chemin, puisque rien ne se profile à LR…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (21 novembre 2021)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Philippe Juvin.
Élysée 2022 (13) : troisième débat LR, bis repetita.
Élysée 2022 (12) : Surenchères désolantes pendant le deuxième débat LR.
Élysée 2022 (11) : Michel Barnier succédera-t-il à Emmanuel Macron ?
Élysée 2022 (10) : Éric Ciotti, gagnant inattendu du premier débat LR.
Élysée 2022 (7) : l’impossible candidature LR.
Les Républicains et la tentation populiste.
Jean-François Copé.
Yvon Bourges.
Christian Poncelet.
René Capitant.
Patrick Devedjian.





https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20211121-philippe-juvin.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/la-superiorite-de-philippe-juvin-237366

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2021/11/23/39232328.html












 

« La force de la droite doit être de parler de tous les sujets et pas seulement de l'immigration, qui ne couvre qu'une partie des problèmes français. Il faut aussi incarner le camp du progrès. » (Jean-François Copé).






Ce dimanche 14 novembre 2021 à 20 heures 45 sur BFM-TV et RMC a eu lieu le deuxième débat des cinq candidats à la candidature LR à l’élection présidentielle de 2022. Apolline de Malherbe et Maxime Switek ont animé ce débat. Il y avait une caractéristique stratégique puisque la date limite des adhésions à Les Républicains pour participer au scrutin était le surlendemain, mardi 16 novembre 2021. Au moins 125 000 personnes ont adhéré à LR, ce qui bat les inscriptions à la primaire semi-ouverte des écologistes de septembre 2021. En revanche, ce nombre est loin des 200 à 300 000 adhésions de l’UMP à l’époque de Nicolas Sarkozy. Michel Barnier a eu la chance d'être placé au centre et avec sa grande taille, il pouvait se montrer leader.

Avec ce deuxième débat, on a l’impression de routine. Une impression de voir un nouvel épisode d’une téléréalité. Les cinq candidats, Michel Barnier, Valérie Pécresse, Éric Ciotti, Xavier Bertrand et Philippe Juvin ont été globalement "bons", c’est-à-dire qu’ils ont été tous à la hauteur des attentes de leurs soutiens. Ce qui, d’ailleurs, n’arrange pas les affaires de LR : en effet, si un candidat se montrait "mauvais", ce serait un choix en moins à faire.

C’est même le contraire du point du vue du choix : ceux dont on disait qu’ils étaient des "petits" candidats ne sont pas à négliger.

Éric Ciotti est toujours très clair et courtois dans ses propos, ses propos sont extrémistes (j’y reviendrai) mais il les dit avec une politesse sympathique qui en fait un bon camarade. Il a un projet qui se distingue par son côté caricatural, pas seulement sur la sécurité et l’immigration (désormais deux thèmes toujours accolés, ce qui signifie le triomphe idéologique de Le Pen père) mais aussi sur l’économie et la fiscalité (je l’ai déjà présenté, il propose la flat tax, 15% à taux unique).

Éric Ciotti n’hésite pas à prôner le "quoi qu’il en coûte" dans sa version sécuritaire, c’est-à-dire la fermeté contre les rodéos, contre les zones de non-droit… même si la fermeté peut faire de la casse, humaine. C’est du "quoi qu’il en coûte humainement". Pourtant, l’intérêt de la nation, c’est aussi d’éviter des catastrophes humaines, des morts inutiles, et jouer au bourrin n’a rien d’une politique de fermeté, c’est même de la provocation et c’est mettre certains quartiers en état de guerre. Pas très responsable.

Philippe Juvin est un peu différent. Dans l’émission de Laurent Ruquier du 13 novembre 2021 ("On est en direct"), un de ses chroniqueurs se moquait gentiment. Comment David Pujadas (dans le premier débat) a-t-il pu poser la question à Philippe Juvin sans pouffer de rire : "Si vous étiez Président de la République, que feriez-vous pour…" etc. Et Philippe Juvin a répondu sans rire : "Quand je serai Président de la République, je…". Pour ce débat-ci, il a reculé d’un cran sa prétention en disant plutôt "Si je suis Président"…

Cela n’ôte pas qu’il parle clairement et intelligiblement. Il a été député européen, il est maire, il est conseiller régional… et il a la démarche du candide, c’est-à-dire que lorsqu’il a compris un truc, il le réexplique bien. Il a aussi le réflexe professionnel de bosser un dossier : il potasse quand il ne sait pas. Cela donne un peu de lucidité, par exemple : pourquoi dire que les règles européennes ne permettent pas de faire de la richesse industrielle alors que l’Allemagne y réussit avec les mêmes contraintes ? Cela donne aussi quelques propositions, il se distingue des autres surtout par sa défense du service public. Il refuse de réduire le nombre des fonctionnaires, au contraire, il pense qu’on a besoin de services publics dans les zones de non-droit. Son problème, c’est qu’il fait quelques propositions ponctuelles (qui sont originales, qui valent ce qu’elles valent), mais sans un projet d’ensemble, sans une vision d’ensemble.

Ces deux candidats pourraient parfaitement franchir le premier tour. Je ne pense pas pour Philippe Juvin, car il a le gros handicap de ne pas vraiment faire partie du sérail et d’être d’abord un médecin, mais Éric Ciotti, militant député depuis quatorze ans, fait partie des meubles de LR, et j’imagine qu’il a beaucoup de militants qui le soutiennent, et pas seulement en Alpes-Maritimes.

Pourtant, beaucoup d’observateurs en restent aux trois "grands" candidats : Michel Barnier, Xavier Bertrand et Valérie Pécresse.



Après le manque de combativité du premier débat, on pensait que Michel Barnier serait un peu plus alerte dans ce deuxième débat. Oui, il l’a été mais à peine plus. Il reste plutôt dans une mollesse de caractère et dans le flou des mesures. Son envie est le consensus et la réconciliation : réconciliation de la famille LR et réconciliation des Français. Pourtant, depuis deux mois, il s’est discrédité. Son image de centriste européen avait un avantage : il pouvait rattraper les sympathisants LR attirés par Emmanuel Macron. En prônant un droit du sang pour Mayotte et la Guyane (trop d’étrangères se faisant accoucher en France pour avoir la nationalité française), en limitant voir supprimant l’immigration légale, il a pris de court tous ses concurrents ...par leur droite (par ailleurs, après avoir parlé de Mayotte et de la Guyane, il a dit "Et chez nous", excluant ainsi du territoire national ces deux territoires). Conséquence logique, ceux des anciens sympathisants qu’il pouvait attirer repartent.

À force de frayer avec les grands de ce monde, Michel Barnier a ce même défaut qu’avait eu Dominique Strauss-Kahn (heureusement, pas tous ses défauts), celui d’être coupé avec les classes populaires et de ne s’adresser qu’à une élite (par exemple, quand il parlait du rapport d’un magistrat de la Cour des Comptes). Par ailleurs, en donnant l’exemple à Meaux avec la police municipale armée et en vidéoprotection, Michel Barnier laisse entendre qu’il est soutenu par son maire, Jean-François Copé, encore présent dans les médias mais ses propos sont rarement repris et amplifiés.

Xavier Bertrand, lui, est ultra-agaçant avec ses réponses sous forme de questions : "Vous trouvez ça normal qu’il y ait plus de pauvres ?" (ce n’est pas exactement ses propos, mais c’est à peine caricatural). S’il ne le faisait qu’une ou deux fois, cela ne se verrait pas, mais il le fait à chaque question, avec un silence à la fin de la réponse-question et le regard fixe : ce n’est pas aux journalistes de répondre aux questions, c’est aux candidats ! Il essaie en fait une façon de faire de Nicolas Sarkozy qui avait beaucoup fonctionné entre 2002 et 2007, mais qui a ensuite beaucoup agacé. Il essaie de l’imiter, l’imiter mal, et c’est à mon sens contre-productif. En ce qui me concerne, je n’entends plus que ses questions, pas ses réponses.

Quant au "gaullisme social" revendiqué ad nauseam par Xavier Bertrand, il faut le répéter, c’est stupide d’accoler l’adjectif social au gaullisme, cela voudrait dire qu’il existe des gaullismes antisociaux. C’est un tout, le gaullisme, et c’est une époque. Dire ce que penserait le Général De Gaulle de notre situation : dette publique, covid, crise entre la Pologne et la Biélorussie etc. C’est juste de la récupération.

Xavier Bertrand aussi a parlé du référendum d’autodétermination en Nouvelle-Calédonie qui aura lieu le 12 décembre 2021, il a été scandalisé par le silence et la neutralité d’Emmanuel Macron alors que c’est un territoire stratégique pour rester présents dans la zone Indien-Pacifique. Valérie Pécresse a été plus convaincante sur le sujet en rappelant qu’il n’y a pas vraiment d’incertitude sur l’issue de ce référendum puisque les indépendantistes le boycottent. Elle affirme que ce dernier référendum va enfin refermer le processus des Accords de Matignon qui, depuis 1988, avaient plongé l’île dans l’incertitude du lendemain et découragé les investisseurs.

Enfin, venons-en justement à Valérie Pécresse. Elle a été combative comme dans le premier débat, et même mieux qu’au premier débat. Si je devais mettre un avantage à l’un des candidats pour ce deuxième débat, ce serait pour elle. Elle a son projet, elle le déroule sans anicroche, elle montre sa détermination, elle montre aussi sa crédibilité de pouvoir l’appliquer là où Xavier Bertrand et Michel Barnier sont sur leur piédestal et restent flous. Valérie Pécresse a la culture du résultat et utilise beaucoup mieux que Xavier Bertrand son expérience de présidente du conseil régionale d’Île-de-France. Et elle le fait tant dans le domaine régalien (sécurité) que dans le domaine économique (entreprises).



Le deuxième débat comportait quatre parties, mais la première partie sur l’immigration a duré bien plus qu’un quart du temps imparti. À les écouter tous, je dis bien tous, on a le tournis avec l’évolution idéologique de LR. Tous font de la surenchère lepeniste, et même zemmourienne. Seul Michel Barnier a montré son agacement aux journalistes sur des questions qui font toujours référence à Éric Zemmour, mais malgré cela, ils cherchent à l’évidence l’électorat de l’extrême droite. C’est un mystère : plus ils s’enfoncent dans cette stratégie, plus ils renforcent Emmanuel Macron qui essaie d’être raisonnable et de ne pas être influencé par un influenceur médiatique extrémiste.

Car l’idée qu’ils pourraient rallier ceux qui soutiennent aujourd’hui le polémiste est un leurre : ils ont perdu cet électorat parce qu’ils sont trop mous sur l’immigration (tous sauf Éric Ciotti) et donc, auprès de cet électorat (probablement anciennement LR), ils ont perdu toute crédibilité et ce n’est pas parce qu’ils répéteront ce que dit le polémiste extrême qu’ils seront plus crédibles alors que justement, Michel Barnier, Xavier Bertrand et Valérie Pécresse avaient construit leur image, par leurs propos et par leurs actes, dans une idée modérée de la droite (d’ailleurs, ils parlent tous de la droite et ils oublient le centre dont certains soutiendront pourtant le candidat issu de LR).

La palme du sophisme de cette soirée est à attribuer à Éric Ciotti qui a dit, en introduisant ses propos sur l’immigration : « Seule la fermeté sera gage d’humanité. ». La formule est belle, dite avec un grand sourire, mais c’est de la novlangue. Refuser le regroupement familial, par exemple, c’est peut-être arrêter des abus, certes, mais c’est aussi empêcher des enfants de rejoindre leur père aussi. Au lieu de dire à tout bout de champ qu’on ne peut plus accueillir les immigrés, qu’il faut qu’ils s’assimilent, il faudrait peut-être se donner les moyens d’une bonne intégration, d’une bonne assimilation, par exemple, lever des armées de professeurs de français en langue étrangère, des professeurs d’éducation civique, d’histoire, de géographie, de droit, etc.

Philippe Juvin, à cet égard, avait une formule juste inverse : la première chose à laquelle il pense, c’est à la préoccupation humanitaire des migrants venus de Biélorussie et qui commencent à mourir de froid et de faim (déjà une dizaine de décès). Et c’est parce qu’il y a cette humanité qu’il peut ensuite prôner la fermeté. Professeur de médecine, il a évidemment déclaré qu’il soignait toute personne se présente à son service, quelle qu’elle soit, car c’est sa vocation de soigner, de réduire la souffrance humaine.

Tous les propos honteusement extrémistes sur l’immigration sont des propos théoriques à vocation démagogique. J’ai connu un élève de terminale moldave de 17 ans qui était un excellent élève et qui aurait dû continuer ses études, mais en juillet, il a été expulsé comme sa mère parce qu’ils étaient en situation irrégulière (c’était à l’époque du gouvernement de Dominique de Villepin et de Nicolas Sarkozy à l’Intérieur). Il ne faisait de tort à personne et au contraire, il aurait été la fierté de la France comme il aurait été fier d’être français. Les Leonarda provocatrices sont peu nombreuses par rapport à ceux qui veulent travailler, qui aspirent juste à une vie normale. Le voyage était déjà traumatisant, et je conçois qu’on ne peut pas recevoir tout le monde, mais il faut aussi observer, d’où le problème à Calais, que les migrants ne veulent pas forcément aller en France mais en Allemagne ou en Grande-Bretagne.

Le clou de l’extrémisme quasi-unanime de cette partie a été d’associer l’immigration et le terrorisme. Je ne m’étendrai pas sur le sujet car cela ne grandit pas ces candidats qui n’ont pas compris que la surenchère profite à Marine Le Pen et à Éric Zemmour qui, à eux deux, représentent dans les sondages actuellement autour de 35% ! On préfère toujours l’original à la copie. En donnant raison aux thèses extrémistes, loin de se faire élire, ils ne font que renforcer leurs réels adversaires, ils justifient leurs positions extrêmes. Et même les attaques incessantes contre Emmanuel Macron, une sorte de passage rituel obligé, sont sans conviction parce qu’ils savent que les sympathisants LR qui sont restés à LR détestent Emmanuel Macron (les autres ont quitté LR depuis longtemps).

On pourra aussi disserter sur une autre surenchère, au moins ils ne courent pas après les écologistes, c’est à qui proposera le plus de réacteurs nucléaires. Il faudra quand même pouvoir les financer. Tous ont critiqué Emmanuel Macron d’avoir changé de cap (qui provient d’une étude de François Bayrou), mais je n’ai pas entendu le candidat François Fillon en 2017 ni Nicolas Sarkozy en 2012 dire qu’il fallait lancer un nouveau plan nucléaire (le "problème", qui n’en est pas un, de Fessenheim n’est pas nouveau). C’est bien toute la société qui considère que finalement, le nucléaire est le moindre mal pour en finir avec les énergies fossiles. Le "On a perdu beaucoup de temps" est aussi de la faute de l’UMP de l’époque.

Tous ces jeux de rôles, qui montrent une communication politique à l’évidence maîtrisée, font que les trois principaux candidats sont des clones. Je serai rassuré quand, après le congrès du 4 décembre 2021, le discours sera ajusté à toute la France et pas aux seuls adhérents de LR. Au risque de l’incohérence, j’espère qu’ils modifieront la tonalité de leur discours.

Même Jean-François Copé s’en rend compte. Refusant de prendre publiquement partie, le maire de Meaux, interviewé dans "Les Échos" du 15 novembre 2021, a déclaré : « La force de la droite doit être de parler de tous les sujets et pas seulement de l'immigration, qui ne couvre qu'une partie des problèmes français. Il faut aussi incarner le camp du progrès. ». J’y reviendrai.

Le seul point positif de ces deux premiers débats, c’est que LR devient une force de proposition et qu’on écoute désormais des responsables LR sur leur vision de l’avenir. Cela fait quatre ans et demi que ce parti était inaudible et invisible, en partie parce qu’il n’avait pas été présent au second tour de l’élection présidentielle de 2017.

La vraie surprise serait le choix de Valérie Pécresse. Elle serait en mesure de créer un coup de tonnerre et de redistribuer toutes les cartes. Car pour l’instant, les sondages d’intentions de vote se basent sur du vide. Tant qu’on ne connaît pas tous les candidats, ces sondages resteront sans intérêt car très virtuels. Rappelons-nous qu’en fin janvier 2017, Jean-Luc Mélenchon avait 9% d’intentions de vote (et Benoît Hamon avait 17%). Au premier tour, Jean-Luc Mélenchon a eu 19% (et Benoît Hamon 6%). De quoi faire réfléchir sur un argumentaire uniquement fondé sur les sondages.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (15 novembre 2021)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Élysée 2022 (12) : Surenchères désolantes pendant le deuxième débat LR.
Michel Barnier.
Éric Ciotti.
Hubert Germain.
Édouard Philippe.
Éric Zemmour au second tour !
Christian Estrosi.
Jean Castex.
Jean-Louis Borloo.
Nicolas Sarkozy.
Jacques Chirac.
Élysée 2022 (7) : l’impossible candidature LR.
Les Républicains et la tentation populiste.
Lucette Michaux-Chevry.
Michel Jobert.
Pierre Mazeaud.
Michel Debré.
Bernard Pons.
Pierre Juillet.
Philippe Mestre.
Henry Chabert.
Olivier Dassault.
Éric Raoult.
Yvon Bourges.
Christian Poncelet.
René Capitant.
Patrick Devedjian.






https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20211114-congres-lr-debat-2.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/elysee-2022-12-surencheres-237196

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2021/11/14/39220110.html





 

« Les chances sont équivalentes pour tous et cette élection est très ouverte. Contrairement à ce que l’on entend parfois, le match n’est pas joué d’avance et j’entends bien créer la surprise. Aucun sondage ne peut prévoir le choix des militants. » (Éric Ciotti, "Le Figaro" le 20 octobre 2021).





Ce lundi 8 novembre 2021 s’est déroulé de 20 heures 40 à minuit sur LCI le premier des quatre débats entre les cinq candidats à la candidature LR à l’élection présidentielle de 2022. Ils seront départagés du 1^er au 4 décembre 2021 par les adhérents de LR (environ 120 000 personnes) dans le cadre d’une primaire fermée.

Ces cinq candidats sont : Xavier Bertrand, Valérie Pécresse, Michel Barnier, Éric Ciotti et Philippe Juvin. Les trois premiers sont connus depuis longtemps, Éric Ciotti aussi mais moins exposé, et Philippe Juvin, chef de service et professeur de médecine, ancien député européen et maire d’une ville de la région parisienne, s’est fait surtout connaître à l’occasion de la crise sanitaire.

Ce débat animé par Ruth Elkrief et David Pujadas en collaboration avec "Le Figaro" et RTL a été beaucoup trop long, trois heures vingt, si bien qu’on peut se demander si des auditeurs s’étaient perdus en route. Pourtant, ce débat était plutôt dense et utile, même si chacun a eu du mal à trouver le bon ton entre la saine compétition et le besoin d’unité.

Je m’attendais à voir Michel Barnier faire une bonne prestation, parce qu’il avait une grande expérience politique. Et pourtant, incontestablement, ce fut Éric Ciotti qui l’a largement emporté. Il faut dire que le députe de Nice, qui est allé à Cannes le matin même sur les lieux d’un attentat qui a visé des policiers, n’attendait rien de la compétition, considéré comme un "petit candidat", se présentant surtout pour présenter ses idées qui ont le mérite d’être franches et massives. Il n’y avait donc aucun enjeu pour lui, et il était sans doute le plus détendu.

Et il a mené tout le débat en imposant le débat autour de ses idées. Et très surprenant, lui qui est connu pour ses idées sur la sécurité, l’immigration, qui reprend allègrement la considération du "grand remplacement" du polémiste Éric Zemmour et qui se vante chaque fois de ne pas avoir voté Emmanuel Macron au second tour de l’élection présidentielle de 2017 (il a glissé un bulletin au nom de François Baroin), il s’est d’abord distingué sur ses idées économiques.

Prônant un programme libéral, reprenant le programme de François Fillon dont il est resté fidèle, il a proposé 250 000 fonctionnaires en moins, la suppression de la moitié des niches fiscales, la transformation de l’impôt sur les revenus (actuellement 78 milliards d’euros) par une "flat tax" de 15% (l’impôt ne serait plus progressif) qui ferait malgré tout rentrer 30 milliards d’euros de recettes supplémentaires qu’il réinjecterait dans la baisse des charges salariales pour augmenter le pouvoir d’achat. Il est aussi pour la suppression des droits de successions.

Ancien président du conseil départemental des Alpes-Maritimes, il a aussi souhaité la suppression des métropoles, des départements et des régions au profit d’une unique collectivité, la province. Tandis que Xavier Bertrand veut reprendre l’idée de Nicolas Sarkozy des conseillers territoriaux élus à la fois sur le département et sur la région.

Éric Ciotti a déroulé son programme, était très à l’aise dans le débat, absolument pas agressif, sans chercher à mettre en difficulté ses contradicteurs. En ce sens, il a adopté la même attitude de débat que François Fillon lui-même en 2016, ne s’occupant pas de la concurrence et exposant ses idées. Son programme a d’ailleurs été beaucoup travaillé même s’il est très clivant. Et il a été le seul à s’être adressé exclusivement aux militants LR, ceux qui votent au congrès, et pas aux Français en général.

Le perdant, à mon avis, était Michel Barnier qui était très flou et qui n’a pas été percutant, peut-être à cause de l’âge. Il a bien sûr défendu l’idée d’être un Président de réconciliation, mais des pans entiers de son programme ne sont pas clairs, en particulier son moratoire sur l’immigration qui fut l’occasion de plusieurs attaques de la part de Valérie Pécresse. Michel Barnier a expliqué qu’il refusait de promettre des choses démagogiques, si bien qu’il n’a pas été très précis, et de plus, souhaitant réunir sa famille politique après le congrès, il veut coconstruire son programme avec ses anciens concurrents après le congrès.

Xavier Bertrand n’a pas été très bon, il a interrompu plusieurs fois les animateurs pour prendre du temps à l’arraché, la première, cela s’est passé sans réaction et à la fin, à la troisième fois, Ruth Elkrief a été ferme et n’a pas cédé. Xavier Bertrand a proposé une super-prime d’activité, ce qui n’était pas vraiment une bonne idée, sorte d’assistanat qu’il a pourtant contesté pour l’actuel gouvernement. Il a été celui qui a le plus souvent critiqué Emmanuel Macron, même si Valérie Pécresse et Michel Barnier l’ont fait aussi, et tous les trois ont absolument exclu d’appartenir au futur gouvernement d’Emmanuel Macron si ce dernier est réélu.

Le principal argument de Xavier Bertrand est aussi creux que son programme : je suis le mieux placé dans les sondages, je suis le mieux placé pour battre Emmanuel Macron. Sauf qu’actuellement, il est placé dans les sondages en quatrième position, avec à peine 13%, très loin de pouvoir être présent au second tour. Alors mieux placé pour battre Emmanuel Macron ? C’est la méthode Coué.

Philippe Juvin est celui qui a proposé le plus de différences sur le fond, refusant la baisse du nombre de fonctionnaires, valorisant au contraire le service public. En revanche, sur la forme, il s’est déjà mis à la place du Président, alors que cela semble peu vraisemblable. Comme disait Daniel Cohn-Bendit, l’élection présidentielle rend fous les responsables politiques.

Il y a eu beaucoup de tartes à la crème. En particulier, Michel Barnier qui a dit qu’on pouvait dégager de l’argent en luttant contre la fraude sociale et la fraude fiscale… comme si on ne luttait pas déjà contre ces fraudes. Cela fait quinze ans que cet argument est éculé, c’est d’ailleurs l’argument privilégié de Jean-Luc Mélenchon. Si c’était si simple de lutter contre les fraudeurs, ce serait déjà fait ! C’est juste la tarte à la crème pour équilibrer des dépenses qu’on propose. Et pourtant, tous les candidats ont critiqué Emmanuel Macron comme le Président qui fait des chèques sans provision.

Valérie Pécresse a été assez combative, elle a été la plus mordante, attaquant surtout Michel Barnier (et un peu Xavier Bertrand). Dans un dernier sondage, elle a été dépassée par Michel Barnier, mais tous les deux restent derrière Xavier Bertrand. Elle a montré la plus grande détermination à réduire la dette publique.

Là encore, tarte à la crème, elle pense réduire de 200 000 le nombre de fonctionnaires en supprimant les postes administratifs et en créant des postes "sur le terrain", ce qui ne veut rien dire ; quand Michel Barnier constatait que les usagers manquaient d’interlocuteurs dans leurs démarches administratives, elle n’a pas précisé si un guichetier, c’est un post "administratif" ou un poste "sur le terrain".

Tarte à la crème aussi, car Valérie Pécresse a évoqué la suppression de plein d’agences et de comités administratifs qui ne serviraient à rien… argument régulièrement évoqué depuis quinze ans également, et cinq minutes plus tard, parlant de la carte vitale qu’il a transformée (en y mettant la photo) en tant que ministre de la santé, Xavier Bertrand a rappelé qu’il avait créé avec le ministre Éric Woerth un "comité" pour réduire les fraudes à la carte vitale. Mais personne n’a fait remarquer que justement, c’est ce genre de comité que Valérie Pécresse dit vouloir supprimer !

Michel Barnier veut, comme Philippe Juvin, une réduction des impôts de production, et Xavier Bertrand sert la tarte à la crème de la baisse des charges pour éviter les délocalisations en Pologne. Le coût du travail est trop fort… mais à moins de réduire drastiquement le niveau de vie des salariés français, on ne pourra jamais concurrencer les pays comme la Pologne sur le coût du travail, donc, ce n’est pas cela la solution d’une réindustrialisation.

Michel Barnier a mouché deux fois David Pujadas contre son insistance sur des points de détail, sur les éoliennes (le journaliste a beaucoup trop insisté) et sur le grand remplacement (le journaliste voulait avoir une petite phrase mais personne n’est tombé dans le piège).



Comme disait le politologue Pascal Perrineau en présentant aux dirigeants de LR les derniers sondages, au cours de ce premier débat télévisé, "personne ne tue le match". Tous les candidats étaient à peu près de même force, avec des propositions souvent proches, à en avoir la nausée sur l’immigration (les Le Pen semblent avoir gagné la bataille idéologique).

Leur vision très électoraliste de noircir le mandat d’Emmanuel Macron sans reconnaître la baisse du chômage, le début d’une réelle réindustrialisation, la gestion de la crise sanitaire, la hausse du pouvoir d’achat, le fait que la France est le pays européen le plus attractif économiquement montre qu’ils sont unis dans la même mauvaise foi. Cela peut plaire aux militants LR, mais cela ne permettra certainement pas de rassembler une majorité de Français.

Je reste déçu et désolé de voir ce qu’est devenue l’ancienne coalition UDF-RPR qui valait 44% des voix, c’est devenu un syndic de faillite, une sorte de syndicat d’élus locaux repliés sur eux-mêmes et évalués autour de 10% ; une grande proportion de l’électorat LR est déjà partie chez Emmanuel Macron qui est le meilleur défenseur de l’esprit de conquête et d’ouverture pour l’avenir.

En fait, ce qui me désole, c’est que des Valérie Pécresse, des Xavier Bertrand, des Michel Barnier (pas Éric Ciotti) sont tellement proches d’Emmanuel Macron qu’ils se sentent obligés de l’attaquer à chaque détour de phrase pour ne pas être suspectés de collusion. Pour autant, dans quelques mois, il faudra bien constituer une majorité. Et une alliance LR-Emmanuel Macron sera peut-être une conclusion logique sinon naturelle. Alors, les postures d’avant élections n’engagent que les électeurs…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (08 novembre 2021)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Élysée 2022 (10) : Éric Ciotti, gagnant inattendu du premier débat LR.
Éric Ciotti.
Hubert Germain.
Édouard Philippe.
Éric Zemmour au second tour !
Christian Estrosi.
Jean Castex.
Jean-Louis Borloo.
Nicolas Sarkozy.
Jacques Chirac.
Élysée 2022 (7) : l’impossible candidature LR.
Les Républicains et la tentation populiste.
Lucette Michaux-Chevry.
Michel Jobert.
Pierre Mazeaud.
Michel Debré.
Bernard Pons.
Pierre Juillet.
Philippe Mestre.
Henry Chabert.
Olivier Dassault.
Éric Raoult.
Yvon Bourges.
Christian Poncelet.
René Capitant.
Patrick Devedjian.






https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20211108-congres-lr-debat-1.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/elysee-2022-10-eric-ciotti-gagnant-237059

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2021/11/06/39207810.html






 

« Zemmour progresse sur certains sujets. Il le fait un peu au détriment de Marine qui est plus passive que lui, moins présente. Notre monde adore le changement, adore la nouveauté. Éric Zemmour a l’avantage de la nouveauté. Il arrive, il est étonnant, il est percutant. Et bien sûr, il secoue un petit peu les édifices existants. » (Jean-Marie Le Pen, le 6 octobre 2021 sur LCI).




Lucide mais dur pour sa fille. Ce qu’a dit le vieux patriarche de l’extrême droite Jean-Marie Le Pen de la montée vertigineuse du polémiste Éric Zemmour dans les sondages d’intentions de vote semble signer la fin de l’aventure Le Pen dans la vie politique française. Une nouvelle enseigne concurrente paraît plus dynamique et plus à l’écoute des clients, Zemmour.

Il ne faut pas s’étonner qu’on vive actuellement dans la politique des sondages. À six mois de l’élection présidentielle (oui, seulement six mois !), l’incertitude demeure sur l’identité du candidat de LR et sur le maintien de nombreuses candidatures qui, à droite ou à gauche, font finalement le jeu du candidat central, supposé, le Président Emmanuel Macron qui ne sait toujours pas s’il doit se réjouir ou s’inquiéter d’un nouveau larron dans la cour de récréation.

Dans la dernière édition du sondage Harris Interactive pour "Challenges" rendu public ce mercredi 6 octobre 2021, ce que Marine Le Pen craignait est arrivé : après avoir dépassé le candidat LR, quel qu’il soit, la semaine dernière, le polémiste vient de dépasser la candidate du RN, quel que soit le candidat LR, au point de se qualifier au second tour à sa place. Et le "match" du second tour est loin d’être joué quand on connaît les intervalles d’incertitude des sondages.

Ainsi, au premier tour, Éric Zemmour progresserait encore en intentions de vote en atteignant 17% à 18%, devançant Marine Le Pen à 15% ou 16% selon les différentes configurations. Le candidat LR est alors en quatrième position. Au second tour, il perdrait avec 45%, ce qui est un score très solide quand on se rappelle que le Président actuel avait gagné avec 66% des voix.

À l’évidence, la volonté de combattre Éric Zemmour par la morale non seulement ne fonctionne pas mais semble même contreproductive. Ainsi, quand le Président du Sénat Gérard Larcher a dit à la journaliste Sonia Mabrouk, le 29 septembre 2021 sur Europe 1 : « J’ai l’impression d’entendre radio Kaboul » pour décrire la considération que le polémiste aurait des femmes, non seulement cela paraît excessif, mais il renforce la situation victimaire du polémiste (tout le monde m’en veut) et donc, sa cote dans les sondages. Du reste, Gérard Larcher était resté dans le domaine de la morale en étant particulièrement écœuré d’une énième polémique créée par l’éventuel futur candidat à propos des assassinats antisémites de Merah : « J’ai sur le cœur quelque chose. Quand on parle des enfants assassinés à Toulouse, qui n’étaient pas des nôtres parce qu’ils avaient choisi de se faire enterrer en terre d’Israël, pour moi, c’est insupportable. ».

Incontestablement, il y a une dynamique Zemmour qui est en train de prendre le pas sur tous les autres phénomènes. La dynamique de la primaire EELV n’existe pas et Yannick Jadot ramerait à 6% des intentions de voix. La proposition de référendum sur l’immigration de Marine Le Pen lors de sa conférence de presse du 28 septembre 2021 a été repoussée dans les oubliettes de l’actualité immédiate. Quant aux candidats à la candidature LR, ils restent inaudibles et le supposé mieux placé, Xavier Bertrand, peine à montrer qu’il pourrait amorcer une dynamique favorable, même s’il serait le mieux placé pour affronter Emmanuel Macron au second tour (il n’y aurait que 2% d’écart, soit bien moins que la marge d’erreur du sondage).

Si on totalisait l’ultradroite (en y incluant les intentions de vote pour Nicolas Dupont-Aignan), on atteindrait entre 34 et 36% d’intentions de vote, ce qui est considérable. Et parallèlement, la gauche est à un niveau très bas, moins de 30% répartis ainsi : 11% pour Jean-Luc Mélenchon, 6% pour Yannick Jadot, 6% pour Anne Hidalgo, 2% pour Arnaud Montebourg, 2% pour Fabien Roussel (le candidat du PCF) et les candidats d’extrême gauche inaudibles (Nathalie Arthaud et Philippe Poutou).

En bousculant ainsi le jeu chaudement installé des différents partis, Éric Zemmour apporte du suspense et donc de la passion (positive ou négative, puisqu’il fait partie des personnalités les plus détestées de France !) dans une perspective de réélection d’Emmanuel Macron voulue par une majorité de l’électorat.

Comme on le dit souvent, un sondage n’est qu’un sondage, c’est-à-dire une photographie relativement fine d’une situation très instable et mouvante. La cristallisation des électeurs ne se fera pas avant février voire mars 2022. Se baser sur les sondages d’intentions de vote pour choisir un candidat paraît complètement stupide, je l’écris à l’attention des dirigeants LR, car les électeurs, eux, ne sont pas stupides et savent qu’une élection présidentielle, qui engage l’avenir de la nation, n’est pas simplement une course de petits chevaux. Doit y figurer avant tout le choc des projets or, pour les candidats LR, qui pourrait expliquer clairement et simplement les projets des différents candidats à la candidature ? On ne vote pas pour un visage, on vote pour des convictions.

Éric Zemmour a un avantage considérable sur la droite et l’extrême droite : il est le seul à permettre leur unification éventuelle, alors qu’on pouvait penser que seule Marion Maréchal pourrait réaliser un tel exploit. Mais cela signifie aussi la fin définitive de ce qu’était l’ancienne coalition UDF-RPR, puis l’UMP, puis LR qui était au pouvoir pendant la majeure partie du temps de la Cinquième République (dix législatures sur quinze), écrasée qu’elle serait entre un bloc d’ultradroite et un bloc d’ultracentre autour d’Emmanuel Macron, Édouard Philippe et François Bayrou.

Son avantage sur le RN est sans égal : Éric Zemmour n’a aucun passé sulfureux et a toujours fait partie du paysage de la droite dite classique. Du reste, ses idées économiques, s’il en a, restent plutôt libérales et ne détonnent pas avec les idées de LR, ce qui a pour conséquence un attrait supplémentaire de l’électorat de la droite parlementaire.

En revanche, parler de nouveauté comme le dit Jean-Marie Le Pen est assez osé dans la mesure où Éric Zemmour est connu du monde politico-médiatique depuis une bonne trentaine d’années et à l’instar des autres grands éditorialistes, il fait partie complètement du système, bénéficiant de la notoriété que lui apporte la télévision pour diffuser ses idées et vendre ses bouquins.

On pourrait toutefois faire l’analogie, très audacieuse, de cette montée d’Éric Zemmour avec la montée dans les sondages du Premier Ministre Édouard Balladur en 1994. Certes, l’un est dans l’opposition et l’autre était le chef de la majorité, mais la perspective d’une candidature d’Édouard Balladur avait réjoui les électeurs de droite qui ne voulaient plus de la candidature perpétuellement perdante de Jacques Chirac.

Éric Zemmour aussi permet de faire bouger les lignes, d’en finir avec la perpétuelle candidature Le Pen (père et fille, huitième édition depuis 1974), qui préempte beaucoup d’électeurs mais dans le vide puisqu’il n’y a pas de perspective de victoire (c’était très clair en 2017). Avec son commentaire acide, le père a implicitement reconnu qu’il fallait sortir de la logique perdante de la PME Le Pen depuis un demi-siècle ! Et la candidature d’Éric Zemmour a aussi la faculté de détruire la perspective maintes fois martelée depuis cinq ans d’un second tour Macron/Le Pen.

Dès lors qu’il pourrait se qualifier au second tour, le polémiste, qui n’est toujours pas officiellement candidat et qui a eu beaucoup de succès dans son débat avec Michel Onfray le 5 octobre 2021 (devant 3 700 personnes qui ont payé leur place), change complètement la donne de toutes les stratégies. Car rappelons bien ce fait de l’histoire des élections présidentielles : dans aucun sondage d’intentions de vote, malgré une dynamique ascendante, un troisième homme n’avait pu se qualifier au second tour, ni Jean-Pierre Chevènement en 2002, ni François Bayrou en 2007, ni non plus Jean-Luc Mélenchon en 2017.

On imagine mal les candidats professionnels laisser leur place à un extraterrestre de la vie politique. Mais E. T. a encore de beaux jours devant lui, tant qu’il suscite la cristallisation du vide politique, en particulier chez LR…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (06 octobre 2021)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Radio Kaboul dans les sondages : Éric Zemmour au second tour !
Bygmalion : Éric Zemmour soutient Nicolas Sarkozy.
Les prénoms d’Éric Zemmour.
Le virus Zemmour.
Le chevalier Zemmour.
Élysée 2022 (1) : un peuple d’ingouvernables ?
Les Républicains et la tentation populiste.






https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20211006-zemmour.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/radio-kaboul-dans-les-sondages-236338

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2021/10/06/39166262.html