Comme prévu, Medvedev est élu avec une écrasante majorité, presqu’aussi bien que Poutine en 2004, ce qui ne signifie pas grand chose.

Ce 2 mars 2008, le successeur désigné de Vladimir Poutine, Dmitri Medvedev, 42 ans, aurait été élu Président de la Fédération de Russie avec environ 70% des voix (70,23% selon le président de la Commission électorale centrale, Vladimir Tchourov, sur 99,45% des 96 000 bureaux de vote).

Les autres candidats qui participaient à l’élection sont plus ou moins sous contrôle du Kremlin.

Guennadi Ziouganov, du Parti communiste, aurait obtenu 17,77%, Vladimir Jirinovski, du Pari ‘libéral-démocrate’ (en fait, nationaliste), atteindrait 9,37% et Andreï Bogdanov, candidat inconnu pour les Russes, 1,29%.

La participation électorale serait à environ 66% des 109 millions d’électeurs inscrits.

Je propose de revenir sur le déroulement de cette élection qui, selon certains responsables russes, relève de la « farce honteuse ».


Comment être candidat ?

Ne peuvent se présenter que des candidats présentés par des partis politiques représentés à la Douma ou les candidats ayant collecté au moins deux millions de signatures de citoyens.

Or, les élections législatives du 2 décembre 2007 ont éliminé les partis ouvertement d’opposition (ceux des libéraux Iavlinski, Nemtsov etc.) et la possibilité de collecter plus de deux millions de signatures s’avéraient matériellement impossible à réaliser en seulement quelques semaines (rappelons la difficulté, pour certains partis non parlementaires en France, de rassembler 500 signatures d’élus locaux en plusieurs mois).

C’est ainsi que la candidature de l’ancien Premier Ministre (eltsinien libéral) Mikhaïl Kassianov, le seul en mesure de faire entendre une véritable opposition politique, a été invalidée en raison de plusieurs dizaines de milliers de signatures soi-disantes non conformes.

L’ancien Vice-Premier Ministre (également eltsinien libéral) Boris Nemtsov et le champion d’échec Garry Gasparov avaient également renoncé pour ces mêmes raisons. Gasparov fut sans doute le plus virulent, arrêté à deux reprises alors qu’il manifestait (il a même passé cinq jours en prison en novembre 2007).

C’est pourquoi la validation de la candidature de l’homme politique farfelu Andréï Bogdanov, 38 ans, ancien responsable des relations publiques du parti de Poutine et prônant l’adhésion de Russie à l’Union Européenne, représentant un parti tout aussi inconnu, n’a pu avoir lieu qu’avec l’aide du Kremlin qui avait besoin d’au moins un candidat non issu d’un parti parlementaire.

Dans de telles circonstances, l’enjeu politique se déplaçait dans la participation du scrutin.


Une modification essentielle dans la règle du jeu

Si Vladimir Poutine n’a pas modifié la Constitution pour supprimer la limitation à deux mandats présidentiels consécutifs de quatre ans alors qu’il en avait la possibilité parlementaire depuis décembre 2003, il a quand même fait adopter deux lois importantes.

La première interdit toute manifestation pendant une campagne électorale, ce qui limitait juridiquement l’action revendicative de Garry Kasparov (le jour même de l’élection d’ailleurs, où il fut interdit de se rendre sur la Place Rouge pour protester contre cette élection sous contrôle).

La seconde, qui me paraît essentielle dans le dispositif qu’a imaginé Poutine pour conserver son pouvoir, abroge l’existence d’un seuil limite de participation pour valider l’élection présidentielle. Cette mesure est importante, puisqu’en organisant une élection avec un contrôle total des candidats, Poutine pouvait rencontrer un dernier obstacle, une forte abstention, signe d’un désaveu profond à sa politique et surtout, rendant juridiquement impossible l’élection de Medvedev.

Cette barrière jiuridique étant levée, même si l’abstention reste évidemment un élément important d’appréciation de l’adhésion populaire au candidat officiel, elle n’empêche plus son élection formelle.


Une campagne électorale très inéquitable

La campagne électorale s’est déroulée ces dernières semaines avec une très grande inégalité de traitement médiatique. Seul était visible le candidat officiel du pouvoir, Medvedev, par de grandes affiches électorales dans les agglomérations, par les multiples reportages télévisés retransmettant le moindre de ses déplacements... alors que les trois autres candidats n’avaient quasiment aucune couverture médiatique.

Le Kremlin a d’ailleurs focalisé son effort sur la participation, incitant les électeurs à se rendre dans les bureaux de vote, sachant qu’une forte mobilisation renforcerait l’assise électorale de Medvedev.

Pendant le scrutin (la plupart des images que j’ai pu voir des bureaux de vote montraient des bureaux de vote plutôt vides), des responsables locaux de la Commission électorale centrale avouaient même qu’il y aurait nécessairement une forte participation, au besoin en trichant un peu (reportage sur France 2 du 2 mars 2008).


Un contrôle autoritaire peu compréhensible

Ce qui est évidemment très étrange, c’est ce plan de Poutine, minutieusement réfléchi, sans détail oublié, pour s’assurer de la victoire de son filleul.

Car même avec une candidature de Kassianov, de Gasparov et aussi de Nemtsov, même sans la suppression du seuil limite de participation pour valider le scrutin, il paraissait très probable que Medvedev eût été élu dès le premier tour et largement.

En effet, Poutine garde une forte popularité (surtout en dehors des grandes villes) car il a été celui qui a stoppé la désorganisation administrative et la jungle financière encouragées par son prédécesseur Boris Eltsine (qui reste le plus impopulaire des dirigeants de la Russie depuis Nicolas II). Il a su hisser la Russie post-soviétique au sein des grands pays industriels et retrouver une voix écoutée dans le monde, notamment sur des sujets cruciaux comme l’Iran, la Corée du Nord ou encore la politique énergétique.

Si bien que n’importe quel candidat adoubé par Poutine aurait de toutes façons été largement élu.


Les réactions

Le premier heureux est évidemment Poutine lui-même qui a insisté sur la continuité de la politique qu’il a mise en œuvre : « Une telle victoire implique beaucoup d'obligations. Cette victoire servira de garantie que le cours que nous avons suivi ces huit dernières années, sera poursuivi. » relayé par le nouvel élu : « Nous allons augmenter la stabilité, améliorer la qualité de vie et avancer sur le chemin que nous avons choisi. ».

Poutine a par ailleurs considéré que ce scrutin s'était déroulé « en stricte conformité avec la Constitution nationale et dans les délais prévus par la loi. (...) Cela veut dire que nous vivons dans un État démocratique, et que notre société civile devient efficace, responsable et active ».

Gasparov avait déjà indiqué dans une conférence de presse le 26 février 2008 : « Nous avons affaire à une farce honteuse. » et a appelé à manifester à Moscou et à Saint-Pétersbourg demain, 4 mars 2008, pour scander « à bas la monarchie et la succession ! ».

Ziouganov et le Parti communiste ont déjà annoncé qu’ils contesteraient les résultats de l’élection, constatant de nombreuses irrégularités.

Le chef des observateurs de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, Andreas Groos, a réussi, par sa réaction, à regretter le contrôle autoritaire de l’élection tout en en reconnaissant le vainqueur : « Le résultat de l'élection présidentielle du 2 mars reflète la volonté des électeurs dont le potentiel démocratique n'a cependant pas été pleinement exploité ».

La veille d’une nouvelle échéance cruciale dans les primaires démocrates (Texas et Ohio), les candidats démocrates se sont déclarés déçus par le recul démocratique.

Barack Obama est « déçu par le fait que cette élection n'ait été ni complètement libre ni honnête, en raison de l'absence de liberté de la presse et de l'oppression dont ont été victimes les hommes politiques et les partis d'opposition » tandis que Hillary Clinton a affirmé : « L'élection n'a été ni ouverte ni démocratique, et le peuple russe a été privé de la possibilité de choisir ses leaders et de décider de l'avenir du pays. On ne peut décrire autrement cette élection. ».


La Russie est-elle une démocratie ?

Dans la population, certains s’inquiètent toutefois de l’autoritarisme du régime mis en place par Poutine. Voici quelques réflexions recueillies :

« La situation s'aggrave. Surtout pour les libertés politiques. Parce que la société laisse faire. Regardez la télé, elle était plus libre sous Brejnev. »

« Pour beaucoup de jeunes exprimer son opinion à haute voix est ridicule. Les gens sont devenus indifférents, ont perdu de leur sensibilité, se sont enfermés. »

« Le FSB (ex-KGB) est partout. Il nous surveille. Ça fait peur. Dans nos geôles, il y a 70 prisonniers politiques. Sommes-nous encore un pays démocratique ? »

« Poutine, ce n'est pas une dictature. C'est un régime autoritaire, avec des signes de totalitarisme. »


Comment ‘jauger’ Medvedev ?

Un vrai Président ?

Dans une conférence de presse ce lundi 3 mars 2008, Medvedev a déjà répondu sur ses responsabilités diplomatiques malgré son inexpérience : « selon la Constitution, le président détermine la politique étrangère ».

Medvedev, répondant au « pouvoir exécutif suprême » qu’incarnerait très nouvellement, selon Poutine, le Premier Ministre, a déjà expliqué il y a quelques jours (dans une interview au magazine russe Itogui) que la Russie « a été et restera une République présidentielle [dans laquelle] il ne peut y avoir deux, trois ou cinq centres ».

Il a par ailleurs insisté sur la confiance qu’il vient de recevoir : « Toute personne qui reçoit l'appui de la majorité des électeurs lors d'un scrutin détient un mandat de confiance. ».

Medvedev a été un juriste qui a beaucoup aidé Poutine. Travailleur consciencieux, il a été associé systématiquement à la montée en puissance de Poutine car il avait réussi notamment à lui éviter d’être au centre d’un scandale financier.

En effet, une commission du parlement de Saint-Pétersbourg soupçonnait en 1992 le premier adjoint de l’époque, Poutine, de s’être enrichi dans un marché de troc en pleine pénurie alimentaire. Une enquête judiciaire a été ouverte mais vite refermée. Le politologue Alexei Moukhine explique que « c’est Medvedev, jeune juriste de la mairie, qui a sauvé Poutine en trouvant des failles juridiques au dossier » sans pour autant savoir si Poutine se serait vraiment enrichi ou aurait seulement été négligeant.

Et Medvedev a su se faire aimer depuis sa désignation le 10 décembre 2007. Sa campagne fut de proximité. Ainsi, il est allé féliciter la mère d’un nouveau-né en compagnie du partiarche orthodoxe Alexis II (dont son épouse est une proche), ou discuter pouvoir d’achat avec les marins de Mourmansk.

Medvedev fait aussi beaucoup de sport : natation, jogging, yoga et haltérophilie. Sa femme blonde Svetlana est très glamour, et se fera sans doute vite appréciée pour les défilés de mode qu’elle organise ou ses actions éducatives.

Il est probable que Dmitri Medvedev va être apprécié de la population pour son style simple et réservé.

Il a présenté un programme économique cohérent qui me semble pertinent et auquel il semble très attaché. Son but est de renforcer l’économie russe pour faire enfin émerger une véritable classe moyenne, estimant que cette chance de modernisation est donnée seulement « une fois tous les cent ans ».

Ou une Reine d’Angleterre ?

Beaucoup décrivent le caractère de Medvedev comme faible, effacé, réservé et pour lesquels il demeurerait toujours le subordonné de Poutine.

Un exemple parmi d’autres : le 20 février 2008, Medvedev et Poutine visitent le centre aéronautique de Jukovski. Les deux hommes pénétrent dans le cockpit d’un nouveau Tupolev, et Medvedev s’assoit machinalement dans le siège du copilote laissant à Poutine les commandes.

Même s’il ne déclare qu’un faible patrimoine et un revenu limité, un ancien collaborateur de Poutine, Stanislav Belkovski, explique que Medevedev « a la même philosophie que Poutine : il croit en la toute puissance de l’argent ».


La suite...

L’investiture de Dmitri Medvedev aura lieu le 7 mai 2008. Ensuite, il procédera à la nomination du Premier Ministre (certainement Vladimir Poutine, puisqu’il l’a déjà annoncé) et du reste du gouvernement.

Le choix des futurs ministres donnera une première idée sur la capacité de Medvedev à assumer seul ses nouvelles responsabilités présidentielles, et sur la possibilité d’être l’otage des ‘tchékistes’.

Faisons le pari que cette élection, bien peu démocratique, soit le point de départ d’une présidence à l’autorité sûrement maladroite initialement, puis qui s’affirmerait dans une voie de plus grande sincérité démocratique.

Loin de reprendre les thèmes de Poutine, Medvedev n’a-t-il pas martelé pendant sa campagne qu’il préfère avant tout « la liberté dans toutes ses manifestations : liberté individuelle, liberté économique, liberté d’expression » ?

Laissons-lui le bénéfice du doute.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (3 mars 2008)


NB :

Ce troisième article est la suite du premier sur la pratique institutionnelle russe depuis Eltsine et du deuxième sur les enjeux de l’élection du 2 mars 2008.

  
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=36882

http://fr.news.yahoo.com/agoravox/20080304/tot-election-presidentielle-en-russie-3-89f340e.html

http://www.lepost.fr/article/2008/03/04/1109377_election-presidentielle-en-russie-3-le-sacre-virtuel-de-medvedev-au-cours-d-une-farce-honteuse.html

D'après les premières dépêches annonçant les premiers résultats de l'élection présidentielle qui s'est déroulée en Russie jusqu'à 19h00 (heure française) ce 2 mars 2008, Dmitri Medvedev aurait obtenu entre 67,4% et 69,6% selon des sondages sortie des urnes ou 64,55% selon la commission électorale après le dépouillement de 16% des bureaux de vote.

La participation serait de l'ordre de 60% ou plus, soit supérieure à celle des élections législatives du 2 décembre 2007 et à celle de l'élection présidentielle du 14 mars 2004.

Le 2 mars 2008 aura lieu la 5^e élection au suffrage universel direct du Président de la Fédération de Russie.



Dans ce premier article sont présentés les principaux évènements politiques de la Russie depuis la dissolution de l’URSS, sans prétention ni historique ni d’exhaustivité. Dans un second article, les enjeux de l’élection présidentielle de 2008.

Boris Eltsine (disparu le 23 avril 2007) fut élu au suffrage indirect Président de la Fédération de Russie à l’époque où elle n’était encore qu’une des républiques administratives composant l’Union Soviétique (le 12 juin 1990), et cela malgré la volonté de Gorbatchev.

Dichotomie URSS/Russie 

Moscou devient alors schizophrène entre deux pouvoirs concurrents : l’Union Soviétique et la Russie qui occupait 76% du territoire de la première. 

Eltsine fit adopter par référendum (le 17 mars 1991) le principe de l’élection du Président de la Fédération de Russie au scrutin universel direct. Et réussit, malgré l’opposition du pouvoir central soviétique, à se faire élire le 12 juin 1991 (contre l’ancien Premier Ministre soviétique Nikolaï Ryjkov).

Cette élection directe du chef de l’État russe (pas tout à fait encore) est une première dans la grande histoire de la Russie. C’est d’elle que découle l’élection du 2 mars 2008.

L’échec du coup d’État du 19 août 1991 issu des ‘conservateurs’ (le Vice-Président de l’URSS Guennadi Ianaev mis à leur tête) précipita l’effondrement de toutes les institutions soviétiques. Petit à petit, Eltsine prit le contrôle de plus en plus de centres stratégiques (radio, télévision, agences économiques…).


Dissolution de l’URSS

Eltsine parvint finalement à récupérer les derniers pouvoirs régaliens de Gorbatchev (notamment la dissuasion nucléaire et l’Armée rouge) le 25 décembre 1991 à la suite de la dissolution de l’Union Soviétique (effective dès le 8 décembre 1991).

Il nomma alors un jeune libéral Egor Gaïdar (36 ans) comme Premier Ministre de ce nouvel État russe le 15 juin 1992 pour mettre en œuvre une série de privatisations qui va considérablement désorganiser l’État et enrichir les oligarques, notamment Boris Berezovski (Gaïdar aurait été victime, selon ses proches, d’un empoisonnement à Dublin le 24 novembre 2006, quelques semaines après l’empoisonnement mortel d’Alexandre Litvinenko à Londres).

Il resta à la tête du gouvernement jusqu’au 14 décembre 1992, remplacé par Viktor Tchernomyrdine (premier président de Gazprom).


Une grave crise constitutionnelle en 1993

Début 1993, pour asseoir son autorité, Eltsine s’opposa constamment avec la Douma (chambre basse russe), encouragé par le référendum du 25 avril 1993. Ce qui aboutit à la dissolution du Parlement le 21 septembre 1993. Mais les députés s’y opposèrent, destituèrent Eltsine et le remplaçèrent par Alexarndre Routskoï. Rouslan Khasboulatov (le Président du Parlement) et Routskoï s’enfermèrent avec leurs députés dans l’édifice de la Douma et Eltsine donna l’assaut le 3 octobre 1993, faisant environ 150 morts.

Voilà un conflit quasi-de guerre civile qui illustra la rivalité de légitimité entre un Président élu démocratiquement et des parlementaires élus un peu moins démocratiquement. Une dualité qu’on peut retrouver, bien évidemment plus pacifiquement, dans la V^e République qui donna, finalement, une prime à la légitimité parlementaire (avec les trois cohabitations).

Eltsine interdit les journaux d’oppositions pendant la nouvelle campagne électorale et le 12 décembre 1993, Eltsine fut approuvé avec la ratification de sa nouvelle Constitution. Se déroulèrent au même moment les premières élections législatives libres (‘libres’ tout en n’oubliant pas que les journaux d’opposition étaient interdits !).


La Constitution de 1993

Cette nouvelle Constitution russe est une sorte de mélange de la Constitution des États-Unis et de la Constitution de la V^e République française.

Une Présidence à moitié ‘américaine’

Son article 81 (très ‘américain’) proclame que « Le Président de la Fédération de Russie est élu pour quatre ans par les citoyens de la Fédération de Russie sur la base du suffrage universel, égal et direct, au scrutin secret).

Et surtout que :

« Une même personne ne peut exercer la fonction de Président de la Fédération de Russie plus de deux mandats consécutifs ».

Le mode de scrutin présidentiel est cependant très différent que celui en cours aux États-Unis, mais même durée pour le mandat présidentiel et même limitation.

Cet article avait déjà été la cause d’une polémique contre la nouvelle candidature de Boris Eltsine à l’élection présidentielle de 1996. Ayant déjà effectué deux mandats (élus deux fois, en 1990 et en 1991), ce dernier expliquait que la Constitution ne devait s’appliquer qu’à partir de 1993.

C’est évidemment cet article qui empêche Poutine de se représenter une nouvelle fois, et sa décision de ne pas réviser la Constitution pour contourner cet empêchement constitutionnel est louable dans un État de droit, même si d’autres possibilités de contournement sont possibles.

Une Présidence à moitié ‘française’

Son article 83 (très ‘français’) édictent les règles entre l’Exécutif et le Législatif :

« Le Président de la Fédération de Russie nomme avec l’accord de la Douma d’État le Président du Gouvernement de la Fédération de Russie. »

Il « a le droit de présider les séances du Gouvernement de la Fédération de Russie. »

« Sur proposition du Président du Gouvernement de la Fédération de Russie, [il] nomme aux fonctions de vice-présidents du Gouvernement et de ministres fédéraux et met fin à ces fonctions. »

Par ailleurs, l’article 84 donne au Président de la Fédération de Russie le pouvoir de dissoudre la Douma, d’organiser des référendums, de promulguer les lois, et de s’adresser aux parlementaires par « des messages annuels sur la situation dans le pays et sur les orientations fondamentales de la politique intérieure et extérieure de l’État ». (Cette dernière prérogative étant un véritable mélange entre le discours sur l’état de l’Union du Président des États-Unis, physiquement présent chaque année au Congrès et les messages écrits éventuels du Président français au Parlement).

Ces deux articles (83 et 84) correspondent assez bien aux articles 8, 9, 10, 11, 12 et 18 de la Constitution française du 4 octobre 1958 (avec souvent les mêmes termes).

Une Présidence 100% ‘russe’

Eltsine avait intégré d’autres pouvoirs dans l’article 83, notamment celui de « former et présider le Conseil de sécurité de la Fédération de Russie » et celui de « former l’Administration du Président de la Fédération de Russie », le chef de l’Administration présidentielle ayant un statut constitutionnel que n’ont pas, par exemple, en France, le secrétaire général de l’Élysée ou la directrice de cabinet du Président de la République.

De plus, dans l’article 87, « le Président de la Fédération de Russie est le Commandant en chef suprême des Forces armées de la Fédération de Russie ».

L’article 92 définit aussi que c’est la Président du Gouvernement qui assure éventuellement l’intérim présidentiel contrairement aux États-Unis (c’est le Vice-Président élu) et à la France (c’est le Président du Sénat, Charles De Gaulle aurait voulu d’ailleurs que ce fût le Premier Ministre).


La Russie désorganisée d’Eltsine

Pendant les cinq années de sa présidence, Eltsine fut très critiqué, notamment pour le délabrement de l’administration, la corruption, et aussi en raison de son état de santé très fragile (problèmes cardiaques et alcoolisme notamment).

Après plusieurs années de laxisme en Tchétchénie, Eltsine initia la première guerre de Tchétchénie le 11 décembre 1994, afin de faire preuve d’autorité avant les élections. Celle-ci fut laborieuse en raison de la résistance des combattants ennemis bien armés.

Aux élections législatives suivantes (21 décembre 1995), les communistes gagnèrent les élections. Boris Eltsine est quand même réélu le 3 juillet 1996 au second tour face à Guennadi Ziouganov, le leader des communistes russes, qui obtint 40,3%. Le général Alexandre Lebed (qui s’était opposé à la guerre en Tchétchénie) était également candidat et arriva en troisième position au premier tour (environ 15%). Gorbatchev s’était aussi présenté mais obtint un score ridiculement bas.

Eltsine nomma alors Lebed secrétaire du Conseil de sécurités qui conclut la paix en Tchétchénie le 31 août 1996 (accord de Khassiavourt, au Daghestan).

En 1997, un agent du KGB proche d’Anatoli Sobtchak (maire de Saint-Pétersbourg) entra à l’Administration présidentielle. Très vite, il prit une influence déterminante en devenant le premier adjoint du chef. Vladimir Poutine commença son ascension au pouvoir.

La longévité de Tchernomyrdine, sa proximité avec l’oligarchie, firent de ce dernier le successeur probable d’Eltsine.

Mais Eltsine le renvoya et nomma Sergueï Kirienko (35 ans) le 23 mars 1998. Cette nomination sembla être un fait du prince, capricieux et instable, hésitant sur le choix de son ‘dauphin’ et dominé par les luttes internes.

Kirienko se trouva confronté à la grave crise financière de l’été 1998. La Douma (dominée par communistes) réclama sa démission, et l’obtint le 23 août 1998.

Eltsine ne put cependant pas imposer le retour de Tchernomyrdine (qui revint tout de même par intérim) et dut se résoudre le 11 septembre 1998 à désigner Evgueni Primakov (alors Ministre des Affaires Étrangères) réclamé par les députés. Plus ‘orthodoxe’ (venant du KGB), Primakov évoqua même sa volonté de se présenter à la prochaine élection présidentielle.

Primakov fut limogé le 12 mai 1999 et son successeur, Sergueï Stepachine, fut nommé temporairement (le temps de trouver un dauphin ?).


La Russie autoritaire de Poutine

Le 9 août 1999, Vladimir Poutine fut nommé Premier Ministre, à quatre mois des élections législatives. Le 1^er octobre 1999, il engagea l’armée dans une seconde guerre en Tchétchénie après des attentats meurtriers dont l’origine resta obscure.

Dmitri Medvedev entra alors dans l’Administration présidentielle comme adjoint au chef, Alexandre Volochine, en décembre 1999.

Le 31 décembre 1999, convaincu par sa fille Tatiana, Boris Eltsine surprit en annonçant, en même temps que ses vœux pour l’an 2000, sa démission, laissant la place à Poutine et au clan Berezovski.

La question de la succession d’Eltsine fut donc réglée après bien des incertitudes.

Parmi les autres prétendants, étaient également cités les deux jeunes Vice-Premiers Ministres Boris Nemtsov et Anatoli Tchoubaïs, le chef de la garde rapprochée d’Eltsine, Alexandre Korjakov, ou même l’influent maire de Moscou Youri Loujkov. Et en 2005, Eltsine indiqua qu’il avait voulu finalement désigner Stepachine.

Poutine fut élu le 26 mars 2000 dès le premier tour avec près de 53% contre le communiste Ziouganov (29%) et le libéral Iavlinski (6%).

Le Ministre des Finances Mikhaïl Kassianov fut nommé Premier Ministre le 7 mai 2000, représentant le clan Eltsine.

Tout en assurant une protection à la famille de Boris Eltsine, Poutine s’éloigna très vite des hommes et de la politique d’Eltsine pendant son premier mandat.

Voulant redorer la grandeur de la Russie, il renforça certains symboles patriotiques tout en employant un langage parfois très ordurier contre les terroristes.

Très vite, il adopta des méthodes très musclées dans la résolution des problèmes (naufrage du Koursk le 12 août 2000, carnage dans la prise d’otages à Moscou le 26 octobre 2002, massacre de Beslan le 1^er septembre 2004) et encouragea une dérive autoritaire.


’Déseltsinisation’ et ‘poutinisation’ du pouvoir

Poutine remercia le chef de l’Administration présidentielle, l’eltsinien Volochine, en 2003 et y nomma Dmitri Medvedev qui était depuis juin 2000 son premier adjoint, récompensé pour avoir dirigé la campagne présidentielle de Poutine. Medvedev fut aussi élu en juin 2000 le président de Gazprom (encore aujourd’hui).

Poutine plaça donc ses propres hommes, issus de l’ex-KGB et de sa période à Saint-Pétersbourg alors que Berezovski pensait pouvoir le contrôler comme il contrôlait Eltsine (il fut disgracié dès juillet 2000).

Poutine réussit à contrôler le milliardaire Roman Abramovitch (proche du clan Eltsine) ainsi qu’Anatoli Tchoubaïs (très impopulaire par ses réformes économiques).

Les élections du 7 décembre 2003 renforcèrent considérablement la mainmise de Poutine. Alors qu’en 1999, la majorité était très hétéroclite, en 2003, le parti de Poutine (Russie Unie) détint presque la majorité absolue (221 sièges sur 450) qu’il assura avec ses alliés. Mieux, Poutine avait les moyens parlementaires de réformer la Constitution (300 voix nécessaires), notamment la limitation à deux mandats consécutifs. Ce qu’il ne fit pas.

En revanche, le 24 février 2004, il limogea tout le gouvernement, éliminant politiquement les derniers eltsiniens et désigna à la tête du nouveau gouvernement Mikhaïl Fradkov le 1^er mars 2004. Soit à neuf jours de l’élection présidentielle, ce qui montra à l’évidence son évidente confiance dans les résultats.

En effet, porté par une opinion publique fière de retrouver la présence de la Russie dans les affaires du monde (intégration au G7, soutien à George W. Bush dans sa lutte contre le terrorisme après le 11 septembre 2001 etc.). Poutine fut brillamment réélu au premier tour le 14 mars 2004 avec 71,2%.


Équilibrisme entre les ‘factions’ internes

Fradkov étant considéré comme un technocrate apolitique, ce qui permit à Poutine de ne favoriser aucun camp en interne. La désignation de l’économiste Viktor Zoubkov (avec qui Poutine avait travaillé à Saint-Pétersbourg) au même poste le 12 septembre 2007 eut aussi le même but.

Car se dessineraient deux camps fortement opposés chez les ‘poutiniens’, dont l’objectif était la question de la succession de Poutine : les ‘libéraux pétersbourgeois’, issus de ministères économiques, et les ‘siloviki’ ou ‘tchékistes’, issus de ministères régaliens (Sécurité, Intérieur, Défense, FSB).

En termes de personnalités, la rivalité s’esquissa entre deux Vice-Premiers Ministres : Dmitri Medvedev pour les libéraux et Sergueï Ivanov pour les tchékistes.

Les élections législatives du 2 décembre 2007 furent un triomphe pour Poutine (malgré de nombreuses irrégularités) en confortant sa majorité avec 315 sièges pour son parti Russie Unie (recueillant 64,30%). Poutine, bien que Président, y participa comme tête de liste.


Épilogue : que sont-ils devenus aujourd’hui ?

Primakov est président de la Chambre de Commerce et d’Industrie de Russie.

Tchernomyrdine est ambassadeur de Russie en Ukraine.

Stepachine est chef de la Cour des Comptes de Russie.

Fradkov est directeur du renseignement extérieur (SVR, ex-remier bureau du KGB).

Tchoubaïs est le patron de RAO EES Russie (‘équivalent russe’ d’EDF avant la fin du monopole de distribution d’électricité).

Nemtsov est un opposant politique à Poutine mais a refusé de se présenter à l’élection présidentielle, ne la considérant pas loyale.

Berezovski vit en exil à Londres, poursuivi par les justices russe et brésilienne.

Lebed, après s’être fait élire gouverneur de Krasnoïarsk aidé de Berezovski, mourut dans un accident d’hélicoptère le 28 avril 2002 (son élimination ne semblait plus utile à Poutine dans la mesure où Lebed avait perdu sa popularité élevée à l’époque d’Eltsine, ce qui peut conforter la thèse d’un réel accident).

Sobtchak, professeur de droit de Poutine (il participa à la rédaction de la Constitution de 1993) et maire de Saint-Pétersbourg avec pour premier adjoint Poutine, a dû s’exiler en France et en Grande-Bretagne à cause de poursuites judiciaires et est mort malade le 20 février 2000 en exil.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (29 février 2008)


NB :

Analyse de Russia Intelligence.

Autres sources : articles de presse et Wikipédia.


À suivre dans le second article : l’enjeu de l’élection présidentielle du 2 mars 2008.

      Article paru sur Agoravox.

  Article également repris sur Yahoo Actualités.

        Article paru aussi
        sur CentPapiers.








 Article paru aussi sur LePost.