« Apport scientifique nul, paralysie de la biologie et de l’agronomie soviétiques pendant près de trente ans, mise à l’écart et assassinats de savants mondialement réputés. » (Joël Kotek et Dan Kotec, "L’Affaire Lyssenko ou l’histoire réelle d’une science prolétarienne en Occident", 1986).




Le 20 novembre 1976 à Kiev, il y a quarante ans, est mort très discrètement Trofim Denissovitch Lyssenko, à l’âge de 79 ans, qui fut le symbole d’une science soviétique typiquement mensongère et idéologique. Elle fut annoncée sans tambour ni trompette par une simple dépêche par l’agence de presse officielle de l’Union Soviétique. Cela faisait plus de dix ans qu’il était en disgrâce.

Pourtant, avec ses pseudo-travaux de physiologie du développement des végétaux (en particulier des céréales), Lyssenko fut un personnage très important de l’empire soviétique. Il fut pendant trente ans le dictateur des scientifiques soviétiques. Un véritable cauchemar historique et scientifique lorsque l’on sait que les Russes comptent parmi les scientifiques les plus performants du monde, chimistes, physiciens, mathématiciens, et ce n’est pas un hasard si les champions aux échecs sont russes pour la plupart.

Trofim Lyssenko est né le 29 septembre 1898 de parents paysans ukrainiens. Il a suivi une formation en horticulture puis en agronomie. À partir de 1925, il commença à travailler auprès de chercheurs en agronomie, en particulier en Azerbaïdjan. Ses premiers travaux ont porté sur l’effet de la température sur la durée de la croissance des végétaux, et il aurait démontré en 1927 qu’il était possible de transformer un champ en prairie.

Sa réputation a commencé à briller à partir de ce moment-là ("La Pravda" lui a consacré en août 1927 un article très élogieux, en le nommant le "professeur aux pieds nus"). Deux ans plus tard, après des publications sur la vernalisation, il fut nommé chercheur à l’Institut de génétique d’Odessa (la vernalisation avait été en fait découverte par des Américains en 1857 pour avoir du blé d’hiver au printemps).

Un premier colloque scientifique à Leningrad en janvier 1929 n’a pas donné de reconnaissance scientifique à Lyssenko. Cependant, après de nouvelles expérimentations de vernalisation sur du blé en hiver, il a acquis une aura auprès des paysans ukrainiens. À partir de 1930, devenu héros de l’Union Soviétique grâce à Staline, Lyssenko est devenu intouchable malgré les quelques prudentes réserves des (vrais) biologistes soviétiques.



La bataille idéologique a démarré en 1934 lorsque, directeur scientifique et membre de l’Académie des sciences d’Ukraine, Lyssenko a attaqué les théories génétiques de Gregor Mendel. En février 1935, devant Staline, Lyssenko a appelé ouvertement à tuer les ennemis de sa pseudo-théorie scientifique : « Pour défendre la vernalisation dans les différentes discussions que nous avons eues avec ces prétendus savants, pour imposer son application, il a fallu ne pas hésiter à verser le sang, à porter des coups. Dites-moi, camarades, sur le front de la vernalisation, ne s’agit-il pas toujours de lutte de classe ? ». Pourtant, la vernalisation n’avait pas du tout obtenu les résultats attendus sur les rendements (à une époque de famine).

L’ascension vers tous les honneurs s’est poursuivie pour Lyssenko : membre de la récente Académie Lénine des sciences agronomiques en juin 1935, parlementaire au Soviet suprême de l’Union Soviétique en 1935, rédacteur en chef d’un magazine scientifique d’agrobiologie en août 1935, directeur de l’Institut de génétique et reproduction des végétaux d’Odessa en 1936, membre de l’Académie des sciences de l’Union Soviétique en 1936.

Ce fut fort de tous ses titres académiques que Lyssenko a porté le fer idéologique au cours d’une communication à Moscou en décembre 1936 où il expliqua qu’il y avait deux tendances dans la génétique : la génétique classique, celle de Mendel, qui était soutenue par la bourgeoisie ennemie, établissement des caractères héréditaires, et la sienne, qui considérait que les caractères pouvaient s’acquérir par une modification de l’environnement. Cette dernière tendance, largement soutenue par le pouvoir soviétique, était en cohérence avec le matérialisme dialectique.

Les biologistes dont les travaux furent contestés par Lyssenko furent arrêtés et emprisonnés lors des grandes purges staliniennes. Le mouvement fut si massif qu’il a fallu annuler le congrès international de génétique qui devait se tenir à Moscou en 1937. Les généticiens opposés à l’idéologie de Lyssenko furent désignés comme des "ennemis du peuple".

Une petite remarque : les travaux de Lyssenko n’ont jamais adopté une démarche scientifique et Lyssenko les défendait en ne présentant que des expériences qui avaient bien marché, sans prendre en compte les autres, qui avaient échoué. À cela, il extrapolait en proposant une théorie qui généralisait quelques essais non fiables et surtout, non reproductibles, ce qui était le contraire de la démarche scientifique. Lyssenko soutenait le principe de "bonds dialectiques"de transformation des espèces par le milieu environnant, au contraire d’un déterminisme de caractères héréditaires.

En février 1938, Lyssenko fut nommé président de l’Académie Lénine des sciences agronomiques et en 1940, après l’arrestation de son prestigieux premier directeur Nikolaï Vavilov (qui mourut deux ans plus tard au goulag ainsi que tous ses collaborateurs), directeur de l’Institut de génétique de l’Académie des sciences de l’Union Soviétique.



À partir de 1946, les théories foireuses de Lyssenko ont commencé à connaître les premières contestations par des chercheurs soviétiques (au point de vouloir créer un institut de génétique parallèle pour s’opposer à celui de Lyssenko), mais jouissant du soutien indéfectible de Staline, Lyssenko est parvenu à maintenir sa suprématie scientifique sur tout le pays et à éliminer toute contestation : « De 1948 à 1952, le pouvoir de Lyssenko fut absolu : aucune de ses décisions ne fut contestée, aucune de ses thèses critiquée. » (Dominique Lecourt, "Lyssenko, histoire réelle d’une science prolétarienne", 1976). Les scientifiques récalcitrants devaient exprimer publiquement leur autocritique.

En 1948, en pleine guerre froide, les scientifiques français communistes, Jacques Monod en particulier, ont rompu avec le Parti communiste français en raison de sa défense des théories foireuses de Lyssenko. Jacques Monod a écrit dans "Combat", le journal d’Albert Camus : « Comment Lyssenko a-t-il pu acquérir assez d’influence et de pouvoir pour subjuguer ses collègues, conquérir l’appui de la radio et de la presse, l’approbation du comité central et de Staline en personne, au point qu’aujourd’hui, la vérité dérisoire de Lyssenko est la vérité officielle garantie par l’État que tout ce qui s’en écarte est "irrévocablement banni" de la science soviétique ? (…) Tout cela est insensé, démesuré, invraisemblable. C’est vrai pourtant. Que s’est-il passé ? » (septembre 1948).

Michel Foucault (né il y a 90 ans, le 15 octobre 1926) expliqua plus tard : « Quand j’ai fait mes études, vers les années 1950-1955, l’un des grands problèmes qui se posait était celui du statut politique de la science et des fonctions idéologiques qu’elle pouvait véhiculer. Ce n’était pas exactement le problème Lyssenko qui dominait, mais je crois qu’autour de cette vilaine affaire qui est restée si longtemps enfouie et soigneusement cachée, tout un tas de questions intéressantes ont été agitées. Deux mots vont les résumer toutes : pouvoir et savoir. Je crois que j’ai écrit "L’Histoire de la folie" un peu sur l’horizon de ces questions. » ("Dits et écrits", 1994). "L’Histoire de la folie à l’âge classique" a été publié en 1961 (chez Plon).

La mort de Staline le 5 mars 1953 ne transforma pas la situation dans la mesure où Nikita Khrouchtchev, à son tour, protégea également Trofim Lyssenko, malgré une contestation de plus en plus fréquente des travaux de Lyssenko par les biologistes soviétiques (un appel en 1955 fut soutenu entre autres par Andrei Sakharov).

Après le limogeage de Nikita Khrouchtchev en 1964, Lyssenko a perdu tous ses soutiens politiques. Les partisans de la génétique classique ont réinvesti la plupart des instances scientifiques de l’Union Soviétique tandis que Lyssenko a perdu la plupart de ses responsabilités. Le dictateur des scientifiques soviétiques fut enfin détrôné après avoir régné pendant près de trente ans.

Les généticiens soviétiques ont participé au centenaire de l’énonciation des lois de Mendel en juin 1965 en Tchécoslovaquie. En 1966, les lois de Mendel furent enfin inscrites au programme de l’enseignement de la biologie. Lyssenko a fait perdre trente ans à la "biologie soviétique" pour des raisons purement idéologiques.

Malgré le discrédit total et reconnu des travaux de Lyssenko à l’intérieur même de l’Union Soviétique, Trofim Lyssenko ne fut jamais inquiété par ses pratiques frauduleuses et a conservé jusqu’à sa mort les avantages de sa position d’académicien. Trop de responsables politiques l’avaient protégé pendant trois décennies pour pouvoir faire sereinement son procès sans mettre en danger les autorités politiques elles-mêmes.



Lyssenko fut l’exemple éloquent de l’imposture soviétique sur les rendements de l’agriculture soviétique, au même titre que les statistiques de la production industrielle, de la croissance etc. furent falsifiées jusqu’à l’arrivée au pouvoir de Youri Andropov et de son "poulain" Mikhaïl Gorbatchev.

Parmi les illustrations les plus démonstratives de l’imposture intellectuelle, il y a eu cette déclaration de Lyssenko qui considérait incompatible la génétique avec le communisme : « L’incarnation la plus éclatante de cette dégradation [du darwinisme] est donnée par Weismann, Mendel, Morgan, fondateurs de la génétique réactionnaire contemporaine. » (Lyssenko, "Agrobiololgie : génétique, sélection et production des semences", 1943).

Il est vrai que durant la même période, les autorités nazies fustigeaient de leur côté la "science juive" en rejetant notamment les théories d’Albert Einstein…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (19 novembre 2016)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Trofim Lyssenko.
Anna Politkovskaia.
Vladimir Poutine.
L’élection présidentielle de mars 2008.
Mikhail Gorbatchev.
Boris Eltsine.
Andrei Sakharov.
L’Afghanistan.
Boris Nemtsov.
Staline.
La transition démocratique en Pologne.
La chute du mur de Berlin.
La Réunification allemande.
Un nouveau monde.
L’Europe et la paix.




http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20161120-trofim-lyssenko.html

http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/licencieux-lyssenko-au-coeur-de-l-186668

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2016/11/19/34583102.html

 

« Je me suis dit à plusieurs reprises que l’on finirait par faire la chasse aux savants pour les noyer, comme au Moyen Âge. » (cité par Svetlana Aleksievitch).




Il y a exactement trente ans, dans la nuit du 25 au 26 avril 1986, à minuit vingt-trois, heure de Paris, s’est déclenchée la plus gigantesque des catastrophes nucléaires de l’histoire mondiale. La centrale de Tchernobyl, près de Pripiat, en Ukraine, n’était plus sous contrôle.

Elle a contaminé une très grande partie du pays voisin, la Biélorusse : « À la suite de l’influence permanente de petites doses d’irradiation, le nombre de personnes atteintes, en Biélorussie, de cancers, d’arriération mentale, de maladies nerveuses et psychiques ainsi que de mutations génétiques s’accroît chaque année… » ("Belarouskaïa Entsiklopediïa", 1996).

Cette catastrophe fut « le point extrême de tout ce qui n’allait pas dans la gestion de l’économie du pays [URSS] » selon le chimiste et académicien Valeri Legassov (1936-1988), directeur de l’Institut Kourtchatov sur l’énergie atomique (principal centre de recherche de l’industrie nucléaire soviétique) qui s’est suicidé le 27 avril 1988, le lendemain du deuxième anniversaire de la catastrophe, en raison des fortes pressions politiques dont il faisait l’objet.

Cet anniversaire est l’occasion d’évoquer Svetlana Aleksievitch, journaliste biélorusse dissidente qui a été récompensée l’an dernier, le 8 octobre 2015, par le Prix Nobel de Littérature 2015 pour « son œuvre polyphonique, mémorial de la souffrance et du courage à notre époque ». C’était la sixième fois qu’un auteur de langue russe fut honoré par cette distinction mais c’est aussi assez exceptionnel qu’une journaliste plus qu’une écrivaine ait été ainsi gratifiée.



Car Svetlana Aleksievitch, qui va bientôt avoir 68 ans, est avant tout une passeuse de témoins, une accoucheuse de témoignages. J’avais découvert, dès la sortie de sa traduction chez Lattès en 1998, son magnifique livre "La Supplication" ("Tchernobylskaïa Molitva", éd. Ostojié, Moscou, 1997) qui retranscrit de nombreux témoignages qui n’avaient jamais été entendus jusqu’alors sur les conséquences humaines et sociales très graves de la catastrophe de Tchernobyl.

Elle est une historienne des individus, une transmetteuse des retombées de la grande histoire sur la petite histoire. Svetlana Aleksievitch a également publié d’autres livres de recueil de témoignages sur d’autres sujets qui la touchent de près, à savoir sur la vie quotidienne en Union Soviétique et la guerre en Afghanistan : « Pendant soixante-dix ans, on les a trompés [parlant des citoyens de l’ex-URSS], puis pendant vingt ans, on les a volés. », ce qui fait qu’ils sont devenus « des gens très agressifs et dangereux pour le monde », préférant restaurer la grandeur d’un État révolu à la sauvegarde de la vie humaine. Elle a reproché ainsi à Vladimir Poutine d’avoir engagé le conflit en Ukraine pour de telles raisons.

Elle a adopté le style de roman polyphonique en interrogeant de très nombreux contemporains : « J’ai souvent pensé que je n’aurais jamais assez de force pour arriver [à mener à bien cette entreprise]. Je me souviens avoir vu des jeunes gens travailler sur la centrale de Tchernobyl après la catastrophe sans protection particulière. Je me souviens des hôpitaux afghans où j’avais sous les yeux les atrocités que nos soldats commettaient. J’ai perdu connaissance plusieurs fois. Je ne suis pas une héroïne. Toutes ces voix m’ont poursuivie, hantée. Il m’aura fallu toutes ces années pour monter cet édifice. Peut-être ai-je eu tort de me lancer dans cette aventure ? Aujourd’hui, je me sens libérée. » ("Le Figaro" en 2013).

Parmi ses autres œuvres, on peut citer : "La Guerre n’a pas un visage de femme" (1985) qui raconte les atrocités qu’ont connues les femmes pendant la Seconde Guerre mondiale et qui fut soutenu par Mikhaïl Gorbatchev ; "Derniers témoins" (1985) qui laisse la parole aux enfants pendant la guerre ; "Les Cercueils de zinc" (1990) sur la guerre en Afghansitan ; "Ensorcelés par la mort" (1995) ; "La Fin de l’homme rouge ou le Temps du désenchantement" (2013) où elle décrit les désillusions postcommunistes du peuple russe (« Seul un Soviétique peut comprendre un Soviétique. »).

Récompensée par de nombreux autres prix (comme le Prix Médicis Essai en 2013), Svetlana Alexksievitch fut souvent censurée dans son pays, la Biélorussie, même si son récent Prix Nobel a fait la fierté du Président biélorusse indétrônable Alexandre Loukachenko réélu pour un cinquième mandat le 11 octobre 2015 dans une parodie d’élection présidentielle (au pouvoir depuis le 20 juillet 1994).

Spécialiste de l’Homo sovieticus, elle a dû s’exiler à Paris puis à Berlin pendant plusieurs années mais vit de nouveau en Biélorussie depuis 2013 : « Pendant trente ans, j’ai écris l’encyclopédie de la grande utopie, le communisme. Dans mes cinq livres, je pense avoir tout dit sur le mal et l’homme. Aujourd’hui, je confronte ma méthode d’interview à des champs nouveaux : l’amour et la vieillesse, ou la mort, si vous voulez. Il y a deux moments dans la vie où le langage est proche de l’âme : lorsqu’on aime et lorsqu’on va mourir. Quoi que j’écrive, il est toujours question de l’homme et de son inaptitude au bonheur. » (13 novembre 2015).

La méthode de Svetlana Aleksievitch est assez bien expliquée par elle-même : « Je pose des questions (…) sur les milliers de détails d’une vie qui a disparu. C’est la seule façon d’insérer la catastrophe dans un cadre familier et d’essayer de raconter quelque chose. (…) L’histoire ne s’intéresse qu’aux faits. Les émotions, elles, restent toujours en marge. Ce n’est pas l’usage de les laisser entrer dans l’histoire. Moi, je regarde le monde avec les yeux d’une littéraire et non d’une historienne. » (2013). Elle expliquait aussi : « Très tôt, je me suis intéressée à ceux qui ne sont pas pris en compte par l’histoire. Ces gens qui se déplacent dans l’obscurité sans laisser de traces et à qui on ne demande rien. Mon père, ma grand-mère m’ont raconté des histoires encore plus bouleversantes que celles que j’ai consignées dans mon [dernier] livre. Ce fut le choc de mon enfance et mon imagination en a été frappée à jamais. » ("Le Figaro" en 2013).



Revenons à son meilleur livre, à mon avis, essentiel, "La Supplication, Tchernobyl, chronique du monde après l’apocalypse" où elle a regroupé de nombreuses interviews des habitants, victimes et acteurs de la catastrophe, pendant dix ans (plus de cinq cents témoignages). Elle souffre même d’un cancer pour s’être trop approchée des lieux du désastre. Ni jugement moral, ni ambition scientifique dans ce documentaire. Juste des témoignages individuels et concordants qui montrent, par un effet de loupe, ce que personne ne pourrait imaginer de l’extérieur.

En somme, l’auteur a fait revivre ces centaines de victimes de ce désastre écologique qui ne pouvait pas lui être indifférent : « Si, dans mes livres précédents, je scrutais les souffrances d’autrui, maintenant, je suis moi-même un témoin, comme chacun d’entre nous. Ma vie fait partie de l’événement. C’est ici que je vis, sur la terre de Tchernobyl. Dans cette petite Biélorussie dont le monde n’avait presque pas entendu parler avant cela. Dans un pays dont on dit maintenant que ce n’est plus une terre, mais un laboratoire. Les Biélorusses constituent le peuple de Tchernobyl. Tchernobyl est devenu notre maison, notre destin national. Comment aurais-je pu ne pas écrire ce livre ? » (1997).

Le sociologue suisse Jean Rossiaud (militant antinucléaire) a expliqué en septembre 2000 l’importance éthique du travail de Svetlana Aleksievitch : « Elle se lève seule (…) pour récolter des centaines de vérités subjectives, intimes, solitaires, qui en se recoupant, donnent la trame d’une expérience collective inédite, littéralement inimaginable. (…) Il est nécessaire de rassembler des milliers de témoignages de victimes, parce que non seulement la victime possède une place singulière pour témoigner de l’expérience de l’horreur, mais surtout parce que son témoignage isolé suscite immanquablement l’incrédulité et la renvoie définitivement à sa solitude. La chronique tragique de Tchernobyl commence à peine. À nous de lui donner la continuité nécessaire pour que le travail de mémoire (…) se prolonge par un travail de deuil des promesses d’un progrès technologique illimité, fruit d’un système social qui a rendu cette horreur possible. ».



Je propose ici très modestement quelques extraits de témoignages tirés de ce livre indispensable qui donnent un aperçu de l’horreur que vivent encore certains habitants près de Tchernobyl.

Arkadi Fikine, liquidateur : « Un groupe de scientifiques est arrivé en hélicoptère. Ils portaient des vêtements spéciaux de caoutchouc, des bottes hautes, des lunettes de protection. Comme pour un débarquement sur la Lune… Une vieille femme s’est approchée de l’un d’eux. (…) "Un scientifique ? Voyez comment il est affublé. Et nous alors ?". Elle l’a poursuivi avec un bâton. Je me suis dit à plusieurs reprises que l’on finirait par faire la chasse aux savants pour les noyer, comme au Moyen Âge. J’ai vu un homme dont on enterrait la maison devant ses yeux… On enterrait des maisons, des puits, des arbres… On enterrait la terre… On la découpait, on en enroulait des couches… Je vous ai prévenue… Rien d’héroïque. ».

Alexandra Ivanovna Kravtsova, médecin : « Deux enfants, deux garçons. Ils n’ont pas été à la crèche, ni au jardin d’enfants. Ils passent leur temps à l’hôpital. L’aîné, on ne peut même pas savoir si c’est un garçon ou une fille. Il est chauve. Je l’ai amené chez des médecins et des guérisseurs de toutes sortes. Il est le plus petit de sa classe. Il n’a pas le droit de courir, de jouer. Si quelqu’un le bouscule par hasard, il saigne, il peut mourir. Il a  une maladie du sang dont je ne peux même pas prononcer le nom. Je restais près de lui à l’hôpital et je me disais : "Il va mourir". Par la suite, j’ai compris que je ne devais pas penser ainsi. J’allais aux toilettes pour pleurer. Aucune mère ne pleure dans la chambre de son enfant, mais aux toilettes, dans la salle de bains. Je revenais toute gaie. (…) "Maman, fais-moi sortir de l’hôpital. Je vais mourir. Ici, tout le monde meurt". Où puis-je pleurer ? Aux toilettes ? Mais il y a la queue, là-bas… Et ils sont tous comme moi… ».

Lioudmila Dmitrievna Polenskaïa, institutrice, évacuée de la zone de Tchernobyl : « À cette époque, notre famille a décidé de ne pas économiser sur la nourriture. Nous achetions le saucisson le plus cher en espérant qu’il était fait avec de la bonne viande. Et puis nous avons bientôt appris que l’on ajoutait de la viande contaminée justement dans ce saucisson-là car il n’était consommé qu’en petites quantités à cause de son prix élevé. Nous nous sommes retrouvés sans défense. (…) Mes amis sont médecins, enseignants. L’intelligentsia locale. Nous avions notre petit cercle. (…) Je le répète : c’est quelque chose qui dépasse la Kolyma, Auschwitz et l’Holocauste. Mais où sont-ils, nos intellectuels, nos écrivains, nos philosophes ? Pourquoi se taisent-ils ? ».

Nadejda Petrovna Vygovskaïa, évacuée de Pripiat : « Mon fils est allé à l’école, il est rentré en larmes dès le premier jour de classe. On lui avait dit de s’installer à côté d’une petite fille, mais celle-ci n’avait pas voulu, en disant qu’il était radioactif et qu’on pouvait mourir à rester assis à côté de lui. Mon fils était le seul enfant de Tchernobyl, dans sa classe. Les autres avaient peur de lui et l’appelaient "la luciole". J’ai eu peur que son enfance ne se termine si vite… (…) À Kiev, on nous a distribué de l’argent pour la première fois, mais il était impossible d’acheter quoi que ce soit : avec une migration de centaines de milliers de personnes, les magasins étaient dévalisés. Dans les gares, dans les cars, il y avait beaucoup de crises cardiaques et d’hémorragies cérébrales. C’est l’exemple de ma mère qui m’a sauvée. Pendant sa longue vie, elle a perdu à maintes reprises sa maison et tous ses biens. La première fois, elle a été victime des répressions des années trente. Ils lui ont tout confisqué : la vache, le cheval, la maison. La deuxième fois, c’était un incendie et elle a pu tout juste me prendre dans les bras pour me sauver des flammes. ».

Sergueï Gourine, opérateur de cinéma : « On m’a posé toutes sortes de questions, mais l’une d’entre elles est restée gravée dans ma mémoire : un garçon qui rougissait et balbutiait a pris la parole. Apparemment, il était timide et taciturne. Il m’a demandé : "Pourquoi ne pouvait-on pas sauver les animaux qui sont restés là-bas ?". Je n’ai pas pu lui répondre… Nos livres, nos films parlent seulement de la pitié et de l’amour pour l’homme. Rien que pour l’homme ! Pas pour tout ce qui est vivant. Pas pour les animaux ou les plantes… Cet autre monde… Mais avec Tchernobyl, l’homme a levé la main sur tout… ».

Larissa Z. : « Parlez de ma fille à tout le monde. À quatre ans, elle chante, danse et récite des poèmes par cœur. Son développement intellectuel est normal. Elle ne diffère en rien des autres enfants, elle a seulement des jeux bien à elle. Avec ses poupées, elle ne joue pas "au magasin" ou "à l’école", mais "à l’hôpital" (…). Depuis quatre ans, nous vivons à l’hôpital, elle et moi. (…) On lui a fait des fesses… On est en train de lui former un vagin… Après la dernière opération, l’évacuation d’urine a totalement cessé et les chirurgiens ne sont pas parvenus à lui insérer un cathéter. Il faut encore d’autres interventions. Mais on nous conseille de la faire opérer à l’étranger. Mais où trouver les dizaines de milliers de dollars nécessaires alors que mon mari n’en gagne que cent vingt par mois ? Un professeur nous a donné un discret conseil : "Avec une telle pathologie, votre enfant représente un grand intérêt pour la science. Écrivez à des cliniques étrangères. Cela doit les intéresser". Et depuis, je n’arrête pas d’écrire… J’écris que l’on presse l’urine toutes les demi-heures, avec les mains, que l’urine passe à travers des trous minuscules dans la région du vagin. Si on ne le fait pas, son rein unique cessera de fonctionner. Est-ce qu’il y a un [autre] enfant dans le monde à qui l’on doit presser les urines toutes les demi-heures ? Et combien de temps peut-on supporter cela ? Personne ne connaît l’importance des petites doses de radiations sur l’organisme d’un enfant. Je leur demande de prendre ma fillette, même pour des expériences… Je ne veux pas qu’elle meure… Je suis d’accord pour qu’elle devienne un cobaye, comme une grenouille ou un lapin, pourvu qu’elle survive. ».

Lena Joudro, 15 ans : « Nous avons laissé chez nous mon hamster, nous l’avons enfermé. Nous lui avons laissé de la nourriture pour deux jours. Et nous sommes partis pour toujours. ».

Nikolaï Fomitch Kalouguine : « Il y a eu une annonce à la radio : interdit d’emporter les chats ! Je voulais cacher ma minette dans une valise, mais il n’y avait pas moyen : elle se débattait, griffait tout le monde. Interdit aussi d’emporter des affaires personnelles ! (…) À l’époque, tout le monde nous disait que nous allions tous mourir. Que, vers l’an 2000, il n’y aurait plus de Biélorusse. Ma fille avait six ans. Je la borde et elle me murmure à l’oreille : "Papa, je veux vivre, je suis encore petite". Et moi qui pensais qu’elle ne comprenait pas… Pouvez-vous imaginer sept petites filles totalement chauves en même temps ? Elles étaient sept dans la chambre… (…) Ma femme ne pouvait plus supporter de la voir à l’hôpital (…). Nous l’avons allongée sur la porte… Sur la porte qui avait supporté mon père, jadis. Elle est restée là jusqu’à l’arrivée du petite cercueil… Il était à peine plus grand que la boîte d’une poupée. Je veux témoigner que ma fille est morte à cause de Tchernobyl. Et qu’on veut nous faire oublier cela. ».



Édouard Korotkov, pilote d’hélicoptère : « Avant notre retour définitif à la maison, nous avons été convoqué par un collaborateur du KGB qui nous a conseillé instamment de ne jamais raconter à personne ce que nous avions vu. Lorsque je suis rentré d’Afghanistan, je savais que j’allais vivre. Mais Tchernobyl, c’était le contraire : cela ne tuerait qu’après notre départ… ».

Irina Kisseleva, journaliste : « Quelqu’un vous a-t-il dit qu’il était strictement interdit de prendre des photos à proximité immédiate du réacteur ? Il fallait une autorisation spéciale. On confisquait les appareils. avant leur départ, on fouillait les soldats qui y avaient fait leur service, pour qu’ils n’emportent pas de photos. Pas de pièces à conviction. Le KGB confisquait même les pellicules aux équipes de télévision. Ils les rendaient après les avoir exposées à la lumière. Que de documents ont été détruits ! Que de témoignages perdus pour la science et pour l’histoire ! ».

Vassili Borissovitch Nesterenko, directeur de l’Institut de l’énergie nucléaire de l’Académie des sciences de Biélorussie : « J’ai pris le premier train pour Minsk. Après une nuit sans sommeil, au matin, j’étais chez moi. J’ai mesuré la thyroïde de mon fils : cent quatre-vingts microröntgens à l’heure ! La thyroïde est un parfait dosimètre. Il fallait de l’iode. De l’iode ordinaire. Deux à trois gouttes pour les enfants dans un demi-verre d’eau. Trois à quatre gouttes pour les adultes. Le réacteur allait brûler pendant dix jours, il fallait faire ce traitement pendant dix jours. Mais personne ne nous écoutait, nous autres, les scientifiques, les médecins. (…) On me prenait pour un fou. "De quoi parlez-vous, professeur ?". Röntgens, microröntgens… Un langage d’extraterrestre… Retour à Minsk. Sur l’avenue principale, on vendait des pirojki farcis à la viande hachée, des glaces, des petits pains. Sous le nuage radioactif… (…) Des milliers de tonnes de césium, d’iode, de plomb, de zirconium, de cadmium, de béryllium, de bore et une quantité inconnue de plutonium (dans les réacteurs de type RBMK à uranium-graphite du genre de Tchernobyl, on enrichissait du plutonium militaire qui servait à la production des bombes atomiques) étaient déjà retombées sur notre terre. Au total, quatre cent cinquante types de radionucléides différents. Leur quantité était égale à trois cent cinquante bombes de Hiroshima. Il fallait parler de physique, des lois de la physique. Et eux, ils parlaient d’ennemis. Ils cherchaient des ennemis ! ».

Valentina Timofeïevna Panassevitch, veuve d’un liquidateur : « Il y avait pas mal de rumeurs : on disait que les Tchernobyliens "luisaient" même après leur mort… J’ai lu que les gens font un détour pour ne pas s’approcher trop des tombes des pompiers de Tchernobyl, enterrés au cimetière de Mitino. Et l’on évite d’enterrer d’autres morts près d’eux. Si les morts ont peur des morts, que dire des vivants ? Car personne ne sait ce qu’est Tchernobyl. Il n’y a que des suppositions. Des pressentiments. ».

Anna Petrovna Badaïeva, résidente sans autorisation : « Pendant la guerre, on ramassait les orties et les feuilles d’arroche. La faim nous gonflait le ventre, mais nous ne mourions pas… Les baies des forêts, les champignons… Et maintenant… Nous pensions que ce qui bouillait dans les marmites étaient éternel. Je n’aurais jamais cru que cela pourrait changer. Mais c’est ainsi… On ne peut plus boire du lait. Ni cuisiner des haricots. On nous interdit les cueillettes de champignons ou de baies. ».

D’ailleurs, encore aujourd’hui, si vous voulez consommer des champignons, évitez catégoriquement ceux qui proviennent d’Ukraine ou de Biélorussie ! Vous constaterez qu’ils sont nettement moins onéreux que ceux originaires d’autres régions du monde…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (26 avril 2016)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Fukushima expliqué par Maurice Allais.
Le secteur de l’énergie en France.
Alexandre Loukachenko.
Les élections législatives biélorusses du 28 septembre 2008.
Mikhaïl Gorbatchev.
Vladimir Poutine.
La guerre en Afghanistan.
Boris Nemtsov.
Andrei Sakharov.
Alexandre Soljenitsyne.
Svetlana Aleksievitch.
Staline.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20160426-tchernobyl.html

http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/tchernobyl-devoir-de-memoire-180322

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2016/04/26/33718198.html

 

Né le 19 octobre 1929 à Kiev en Ukraine, Evgueni Primakov a passé son enfance à Tbilisi en Géorgie puis a suivi des études à Moscou. Il fut journaliste de 1956 à 1970, d'abord pour la radio soviétique puis pour la Pravda comme correspondant au Moyen-Orient qu'il a appris à bien connaître (il parlait couramment arabe). Directeur adjoint de l'Institut d'économie et de relations internationales de l'Académie des sciences de 1970 à 1977, il devint directeur de l'Institut d'études orientales de l'Académie des sciences de 1977 à 1985. Il fut notamment le directeur de thèse de Mahmoud Abbas. Il fut ensuite directeur de l'Institut d'économie et de relations internationales de 1985 à 1989.

Primakov commença sa carrière politique auprès de Gorbatchev comme Président du Soviet de l'Union de 1989 à 1990 puis entra au Conseil présidentiel de Gorbatchev de 1990 à 1991. Il fut notamment son envoyé spécial en Irak auprès de Saddam Hussein, lors de la (première) Guerre du Golfe. Il fut ensuite nommé Premier président adjoint du KGB d'août 1991 à décembre 1991. Après la chute de l'URSS, il fut nomme directeur du Service des renseignements extérieurs de la Russie (SVR) de décembre 1991 à janvier 1996.

Evgueni Primakov fut nommé Ministre des Affaires étrangères de Russie du 10 janvier 1996 au 11 septembre 1998. Le 27 mai 1996, il signa avec Javier Solana, Secrétaire Général de l'OTAN l'acte de la fin de la guerre froide.

Après l'échec d'un nouvea gouvernement de Viktor Tchernomyrdine, Boris Eltsine nomma Primakov Président du Gouvernement russe du 11 septembre 1998 au 12 mai 1999, homme de compromis tant avec les communistes qu'avec les nationalistes. Son opposition à l'intervention de l'OTAN au Kosovo l'a rendu populaire mais a rendu la Russie impuissante dans l'évolution de la Serbie. Il fut finalement renvoyé par Eltsine au profit de Sergueï Stepachine. Après l'été, Primakov s'opposa à l'avènement de Poutine mais ne parvint pas à empêcher la victoire électorale de Poutine en décembre 1999. Alors candidat à l'élection présidentielle, Primakov renonça à ses ambitions présidentielles le 4 janvier 2000 et rallia Poutine.

Primakov devint de nouveau émissaire en Irak en mars 2003 et a témoigné en faveur de Milosevic lors due son procès en novembre 2004. Parallèlement, il fut président de la Chambre de commerce et d'industrie de la Fédération de Russie de décembre 2001 à 2011, date à laquelle il se retira de la vie publique (à 81 ans).

SR



 

Démocrate mais pas nationaliste, au contraire d’un Soljenitsyne, il avait mis en garde dès les années 1960 contre la course aux armements nucléaires et contre la dictature d’une bureaucratie soviétique qui ne savait que réprimer. Seconde partie.


Andrei Sakharov fut le physicien très efficace qui a réussi, sous le contrôle de Beria, à rattraper le retard nucléaire soviétique par rapport aux États-Unis. Mais très vite, la célèbre phrase « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. » prit toute sa signification. Il mit en danger sa personne et sa famille pour prôner les droits humains à une époque de la guerre froide où l’escalade des postures aurait pu aboutir au pire. Il était devenu dissident.


Le dissident

Au lieu de choisir la facilité et la gloire, il réalisa au fil du temps l’aspect particulièrement monstrueux voire grotesque de la course aux armements nucléaires entre l’Est et l’Ouest et plus généralement, de la manière dont était gouverné son pays.

Dès 1957, Sakharov a publié un article pour mettre en garde contre les effets très néfastes à long terme des essais nucléaires : il avait calculé que chaque mégatonne testé dans l’atmosphère allait tuer 6 600 personnes au cours des 8 000 prochaines années sur la planète. En 1958, il publia un autre article dans "La Pravda" où il proposait quelques conseils sur la réforme de l’enseignement.

Dans les années 1960, il commença à critiquer ouvertement à la fois la course folle au nucléaire et la politique très bureaucratique du trio au pouvoir au Kremlin qui avait succédé à Khrouchtchev, à savoir Leonid Brejnev (1906-1982), Alexis Kossyguine (1904-1980) et Nikolaï Podgorny (1903-1983), au départ un quatuor avec Anastase Mikoyan (1895-1978).



Son action se politisa à partir de juin 1964 au sein de l’Académie des sciences dont il a convaincu l’honorable assemblée de refuser la cooptation de deux biologistes, proches des thèses farfelues du biologiste escroc Trofim Lyssenko (1898-1976), imposés par Khrouchtchev. En 1965, Lyssenko, ayant perdu ses deux protecteurs, Staline et Khrouchtchev, fut même exclu de l’Académie, après avoir envoyé au goulag et à la mort des biologistes chevronnés. Grâce à cette bataille gagnée, Sakharov se lia avec les frères Roy et Jaurès Medvedev qui l’encouragèrent à s’interroger plus généralement sur la nature du régime soviétique.

À partir de 1966, Sakharov multiplia ses prises de position pour défendre les dissidents (qu’il appelait des "penseurs libres") que le régime avait emprisonnés. Le 6 juillet 1968, il publia à l’étranger "Réflexions sur le progrès, la coexistence et la liberté intellectuelle" : « La liberté de pensée est la seule garantie d’une approche démocratique de la politique, de l’économie et de la culture. ».

Ce qui mit les apparatchiks du parti communiste dans une folle rage, mais ceux-ci ne réussirent pas à le faire exclure de l’Académie (malgré les purges staliniennes, aucun académicien n’avait jamais été exclu et un précédent avec Sakharov aurait mis en insécurité les autres académiciens). Pourtant, dans ce livre, Sakharov ne se faisait que porteur des "droits humains", expression (traduite) utilisée aussi par le pape François, préférée à "droits de l’homme" : « J’ai été éloigné des dossiers top secrets et relevé de mes privilèges au sein de la nomenklatura soviétique. ».

Sakharov créa en 1970 avec d’autres scientifiques un Comité pour la défense des droits humains pour soutenir des dissidents opprimés, les faire libérer, leur éviter, le cas échéant, une condamnation à mort, fustiger la déportation de Soljenitsyne dont il s’opposait au "nationalisme grand russe" : « Je considère que la voie démocratique est la meilleure pour n’importe quel pays. Je considère que l’esprit slavophile, qui a existé pendant des siècles en Russie, combiné avec le mépris des étrangers, des autres peuples et des personnes d’une autre croyance, a constitué le plus grand malheur et non pas la santé de la Russie. ».

La première rencontre avec Alexandre Soljenitsyne (1918-2008) a eu lieu le 26 août 1968. L’écrivaine dissidente Lydia Tchoukovskaïa (1907-1996) observait ainsi les relations entre les deux hommes : « Alexandre Soljenitsyne et Andrei Sakharov avaient des divergences d’opinion en philosophie, histoire et politique. Mais ils se respectaient profondément. Et naturellement, Soljenitsyne a défendu publiquement Sakharov à plusieurs reprises. Et naturellement, Sakharov a soutenu immédiatement son dissident contemporain dès que la rumeur de l’arrestation de Soljenitsyne a fait le tour de la ville le soir du 12 février 1974. » [Le Prix Nobel de Littérature 1970 fut arrêté en raison de la publication, à l’étranger, de "L’Archipel du goulag"]. Lydia Tchoukovskaïa fut la première lauréate du Prix Sakharov du courage civique de l’écrivain attribué en octobre 1990 par une association d’écrivains soviétiques puis russes.

Ce fut à l’occasion de ses actions pour la défense des droits humains qu’il rencontra à Kalouga Elena Bonner (1923-2011), médecin et militante des droits de l’homme, divorcée d’un premier mari, avec qui il se maria le 7 janvier 1972 après une relation qui avait commencé en août 1971. Sakharov s’était marié avec sa première femme, Klavdia Vikhireva, le 10 juillet 1943, et ils eurent trois enfants. Klavda était morte après une longue maladie le 8 mars 1969, ce qui plongea Sakharov dans un profond chagrin.



Les parents d'Elena Bonner étaient des militants communistes et son père avait participé à la Révolution en Transcaucasie et fut responsable du Komintern. Née au Turkménistan, elle a pu, enfant, croiser chez elle des visiteurs comme le futur tyran bulgare Gueorgui Dimitrov ou le futur autocrate yougoslave, le maréchal Tito. Quand elle a eu 14 ans, son père fut arrêté et fusillé l'année suivante, lors des purges staliniennes, et sa mère, condamnée, a vécu dix-huit années de prison, de camp et d'exil. Elena Bonner s'engagea comme infirmière durant la Seconde Guerre mondiale, blessée à deux reprises, et poursuivit des études de médecine pour devenir pédiatre. Ses parents réhabilités après la déstalinisation, elle adhéra au parti communiste en 1956, une erreur qu'elle a comprise en 1968 lors de l'invasion des chars soviétiques à Prague. Elle quitta le parti communiste et se mit à militer pour les droits de l'homme et la liberté d'expression : « Nous étions des gens absolument libres dans un État absolument pas libre. ».

Au cours des années 1970, Andrei Sakharov fut de plus en plus isolé par les autorités soviétiques, soit par les exils forcés, soit par les emprisonnements des opposants qu’il soutenait. Un événement majeur l’a réconforté dans son combat : le 9 octobre 1975, le Comité Nobel norvégien lui a attribué le Prix Nobel de la Paix avec ce qualitatif : "porte-parole de la conscience de l’humanité", ce qui relança son action publique et amplifia son écho dans la communauté internationale : « D’une manière convaincante, Sakharov a montré que les droits inviolables de l’homme constituaient la seule raison sûre d’une véritable et durable coopération internationale. ».



Le Kremlin lui refusa le visa pour aller recevoir le prix, si bien que ce fut Elena Bonner qui est venue le 11 décembre 1975 chercher le prix à Oslo et lire le message de son mari. Sakharov profita de cette nouvelle notoriété internationale pour publier "Mon Pays et le monde" où il s’en prenait à la répression du régime soviétique.

Son opposition contre l’invasion de l'Afghanistan par l'URSS a monté d’un cran la réponse des autorités en ce qui le concernait : le 22 janvier 1980, il fut arrêté à Moscou et condamné son procès à un exil intérieur, emmené en résidence surveillée à Nijniy Novgorod (Gorki) où il ne pouvait ni sortir, ni téléphoner, ni écrire du courrier à sa famille, ni recevoir des visiteurs. Son seul lien avec le monde extérieur fut son épouse et aussi des publications scientifiques, car malgré son activité politique, il avait poursuivi ses travaux en physique fondamentale.

En tout, Sakharov resta isolé pendant six ans, et a même fait deux fois la grève de la faim, malgré son état physique déplorable, le 2 mai 1984 et le 16 avril 1985, pour réclamer qu’Elena Bonner, elle aussi très malade, après deux infarctus, arrêtée le 2 mai 1984 pour agitation antisoviétique et condamnée le 10 août 1984 à cinq années d’exil à Nijniy Novgorod, pût se faire soigner à l’étranger.



Sakharov chercha même à écrire son autobiographie, il a dû recommencer deux fois son manuscrit de huit cents pages car à deux reprises, le livre achevé avait été volé et détruit (le livre fut finalement édité après sa mort). Il a également subi un programme de répression psychiatrique spécialement conçue contre les dissidents. Pendant ce temps, au Kremlin, la gérontocratie s’effondrait : après Leonid Brejnev, Youri Andropov puis Konstantin Tchernenko se succédèrent, tous vieux et malades, jusqu’à l’avènement de Mikhaïl Gorbatchev le 11 mars 1985.

À l’extérieur de l’Union Soviétique, Andrei Sakharov a pu compter sur de nombreux soutiens. Ainsi, le 18 mai 1983 devant le Congrès, le Président des États-Unis Ronald Reagan décréta le 21 mai 1983 comme journée nationale Andrei Sakharov, à l’occasion de son 62^e anniversaire : « Aujourd’hui, nous appelons les dirigeants soviétiques à redonner à Andrei Sakharov sa liberté. Le monde a besoin de son savoir, de sa sagesse et de sa noblesse. ».

Entre deux dimanches politiques catastrophiques (échec du PS aux élections européennes et manifestation d'un million de personnes en faveur de l'enseignement libre), le Président français François Mitterrand a sans doute apporté le soutien le plus médiatique au dissident au cours un voyage à Moscou. Il a en effet osé, lors du dîner officiel donné au Kremlin le 21 juin 1984 parmi plusieurs centaines de convives et la presse internationale, prononcer le nom d'Andréi Sakharov devant Constantin Tchernenko, Andréi Gromyko et de nombreux apparatchiks médusés : « Les accords d'Helsinski traitaient de la liberté de circulation. C'est pourquoi nous parlons parfois de cas symboliques, comme celui du Professeur Sakharov. (...) Nous ne voulons pas nous ingérer dans vos affaires. Mais vous savez que nous sommes en désacord sur l'Afghanistan. ». Il répondait à un toast de son homologue soviétique Tchernenko : « Ceux qui essaient de nous donner des conseils en matière de droits de l'homme ne font que provoquer chez nous un sourire ironique. ».

Avec Gorbatchev, la situation de Sakharov allait s’améliorer. Adepte de la perestroïka et de la glasnost, Gorbatchev a décidé sous la pression de la grève de la faim de Sakharov d’autoriser le voyage d’Elena Bonner qui alla se faire soigner aux États-Unis pour un sextuple pontage coronarien, d’octobre 1985 à juin 1986.

Finalement, Gorbatchev décida de libérer le couple Sakharov le 19 décembre 1986. Il l’a appris quand deux ouvriers vinrent lui installer la nuit une ligne téléphonique et pour l’essayer, il a eu au bout du fil Gorbatchev qui lui a annoncé qu’ils pouvaient rentrer à Moscou.



Pour rendre hommage à l’action de Sakharov en faveur des droits de l’homme, le Parlement Européen a créé en décembre 1985 le Prix Andrei Sakharov pour honorer ceux qui ont consacré leur vie à la défense des droits de l’homme et des libertés, parfois à titre posthume. Le premier prix a été attribué en 1988. Ainsi, entre autres, ont été ainsi honorés par la commission des affaires étrangères et la sous-commission des droits de l’homme du Parlement Européen Nelson Mandela (1988), Anatoli Martchenko (1988), Alexander Dubcek (1989), Aung San Suu Kyi (1990), Taslima Nasreen (1994), Wei Jingsheng (1996), Ibrahim Rugova (1997), Xanana Gusmao (1999), Alexandre Milinkevitch (2006) et Mohamed Bouazizi (2011).


Le démocrate

Loin de se satisfaire de cette vague de réformes en Union Soviétique, Andrei Sakharov n’a cessé de s’opposer à Gorbatchev sur l’idée de la démocratie. Réhabilité, il se fit élire membre du présidium de l’Académie des sciences en octobre 1988.

Son action politique connut ensuite son "heure de gloire" lorsqu’il a été élu le 26 mars 1989 député dans le nouveau Congrès des députés du peuple, la chambre basse de l’Union Soviétique chargé de désigner le Soviet Suprême, comprenant 2 250 sièges. Les élections étaient semi-libres (avec 5 074 candidats), et Sakharov fut élu sur le "quota" de l’Académie des sciences. Il fut l’un des dirigeants de l’opposition démocratique, en coprésidant le groupe interrégional.

Parmi ses échanges parfois virulents avec le pouvoir, il y a eu, la veille de sa mort, cette scène, qui fut filmée, d’un Sakharov très entêté réclamant l’abrogation de l’article 6 de la Constitution de l’URSS qui accordait au parti communiste son rôle dirigeant, face à un Gorbatchev agacé, fermé, cassant, refusant toute évolution et déjà bien attaqué par "ses" conservateurs : « L’affrontement entre les deux hommes fut bref, mais plein d’enseignements. D’un côté il y avait le vieillard convaincu et tenace, symbole du contre-pouvoir. De l’autre un homme de pouvoir, soudain autoritaire et excédé, méprisant. La scène n’a duré que quelques secondes, mais elle mérite d’être revue et méditée. Elle est aussi vraie que les images d’un Gorbatchev bonhomme et enjoué dont nous sommes abreuvés. » (racontait Jacques Amalric le 16 décembre 1989).



Il avait rédigé un projet de constitution soviétique basé sur les droits humains qui n’a jamais eu le temps d’être discuté. Le 14 décembre 1989, Andrei Sakharov s’effondra à la suite d’une crise cardiaque à son domicile à Moscou. Il avait vécu un printemps et un été 1989 extraordinaires avec la nomination d’un gouvernement non communiste en Pologne et la chute du mur de Berlin. Quelques mois plus tard, l’Union Soviétique elle-même s’écroula sans effusion de sang, le 25 décembre 1991.


Le courage

Courage, c’était sans aucun doute ce mot qui revient sans cesse à l’évocation de Sakharov, qui préféra perdre tous ses privilèges pour défendre la dignité et les droits humains au cours d’une période très difficile. Sans ce type de personnes qui ont anticipé l’histoire, jamais les événements de 1989 puis de 1991 auraient pu se produire à l’est du Rideau de fer. Sakharov laissera donc à la mémoire du monde un souvenir plus politique que scientifique.



Quant à Elena Bonner, elle s’est profondément opposée à la politique répressive du gouvernement russe contre le peuple tchétchène, a condamné les méthodes très autoritaires de Vladimir Poutine (elle a été la première signataire d’un manifeste appelant le 10 mars 2010 à la démission de Poutine) tout en s’inquiétant d’un retour à l’antisémitisme en Europe. Elle est morte d’une insuffisance cardiaque le 18 juin 2011 à Boston après son hospitalisation le 21 février 2011 (ses enfants habitant aux États-Unis).


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (13 décembre 2014)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
"Un savant en dissidence" (Jacques Amalric dans "Le Monde" du 11 octobre 1975).
"Un vrai démocrate" (Jacques Amalric dans "Le Monde" du 16 décembre 1989).
Alexandre Soljenitsyne.
La Pologne en 1989.
Le mur de Berlin.
Elena Bonner.
Vaclav Havel.
Nelson Mandela.
Jean-Paul II.
Staline.
L’Europe, c’est la paix.




http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/andrei-sakharov-le-grand-savant-160719

 

Né le 30 décembre 1926 à Obcharovka, Anatoli Logounov a suivi des études de physique théorique à Moscou. Il est devenu physicien travaillant sur la théorie quantique et la relativité. Il a cofondé l'Institut de physique des hautes énergies à Protvino qu'il a dirigé de 1963 à 1974 et de 1993 à 2003 où il a construit un accélérateur à protons de 70 GeV. Il fut nommé recteur de l'Université de Moscou de 1977 à 1992. Membre de l'Académie des sciences d'URSS puis de la Fédération de Russie depuis 1968, il était également membre d'académies des sciences étrangères comme en Bulgarie (depuis 1978), en Allemagne de l'Est (depuis 1978) et en Géorgie (depuis 1996). Engagé également en politique au sein du Parti communiste d'Union Soviétique (PCUS), il fut membre du comité central du PCUS de 1986 à 1990, député du Soviet Suprême de la RSFS de Russie de 1975 à 1980 et du Soviet Suprême de l'URSS de 1978 à 1989. Inondé de récompenses et de gratifications, comme Héros du travail socialiste (1980), Ordre de Lénine quatre fois (1971, 1975, 1980, 1986), il fut l'auteur de plus de 455 publications scientifiques et de plus de 50 ouvrages scientifiques ou de vulgarisation dont "La Théorie du champ graviationnel" en 2000. Ses travaux développèrent en 1987 une théorie relativiste de la gravitation pour abandonner la théorie de la relativité générale qu'il rejettait. Sa théorie a été abondamment critiquée par la communauté scientifique y compris russe.

SR