« Elle l'agrippe avec force et il ne se débat pas. Ses plumes sont douces, c'est plus doux que de la peau, c'est comme un oreiller, une peluche. Elle a envie de le serrer contre elle. (…) Quand elle le lâche sur le sol du salon, il reste près d'elle pour venir picorer ses chaussures avec tendresse. Il n'est pas coutumier de la violence. Elle aimerait l'implorer de se tenir tranquille, de ne pas être si doux. (…) Sous les plumes, le cœur bat vite et fort. Il agite le bec, pique l'air. Ses muscles se crispent. Elle augmente la pression et de minuscules os se brisent. Le corps entier craque. (…) Un dernier souffle, léger, se dissipe. » (Lucie Rico, "Le chant du poulet sous vide", 2020, éd. P.O.L.).



 

Bonne nouvelle en France : l'épidémie de grippe aviaire est passée le 21 mars 2025 du niveau "élevé" au niveau "modéré" (plus exactement, le risque IAHP, influenza aviaire hautement pathogène). L'occasion pour Annie Genevard, la Ministre de l'Agriculture et de la Souveraineté alimentaire de se féliciter lors de la séance de ce mercredi 26 mars 2025 à l'Assemblée Nationale : « La France a recouvré le statut de pays indemne et le risque de contamination étant désormais modéré, les canards pourront aller à l’extérieur. Je viens de signer l’arrêté qui était très attendu par les éleveurs. ». La vigilance reste toutefois à l'ordre du jour, vigilance et procédures de sécurité.

Répondant à une question de David Taupiac, député (LIOT) du Gers, Annie Genevard connaît bien ce problème : « La filière avicole a subi des crises terribles entre 2015 et 2023. L’État a été à ses côtés en la soutenant par des indemnisations à hauteur de 1,6 milliard d’euros et vous avez rappelé que la politique de vaccination de la France a porté ses fruits, le nombre de foyers de contamination étant désormais maîtrisé. L’État a donc été au rendez-vous. Le coût annuel de la vaccination et de la surveillance du virus s’élève à environ 100 millions d’euros. La part prise en charge par l’État atteignait 85% pour la période 2023-2024 et 70% pour la période 2024-2025 ; pour la période 2025-2026, elle descendra, comme annoncé, à 40%. Pour le producteur, cela constituera un surcoût d’une quarantaine de centimes par canard. ».
 

Canards, poulets, oies, et autres volailles, la grippe aviaire a été un véritable fléau chez les éleveurs. Mais d'abord, précisons le vocabulaire : lorsqu'elle s'applique aux animaux, la maladie s'appelle plus spécifiquement influenza aviaire, et lorsqu'elle est chez l'homme, grippe aviaire. La France a donc réussi à contenir l'épidémie actuelle grâce à une politique volontariste de vaccination des animaux, ce qui est mieux que d'abattre toutes les volailles. Mieux et moins coûteux. Le mieux est multiple, car cela contient surtout l'épidémie.

Cependant, l'optimisme est loin d'être de rigueur pour l'influenza aviaire. David Taupiac faisait part justement du cas d'un mouton britannique qui a été testé positif à l'influenza aviaire H5N1 le 24 mars 2025 : « Ce cas inédit s’inscrit dans un contexte d’inquiétude croissante à l’échelle mondiale au sujet de la propagation du virus, et plus particulièrement d’un nouveau variant, capable de contaminer un nombre croissant d’espèces de mammifères, humains compris. Aux États-Unis, ce sont près d’un millier de bovins qui ont été touchés en un an, avec des cas également confirmés pour des porcs et des alpagas. En réponse, les ministres américains de la santé et de l’agriculture suggèrent, contre tous les avis scientifiques, de laisser circuler le virus entre les élevages avec un risque majeur de mutation, qui serait synonyme de roulette russe pour la santé humaine. L’alerte internationale est donc sérieuse. ».
 

Eh oui, le nouveau gouvernement Trump risque bien de jouer avec le feu, et sa politique sur l'OTAN, l'Ukraine, le Groenland, l'Iran, Gaza, etc. risque de n'être rien par rapport à un risque sanitaire mondial majeur que représenterait la grippe aviaire répandue sur l'homme.

Rappelons d'abord ce qu'est la grippe aviaire. Le virus provient d'oiseaux aquatiques sauvages et est transmis aux oiseaux d'élevage lors de leur migration. Il est mortel pour 90% à 95% des cas. Ce n'est donc pas anodin, c'est très grave. Interrogé par Delphine Roucaute le 21 mars 2025 pour "Le Monde", Thierry Lefrançois, vétérinaire au Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement (CIRAD), a expliqué que le virus entraîne une défaillance de tous les organes, des hémorragies, une insuffisance respiratoire : « Les virus influenza aviaires font énormément souffrir les animaux. ».
 

La première fois qu'on a détecté le virus H5N1 (un virus influenza aviaire hautement pathogène), c'était en 1996 sur une oie domestique dans la province de Guangdong au sud de la Chine. Un an plus tard, des volailles domestiques à Hong Kong ont été contaminées, qui ont infecté 18 humains et provoqué la mort de 6 personnes. Cette infection a été repérée ensuite en 2003 en Asie, puis en Europe et en Afrique, sur les animaux, mais aussi sur des humains avec plusieurs centaines de décès.

Le 8 janvier 2025, la professeure Jeanne Brugère-Picoux, vétérinaire et membre de l'Académie de médecine, rappelait pour le "Journal des femmes" : « Le virus n'est pas adapté à l'homme. (…) Le seul risque réside effectivement dans la mutation du virus. Par exemple, s'il contamine un porc puis un humain mais les élevages mixtes porcs et volailles sont très surveillés pour éviter que les virus ne se baladent. ». En particulier, si l'humain est infecté au H5N1 alors qu'il est déjà infecté au virus de la grippe saisonnière, le risque est important d'avoir une mutation avec un nouveau virus grippal contagieux entre les humains.
 

Le problème, c'est effectivement que le virus peut sauter la barrière des espèces. Même si c'est rare, il peut contaminer des porcs et surtout, des humains. A priori, aucun humain touché n'en a contaminé d'autre à ce jour. En revanche, la maladie, bien que rare, est très dangereuse, de l'ordre de 40% de létalité. L'humain se contamine par voie respiratoire en atmosphère confinée avec des oiseaux infectés, il n'est pas contaminé par la consommation de viande, d'œufs ou de foie gras.

Aux États-Unis, la situation est dramatique. Le virus, qui a une capacité de mutation très rapide, est passé des oiseaux aux vaches laitières, contaminant 989 troupeaux bovins dans 17 États américains depuis mars 2024. "Le Monde" a rapporté : « Depuis avril 2024, le virus H5N1 a été détecté dans 336 élevages commerciaux et 207 élevages de basse-cour aux États-Unis, pour un total de plus de 90,9 millions d’oiseaux touchés. ». Des chèvres aussi ont été infectées.

Autre événement inquiétant, une autre souche d'influenza aviaire, le virus H7N9, a été identifiée le 24 mars 2025 dans un élevage du Mississippi, ce qui a entraîné l'abattage de 47 654 poulets. Mais ce type de virus était déjà présent en Chine dès 2013 et il a été la cause de la mort d'au moins 616 personnes à qui le virus a été transmis sur un total de 1 568 personnes à l'infection confirmée, soit une létalité de 39,3% (en janvier 2022, selon l'Organisation Mondiale pour la Santé).
 

Le plus inquiétant, c'est le nouveau gouvernement qui est aux commandes à Washington. Le nouveau Ministre de la Santé n'a que son patronyme pour être respecté, Robert F. Kennedy Jr. Un antivax notoire, il n'a jamais pris des positions compatibles avec des faits scientifiques, et les conséquences sont très rapides. Par exemple, en renonçant à la vaccination contre la rougeole, les cas se sont récemment multipliés aux États-Unis, provoquant de nombreux décès.

Pour la grippe aviaire, l'enjeu est colossal. La proposition de Robert F. Kennedy Jr, c'est de ne pas abattre les élevages infectés ni de les vacciner préventivement. L'objectif, c'est qu'à long terme, les 5% à 10% des oiseaux ayant survécu se reproduisent et forment ainsi des oiseaux plus résistants à l'influenza aviaire. C'est aussi l'idée du Ministre de l'Agriculture Brooke Rollins. La journaliste Delphine Roucaute a traduit l'idée de ces deux ministres américains : « La stratégie consistant à sélectionner des animaux plus résistants génétiquement à certains virus pour lutter contre les épizooties n’est pas nouvelle et a déjà été explorée contre certaines maladies transmissibles, comme la tremblante, une maladie à prions qui touche les ruminants. ».

Mieux combattre le virus en le faisant circuler pour atteindre une immunité de groupe ? On se rappelle que c'était ce qu'avait voulu faire Boris Johnson au Royaume-Uni pour le covid, au début de la pandémie, et cela a été catastrophique, il a vite changé de politique en vaccinant massivement le peuple britannique.

Car le raisonnement de libre circulation du virus est une illusion. Également interrogé par "Le Monde", Jean-Luc Guérin, professeur en pathologie aviaire à l'École nationale vétérinaire de Toulouse et directeur de laboratoire à l’Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement (INRAE), a résumé simplement le problème : « Rien ne peut résulter de bon à laisser circuler les virus influenza aviaires, c’est une course impossible entre le virus et le poulet. (…) Il est très inquiétant pour la santé publique globale d’entendre de hauts responsables faire ce genre de déclaration contraire aux données scientifiques accumulées depuis des décennies dans le monde entier. ». En effet, le virus mute très rapidement. Le poulet perdra face au virus.
 

Le problème en effet, c'est que cette stratégie de l'immunité collective des oiseaux ne peut pas fonctionner. Jean-Luc Guérin l'a fait remarquer : « L’idée de laisser faire la nature ne marche pas avec ce virus. Les virus influenza aviaires sont tellement évolutifs, du fait des mutations et réassortiments génétiques, que toute notion de résistance basée sur la sélection est vouée à l’échec. ». Thierry François a surenchéri : « On parle d’élevages intensifs, avec des animaux génétiquement quasi identiques, il y a très peu de variabilité entre individus. ». Les poulets sont gardés en vie six à huit semaines, les poules pondeuses un an et demi à deux ans. C'est quasiment impossible, du moins improbable, de faire survenir une résistance génétique en si peu de temps.

En outre, le risque de laisser circuler le virus est grand pour les autres animaux, en particulier les chats, et évidemment pour l'humain. En début janvier 2025, une personne de 65 ans infectée par le virus est morte aux États-Unis, en tout, 70 travailleurs agricoles ont été contaminés aux États-Unis.

Dès 2021, le site de l'Institut Pasteur prévenait : « La propagation de l’infection chez les oiseaux augmente la probabilité de l’apparition d’un nouveau virus grippal dans la population humaine. De plus, comme tous les virus grippaux de type A, le sous-type H5N1 a une grande capacité à muter au cours du temps (…). Le risque de voir apparaître un nouveau virus capable de se transmettre d’homme à homme est à prendre en considération. ». De nombreux mammifères ont déjà été touchés par la grippe aviaire : morses, ours polaires, phoques, otaries, etc.

Des chercheurs du CEA (Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives) et leurs partenaires ont révélé dans une publication scientifique (le "Journal of the American Chemical Society"), le 14 septembre 2023, l'origine moléculaire d'un possible franchissement de la barrière entre les espèces de la grippe aviaire et de sa transmission à l'humain. Martin Blackledge, chercheur à l'Institut de biologie structurale de l'Irig, a précisé : « Le virus de la grippe exécute un remarquable travail d'ingénierie moléculaire qui lui permet de surmonter les barrières entre espèces. Mais la connaissance précise de cette plasticité nous ouvre aussi des voies totalement nouvelles pour développer des stratégies inhibitrices puissantes contre la menace pandémique omniprésente de la grippe aviaire. ».

Les inconséquences sanitaires du gouvernement Trump pourraient donc avoir de graves conséquences pour la santé publique mondiale, en particulier en favorisant l'évolution rapide des virus et leur mutation sur l'humain avec des létalités qui n'ont rien à voir avec le covid. Surtout si, en même temps, il supprime les budgets de la recherche sur ce sujet. Le danger est là : quand l'idéologie dogmatique et les intérêts économiques remplacent la science, on peut s'attendre à de véritables catastrophes humaines. Mais il n'est jamais trop tard pour retrouver le bon sens.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (26 mars 2025)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Grippe aviaire : désastre sanitaire mondial en perspective ?
Covid-19 : il y a 5 ans, "Nous sommes en guerre" !
Marie Marvingt.
Le Plan Calcul.
Paiement par smartphone.
Claude Allègre.
Benoît Mandelbrot.
Publication : Tan, Lei. "Similarity between the Mandelbrot set and Julia sets". Comm. Math. Phys. 134 (1990), no 3, 587-617.
Fractales explosives.
Hubert Curien.
Alain Bombard.
Hubert Reeves.
L'intelligence artificielle récompensée par les Nobel 2024 de Physique et de Chimie.
Didier Raoult interdit d'exercer !
2^e rentrée scolaire contre les papillomavirus humains.
Variole du singe (mpox) : "ils" nous refont le coup ?
Covid : attention au flirt !
Papillomavirus humains, cancers et prévention.
Publications sur le papillomavirus, le cancer du col de l'utérus et l'effet de la vaccination anti-HPV (à télécharger).
Émission "Le Téléphone Sonne" sur la vaccination contre les papillomavirus, sur France Inter le 3 mars 2023 (à télécharger).
Le cancer sans tabou.
Qu'est-ce qu'un AVC ?
Lulu la Pilule.
La victoire des impressionnistes.
Science et beauté : des aurores boréales en France !
Le Tunnel sous la Manche.
Peter Higgs.
Georges Charpak.
Gustave Eiffel.
Prix Nobel de Chimie 2023 : la boîte quantique ...et encore la France !
Katalin Kariko et Drew Weissman Prix Nobel de Médecine 2023 : le vaccin à ARN messager récompensé !
Covid : la contre-offensive du variant Eris.
Poussières sur l'autre Reeves.
Prix Nobel de Physique 2023 : les lasers ultrarapides, la physique attoseconde... et la France récompensée !
John Wheeler.
La Science, la Recherche et le Doute.
L'espoir nouveau de guérir du sida...
Louis Pasteur.
Howard Carter.
Alain Aspect.
Svante Pääbo.
Frank Drake.
Roland Omnès.
Marie Curie.

 

https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20250321-grippe-aviaire.html

https://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/grippe-aviaire-desastre-sanitaire-260041

http://rakotoarison.hautetfort.com/archive/2025/03/21/article-sr-20250321-grippe-aviaire.html


.

« Cet après-midi à Jarnac, j'ai fait des annonces sur (…) le papillomavirus. Dès la rentrée prochaine, pour nos jeunes, il sera beaucoup plus facile de se faire vacciner. Nous allons organiser des campagnes de vaccination massives pour permettre à tous les élève de 5ème d'y avoir accès au collège. » (Emmanuel Macron, le 28 février 2023 sur Instagram).





C'est la deuxième rentrée scolaire qui s'attaque massivement à la prévention contre les papillomavirus humains. Cette politique sanitaire a été élaborée il y a un an et demi. Retour en arrière.

En annonçant une campagne massive de vaccination contre les infections au papillomavirus dans les collèges de France pour les 800 000 élèves de Cinquième à partir de septembre 2023, le Président de la République Emmanuel Macron, qui visitait une classe de Troisième dans un collège de Jarnac, a pris une initiative que beaucoup de médecins attendaient en France.

Car la France est très en retard dans cette politique de prévention des cancers qui correspond à plus de 6 400 cas par an en France (et pas seulement chez les femmes !). Je reviendrai plus loin sur la notion de "en retard" car l'importance n'est évidemment pas de se comparer aux autres pays mais de protéger la population.

Si cette annonce a provoqué de monceaux d'immondices dans les réseaux sociaux par le courant antivax (il n'y a rien à faire, c'est irrécupérable, surtout depuis le covid-19), évacuons quelques critiques plus politiciennes que sanitaires de cette initiative. Si elle coûte cher (ce qui est très relatif : entre 95 et 110 euros par collégien ; cela devrait donc coûter autour de 80 millions d'euros chaque année), il faudra aussi calculer le coût réel, pour la collectivité, des soins d'un patient atteint d'un cancer, plus les coûts psychologiques pour lui et son entourage, sans compter l'éventuel coût humain, hélas, dans certains cas (encore très nombreux).

Payer avant la maladie au lieu de soigner quand la maladie se déclare, c'est le principe même de la prévention et, fait notable, c'est la première fois que le Ministre de la Santé est également Ministre de la Prévention (il devrait être également Ministre des Sports et Ministre de l'Alimentation, mais j'en demande sûrement trop ; après tout, le Ministre de l'Écologie est maintenant le Ministre des Énergies).

Ceux qui disent que ce n'est pas le rôle du Président de la République de promouvoir la prévention de la population, qu'il n'est pas médecin (tous ces antivax sont-ils médecins ?), qu'il a d'autres choses à se préoccuper... ont tort : dans le cadre d'une promotion, la parole d'un Président de la République est nettement plus efficace que celle d'un Ministre de la Santé, et encore plus que celle d'un directeur général de la Santé publique. Les interventions du chef de l'État ne peuvent pas être trop nombreuses, un ou deux sujets par jour, pour seulement 1 826 jours de mandats, finalement, pour un pays de 67 millions d'habitants, c'est peu de sujets traités publiquement au plus haut niveau de l'État. C'est donc, au contraire, un privilège de pouvoir atteindre ce niveau-là d'attention, c'est ce qu'on appelle les priorités de l'État. Protéger les citoyens est même l'une des premières obligations régaliennes d'un État.

Bien sûr, Emmanuel Macron n'est pas médecin, mais ce n'est pas en cette qualité qu'il s'est exprimé, mais en qualité de représentant des pouvoirs publics et ceux qui l'ont élu (18,8 millions de Français quand même !), je ne pense pas qu'ils le souhaitaient inerte, inactif, invisible, passif, immobile. Quant aux autres sujets, depuis quand ne faudrait-il s'occuper que d'un seul sujet à la fois ? Un gouvernement responsable doit s'occuper de toutes les choses urgentes et prioritaires en même temps. C'est seulement quand il y a une guerre sur son sol, ou une pandémie, ou une catastrophe terrible (comme le séisme en Turquie et Syrie), que tous les efforts doivent être focalisés sur cet unique sujet.

Après, on peut lui reprocher la manière dont il s'attaque au sujet, on peut surtout lui reprocher d'y venir peut-être beaucoup trop tardivement (cette campagne massive était très attendue, je le répète), mais on ne peut pas lui reprocher qu'il s'occupe du papillomavirus ni qu'il exprime sa volonté, reprise unanimement par tous les professionnels de la santé, de renforcer la politique de prévention.



Car, avant tout, qu'est-ce que le papillomavirus ? Il est souvent abrégé en HPV pour human papillomavirus (en anglais, donc). Je ne précise pas humain, mais je n'évoque que lui (il y en a d'autres), et au lieu de mettre au singulier, je serais bien inspiré de mettre au pluriel, car il y en a environ 200 génotypes différents chez l'homme (dont 20 provoquant des lésions précancéreuses et des cancers). Enfin, chez l'humain : chez l'homme et la femme.

Et là, la première chose qu'il faut savoir, malgré tous les efforts de communication, c'est que le papillomavirus ne concerne pas seulement les femmes, également les hommes (plus de 4 cancers sur 10 provenant d'une infection au papillomavirus se développent chez l'homme). Sa présence est massive, à tel point qu'on considère que dans le monde, environ 80% de la population mondiale aura été en contact avec un papillomavirus au moins une fois dans son existence (selon l'OMS). Ces deux éléments font frémir : cela concerne les deux sexes et cela impacte la vie d'environ 80% des personnes !

Rappelons déjà son étymologie : cela vient de deux mots latins, papillo (mamelon) et oma (tumeur). Les papillomavirus (55 nanomètres de diamètres ; le HIV fait plus de 130 nm de diamètre) sont des virus à ADN non enveloppés qui induisent des lésions exophytiques de la peau et des muqueuses (exophytique : se dit des lésions qui prolifèrent vers l'extérieur). Le découvreur de leurs effets est le virologue allemand Harald zur Hausen (87 ans le 11 mars) qui a reçu le Prix Nobel de Médecine en 2008, aux côtés de deux autres lauréats, eux Français, Françoise Barré-Sinoussi et Luc Montagnier, eux pour la découverte du virus du sida. Les travaux de Harald zur Hausen ont mis en évidence les effets pathogènes des papillomavirus humains.

Avant d'évoquer les ravages de ce virus, on peut rapidement présenter comment on l'attrape : c'est la première des infections sexuellement transmissibles. Le moindre rapport sexuel peut contaminer, même sans pénétration ou avec un rapport bucco-génital. Le virus se transmet par la moindre écorchure ou coupure de la peau ou des muqueuses. Un simple contact de la peau suffit donc à le transmettre, une simple caresse (précisons, une caresse sexuelle : on ne peut pas l'attraper en seulement se serrant la main). Avec ce constat : la plupart des personnes contaminées le sont au tout début de leur activité sexuelle. Le préservatif ne protège pas de l'infection au papillomavirus. Il n'y a donc pas de prévention sauf à s'en protéger par le vaccin et à se faire régulièrement dépister pour les femmes (qui ont ainsi un petit avantage sur les hommes).

Lors d'une contamination, le virus infecte la peau ou la muqueuse. Au bout de deux ans, dans 90% des cas, l'organisme réussit à évacuer naturellement le virus et tout va bien. Mais dans 10% des cas, le virus persiste et développe au bout de dix ans des lésions précancéreuses qu'on peut éliminer en chirurgie si on les détecte (mais la plupart sont asymptomatiques). Si ces lésions ne sont pas éliminées, elles peuvent évoluer vers un cancer invasif dans les dix à trente ans depuis le début de l'infection (pour 3 cas sur 1 000 environ).



Les papillomavirus humains sont responsables en France de plus de 6 400 nouveaux cancers chaque année (soit environ 2% de l'ensemble des cancers). Chez la femme : environ 3 000 cas de cancer du col de l'utérus (et 35 000 cas de lésions précancéreuses du col de l'utérus, dont le traitement peut avoir des conséquences sur la fertilité et augmenter le risque d'accouchement prématuré), 1 100 cas de cancer de l'anus, 380 cas de cancer des voies aéro-digestives supérieures (VADS), à savoir oropharynx, cavité buccale, larynx, et 190 cas de cancer de la vulve et du vagin. Chez l'homme : environ 1 300 cas de cancer VADS, 360 cas de cancer de l'anus et 90 cas de cancer du pénis. Précisons qu'avec 1 100 décès chaque année, la mortalité du cancer du col de l'utérus, c'est plus de 1 sur 3, c'est énorme ! Car il se développe chez des femmes encore jeunes : l'âge moyen au diagnostic en 2012 était de 51 ans (et l'âge moyen au décès à cause du cancer du col de l'utérus en 2012 était de 64 ans). En d'autres termes, en France, le taux de survie nette est de 66% à 5 ans (diagnostics portés entre 2005 et 2010) et de 59% à 10 ans (sur la période 1989-2010).

À cela s'ajoutent aussi 50 000 de verrues dans les parties génitales pour l'homme, autant pour la femme. Donc 100 000 en tout, chaque année. Si elles ne sont pas cancéreuses, ces verrues génitales sont très inconfortables (et très inesthétiques : les photos qu'on peut trouver dans la littérature sont assez éloquentes...).



Donc, je le répète, les hommes sont aussi concernés que les femmes par le papillomavirus, pas seulement pour limiter sa transmission aux femmes, mais aussi pour prévenir des cancers, et, à la différence des femmes qui peuvent être dépistées par des frottis et tests HPV, les hommes n'ont aucun moyen d'être dépistés et c'est seulement lorsque le cancer est déclaré que le papillomavirus peut être détecté (donc bien plus tard).



Si on prend les statistiques dans l'autre sens, on observe que 91% des cancers de l'anus sont dus aux papillomavirus, 100% des cancers du col de l'utérus, 23% des cancers de la vulve ou du vagin, 27% des cancers du pénis, 4% à 34% des cancers VADS (rappel : VADS = bouche et gorge). À cela, il faut aussi voir les risques d'être touché par un second cancer augmentent beaucoup quand on a un premier cancer (cela dépend des types de cancer, les cancers VADS sont particulièrement récidivistes). Dans un guide sur le cancer publié par l'Institut national du cancer en avril 2016, le risque relatif (RR) est présenté en fonction des différents primocancers (RR=1,36 signifie par exemple que le sujet a 36% de risques supplémentaires d'avoir un autre cancer que la population générale d'avoir d'un cancer).



Pour la prévention, il n'y a pas trente-six mille solutions, comme je l'ai déjà évoqué. Il y a le test HPV à faire régulièrement (selon l'âge), à la suite d'un frottis cervico-utérin. Il y a bien sûr la communication, faire connaître les effets de ces papillomavirus, trop associés aux seuls cancers du col de l'utérus (alors que cela ne correspond qu'à un peu plus de la moitié du total). Et enfin, évidemment, il y a le vaccin.

Le vaccin HPV a été développé à partir de 1995 à la suite des travaux de Harald zur Hausen et mis sur le marché au début des années 2000 (avec une méthode classique : fragment de virus qui stimule les anticorps). Ce qui fait déjà une longue période qui permet d'affirmer qu'il ne provoque aucun effet secondaire (avec un recul de 500 millions de doses injectées depuis quinze ans).

Trois vaccins sont commercialisés protégeant de certains génotypes : Gardasil, Cervarix, Gardasil 9 (ce dernier, développé en 2015, protège de neuf génotypes). Les trois protègent des génotypes 16 et 18 principalement en cause dans le cancer du col de l'utérus. Le vaccin HPV est prophylactique, c'est-à-dire qu'il n'élimine pas les infections déjà présentes dans l'organisme au moment de la vaccination.

Comme je l'écrivais au début, la France est en retard dans la prévention de ces cancers, au même titre que les États-Unis et l'Allemagne. En effet, en 2021, il y avait deux types de pays. Ceux qui ont commencé à vacciner tôt contre les papillomavirus en organisant des campagnes de vaccination, avec un taux de couverture actuel très large : 90% en Belgique flamande, 86% au Royaume-Uni, 80% en Suède et en Australie, 73% en Espagne et au Canada. L'Islande, la Finlande, la Norvège et la Nouvelle-Zélande ont, eux aussi, un taux supérieur à 70%. Et ceux qui laissent à leurs citoyens l'initiative de la vaccination : 50% en Italie, 43% en Allemagne et aux États-Unis, 25% en France. Et encore, le taux en France (toujours en 2021) est la synthèse d'une forte disparité : seulement 45% des filles et 6% des garçons âgés de 15 ans ont reçu une dose de vaccin. L'objectif du gouvernement est que la couverture soit de 80% d'ici à 2030.

Cette vaccination est très efficace : en Australie, qui a assuré massivement la vaccination depuis 2007 (80% de la population), les lésions précancéreuses du col de l'utérus ont diminué de près de 50%. Le cancer du col de l'utérus devrait y être éradiqué dans quinze ans. Une étude publiée le 7 février 2018 dans "The Journal of Infectious Diseases" a étudié la prévalence du papillomavirus sur une cohorte de 1 500 jeunes femmes australiennes âgées de 17 à 35 ans pendant neuf ans. Cette prévalence est passée, pendant cette période, grâce à la vaccination, de 22,7% à 1,1% chez les jeunes femmes âgées de 17 à 25 ans et de 11,8% à 1,1% chez les jeunes femmes de 25 à 35 ans.



Dans les pays au taux de couverture vaccinale élevée, la protection du vaccin assure non seulement une protection individuelle mais aussi une protection collective (immunité de groupe, comme dans le cas de la rougeole, coqueluche, diphtérie, etc.). En effet, dans l'étude citée de 2018, parmi la cohorte des 1 500 femmes, il y avait 15% de femmes non vaccinées. Et malgré cette non-vaccination, la prévalence a baissé de la même manière qu'avec des femmes vaccinées en raison de l'immunité de groupe. Une autre étude publiée le 26 juin 2019 dans "The Lancet", qui a fait une méta-analyse sur les informations publiées par 65 articles de revues scientifiques entre février 2014 et octobre 2018, a confirmé la réduction de la prévalence du cancer du col de l'utérus et l'immunité de groupe par la vaccination anti-HPV.



À ce jour, c'est une enquête suédoise publiée le 1^er octobre 2020 dans "The New England Journal of Medicine" ("HPV Vaccination and the Risk of Invasive Cervical Cancer") qui a apporté la preuve scientifique la plus complète sur l'efficacité du vaccin anti-HPV en prenant des cohortes de 518 319 sujets vaccinés (ayant reçu au moins une dose) et de 528 347 sujets non-vaccinés sur une période s'étendant de janvier 2006 à décembre 2017. Elle a démontré que le taux d'incidence du cancer du col de l'utérus était de 5,27 pour 100 000 chez les femmes non-vaccinées et 0,73 pour 100 000 chez les femmes vaccinées. Plus intéressant, l'étude a précisé aussi une nettement plus grande efficacité chez les jeunes femmes vaccinées avant l'âge de 17 ans (taux de 0,10 pour 100 000) par rapport à celles qui ont été vaccinées à un âge plus élevé (3,02 pour 100 000). Celles qui ont été vaccinées à un âge compris entre 20 et 30 ans se retrouvent, avec un taux de 5,16 pour 100 000, aussi exposées au cancer que les femmes non-vaccinées. Il est donc vraiment indispensable d'être vacciné avant les premières relations sexuelles.



Concrètement, le vaccin, qui n'est pas obligatoire mais fortement recommandé en France, est destiné aux garçons et filles entre 11 et 14 ans avec deux injections espacées de six mois. Entre 15 et 19 ans, il faut trois injections. Quant aux hommes qui ont des relations avec d'autres hommes, ils peuvent se faire vacciner jusqu'à 26 ans. Il est remboursé par la Sécurité sociale (65%) et les mutuelles et est gratuit dans les centres de vaccination. Médecins, pharmaciens et infirmiers peuvent vacciner sur prescription. Pour les jeunes femmes de plus de 20 ans, le vaccin n'est plus remboursé parce que son efficacité, comme l'étude suédoise l'a montré, est quasiment nulle.

La décision du Président Emmanuel Macron d'organiser la campagne de vaccination dans les collèges permet donc de redonner l'initiative aux pouvoirs publics et pas aux familles. Je rappelle que ce vaccin n'est pas obligatoire mais il est utile à l'ensemble des adolescents qui commencent leur vie sexuelle. Pourquoi dans les écoles ? Parce que justement, c'est le meilleur moyen de démocratiser la vaccination. Les familles les plus pauvres vont plus rarement chez le médecin et n'iraient pas forcément spécifiquement pour la vaccination contre les papillomavirus. Dans le milieu scolaire, tous les jeunes Français se retrouvent avec une égalité des chances à se prémunir contre ces infections qui tuent plusieurs milliers de personnes par an.

Quant à l'argument que les papillomavirus représentent peu de cancers (2% de ceux qui se déclarent au total), c'est quand même énorme : plus de 6 400 personnes chaque années sont concernées. Et surtout, ce sont les seuls cancers qu'on est capable de prévenir de manière à peu près efficace (à 90%) : ne rien faire serait criminel ! Cela vaut donc le coup de faire vacciner massivement les jeunes avant leurs premiers émois sexuels pour stopper définitivement ce type d'infections.



Ce raisonnement national est encore plus pertinent au niveau mondial. Dans une note de l'OMS du 22 février 2022, il est indiqué que le seul cancer du col de l'utérus est le quatrième cancer le plus courant au monde chez les femmes, estimé à 604 000 nouveaux cas en 2020 et à 342 000 décès la même année, en 2020. Et cette évidence : « Environ 90% des nouveaux cas et des décès dans le monde en 2020 sont survenus dans des pays à revenu faible ou intermédiaire. ». De plus, ce qui renforce le handicap des pays les plus pauvres : « Les femmes vivant avec le VIH sont exposées à un risque six fois plus élevé de contracter un cancer du col de l’utérus que les femmes séronégatives. ».



Pour compléter cet article, je recommande vivement l'écoute de l'émission "Le Téléphone Sonne" diffusée le 3 mars 2023 sur France Inter sur ce thème (qu'on peut télécharger ici), ainsi que la vidéo proposée en fin d'article, l'échange qu'a eu Emmanuel Macron (venu accompagné des ministres Pap Ndiaye et François Braun) avec les élèves de Troisième du collège de Jarnac (on remarquera que l'enseignante a encouragé discrètement ses élèves à honorer le chef de l'État en se levant à son arrivée, ce qui ne leur semblait pas une évidence).


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (02 septembre 2024)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
2^e rentrée scolaire contre les papillomavirus humains.
Variole du singe (mpox) : "ils" nous refont le coup ?
Covid : attention au flirt !
Papillomavirus humains, cancers et prévention.
Publications sur le papillomavirus, le cancer du col de l'utérus et l'effet de la vaccination anti-HPV (à télécharger).
Émission "Le Téléphone Sonne" sur la vaccination contre les papillomavirus, sur France Inter le 3 mars 2023 (à télécharger).
Le cancer sans tabou.
Qu'est-ce qu'un AVC ?
Lulu la Pilule.
La victoire des impressionnistes.
Science et beauté : des aurores boréales en France !
Le Tunnel sous la Manche.
Peter Higgs.
Georges Charpak.
Gustave Eiffel.
Prix Nobel de Chimie 2023 : la boîte quantique ...et encore la France !
Katalin Kariko et Drew Weissman Prix Nobel de Médecine 2023 : le vaccin à ARN messager récompensé !
Covid : la contre-offensive du variant Eris.
Hubert Reeves.
Prix Nobel de Physique 2023 : les lasers ultrarapides, la physique attoseconde... et la France récompensée !
Des essais cliniques sauvages ?
John Wheeler.
La Science, la Recherche et le Doute.
L'espoir nouveau de guérir du sida...
Louis Pasteur.
Howard Carter.
Alain Aspect.
Svante Pääbo.
Frank Drake.
Roland Omnès.
Marie Curie.








https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20240902-papillomavirus.html

https://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/2e-rentree-scolaire-contre-les-247122

http://rakotoarison.hautetfort.com/archive/2024/09/04/article-sr-20240902-papillomavirus.html



 

« Au cours de la récente intervention pour une hypertrophie bénigne de la prostate, un problème distinct a été constaté (…). [Des] tests ultérieurs ont permis d'identifier une forme de cancer. » (Communiqué de Buckingham Palace, le 5 février 2024).






Le mot est lâché. Cancer. Le peuple britannique a été ému par le communiqué de Buckingham Palace qui a annoncé le lundi 5 février 2024 que le roi Charles III souffrait d'un cancer et qu'il est traité médicalement pour cette raison. Il s'était fait opérer de la prostate (il était hospitalisé du 26 au 29 janvier 2024) et c'est donc fortuitement que son cancer a été dépisté. Selon le Premier Ministre Rishi Sunak, ce cancer aurait été dépisté très tôt, ce qui lui donne en principe de grandes chances de guérison : « Je ne doute pas qu'il retrouvera rapidement toutes ses forces et je sais que le pays tout entier lui adresse ses meilleurs vœux. ».

À plus de 75 ans, Charles III, qui a succédé à sa mère Élisabeth II en septembre 2022, il y a près d'un an et demi, après s'y être préparé au métier de monarque pendant soixante-dix ans, se retrouve donc dans une tourmente personnelle qu'il aurait évidemment préféré éviter. Si la nature du cancer n'a pas été révélée, l'information a tout de même le mérite de donner une certaine transparence de sa situation médicale. C'était déjà le cas lorsque son opération de la prostate a été annoncée. Il faut dire que la famille royale est parraine ou responsable de plus de 400 000 œuvres dans le pays et que le roi lui-même doit participer à environ cent à cent cinquante cérémonies par an. Son absence pour la durée du traitement aurait de toute façon été constatée.

Au-delà de cette conséquence directe, la maladie du souverain n'affectera pas énormément la continuité de l'État britannique dans la mesure où le pouvoir se retrouve sous la direction du Premier Ministre et pas du roi. Même si l'annonce d'un cancer d'une personnalité publique est désormais relativement fréquente, c'est tout de même notable et assez rare pour un homme d'État. En général, ces communications concernent plutôt des artistes, des acteurs, des chanteurs, et rarement des personnes qui se trouvent au pouvoir et qui, donc, ont la responsabilité d'une communauté nationale en entier.

Certains journaux en profitent pour évoquer de nouveau l'hypothèse d'une abdication du roi. À tort à mon avis car une démission de fonction officielle peut aussi signifier une démission du combat face à la maladie. Charles III entend bien rester positif et agir, selon ses possibilités, comme s'il n'avait rien. Le principe de l'abdication dans une monarchie est un véritable problème propre à ce type de régime institutionnel, dès lors que l'espérance de vie a évolué en croissance. La plupart des monarchies européennes ont connu ces abdication pour laisser les héritiers prendre la relève à un âge encore convenable. Élisabeth II ne voulait absolument pas entendre parler d'abdication et si on lui avait laissé exprimer ses préférences, elle aurait de toute façon souhaité abdiquer en faveur de son petit-fils William en sautant une génération.

On avait aussi ce problème au Vatican quand Jean-Paul II, très malade, avait refusé de renoncer en laissant Dieu décider tout seul. Son successeur Benoît XVI, pourtant conservateur sur la liturgie, a déminé le terrain pour ses successeurs en quittant, épuisé, le Saint-Siège pour une retraite méritée, ce qui permet aujourd'hui à l'actuel pape François, le plus âgé depuis plus d'un siècle (87 ans), de se laisser la possibilité, également, de démissionner. Je ne doute pas que Charles III prendrait ce rôle de Benoît XVI si, dans le cas que personne ne souhaite, la maladie évoluait définitivement dans la mauvaise direction.

Mais quittons ces considérations institutionnelles qui ont peu d'intérêt (l'important serait plutôt le résultat des prochaines élections législatives britanniques qui se profilent à l'horizon) pour revenir au cancer. Le communiqué indique précisément la raison de cette transparence : le roi a « choisi de partager son diagnostic afin d'éviter les spéculations, et dans l'espoir d'aider le public à comprendre tous ceux qui sont touchés par le cancer dans le monde entier ».



Non sans malice, Cécile Ducourtieux, la correspondante du journal "Le Monde" à Londres, a rappelé le 5 février 2024 la situation déplorable de la santé au Royaume-Uni : « Le pays est un des plus mal classés des pays occidentaux pour les taux de survie au cancer, en raison de diagnostics souvent bien trop tardifs. Les Britanniques ont de plus en plus de mal à décrocher des rendez-vous avec leurs médecins généralistes, pas assez nombreux (environ 2,8 pour 1 000 habitants). (…) Plus de 7 millions de Britanniques sont sur une liste d’attente pour des opérations ou des traitements au NHS, le système de santé public, et beaucoup attendent des mois avant d’avoir accès à des chimiothérapies. ».

Une telle transparence est inédite en général au plus haut niveau de l'État. En France, on se souvient bien sûr de la maladie de Georges Pompidou, également celle de François Mitterrand, qui avait même menti aux Français dès 1981 en se piégeant lui-même à vouloir publier des bilans de santé régulier, enfin, celle moins connue de Jacques Chirac dont les conséquences de l'AVC en été 2005 n'ont pas été bien évaluées sur sa capacité à diriger encore le pays.

Une telle annonce va ainsi dans le bon sens, pas seulement institutionnel mais simplement humain. L'annonce d'un cancer est hélas très ordinaire, très fréquente, trop fréquente. L'évolution de la société (notamment la sédentarité, les pollutions, une alimentation industrielle ou trop riche, des grossesses tardives, etc.) va dans le sens d'une augmentation notable du nombre de cancers, ce qui signifie que plus d'une personne sur deux (60% en fait) va connaître cette maladie au moins une fois au cours sa vie. L'OMS (Organisation mondiale de la santé) prévoit une augmentation de 77% du nombre de nouveaux cas de cancer dans le monde en 2050 par rapport à 2022.



Mais si c'est la mauvaise nouvelle des temps modernes, il y a aussi une bonne nouvelle : le cancer n'est plus synonyme de mort, et c'est l'essentiel. Certes, c'est synonyme de combat difficile, de traitements épuisants, mais la médecine progresse à grand pas et c'est réjouissant : beaucoup de cancers se soignent, parfois avec des taux de survie (après cinq années) qui dépassent largement les 90% (j'ai bien conscience qu'un pourcentage du taux de survie ne veut strictement rien dire et les statistiques sont, généralement, hors de l'humain ; pour un patient, c'est 100% ou 0% et point, si possible pas final). Bien entendu, plus il y a de dépistage, plus tôt est détecté le cancer, plus certain il peut se combattre, mais il y a aussi la manière de le soigner (de les soigner, il y a autant de maladies que de cancers), et c'est cela qui est réjouissant.

Par coïncidence, anticipant l'improbable communiqué de la famille royale britannique, la radio France Inter a invité le vendredi 2 février 2024 pour sa matinale deux chercheurs en cancérologie : le professeur Jean-Yves Blay, oncologue et président d'Unicancer (directeur du Centre Léon-Bérard à Lyon), et la docteure Suzette Delaloge, oncologue et spécialiste du cancer du sein à l'Institut Gustave-Roussy (directrice du programme de prévention personnalisée des cancers Interception). La station organisait justement une journée spéciale sur le cancer ("La science face au cancer") et le producteur de l'émission, Ali Baddou présentait ainsi son interview : « Le mot seul de cancer suffit à faire peur chacun d'entre nous. On peut le vivre, le cancer, comme une fatalité, parfois comme une loterie, parfois aussi comme une profonde injustice. ».



Jean-Yves Blay a rappelé que le cancer était un fait de société majeur car on constate 430 000 nouveaux cas par an en France (et 170 000 décès liés au cancer par an), ce qui est immense. Mais s'il y a une nette amélioration dans le traitement contre le cancer, c'est parce que la recherche médicale a fait de grands progrès dans la compréhension du mécanisme qui fait qu'une cellule normale devient une cellule cancéreuse, ce qui permet de savoir comment traiter la cellule mauvaise et de préserver celle qui n'a pas besoin d'être traitée, en connaissant précisément ses anomalies de fonctionnement.

Ainsi, Suzette Delaloge a expliqué : « La plupart de ces cellules normales, même mutées, même avec des anomalies de l'ADN qui pourraient faire un cancer, n'en vont jamais faire de cancer, mais sous l'effet de changements de l'inflammation, de l'immunité à cause (…) des expositions diverses et variées, un cancer peut survenir. À partir de ça, on est aujourd'hui capable de construire de nouvelles interventions de prévention. ».

Le corps est en perpétuelle transformation, certaines cellules meurent tandis que d'autres naissent. Lorsqu'une cellule se reproduit, il est possible, statistiquement, qu'elle n'ait pas tout à fait le même code génétique, elle peut muter, mais généralement, quand cette mutation est grossière, le corps est bien fait et des anticorps sont là pour les éliminer. C'est quand les mutations sont plus fines que le corps a plus de mal à les distinguer et à les éliminer, mais ce qui est sûr, c'est que la situation immunitaire du patient est essentielle dans la prévention des cancers, et le fait de faire du sport, par exemple, permet de renforcer son système immunitaire (et aussi le fait de "bien" manger, c'est-à-dire de la nourriture de qualité).

Malheureusement, il n'y a pas que des causes externes au cancer car il touche aussi des enfants, des personnes qui ne sont pas exposées aux causes habituelles du cancer. Jean-Yves Blay l'a expliqué ainsi : « La loterie, c'est une très bonne expression ! La loterie, c'est juste quelque chose que l'on ne comprend pas, en fait, sur le plan biologique, que nous allons comprendre, je pense, parce qu'effectivement, les cancers des personnes jeunes, des enfants, ne résultent pas des mêmes mécanismes que les cancers des sujets âgés. Mais la compréhension de pourquoi ici et maintenant, pourquoi moi, pourquoi mon enfant, c'est quelque chose qu'on est en train de décrypter actuellement. ».

Suzette Delaloge a donné quelques indications sur la prévention : « La prévention, il y a deux choses. Il y a un, c'est ce qui s'adresse à la population générale. Il ne faut pas fumer, il ne faut pas boire trop d'alcool, il faut bien manger, il faut faire de l'exercice, etc. Mais malheureusement, ça ne suffit pas. Un, ça ne suffit pas ; deux, on ne peut pas vivre ailleurs que le monde dans lequel on vit, nous sommes en 2024, nous sommes assis, vous êtes assis toute la journée. On ne peut pas faire autrement, nos modes de vie, nous les subissons en partie, et donc, il faut absolument lutter contre ça. Donc, notre point de vue actuel, c'est : il faut, un temps donné, chez une personne donnée, construire quelque chose en plus, c'est-à-dire une prévention un peu plus personnalisée. Donc, il y a le dépistage, la prévention normale, mais en personnalisant, ça veut dire que chez moi, chez vous, un temps donné, on va pouvoir déterminer le risque de développer un cancer dans les années qui viennent et faire en sorte que chez vous, on évite le cancer, ou on évite le cancer grave. ».

Jean-Yves Blay a parlé de l'intérêt de l'intelligence artificielle : « On est capable effectivement, avec les outils qui sont mis à notre disposition, de repérer sur des images radiologiques, de manière très fine, la nature potentiellement maligne d'une tumeur. Et également, sur les examens, ce qu'on appelle anatomopathologiques, c'est-à-dire sur un examen microscopique de la tumeur, on est capable de repérer, grâce à l'intelligence artificielle, certaines formes particulières de cancer, voire même faire un diagnostic du cancer, que l'humain voyait mais moins bien. C'est vraiment une aide, un peu comme le scanner a aidé à la radiologie conventionnelle, et c'est quelque chose qui va pénétrer le système de santé, notre organisation de prise en charge, de manière très profonde dans les années à venir, c'est certain. ».

Malgré la complexité due notamment à l'allongement de l'espérance de vie (nous ne sommes pas adaptés à vivre aussi longtemps, au contraire des éléphants qui ne développent pas de cancer), Suzette Delaloge a envisagé la perspective de vaccins contre le cancer : « Malgré tout, il est possible aujourd'hui d'envisager, à un horizon de dix à vingt ans, un certain nombre de vaccins qui pourraient empêcher la survenue de cancers. (…) Pas des vaccins qui s'adressent à des agents infectieux, ça, on sait le faire, il faut se vacciner contre le papillomavirus, on va éviter le cancer lié aux papillomavirus qui est en grande augmentation (…), c'est dramatique, on nous demande des vaccins, et en même temps, les gens ne font pas les vaccins qui sauvent énormément de vies, c'est incroyable, c'est un aparté, mais là, on parle de vaccins qui pourraient permettre d'empêcher des cellules de devenir cancéreuses, oui, ça existe. Ça va commencer par des situations génétiques particulières, mais ça va pouvoir s'étendre à beaucoup de personnes ensuite. ».

Une des avancées majeures en cours depuis les quinze dernières années, c'est l'immunothérapie (étudiée depuis les années 1970). Explication de la docteure Delaloge : « Un certain nombre de cancers sont assez dépendants de l'immunité de l'hôte [c'est la personne qui est malade] et se développent... (…), un certain nombre de cancers sécrètent des substances qui font que l'immunité de la personne liée à ce cancer est dégradée. Et en fait, l'immunothérapie recharge les batteries, permet aux cellules immunitaires de l'hôte de reconnaître le cancer, d'aller détruire le cancer. Et ça marche sur pas mal de cancers, ça a été révolutionnaire dans la prise en charge de certains cancers, mélanome, cancer du rein, du poumon, etc. Aujourd'hui, on est à peu près à la fin de la première génération d'immunothérapies, il y a d'autres générations qui arrivent, et l'association de ces immunothérapies à d'autres thérapies est aussi assez remarquable, donc on a encore un champ énorme d'immunothérapies à développer. ».

Une autre avancée majeure, les thérapies ciblées. Explication du professeur Blay : « Les thérapies ciblées, c'est en fait très simple. Maintenant qu'on comprend la biologie de de la cellule cancéreuse, qu'est-ce qui est muté, quelle est la clef de démarrage de la cellule cancéreuse, il s'agit, au lieu de mettre dessus du destop qui va détruire, la chimiothérapie, c'est d'enlever la clef ou de bloquer la clef. Et de cette manière-là, on comprend très vite qu'on va avoir une efficacité qui est spécifique de la cellule cancéreuse, [pendant très longtemps, on a pensé qu'il fallait tuer la tumeur pour guérir du cancer] (…) parce que les cellules cancéreuses sont paradoxalement un petit peu plus fragiles que les cellules normales qui réparent mieux, mais maintenant, en comprenant mieux la biologie du cancer, on sait bloquer les clefs, en fait, il n'y a pas qu'une seule clef, ça, c'est une vision qui serait idéale mais qui n'est pas le cas, on sait bloquer quelques clefs de la cellule cancéreuse, ce qui fait qu'elle s'arrête ou qu'elle meurt car elle ne peut pas supporter de vivre sans ces démarreurs. ».

Alors que le gouvernement vient d'assouplir les règles sur les pesticides, facteurs de cancers, et même que la Présidente de la Commission Européenne Ursula von der Leyen a retiré son plan de retrait des pesticides, Suzette Delaloge n'y a pas vu vraiment une contradiction mais surtout le résultat d'un équilibre instable : « Évidemment, c'est une bonne question [sur les pesticides], et notre vie est faite de contradictions. Il faut toujours se situer à un niveau macroéconomique et macro-santé. Et il y a un certain nombre de choses qu'on a faites, de choses qu'on a développées pour vivre plus longtemps et qui nous ont permis aujourd'hui d'avoir des espérances de vie plus longues, qui sont délétères. Le développement de la nourriture ultratransformée, ça permet à une grande partie de la population mondiale de vivre plus longtemps, ça augmente le risque de cancers, de maladies métaboliques, etc. Et les pesticides, c'est exactement la même chose. Et donc, à nous de trouver un équilibre ensemble, dans les prochaines années. C'est la même question que l'écologie ; l'écologie et la santé se rejoignent totalement dans de nombreux domaines. Je pense qu'une vision globale écologie santé pour le futur est absolument utile. ».

Cette vision globale aura évidemment du mal à se concevoir mais elle sortira sans doute plus aisément du monde scientifique que du monde politique trop occupé au très court terme.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (05 février 2024)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Le souverain cancer de Charles III.
Le retour surprise de David Cameron.
Charles III en France : oublié le Brexit, vive l'Entente cordiale !
David Hockney.
Richard Attenborough.
Jane Birkin.
Kim Wilde.
Couronnement plus vieux, couronnement heureux !
Tony Blair.
Discours de Tony Blair à l'Assemblée Nationale le 24 mars 1998 à Paris (texte intégral et vidéo).
Êtes-vous invité au couronnement ?
Margaret Thatcher.
John Major.
Michael Heseltine.
Audrey Hepburn.
Anthony Hopkins.
Alireza Akbari.
Ukraine, un an après : "Chaque jour de guerre est le choix de Poutine".
L'Ukraine à l'Europe : donnez-nous des ailes !
Élisabeth II, la reine des Français ?
Howard Carter.
La BBC fête son centenaire.
Rishi Sunak.
Qui succédera à Liz Truss ?
Liz Truss.
Le temps du roi Charles III.
Je vous salue Élisabeth, pleine de grâce…
Archie Battersbee.
Diana Spencer.
Theresa May.








https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20240205-cancer-charles-iii.html

https://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/le-souverain-cancer-de-charles-iii-252949

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2024/02/06/40198791.html





 

« Il fallait choisir entre l’expert dans ses pantoufles attendant que le ministre lui pose une question et l’activiste qui pose un problème et défend ses propositions. Il risque d’être qualifié d’ayatollah, de vichyste sournois, d’hygiéniste rétrograde et liberticide, mais ces excès sont préférables à l’absence de débats d’idées. Les propositions des experts doivent être commentées par des généralistes de la pensée et de l’action sociale. » (Claude Got, "Le Monde" du 21 décembre 1993).






J'ai éprouvé beaucoup d'émotion en apprenant ce vendredi 11 août 2023 la disparition du professeur Claude Got en Belgique à l'âge de 87 ans (il est né le 5 mai 1936 à Sarreguemines). Il était l'un des grands experts de la santé publique et a sans cesse été un lanceur d'alerte sur les enjeux majeurs de santé publique. Grâce à lui, des dizaines de milliers de personnes ont été sauvées d'une mort par accident.

On pourrait dire qu'il était en quelque sorte un Jancovici de la sécurité routière, ou, plus précisément, il a été pour la sécurité routière et plus généralement, pour la santé publique, ce que Jean-Marc Jancovici est au climat, c'est-à-dire un scientifique qui raisonne par la science et en dehors de toute doctrine politique, en dehors toute pression médiatique. Et également un artisan de sa pensée : indépendant, il n'avait que sa voix et sa plume pour porter ses idées.

En ce sens, le professeur Got a été souvent contesté, en particulier par tous ceux, parmi les automobilistes, qui ont rouspété par des mesures prises en faveur de la sécurité routière depuis plus de cinquante ans, mais aussi par les viticulteurs et les producteurs de cigarettes, entre autres. Il aimait rappeler qu'il avait parcouru dans sa vie près d'un million de kilomètres avec sa voiture et qu'il avait obtenu trois prix récompensant ses travaux scientifiques, décernés par la Society of Automotive Engineers : « Cette société des ingénieurs de l’automobile américains n’a jamais considéré que la promotion de la sécurité s’opposait à l’usage de l’automobile. ».

Il répondait à ses détracteurs ainsi : « Mon attitude n’est pas celle d'un utopiste imaginant résoudre des problèmes insolubles, ni celle d’un adversaire des moyens de transports actuels. Je sais que le développement du transport individuel et du transport routier s’est fait avec l’ampleur que nous constatons pour une raison simple : il est commode et il apporte donc de la liberté aux individus et aux entreprises. (…) L’usage de la route et du transport individuel routier ne se réduira pas, il faut donc que nous lui donnions des caractéristiques qui assurent la sécurité. De multiples motivations vont dans le même sens, le bruit, la pollution, la consommation de combustibles fossiles, le risque lié à la vitesse excessive peuvent être réduits par la production de véhicules moins puissants et une meilleure régulation des vitesses. Une autre motivation est liée à la prise de conscience du risque lié aux possibilités de véhicules dont les caractéristiques sont en contradiction avec les règles (voitures qui peuvent atteindre 180, 200 km/h alors que la vitesse maximale autorisée est de 130 !). Ces incohérences fonctionnent comme de véritables pièges dont sont victimes l’ensemble des usagers. Il faut cesser d’opposer les automobilistes et les autres utilisateurs de la route, ils forment une communauté d’individus qui se partagent les mêmes infrastructures et qui doivent bénéficier de la liberté de se déplacer dans les meilleures conditions de sécurité. Trouver le bon compromis entre leurs exigences a un nom, cela s’appelle la solidarité. ».

Les conditions de son décès sont à noter. Il est allé en Belgique pour y mourir par euthanasie, accompagné de sa fille Isabelle et d'un petit-fils : depuis le fin de l'année 2021, il se disait atteint de la maladie d'Alzheimer (il avait des troubles neurodégénératifs) et la mort de son épouse chérie Claudie (Claude-Marie) en décembre 2022 d'un AVC ne lui donnait plus de raison de vivre. Ils s'étaient rencontrés en 1938 (leurs parents étaient amis), ils s'étaient marié en 1956 et ils s'étaient dit qu'ils mourraient ensemble.

De fait, Claudie n'a jamais cessé d'accompagner les travaux de son époux, notamment les travaux d'écriture d'ouvrages, mais aussi les loisirs. Dans une interview au magazine "Panorama du médecin" parue le 27 décembre 2002, le professeur Claude Got expliquait qu'il faisait beaucoup de randonnées à vélo avec sa femme, une ou deux semaines chaque été, environ 100 kilomètres par jour, et a affirmé avoir déjà gravi au moins 800 cols de montagne. Le couple avait, en plus d'Isabelle, deux jumelles atteintes de sclérose en plaques et mortes en 2013 et 2019. Claude Got a lui-même pratiqué l'euthanasie en 1992 sur sa mère de 88 ans qui le lui avait demandé, son grand-père, atteint de paraplégie à 50 ans, avait été euthanasié à sa demande par un ami vétérinaire. Le couple lui-même a, dès 2014, revendiqué le droit à décider de sa mort. Claude Got avait accepté d'attendre quelques mois avant de partir, pour laisser un peu de temps de préparation à sa famille.

Si je ne partage pas cette conception de l'euthanasie (qui reste respectable mais qu'il ne me paraît pas sain ni serein de généraliser par la loi), j'adhérais complètement à ses tentatives, parfois vaines, toujours audacieuses, de renforcer la sécurité sanitaire de ses contemporains. Il n'hésitait pas à publier de nombreux articles voire ouvrages, ainsi que plusieurs sites Internet pour expliquer sa démarche et, surtout, donner des éléments chiffrés, des statistiques, des calculs, etc.

Pas une fois il ne s'est abstenu de râler lorsque le pouvoir politique reculait dans la sécurité routière (la dernière fois, la marche en arrière pour les 80 kilomètres par heure), mais ces derniers mois, en raison de sa santé, il s'était fait plus discret dans son combat. Coïncidence malheureuse, Chantal Perrichon, présidente de la Ligue contre la violence routière depuis 2002, qui relayait souvent ses réflexions, est morte en juin 2023 et lui-même n'a pas eu la possibilité d'assister à son enterrement. Une page se tourne, assurément, pour la sécurité routière.



Claude Got était ce qu'on appelle un mandarin, c'est-à-dire avec un triple métier, un praticien hospitalier devenu chef de service, un professeur d'université et un chercheur. Mais un mandarin atypique. À l'origine, il se destinait à la pneumologie, puis à la réanimation, et il racontait que l'évolution de sa carrière n'a été qu'une suite de demandes extérieures qu'il n'avait pas prévues. À partir de 1965, il a travaillé à l'hôpital Raymond-Poincaré de Garches comme spécialiste de l'anatomie pathologique « qui privilégie l'observation et la compréhension des lésions ».

En 1970, un médecin de Renault est venu le voir pour travailler avec lui sur la conception des ceintures de sécurité : Volvo en mettait déjà (dès 1959) dans ses voitures. Petit rappel : 1972 a été la pire année pour la mortalité routière en France (plus de 16 000 morts). Son action a été déterminante : « Comme anatomo-pathologiste, j'ai fait des autopsies d'accidentés. De la description des lésions, nous sommes passés à l'expérimentation sur le cadavre, dans le cadre du don du corps pour la science. Cette pratique nous a permis de développer les connaissances biomécaniques des lésions produites par les accidents. Décrire les dommages produits par un choc n'était pas suffisant, il fallait connaître les forces, les pressions, qui les avaient produites. J'ai développé cette activité en collaboration avec les constructeurs automobiles pendant toute ma carrière. ».

Cette expérience l'a profondément marqué pour la suite : « À Garches, mon bureau se trouvait dans le funérarium de l’hôpital. Pendant quinze ans, j’ai vu des familles venir reconnaître et enterrer leurs proches, victimes d’accidents de la route. J’ai alors été confronté aux particularités de ces accidents, notamment la fréquence élevée avec laquelle ce sont les parents qui enterrent leurs enfants. Il faut avoir en permanence à l’esprit le nombre de 2 000, qui est celui des tués par accident de la route entre 15 et 24 ans (note : cette valeur s'est abaissée à 1 262 en 2006). 38% des décès pendant cette période de la vie, un quart de l’ensemble des morts de la route. Quelle que soit la tristesse que l’on puisse éprouver quand on perd ses parents, cet événement est dans la nature des choses. Grâce aux progrès des conditions de vie, de la médecine, on vit plus vieux, on demeure plus longtemps en meilleure condition physique, mais on finit un jour par disparaître et une génération doit se séparer de celle qui l’a précédée. Cet événement n’est pas comparable à la perte d’un enfant, et c’est peut-être parce que la mortalité infantile par maladie est devenue exceptionnelle que la mort par accident, qui demeure fréquente, est devenue intolérable. C’est un échec grave de notre civilisation, un signe de barbarie et d’indifférence à une souffrance que l’on se refuse à imaginer pour soi et dont on tolère qu'elle soit subie par les autres. Pendant cette période je n’ai pas eu à imaginer cette douleur, je l’ai vue. J’ai eu parfois à aider le personnel de l’établissement à secourir des mères ou des pères qui ne se sentaient plus capables de vivre après avoir subi cette annonce de la mort de leur enfant. Ils étaient dans leur vie normale et un appel téléphonique les avaient brutalement plongés dans le malheur. Arrivant à l’hôpital, c’est souvent seulement là qu’ils apprenaient que leur enfant n’avait pas survécu et qu’ils venaient à la salle des morts. Ce sont ces parents qui m’empêchent de dormir certaines nuits et qui font que (…) je suis à la disposition de toutes les associations et les structures qui interviennent dans la sécurité routière. La passivité face à une telle situation n’est pas tolérable, on ne peut toujours espérer que le drame atteigne seulement les autres, il faut se mobiliser pour réduire une mortalité dont nous savons qu’elle est évitable, plusieurs pays sont deux à trois fois meilleurs que nous, deux à trois fois plus civilisés que nous, dans la prévention de ces morts inacceptables. ».

En 1972, Claude Got a convaincu le premier délégué interministériel à la sécurité routière, Christian Gerondeau, de rendre l'obligatoire le bouclage de la ceinture de sécurité et de définir une vitesse limite sur la route. Il a fallu une année pour que le gouvernement ait pu réussir à l'imposer face à ceux qui se disaient défenseurs des libertés. Au bout de deux ans, plusieurs milliers de personnes ont été sauvées chaque année grâce à ces mesures. C'est le début d'une politique de sécurité routière qui a connu ses hauts et ses bas, mais qui, globalement, à quelques exceptions près, a toujours permis de réduire le nombre de morts sur la route malgré l'augmentation du nombre de véhicules en circulation, du nombre de conducteurs et du nombre de kilomètres de routes accessibles.

Claude Got a aussi étudié précisément les causes des accidents mortels et a pu y voir une causalité importante dans l'absorption d'alcool (et de drogue). Dans une étude qu'il a publiée dans "Le Monde" en décembre 1977, il a évalué à l'époque que 5 000 personnes mouraient chaque année sur la route à cause de l'alcool.

C'est en raison de ces études d'accidentologie, le mot serait de lui, qu'il a été appelé à collaborer directement avec le gouvernement, d'abord dans le cabinet de Simone Veil de 1978 à 1979, puis dans celui de Jacques Barrot de 1979 à 1981 : «  Ce n'était pas mes connaissances spécifiques des problèmes traités qui motivaient ces interventions, mais mon expérience de la gestion des risques. L'alcool, le tabac, le sida, l'amiante... détruisent des vies et la réduction de leur nuisance fait partie des obligations des pouvoirs publics avec des méthodes très variables qui vont de l'interdit de l'usage (l'amiante) aux différentes formes de dissuasions argumentées. ». Il a participé à l'élaboration de la loi du 12 juillet 1978 qui autorise les contrôles préventifs d'alcoolémie sur les routes, et cela malgré la forte opposition des producteurs d'alcools. Il a travaillé aussi sur la réforme des études médicales, la formation des généralistes, le numerus clausus pour adapter le nombre d'étudiants aux besoins démographiques, etc.

À partir de 1978, Claude Got a intégré de nombreux conseils scientifiques, organismes d'expertise, commissions, etc. sur la sécurité routière et sur la santé publique. En particulier, il est entré en 1978 au Haut comité d'étude et d'information sur l'alcoolisme et en a démissionné en février 1987 pour protester contre le gouvernement de Jacques Chirac qui a permis des publicités de bière. Il a rédigé un rapport sur le sida en 1988 à la demande du ministre de la santé ; avec Gérard Dubois, François Grémy, Albert Hirsch et Maurice Tubiana, il a rédigé un rapport sur la santé publique, qui a abouti, pas sans mal, à la loi Évin votée le 10 janvier 1991 qui a notamment interdit la publicité pour le tabac ou l'alcool et qui protège (enfin) les non-fumeurs. Claude Got a démissionné aussi du Haut comité de santé publique en juin 1992 à cause de son manque de moyens et de son manque d'indépendance. Plusieurs autres rapports cruciaux ont été rédigés par lui, dont un pour évaluer la première loi de bioéthique en 1994, un autre sur les risques liés à l'amiante en 1998 (« Environ 700 mésothéliomes apparaissent chaque année en France, personne ne discute le fait que 90% à 95% de ces cancers sont provoqués par l’amiante et cependant moins de 100 mésothéliomes seront reconnus comme d’origine professionnelle. »), etc. Il était aussi président du collège scientifique de l'Observatoire français des drogues et toxicomanies de 1999 à 2005, membre du comité d'experts auprès du Conseil national de la sécurité routière (dont il a démissionné en 2015 parce que le gouvernement de Manuel Valls refusait de prendre la décision du 80 kilomètres par heure qu'il préconisait dès 2013 et que le successeur Édouard Philippe a finalement mis en œuvre en 2018), etc.

 

Sa carrière de médecin hospitalier a progressé en parallèle, en étant nommé chef du service d'anatomie pathologique à l'hôpital Ambroise-Paré de Boulogne-Billancourt d'octobre 1985 à septembre 1997 et professeur des universités à Paris-Descartes de 1970 à 1997.

Dans une interview très instructive accordée à Jean-Yves Nau et Franck Nouchi et publiée dans "Le Monde" du 21 décembre 1993, Claude Got savait qu'il y avait un équilibre à trouver entre liberté individuelle et contrainte pour renforcer la sécurité publique : « Le risque, ici, serait que le débat soit monopolisé par des groupes d’intérêt qui, bien souvent contribuent à rendre illisible l’évolution sociale en multipliant les informations et les interprétations contradictoires. (…) L’échec du totalitarisme communiste renvoie le balancier vers un libéralisme extrême et l’aveuglement de ceux qui veulent situer toutes les responsabilités au niveau de l’individu est aussi dangereux que la tutelle dictatoriale. ».

Il évaluait son expertise médicale avec cet objectif : « J’essaye de créer une hiérarchie entre les libertés en utilisant des situations concrètes. Un enfant, un adulte vulnérables, n’ont pas à être piégés par le risque, et leur liberté de vivre passe avant la libre cupidité de ceux qui commercialisent des produits potentiellement dangereux. Je crois au rôle de l’État pour concrétiser une solidarité sans laquelle une société se déséquilibre. Je n’ai pas la prétention d’organiser le monde, mais je tente d’identifier et de neutraliser ceux qui le désorganisent. C’est un mélange d’égoïsme social, concevant mes intérêts particuliers comme dépendant de la prévention de certains risques, et de respect de la démocratie me faisant écarter les méthodes qui ne sont pas souhaités par une majorité de la population. (…) Je tente d’identifier ce que je refuse, sans tenter de reconstruire un monde dont les finalités m’échappent. ».

Dans un article sur "Les mécanismes décisionnels en santé publique" publié en avril 1991 dans la "Revue des Deux Mondes", le professeur Claude Got insistait sur l'importance, pour minimiser les dépenses de santé ou pour renforcer la sécurité sanitaire, de faire évoluer les comportements de tout le monde et pas seulement de personnes "extrêmes" au sens d'être un grand facteur d'insécurité ou grand facteur de dépenses inadaptées (chauffards par exemple sur la route, ou employé alcoolique dans le milieu professionnel, ordonnances de neuroleptiques, etc.) : « Un recueil exhaustif de données permettrait de savoir quelles sont les pratiques "normales", facilitant l'identification des "déviances" en matière d'actes diagnostiques ou thérapeutiques, des références étant constituées par les comportements "moyens". Ces études apporteront des connaissances supplémentaires, mais ne régleront rien, car les cimetières de données n'ont jamais constitué une solution aux problèmes de responsabilité et d'autorité, et surtout, le problème des dépenses de soins est posé par les comportements "moyens" et non par les extrêmes. Le mythe d'un système qui dérape sous l'influence d'une minorité de gaspilleurs déviants est aussi fortement ancré dans les commentaires sur les dépenses de soins que celui du rôle des chauffards dans le domaine de la sécurité routière. (…) La référence à des comportements moyens ne donnera pas de meilleurs résultats dans le contrôle de la pratique hospitalière. Les services les plus compétents établiront des données statistiques fiables, mais leur utilité sera nulle car le conflit entre les techniciens de la médecine et ceux de la gestion ne sera jamais réglé par des ordinateurs et les listings qui peuvent en sortir. C'est l'évaluation de la qualité des pratiques en fonction des comportements définis par la profession, effectuées par les services hospitaliers et des praticiens, avec des conséquences sur les moyens alloués ou sur les remboursements, qui peut faire évoluer les comportements. ».

Dans le même article, il poursuivait en indiquant l'importance de l'évaluation : « Le monde médical n'échappera pas à un contrôle de ses actes, c'est à lui de l'organiser et de le faire fonctionner s'il veut éviter des méthodes inadaptées et inefficaces. La prise de décision technique doit être appréciées par des médecins formés à l'évaluation de la qualité des soins. Pour optimiser sur le terrain les procédures de prévention, de diagnostic et de soins, il faut que les connaissances permettent d'arbitrer les conflits d'intérêts entre une technostructure de soins expansionniste et une technostructure politique et administratif qui veut limiter l'inflation des dépenses. Avant de contrôler efficacement la mise en œuvre des meilleures procédures, il faut pouvoir apprécier l'utilité d'une médecine scientifique et technique en évolution rapide. L'évaluation est la clef d'une relation apaisée entre le système qui finance et celui qui soigne. Le simple mot évaluation évoque, pour ceux qui tentent de la développer en France, une suite de décisions politiques incomplètes ou éphémères qui font que les connaissances disponibles pour fonder la prise de décision en santé publique sont toujours dramatiquement insuffisantes. ».

La politique de prévention doit en outre être cohérente : « L'ambiguïté de nos positions sur la politique de prévention peut devenir un facteur majeur d'inégalité devant la mort, et les débats (…) sur la publicité pour le tabac et l'alcool l'ont clairement démontré. Le risque apparaît si une absence de cohérence dans la prise de décision associe une prévention par le savoir dont bénéficient les plus instruits et une promotion du risque par ceux qui ont un intérêt économique à développer un comportement dangereux. (…) Tous les pays industrialisés constatent une régression du tabagisme chez les personnes les plus instruites et si nous laissont la promotion augmenter les discriminations, la "liberté" des publicitaires deviendra une nouvelle méthode de sélection, aggravant le handicap des moins aptes à maîtriser les pièges de la société. La différence d'espérance de vie en France entre un manœuvre et un cadre supérieur est [en 1991] de huit années, elle est en augmentation ; le tabagisme et l'alcoolisme expliquent en grande partie cette différence. Une vaccination obligatoire, l'eau courante bénéficient à tous, la prévention active agit différemment, elle exige des aptitudes et, comme sur la route, il faut lui associer une prévention passive qui interdit de développer des facteurs d'insécurité. Commercialiser une GTI turbo, qui peut atteindre 200 kilomètres à l'heure dans un pays où la vitesse est limitée, introduit un facteur de sélection. (…) Les systèmes libéraux peuvent avoir, en contrepartie de leur efficacité économique, des conséquences humaines qui aggravent l'inégalité en l'absence de garde-fous. Il est vain d'espérer améliorer la sécurité routière en assurant la promotion de l'alcool et de la vitesse, ou de tenter de réduire l'inégalité devant la mort tout en soutenant l'industrie du tabac. Dans la tranche d'âge de cinquante à cinquante-quatre ans, le cancer de la bouche et de l'œsophage est quatre fois plus fréquent chez les manœuvres et les ouvriers spécialisés que chez les cadres supérieurs et dans les professions libérales. » (avril 1991).



Malgré sa réputation de redresseur de torts, Claude Got était capable d'être un bon vivant, chaleureux, sachant apprécier un bon verre de vin du Languedoc. Il était avant tout une conscience, souvent, la mauvaise conscience des gouvernements qui ont toujours été réticents à prendre des mesures impopulaires pour sauver des vies (on l'a vu pour la crise du covid-19). Sa dernière publication sur son blog date du 20 avril 2022 : « Une seconde élection réussie d'un Président de la République a toujours un intérêt particulier, l'absence d'une troisième élection lui permet de développer ses convictions sans crainte. ». Il espérait ainsi que la réélection (annoncée) du Président Emmanuel Macron l'encouragerait à revenir à la généralisation du 80 kilomètres par heure sur les routes à une voie, à réduire à 110 kilomètres par heure la vitesse maximale sur les autoroutes (pour renforcer la sécurité routière et réduire les émissions de carbone), et revenir aussi à la taxe carbone sur les camions (écotaxe), avortée très chèrement par Ségolène Royal après la contestation des bonnets rouges (précurseurs des gilets jaunes).

Avec sa disparition, il manquera cruellement au débat public sur la sécurité routière. Toutes mes sincères condoléances à la famille.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (11 août 2023)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Claude Got.
Claude Malhuret.
Didier Raoult.
Olivier Véran.
Philippe de Beaulieu.
Louis Pasteur.
Luc Montagnier.
François Jacob.
Jacques Testart.
Robert Edwards.
Katalin Kariko.
Li Wenliang.
Karine Lacombe.
Martin Blachier.
Agnès Buzyn.
Martin Hirsch.
Bertrand Guidet.
Axel Kahn.
Bernard Debré.
Claude Huriet.
Albert Jacquard.
Maurice Tubiana.






https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20230811-claude-got.html

https://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/professeur-claude-got-pere-de-l-249864

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2023/08/11/40006377.html







 

L'émission "Le Téléphone Sonne", diffusé en direct sur France Inter le soir du vendredi 3 mars 2023, portait sur la vaccination contre les papillomavirus, après l'annonce du Président Emmanuel Macron de généraliser cette vaccination dans les collèges.
 
Cliquer sur le lien pour télécharger le podcast de l'émission (fichier .mp3) :
https://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/11176-03.03.2023-ITEMA_23305266-2023F4170S0062-22.mp3

Pour en savoir plus :
https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20230228-papillomavirus.html

SR
https://rakotoarison.over-blog.com/article-srb-20230303-telephone-sonne.html