« Une enquête Ipsos bva-CESI École d'ingénieurs pour "La Tribune Dimanche" révèle que l’audiovisuel public bénéficie d’une image globalement positive auprès des Français, toutes sensibilités politiques confondues. Apprécié pour son accessibilité, sa capacité à promouvoir la création originale et la diversité des publics, il suscite néanmoins des débats sur son coût, son indépendance éditoriale et ses missions futures. Si une réforme est jugée souhaitable par près d’un Français sur deux, celle-ci devrait rester ciblée. La perspective d’une privatisation, quant à elle, suscite peu d’adhésion. » (Ipsos, le 6 décembre 2025).






 

On le sait depuis quelques années, il y a un plan d'envergure des médias Bolloré pour fustiger l'audiovisuel public, c'est-à-dire France Télévisions et Radio France (principalement). Une offensive sans complaisance. Ce n'est pas étonnant, c'est un combat idéologique et la propagation de l'idéologie se fait par les canaux de la communication grand public. Quelques milliardaires sont propriétaires de presse, chaînes de télévision et stations de radio, c'est rarement rentable économiquement, mais là n'est pas le problème quand l'objectif est messianique voire politique. Du reste, ce n'est pas nouveau pour la presse.

Des députés se prêtent aisément à ce petit jeu douteux de dénigrement systématique avec la commission d'enquête parlementaire sur l'audiovisuel public. Après tout, c'est le rôle des parlementaires de contrôler l'argent public. Il y a juste la manière d'enquêter : on confond investigation avec inquisition.

C'est curieux qu'une chaîne comme CNews, qui, par excellence, est une chaîne d'opinion (en gros, on y répète matin midi et soir que le Président, il est méchant, il est mauvais) reproche à leurs concurrents d'avoir des opinions. Ce qui est d'ailleurs contestable puisque le principe rappelé par la présidente de France Télévisions Delphine Ernotte, c'est justement la neutralité de l'audiovisuel public. France Inter l'a d'ailleurs expérimenté : en évinçant de supposés humoristes provocateurs qui exprimaient des opinions choquantes, la célèbre station de radio a été critiquée pour une prétendue censure.

D'ailleurs, il faut être conscient qu'aucun organe d'information ne saurait exprimer l'opinion de tous les Français, tant ceux-ci sont diversifiés (De Gaulle se posait la question d'un gouvernement pour un pays qui a autant de sortes de fromages).

Dans cette guerre de l'information et de désinformation, beaucoup de bêtises sont dites... Par exemple, parler encore de la redevance de l'audiovisuel public qui coûterait cher aux Français. Typiquement une réflexion qui sent bon la naphtaline de personnes qui ne connaissent pas la France. En effet, depuis plusieurs années, il n'y a plus de redevance, qui était payée en même temps que la taxe d'habitation, elle-même supprimée, du moins pour les résidences principales. Le résultat, c'est que l'audiovisuel public est financé par le budget de l'État, rediscuté chaque année, sans fonds fiscaux propres et réservés.

Autre exemple de désinformation : l'audience de l'audiovisuel public s'écroule. En fait, il y a un mouvement de fond depuis une dizaine d'années, c'est le changement des habitudes des Français : on écoute moins la radio, on regarde moins la télévision. Public ou privé. Pour la radio, c'est très clair : toutes les stations de radio ont chuté, en particulier une championne, RTL. Mais ces dernières années, malgré la baisse des auditeurs de l'ensemble des radios, la radio France Inter avait gagné de nouveaux auditeurs. Jusqu'à cette année où la radio publique n'a plus contenu le mouvement de fond. En revanche, Radio France est le champion des fournisseurs de podcasts. Les gens n'écoutent plus aux horaires de la radio, ils écoutent à l'heure qui leur convient. Radio France est d'autant plus fort dans les podcasts que beaucoup d'entre eux ne bénéficient même pas d'une diffusion radiophonique. Cette révolution de fond a été initiée il y a une dizaine d'années et il fallait beaucoup d'anticipation à ses dirigeants pour imaginer le changement des habitudes du public. Ce changement de paradigme, la radio publique l'a fait, pas la radio privée prisonnière de leur rente de situation de plus en plus affaiblie.

Si la télévision publique a du mal à se différencier de la télévision privée (le modèle économique reste basé sur la publicité, et les producteurs ne sont pas maison), la radio publique est très différente des radios privées, en particulier par sa très grande qualité sonore (c'est un métier, et pas seulement technique, également d'organisation). Et jamais une radio privée ne fera vivre deux orchestres philharmoniques à grande réputation internationale, une radio culturelle très ciblée (France Culture) ou un radio musicale (France Musique). C'est d'ailleurs très rares que des artistes musiciens puissent bénéficier d'un CDI, ce qui est le cas avec Radio France (après une sélection très rude). Si de tels orchestres sont gérés par des radios publiques partout dans le monde, ce n'est pas un hasard, c'est parce que l'art ne répond pas immédiatement à des modèles économiques classiques, c'est-à-dire marchands.

Après, l'audiovisuel public n'est pas exempt de critiques. On peut reprocher la partialité d'une émission comme "Commission d'enquête" qui fait parfois les vide-ordures, ou encore s'interroger sur une collusion entre certains journalistes et certains partis politiques. À propos de la polémique récente sur une vidéo volée d'un petit-déjeuner entre deux journalistes et deux responsables politiques du PS, rappelons que Thomas Legrand était rencontré en tant que journaliste de "Libération" (dont on connaît tous la proximité politique) et pas en tant que représentant de France Inter (il n'y faisait qu'une chronique hebdomadaire d'histoire). De même que Patrick Cohen n'est qu'un chroniqueur parmi de nombreux autres, comme Dominique Seux, etc. et n'a jamais eu la prétention de représenter la rédaction de la première chaîne de radio de France.

Je comprends très bien l'intérêt politique du RN et de ses alliés (ciottistes et zemmouriens) d'en vouloir à l'audiovisuel public, de vouloir l'éliminer, car ils ne supportent pas le pluralisme. Il faut comprendre que cette volonté s'étend désormais vers des parlementaires de LR, ce qui est fort inquiétant.

Pour autant, ce qui m'interroge le plus, c'est que l'audiovisuel public n'est plus défendu, sinon de manière caricaturale par des partisans gauchistes. France Télévisions et Radio France, entre autres, sont des biens nationaux qu'il s'agit de préserver précieusement. On pourra toujours dire que tout coûte trop cher. Que sont 4 milliards d'euros face aux 3 400 milliards d'euros de dettes ? Certainement pas la solution pour régler le problème du déficit, car il faut trouver 120 milliards d'euros par an, et les mêmes remettent en cause la réforme des retraite, ce qui coûtera bientôt à la France plusieurs dizaines de milliards d'euros par an. Les chiffres, on peut toujours jongler avec, ce n'est pas un argument vraiment convaincant.

L'État a des missions et la question est de savoir si ces missions sont correctement remplies ou pas, pas de les financer. Cette dépense a-t-elle une efficacité ou pas ? Personne de la classe politique défend fermement l'audiovisuel public, mais heureusement, le peuple est là ! Et ce n'est pas un hasard si un sondage réalisé par Ipsos bva – CESI École d'ingénieurs et publié le 6 décembre 2025 par "La Tribune Dimanche" vient rassurer ceux qui restent attachés à l'audiovisuel public (on peut le lire dans son intégralité ici). Car, en réaction aux cris politiques agressifs et haineux, ce sondage rassure en effet sur l'attachement des Français à leur audiovisuel public.

Une première question vise à donner l'image de l'audiovisuel public, et, ô surprise !, cette image est globalement bonne pour 69% des sondés. Autre surprise : même auprès de 59% des sympathisants du RN, elle est positive ! On ne s'étonnera pas, toutefois, que le seul groupe qui a une image négative (pour 60%), c'est ceux qui ne la regardent ou écoutent jamais ou rarement.
 

Quant à l'attachement des chaînes ou stations publiques, visiblement, il est réel pour la télévision (France 2, France 3, Arte qui ne fait pas partie de France Télévisions), et plus incertain pour les stations de radio (France Info, France Inter, réseau France Bleu rebaptisé Ici).
 

Une question a aussi testé les personnalités qui incarneraient le mieux l'audiovisuel public selon les sondés. On comprend mieux pourquoi la polémique sur Thomas Legrand n'a eu qu'un simple retentissement dans le microcosme politico-médiatique : Thomas Legrand n'est même pas cité et Patrick Cohen seulement par 7% des sondés.
 

J'évoquais les missions de l'audiovisuel public, et selon les sondés, elles sont remplies : l'audiovisuel public s'adresse à tout le monde et pas à une catégorie de la population en particulier (pour 71%) ; il permet des œuvres de création nouvelles et originales (pour 69%) ; il mise sur des programmes et des émissions de qualité (pour 59%) et il informe de manière fiable et indépendante (pour 52%). Alors, évidemment, en France, on veut toujours le beurre et l'argent du beurre, donc pas étonnant que 49% des sondés trouvent que l'audiovisuel public leur coûte trop cher (alors que la vraie question, c'est si l'argent est bien dépensé ou pas, ce qui semble le cas si l'on en juge par la perception qu'en ont les sondés).
 

Intuitivement, les sondés donnent pour missions principales de l'audiovisuel public une information nationale et internationale de référence et la promotion de la culture française, au fond, comme les missions de l'ORTF au temps du gaullisme triomphant.
 

Enfin, l'idée que les sondés ont d'une éventuelle privatisation devrait faire réfléchir les futurs candidats aux prochaines élections : même si ce n'est pas très net, une majorité craint que la privation dégrade plus que n'améliore l'accomplissement d'un certains nombres de missions.
 

Et c'est normal. Privatiser l'audiovisuel public, ce serait vendre des bijoux de famille. Leur valeur est historique. Un bien commun. Au profit d'une concurrence qui ne supporte pas la pluralité des expressions, ni la contradiction. L'État protecteur est bien là, protéger les citoyens de la toute-puissance de l'argent des milliardaires. Même si cette défense de l'audiovisuel public n'est pas encore très organisée, la privatisation de la télévision et de la radio publiques toucherait une zone très sensible du patrimoine des Français, aussi sensible que lorsqu'on a voulu toucher à l'enseignement libre. L'affrontement idéologique n'est pas encore achevé.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (06 décembre 2025)
http://www.rakotoarison.eu

Pour aller plus loin :
Vous avez dit audiovisuel public ?
Sondage Ipsos bva – CESI École d'Ingénieurs sur l'audiovisuel public publié le 6 décembre 2025 pour BFMTV et "La Tribune Dimanche" (à télécharger).
Thomas Legrand : les complotistes de la Bollosphère auraient-ils raison ?
La réforme de l'audiovisuel public rejetée par les députés (en première lecture).
L'extinction de C8 : la loi ou la liberté d'expression ?
Ci-gît la redevance à la papa.
La BBC fête son centenaire.
Franck Riester : France Médias ne sera absolument pas l’ORTF.
Publiphobie hésitante chez les députés (17 décembre 2008).
Pub à la télé : la révolution silencieuse (2 septembre 2008).
L’inexactitude de Nicolas Sarkozy sur l’audiovisuel public.

 

https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20251206-audiovisuel-public.html

https://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/vous-avez-dit-audiovisuel-public-265119

http://rakotoarison.hautetfort.com/archive/2025/12/07/article-sr-20251206-audiovisuel-public.html


.

« Nous, on fait ce qu'il faut, hein... pour Dati... Patrick et moi ! » (Thomas Legrand, le 7 juillet 2025).




 

Méfiez-vous des espions... ou des voleurs de propos privés. Les smartphones ont révolutionné les conversations privées, et la polémique concernant le journaliste politique Thomas Legrand, producteur d'une émission sur France Inter et chroniqueur dans "Libération", en est une nouvelle illustration.

De quoi s'agit-il ? Dans un bistrot au centre chic de Paris, le 7 juillet 2025, quatre hommes trinquaient. Pas n'importe lesquels. Deux hommes politiques et deux journalistes. Deux des apparatchiks les plus influents du PS, Pierre Jouvet, député européen et secrétaire général du PS (numéro deux du PS), très proche d'Olivier Faure, et Luc Broussy, président du conseil national du PS (c'est-à-dire du "parlement" du PS) et ancien élu local du Val-d'Oise. Et deux des journalistes politiques les plus influents des médias français, Thomas Legrand et Patrick Cohen.

A priori, ces rencontres discrètes sont nombreuses : les journalistes discutent souvent en off avec les politiques pour mieux comprendre le positionnement des uns et des autres. C'est même le travail ordinaire des éditorialistes politiques. Le problème, ici, c'est que les quatre convives parlaient des perspectives des élections municipales, du positionnement des écologistes, de l'élection présidentielle, et... de la bataille de Paris.

La vidéo qui a été filmée à l'insu des protagonistes, visiblement à deux ou trois tables d'eux, comme s'ils avaient été épiés, a été diffusée ce vendredi 5 septembre 2025 par le site Internet d'extrême droite "L'Incorrect", proche de Marion Maréchal. Or, on entend assez bien une bribe de conversation.

Thomas Legrand a demandé à Pierre Jouvet : « Paris, c'est risqué ou pas, avec Dati ? ». Rien que la formulation de cette question prouve que le journaliste est dans le camp des socialistes. Pierre Jouvet ne lui a pas apporté beaucoup d'analyse, se contentant de répondre : « Bah, il va y avoir PLM à la fin de la semaine... ». "PLM", c'est la loi pour le mode de scrutin des élections municipales à Paris, Lyon et Marseille, qui a été définitivement adoptée le 10 juillet 2025 par le Parlement, promulguée en août après validation le 8 août 2025 par le Conseil Constitutionnel : la loi n°2025-795 du lundi 11 août 2025 visant à réformer le mode d’élection des membres du conseil de Paris et des conseils municipaux de Lyon et de Marseille, qui généralise le scrutin classique des conseils municipaux aux trois plus grandes villes de France.

Réplique de Thomas Legrand (fatale pour lui) : « Nous, on fait ce qu'il faut, hein... pour Dati... Patrick et moi ! ». Sous-entendu : on fait tout ce qu'il faut pour empêcher Rachida Dati d'être élue maire de Paris. Patrick, c'est bien sûr Patrick Cohen.

Ainsi, cette conversation confidentielle diffusée publiquement sans le consentement des protagonistes laisse entendre qu'il y a une manœuvre de journalistes visant à détruire la carrière de la Ministre de la Culture et à promouvoir la tendance socialiste (plus particulièrement Raphaël Glucksmann).
 

Pour Thomas Legrand qui travaille aussi à "Libération", son appartenance au camp socialiste n'est pas une surprise. Ni sans doute pour Patrick Cohen, à cela près qu'il a toujours été rigoureux dans ses enquêtes sur France 5 et ses éditoriaux sur France Inter, et ce dernier a déjà évoqué en termes négatifs les positions du parti socialiste. Le pire pour Patrick Cohen, c'est qu'il n'a rien dit (on ne peut pas lui reprocher de propos hors de la déontologie) mais il a été embarqué dans cette galère (« mouillé ») par son collègue, également à son insu.

Dès qu'elle a entendu cet échange partisan, Rachida Dati a évidemment violemment protesté, notamment sur Twitter le 5 septembre 2025 dans la soirée : « Des journalistes du service public et "Libération" affirment "faire ce qu'il faut" pour m'éliminer de l'élection Paris. Des propos graves et contraires à la déontologie qui peuvent exposer à des sanctions. Chacun doit prendre ses responsabilités. ».

En fait, dès la diffusion de ce passage, la radio France Inter a immédiatement suspendu Thomas Legrand : « Nous avons décidé de suspendre Thomas Legrand de l'antenne à titre conservatoire. Il ne sera pas à l'antenne ce dimanche. ».

Dans un message publié le 6 septembre 2025 à 13 heures 41 sur Bluesky, Thomas Legrand s'est défendu de toute combine favorisant les socialistes : « Je comprends que la diffusion de cette vidéo (…) puisse susciter la suspicion. ». Il a expliqué que ce type de rencontre était ordinaire, avec des personnalités politiques de toute tendance, « pour des discussions sans filtre ». Et cette discussion particulière fut, selon lui, « une franche explication, nos interlocuteurs reprochant le traitement journalistique que nous faisions d'Olivier Faure ».
 

À propos de Rachida Dati : « Si la tournure, extraite d'un échange tronqué et privé, est malheureuse, j'assume de "m'occuper" journalistiquement des mensonges de madame Dati. La Ministre de la Culture est venue sur France Inter, quelques temps auparavant. Elle y avait proféré plusieurs contre-vérités, suscitant la réaction de nombreux confrères. J'ai de mon côté écrit deux éditos dans "Libération", dont je suis salarié. ».

Et il a complété par ceci : « J'ai, pendant quatorze ans à ce poste à France Inter, pesé chacun de mes mots. La chimie des relations, faite de proximité et de distance, entre presse et politique, est complexe et repose sur le professionnalisme et l'honnêteté des journalistes. Il est possible, par l'intermédiaire d'une vidéo volée, de mettre en cause l'ensemble d'une profession. Ceux et celles qui tomberont dans ce piège évident fouleront les principes qui fondent notre espace public, à commencer par celui de la liberté de la presse. ».

Dans un communiqué à l'AFP, Thomas Legrand avait déjà insisté sur sa neutralité politique : « Mon travail est de combattre les mensonges de madame Dati et son attitude face à la presse. Je ne la combats pas politiquement. ».
 

Il faut reprendre le contexte. Cette diffusion arrive quelques heures après la conférence de presse de la rentrée de France Inter. Depuis plus d'un an, la réforme de l'audiovisuel public menée par Rachida Dati (création d'une holding rassemblant France Télévisions, Radio France et l'INA) inquiète beaucoup les salariés de Radio France (craignant d'être "mangés" par France Télévisions), mais la perspective de l'arrivée au pouvoir du RN inquiète encore plus, avec son projet de privatiser l'audiovisuel public.

Adèle Van Reeth, directrice de France Inter depuis septembre 2022, a tenté de supprimer toutes les raisons de croire que la station serait partiale et dévouée au socialistes, dans une période où la Bollosphère (CNews, Europe 1, "Valeurs actuelles", le "Journal du dimanche") ne fait que dénigrer France Inter (à la fois par jalousie et par positionnement idéologique) et ne rate pas une erreur de partialité (CNews a consacré de longs développement à la polémique dans ses éditions matinales du 6 septembre 2025). À cet égard, on a reproché à la directrice-philosophe d'avoir remercié un humoriste polémiste d'extrême gauche Guillaume Meurice, et quelques autres, dont, plus récemment la journaliste Giulia Foïs (sœur de l'actrice Marine Foïs) qui n'a pas retrouvé son émission "En marge" dans la nouvelle grille de la rentrée 2025. On ne peut pas reprocher à une station de radio, en même temps, et son supposé gauchisme, et sa supposée chasse aux gauchistes !
 

La situation de Patrick Cohen est un peu différente car il n'a rien dit, même s'il semble naviguer avec le même voilier que Thomas Legrand. Pour l'instant, il n'est pas suspendu d'antenne ni sur France Inter (prochaine chronique ce lundi 8 septembre 2025), ni sur France 5 (prochaine prestation aussi ce lundi). Pour une fois (très rare !), je rejoins l'analyse du journaliste des médias Daniel Schneidermann qui a fait sa chronique du 6 septembre 2025 sur ce thème (intitulée judicieusement : « À Thomas Legrand, le complotisme reconnaissant ! »).

Au-delà de ses interrogations sur le contexte de cette vidéo (« Il faudra se demander d'où vient cet enregistrement (…). Il faudra éclaircir le statut de cette discussion matinale (…). »), Daniel Schneidermann s'est surtout inquiété de la confirmation d'une sorte de "complot" de certains journalistes de l'audiovisuel public : « Plus grave est l'étalage cynique de la stratégie de Legrand pour placer Raphaël Glucksmann au centre d'une candidature de la gauche non mélenchonniste pour la présidentielle de 2027 : "Le champ, c’est de Ruffin à Canfin, pas de Ruffin à Glucksmann (…). Si tu pars de Glucksmann à Ruffin, Glucksmann est en bordure ! L’intérêt de Canfin, c’est d’élargir la bordure pour que Glucksmann soit plus au milieu !". Sans parler de sa fanfaronnade sur l'instrumentalisation, à cette fin, de "France Inter, "pour aider les électeurs indécis à faire le bon choix au second tour : "Le marais centre droit, centre gauche, on ne les entend pas beaucoup, mais ils écoutent France Inter. Et ils écoutent en masse". Que la radio publique tente de propulser Glucksmann paraît aux quatre présents si évident qu'aucun ne le relève. ».

Et d'insister : « Mais non, le rôle de journalistes, a fortiori des médias de service public, ne consiste pas à souffler à des politiques de savantes stratégies électorales, ni à les assurer de la complicité de leur média. En toute logique, le temps de parole de Legrand sur les plateaux, s'il y est réinvité, devrait être décompté par l'ARCOM à Place publique, le mouvement de Glucksmann. ».

Pour Daniel Schneidermann, il y aura quelques victimes à cette polémique : d'abord les journalistes Thomas Legrand et Patrick Cohen. Ensuite, « c'est l'audiovisuel public tout entier, gravement fragilisé par les deux zozos dans sa défense contre les attaques de l'extrême droite, politique et médiatique. Bravo ! Le champagne va couler à flots ce week-end chez Bolloré (et chez Rachida Dati, renvoyée devant le tribunal correctionnel pour corruption et trafic d'influence, et qui, en juin dernier, avait menacé à l'antenne Patrick Cohen, pour cause de questions trop offensives). ».

Enfin, la troisième victime sera sans doute Raphaël Glucksmann : « le voilà officiellement coiffé de la couronne de "candidat des médias 2027" ». Sans oublier sa compagne à la ville, consacrée, le 1^er septembre 2025, reine de l'audiovisuel public : « Par ricochet, l'affaire n'a rien pour faciliter la tâche de sa compagne Léa Salamé, aux commandes du 20 heures de France 2, dont bien des citoyens de bonne foi vont se demander si elle a été placée là pour servir la candidature de Monsieur. ». Léa Salamé a déjà annoncé qu'elle se retirerait de l'antenne lorsque ou si son compagnon faisait campagne à l'élection présidentielle. Le problème, comme on le voit dans cette polémique, c'est que la campagne de Raphaël Glucksmann a déjà largement commencé dans l'audiovisuel public.

À mon sens, Daniel Schneidermann a oublié un autre gagnant que la Bollosphère (ce qui montre aussi ses amitiés) : tout simplement les insoumis qui voient dans cette polémique la preuve que l'audiovisuel public roule aussi contre ce parti d'excités. Raphaël Glucksmann s'était fermement opposé à tout accord de gouvernement avec les insoumis.

Il reste qu'Adèle Van Reeth n'est pas tout une complice de ce supposé "complot" médiatique et, en sanctionnant très rapidement et sans hésiter l'un des journalistes majeurs de la maison, souhaite au contraire montrer avec force que l'audiovisuel public restera toujours ce service public impartial, au service du public, de tout public, toute tendance confondue.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (06 septembre 2025)
http://www.rakotoarison.eu

Pour aller plus loin :
Thomas Legrand : les complotistes de la Bollosphère auraient-ils raison ?
La réforme de l'audiovisuel public rejetée par les députés (en première lecture).
L'extinction de C8 : la loi ou la liberté d'expression ?
Ci-gît la redevance à la papa.
La BBC fête son centenaire.
Franck Riester : France Médias ne sera absolument pas l’ORTF.
Publiphobie hésitante chez les députés (17 décembre 2008).
Pub à la télé : la révolution silencieuse (2 septembre 2008).
L’inexactitude de Nicolas Sarkozy sur l’audiovisuel public.


 

https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20250906-thomas-legrand.html

https://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/thomas-legrand-les-complotistes-de-263060

http://rakotoarison.hautetfort.com/archive/2025/09/06/article-sr-20250906-thomas-legrand.html


.

« Nous partageons, je crois, l’ambition d’un service public fort, mais non la méthode ni la direction. Derrière cette réforme, il y a des hommes, il y a des femmes : journalistes, techniciens, producteurs, personnels administratifs, pigistes, intermittents. Ils s’inquiètent à juste titre ; ils savent à quel point leurs missions sont précieuses et fragiles. France Télévisions et Radio France innovent, dominent les audiences, renforcent leur présence numérique et font des économies depuis plusieurs années. Le travail des équipes au sein des territoires, pour une information de proximité, est incomparable ; celui de l’Institut national de l’audiovisuel (INA) sur les archives, remarquable. (…) Ce débat dépassera les simples enjeux d’organisation interne : il touche à notre contrat démocratique. On ne construit pas l’avenir en détricotant ce qui fonctionne. Nous devons être fiers de notre audiovisuel public ; il mérite une vision partagée, un cap clair, la confiance accordée à celles et ceux qui, tous les jours, le font vivre. » (Fatiha Keloua Hachi, députée PS et présidente de la commission des affaires culturelles et de l'éducation, le 30 juin 2025 dans l'hémicycle).




 

On connaît l'objectif de Rachida Dati, ancienne Ministre de la Justice et actuelle maire du septième arrondissement, en entrant au gouvernement de Gabriel Attal en janvier 2024 comme Ministre de la Culture : se dépêcher de faire la réforme de l'audiovisuel public (j'explique plus loin de quoi il s'agit) pour laisser sa marque culturelle et pour pouvoir être libre en été 2025 et se préparer à faire sa campagne municipale à Paris pour mars 2026, son ambition ultime étant d'être maire de Paris et elle est la favorite à cette prochaine élection, soutenue certainement par le socle commun.

En restant Ministre de la Culture sous Michel Barnier puis sous François Bayrou, Rachida Dati a déjà réussi un petit exploit politique (combien de ministres actuels l'étaient-ils en janvier 2024 sans changer d'attribution, à part Sébastien Lecornu ?).

Et pourquoi cette réforme de l'audiovisuel public ? Pour Rachida Dati, c'est la manière de marquer son passage rue de Valois. Un marquage idéologique. Car quelle est la réforme de l'audiovisuel public actuelle ? Il s'agit d'abord d'une proposition de loi déposée par un sénateur centriste, Laurent Lafon, président de la commission de la culture, de l'éducation, de la communication et du sport, au Sénat, le 21 avril 2023, relative à la réforme de l'audiovisuel public et à la souveraineté audiovisuelle. Cette proposition a été adoptée le 13 juin 2023 en première lecture par les sénateurs. Son passage à l'Assemblée Nationale a été difficile en raison de la dissolution le 9 juin 2024.
 

La proposition de loi a en effet été étudiée en commission les 14 et 22 mai 2024, puis les 17, 18 et 19 juin 2025. Il était d'ailleurs difficile de trouver un créneau pour son examen en séance publique, c'est fut fixé à cette semaine, le 30 juin et le 1^er juillet 2025.

De quoi s'agit-il ? Il s'agit de regrouper les entreprises de l'audiovisuel public sous la houlette d'une société holding appelée France Médias : « La société France Médias est chargée de définir les orientations stratégiques des sociétés France Télévisions, Radio France et Institut national de l’audiovisuel, dont elle détient directement la totalité du capital, et de veiller à la cohérence et à la complémentarité de leurs offres de programmes au service des missions définies à l’article 43 11. Elle est chargée en outre de préparer la fusion-absorption de ces sociétés. Pour l’accomplissement de ses missions, elle conduit des actions communes et définit des projets de développement intégrant les nouvelles techniques de diffusion et de production. ».

Le texte de la commission du 15 mai 2024 a été légèrement modifié par la même commission du 17 au 19 juin 2025. Je ne devrais pas écrire la "même commission" car elle a été renouvelée par des élections anticipées entre-temps. En particulier pour la date de sa mise en vigueur, prévue initialement au 1^er janvier 2025.

Parmi les modification, il y a l'une des missions, la « définition par la société France Médias des orientations stratégiques de ses filiales en garantissant le respect de leur indépendance et de leur liberté éditoriale ». Feraient partie de cette holding France Télévisions, Radio France et l'INA (Institut national de l'audiovisuel) qui prendrait le statut d'une société anonyme.

Dans l'article 3 de la proposition de loi, il est indiqué que le conseil d'administration de France Médias est composé du président-directeur général et de quatorze membres dont le mandat renouvelable est d'une durée de cinq ans. Parmi ces quatorze membres, il y a « cinq personnalités indépendantes nommées par l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) en raison de leur compétence, dont l’une est chargée de veiller à l’impartialité, à l’honnêteté, à l’indépendance et au pluralisme de l’information ».
 

L'élément le plus important est celui-ci : « Le président de la société France Médias Monde est également président, président-directeur général, directeur général ou président du directoire de chacune des sociétés éditrices de programmes filiales de cette société. ». Cela signifie que le mandat des présidents actuels de France Télévisions, Radio France et l'INA serait interrompu le 1^er février 2026, pour une mise en vigueur de la réforme prévue le 1^er janvier 2026 (article 8). C'est pour cette raison que cette réforme inquiète particulièrement les salariés de Radio France qui se sentiraient absorbés par France Télévisions alors que ces deux sociétés sont très différentes avec des métiers et des missions très différents.

Le choix du nouveau grand patron de l'audiovisuel public se ferait par l'Arcom : « Le président-directeur général de la société France Médias est nommé pour cinq ans par l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique, au terme d’une procédure transparente, ouverte, effective et non discriminatoire arrêtée par délibération de l’autorité. Cette décision est prise à la majorité des membres qui composent l’autorité. Cette nomination fait l’objet d’une décision motivée se fondant sur des critères de compétence et d’expérience. Les candidatures sont présentées à l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique et évaluées par cette dernière sur la base d’un projet stratégique. ».

En outre, dans le cas d'une erreur de casting : « Il peut être mis fin au mandat du président-directeur général de la société France Médias par décision motivée de l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique. Cette décision est fondée sur des éléments de nature à compromettre la capacité de l’intéressé à poursuivre sa mission dans des conditions garantissant le bon fonctionnement de la société, la préservation de son indépendance ou la mise en œuvre du projet stratégique pris en compte lors de sa nomination. Cette décision est prise à la majorité des membres de l’autorité. ».
 

La gauche est très fermement opposée à cette réforme car elle considère que cela préfigurerait une privatisation de France Télévisions et de Radio France. Or, une telle privatisation fait partie du programme du Rassemblement national depuis au moins 2024. Au contraire, Rachida Dati a expliqué que le rassemblement sous une même direction et présidence de tout l'audiovisuel public rendrait plus difficile sa privatisation car aucun intérêt privé ne serait prêt à acquérir tout l'ensemble. On peut cependant s'étonner du retour à l'ORTF alors que justement, la libéralisation de l'audiovisuel public à partir du début des années 1970 avait fait éclater en entités indépendantes les différentes chaînes de télévision et stations de radio.

L'éditorialiste Patrick Cohen expliquait le 18 juin 2025 sur France Inter que c'était même un retour en arrière plus ancien que l'ORTF : « On ne peut même pas parler du retour de l’ORTF, puisqu’il faut remonter à 1963, avant l’ORTF, pour trouver trace d’un directeur de l’information unique, radio et télé d’État. Et à l’époque, il n’y avait qu’une chaîne… ». Lorsqu'il était Ministre de la Culture, Franck Riester, premier porteur du projet de France Médias, rejetait la comparaison avec l'ORTF.
 

Défendant la motion de rejet préalable, la députée écologiste Sophie Taillé-Polian a rappelé le 30 juin 2025 quelques performances à saluer : « Le budget de l’audiovisuel public est pratiquement au même niveau qu’en 2008, à ce détail près que sont passés par là 32% d’inflation, ce qui signifie que les médias publics, en vingt ans, ont été amputés du tiers de leurs capacités financières. (…) Quelle entreprise privée ayant perdu le tiers de ses capacités budgétaires serait capable de rivaliser avec nos médias publics ? Premier groupe radio en termes d’audiences, premier groupe télé en termes d’audiences, premier site internet d’information, Franceinfo.fr, de notre pays ; un podcast sur deux écoutés en France est produit par Radio France ; France Inter a gagné cette année 500 000 auditeurs, France Culture, en un an, 23% d’audience chez les moins de 35 ans ! Avec France 3, France Info et France Inter, le service public de l’audiovisuel occupait en 2024, devant "Le Monde", le podium des médias français en matière de qualité et de confiance dans l’information. Je pourrais vous citer une litanie de chiffres montrant que l’audiovisuel public fait déjà tant avec si peu. En Europe, seule la BBC, peut-être, réalise de meilleures audiences ; et si vous étiez sincère, madame la ministre, lorsque vous parlez de "BBC à la française", vous ajouteriez que la BBC dispose d’un budget deux fois supérieur à celui de l’audiovisuel français, si vous étiez sincère, vous vous engageriez à sortir le carnet de chèques. (…) Si l’audiovisuel public français, par la force de ses audiences et la qualité de ses offres, se révèle l’un des plus solides du paysage européen, c’est d’abord grâce à l’incroyable engagement de ses personnels, qui croient profondément au métier de journaliste, à l’exception culturelle française, les deux missions principales de service public audiovisuel. ».

Impacté forcément par la réforme puisque chroniqueur de Radio France, Patrick Cohen essayait de la comprendre le 18 juin 2025 : « La raison d’être de la holding serait de mieux armer l’audiovisuel public. Face à la concurrence des géants du numérique. Face à la désaffection des jeunes et des publics populaires. Contre la désinformation… Les constats sont aussi indiscutables que le raisonnement contestable. On ne voit pas bien en quoi un commandement unique permettrait de mieux répondre à tous ces défis. Il y a l’idée, répétée, que l’union fait la force, qu’une stratégie convergente est plus efficace qu’une offre diversifiée, mais ce n’est pas vraiment démontré. Sur le numérique par exemple, Radio France n’a pas attendu que la télé lui prenne la main pour amorcer ce virage : 85 millions d’écoutes par mois, près de la moitié des podcasts téléchargés en France sont des programmes Radio France. ».
 

Alors, on peut toujours s'étonner de l'adoption de la motion de rejet préalable dès le début de l'examen en séance publique à l'Assemblée Nationale, ce lundi 30 juin 2025. Car elle a été adoptée par 94 députés sur 132 votants, et seulement 38 députés ont voté contre ce rejet. Pour le rejet : 16 RN, 37 FI, 14 PS, 22 EELV, 2 LIOT, 2 PCF, 1 NI. Contre le rejet (a priori, la majorité) : 22 EPR, 6 LR, 4 MoDem, 5 Horizons, 1 LIOT.

Deux surprises : d'abord, le très faible nombre de députés de la majorité présents physiquement pour soutenir la proposition de loi (certains resteraient encore à convaincre) ; ensuite, le vote du RN en faveur du rejet (encore une fois où la gauche et l'extrême droite votent ensemble) alors qu'il serait plutôt favorable à cette réforme, faute de privatisation. Est-ce à dire que le RN pourrait voter la motion de censure des socialistes qui sera examinée ce mardi 1^er juillet 2025 ? Rien n'est certain et tout reste possible avec une Assemblée aussi éclatée.

Pourtant, ce rejet préalable a une conséquence très favorable à la Ministre de la Culture. En effet, avec l'adoption de cette motion de rejet préalable (déposée par le groupe écologiste), Rachida Dati a gagné du temps avec l'accélération de la procédure. Le texte rejeté par l'Assemblée va retourner immédiatement au Sénat pour son examen en deuxième lecture. On a eu le même genre de procédure avec la proposition de loi Duplomb qui avait été dénaturée en commission.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (30 juin 2025)
http://www.rakotoarison.eu

Pour aller plus loin :
La réforme de l'audiovisuel public rejetée par les députés (en première lecture).
L'extinction de C8 : la loi ou la liberté d'expression ?
Ci-gît la redevance à la papa.
La BBC fête son centenaire.
Franck Riester : France Médias ne sera absolument pas l’ORTF.
Publiphobie hésitante chez les députés (17 décembre 2008).
Pub à la télé : la révolution silencieuse (2 septembre 2008).
L’inexactitude de Nicolas Sarkozy sur l’audiovisuel public.

 

https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20250630-reforme-audiovisuel.html

https://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/la-reforme-de-l-audiovisuel-public-261813

http://rakotoarison.hautetfort.com/archive/2025/06/30/article-sr-20250630-reforme-audiovisuel.html


.

« Jean-François Kahn était un géant et un homme rare. Il incarnait le "centrisme révolutionnaire", l'humanisme et la fidélité. Nous l'aimions. » (François Bayrou, le 23 janvier 2025 sur Twitter).






Le grand frère est venu rejoindre les deux autres, Olivier, parti il y a vingt-cinq ans, un génie de la chimie, qu'on a dit, et Axel, parti il y a trois ans et demi déjà, connu des plateaux de télévision comme généticien et penseur de l'éthique. L'éditorialiste passionné et essayiste politique Jean-François Kahn est mort ce mercredi 22 janvier 2025 à l'âge de 86 ans et demi.

Ami de François Bayrou de longue date, le journaliste est parti au moment où le président de la formation centriste, devenu Premier Ministre, se retrouve au cœur du gouvernement et des discussions pour faire coexister les institutions dans une Assemblée impossible. Cela aura été trop tard pour ce passionné de la politique à l'indignation trop systématique pour être sereine. Il s'était même engagé aux élections européennes de juin 2009 comme tête de liste du MoDem pour le Grand Est, mais en frôlant un score à deux chiffres, il n'a obtenu qu'un seul siège, trop peu pour siéger lui-même à Strasbourg et laissant la députée MoDem sortante de la région garder son siège.

Rejetant à la fois la gauche marxiste vieillotte mais aussi la droite néolibérale pas moins ringarde, JFK, comme l'appelait ses amis, s'était rapproché de François Bayrou sur sa volonté de sortir du clivage stérile et anachronique entre la droite et la gauche. Mais le risque de déplacer le clivage vers un duel entre le centre et les extrémismes, c'est de faire la part belle aux mouvements populistes et en particulier au parti fondé par Jean-Marie Le Pen qu'il va bientôt croiser quelque part au purgatoire, dans l'attente de l'aiguillage définitif par saint Pierre, si toutefois tout cela existe bien, évidemment ! Inquiet, il a lâché le 11 mai 2023 sur France 5 : « Si on continue les conneries, si on continue à jouer au con, évidemment que l'extrême droite va gagner les élections, évidemment. Alors, ce n'est pas fatal, j'espère qu'il y aura une espèce de réaction, et je ne vois pas qu'est-ce qui peut empêcher qu'on continue à jouer au con ! ». Qui était le "on" ? Sans doute Emmanuel Macron, bien sûr !

Auteur très prolifique, Jean-François Kahn a publié environ quarante-cinq essais politiques parfois très denses (de 1975 à 2024) pour expliquer le cheminement de sa pensée complexe. À l'origine, il ne s'était pas prédestiné au journalisme mais il a eu quand même une carrière d'une cinquantaine d'années très réussie (à partir de 1959) à la fois dans la presse ("Paris-Presse", "L'Intransigeant", "L'Express", "Le Nouvel Obs", "Les Nouvelles littéraires", "Le Monde", "Le Point", "Le Soir"), à la radio (France Inter, Radio-Canada, aussi un duel régulier avec Alain Duhamel sur Europe 1 d'où il a été licencié en 1986 parce qu'il avait traité ses propriétaires de "requins" !) et à la télévision (participant fréquemment à "L'Heure de vérité" sur Antenne 2, et à "C dans l'air" sur France 5), couvrant des événements majeurs comme la guerre d'Algérie, la guerre du Vietnam, l'affaire Ben Barka (qu'il a révélée comme grand reporter avec Jacques Derogy), le Printemps de Prague, la chute de Salvador Allende, etc.

Jean-François Kahn a créé et dirigé deux grands hebdomadaires, "L'Événement du Jeudi" en 1984 et "Marianne" en 1997 dont il a dirigé la publication jusqu'en 2007. Je me souviens d'un numéro de "L'Événement du Jeudi" vers 1985 où la une était consacrée à un sondage d'intentions de vote qui plaçait au second tour d'une élection présidentielle un duel entre l'ancien Premier Ministre Raymond Barre, alors l'une des personnalités politiques les plus populaires, et le Premier Ministre, alors en exercice, jeune et moderne, Laurent Fabius, remisant dans les placards les candidatures de Michel Rocard, Jacques Chirac, voire Lionel Jospin.

"Marianne" était son bébé et même une fois hors de la direction, Jean-François Kahn restait très influent sur la rédaction, n'hésitant pas à souffler fréquemment des titres de une, comme l'a expliqué "Le Monde" le 23 janvier 2025. Dans les premiers années du périodique, JFK remplissait "Marianne" avec cinq pseudonymes ! On ne s'est donc pas étonné de le voir le 6 juin 2024 en pleine contestation contre la vente du journal au milliardaire conservateur Pierre-Édouard Stérin : « Je ne peux cautionner le fait qu’il y ait un acheteur qui, dans tous les domaines, soit l’exact inverse de ce pour quoi nous avons créé le journal. (…) Marianne ne peut devenir la propriété d’un personnage ultralibéral en matière économique, qui n’est pas laïc, et qui n’est pas patriote, car toujours exilé fiscal en Belgique. » a-t-il protesté auprès du journal "Le Monde".

La tentative de vente a finalement échoué, et Jean-François Kahn n'y était sans doute pas étranger. Même s'il affichait de nombreuses divergences politiques, notamment sur l'Europe et le souverainisme, avec l'avant-dernière directrice Natacha Polony (entre 2018 et 2024), celle-ci avait amarré l'hebdomadaire pour faire vivre le débat des idées, ce qui était le but originel des deux créateurs, Jean-François Kahn et Maurice Szafran, qui a affirmé auprès de l'AFP le 23 janvier 2025 que la conception de Jean-François Kahn était la suivante : « Le journalisme était un moyen de comprendre l'histoire, de faire l'histoire et de s'inscrire dans l'histoire. ».



Lorsque Yann Plougastel a publié le 31 mai 2021 un article sur l'un des dernières livres de JFK, son autobiographie "Mémoires d'outres-vies", pour "Le Monde" (le second tome est paru l'année suivante), il a qualifié l'éditorialiste comme d'un « homme qui n'a cessé de s'intéresser à ce qui sort du cadre » et qui a « [privilégié] la complexité aux certitudes », ou encore d'un « diable d'homme, pour qui le maniement du paradoxe et le recours au pas de côté relèvent de l'éthique » et qui « s’est toujours refusé à être là où on l’attendait ».

Et Yann Plougastel de se demander qui était vraiment Jean-François Kahn à la lecture de ce livre-là : « Qui est-il vraiment ? Un historien devenu journaliste par hasard ? Un grand reporter qui se pique de philosophie ? Un ferrailleur d’idées qui abhorre la pensée unique (il fut l’inventeur de ce concept qu’il laissa ensuite à d’autres) et le politiquement correct ? Un amateur d’opéra qui connaît aussi sur le bout des doigts les chansons de Fréhel, Marie Dubas et Édith Piaf, et fredonne "La Varsovienne" dans la version des chœurs de l’Armée rouge ? Un cinéphile émérite qui, après être tombé sous le charme de "L’Arme fatale" avec Mel Gibson (1987), enjoignait à ses journalistes de démarrer leurs papiers avec le même rythme soutenu que ce film ? Un fumeur de cigares qui met le feu à la poubelle de son bureau de la rue Christine, dans le 6^e arrondissement parisien, en s’en servant comme d’un cendrier, et l’éteint avec l’eau du bocal où nageait un poisson rouge offert par sa femme, sacrifiant ledit poisson (anecdote vécue par l’auteur de ces lignes qui travailla quinze ans sous sa direction, et à qui il fit jurer de ne jamais révéler cet incident après lui avoir enjoint d’acquérir fissa un nouveau poisson rouge quai de la Mégisserie sur note de frais) ? Un amateur de bonne chère et de plats roboratifs qui se gausse d’un Jean-Jacques Servan-Schreiber, son patron à "L’Express", ne mangeant que des avocats vinaigrette et, du coup, défendant, selon lui, une ligne éditoriale aussi peu enthousiasmante que le libéralisme light de Jean Lecanuet ? Un distrait qui, dans un avion au départ du Caire, se retrouve assis à côté d’un individu ressemblant vaguement à un notaire, lequel s’avère être Yasser Arafat sans son keffieh ? Un homme de son temps, qui n’a pas son permis de conduire, ne sait pas taper à la machine et ne parle pas anglais (en revanche, côté latin-grec, il assure, ce qui est pratique pour couvrir la guerre des Six-Jours, en juin 1967) ? Un ancien militant communiste, passé au réformisme, qui, dégoûté par les trahisons successives des sociaux-démocrates, opta pour des convictions "plus révolutionnaires", à savoir le centrisme. "Je me suis surpris à déborder la gauche molle à partir d’un centrisme dur", plaide-t-il ? ».

La note bibliographique du "Monde" de mai 2021 donnait ainsi des échantillons éloquents de sa « plume incisive » piochés dans les descriptions des personnalités qu'il a côtoyées, en particulier celles-ci. De Gaulle : « Il y a des gens qui sont, dans la vie, "Tartuffe" ou "Le Père Goriot" ou "Le Contrat social". De Gaulle était à lui tout seul "Les Mémoires d’outre-tombe" et "La Légende des siècles". ». Raymond Barre : « Il était à la démagogie ce que le marquis de Sade fut à l’Immaculée Conception. Il parlait vrai. ». Valéry Giscard d'Estaing : « Il parlait comme David peignait avant de se découvrir jacobin. Sa manière évoque un meuble Directoire que l’on aurait juste un peu trafiqué pour lui donner un petit air Régence. ».

Le penseur pouvait faire des boulettes, l'une des plus grosses a été sa réaction dans l'affaire DSK (Dominique Strauss-Kahn était un ami) avec cette sortie particulièrement malvenue et inutilement sexiste le 16 mai 2011 sur France Culture : « Si c’est un troussage de domestique, c’est pas bien ! » (sortie qui choquerait encore plus aujourd'hui !). Il s'en était rendu compte, avait présenté ses excuses et avait même renoncé à son métier de journaliste (sa dernière chronique dans "Marianne" date du 27 mai 2011), mais le mal était fait et la polémique avait fait grand bruit. Question de génération, diraient les plus généreux. Dans son blog, JFK confirmait que son expression était « injustifiable » : « L'expression n'en était pas moins totalement inacceptable. J’ai rarement vécu une telle déchirure intérieure. Il faut l’assumer. ». ll disait aussi le 23 mai 2011 dans "Le Monde" : « Un combat de 50 ans jeté aux oubliettes pour deux mots aussitôt répudiés, vous approuvez cela ? (…) Si vous approuvez, eh bien j’en tirerais les leçons. Car, moi, je ne veux pas d’un tel monde. ».

Son combat de cinquante ans ne sera pas jeté aux oubliettes, qu'il se rassure ! Il laisse à ses amis et à ses lecteurs un grand nombre d'essais politiques (quarante-cinq, ai-il indiqué) qui resteront une trace intellectuelle indélébile de son passage ici-bas. Toutes mes condoléances à la famille.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (23 janvier 2025)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
La pensée complexe.
Candidat du MoDem.
Portrait croisé Jean-François Kahn et Axel Kahn.
Les idéologues de la droite libérale.
Jean-François Kahn.
Axel Kahn.
Philippe Val.
Sophia Aram.
Claude Allègre.
Hubert Reeves.
Alain Peyrefitte.
Jean-Pierre Elkabbach.
Patrick Cohen.
Fake news manipulatoires.
Bernard Pivot.
Christine Ockrent.
Vive la crise !
Yves Montand.
Jean Lacouture.
Marc Ferro.
Dominique Baudis.
Frédéric Mitterrand.
Jean-Jacques Servan-Schreiber.
Christine Angot.
Jean-François Revel.
Philippe Alexandre.
Alain Duhamel.






https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20250122-jean-francois-kahn.html

https://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/jean-francois-kahn-l-intellectuel-258859

http://rakotoarison.hautetfort.com/archive/2025/01/23/article-sr-20250122-jean-francois-kahn.html




.

« Les Français méritent mieux que ces méthodes trumpistes. Alors dimanche, ils trancheront démocratiquement, dans les urnes. » (Gabriel Attal, le 5 juillet 2024 sur Twitter).



 

L'extrême droite, c'est la plus basse manipulation politique. On pouvait croire que cette période était révolue, que nous étions entre personnes civilisées. Eh bien, pas du tout ! La campagne électorale du second tour des élections législatives se terminait ce vendredi 5 juillet 2024 à minuit. Mais deux heures avant, nous avons eu droit à une honteuse manipulation politique.

Je l'ai moi-même constaté par hasard en zappant et en tombant à 22 heures 08 sur la chaîne Bolloré CNews qui affichait ce curieux bandeau (avec une faute d'orthographe que je retranscris, on est patriote mais on est nul en français) : « L'éxécutif va suspendre la loi immigration (JDD) ».

Cette information n'était pas anodine : le Premier Ministre Gabriel Attal avait annoncé le 1^er juillet 2024 sur TF1 que, dans un souci d'apaisement, il reportait la réforme de l'assurance-chômage dont il devait signer le décret le même jour. Donc, cette possibilité de suspension de la loi Immigration était crédible dès lors que des désistements réciproques avaient eu lieu pour faire barrage à l'extrême droite.
 

De plus, sur le fond, une telle information, si elle était vraie, donnerait une illustration éclatante de l'équation (évidemment fausse) Emmanuel Macron = Jean-Luc Mélenchon.

Une telle information était politiquement très importante pour le choix des électeurs. Et pourtant, aucun autre média ne l'a relayée : ni LCI, ni BFMTV, seulement CNews qui, bizarrement, a désormais le même propriétaire que la source de l'information, à savoir le "Journal du dimanche" (apparemment, Europe 1 a aussi relayé). Il faut savoir que depuis près d'un an, le JDD est un journal d'extrême droite qui n'est plus fiable. C'est ainsi. Comme "France-Soir", comme tant d'autres médias qui ont eu leur heure de gloire et qui ne sont plus qu'une marque qui trompe désormais par son ancienne réputation.

Le JDD titrait exactement : « Info JDD : le gouvernement s'apprête à suspendre la loi Immigration ». L'article mis en ligne vendredi soir mais les lecteurs de JDD l'ont découvert le samedi matin, expliquait : « L'exécutif pourrait envisager de retarder, de suspendre ou même de ne pas promulguer ces dispositions. ». Ce qui est faux puisque la loi a déjà été promulguée, le 26 janvier 2024.
 

Tout s'est passé deux heures avant minuit. Dès 22 heures, très au courant de l'information immédiate (!), le président du RN Jordan Bardella a retweeté l'information du JDD, ce qui est une très grossière manipulation vu la rapidité de la diffusion : « Alors qu'une immense majorité de Français souhaite maîtriser l'immigration, le gouvernement s'apprête à suspendre les quelques maigres mesures de fermeté de la Loi immigration. On peut empêcher cette coalition Macron-Mélenchon sous le contrôle de l'extrême gauche : mobilisation ! ».
 

Comme on le voit, l'extrême droite ne fait pas dans la sophistication, mais dans le gros bourrinage : plus c'est gros, plus ça passe. Mais le gouvernement a immédiatement démenti cette fausse information. Les autres médias ne s'étaient pas donné la peine d'en donner crédit.

À 22 heures 31, Gabriel Attal a réagi, sur le même média, Twitter : « Opérations bien huilée ! Juste avant la fin de campagne, une fausse information reprise immédiatement par le RN dans l'espoir que nous n'ayons pas le temps de répondre, et influer sur le vote. Belle coordination, mais dommage pour vous : information sitôt démentie. Cela ne montre qu'une chose : votre fébrilité. On l'a vue tout au long de cette semaine, où vous avez renoncé à faire campagne. On ne vous a pas vu sur le terrain. Vous avez refusé tous les débats qui vous étaient proposés avec moi cette semaine. Vos candidats eux-mêmes, par centaines, ont déclaré forfait pour les débats de la presse locale et ont joué la chaise vide, espérant masquer leur impréparation. Vous avez paniqué devant le voile levé sur votre programme catastrophique et certains de vos candidats aux propos racistes, antisémites et homophobes. ».
 

Certains militants du RN ont d'ailleurs refusé de croire aux démentis du gouvernement en montrant qu'aucun décret d'application n'avait encore été signé pour la loi Immigration. Sauf que certaines dispositions de la loi peuvent s'appliquer sans avoir besoin de décret d'application.
 

Ce n'est pas nouveau. Une manipulation de même type, c'est-à-dire grossière, de cour de récréation, a eu lieu dans la cinquième circonscription du Maine-et-Loire où le candidat soutenu RN Gilles Bourdouleix avait faussement annoncé qu'il se retirait, laissant ainsi ses deux concurrents Ensemble et NFP déposer leur candidature, et à une heure avant la fin du dépôt de candidature, il s'était finalement représenté, croyant éviter ainsi un désistement en sa défaveur (c'est bien une opération de cour de récréation car la candidate NFP a annoncé finalement qu'elle n'imprimerait pas ses bulletins de vote).

Le Ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin a aussi immédiatement démenti : « C'est bien sûr totalement faux. ». Le Ministre des Affaires étrangères Stéphane Séjourné, par ailleurs secrétaire général de Renaissance, a réagi pour sa part : « Fake news et manipulation grossière à vingt-quatre heures du scrutin. Le JDD, CNews et Europe 1 s'emploient dans une opération coordonnée avec un parti politique à tromper les électeurs. ». Il comptait saisir le tribunal judiciaire de Paris d'une action anti-fake news.

Le JDD a modifié son article et supprimé le tweet en question dans la journée du samedi. En revanche, Jordan Bardella n'avait toujours pas retiré son tweet.
 

Citoyen parmi d'autres, le docteur Jérôme Marty, président d'un syndicat de médecins, était ulcéré par cette basse manipulation : « Je ne sais pas si l'on mesure bien ce que nous avons vu hier soir (…). Nous avons donc quelqu'un qui prétend aux plus hautes fonctions de l'État qui sciemment participe (organise ?) à un mensonge national électoral. Il faut réaliser l'importance de ce scandale et ce que cela augure des années à venir si l'extrême droite était au pouvoir. Jamais dans notre histoire républicaine une telle manœuvre n'avait été organisée. La proximité entre le groupe Bolloré et le RN est connue. Nous avons donc assisté hier soir à une déstabilisation orchestrée des législatives, une tentative de vol d'une élection par voie de presse. C'est gravissime. Cela pourrait-il casser ces élections. ».

La démocratie est toujours trop faible quand elle ne réagit pas aux attaques qu'elle subit sans arrêt. Heureusement, il y a un moyen simple et clair pour réaffirmer l'attachement aux valeurs républicaines et démocratiques, cela s'appelle le vote et c'est dimanche.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (06 juillet 2024)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Fake news : la scandaleuse manipulation politique du RN.
Loi Immigration.
Le nouveau JDD.
Le nouveau patron du JDD.
 

https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20240705-manipulation-jdd.html

https://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/fake-news-la-scandaleuse-255668

http://rakotoarison.hautetfort.com/archive/2024/07/06/article-sr-20240705-manipulation-jdd.html