« Et, comme nous sommes incapables de nous poser des limites (…), il faut que la contrainte vienne d'ailleurs : donc de la loi, donc de l'État. » (Najat Vallaud-Belkacem, "Le Figaro" le 18 mars 2024).



 

Je ne sais pas si tout le monde, du moins, si tous les internautes ont entendu parler de la dernière proposition farfelue de l'ancienne ministre socialiste Najat Vallaud-Belkacem. Je ne sais pas s'il faut en pleurer, en rire (mon naturel), être en colère, ou même l'ignorer. Vous l'avez compris, j'ai plutôt choisi l'option du rire, ou plutôt, du sourire, sinon je ne l'évoquerais même pas. Je ne sais pas si la simple conseillère régionale socialiste d'Auvergne-Rhône-Alpes vieillit mal, car je crois qu'elle n'a jamais été douée pour faire des propositions constructives sinon intelligentes. Elle l'a formulée dans une tribune publiée dans "Le Figaro" du lundi 18 mars 2024. Un journal inhabituel pour cette habituée de "Libé" ou de "L'Obs". Je soupçonne "Le Figaro" d'avoir voulu constituer son "dîner de c@ns" ! En l'occurrence de c@nnes, mais je n'insiste pas car j'enrage contre l'écriture inclusive. J'ai pourtant bien vérifié, c'est bien le 18 mars, pas le 1^er avril. Et c'est bien "Le Figaro", pas le "Gorafi".

Najat Vallaud-Belkacem est partie d'un constat qui, là, est à peu près le seul pertinent de son raisonnement : "nous" sommes trop collés à nos écrans. Le "nous" est d'ailleurs humble puisqu'elle s'y met. En somme, cette narcisse est trop obsédée par son smartphone : « Ce problème, c'est celui de nos rapports aux écrans, et, plus concrètement, à internet. ». J'aurais même tendance à dire qu'elle y est beaucoup trop et que cela la dessert politiquement : moins on est présent médiatiquement, moins on se risque d'être la risée de tous, du moins lorsqu'on est connu pour dire des stupidités chaque fois on l'ouvre, comme c'est son cas.

Le diagnostic se pervertit avant même d'apporter sa solution totalitaire : « Si je parle d'évidence, c'est que tous les grands sujets, écologie, discrimination, inégalités, harcèlement, éducation, savoirs et cultures, sont liés à internet. Ce dernier y est moins souvent une solution qu'un facteur aggravant. ». Encore une personne qui se croit fine en confondant l'outil et sa destination ! Les bouleversements climatiques, les haines de harceleurs enragés, les manquements à la courtoisie, au respect de l'autre, et bien sûr, la pornographie, les trafics en tout genre ont existé bien avant qu'Internet n'existe.

Et déjà, elle a glissé dans la faille du raisonnement : « Il est étonnant que personne ne se soit jamais posé la bonne question : non pas comment contraindre les entreprises, ou comment encadrer l'usage, on sait très bien qu'il y a une dimension addictive dans notre rapport aux écrans, et que l'addiction ne se résout jamais par la bonne volonté de celles et de ceux qui l'entretiennent ou la subissent. Mais simplement : avons-nous besoin de tant d'internet que cela ? ». Rien que cette réflexion, on a peur pour la suite. En gros, si je suis un gros fumeur, mon addiction au tabac est terrible, mais on me dira : eh, Duschnoque, t'as vraiment besoin de tes clopes ? Alors, je méditerai, et je conclurai : ah mais c'est bien sûr, ça ne me sert à rien, j'arrête dès ce soir (après la dernière).

Alors, je vois bien que mon analogie avec le tabac est mauvaise. Je ne vois aucun cas où la cigarette pourrait être utile, sauf peut-être celle du condamné à mort (il a bien le droit à une petite gâterie avant de partir). En revanche, l'intérêt d'une grosse utilisation d'Internet pour un certain nombre de personnes, j'en vois des millions d'exemples (les piratages récents d'hôpitaux ont bien montré qu'il ne s'agit pas d'addiction, mais d'utilisation). Madame d'ancienne adjointe de Gérard Collomb n'imagine même pas qu'Internet n'est pas qu'une simple zone de loisirs futiles et fugaces. Il sert des millions de professionnels dans leur métier, de manière décisive et efficace. Il ne viendrait à l'esprit de personne de dire que je suis addict à l'automobile parce que je m'en sers matin midi et soir et même les jours fériés. Elle est juste un outil utile, comme le caleçon, la brosse à dent, la tasse de thé, le réfrigérateur ou la carte bancaire.

Vient ensuite la phrase qui tue, celle qui dit tout et qui est philosophiquement navrante : « Et, comme nous sommes incapables de nous poser des limites, admettons-le, et cessons de tomber dans le piège de tous ces élus qui tonnent contre la jeunesse et sa dépendance aux écrans mais se ruent sur leurs téléphones au cours des séances à l'Assemblée, au Sénat, ou ailleurs, il faut que la contrainte vienne d'ailleurs : donc de la loi, donc de l'État. ».

Arg ! Dans cette phrase, il y a tout ce que j'exècre. D'abord, le "nous" généralisant. Ben non, elle a peut-être des problèmes d'incapacité, mais pas tout le monde. Tout le monde n'est pas fou de son outil appelé smartphone. Heureusement. Ensuite, la pique contre les parlementaires, dans une sorte d'inavouable populisme anti-parlementariste, est gratuite et inopérante : un enfant doit se construire, tandis que l'adulte (a priori, peut-être pas elle ?) est construit, il peut avoir plus de recul, plus de distance, plus d'esprit critique, plus de résilience aussi, il peut avoir plus d'élasticité avec les choses, avec Internet, au contraire des enfants qui sont des éponges d'émotivité et d'immaturité. Ce qui n'est pas bon pour les enfants n'est pas forcément mauvais pour les adultes ; c'est là encore que mon analogie avec le tabac est décidément très mauvaise, je la regrette encore.
 

Mais cela, c'est de l'ergotage, car le clou du spectacle, c'est de dire : je suis incapable d'être sérieux, alors je demande à Big Brother de l'être à ma place. Bon, c'est vrai que l'État est nécessaire et je ne suis pas du tout un libertarien ou un anarchiste. Le code de la route, les lois sur les accidents du travail, entre autres, ont permis de modifier les comportements et de prendre plus de responsabilités. Les lois contre le harcèlement, l'appel à la haine, etc. aussi. La liberté doit être encadrée, j'en suis bien d'accord. Le curseur est toutefois très sensible, il faut le manier d'une main tremblante (dernier exemple heureusement avorté, mais la tentative reviendra, sur l'examen médical pour le permis de conduire). Pour ce qui d'utiliser Internet, avoir besoin de l'État pour m'empêcher de rester trop longtemps devant un écran, c'est une conception ultraétatique de la société qui n'est absolument pas la mienne. C'est une conception qui pense que l'État doit être présent jusqu'à l'intimité des décisions personnelles. Conception typiquement totalitaire : l'État s'occupe de vous, il contrôle tout, rassurez-vous, tout va bien se passer.

Car je sais bien que beaucoup d'apprentis dictateurs sont là, tapis dans le décor, ils ne le savent peut-être même pas, pour ne pas rater l'occasion de surveiller, contraindre, interdire, imposer, rationner. Bref, d'enfreindre la simple liberté individuelle qui ne fait de mal à personne.

En clair, faire ce choix (il n'y a que l'État qui peut nous permettre d'être meilleur), c'est le renoncement total à l'éducation, dont elle était pourtant la ministre pendant trois ans. C'est renoncer au libre arbitre (je suis libre et je prends mes responsabilités). C'est infantiliser les Français qui seraient, elle l'admet pour elle-même mais veut généraliser, incapables d'avoir par eux-mêmes un comportement vertueux (à la définition à préciser). En clair, Najat Vallaud-Belkacem considère que les Français sont incapables de responsabilité. Ils sont trop minables, trop petits, trop immatures, trop comme elle, en définitive, et donc, c'est l'État qui doit dire le bien et le beau, la vertu et le juste. Cette conception-là, ce n'est donc évidemment pas la mienne et j'ai l'impudence de penser que c'est le cas aussi pour une grande majorité de mes contemporains. Elle voudrait bâtir en France un régime de type nord-coréen, où toute initiative personnelle doit avoir l'approbation de l'État !

Puis vient dans la tribune cette proposition foireuse : « Voilà pourquoi je souhaiterais que l'on réfléchisse concrètement aux moyens de rationner internet, par exemple en accordant un nombre limité de gigas à utiliser quotidiennement. Ce que je propose, en somme, c'est une action politique d'ampleur, dont les conséquences seront bénéfiques à bien des niveaux : en termes de développement cognitif, pour la santé, mais aussi pour lutter contre les discriminations, le harcèlement, le réchauffement climatique et bien d'autres enjeux absolument fondamentaux pour aujourd'hui. ». Ce qui est dément, c'est que le mot "rationner" n'est pas l'interprétation d'un lecteur critique (en l'occurrence moi), c'est son propre terme, c'est entre guillemets. Organiser le rationnement alors qu'on peut l'éviter. Il faudrait imaginer à la Libération, lorsqu'il y avait des tickets de rationnement pour le pain, le beurre, le lait, etc. comme c'était cool à l'époque... On peut aussi organiser le rationnement en électricité, en chauffage (interdiction de dépasser les 19°C, et tant pis pour les malades), en eau aussi (2 litres par personne et par jour, la douche seulement une fois par semaine, pourquoi pas ; remarque, en France, on a déjà l'impression que le savon et le dentifrice sont déjà rationnés si l'on compare la consommation avec d'autres pays), etc.

Elle poursuivait : « Alors, bien sûr, rationner Internet ne fera pas disparaître tous les problèmes. Mais la rareté oblige à une certaine sagesse. Si nous savons que nous n'avons que trois gigas à utiliser sur une semaine, nous n'allons sans doute pas les passer à mettre des commentaires haineux ou fabriquer des fakes. Peut-être cesserons-nous de considérer comme "normal" de passer plusieurs heures sur des sites pornographiques à regarder des vidéos en ultra HD. ».

Ce paragraphe est absurde de manière multiple. Passons sur les "gigas" dits comme les "kilos", ce qui ne veut rien dire, on dit "kilogrammes" ou "kilomètres", etc., pour les gigas, c'est pareil, ce n'est qu'un préfixe de nombre multiple, "gigaoctets" ? "gigabits" ? Mais qu'importe. L'exemple de 3 gigaoctets montre bien que l'ex-ministre n'a aucune notion du domaine qu'elle évoque. 3 Go/semaine, cela ne fait pas grand-chose de nos jours avec des site Internet ultralourds à charger. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle on passe petit à petit à la fibre optique avec une meilleure bande passante (ce sera obligatoire à partir de 2030).
 

Selon l'Arcep, les Français consomment en moyenne 14 Go par mois depuis leur smartphone. Le rapport de la Fédération française des télécoms publié en décembre 2023 indique de son côté qu'un foyer consomme en moyenne 222 Go par mois depuis sa box Internet. Les prévisions pour 2030 sont bien sûr à la hausse : 89 Go par mois depuis un smartphone et plus de 1 000 Go par mois depuis une box Internet. Avant de donner un seuil (au hasard), l'ancienne directrice générale de l'institut de sondages Ipsos chargée des études internationales et de l'innovation sociale, qui n'a pas laissé un souvenir impérissable de son passage entre février 2018 et fin 2019, assimilé par "Le Canard enchaîné" du 14 mars 2021 à un "parachutage doré", aurait au moins dû s'informer de l'état des lieux de la consommation actuelle en France pour avoir un ordre de grandeur de l'effort qu'elle voudrait imposer aux Français.

Ensuite, elle a avoué sans ambiguïté qu'elle voulait organiser la rareté, c'est typique des industriels qui trichent. Comment une contrainte peut entraîner la sagesse ? La sagesse vient d'elle-même ou n'est pas. On ne devient pas sage par contrainte. Notion absurde. Aussi absurde que de se vanter d'être modeste. Elle compte sur la rareté pour réduire la haine et les fake-news sur les réseaux sociaux, vraiment ? Quelle impayable naïveté ! Ceux qui déversent haine et mensonges sur Internet y ont intérêt (électoral, idéologique, commercial ou tous simplement psychologique). Ils continueraient tout autant. Les chauffards ont toujours existé, radars automatiques ou pas radars automatiques. Comme toujours avec ces contraintes étatiques, ceux qui ne sont pas sages ne le deviendraient pas plus, et ceux qui sont déjà sages seraient punis, injustement. Quant aux sites porno, soit ils sont interdits et il faut les fermer, soit il faut les accepter et accepter qu'il y a des consommateurs. Et d'ailleurs, cela n'a rien à voir avec une connexion Internet, et avant Internet, il existait aussi des revues, des ouvrages, des cassettes vidéo qui faisaient déjà de la pornographie un secteur très rentable.

En fait, on ne comprend pas très bien quel est l'objectif de Najat Vallaud-Belkacem : est-ce une entreprise de morale, de vertu, d'ordre moral finalement, et dans ce cas, attention danger !, on sait où ça nous mène, de vouloir régenter la vie personnelle de chacun selon ses propres référents moraux ? ou est-ce un objectif basique d'avoir moins longtemps l'œil devant un écran, auquel cas il faudrait aussi interdire la télévision (limiter à une heure d'émission par jour, par exemple !), qui peut se capter en hertzien sans Internet, il faudrait aussi revenir à la bougie, car je connais un peu le marché des écrans plats, et s'il a grimpé de manière exponentielle ces vingt dernières années, ce n'est pas que pour des smartphones, des téléviseurs et des ordinateurs. De plus, légiférer signifie généraliser, alors qu'il y a autant d'utilisation d'Internet que d'internaute. Chaque cas est exception. La socialo-étatique souhaite toute généraliser, tout imposer comme si tout le monde était comme elle. Peut-être croit-elle avoir manqué d'avoir des parents sévères qui lui auraient interdit certaines dérives ? Pourquoi vouloir alors punir la Terre entière ?

Je me demande même pourquoi je m'évertue à argumenter alors que la proposition est tellement hors-sol, stupide, prenant les problèmes à l'envers, et au-delà de ce que cela dit de la conception totalitaire de la vie et de l'État, je m'effraie de savoir qu'elle a été membre du gouvernement de la France pendant cinq ans ! Cela dénote à la fois une méconnaissance de tous les sujets abordés, une incompétence généralisée, métastasée dans tous les interstices de la réflexion humaine, alors qu'on prétend faire de la politique, et une naïveté quasi-puérile qui me paraît peu compatible avec la fonction de gérer et d'administrer.

Mais la femme de l'actuel président du groupe socialiste à l'Assemblée n'en a pas fini avec "nous" : « Peut-être réapprendrons-nous alors à cultiver cette "écologie de l'attention" chère à Yves Citton, et, tout simplement à nous regarder à nouveau, à nous considérer, autrement. Et je ne souligne même pas la paix qu'une telle mesure pourrait apporter dans les relations familiales… », écrit-elle avec un brin d'incrédulité. Désolé, je n'ai pas eu le loisir de connaître Yves Citton (cela fait peut-être bien de citer cet universitaire helvético-parisien, au demeurant certainement intéressant, histoire de se montrer cultivée), mais je sens surtout au bout de la phrase une utopie très naïve et infantile : on interdit Internet, et tout le monde, il va être beau il va être gentil ?

Quel misérable raisonnement ! Comme si l'éclatement de la cellule familiale datait de l'arrivée d'Internet (on disait déjà la même chose avec l'arrivée de la télévision). La décomposition des familles, provenant d'abord par un élément positif, le fait que la femme travaille et n'a plus besoin, pour vivre, de rester coller au mari (d'où l'accroissement des séparations), et aussi d'un autre phénomène plus grave, la perte d'autorité, de toute autorité (institutionnelle ou fonctionnelle), ces deux éléments ont contribué à l'éclatement de la cellule familiale, que je trouve regrettable mais peut-être qui n'est qu'un passage vers un modèle de vie moins familial et plus communautaire (dans le sens réseaux sociaux du terme) ? Bref, ce n'est pas en limitant à 3 Go/semaine qu'on retrouvera la fin de la haine (demandez à Vladimir Poutine et aux Ukrainiens ce qu'ils en pensent).

Si on continue la lecture de cette longue tribune, c'est terrible, on sombre alors dans le n'importe quoi, on s'enfonce dans la fange, on se noie dans des arguments absolument débiles (désolé, je n'ai pas d'autre mot pour dire ce simplisme de l'esprit) qu'un enfant de 10 ans n'oserait même pas exposer à un adulte (parce qu'en général, il est fier de lui, il a un peu de dignité intellectuelle, il se respecte).

En effet, maligne (elle a fait science po quand même !), l'ex-ministre a voulu couper l'herbe sous les pieds de ceux qui brandissent le modèle chinois (j'ai évoqué le régime nord-coréen) : « Alors, évidemment, dès que j'évoque cette possibilité d'un rationnement d'internet, les accusations pleuvent : irréaliste ! réactionnaire ! DICTATORIAL, après tout la Chine le fait ! Vous imaginez ? La Chine ! Est-ce cela que nous voulons pour nos enfants ? Mais sauf erreur de ma part, en Chine, on soigne aussi les malades, et je ne vois pas au nom de quoi cela devrait nous conduire, nous, à ne pas le faire, et à fermer tous nos hôpitaux. ».

Je n'arrive pas comprendre comment elle a osé publier de telles inepties ! Ou alors, c'est un poisson d'avril arrivé trop tôt ? Rappelons-nous que lorsqu'on écrit en lettres capitales, on CRIE sur Internet. Elle a contre-attaqué donc en disant que la Chine fait parfois des choses biens (par exemple, elle a des hôpitaux et elle soigne des patients). L'argument, qu'il est beau ! Il me fait penser bien sûr à Ségolène Royal qui, le 9 janvier 2007, avant de commencer réellement sa campagne présidentielle, a fait un petit voyage initiatique en Chine et a trouvé que la justice en Chine était beaucoup plus rapide que chez nous, et qu'il faudrait l'imiter. Je suis heureux qu'elle n'ait pas été élue, et je suis atterré par de tels arguments. Une justice rapide ou une justice expéditive ? Parfois, je préférerais qu'on prenne le temps de réfléchir, d'affiner son jugement, de s'instruire, de tourner son doigt sept fois avant de clavioter n'importe quoi pour faire du buzz.
 

Ensuite, on s'enfonce dans les eaux encore plus profondes du plus-que-vraiment-n'importe quoi que je ne détaillerai pas trop parce que la tribune continue avec un blabla totalement stupide, dont je retiendrai quand même trois perles (rappelez-vous, j'ai écrit cet article pour sourire).

La première est de penser aux emails professionnels à votre place : « On peut rédiger sur un traitement de texte ses courriels de la journée avant de les envoyer. On peut se déplacer pour aller poser une question à un collègue, voire bénéficier du fameux effet "machine à café". ».

La deuxième perle, cela concerne tous les programmeurs : « On peut même, toute personne s'y connaissant un tant soit peu en programmation vous le dira, coder sans ordinateur, avec un crayon et un papier. ». Elle a dû être mal conseillée sur le métier de programmeur... (sans compter que le papier n'est pas très très écolo, les arbres en savent quelque chose).

La troisième perle : « Aucun message ministériel ne pourra empêcher un adolescent de se faire pourrir l'existence sur internet. Cela ne fonctionne pas et ne peut pas fonctionner. Si nous ne débranchons pas volontairement le cordon, les possibilités pour qu'internet s'autorégule sont les mêmes que pour les marchés financiers, et nous voyons bien à quel point cela fonctionne… ». Je ne la commente pas sinon que cette réflexion mélange différentes choses parfois sans aucun rapport (je ne vois pas ce qu'ont à voir les marchés financiers avec le harcèlement d'adolescents sur Internet).

La seule phrase qu'il faut retenir pour comprendre le message de Najat Vallaud-Belkacem, c'est surtout celle-ci : « Bref, peut-être le temps est-il venu de nous détoxiquer collectivement, et donc de rationner internet. ». C'est le "donc" qui me gêne. Ce serait tellement plus simple qu'elle ne prenne pas son problème d'addiction personnelle pour une généralité et qu'elle appuie sur le bouton arrêt, tout simplement, sans rationner personne, ni même les médecins, par exemple, qui se transmettent des fichiers d'imagerie médicale qui sont très lourds en octets mais qui sauvent des vies par leur bonne interprétation.

Et l'ex-élue lyonnaise de conclure enfin : « Nous avons perdu trop de temps déjà, pour en perdre davantage. Il y a une urgence numérique comme il y a une urgence climatique. Elle ne consiste pas à envoyer dans l'espace des satellites supplémentaires, mais à débrancher la prise, à éteindre nos écrans, et à commencer à revivre, enfin. (…) Parce que oui, j'ai un problème, vous avez un problème, nous avons un problème : fermer les yeux n'y changera rien. C'est bien l'écran qu'il nous faut éteindre. ».

Les réactions choquées par cette proposition ont certainement généré beaucoup plus d'activité internautique que ces gigaoctets de rationnement. C'est donc elle-même qui produit cette pollution numérique qu'elle voudrait combattre, quelle efficacité ! Eh bien finalement, même si elle a le droit de s'exprimer et de proposer n'importe quoi parce que justement, je crois en une société de liberté, de non-rationnement, et d'autorégulation (les réactions l'ont montré, je n'en connais pas une qui approuve l'ancienne ministre, ce qui rassure le cœur et l'esprit), au lieu de vouloir emm@rder la France entière avec ses petits soucis d'addiction, je lui propose plutôt d'éteindre sagement son smartphone et d'aller prendre l'air dans la montagne ou à la campagne, et de réfléchir calmement à comment ne plus prendre les Français pour des imbéciles.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (23 mars 2024)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Le rationnement de 3 Go d'Internet par Najat Vallaud-Belkacem.
La maîtrise des fondamentaux (21 septembre 2015).
La PMA avant tout (28 mai 2013).

 

https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20240318-najat-vallaud-belkacem.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/le-rationnement-de-3-go-d-internet-253707




 

« Le langage survit aux aventures, aux illusions. Il se dépose sur le chemin, comme une trace. Il germe là où le hasard le met, de façon inattendue, en compagnie des plantes verbales et imaginaires locales. Il évoque un rêve vivace, mais oublié. Quand la terre d’accueil se l’approprie, il arrive que la source disparaisse, sauf pour les savants, quelques anciens et, parfois, Wikipédia, ce système qui produit des romanciers plus ou moins performants en mélangeant, dans des proportions mal déterminées, l’hypermnésie, les racontars et les zigzags de la maladie d’Alzheimer. » (Philippe Lançon, "Charlie Hebdo" n°1191, le 20 mai 2015).





Philippe Lançon, ce journaliste qui a survécu au massacre de "Charlie Hebdo" du 7 janvier 2015, très gravement blessé au point d’avoir dû être opéré vingt-deux fois (lire son excellent et dense bouquin "Le Lambeau" sorti en 2018 chez Gallimard), parlait manifestement de Michel Houellebecq (en évoquant « des romanciers plus ou moins performants »). Cette définition de Wikipédia est peut-être un peu trop négative. L’encyclopédie en ligne fête son 20^e anniversaire ce vendredi 15 janvier 2021.

Les 20 ans de Wikipédia : on ne prête qu’aux riches !

Vingt ans pour un projet Internet, c’est pas mal ! Combien de sites morts ou en état comateux depuis 2001 ? À l’origine, le site devait apporter du contenu à l’encyclopédie Nupedia mais celle-ci a disparu en 2003. Créé par Jimmy Wales et Larry Sanger, le site Wikipédia est basé sur l’idée (utopique) de la libre connaissance accessible à tous. Sans publicité, sans liens commerciaux, mais aussi sans expert attitré, l’encyclopédie universelle a eu l’ambition de reprenant le climat de gratuité du début du Web et de démocratisation de la connaissance.

Cette dernière idée (accessibilité de la connaissance à tous) avait déjà engendré quelques projets intéressants, beaucoup plus anciens, comme la publication annuelle des "Quid", recueil de nombreuses informations sur tous les domaines en un seul volume, et l’on pourrait même remonter jusqu’à Gutenberg, pour permettre la diffusion de la Bible, accessible à tous les fidèles et pas seulement aux théologiens.

À la différence des encyclopédies classiques, Wikipédia est rédigée par "tout le monde", c’est-à-dire "n’importe qui", souvent des passionnés d’un sujet, parfois des professionnels d’un sujet. Et c’est là le problème récurrent de Wikipédia. Ce ne sont pas des spécialistes de la connaissance qui apportent leur pierre de vulgarisation, ce sont parfois des amateurs, plus ou moins doués (parfois à l’écriture plus que laborieuse) et même des imposteurs, des désinformateurs sur des sujets très sensibles (politique, religion, etc.).

L’idée des concepteurs, c’est l’autorégulation. Si une ineptie est rédigée dans un article, alors, nécessairement, il sera corrigé et l’ineptie sera supprimée. Je ne sais pas s’il y a eu des expérimentations pour savoir la durée moyenne de diverses inepties, mais nul doute que plus le domaine est pointu, plus celle-ci a des chances de passer inaperçue et de rester longtemps lisible.

Des petits malins avaient réussi à faire une sorte de chat qui se mordait la queue : en créant une page Wikipédia qui a pu être reprise rapidement par un journal local peu regardant, puis, la page Wikipédia a été supprimée car ne correspondait pas aux critères encyclopédiques du site, mais a pu être recréée puisque leurs auteurs avaient maintenant une source, le journal local ! Une sorte de mise en abîme.

Il existe d’ailleurs différents statuts de contributeurs, du simple anonyme qui n’a pas besoin de se loguer à l’arbitre qui chapeaute les bureaucrates et les administrateurs. En fait, dans ce petit monde très structuré, il y a une organisation très hiérarchisée… qui, malheureusement, ne fait pas forcément appel aux meilleures compétences des domaines exposés.

Parmi les contraintes, outre une expression lisible, il y a aussi l’importance d’une non exclusivité, à savoir, toutes les informations recueillies de l’encyclopédie doivent avoir été déjà diffusées publiquement dans un autre support. Donc, pas de travail original. Wikipédia n’est pas un journal mais une encyclopédie. Chaque information doit donc être étayée par une source, mais parfois, ces sources sont douteuses, ou même évaporées (certaines pages Internet sont supprimées au cours du temps).

Comme Wikipédia ne vit pas de publicité, son modèle économique est solidaire et coopératif : le site ne vit que des dons, parfois (selon les pays) déductibles partiellement des impôts. Les principaux frais, les nombreux et puissants serveurs pour stocker cette immense masse de connaissances, et du développement de code.

Vingt ans plus tard, on peut dire que le projet est un grand succès. L’encyclopédie est disponible en 307 langues dans le monde. Wikipédia a des contrats de collaboration pour diffuser des archives institutionnelles de certains États (notamment en Allemagne, aux États-Unis, etc.). Par exemple, le Bundestag a proposé 80 000 documents, le Land de Saxe 250 000 documents, etc. Plusieurs sites annexes complètent Wikipédia (Wikitionary, Wikibooks, Wikiquote, etc.).

Les statistiques sont gigantesques. En contenu : il y a plus de 55 millions d’articles, correspondant à 230 millions de pages. La première langue est évidemment l’anglais avec 5 millions d’articles en 2016 (40 millions de pages). En nombre de pages, le site français se place en numéro deux avec 8 millions de pages (2 millions d’articles). Mais en nombre d’articles, d’autres langues font mieux que le français (l’allemand, le néerlandais, etc.). En lecture : 350 millions de pages sont lues chaque mois. Il faut dire que les pages Wikipédia sont excellemment bien référencées par le moteur de recherche Google.

L’une des conséquences désastreuse d’Internet en général et de Wikipédia en particulier, c’est la disparition des éditions de Britannica et de l’Encyclopedia Universalis, et même du Quid. Qui serait maintenant prêt à dépenser beaucoup d’argent pour trouver les mêmes informations qu’on peut trouver gratuitement sur Internet ? Le modèle économique a donc dû évoluer pour proposer des informations denses et sûres par abonnement à des centres universitaires etc. C’est le même problème que la presse en général, qui oscille entre modèle avec publicité et modèle par abonnement.

En raison du grand nombre de contributeurs (plus de 300 000 actifs), les changements dans les articles Wikipédia sont rapidement réalisés. Il y a aussi des critères d’amissibilité de l’article. C’est le cas par exemple sur les biographies, chaque personne à petite notoriété voulant y figurer. Il y a ainsi des critères bien définis pour pouvoir "exister" dans Wikipédia selon différentes entrées (auteur de livres, élu, etc.). Souvent, des événements conduisent à créer des pages Wikipédia des protagonistes (notamment dans le cas d’affaires criminelles, d’attentats, de prix littéraires, etc.).

Je m’attarde sur les biographies. Dès le 16 décembre 2006 sur France Inter, l’informaticien auteur de nombreux ouvrages Alain Lefebvre constatait ainsi : « Aujourd’hui, pour avoir véritablement un plus, ce n’est même pas d’avoir une fiche, un profil dans un réseau social, parce que ça, c’est vous qui vous le créez ; c’est d’avoir sa fiche dans Wikipédia, c’est d’avoir une page qui parle de vous, qui a été faite sur vous dans Wikipédia : ça, véritablement, aujourd’hui, c’est le saint Graal de l’identité numérique. ». Néanmoins, attention au double tranchant : n’importe qui peut modifier les fiches et votre vie privée ou d’autres informations que vous préférez garder discrètement peuvent y être exposées, parfois par des concurrents médisants.

Au même titre que les guerres commerciales, les guerres idéologiques, politiques et religieuses font rage dans Wikipédia, avec des modifications rapides de contenu. Le site peut alors bloquer la page ou la stabiliser afin d’éviter une instrumentalisation de l’encyclopédie. J’avais donné un exemple flagrant avec le débat de second tour entre Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal en 2007 : les militants de l’un inscrivaient les données nucléaires dites par leur champion sur la page Wikipédia associée, les militants de l’autre remodifiaient selon les indications de leur propre championne… Un petit jeu totalement surréaliste où la connaissance s’adapte aux à-peu-près des personnages politiques ! Expérieence d’autant plus intéressant que les plus de 3 milliards de modifications sont archivées et traçables. Si on a le temps, on peut donc refaire le match tranquillement dix ans plus tard.

Au-delà des batailles de non neutralité, notons quelques autres inconvénients. Internet est un peu comme une plage de nudistes : on ne sait jamais avec qui on parle, sauf à faire les présentations. Ainsi, il est possible que de grands mathématiciens se fassent rabrouer par des individus qui ont à peine le baccalauréat mais qui supervisent des pages de maths très pointues, parfois même issues des travaux de recherches de ces mathématiciens. Inutile alors de dire que ces chercheurs, qui connaissent le sujet sur le bout des doigts puisqu’ils sont ceux qui l’ont justement étudié, parfois les seuls à l’avoir fait, jettent vite l’éponge (ils n’ont pas le temps de s’accrocher) et c’est l’amateur qui garde la barre.

Il y a aussi des malentendus, des mauvaises interprétations. Par hasard, j’avais découvert que pendant plusieurs minutes, Gérard Depardieu était mort au lieu de son fils Guillaume (hélas). Ou des erreurs d’homonomie, très courantes par exemple dans le secteur cinématographique (nom d’acteur, titre de film, etc.). Beaucoup de données sont des recopies de bases de données thématiques (parfois robotisées ?).

À cet égard, il y a une ligne de crête pour le rédacteur : il ne faut pas faire du travail inédit (inutile de faire une synthèse de livres, ou une analyse novatrice sur un auteur) mais en même temps, il ne faut pas plagier des encyclopédies existantes, ou des sources existantes plus généralement, ce qui signifie qu’il y a parfois des rédactions peu compréhensibles, ou troublantes, pour ne pas être considérées comme des plagiats (en utilisant, souvent mal, un mot à la place d’un autre).

Autre problème récurrent dans Wikipédia, pourtant prévisible : il y a une grande hétérogénéité des contenus et de leur importance. Les jeux vidéos, l’informatique, la technologie sont généralement très bien pourvus. Parfois, un joueur de jeu vidéo peut avoir une très longue page. Et parallèlement, un très grand philosophe un peu perdu de vue ou une église romane exceptionnelle peuvent n’avoir que quelques lignes à leur attention. C’est la culture de l’époque, et évidemment, ceux qui contribuent sur un site de participation en ligne sont plutôt des profils mettant en avant une culture moderne plutôt qu’une culture classique.

Mais cela dépend des articles. Il y a parfois des articles excellents, précis, nuancés, subtils, très bien rédigés et même complets, et parfois des articles particulièrement nuls, les plus nuls étant quand même estampillés "ébauches", ce qui montre que le site lui-même n’est pas prétentieux mais il doit bien faire avec les contributeurs, leur rédaction ou leur non rédaction. Certains ne font que traduire des articles en anglais ou dans d’autres langues. Étrangement, il y a parfois des articles concernant des domaines francophones plus fournis dans une langue étrangère pour la simple raison que le seul passionné est un étranger. C’est donc très diversifié, et finalement, cela donne une petite idée de la culture globalisante.

Attention quand j’écris globalisante : il s’agit de globaliser tout, pas d’uniformiser, il y a même une version encyclopédique avec des langues régionales, ou antiques, c’est cela qui est épatant lorsqu’on a les capacités de stockage. Tout est possible. C’est au contraire une mine pour les langues en voie de disparition (Georges Dumézil aurait adoré Wikipédia à cet égard).



Bien sûr, l’internaute paresseux adorera Wikipédia car il aura du contenu prémâché. C’est le cas notamment des élèves chargés de préparer des exposés dans les établissements scolaires (les enseignants sont désespérés par Wikipédia, mais dédramatisons : je me souviens bien que pour faire un exposé sur l’ozone en classe de Troisième, j’avais paresseusement recopié l’article de l’Encyclopedia Universalis et ma satisfaction fut de ne pas avoir été découvert !). Hélas pour cet internaute, certaines informations sont inexactes ou fausses, parfois à cause de coquilles ou d’autres erreurs, parfois par incompréhension du sujet (c’est plus grave), et donc, si la lecture de Wikipédia permet d’avoir une petite idée du sujet, toutes les données doivent être absolument vérifiées ou confirmées par des sources dignes de confiance (des sites institutionnels par exemple). L’intérêt d’Internet, c’est que ces vérifications peuvent se faire soi-même.

Car, au-delà des polémiques politiques, religieuses, etc., il y a aussi le fait qu’une connaissance ne s’édifie pas par la démocratie directe mais par l’expertise, quelquefois de plusieurs années, décennies. Ce n’est pas parce que des contributeurs votent qu’ils ont raison sur ce qui est ou n’est pas. C’est comme si on mettait au référendum le second principe de thermodynamique (après tout, combien d’internautes voudraient imaginer une entropie négative, et proposer des machines à mouvement perpétuel ?).

Là encore, la dure loi de l’argent s’applique à la connaissance : on ne prête qu’aux riches. Ce sont les plus cultivés qui sont sauvés. Ce sont les plus érudits qui sont capables de faire le tri, de trouver louche une information, de conforter une autre, dans ce flux incessant d’informations. Les autres, hélas, ne prendront les informations de Wikipédia que comme parole d’Évangile avec un régulateur en moins. En effet, dans les encyclopédies classiques, ce sont des experts qui rédigent les articles, et lorsqu’ils émettent des bêtises, c’est leur propre réputation qui est mise en cause. Tandis qu’un article de Wikipédia est d’autant plus anonyme qu’il a été bâti collectivement, et donc, l’erreur ne rejaillit pas sur une personne en particulier, sinon sur le lecteur lui-même, celui qui va utiliser l’information erronée et en sera rouge de confusion. Bon anniversaire !


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (15 janvier 2021)
http://www.rakotoarison.eu



Pour aller plus loin :
Jean d’Alembert, le savant universel.
Bienvenue à Wikipédia !
Wikileaks.
Wikipédia s’invite au débat Nicolas Sarkozy vs Ségolène Royal.
Quand Philip Roth s'en prenait à Wikipédia.
Bill Gates.
Uber.






https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20210115-wikipedia.html

https://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/bienvenue-a-wikipedia-230212

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2021/01/14/38759836.html





 

Samuel Laurent, 28 ans, journaliste politique anciennement du journal "Le Figaro" passé en 2010 au journal "Le Monde", décortique savamment et sans complaisance, sur son ancien blog "Suivez le Geek", les différentes théories du complot que des conspirationnistes aiment diffuser sur Internet. Il a écrit ses trois articles en décembre 2008 et janvier 2009 et a même été très surpris par la véhémence de certaines réactions. Un sujet qui ne laisse visiblement pas indifférent les internautes...

http://blog.lefigaro.fr/hightech/2008/12/le-grand-complot-mondial-episo.html
Par Samuel Laurent le 12 décembre 2008 16h35 | 86 Commentaires

http://blog.lefigaro.fr/hightech/2008/12/le-grand-complot-mondial-episo-1.html
Par Samuel Laurent le 18 décembre 2008 9h44 | 68 Commentaires

http://blog.lefigaro.fr/hightech/2009/01/le-grand-complot-mondial-episo-2.html
Par Samuel Laurent le 22 janvier 2009 14h23 | 78 Commentaires

SR

(dépêche)

Nicolas Sarkozy a déjeuné ce 16 décembre 2010 avec certains blogueurs français et entrepreneurs du web.

Rencontre entre M. le Président de la République et des acteurs de l'Internet français

Rencontre entre M. le Président de la République et des acteurs de l'Internet français

Le Président de la République déjeunera avec des acteurs de l'Internet français, parmi lesquels des entrepreneurs, des développeurs et des blogueurs, jeudi 16 décembre à 13h00, au Palais de l'Elysée.

Le chef de l'Etat et ses invités évoqueront ensemble la situation du secteur d'Internet et de l'économie numérique, en pleine expansion en France.

Participeront à ce déjeuner :
- M. Jean-Baptiste DESCROIX-VERNIER, président et fondateur de Rentabiliweb
- M. Eric DUPIN, blogueur, Presse-Citron.net
- Maître EOLAS, avocat et blogueur, « Journal d'un Avocat », maitre-eolas.fr
- M. Jacques-Antoine GRANJON, président et fondateur de Vente-privée.com
- M. Daniel MARHELY, directeur général et fondateur de Deezer.com
- M. Xavier NIEL, fondateur d'Iliad (Free)
- M. Jean-Michel PLANCHE, président et fondateur de Witbe
- M. Nicolas VANBREMEERSCH, blogueur, meilcour.fr, Fondateur de Spintank.

(communiqué de l'Elysée du 15 décembre 2010)

(dépêche)

FaceBook à la pêche aux informations personnelles...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/05/06/97001-20100506FILWWW00422-vie-privee-facebook-epingle.php
Vie privée: Facebook épinglé
AFP
06/05/2010 | Mise à jour : 10:01 Réagir
Fort de plus de 400 millions d'utilisateurs dans le monde après six ans d'existence, le site gratuit de socialisation sur internet Facebook se voit accusé de divulguer la vie privée de ses utilisateurs pour gagner de l'argent. Ces accusations ont été renforcées il y a quelques semaines, lorsque le groupe californien a permis à ses utilisateurs de signaler les pages internet qu'ils ont visitées et de faire savoir ce qu'ils en pensent.

Pour le patron et co-fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, cette évolution est une avancée dans la personnalisation du web mais beaucoup dénoncent une nouvelle trahison de la vie privée. "Internet est vraiment à un tournant important en ce moment", a dit M. Zuckerberg en présentant cette innovation lors d'une conférence à San Francisco (Californie, ouest) le 21 avril. "Nous progressons vers un internet où le réglage par défaut sera +social+", c'est-à-dire permettra de faire connaître ses goûts et ses activités à un réseau d'amis et de connaissances, assure-t-il.

Mais pour Kurt Opsahl, un juriste de l'organisation de défense des droits des internautes Electronic Frontier Foundation, "on passe d'une situation où on avait un assez bon contrôle, à une autre où Facebook rend publiques des catégories entières d'informations, dans une logique d'affaires". "On dirait que (Zuckerberg et son équipe) veulent aller voir des sites et leur dire: +nous avons tout ce trésor d'informations sur nos utilisateurs, qu'est-ce que vous avez (en échange)?+", ajoute M. Opsahl.
Dans un premier temps, Facebook avait proposé de rendre publics tous les achats en ligne de ses utilisateurs mais avait dû battre en retraite sous les hauts cris d'internautes furieux.

Pour Ginger McCall, juriste à l'association Electronic Privacy Information Center, le nouveau dispositif sur les pages internet visitées n'est qu'une version "rénovée et améliorée" de cette première tentative, visant à rentabiliser le répertoire des millions d'utilisateurs de Facebook. Les dirigeants de Facebook assurent qu'il ne s'agit pas de gagner de l'argent car cette innovation ne leur rapporte rien.