« La symétrie m’avait fasciné depuis mes années d’étudiant et j’étais embarrassé par les symétries approximatives de la physique des particules. » (Peter Higgs, le 8 décembre 2013 à Stockholm).


 

Le physicien britannique Peter W. Higgs est mort ce lundi 8 avril 2024 à Édimbourg, en Écosse, des suites d'une "courte maladie" selon l'Université d'Édimbourg. Le Prix Nobel de Physique 2013 allait atteindre ses 95 ans le 29 mai prochain.

Avec lui est partie l'une des sommités mondiales de la physique des particules. D'un naturel très joyeux et souriant, il est le modèle (j'allais écrire standard) de l'excellent scientifique, à savoir la passion, l'observation mais avant tout, la réflexion. Il existe en effet deux types de physiciens : ceux qui observent des trucs bizarres, et qui tentent d'élaborer une théorie qui corresponde (ils sont les plus nombreux, ils sont aussi très coûteux car ils ont beaucoup d'équipements pour observer, on les appelle les expérimentaux) ; et puis il y a ceux qui pensent, réfléchissent, reprennent une équation, l'amènent jusqu'aux confins de la pensée humaine, et alors, ils pondent des lois, des théories, et ils attendent de les voir validées par l'observation ou l'expérience (ce sont les théoriciens). Sans mettre de hiérarchie dans les démarches scientifiques (elles sont toutes les deux nécessaires et surtout elles ont été indispensables et complémentaires pour faire avancer la science), je dois admettre que j'ai une grande admiration pour les seconds, les théoriciens, qui sont des champions intellectuels, évidemment à condition que leurs théories coïncident avec la réalité palpable du monde réel, comme ce le fut pour Einstein en énonçant la Relativité générale (exemple exceptionnel de génie intellectuel).

C'était un peu la réaction émue d'Étienne Klein sur Twitter, en apprenant la mort de Higgs : « Grâce à des esprits comme le sien, la physique devient à l’occasion capable de compléter le mobilier ontologique du monde. ». À méditer !

Peter Higgs était en effet de ces théoriciens qui prédisent les lois. En tout cas, une loi, l'existence d'une particule, qu'on a appelée par la suite le boson de Higgs, un peu en oubliant d'autres contributeurs, une première équipe (dans l'ordre chronologique) composée des chercheurs belges François Englert et Robert Brout de l'Université de Bruxelles, mais aussi une troisième équipe composée de Thomas Kibble, Gerald Guralnik et Carl Richard Hagen. Le prestigieux Prix Sakurai qui récompense les grands chercheurs en physique des particules avait effectivement récompensé le 10 février 2010 ces six physiciens. Peter Higgs n'était pas à l'origine de l'appellation du boson de Higgs et il aurait volontiers parlé de boson de Brout-Englert-Higgs, voire de BEHHGK (en reprenant les initiales des six chercheurs). L'histoire gardera seulement Higgs. Injustement par simplisme.

Le comité Nobel, au contraire du Prix Sakurai (mais comme le Prix Wolf de Physique 2004), n'a récompensé le 8 octobre 2013 que Peter Higgs, et François Englert, il aurait aussi récompensé Robert Brout mais il est mort en 2011, et il aurait pu aussi récompenser les trois autres. C'est toujours le problème de l'attribution des Nobel, car, d'une part, la science est toujours un travail d'équipe, qui se nourrit de l'expérience et des travaux des autres, communiqués lors de séminaires, symposiums, conférences, revues scientifiques, etc., et, d'autre part, il n'est pas rare que deux voire trois chercheurs, indépendamment l'un des autres, arrivent à prendre le même chemin et aboutir à la même conclusion, parce qu'à travers le monde, ils sont finalement formés de la même manière avec les mêmes réflexes (François Englert et Peter Higgs ne se connaissaient pas quand ils ont publié le même type de réflexion en 1964, à deux mois d'intervalle).

 

Quelle a été la découverte théorique de Peter Higgs (et de ses collègues) ? L'idée que l'univers manquait de masse, et que sa particule pourrait être une bonne candidate pour y remédier. Peter Higgs a surtout été fasciné par la symétrie des particules, d'un monde qui pourrait être parfait. Le Modèle standard de la physique a établi quatre interactions (forces) : la gravité, la force électromagnétique, l'interaction forte et l'interaction faible. À chaque interaction, il y a un boson qui est associé, généralement à masse nulle : le graviton (dont l'existence n'est pas encore prouvée), le photon, le gluon, etc.

 

Mais pour valider le modèle standard, il fallait une particule dont le champ scalaire redonnerait de la masse aux bosons de l'interaction faible. C'est ainsi que ces chercheurs ont imaginé l'existence du boson de Higgs, en quelque sorte, le chaînon manquant de la masse de l'Univers (lire pour plus de précision mon précédent article).

Malheureusement, cette découverte de 1964 n'avait jamais été suivie d'observation pendant très longtemps, et donc, sans validation de sa pertinences. Moi-même, je n'imaginais pas vivre une pareille validation et c'était presque l'Arlésienne. De nombreuses équipes de recherche, partout dans le monde, pendant une près d'une cinquantaine d'années, ont tenté d'observer ce fameux boson de Higgs. La difficulté, c'est l'extrême brièveté de sa durée de vie, de l'ordre de l'attoseconde.

Comme toujours dans ces cas-là, c'est la réalisation d'outils extrêmement puissants qui permet de valider des théories sur l'infiniment petit. En 2008, le CERN (Centre européen pour la recherche nucléaire à Genève) a mis en route un nouvel accélérateur de particules bien plus performant que les précédents, le plus puissant du monde, le LHC (Large Hadron Collider), un anneau de 27 kilomètres de longueur. Et beaucoup plus rapidement que prévu, le CERN a annoncé le 4 juillet 2012 que des bosons de Higgs avaient été observés : « Nous avons franchi une nouvelle étape dans notre compréhension de la nature. ». Les deux futurs Prix Nobel Peter Higgs et François Englert s'étaient déplacés pour observer eux-mêmes cet exploit. Higgs admettait volontiers : « Je n’aurais jamais pensé assister à cela de mon vivant. ». Trois mille chercheurs de cent pays ont été mobilisés sur ce projet géant de 4,3 milliards d'euros !

 

C'était sans doute la même joie qu'a dû ressentir l'astrophysicien ukrainien Klim Tchourioumov. À 31 ans, il a découvert par l'observation une comète (avec sa collègue de 24 ans), la comète Tchourioumov-Guérassimenko, dite comète Tchouri, et quarante-cinq ans plus, l'être humain était capable de poser un véhicule sur la surface (la sonde Rosetta et le robot Philae) de cet astre à près d'un milliard de kilomètres de la Terre et d'en observer précisément les contours ! Mais revenons à nos bosons.

C'est cette validation du boson de Higgs qui leur ont valu le Nobel de Physique l'année suivante. De simple hypothèse (à laquelle ne croyait pas, par exemple, Stephen Hawking), le boson de Higgs est devenu une réalité effective et reconnue.

Pour autant, l'histoire n'est pas terminée. Le boson de Higgs ne répond pas à toutes les questions du Modèle standard. Vers 2045 sera installé au CERN un nouvel outil encore plus puissant, le FCC (Future Circular Collider), un anneau de 90 kilomètres de longueur construit à 200 mètres de profondeur (le LHC était à 100 mètres de profondeur). Pour Higgs, en 2022, il y a encore beaucoup à découvrir des hautes énergies : « Oui, nous avons gratté la surface, mais il nous reste clairement bien plus à découvrir. ». La lucidité du savant qui sait qu'il ne sait rien ! (et l'humilité).

Peter Higgs était un chercheur encore à l'ancienne, prenant le temps de réfléchir. Il a fait toute sa carrière à l'Université d'Édimbourg, mais il ne s'entendait pas avec les dirigeants de l'université qui ne le trouvaient pas très productif. Il était resté, il était toléré simplement dans l'espoir qu'il reçût le Prix Nobel, prestige qui rejaillirait sur l'université du lauréat. Il s'est dit qu'il n'aurait pas été capable de faire une carrière comme aujourd'hui, avec une obligation folle de produire, produire, produire.

Il faut dire que Peter Higgs, c'était vraiment une autre époque. "Le Monde" le décrit ainsi : « Peter Higgs n’a jamais eu d’ordinateur, répondait aux e-mails par courriers postaux, et s’est passé de télévision et de téléphone mobile, jugé trop intrusif… ».

Étienne Klein a remarqué que le boson scalaire de Higgs avait pour anagramme l'horloge des anges ici-bas. Pour l'heure, un ange est monté dans ce cosmos si énigmatique, un ange qui ne croyait pas en Dieu, mais qui restait fermement attaché à croire au progrès, et à prendre la vie avec la bonne humeur. Peut-être que Dieu, c'est un peu Higgs maintenant, lui qui n'aimait pas une autre appellation de son boson, la particule de Dieu...


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (09 avril 2024)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Le discours de réception de Peter Higgs le 8 décembre 2013 à Stockholm (vidéo et texte à télécharger).
Les trois publications scientifiques qui ont prédit l’existence du boson de Higgs (à télécharger).
Sa particule, son champ, son Nobel.
Peter Higgs.
Georges Charpak.
Gustave Eiffel.
Prix Nobel de Chimie 2023 : la boîte quantique ...et encore la France !
Katalin Kariko et Drew Weissman Prix Nobel de Médecine 2023 : le vaccin à ARN messager récompensé !
Covid : la contre-offensive du variant Eris.
Hubert Reeves.
Prix Nobel de Physique 2023 : les lasers ultrarapides, la physique attoseconde... et la France récompensée !
Des essais cliniques sauvages ?
John Wheeler.
La Science, la Recherche et le Doute.
L'espoir nouveau de guérir du sida...
Louis Pasteur.
Howard Carter.
Alain Aspect.
Svante Pääbo.
Frank Drake.
Roland Omnès.
Marie Curie.
 

https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20240408-peter-higgs.html

https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/peter-higgs-heros-des-temps-joyeux-254088

http://rakotoarison.hautetfort.com/archive/2024/04/10/article-sr-20240408-peter-higgs.html







 

« Le trou noir est une source d'illumination ! » (John Wheeler).





Le physicien américain John Archibald Wheeler est mort il y a quinze ans, le 13 avril 2008, à l'âge de 96 ans (né le 9 juillet 1911 en Floride) dans le New Jersey (à la suite d'une simple pneumonie). Sa femme l'avait précédé en octobre 2007 et ils ont laissé trois enfants, huit petits-enfants et seize arrière-petits-enfants.

Il n'a pas eu de Prix Nobel mais il fut le dernier survivant des dinosaures de la belle aventure de la physique quantique du XX^e siècle. Au même titre que Stephen Hawking (1942-2018), John Wheeler était un spécialiste de physique théorique (tandis que le Prix Nobel récompense en principe des découvertes concrètes qui améliorent la vie quotidienne). Le cosmologue Mark Tegmark (né en 1967), qui avait profité de l'occasion des 90 ans de John Wheeler pour lui dédier un article sur quatre types d'univers multiples possibles, a exprimé son émotion dans le "New York Times" par cette formule : « Pour moi, il était le dernier Titan, le seul super-héros de la physique encore vivant ! ».

À l'annonce de son décès, le Président américain de l'époque, George W. Bush a été très ému par la nouvelle. Il a déclaré le 14 avril 2008 : « Laura et moi-même sommes attristés par la disparition de John Wheeler, un des plus grands physiciens américains. Durant sa carrière, le docteur Wheeler a collaboré avec des scientifiques tels qu’Albert Einstein et Nels Bohrn sur des projets qui ont changé le cours de l’Histoire. ». Bush Junior voulait sans doute parler de du grand physicien Niels Bohr (à ne pas confondre avec Max Born, autre physicien quantique) mais je ne sais pas s’il s’est agit d’une coquille de la dépêche de presse ou de la Maison Blanche (Bohr, victime d’une coquille quantique !).

Chercheur chevronné, John Wheeler a eu de très nombreux prix (comme la Médaille Franklin en 1969 et le Prix Wolf de physique en 1996, cette dernière récompense est considérée comme la plus prestigieuse après le Nobel), et il a été élu membre de l'Académie américaine des sciences en 1952, membre de la Royal Society (britannique) en 1995 et membre de la Société américaine de physique.



Après sa thèse soutenue (très tôt) en 1933 à l'Université Johns-Hopkins (sous la direction du physicien Karl Herzfeld qui avait proposé dès 1912 un modèle pour l'atome d'hydrogène, peu avant le modèle de Bohr donc), John Wheeler a d'abord travaillé à Copenhague avec Niels Bohr (1885-1962) qui fut son mentor en physique : « Vous pouvez parler de personnes comme Bouddah, Jésus, Moïse, Confucius, mais ce qui m'a vraiment convaincu que de telles personnes avaient existé, ce sont mes conversation avec Bohr ! ».

Puis, il est retourné enseigner dans la prestigieuse Université de Princeton (de 1938 à 1941 et de 1945 à 1976) où il a dirigé la thèse de quarante-six physiciens, dont Richard Feynman (1918-1988), Prix Nobel de Physique 1965 pour ses travaux en électrodynamique quantique, Hugh Everett (1930-1982), auteur de la "théorie des mondes multiples" (baptisée ainsi par John Wheeler), et Kip Thorne (né en 1940), Prix Nobel de Physique 2017 pour ses travaux sur les ondes gravitationnelles (quarante-six, c'est énorme dans une carrière de chercheur et c'est plus que l'ensemble de ses collègues du département de physique de son université).

En quelques années, John Wheeler et Niels Bohr ont élaboré ensemble la théorie de la fission nucléaire : accueillant Bohr à son arrivée, en 1939, aux États-Unis, John Wheeler a appris du Prix Nobel de Physique 1922 que Lise Meitner et Otto Frisch venaient de démontrer que l'absorption d'un neutron par un noyau d'uranium pouvait casser ce noyau en deux et libérer une très grande énergie, qu'on allait appeler l'énergie nucléaire.

Pendant la guerre, John Wheeler a collaboré au fameux projet Manhattan dont l'objectif était de développer une bombe nucléaire (bombe à hydrogène). Ce qui a eu pour conséquence les bombardements de Hiroshima et Nagasaki. Il a regretté seulement qu’elle n’ait pas pu être mise au point plus tôt (son frère Joe est mort au combat en 1944). Bien plus tard, John Wheeler a soutenu l'idée d'un bouclier antimissile développée par le Président Ronald Reagan.

Après la guerre, il a retrouvé Albert Einstein (1879-1955) à Princeton avec qui il a longtemps travaillé pour unifier (en vain) la physique. L'idée générale de l'époque était d'harmoniser la physique quantique avec la relativité générale. L'impossible unification ! Il a conçu la géométrodynamique quantique (une description uniquement géométrique de l'espace-temps sans prendre en compte la notion de matière) qu’il a fini ensuite par abandonner car cette théorie ne pouvait expliquer l'existence des fermions (famille des particules de matière telles que l'électron, le neutrino ou les quarks qui constituent le proton).



Très bon vulgarisateur, John Wheeler a mis à la mode des physiciens la théorie de la relativité générale et a publié la bible de la discipline, "Gravitation", en 1973, livre référence de 1 279 pages qui est en permanence réédité au fil des décennies (appelé par les initiales de ses trois auteurs MTW : Charles Misner, Kip Thorne et Wheeler).

En 1967, John Wheeler a expliqué dans une conférence : « L’étoile en implosion disparaît à la vue comme le chat du Cheshire [d’Alice au pays des merveilles]. L’un ne laisse que son sourire derrière lui, l’autre ne laisse que la gravité. La gravité mais pas la lumière. Ni lumière ni particule n’en émergent. De plus, lumières et particules incidentes qui pénètrent dans le trou noir ne font qu’accroître sa masse et sa gravité. ».

L’expression a alors été lâchée, "trou noir" qui allait servir à désigner ces puits gravitationnels (densité infinie, volume nul) qui attirent et retiennent tout, même la lumière (dans sa courte biographie au "Monde", Pierre Barthélémy a écrit que l'expression "trou noir" « paraîtra obscène aux Français »). John Wheeler était ainsi le père de cette expression (initialement, il avait utilisé l'expression "astre occlus") et c'est aussi lui qui a parlé le premier de "trou de ver" ou de la "structure en écume de l'espace-temps".

Un "trou de ver" est une sorte de raccourci entre deux points de l'espace-temps. Pour qu'il existe, il faut un élément qui aurait une masse négative, ce qui est hautement spéculatif et ressort d'une hypothèse que seules les mathématiques considèrent comme non farfelue. Kip Thorne avait ainsi proposé à un auteur de romans de science-fiction l'utilisation de trous de ver pour permettre de voyager dans le temps ou dans l'espace lointain.

Les travaux de John Wheeler allait anticiper ceux de Stephen Hawking sur beaucoup de découvertes de ce dernier. En particulier, John Wheeler a imaginé que les trous noirs puissent se désintégrer comme le noyau d'un atome se désintègre par radioactivité, idée que Kip Thorne a rejetée mais qu'a reprise Stephen Hawking en démontrant l'existence du rayonnement des trous noirs.

À partir des années 1970, John Wheeler s'est beaucoup concentré sur les questions philosophiques que posait la physique quantique, au point que certains de ses collègues se demander s'il n'était pas devenu un peu fou. Mais en fait, pas du tout, car ses intuitions étaient très pertinentes et préfiguraient l'informatique quantique et la théorie des automates cellulaires. Résumant sa carrière scientifique, il a écrit dans un essai publié en 1998 : « Je crois que ma vie en physique se divise en trois périodes (…). J'ai d'abord cru que tout était fait de particules (...). Dans ma deuxième période que tout était fait de champs (…). Dans cette troisième, mon impression est que tout est fait d'information. ».



Dans la biographie écrite le 15 avril 2008 pour Futura Sciences, le journaliste Laurent Sacco a cité deux réflexions intéressantes de John Wheeler que « la génération actuelle de chercheurs méditera certainement encore avec profit ».

La première : « Nous vivons encore dans l'enfance de l'espèce humaine, toutes les horizons que sont la biologie moléculaire, l'ADN, la cosmologie commencent juste à s'ouvrir. Nous sommes justes des enfants à la recherche de réponses et à mesure que s'étend l'île de la connaissance, grandissent aussi les rivages de notre ignorance. ».

La deuxième : « Sûrement un jour, on peut l'espérer, nous saisirons l'idée centrale derrière toute chose. Elle sera si simple, si belle, si convaincante que nous nous dirons alors "Oh, comment cela aurait-il pu être autrement ! Comment avons-nous fait pour rester aveugle aussi longtemps !" ».

On peut aussi rappeler son excellente définition du temps, brève et dense (à méditer) : « Le temps, c'est ce qui empêche tous les événements de l'Univers de se produire en une seule fois. ».

Et comprendre la complexité du monde par cette remarque écrite en 1998 : « En m'inspirant de mon livre antérieur "Gravitation", j'ai écrit : "L'espace-temps indique à la matière comment se déplacer ; la matière indique à l'espace-temps comment se courber". En d'autres termes, un peu de matière (ou de masse, ou d'énergie) se déplace selon les préceptes de l'espace-temps courbé là où il se trouve. …En même temps, ce peu de masse ou d'énergie contribue lui-même à la courbure de l'espace-temps partout. ».

Et celle-ci, écrite en 1973 : « L'homme, c'est le début de l'analyse, l'homme, c'est la fin de l'analyse ; parce que le monde physique est, en un sens profond, lié à l'être humain. ».

Enfin, en 1983, John Wheeler parlait de méthode : « S'il y a une chose en physique dont je me sens plus responsable que toute autre, c'est cette perception de la façon dont tout s'emboîte. J'aime penser que j'ai le sens du jugement. Je suis prêt à aller n'importe où, à parler à n'importe qui, à poser n'importe quelle question qui fera avancer les choses. J'avoue être optimiste sur les choses, surtout sur le fait de pouvoir un jour comprendre comment les choses s'articulent. Tant de jeunes sont obligés de se spécialiser dans une ligne ou une autre qu'un jeune ne peut pas se permettre d'essayer de couvrir ce front de mer, seulement un vieux brumeux [comme moi] peut se permettre de se ridiculiser. Si je ne le fais pas, qui le fera ? ».

Et aussi, en 1980 : « Ceux qui connaissent les physiciens et les alpinistes connaissent les traits qu'ils ont en commun : un esprit "rêve et conduite", une ténacité de bouledogue et une ouverture à essayer n'importe quelle voie vers le sommet. ». Espérons que la postérité sera juste avec les apports décisifs de John Wheeler dans la physique quantique...


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (10 avril 2023)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Biographie de John Wheeler par Pierre Barthélémy au journal "Le Monde" du 19 avril 2008.
John Wheeler.
La Science, la Recherche et le Doute.
L'espoir nouveau de guérir du sida...
Louis Pasteur.
Howard Carter.
Alain Aspect.
Svante Pääbo.
Frank Drake.
Roland Omnès.
Marie Curie.









https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20230413-john-wheeler.html

https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/john-wheeler-hommage-au-pere-de-la-247420

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2023/04/10/39873996.html










 

« S'il y a une chose que la science a compris, de la physique quantique à la biologie, c'est que nous sommes tous liés. L'idée que nous sommes séparés les uns des autres n'est qu'une illusion. Plus une civilisation est développée, plus elle comprend cette réalité fondamentale. » (José Rodrigues dos Santos, "Signe de vie", 2017).





À l'annonce du Prix Nobel de Physique ce mard 4 octobre 2022, j'ai eu beaucoup d'émotion en apprenant que le physicien français Alain Aspect faisait partie des lauréats. L'annonce de ses deux autres colauréats John F. Clauser et Anton Zeilinger, dont il partage un tiers du prix, a fait aussi le même effet, car ce n'est pas sa nationalité qui est en cause (du reste, les médias français en ont peu parlé, malgré le cocorico français, nous en sommes à un rythme de 1 Nobel de Physique français tous les cinq ans depuis une vingtaine d'années), mais parce qu'une véritable révolution scientifique a été récompensée par le Comité Nobel : l'intrication quantique.

Cela faisait une quarantaine d'années qu'Alain Aspect était nobélisable, ainsi que les deux autres lauréats, et cette nouvelle a fait plaisir aussi à une de ses anciennes collègues, physicienne et ancienne présidente de l'Université Paris-Saclay, l'actuelle Ministre de la Recherche Sylvie Retailleau, qui rappelle à quel point l'Université Paris-Saclay est un pôle d'excellence mondiale (classée 9^e au classement de Shanghai pour la physique). Alain Aspect, professeur de l'Institut d'Optique sur le Plateau de Saclay (à Palaiseau ; chaire d'Augustin Fresnel), professeur associé à l'École Normale Supérieure de Paris-Saclay et à l'École Polytechnique, est à la fois un grand chercheur, passionné par son sujet, et un grand pédagogue.

Son objectif, au début de sa carrière de physicien, était philosophiquement et historiquement très ambitieux : départager par une validation expérimentale qui, de Einstein ou de Bohr, avait raison dans son interprétation de la physique quantique. Pour Einstein, la physique quantique n'était pas satisfaisante par son indétermination et ses probabilités, considérait qu'elle était incomplète et espérait des "variables cachées". Le physicien britannique John Bell a proposé des inégalités théoriques pour imaginer une expérience pouvant confirmer ou infirmer l'existence de ces variables. Et Alain Aspect a voulu la réaliser.

À la matinale de France Inter le lendemain (5 octobre 2022), Alain Aspect, avec son accent sympathique du Sud-Ouest (il est né à Agen il y a 75 ans : il est le cas typique du provincial débarqué à Paris), a rappelé tous les obstacles sur sa route à la journaliste (profane) Léa Salamé : « Quand j'ai démarré cette expérience, en 1974-1975, la plupart des gens pensaient que ça n'avait aucun intérêt de faire ce genre d'expérience. Quand je suis allé voir John Bell pour lui demander ce qu'il pensait de mon expérience, il m'a demandé "est-ce que vous avez un poste stable ? (...) Parce que sinon, je vous déconseille fortement de faire cette expérience, ça nuira à votre carrière" ! ».

John Bell fut présent dans le jury de thèse de doctorat d'Alain Aspect, qu'il a soutenue le 1^er février 1983 (on peut télécharger sa thèse ici). Claude Cohen-Tannoudji (futur Prix Nobel en 1997 avec Steven Chu et William D. Phillips pour le refroidissement d'atomes par laser) et Bernard d'Espagnat furent aussi membres du jury. Paradoxalement, John Bell qui fut l'un des grands contributeurs dans l'histoire de la physique quantique (avec ses inégalités qui datent de 1964), n'a jamais été récompensé par un Prix Nobel, peut-être parce qu'il est mort relativement jeune en 1990, à l'âge de 62 ans, d'un AVC.

La récompense des trois lauréats a du sens dans l'histoire des sciences : « Ce que nous avons démontré, c'est la réfutation d'inégalités. En faisant des mesures, on démontre que des inégalités qui représentaient la vision du monde d'Einstein, nous les violons. Donc, ça ne suit pas cette vision du monde d'Einstein. Alors, il y a eu l'expérience de John Clauser en 1972 qui a été la première, la pionnière. Il y a eu mon expérience de 1982 qui est une expérience beaucoup plus raffinée et qui montre de façon encore beaucoup plus frappante ces propriétés incroyables de la physique quantique, qu'on appelle la non-localité. Et puis Anton Zeilinger, lui, plutôt, il a mis en œuvre cette intrication pour démarrer certaines applications. ».



De quoi s'agit-il concrètement ? J'avais tenté d'expliquer il y a cinq ans l'expérience d'Alain Aspect dans cet article. Pour le grand public, je reprends l'explication d'Alain Aspect lui-même sur France Inter : « Dans le monde classique, si vous avez deux objets qui sont loin l'un de l'autre, ils n'interagissent pas, la propriété de l'ensemble, c'est la somme des propriétés du premier et du second, il n'y a rien de plus. Quand vous avez une paire d'objets intriquée, eh bien, il y a davantage d'informations, si vous voulez, il y a plus de propriétés dans l'ensemble des deux, bien qu'ils soient éloignés et qu'ils n'interagissent pas. Alors, quand vous n'avez que deux, l'augmentation de l'information est limitée, mais si vous en avez trois, quatre, cinq, ça croît exponentiellement. ».

Ce qui est frappant, étrange, curieux, incroyable, et cela a été donc prouvé expérimentalement (et de manière renouvelée et répétée), c'est que deux particules intriquées à l'origine ne se comportent pas de la même manière, même lorsqu'elles sont séparées d'une très grande distance, que deux particules non intriquées. En d'autres termes, lorsqu'elles sont éloignées l'une de l'autre, soit elles ont conservé une "mémoire" de leur liaison d'origine, soit elles ont pu échanger des informations immédiatement, or, cette seconde hypothèse est impossible car cela signifierait que la vitesse de la lumière n'est plus un seuil limite (et remettre en cause ce seuil bouleverserait toute la science actuelle, physique quantique et relativité générale).

C'est donc une avancée de la science historique à laquelle a contribué Alain Aspect avec ses équipes, lui qui a formé des générations de chercheurs, et d'abord ses deux collaborateurs pour son expérience de 1982, Philippe Grangier et Jean Dalibard qui sont devenus de grands physiciens de la physique quantique, ainsi que Gérard Roger avec qui il a conçu et réalisé le dispositif expérimental. Il s'agit de la seconde révolution quantique, et elle a son importance même dans la vie de tous les jours. En effet, ses applications sont très importantes dans l'informatique quantique et aussi dans la cryptographie quantique, avec des générateurs de nombres aléatoires par exemple. Certains (comme Anton Zeilinger) ont imaginé la téléportation quantique qui utiliserait aussi cette propriété absolument inouïe d'intrication quantique.



Alain Aspect n'est pas seulement un physicien passionné par ses sujets, mais aussi par l'histoire des sciences elle-même. Il a relu tous les manuscrits d'Einstein et les commentaires pour des physiciens français avec beaucoup de fascination et même si son expérience a confirmé qu'Einstein avait eu tort, toute sa résistance contre l'interprétation de Copenhague de la physique quantique a été très constructive puisqu'elle a amené de nombreux chercheurs, dont Alain Aspect, à la perfectionner, à la préciser, et finalement, à mieux la décrire. Et au-delà d'enseigner ou d'apporter ses propres pierres à la connaissance, il souhaiterait que la science fasse partie de la culture générale de la société, ce qui n'est pas le cas en constatant avec regret : « Je suis ulcéré de voir certaines célébrités se vanter de ne rien comprendre aux sciences. Car les mêmes ne se vanteront pas de leur ignorance de la littérature ou de la peinture ! » (2005).

Intéressé par les applications de la physique quantique, Alain Aspect a cocréé Pasqal, une start-up qui travaille sur un ordinateur quantique fonctionnant avec des atomes non ionisés refroidis à quelques microkelvins. Ce refroidissement des atomes a été aussi l'un des sujets étudiés très profondément par Alain Aspect à partir de 1985 avec le groupe de refroidissement par laser de Claude Cohen-Tannoudji. Il a réussi à descendre au microkelvin : « Pour atteindre ce résultat, il a fallu mettre l'atome dans un état quantique où chaque atome est présent simultanément à plusieurs endroits, comme le photon dans l'interféromètre. ». Et à partir de 1992-1995, Alain Aspect s'est intéressé aux condensats de Bore-Einstein dont le développement pourrait apporter de nombreuses applications.

D'ailleurs, en 2005, il laissait entrevoir une certaine nostalgie d'avoir abandonné si vite le sujet de l'intrication quantique : « Au départ, les expériences sur l’intrication visaient à trancher un débat conceptuel qui semblait devoir se clore avec nos travaux. Aurais-je quitté si facilement les photons intriqués si j’avais anticipé les développements actuels ? Mais l’aventure des atomes froids était si belle... ». De plus, il ne croit pas, à l'instar de Pierre-Gille de Gennes, à l'intérêt pour un scientifique de rester dans le même domaine trop longtemps, il n'est plus en capacité d'avoir de nouvelles idées originales et le changement lui permet d'apporter son talent sur d'autres sujets, à la manière de Candide. Félicitations, professor Alain Aspect !


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (05 octobre 2022)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Portrait assez complet d'Alain Aspect par le Journal du CNRS en 2005.
Télécharger la thèse d'Alain Aspect soutenue le 1^er février 1983.
L'expérience d'Alain Aspect.
Alain Aspect.
Svante Pääbo.
Frank Drake.
Marie Curie.






https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20221004-alain-aspect.html

https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/alain-aspect-l-intrication-244169

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2022/10/04/39655799.html












 

« Cela fait trois millions d‘années que nous sommes libres. Trois millions d’années que nous avons la responsabilité de notre liberté : cela nous donne droit au bonheur et à l’espoir. » (Yves Coppens, le 28 octobre 2021 sur le site de RTE France).






Le paléontologue français Yves Coppens est mort ce mercredi 22 juin 2022 à l’âge de 87 ans (il est né le 9 août 1934 à Vannes). Homme de science mais aussi homme des médias, il était très connu pour ses nombreux livres, conférences et émissions expliquant sa passion, la paléontologie et la paléoanthropologie. La plupart des scientifiques sont peu connus parce qu’ils ne communiquent pas au grand public, souvent ils préfèrent parler à leurs collègues ou futurs collègues (c’est-à-dire aux étudiants). Ce n’était pas le cas d’Yves Coppens par ailleurs multirécompensé dans le monde des sciences et entre autres, professeur au Collège de France de 1983 à 2005 à chaire de paléontologie et préhistoire, membre de nombreuses académies scientifiques, y compris au Vatican, mais pas de l’Académie française où il avait tenté en vain sa chance en 1998. Vanité du scientifique ?

À l’annonce de sa disparition, Bruno Maureille, chercheur au CNRS, a témoigné avec émotion : « Les sciences préhistoriques et plus globalement les sciences du passé, de la paléoanthropologie aux recherches sur les paléoenvironnements très anciens africains, viennent certainement de perdre leur meilleur ambassadeur français. Sa passion pour la transmission des savoirs lui permettait d’intéresser tous les publics, des plus petits aux plus âgés de nos aînés et que cela soit lors d’une conférence grand public, à la radio ou à la télévision. Sa voix était reconnue de tous, ou presque. ». C’est parce que Yves Coppens poussait les jeunes chercheurs que Bruno Maureille a pu présenter (pour la première fois) ses travaux au prestigieux Collège de France le 8 novembre 1994. Pédagogue, il était aussi découvreur de talents. Affecté par la disparition de toutes les personnalités qui ont fait rayonner la France, l’Élysée a communiqué notamment : « Le Président de la République salue le parcours de ce pionnier, scandé d’inestimables découvertes qui permirent à la paléontologie française d’éclairer d’une lumière nouvelle les origines de l’humanité tout entière. ».

L’avantage d’être un homme de science communicant est de pouvoir transmettre à des "profanes" les passions et les enjeux scientifiques, vulgariser les choses établies, mais aussi promouvoir des théories, des suppositions, des raisonnements, des hypothèses pas encore vérifiées ou encore infirmées par la suite, originales ou acquises par cette impalpable "communauté scientifique". Sur le plan des hypothèses, Yves Coppens en a imaginé beaucoup, parfois en était revenu, bref, il réfléchissait à voix haute et, comme tout le monde, pouvait être dans l’erreur.

Yves Coppens a au moins donné la passion à de nombreuses personnes non scientifiques sur un sujet très compliqué qui tente de répondre à cette question impossible : d’où venons-nous ? Et par-dessus le marché, il a même tenté la question : où allons-nous ? qui n’est finalement qu’un corollaire de la première question. En 2020, il reprenait ce questionnement dans son dernier livre "Le savant, le fossile et le prince" (éd. Odile Jacob) : « Il est en outre facile de comprendre que tout fossile pose les questions scientifiques et philosophiques fondamentales de l’histoire de la Terre et de celle de la Vie et, qui plus est, de l’origine et de l’évolution de l’Homme, questions auxquelles personne n’est vraiment tout à fait indifférent. ».

Au fil des découvertes (quelques os par-ci par-là), on a cru à une lignée simple où l’homo sapiens suivait l’australopithèque (concrètement, c’était ce que j’avais appris en classe et j’ai été profondément traumatisé de voir un savoir scolaire remis en cause aussi magistralement !). En fait, c’est bien plus compliqué, et chaque fossile retrouvé amène de la surprise et de la complexité. Il y a eu plein de branches d’hominidés à certaines époques, beaucoup de "tentatives humaines" qui n’ont pas abouti.

D’un père physicien à Nancy (professeur à l’INPL), Yves Coppens fut rapidement passionné par la paléontologie et par les fouilles archéologiques. Après une thèse de doctorat sur les proboscidiens à la Sorbonne, il commença ses travaux de recherches en 1956 au CNRS et au Muséum national d’histoire naturelle et a collaboré avec des géologues qui ont trouvé des fossiles. À partir de années 1960, il a fait beaucoup d’expéditions en Afrique, en particulier au Tchad, au Kenya, en Éthiopie, au Sénégal, en Mauritanie, etc.

Au cours de ces expéditions, toujours collectives, il a fait quelques découvertes. La plus connue est un fossile à moitié complet d’Australopithecus afarensis dans la valléede l’Awash à Hadar, en Éthiopie, le 30 novembre 1974. Ce fut une codécouverte dans une grande expédition dirigée par lui mais aussi par le paléoanthropologue américain Donald Johanson, le géologue français Maurice Taieb et paléontologue français Claude Guillemot.

Du nom de Lucy (à cause d’une chanson des Beatles), c’est l’un des fossiles les plus complets trouvés au monde avec 52 fragments d’os (sur 206). Au fil des années d’analyse, il a été établi que c’était un primate femelle de 1 mètre 10 mort à l’âge de 25 ans possiblement d’une chute d’une douzaine de mètres. Ce qui est remarquable, c’est que Lucy date de 3,18 millions d’années et… marchait sur ses deux jambes (bien que le dos fût encore courbé). La bipédie n’était donc pas réservée aux seuls homo sapiens qui, eux, sont apparus seulement il y a 300 000 ans. Loin d’être notre grand-mère, elle est plutôt une cousine éloignée dans une branche parallèle aux homo sapiens.

Auparavant, en 1967, il a codécouvert un fossile de Paranthropus aethiopicus dans la vallée de l’Omo en Éthiopie. Yves Coppens pouvait se permettre de mimer Shakespeare en regardant un crâne d’australopithèque et se poser la question : naître ou ne pas naître ?



Comment et pourquoi les primates sont-ils parvenus à se mouvoir sur deux seules jambes. Yves Coppens a tenté de proposer une théorie de l’évolution par l’environnement et considérait plus importants les facteurs culturels que les facteurs biologiques.

Dans son livre "Aux origines de l’humanité" (éd. Fayard) sorti en 2001, le paléontologue livrait quelques réflexions sur les bipèdes : « Le cerveau exige une régulation thermique très stricte ; chez un bipède parcourant la savane, la boîte crânienne est particulièrement exposée aux rayons solaires. Cette situation exige des solutions originales chez les mammifères, le poil sert à protéger des rayons solaires, tandis que l’halètement provoque une forte évacuation au niveau des muqueuses buccales. L’homme se distingue par la transpiration : seule la tête et les épaules sont durement exposées. Cela explique sûrement pourquoi la pilosité fut conservée autour de notre cerveau, alors que le développement de glandes sudoripares l’a ailleurs remplacée. De plus, la fin de l’halètement induit une respiration contrôlée, permettant un langage articulé. ».

Yves Coppens a pris part aussi aux débats sur l’origine de l’homo sapiens (l’homme moderne), considéré très majoritairement comme issu de l’Afrique il y a 300 000 ans et se déplaçant vers les autres continents il y a 100 000 à 60 000 ans. Yves Coppens toutefois croyait plutôt à une apparition sur plusieurs continents en parallèle mais là encore avec des branches parallèles aboutissant à l’homme de Neandertal), sans exclure un mélange entre les homo des lieux et l’homo sapiens arrivant.

C’est une discipline très analytique où le moindre fossile pourrait faire changer complètement une théorie. Parce qu’il communiquait beaucoup avec le grand public, Yves Coppens a su faire passer cette exaltante recherche auprès de nombreux Français.

Son rival français est le paléontologue Michel Brunet qui, lui, a codécouvert au Tchad en 1995 un fragment de l’australopithèque Abel, daté de 3,6 millions d’années, puis, toujours au Tchad, le19 juillet 2001, le crâne de Toumaï, encore une nouvelle espèce, daté de 7 millions d’années, la plus ancienne espèce d’hominine découverte à ce jour. Chaque nouveau fossile remet en cause les analyses des précédents.

Je propose cette vidéo d’un débat entre Yves Coppens et Michel Brunet à Poitiers où travaille Michel Brunet, ainsi que, plus loin, une vidéo d’une des nombreuses conférences d’Yves Coppens.





Malgré son grand âge, Yves Coppens restait toujours présent dans les médias et à l’affût de l’actualité. Le site de RTE France (Réseau de transport d’électricité) l’a interrogé le 28 octobre 2021 alors que la pandémie de covid-19 sévissait depuis un an et demi. Voici quelques extraits intéressants.

Les mutations du virus : « Un virus, c’est avant toute chose un petit être qui vit, comme les autres, avec l’obsession de survivre. Les virus mutent comme nous l’avons fait et ne cessons de le faire nous-mêmes. Mais ces organismes, à la vie plus courte, mutent plus vite. Et comme pour survivre, les virus doivent de mieux en mieux s’adapter, ils vont plus volontiers retenir, par sélection naturelle, les mutations qui leur sont le plus favorables, celles qui leur permettent par exemple de se transmettre plus vite. Ainsi, les "variants" qui réussissent sont ceux qui sont les plus contagieux. ».

Les vaccins : « L’homme est fascinant par sa faculté à trouver des solutions à ses malheurs. Face au coronavirus, il n’a pas seulement réussi à fabriquer un mais plusieurs types de vaccins (…). Cette réponse rapide à la situation pandémique est à la gloire de l’humanité… ».

Le réchauffement climatique : « L’humanité est suffisamment géniale pour trouver d’autres solutions que celle de ne plus circuler dans Paris… (…) Nous avons du coup mieux pris conscience des limites de la Terre et c’est un premier pas vers une réflexion en toute connaissance de cause. (…) L’humanité est magique, intelligente, et elle ne va pas se laisser avoir, même si elle réagit souvent au dernier moment. Avec nos milliards de cerveaux, on a d’autant plus de "forces vives" pour réfléchir, résoudre et agir. Et puis l’humanité va aussi aller s’installer sur d’autres planètes et décharger un petit peu la Terre. Cela m’intéresse d’ailleurs beaucoup car la séparation, par exemple, entre "terriens" et "martiens" entraînera une dérive génétique. Les descendants des deux populations ne seront plus les mêmes ; quand on retournera voir nos cousins martiens, on sera surpris de voir "la tête" qu’ils auront acquise et, du coup, "la tête" qu’ils feront en revoyant la nôtre ! ».



Dans son livre "Évolution" (éd. Carnets nord) sorti le 25 octobre 2017, le sage Coppens a écrit, un brin malicieux voire excité : « L’homme de Neandertal était petit, râblé, puissant. On le voit bien meilleur boxeur et catcheur, quand l’homo sapiens était certainement plus fort à la course à pied. Ce serait drôle de voir leurs différentes qualités sportives si nous les mettions tous les deux sur un stade !: ». Cette idée de compétition sportive entre les espèces humaines est à la fois effrayante et passionnante. Mais la question ne se pose plus, il ne reste à ce jour qu’une seule espèce humaine, la nôtre : « Nous sommes tous des Africains, nés il y a trois millions d’années, cela devrait nous inciter à la fraternité ! ».


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (22 juin 2022)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Yves Coppens.
Cédric Villani.
Pierre-Gilles de Gennes.
Pierre Teilhard de Chardin.
Luc Montagnier.
La Science, la Recherche et le Doute.
François Jacob.
Jacques Testart.
Robert Edwards.
Katalin Kariko.
Klim Tchourioumov.
L’exploit de Blue Origin, la fabrique du tourisme spatial écolo-compatible.
John Glenn.
Michael Collins.
Atterrissage de la navette Atlantis le 21 juillet 2011.
SpaceX en 2020.
Thomas Pesquet.
60 ans après Vostok 1.
Youri Gagarine.
Spoutnik.
Rosetta, mission remplie !
Le dernier vol des navettes spatiales.
André Brahic.
Les petits humanoïdes de Roswell…
Evry Schatzman.
Le plan quantique en France.
Apocalypse à la Toussaint ?
Le syndrome de Hiroshima.
L’émotion primordiale du premier pas sur la Lune.
Stephen Hawking, Dieu et les quarks.
Les 60 ans de la NASA.
La relativité générale.
La PMA pour toutes les femmes désormais autorisée en France.
Bill Gates.
Benoît Mandelbrot.
Roland Omnès.
Marie Curie.







https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20220622-yves-coppens.html

https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/lucy-retrouve-yves-coppens-242346

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2022/06/23/39530538.html








 

La disparition du professeur Luc Montagnier a été suivie d’une journée de silence médiatique consécutive à l’absence de confirmation de son décès. Retour sur un chercheur de haut niveau et sur des considérations un peu moins scientifiques.





Le professeur Luc Montagnier, biologiste et virologue, est mort ce mardi 8 février 2022 à l’hôpital américain de Neuilly-sur-Seine à six mois de ses 90 ans (il est né le 18 août 1932). L’annonce tardive de sa disparition a été l’objet d’un dernier pied de nez (involontaire) à la communauté médiatique si ce n’est scientifique.

Bien évidemment, j’éprouve de l’émotion pour le départ d’un homme qui a fait partie des talents français, des héros français, qui a contribué à l’excellence française, scientifique et médicale. Je l’avais évoqué lors de l’attribution de son Prix Nobel de Médecine le 6 octobre 2008. À l’époque, il avait 76 ans et (encore) toute sa tête et cela faisait déjà dix ans qu’il n’avait plus le droit d’exercer son métier de chercheur dans la recherche publique française à cause de cette stupide limite d’âge qui avait été instaurée par François Mitterrand pour virer Pierre Desgraupes de la tête d’Antenne 2. Il est parti quatre ans à New York pour y enseigner et faire de la recherche avant de faire de même à Shanghai, et il avait tenté aussi de faire de la recherche au Cameroun (sur la capacité de l’homéopathie à guérir du sida). Il a été un exemple en France de la "fuite des cerveaux" après la retraite (souvent, cette fuite des cerveaux apparaît en début de carrière, dès la fin du doctorat par manque de moyens de la recherche française). Il avait cependant continué à travailler parallèlement en France.

Sa colauréate française, Françoise Barré-Sinoussi, 61 ans à l’époque, continuait à travailler à l’Institut Pasteur (où Luc Montagnier avait fait sa carrière). Les deux chercheurs français ont partagé le Prix Nobel avec un virologue allemand, Harald zur Hausen (lui pour un autre sujet). Cette récompense suprême pour un chercheur rendait hommage, tardivement, à la découverte du virus du sida (le VIH, HIV en anglais) et à la reconnaissance de l’unique contribution française.

La paternité française exclusive de l’Institut Pasteur était contestée par l’équipe américaine du professeur Robert Gallo qui avait isolé un rétrovirus en cause dans les mécanismes d’une leucémie mais dont l’expertise a permis la caractérisation du VIH. Luc Montagnier et Françoise Barré-Sinoussi ont regretté que leur Prix Nobel ne fût pas partagé avec le professeur Jean-Claude Chermann, cosignataire de la publication du 20 mai 1983 dans "Science", grand oublié. Françoise Barré-Sinoussi a effectivement déclaré le 8 octobre 2008 sur France 3 : « C’est avec le professeur Chermann que je travaillais à l’époque ; mon responsable de laboratoire, c’était lui (…). C’est lui qui m’a formée à la recherche depuis le début (…). C’est lui qui m’a soutenue pour ma thèse (…). C’est lui qui m’a envoyée en post-doc à l’étranger [stage post-doctoral] (…). Je lui dois beaucoup (…). Comment voulez-vous que je comprenne qu’il ne soit pas primé ? ». À l’époque du conflit entre les deux équipes (française et américaine), Jean-Claude Chermann avait refusé de signer un accord avec Robert Gallo pour partager la paternité (il y avait de l’argent en jeu, avec le dépistage du sida), et a claqué la porte de l’Institut Pasteur tandis que Luc Montagnier, son responsable administratif, avait poursuivi ses travaux de recherche. Le Président Nicolas Sarkozy aurait tenté de compenser "l’injustice" en finançant les travaux du professeur Jean-Claude Chermann.

Il a fallu vingt-cinq ans pour obtenir cette reconnaissance de l’exclusivité de la paternité (le virus a été vu pour la première fois au microscope électronique à balayage le 4 février 1983 à l’Institut Pasteur), comme il a fallu aussi attendre plutôt la fin de sa vie au physicien américain Peter Higgs d’être récompensé en octobre 2013 par un Nobel pour son intuition, dans les années 1960, de l’existence d’une particule élémentaire, le boson de Higgs (qui s’appelle en fait en y ajoutant d’autres contributeurs également récompensés) qui a été observée finalement le 4 juillet 2012.

Comme beaucoup de chercheurs de haut niveau, le professeur Luc Montagnier alliait une très haute intelligence et des intuitions qui provenaient d’un esprit très original. Par ailleurs, il était un esprit indépendant. Il a multiplié les reconnaissances nationales et internationales, bien avant l’obtention de son Prix Nobel, membre de l’Académie des sciences, membre de l’Académie nationale de médecine, médaille d’argent du CNRS (dont il était un directeur de recherches), etc.

L’objet ici n’est pas de préciser l’ensemble de ses nombreux travaux de recherche, ni de remettre en question des compétences qu’il a démontrées tout au long de sa carrière, mais cependant d’évoquer deux points, un proche de la science et l’autre plus sociologique sur l’annonce de son décès.

Pour sa mémoire, il vaut mieux oublier ses dernières déclarations et supposés travaux scientifiques. Dès le milieu des années 2000 et ce fut plus fort après l’attribution de son Prix Nobel, le professeur Luc Montagnier a en effet "divergé" dans le processus scientifique. Il a créé plusieurs entreprises de biotechnologies pour poursuivre ses travaux de recherche, en particulier Nanectis à Jouy-en-Josas créée en 2006. Le Prix Nobel (qu’il a reçu après cette création) lui a permis en particulier d’assurer un financement, même si la réputation acquise valait plus (encore que pour lui, sa réputation internationale n’était plus à faire).

Pendant une quinzaine d’années, il a détonné dans plusieurs domaines sans passer par les règles classiques et rigoureuses de la démarche scientifique. En ce sens, on peut comprendre que le professeur Didier Raoult ne soit pas le seul à tordre la réalité scientifique, il existe des chercheurs qui, souvent réputés, se permettent de ne plus avoir cette culture du doute et de la preuve scientifiques.

L’une des preuves d’un phénomène scientifique, c’est sa reproductibilité : un chercheur ayant le même savoir-faire doit être capable de reproduire le phénomène et obtenir les mêmes résultats d’origine. L’un des exemples très connus est la "mémoire de l’eau" du professeur Jacques Benveniste. Curieux de ses hypothèses, je me souviens l’avoir rencontré dans le Var en 1989 et ce qui était très étonnant, c’était son apparente sincérité, d’ailleurs, son jusqu’au-boutisme ne lui était pas favorable puisqu’il a eu sa carrière brisée par ce sujet. On peut se tromper de bonne foi. J’écris "apparente" car ses travaux étaient à enjeux pécuniaires très élevés puisqu’ils justifieraient scientifiquement l’homéopathie (d’un enjeu industriel très profitable). Or, encore maintenant, personne n’a pu reproduire ce que prétendait prouver Jacques Benveniste.

Fallait-il alors s’étonner que justement, Luc Montagnier fût allé dans ces domaines de la "mémoire de l’eau" pour s’y fourvoyer ? Il a tenté plusieurs domaines qui sortaient des sentiers battus, même si c’est le propre des grands scientifiques de s’y rendre. Malheureusement, tous ces travaux depuis cette quinzaine d’années ont été rejetés par ses pairs, au point même que lorsqu’il a fallu confirmer l’annonce de son décès (voir plus loin), Françoise Barré-Sinoussi, contactée par "Libération", a avoué qu’elle n’entretenait plus de relations avec lui depuis longtemps, tant il s’était éloigné des standards de la recherche scientifique. Entre autres "intuitions", Luc Montagnier étudiait les ondes électromagnétiques émises par l’ADN.

Plusieurs sujets polémiques ont fait régulièrement les titres de journaux (téléportation d’ADN, guérison du sida par un régime alimentaire, etc.) qui malheureusement n’étaient plus de la science, mais ce que j’appellerais de la "parascience". Dans ces sujets, rien n’est anodin et leur publicité entraîne des espoirs parmi les malades du sida, toujours déçus. Le "pire" a été ces deux dernières années de pandémie de covid-19 où il s’est enfoncé dans des déclarations malheureuses qui ont nourri le complotisme antivax dont l’influence a pu coûter de nombreuses vies de personnes crédules, confortées par leurs croyances.

Je ne suis pas sûr qu’on puisse parler de "la vieillesse qui est un naufrage" pour cet exemple, mais certains, comme le cancérologue David H. Gorski, l’appellent plutôt la "maladie du Nobel", on parle aussi d’ultracrépidarianisme (sutor, ne supra crepidam). Tout le monde ne l’a pas, heureusement, mais il est vrai que le fait de recevoir un Nobel vous expose médiatiquement et surtout, vous êtes écouté, on vous considère comme un "gourou" (que vous n’êtes pas, en principe). Sur le sujet où vous êtes spécialement compétent, c’est justifié, mais dans les autres domaines, c’est très exagéré. Pierre-Gilles de Gennes (autre Prix Nobel) avait certes fait l’éloge du candide, en disant qu’on aborde mieux un domaine scientifique quand on ne le connaît pas au départ car cela apporte une autre vision des problèmes (et lui est passé des supraconducteurs aux polymères au cours de sa carrière, ce qui était très téméraire en terme de carrière), mais en travaillant toujours avec la rigueur scientifique.

Le biochimiste américain James Dewey Watson, codécouvreur de l’ADN et Prix Nobel de Médecine en 1962, a, depuis une quinzaine d’années, fait des déclarations jugées racistes qui promeuvent l’eugénisme et qui ont provoqué plusieurs polémiques qui sortaient de son champ de compétences. Beaucoup de physiciens quantiques ont aussi émis des spéculations philosophiques, mais la plupart ont séparé alors la science de la croyance, même si ce n’est pas facile pour le lecteur profane de faire la différence. Moins polémique et plus intéressant, Georges Charpak, Prix Nobel, avait proposé une démarche pour essayer de connaître la prononciation des langues parlées dans l’Antiquité. Cela sortait aussi de son champ de compétences, montrait beaucoup d’intuition et de créativité (deux qualités des chercheurs en plus de la raison), paraissait pertinent et ne créait aucune polémique.

Ce qui a été navrant, c’est la sorte de prise d’otage par les complotistes antivax de la réputation du professeur Luc Montagnier (en a-t-il était conscient ou pas ? probablement), au point de croire que la supposée "science officielle" (expression qui n’a aucune pertinence, il n’y a pas de science officielle, il y a juste des approches démontrées ou démontées, validées ou réfutées, en tout cas, réfutables) aurait fait le black out sur son décès. C’est d’autant plus stupide que le professeur Luc Montagnier était au sommet de la hiérarchie des chercheurs, par sa carrière de chercheur et d’universitaire, par ses prix dont le plus prestigieux, une des réussites éclatantes du "système".

J’en viens à mon second point, l’annonce de son décès. Il est mort à l’hôpital le 8 février 2022. Logiquement (et c’est la loi), l’hôpital, de lui-même en tout cas, n’a voulu communiquer aucune information à cause du secret médical. Ce qui est étonnant, c’est que la famille n’ait pas communiqué tout de suite la nouvelle de son décès, ou ses proches collaborateurs s’il était encore concrètement en activité. Le lendemain, dans l’après-midi du 9 février 2022, le pseudo-journal "FranceSoir" a eu l’information (parce qu’il était souvent son invité pour développer des thèses complotistes sur la pandémie), et l’a donc annoncé, entre autres par tweet : « Le professeur Luc Montagnier, Prix Nobel de Médecine 2008, s’est éteint paisiblement le 8 février 2022 en présence de ses enfants. (…) Paix à l’âme de ce grand homme. ».

Toute la nuit et la matinée du surlendemain, 10 février 2022, aucune confirmation n’a eu lieu, sinon de l’autoconfirmation, très typique avec les réseaux sociaux qui, désormais, font tourner en rond. Ainsi, si vous êtes un "proche" d’une personnalité mais que vous n’avez pas eu de contact personnel avec lui depuis plusieurs semaines, mois ou années, et que vous voyez cette information, même non confirmée, vous êtes choqué, ému, et vous retransmettez cette information pour exprimer votre tristesse. Or, ce transfert par vous, qui connaissiez la personnalité, vaut valeur de confirmation alors que vous-mêmes n’aviez pas cherché à confirmer.

C’est ce qu’il s’est passé en septembre 2021 pour Paul Quilès, dont un ami, un élu local du Tarn, avait confirmé le décès alors qu’il n’était pas (encore) mort. Il n’y a rien de plus terrible pour la crédibilité d’un journaliste que d’annoncer la mort d’une personne vivante, et avec les réseaux sociaux, ce risque augmente car des anonymes peuvent émettre de fausses informations pour une raison ou un autre (mauvais compréhension, canular, médisance, etc.). J’ai à l’esprit plusieurs illustrations. Marcel Dassault, par exemple, en avril 1986, dont la mort avait été annoncée quelques jours avant sa vraie mort. Il avait eu le temps de lire la une de son journal attristé par la nouvelle et avait pu dire en rigolant : j’ai aimé lire ma nécro. Il y a aussi l’exemple de Jacques Chazot, il me semble, en juillet 1993, dont la mort avait été annoncée quelques jours avant l’heure. Généralement, ces rumeurs, même fausses, n’augurent rien de bon et anticipent seulement de quelques jours. Même le Président Jacques Chirac a été victime de cette anticipation puisque des sources journalistiques le donnaient mort le 21 septembre 2016, trois ans avant son décès réel. On peut aussi évoquer les rumeurs d’une fin imminente du Président François Mitterrand en septembre 1994, ce n’était pas l’annonce de sa mort, mais j’avais eu des sources m’affirmant qu’il n’était question que de quelques jours sinon heures. Il a vécu encore plus d’une année.

Parallèlement, il y a sur le Web des petits sites Internet servant à faire des clics qui se jouent de ces fausses rumeurs. L’un en particulier est divisé en trois sites dont ils précisent, en tout petit en bas à droit, que c’est faux : un site qui annonce la mort d’une personnalité à la date du jour du clicc (c’est un robot, ce site le décline avec des milliers de personnalités connues et vivantes, plus elles sont connues, plus cela fait des clics) ; un autre site qui fait référence au premier site en disant que c’est faux et que cette rumeur "odieuse" est "démentie" ; enfin, un troisième site qui évoque un pseudo-sondage disant que X% (une majorité) des sondés est "en colère" contre cette "odieuse" rumeur. Ce sont des robots, qui roulent avec toutes les personnalités tous les jours, juridiquement, cela doit être suffisamment verrouillé pour que cela soit légal (c’est spécifié que les articles de ces sites sont par nature imaginaire basés sur la presse réelle), et des pubs y sont présentes, entreprise commerciale. Souvent, c’est rarement visible car on ne recherche pas la mort de quelqu’un qui n’est pas mort et dont aucune rumeur n’en fait état. Pour Luc Montagnier, ça a marché à plein puisque le robot de ce site avait sa page "rumeur démentie", de quoi rassurer les lecteurs dupés.

Plus précautionneux, le site Wikipédia fait très attention à ses informations et demande à ses contributeurs de ne pas se précipiter, car c’est un site encyclopédique, pas site d’actualité. Ainsi, je peux témoigner avoir lu sur Wikipédia la mort de Gérard Depardieu le jour de l’annonce de la mort de son fils Guillaume, un contributeur ayant dû faire la confusion entre les deux acteurs. Généralement, ce type d’erreur ne reste pas longtemps en ligne et est vite corrigée, mais cela explique la désormais extrême prudence de tous les passeurs d’informations sur une information non confirmée, d’autant plus si elle a été annoncée par un site complotiste comme FranceSoir, qui, depuis septembre 2019, n’a plus rien à voir avec du journalisme (les derniers journalistes ont été licencié en 2019) ou même du sérieux (même si pour le coup, c’était là une information exacte).

Le silence pendant 24 heures des grands médias (qui paient de vrais journalistes) s’est donc justifié par l’impossibilité d’avoir une confirmation du décès du professeur Montagnier. Des personnalités comme le docteur Willy Rozenbaum, codécouvreur du virus du sida et coauteur de la publication d’origine, ont été interrogées et affirmaient ne plus avoir de contact avec le professeur Montagnier depuis des décennies. Willy Rozenbaum : « Il s’était trop éloigné de la sphère scientifique et ne suscitait guère une empathie suffisante pour maintenir un lien ne serait-ce que social. » ("Le Parisien", le 10 février 2022).

À ma connaissance, la première confirmation a été diffusée par "Libération" le 10 février 2022 à 16 heures 34 : « Selon deux sources différentes jointes par ChecksNews, l’une médicale, l’autre politique, Luc Montagnier est bien décédé, mardi, à l’âge de 89 ans, à l’hôpital américain de Neuilly. La docteure Béatrice Milbert (avec qui il avait été question qu’il organise un colloque à Genève en janvier 2021) nous a également informé de sa mort. La mairie de Neuilly, enfin, nous a confirmé, en fin d’après-midi, le dépôt du certificat de décès. ».

De son côté, "Le Parisien" a aussi enquêté pendant cette journée de silence : « "Le Parisien" a passé plus de 24 heures à tenter de se faire confirmer ou infirmer l’information. ». L’article de Nicolas Berrod et Clémence Bauduin, diffusé le 10 février 2022 à 18 heurs 59, explique les investigations des deux journalistes. Le quotidien a contacté la maire de Jouy-en-Josas Marie-Hélène Aubert car Luc Montagnier y avait le siège d’une de ses entreprises de biotechnologies, et la maire a répondu qu’elle ne savait pas et que même le préfet des Yvelines l’avait appelée pour en savoir plus ! Même au plus haut niveau de l’État (l’Élysée), on a demandé des nouvelles, et un "conseiller ministériel" a lâché, agacé : « On n’a jamais demandé au gouvernement de confirmer ou d’infirmer la mort de quelqu’un. ». Et "Le Parisien" conclut que tant que le certificat de décès n’a pas été annoncé (d’où le temps d’attente), aucune confirmation n’a eu lieu : « Notre rédaction a lancé de très nombreuses pistes pour se faire confirmer l’information depuis la publication de l’article de FranceSoir mercredi. Aucun autre média n’y était parvenu faute de contact informé du décès, mais l’information du site a été largement diffusée. ».

Toujours est-il que les complotistes antivax, se croyant seuls dépositaires de l’importance scientifique du professeur Montagnier, ont mis ce silence médiatique pendant une journée sur le dos d’un nouveau "complot", les médias "officiels" se relayant pour garder silence sur ce décès. Les heures qui ont suivi ont évidemment démenti ces stupides assertions, non seulement parce qu’une fois la nouvelle hélas confirmée, c’est bien l’hommage unanime qui a pris le dessus dans tous les médias sur toute autre considération, y compris ses récents errements farfelus, qu’il vaudrait mieux oublier, et même la Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation Frédérique Vidal, dès qu’elle l’a appris, a exprimé, en son nom et au nom de toute la nation, sa grande émotion. Tous les médias ont annoncé cette disparition au niveau que cette personnalité méritait.

Pour preuve que la France est officiellement endeuillée, même sur le site du Président de la République Emmanuel Macron, le 10 février 2022 (où est rappelé aussi l’apport du professeur Jean-Claude Chermann), il est indiqué : « Dès lors, premier chef du département "Sida et rétrovirus" de l’Institut Pasteur, qu’il dirige de 1991 à 1997, Luc Montagnier fait de la lutte contre le VIH une préoccupation de chaque instant, créant aussi, en 1993, la Fondation Mondiale Prévention et Recherche Sida, sous l’égide de l’UNESCO, pour développer des centres de recherche partout dans le monde et les coordonner entre eux. Ses travaux précurseurs, son inlassable combat, lui valurent en 2008 cette consécration suprême : un Prix Nobel de Médecine, partagé avec Françoise Barré-Sinoussi. Le Président de la République salue la contribution majeure de Luc Montagnier à la lutte contre le sida, qui reste l’un des grands défis médicaux et scientifiques du XXI^e siècle. Il adresse toutes ses condoléances à sa famille et à ses proches. ».

Quant à la manière dont l’annonce de la disparition a été diffusée, cela fera certainement l’objet de nombreuses études sociologiques dans les écoles de journalisme. Que sa mémoire soit honorée et pas salie par des récupérateurs de complots.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (10 février 2022)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :

Le fameux premier article publié par l’équipe de Luc Montagnier sur le virus du sida :

Barré-Sinoussi F, Chermann JC, Rey F, Nugeyre MT, Chamaret S, Gruest J, Dauguet C, Axler-Blin C, Vézinet-Brun F, Rouzioux C, Rozenbaum W, Montagnier L., « Isolation of a T-lymphotropic retrovirus from a patient at risk for acquired immune deficiency syndrome (AIDS). », dans "Science", n°220, 20 Mai 1983, 4599, p. 868-71.


Luc Montagnier.
La Science, la Recherche et le Doute.
Le Nobel 2008 conforte la paternité française de la découverte du virus du sida.
Un nouvel espoir contre le sida ? (31 octobre 2007).
Réflexions sur l’attribution des Prix Nobel (17 octobre 2007).
Omicron tue encore !
Luc Montagnier nobélisé.
François Jacob.
Jacques Testart.
Robert Edwards.
Katalin Kariko.
Li Wenliang.
Karine Lacombe.
Didier Raoult.
Claude Malhuret.
Martin Blachier.
Agnès Buzyn.
Olivier Véran.
Martin Hirsch.
Bertrand Guidet.
Axel Kahn.
Bernard Debré.
Claude Huriet.
Albert Jacquard.
Maurice Tubiana.







https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20220208-luc-montagnier.html

https://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/dernier-pied-de-nez-du-professeur-239305

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2022/02/10/39342580.html