(verbatim)


Allocution de M. le Président de la République - Installation du comité pour la réforme des collectivités locales

ALLOCUTION DE M. LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE
INSTALLATION DU COMITÉ POUR LA RÉFORME
DES COLLECTIVITES LOCALES

Palais de l’Elysée – Mercredi 22 octobre 2008

Monsieur le Président du Comité pour la réforme des collectivités locales,
Messieurs les Premiers ministres,
Mesdames et Messieurs les ministres,
Mesdames et messieurs les parlementaires,
Mesdames et Messieurs,

Il y a quelques minutes à peine, le Conseil des ministres a adopté le décret portant création du Comité pour la réforme des collectivités locales.

J’attache à cette réforme une importance particulière.

Depuis 20 ans, on a beaucoup approfondi la décentralisation, on a transféré beaucoup de compétences, on a créé de nouveaux échelons d’administration ; mais on a peu réfléchi aux structures profondes de notre organisation locale, presque rien changé à la fiscalité locale, laissé dériver les finances locales.
Cette situation ne peut plus durer.

Le chantier est d’une grande difficulté, mais personne ne peut en contester ni la nécessité impérieuse, ni l’urgence manifeste.

C’est pourquoi je remercie chacun des membres du Comité d’avoir accepté de prendre part à ces travaux. Ces remerciements s’adressent plus particulièrement, chacun le comprendra, au Président du Comité, M. Edouard Balladur, sur lequel pèse une lourde responsabilité, et aux personnalités politiques qui n’appartiennent pas à la majorité présidentielle, mais qui ont mis l’intérêt général audessus de leurs appartenances partisanes et ont accepté de nous rejoindre.

De quoi s’agit-il ?

La décentralisation décidée par François Mitterrand et mise en oeuvre par Pierre Mauroy, dont la présence au sein du Comité me réjouit profondément, a été une véritable révolution dans notre pays.

La vie quotidienne de nos concitoyens en a été fortement modifiée et améliorée. La tradition centralisatrice de notre pays s’en est trouvée pour la première fois entamée, pour le plus grand bien de la démocratie, du dynamisme de la vie locale, de la prise en compte de la diversité de nos territoires.

Cette révolution juridique, qui s’est faite sans même modifier à l’époque la Constitution, mais aussi culturelle, pas un seul gouvernement ne l’a remise en cause. Au contraire, tous les gouvernements ont voulu l’approfondir, depuis la loi de 1992 relative à l’administration territoriale de la République jusqu’à la réforme constitutionnelle de 2003, en passant par la loi du 4 février 1995 d’orientation pour l’aménagement et le développement du territoire, cher Edouard Balladur, ou encore celle relative au renforcement et à la simplification de la coopération intercommunale de 1999. Et c’est un fait que, tout au long de cette période, la décentralisation a été plébiscitée par les Français.

Aujourd’hui, les Français ont de notre organisation locale une vision plus nuancée. Ils continuent de critiquer la centralisation jacobine, ils persistent à percevoir l’administration d’Etat comme trop lointaine, insuffisamment proche de leurs préoccupations. Mais ils sont également de plus en plus critiques à l’égard de la décentralisation et de l’organisation des collectivités locales.

Ils trouvent d’abord que le nombre d’échelons de collectivités locales est excessif. Ils sont exaspérés par l’augmentation de la fiscalité locale et le coût croissant du fonctionnement des collectivités. Ils critiquent l’enchevêtrement des compétences, leurs multiples redondances, et regrettent l’absence de responsabilités claires.

La vérité, c’est que ces éléments de diagnostic, nous les partageons tous.

Tous nous savons que nos collectivités sont trop nombreuses et trop petites, que le succès réel de l’intercommunalité n’a pas mis fin au nombre particulièrement élevé de communes. Tous nous regrettons la confusion des compétences, les gaspillages et les dysfonctionnements qui en résultent.

Tous nous pensons que la fiscalité locale est devenue archaïque et injuste, que la taxe professionnelle nuit à l’attractivité économique de la France. Mais nous sommes impuissants à lui substituer un autre système de financement, dynamique, responsabilisant et vertueux, garantissant l’autonomie financière des collectivités. Le financement des collectivités locales ne distingue pas assez les dotations de l’Etat et les impôts locaux. Aujourd’hui, l’Etat prend en charge un quart de la fiscalité locale. La responsabilité fiscale des collectivités locales en est profondément brouillée.

Tous enfin nous savons que le rétablissement de nos équilibres financiers est impossible sans maîtrise des finances locales. Entre 2000 et 2006, chaque année, 48 000 emplois ont été créés dans l’ensemble des collectivités locales, hors transferts de compétences et de personnels. En 2007, l’augmentation des dépenses des collectivités locales a représenté 14 Milliards d’euros. Tout cela n’est pas raisonnable.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, il est temps de regarder ces questions en face.

L’exercice n’est pas facile et chacun dans cette pièce le sait.

Les conservatismes et les intérêts particuliers sont multiples ; la peur du changement est réelle.

Les Français ont sur le sujet des points de vue ambivalents, sinon contradictoires. Ils regrettent les gaspillages induits par un trop grand nombre d’échelons administratifs, mais ils sont attachés à leur commune, à leur département, à leur région, comme ils le sont souvent aussi à leur « pays », ces « pays » qui correspondent parfois si profondément aux divisions de l’Ancien Régime.

Ils veulent, les Français, que nos politiques publiques soient plus proches du terrain, qu’elles prennent davantage en compte les spécificités locales. Mais ils sont également fortement attachés au principe d’égalité, ce qui nous a conduits, depuis plusieurs années, à transférer aux collectivités locales des compétences de gestion beaucoup plus que de réelles politiques publiques.

De fait, les dispositions de la loi constitutionnelle de 2003 relative aux collectivités locales, qui permettent des expérimentations locales, des fusions de collectivités et la désignation de chefs de file, sont restées quasiment inappliquées. A cet égard, vous devrez vous interroger sur cet écart entre les attentes placées dans ce texte et ses réalisations concrètes.

Moi-même j’ai eu l’occasion, à plusieurs reprises, de relever que la France n’était pas une page blanche, que notre organisation locale était le reflet d’une longue histoire, qu’il n’était ni souhaitable, ni même envisageable de la balayer d’un revers de main.

Pour autant, nous ne pouvons plus continuer à faire comme si notre administration locale ne posait aucun problème, comme si la France pouvait, seule en Europe, conserver une organisation aussi complexe, aussi enchevêtrée, et qui ne correspond pas, en vérité, à l’esprit de la décentralisation, qui est un esprit de liberté locale et de responsabilité.

Le sujet n’est pas de décider de nouveaux transferts de compétence de l’Etat vers les collectivités territoriales. De nombreux transferts ont été décidés ces dernières années, il importe désormais de les mettre en oeuvre et de les évaluer.

Le sujet est de réfléchir aux structures. Dans ce cadre, des questions essentielles doivent être abordées :
- la clarification des compétences, entre collectivités bien sûr, mais également entre l’Etat et les collectivités ;
- la simplification des structures, au niveau communal et intercommunal, comme au niveau des départements et des régions ;
- les ressources financières des collectivités locales, et en particulier la spécialisation fiscale éventuelle des différents niveaux de collectivités afin de garantir une réelle responsabilisation de chaque acteur ;
- la taille de nos collectivités, dans le contexte d’une compétition européenne croissante, ainsi que la question des grandes métropoles, chère à Pierre Mauroy et à Gérard Longuet ;
- la diversification des solutions selon les territoires, je pense notamment à l’Ile-de-France ; vous savez le prix que j’attache au développement de la région capitale ;
- enfin la question des élus locaux et de l’écart entre les responsabilités qu’ils assument et la gratification, pas seulement financière, qu’ils en retirent, dans un contexte où l’on trouve hélas de moins en moins d’hommes et de femmes pour s’engager au service de la collectivité.

La sensibilité et la complexité de ces questions, la nécessité de proposer des solutions innovantes, volontaristes et audacieuses, imposaient la constitution d’un Comité de réflexion et de propositions de haute envergure, composé de manière pluraliste, avec des personnalités aux expériences et aux profils différents.

C’est pourquoi j’ai décidé, Monsieur le Président, la création de ce Comité. C’est pourquoi j’ai souhaité vous en confier la présidence. C’est pourquoi j’ai veillé attentivement avec vous à sa composition.

Aux côtés de parlementaires, j’ai souhaité que la réflexion associe des hauts fonctionnaires, des juristes et des intellectuels, car les questions posées à votre comité sont tout à la fois politiques, techniques, engagent l’organisation de l’Etat lui-même et plongent dans les racines historiques et sociologiques de notre pays.

Le Comité procèdera naturellement à des auditions, en particulier celles des associations d’élus. Il sera assisté dans son travail par les grandes directions centrales de l’Etat, plus particulièrement la DGCL, la direction du budget, la direction de la législation fiscale, et les services du secrétariat d’Etat à l’outremer.

Les parlementaires se sont organisés pour contribuer au plus près à votre réflexion. Souvent élus locaux eux-mêmes, cet apport ne pourra qu’être utile et précieux aux travaux du Comité. Il est d’autant plus déterminant qu’une bonne partie des propositions formulées par le Comité devra recevoir l’aval de la représentation nationale pour être mise en oeuvre – à l’Assemblée nationale bien sûr, ainsi qu’au Sénat, notamment au titre de sa vocation à assurer la représentation des collectivités territoriales et dont je n’oublie pas qu’il lui reviendra, en vertu de l’article 39 de la Constitution, d’examiner en premier lieu certains des textes qui pourraient être pris à l’issue de ce chantier.

En aucun cas, le foisonnement des réflexions n’est un danger.

A condition toutefois, que ces réflexions viennent en appui des travaux du Comité, et non en concurrence, et que les débats au sein du Comité soient réellement ouverts et libres, faute de quoi la recherche d’une synthèse profitable à tous serait impossible.

Permettez-moi d’insister : les Français, nos entreprises, nos fonctionnaires territoriaux comme nos fonctionnaires d’Etat, notre pays dans son ensemble, attendent une réforme profonde de notre organisation locale. Ils veulent que les structures soient simplifiées, que les compétences soient clarifiées, que les responsabilités soient identifiées, que les dépenses locales soient maîtrisées.

C’est une question d’efficacité, mais aussi de démocratie. Celle-ci exige que les citoyens sachent de quoi leurs élus sont réellement comptables, tant sur le plan financier que sur le plan des politiques publiques. Votre mission est de remettre le citoyen et le contribuable local au coeur des préoccupations.

Une telle réforme ne peut aboutir si la bonne foi, l’analyse objective des faits, la volonté de réforme et un sens aigu de l’intérêt général ne l’emportent pas sur les intérêts particuliers. C’est dans cet esprit que je demande à chacun des membres de votre Comité de travailler. Et je me considère, pour ma part, comme le garant du désir profond de réforme manifesté par les Français.

Monsieur le Président, le 23 juillet 2008, la France s’est dotée d’une Constitution profondément révisée. Le rôle que vous avez joué dans cette réforme a été majeur.

Il est temps d’étendre à notre organisation locale les principes qui ont présidé à la réforme du 23 juillet : ceux d’une démocratie exemplaire, d’une République irréprochable, d’une vie publique placée sous le signe de la clarté et de la responsabilité, et gouvernée par l’intérêt général.

La crise financière que nous traversons ne doit en rien retarder les réformes. Elle doit au contraire les accélérer. Plus que jamais, nous devons moderniser notre pays. Nous avons besoin de réponses ambitieuses et novatrices. Je veux croire que le pays y est prêt. Je suis convaincu que l’évolution des esprits, tant dans l’opinion que parmi les élus, quelle que soit d’ailleurs la famille politique à laquelle ils appartiennent, peut nous y aider.

Chacun à notre place, nous nous efforcerons, je le dis sans emphase, d’être au rendez-vous de l’histoire et à la hauteur des attentes de nos concitoyens. Je ne doute pas, Monsieur le Président du Comité pour la réforme des collectivités locales, que vous nous montrerez le chemin, comme vous l’avez toujours fait.

Le Sénat, ce cruel palais dont la moquette rouge rend silencieuse la chute des cadavres et invisible le sang des victimes.



Dans un article précédent, j’avais évoqué la victoire dès le premier tour de Gérard Larcher à l’élection du Président du Sénat. Mais le véritable combat n’avait pas eu lieu en séance plénière, mais dans la salle Clemenceau le 24 septembre dernier, lors des primaires au sein de l’UMP.

Mais avant de les évoquer à nouveau, une petite devinette.

Qui a dit : « Tout ce qui éloigne du cœur est second. » ?

Non, ce n’est pas Dominique de Villepin dont le retour au gouvernement est colporté par des rumeurs ce 2 octobre 2008 à Antibes, semble-t-il dans un grand ministère (Économie ou Affaires Étrangères).

Oui, vous l’avez deviné, quelqu’un qui ressent beaucoup d’amertume. Pourtant, il refuse le mot : « La déception n’est pas l’amertume ». Mais en poursuivant toutefois amèrement : « Je me réjouis d’avoir gagné de nouveaux amis dans cette épreuve (même si j’en ai aussi perdu quelques uns). ».

Vous l’avez donc identifié, il s’agit de l’ancien Premier Ministre Jean-Pierre Raffarin.

Le grand perdant de l’élection du Président du Sénat.


Amer échec

Pour Jean-Pierre Raffarin, c’est un double échec. Un échec politique rude car les résultats de la primaire sont clairs et nets. Et un échec personnel, car après trois ans à Matignon et une loyauté chiraco-sarkozyenne sans faille, Jean-Pierre Raffarin comptait sur cette élection pour rebondir. Ou faire bondir le Sénat.

Du coup, on peut le comprendre lorsqu’il doit accuser ce coup dur. Beaucoup disaient que cet échec était prévisible et que Gérard Larcher, avec ses réseaux, son onction élyséenne discrète, sa bonhomie toute sénatoriale, sa détermination jusqu’à sacrifier un ministère, ne pouvait que gagner.

Jean-Pierre Raffarin était soutenu à l’UMP entre autres par Bernard Saugey (sénateur de l’Isère et ancien député), Jean-Pierre Carle (sénateur de Haute-Savoie), Roger Romani (sénateur de Paris et ancien ministre) et Gérard Longuet (sénateur de la Meuse, ancien ministre, ancien député et ancien président du Conseil régional de Lorraine).


Trois candidats à la personnalité très différente

Lors des primaires de l’UMP, trois candidats étaient en piste : Jean-Pierre Raffarin, Philippe Marini et Gérard Larcher.

Quand on regarde leurs projets sur le Sénat, même s’ils diffèrent un peu, ils sont sensiblement équivalents. Ou du moins, leur objectif est le même : redonner (ou plutôt donner) au Sénat une image plus proche de la réalité du travail parlementaire remarquable que font les sénateurs. Malgré une très forte impopularité auprès de nos concitoyens.

Même l’âge n’a pas été déterminant : les trois candidats étant tous les trois proches de la soixantaine, ce qui va changer d’un Président du Sénat qui, depuis la fin des années 1970, a toujours été âgé de plus de soixante-dix ans.

Et donc, les sénateurs UMP ont principalement départagé des personnalités.

Leurs discours étaient très différents. Raffarin faisait un discours de politique générale, destiné aux médias, aux citoyens. Marini un discours de technocrate, destiné aux spécialistes, aux scrupuleux. Et Larcher a été le seul à faire un discours sénatorial, destiné aux sénateurs. On résume bien la pensée de Gérard Larcher en disant qu’il veut être le président des sénateurs, de tous les sénateurs.


Pourquoi la candidature de Jean-Pierre Raffarin a-t-elle capoté ?

J’explore ici quelques pistes (non exhaustive).

1. Un positionnement politique hésitant

Jean-Pierre Raffarin a été l’UDF le plus chiraquien : en 1995, il préférait soutenir Jacques Chirac au populaire Édouard Balladur, et en 2002, il devint (de façon inattendue) Premier Ministre de Jacques Chirac et surtout, le fer de lance UDF (avec Philippe Douste-Blazy) de la fusion de l’UDF et du RPR en UMP.

Dès 2006, Jean-Pierre Raffarin s’est rallié loyalement à la candidature de Nicolas Sarkozy. Une loyauté qui a continué après l’élection présidentielle en acceptant de devenir vice-président de l’UMP. Il dit à qui veut l’entendre : « Le Président [de la République] a besoin d’avoir autour de lui des hommes de confiance. (…) Je le vois au moins trois fois par semaine. ».

Or, cette double, ou plutôt, cette triple appartenance a troublé ceux qui auraient pu lui apporter le soutien : UDF, chiraquien, sarkozyste… trop ou pas assez. Ainsi, trop UDF pour les anciens RPR, trop sarkozyste pour les chiraquiens, trop chiraquien pour les sarkozystes. Trop impliqué dans l’UMP pour les indépendants, mais pas assez accepté à l’UMP pour les inféodés.

Conclusion, Josselin de Rohan (proche de Jacques Chirac) n’a pas voté pour lui mais pour Gérard Larcher ; Henri de Raincourt (ancien UDF et président du groupe UMP au Sénat) l’a abandonné comme Jean-Claude Gaudin (ancien UDF, vice-président de l’UMP comme lui et premier Vice-Président du Sénat) qui a refusé de le soutenir publiquement ; et Alain Lambert (ancien UDF) a voté pour Philippe Marini.

2. Une renommée d’homme d’État

Diriger le gouvernement de la République pendant trois ans, c’est une ligne dans un CV dont beaucoup de parlementaires envieraient. Jean-Pierre Raffarin a voulu en faire un tremplin pour le plateau. En voulant utiliser son expérience pour le Sénat, il a oublié aussi que sa période à Matignon a parfois été impopulaire et les sénateurs n’ont (semble-t-il) pas voulu l’assumer (auprès de leurs prochains grands électeurs ?). Lors de la crise du CPE au printemps 2006, c’était pourtant Gérard Larcher le Ministre du Travail en exercice et Jean-Pierre Raffarin avait déjà quitté le gouvernement.

Si, à l’exception de Gaston Monnerville, tous les Présidents du Sénat ont exercé, avant leur élection, une fonction ministérielle, leurs responsabilités gouvernementales sont toujours restées mineures (à l’exception de René Monory qui avait été nommé à l’Économie et aux Finances, à l’Industrie puis à l’Éducation avant d’être premier ministrable en 1986).

Ni Jean Lecanuet (qui fut candidat à l’élection présidentielle, président de l’UDF et ministre influent sous Valéry Giscard d’Estaing) ni Charles Pasqua (imposant Ministre de l’Intérieur des deux cohabitations avec François Mitterrand) ne purent s’imposer au plateau, malgré leurs réseaux et leur force de caractère.

On se souvient de la III^e République et de sa manière d’élire ses Présidents de la République : les plus ectoplasmiques possibles. Ce qui coûta le siège tant à Georges Clemenceau (pourtant promoteur de la recette) qu’à Aristide Briand et imposa la démission à Jean Casimir-Perier et à Alexandre Millerand. Ce qui fit que généralement, on choisissait le Président du Sénat en exercice (Émile Loubet, Armand Fallières, Paul Deschanel, Gaston Doumergue, Paul Doumer, Albert Lebrun).

Et sous la IV^e République, si c’était seulement un Vice-Président du Sénat (René Coty) qui fut choisi au treizième tour, c’est parce que le Président du Sénat (Gaston Monnerville) était d’origine guyanaise et martiniquaise et que cela aurait pu choquer quelques parlementaires (chargés de l’élire).

3. La mousse médiatique

Les médias ont-ils joué un rôle en défaveur de Jean-Pierre Raffarin ? Une question difficile. Car depuis plusieurs années, Jean-Pierre Raffarin ne cachait pas son ambition sénatoriale et les médias l’avaient largement évoquée depuis longtemps. À tel point que son élection constituait une sorte d’évidence pour les gens.

Mais certains articles de presse récemment le montrait un peu trop sûr de lui, sûr du soutien de Nicolas Sarkozy (qui était venu le voir dans le Poitou), sûr de sa victoire.

Pourtant, le fait de se montrer proche de l’Élysée (mais Nicolas Sarkozy avait toujours refusé d’adouber un candidat) a plus agacé que servi le candidat Raffarin : « La photo avec Nicolas, c’est peut-être un cadeau empoisonné » dit un cacique de l’UMP.

Parmi les sénateurs, soucieux de leur autonomie, non seulement ce comportement pouvait être ressenti comme une arrogance, mais la démarche se positionnait clairement comme personnelle et individuelle alors que Gérard Larcher ne cessait de jouer collectif.

4. Une mauvaise stratégie ?

Les partisans de Jean-Pierre Raffarin lui ont reproché d’avoir accepté le principe des primaires. Contrairement à d’autres scrutins qui ont vu plusieurs candidats de la majorité sénatoriale pendant le vote en séance, hors primaires, Jean-Pierre Raffarin a voulu rester loyal jusqu’au bout au sein de l’UMP.

Pourtant, de nombreux exemples ont montré que le jeu de la dissidence, s’il ne finissait pas gagnant, donnait un peu plus de consistance à une candidature.

Exemple : l’élection du Président de l’Assemblée Nationale le 25 juin 2002. Deux candidats étaient sur les rangs : Édouard Balladur et Jean-Louis Debré. Balladur a refusé les primaires au sein du tout nouveau groupe UMP mais restait candidat au premier tour en séance. Au premier tour, Debré ne réunit que 217 voix (alors qu’il avait obtenu pendant les primaires 242 voix sur 315) et Balladur 163. Insuffisant pour gagner, mais nettement plus que lors du vote à l’UMP.

En se présentant en candidat libre au premier tour du vote en séance, Jean-Pierre Raffarin aurait pu faire le plein des voix centristes, radicales, quelques voix de gauche le préférant à Gérard Larcher et les unir avec celles de ses partisans à l’UMP pour, finalement, faire peut-être un score plus important que Gérard Larcher.

Au lieu de cela, il s’en est tenu à une loyauté UMP alors que Christian Poncelet n’avait pas hésité à être "déloyal" vis-à-vis de René Monory en 1998 (à l’époque, l’UMP n’existait pas mais Monory choisit d’y adhérer lors de sa création en 2002).

Surtout que l’UMP n’a pas de majorité absolue du Sénat. Cette logique de loyauté aurait donc dû au moins s’élargir à l’ensemble de la majorité sénatoriale notamment pour l’organisation des primaires (c’était l’une des interrogations d’Alain Lambert).


Une chance encore pour 2011 ?

Jean-Pierre Raffarin ne doit certainement plus compter sur un quelconque espoir pour 2011.

Parce qu’une fois élu, un Président du Sénat sortant a toutes les chances d’avoir le soutien de son groupe par légitimisme, d’autant plus que son jeune âge l’aidera.

Ensuite parce que tout porte à croire que le Sénat de 2011 basculerait à gauche, et donc, le jeu se ferait alors au sein du groupe socialiste et plus UMP. Et en cas de majorité très faible (d’un côté ou de l’autre), la logique bipolaire reprendrait de plus belles et renforcerait la prochaine candidature de Gérard Larcher, la majorité sortante devant alors faire bloc derrière lui.


L’avenir de Jean-Pierre Raffarin est-il encore à l’UMP ?

À la suite de cet échec, que peut faire Jean-Pierre Raffarin ? Il n’a que soixante ans. Il représente une aile libérale, sociale et européenne qui se positionne généralement au centre droit. Et il a encore beaucoup d’idées à apporter au débat national.

Alain Lambert confiait à Jean-Pierre Raffarin le soir des élections sénatoriales (21 septembre 2008) : « Ce soir [poussée de la gauche], nous avons fait la démonstration que cette stratégie qui consiste à limiter la majorité à la seule UMP est une erreur. ».

J’avais déjà imaginé cette possibilité que Jean-Pierre Raffarin, fort de ce qu’il représente, quittât l’UMP pour rendre la majorité présidentielle pluraliste.

Je l’avais fait dans un poisson d’avril qui se voulait sans prétention mais qui, à ma grande surprise, a suscité bien des émois et une réaction fort sportive de la part de l’ancien Premier Ministre.

Ces émois ne sont pas innocents. Cette mauvaise farce était plausible.

Dans son blog, libéré des contraintes de cette élection, Jean-Pierre Raffarin affirme maintenant : « J’ai surtout gagné ma liberté retrouvée ».

Et il a annoncé qu’il allait rencontrer cette semaine Nicolas Sarkozy sur le fonctionnement de l’UMP, sur les élections européennes de 2009 et sur les régionales de 2010.


Alors une question me taraude l’esprit : si cette liberté est si retrouvée, pourquoi ne pas aller rencontrer parallèlement François Bayrou pour reconstruire un centre libéral, social et européen, aujourd'hui plus que divisé ? Qu'y a-t-il à perdre ?


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (3 octobre 2008)


Pour aller plus loin :

Historique des scrutins pour l’élection du Président du Sénat.

La bataille de la Présidence du Sénat commence (Le Monde, 22 septembre 2008).

Raffarin s’y voit déjà (Journal du Dimanche, 15 septembre 2008).

Bientôt un Sénat socialiste ?

Gérard Larcher gagne la bataille de l’UMP.

Pourquoi Raffarin a perdu ? (26 septembre 2008).

Debré l’emporte sur Balladur (26 juin 2002).

Tout ce qui éloigne du cœur est second (27 septembre 2008).

La rénovation du Sénat selon Jean-Pierre Raffarin.





http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=45220




http://www.lepost.fr/article/2008/10/03/1279508_tout-ce-qui-eloigne-du-c-ur-est-second.html

Sans surprise, Larcher est élu, mais plus confortablement encore que prévu.

Ce 1er octobre 2008 à 17h31, Serge Dassault, doyen d'âge, a annoncé les résultats de l'élection du Président du Sénat.

Nombre de sénateurs : 343.
Nombre de votants : 339 (parmi les abstentionnistes, Dominique Voynet).
Nombre de votes blancs et nul : 11.
Nombre de suffrages exprimés : 328.
Majorité absolue : 165.

Gérard Larcher : 173 élu.

Jean-Pierre Bel : 134.
René Garrec : 19.
Jean-Pierre Raffarin : 2.

Gérard Larcher succède à Christian Poncelet, Président du Sénat de 1998 à 2008.




http://www.lepost.fr/article/2008/10/01/1278066_gerard-larcher-a-ete-elu-president-du-senat-au-premier-tour.html

Le groupe UMP au Sénat en primaire.


Christian Poncelet a annoncé qu'il ne sera pas candidat à sa succession.

Jean-Claude Gaudin a renoncé à être candidat.

Cette après-midi du 24 septembre 2008, à 14 heures 30, le groupe des 159 sénateurs UMP a choisi son candidat pour l'élection du Président du Sénat le 1er octobre 2008, parmi trois candidats : Jean-Pierre Raffarin, Gérard Larcher et Philippe Marini.

Gérard Larcher a obtenu la majorité absolue dès le premier tour au bout d'une heure.

Alain Lambert, sénateur UMP, avait annoncé précédemment qu'il serait candidat indépendant, en dehors de l'UMP.

Les résultats :

Votants : 152.

Gérard Larcher : 78 voix.
Jean-Pierre Raffarin : 56 voix
Philippe Marini : 17 voix.
Nul : 1 voix.

(24 septembre 2008 à 15h52)


http://www.lepost.fr/article/2008/09/24/1272127_gerard-larcher-sera-le-prochain-president-du-senat.html

linkLe 24 septembre 2008, le groupe UMP au Sénat va se choisir son candidat à la succession de Christian Poncelet, actuel Président du Sénat.


TOUT SUR LES CANDIDATS UMP A LA PRESIDENCE DU SENAT.


Et son successeur sera officiellement élu en séance plénière (présidée par le doyen d'âge Serge Dassault) le 1er octobre 2008.


Si vous étiez élu sénateur dimanche dernier, pour qui voteriez-vous parmi les candidats à la Présidence du Sénat ?


Pour faire le sondage, cliquer sur la photo.















http://www.lepost.fr/sondage/2008/09/23/1270995_qui-sera-le-prochain-president-du-senat_1_0_1.html