« Qu'il retourne en Afrique ! » (Grégoire de Fournas, le 3 novembre 2022 dans l'hémicycle).





La nature profonde revient toujours au galop, d'une manière ou d'une autre, malgré les mots d'ordre policés de respectabilité et de responsabilité. Le Rassemblement national qui se réunit en congrès ce samedi 5 novembre 2022 pour départager qui, de Jordan Bardella, le chouchou de Marine Le Pen, ou de Louis Aliot, l'ex de Marine Le Pen, sera le président du RN pendant que Marine Le Pen continuera à présider le groupe des 89 députés RN élus à l'Assemblée Nationale en juin 2022.

Incontestablement, sa stratégie de respectabilité se heurte à la nature profonde de ce parti dont l'histoire demi-centenaire est éloquente. Lors de la séance des questions au gouvernement le jeudi 3 novembre 2022 à l'Assemblée Nationale, peu avant 17 heures, un député RN a interrompu un orateur en exprimant un sentiment présumé raciste qui a scandalisé l'ensemble des autres groupes de l'hémicycle.

Il s'agissait d'une question posée par le député FI Carlos Martens Bilongo sur les difficultés que rencontre l'Ocean Viking qui a secouru 234 candidats migrants rescapés d'un naufrage en Méditerranée. Ceux-ci sont bloqués sur le pont du bateau depuis une douzaine jours.

Certes, au-delà de la question légitime sur le sort de ces naufragés et de son volet humanitaire, le jeune député FI n'avait pas omis le côté volontiers provocateur de sa question puisqu'au-delà du gouvernement, il s'adressait aussi à ses collègues du RN : « J’aimerais dire à la collègue du Rassemblement national qui, du haut du perchoir de l’Assemblée Nationale, croit pouvoir organiser les opérations de sauvetage en Méditerranée, avec la plus grande désinvolture et sans autre mérite que d’être née dans un pays en paix : ne vous en déplaise, leurs vies comptent ! ».



Revenant au sort des rescapés, Carlos Martens Bilongo a poursuivi : « L’Ocean Viking a adressé aujourd’hui sa septième demande d’assistance aux autorités maritimes italiennes. L’île de Malte, tout aussi proche, n’a tout simplement pas répondu aux trois demandes qui lui ont été adressées. Le blocage de ces personnes est une violation grave du droit de la mer. L’évaluation du statut et de la nationalité des personnes secourues ne doit pas retarder le débarquement des survivants. Je ne peux que partager l’inquiétude de ces migrants, à l’heure où la nouvelle Première Ministre italienne s’est engagée à bloquer l’arrivée des immigrants en provenance d’Afrique. Quelle sera l’action du gouvernement français sur le sujet ? Quelle forme la coopération avec l’Italie prendra-t-elle ? Allez-vous vous saisir, avec les autres pays européens, de la question de la répartition des migrants ? Malte ne répond plus aux demandes de coordination de sauvetage. ».

En clair, le député FI demandait au gouvernement de s'activer pour les aider, auprès des autorités italiennes et maltaises, et plus généralement, de coordonner les politiques européennes. Et puis, il a commencé une phrase qu'il n'a jamais pu achever : « Les personnes secourues se trouvent dans une situation d’urgence absolue et les prévisions météo indiquent une détérioration significative du climat… ».

Ses propos ont été coupés par le député RN Grégoire de Fournas qui a crié dans l'hémicycle : « Qu'il retourne en Afrique ! ». Tollé général dans l'assistance. Beaucoup de députés se sont levés et ont demandé une sanction immédiate auprès de la présidente de séance, Yaël Braun-Pivet. Pour de nombreux députés, et pas seulement de gauche, cette saillie est tout simplement du racisme. Le sens en restait confus car personne ne connaît l'intention, si c'était de dire au député d'origines congolaise et angolaise de retourner en Afrique (mais il est né à Villiers-le-Bel), auquel cas ce serait une injure raciste très forte, ou si c'était de dire que le bateau doit retourner en Afrique, ce qui serait stupide car le besoin d'être secouru impose que le port le plus proche l'accueille (il y a obligation de sauvetage), et cette indifférence au sort de ces personnes en danger de mort est également contraires aux plus élémentaires des valeurs humanitaires.



Dans un chahut inaudible, après avoir demandé quel député avait sorti cette idiotie, Yaël Braun-Pivet a été obligée de suspendre la séance de cinq minutes pour la reprendre très temporairement et pour dire : « Chers collègues, pouvez-vous me laisser parler, s’il vous plaît ? Compte tenu de l’événement grave qui vient de se dérouler, je vous propose d’en confier le traitement à la prochaine réunion du bureau de l’Assemblée, prévue mercredi prochain. Cette instance est la plus à même, selon moi, de déterminer si les faits qui ont été commis à l’instant sont passibles d’une sanction et de quelle sanction. Je vous propose donc, chers collègues, de porter ce point à l’ordre du jour de la prochaine réunion du bureau. ».

Une députée insoumise a alors réclamé une sanction immédiate, mais la présidente a expliqué : « Chère collègue, l’article 74 de notre règlement prévoit que les peines disciplinaires applicables aux membres de l’Assemblée sont : le rappel à l’ordre, le rappel à l’ordre avec inscription au procès-verbal, la censure et la censure avec exclusion temporaire. Ces deux dernières sanctions ne peuvent être prononcées que par le bureau. Si vous voulez que je prononce une sanction immédiate, ce sera donc un simple rappel à l’ordre ou un rappel à l’ordre avec inscription au procès-verbal. Compte tenu de la gravité des faits, je préfère renvoyer la question au bureau. Une réunion du bureau est prévue mercredi prochain. Le bureau de l’Assemblée est l’organe pluraliste compétent pour se prononcer sur ce qui vient de se passer dans l’hémicycle. ».



En fin de compte, le gouvernement n'a pas pu répondre à la question car, à cause de l'état d'excitation de l'hémicycle, Yaël Braun-Pivet a finalement clos la séance jusqu'au lendemain : « Étant donné l’émotion légitime qui s’est emparée des membres de l’Assemblée et du Gouvernement, je lève la séance des questions au gouvernement. Nous nous retrouverons demain à quinze heures trente, pour la discussion de la motion de censure, ainsi qu’en a décidé la conférence des présidents. ».

Le député Grégoire de Fournas, qui gère un domaine familial de viticulture dans le Médoc, favorable aux chasseurs et contre les éoliennes, avait déjà montré sur les réseaux sociaux sa grande tolérance des opinions qui frisaient le racisme. Il prétend qu'il a voulu parler du bateau et pas de l'orateur, mais au fond, ce n'est pas là l'essentiel. L'essentiel, c'est que ce député se moque bien du sort des centaines de personnes qui périssent dans la Méditerranée au nom d'une idéologie qui place l'immigration comme la raison de tous les malheurs du pays.

Alors que celle-ci est généralisée partout sur la planète et que nul n'est capable de savoir quel peuple aura besoin de quel autre peuple, car les hypothèses alarmantes sur les futurs migrations climatiques sont catastrophiques par rapport à ce qu'on vit actuellement. Or, on ne pourra jamais donner une réponse simpliste à un problème particulièrement compliqué et humain (le besoin de fuir son pays au point de mettre en danger sa propre vie).

Évidemment, le groupe FI était particulièrement satisfait d'avoir piégé ainsi un député RN, et cela juste deux jours avant le congrès de Rassemblement national qui aurait dû donner un nouvel élan, plus moderne et moins extrémiste. C'est donc peine perdue, la nature, comme je l'ai écrit, revient au galop. Il faut rappeler, insister, qu'exprimer du racisme n'est pas une opinion mais un délit. Le bureau de l'Assemblée Nationale va statuer pour savoir si l'interpellation du député était raciste ou pas et si des sanctions disciplinaires, voire avec des suites judiciaires, devront être prises.

Marine Le Pen n'est bien sûr pas sur cette longueur d'onde et jamais elle n'a émis ne serait-ce une parole ambiguë qui pourrait l'associer à du racisme. Ce n'est pas dans sa nature et son ambition est justement de se montrer au-delà de ces stupidités. Mais dans cet incident, elle a pris la défense de Grégoire de Fournas tandis que de nombreux députés lui demandent au contraire de l'exclure du groupe RN ou alors, cela signifierait que le groupe RN validerait les déclarations intempestives (imprudentes et inutilement haineuses) de Grégoire de Fournas.



Le Ministre de l'Intérieur et des Outre-mer Gérald Darmanin a tweeté dans la soirée : « Racisme d'un député à l'Assemblée Nationale : du FN au RN, le nom change mais les références hideuses et les habitudes ignobles restent. Quelle honte. ». Le Président de la République Emmanuel Macron a également été choqué par cet incident parlementaire. L'un de ses proches, le député européen Stéphane Séjourné a tweeté : « Ce qui s'est passé cet après-midi est d'une gravité exceptionnelle : cela implique des sanctions exceptionnelles. Nul ne peut ceindre l'écharpe tricolore après avoir tenu de tels propos : Marine Le Pen doit exiger sa démission sans délai. Indéfectible soutien à Carlos Martens Bilongo. ».

Pour le gouvernement aussi, et même surtout, c'est une opportunité de revenir aux fondamentaux : le porte-parole du gouvernement Olivier Véran a ainsi réagi vers 22 heures sur LCI pour demander solennellement à Marine Le Pen de se désolidariser de ce député : « Madame Le Pen, si vous ne voulez pas que vos 89 députés soient associés à 89 nuances de haine, demandez sa démission ! ». Mais les propos d'Olivier Véran sont aussi politiques que moraux, lorsqu'il s'est adressé aux groupes de la Nupes pour leur dire de ne pas voter la même motion de censure que le groupe RN, comme cela a été déjà le cas les 24 et 31 octobre 2022, et probablement ce vendredi 4 novembre 2022, parce que le RN n'a pas du tout les mêmes valeurs républicaines que cette ultragauche d'opposition systématique.

Pour le coup, on voit que le mot d'ordre de respectabilité, du port de la cravate, de sérieux dans le travail parlementaire imposé par Marine Le Pen connaît ses limites. Et au plus mauvais moment. Finalement, elle n'a plus besoin de son père Jean-Marie Le Pen pour avoir des petites phrases assassines, ses troupes lui suffisent amplement...


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (03 novembre 2022)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Carlos Martens Bilongo.
Le congrès du RN.
Grégoire de Fournas.
Incident raciste : 89 nuances de haine à la veille du congrès du RN ?
Le Front national des Le Pen, 50 ans plus tard...






https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20221103-gregoire-de-fournas.html

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2022/11/04/39696480.html





 

« L'objectif premier est cette fois de prospérer ou d'influencer sur le terrain électoral et politique. Pour l'atteindre, Jean-Marie Le Pen est choisi pour président. Deux raisons semblent avoir présidé à ce choix. La première est son éloignement relatif des différentes "chapelles" qui sont à l'origine du FN. Sous cet angle, il peut s'imposer comme le plus petit commun dénominateur politico-idéologique. En même temps, et c'est la deuxième raison, Jean-Marie Le Pen n'est pas vraiment un novice en politique. (…) Sont ainsi rassemblées dans une seule organisation les deux grandes sensibilités de l'extrême droite, les nationaux et les nationalistes. » (Pascal Delwit, "Les étapes du Front national. 1972-2011").






En quelques phrases, le politologue bruxellois Pascal Delwit a résumé la naissance du FN (avec une petite erreur, Jean-Marie Le Pen était le plus grand commun dénominateur, pas le plus petit). Petite date symbolique et historique pour ce mercredi 5 octobre 2022 : le Front national a été fondé il y a exactement cinquante ans. Certes, il a changé de nom (c'est maintenant Rassemblement national depuis le 1^er juin 2018), certes il a changé de prénom (le patron n'est plus Jean-Marie Le Pen mais sa fille Marine Le Pen), mais sa naissance montre bien que ce parti est d'essence d'extrême droite malgré tout ce que la fille a tenté de faire pour gommer, effacer cette hérédité au point même d'exclure son propre père fondateur de ce parti le 20 août 2015 et de tenter une nouvelle virginité.

Quand on relit l'histoire de l'extrême droite et les raisons de la fondation du Front national (plus exactement, au début, Front national de l'unité française), on s'étonne de la manière dont Jean-Marie Le Pen a su s'accaparer d'un parti dont l'initiative lui était très étrangère. En effet, il faut se remettre dans le contexte politique de l'époque, fin des années 1960 et début des années 1970. Les luttes politiques étaient très violentes entre extrémistes de gauche et extrémistes de droite. La fin de la guerre d'Algérie d'un côté, la révolte étudiante de mai 68 de l'autre, les jeunes étaient dans une sorte de bouillonnements idéologiques assez désordonnés.

Le mouvement Occident a été dissous en 1968, le GUD l'a remplacé et principalement le mouvement Ordre nouveau s'est créé (dirigé par François Brigneau, François Duprat et Alain Robert). Ces milieux d'extrême droite étaient très divisés, même idéologiquement puisque certains mouvements ont fait scission et se sont rapprochés des maoïstes ! Entre catholiques intégristes, païens, nostalgiques de l'Algérie française, anciens soutiens du candidat Jean-Louis Tixier-Vignancour à l'élection présidentielle de 1965, anciens poujadistes, et également nostalgiques plus ou moins assumés du pétainisme, voire du nazisme, ou du fascisme, se disputait la représentation de ce qu'ils appelaient la droite nationale et nationaliste. L'activisme militant était violent et souvent à la limite de la loi en raison de la violence, plusieurs mouvements ont été dissous et la concurrence militante et idéologique très rude. Ordre nouveau fut dissous le 28 juin 1973 par le conseil des ministres avec aussi la Ligue communiste (dirigée par Alain Krivine), ces deux mouvements s'étant violemment affrontés lors d'un meeting politique le 21 juin 1973 à la Mutualité de Paris.

Auparavant, Ordre nouveau, au-delà de son activisme, voulait aussi participer aux élections et avait besoin d'une devanture politiquement correcte. Il y a eu des premières participations électorales à des élections législatives partielles en 1970 et aux élections municipales de mars 1971 où l'union de la gauche avait suscité aussi une inquiétude dans les milieux d'extrême droite. Au deuxième congrès des 10 et 11 juin 1972 d'Ordre nouveau, il a donc été décidé de créer un rassemblement des extrêmes droites afin de participer aux élections législatives de 1973 et les négociations furent assez rudes. Le nom fut adopté par 83% des adhérents.



Depuis plusieurs mois, le nom de Jean-Marie Le Pen était proposé pour présider l'ensemble, en raison de sa notoriété et du fait d'avoir été élu deux fois député (la première fois dans la vague poujadiste, en janvier 1956 à l'âge de 27 ans, réélu avec l'étiquette du CNIP en novembre 1958, battu en mars 1962 et juin 1968). Depuis la fin de la campagne présidentielle de Jean-Louis Tixier-Vignancour, Jean-Marie Le Pen s'était retiré de la vie politique et avait préféré faire fructifier sa maison d'édition de disques un peu particuliers, créée en 1963 (la Serp). Quand on l'a rappelé car sa personnalité pouvait faire consensus au sein de l'extrême droite, Jean-Marie Le Pen a tout de suite cherché à y trouver intérêt en imposant un certain nombre de ses amis à la direction du FN.

Le logo même du FN (la flamme) provenait du logo du MSI, le grand parti italien rassemblement les nostalgiques de Mussolini (Frères d'Italie de Giorgia Meloni a toujours cette flamme en guise de logo, et loin d'être une copie de l'ancien logo du FN, elle est surtout la reprise du logo du MSI). Pour Ordre nouveau, le MSI était le parti de référence dans l'extrême droite européenne.

Parmi les fondateurs du FN, on peut citer : Dominique Chaboche, François Duprat, Roland Gaucher, Léon Gaultier, Pierre Sergent, Jean-Maurice Demarquet, André Dufraisse, etc. Dans le bureau désigné le 12 octobre 1972, à côté de Jean-Marie Le Pen, président, furent désignés entre autres François Brigneau (vice-président), Roger Holeindre (secrétaire général adjoint), Alain Robert (secrétaire général), Pierre Durand (trésorier adjoint), Pierre Bousquet (trésorier), etc.



Notons que l'ancien Président du Conseil (et ancien successeur de Jean Moulin à la tête du Conseil national de la Résistance en tant que représentant de la démocratie chrétienne et du MRP) Georges Bidault a été présent à la fondation du FN en raison de ses amitiés nationalistes et de ses positions en faveur de l'Algérie française, mais l'a quitté immédiatement après (dès le 12 octobre 1972). Ce parrainage fut trop bref pour avoir pu être politiquement exploité mais il était notable.

À l'origine, donc, les dirigeants d'Ordre nouveau ont cru qu'il pourrait diriger le Front national en manipulant Jean-Marie Le Pen mais au fil des années, ce fut ce dernier qui, progressivement, a transformé le FN en parti personnel, à sa dévotion. La première échéance fut les élections législatives de mars 1973. Naturellement, Jean-Marie Le Pen s'est présenté à Paris et s'il n'a obtenu que 5,2% dans la 15^e circonscription de Paris, il venait de faire passer ses premiers messages.

Lisons son tract électoral de 1973 : « La crise dont souffre la France n'est pas tellement politique ou sociale. C'est une crise morale qui met en cause les valeurs fondamentales de notre société. Sans doute, l'évolution du monde moderne trouble partout les esprits et perturbe les mœurs. Mais c'est justement le rôle des pouvoirs publics de maîtriser cette évolution et de sauvegarder les principes qui nous ont faits ce que nous sommes, et dont l'oubli conduit à la décadence. ». C'était déjà grandiloquent et cela fait donc cinquante ans qu'on parle de décadence, de valeurs morales en perte de vitesse etc.

Mais arrêtons-nous au discours par exemple de l'ancien candidat Éric Zemmour qui justement dénigre notre période actuelle alors qu'il regrette …le temps du RPR, le RPR a été fondé en 1976, donc bien après 1973 : en clair, le discours de l'extrême droite, c'est de toujours dire qu'avant, c'était mieux et qu'aujourd'hui, ça craint, mais lorsqu'on martèle ce discours depuis cinquante ans, il devient complètement absurde !



Il y a aussi, dans le tract de 1973, un laïus contre l'immigration (« contre l'invasion de la France par les indésirables ») où les mots restent ceux de l'extrême droite : « Les Français ne sont ni xénophobes, ni racistes. (…) Mais ils ne supportent plus que la France soit colonisée, exploitée, terrorisée. Il n'est pas tolérable que notre pays soit devenu un dépotoir ouvert aux bons-à-rien, aux délinquants, aux criminel... (…) Il n'est pas non plus tolérable que notre budget social et hospitalier soit dilapidé au profit des indésirables. ». Onze ans après les Accords d'Évian, la France devient une colonie selon son point de vue, un argument qu'on entend ad nauseam encore aujourd'hui ! À l'époque, il n'y avait pas de CMU, mais l'argument était déjà là, on paie trop les immigrés (on n'ose simplement plus parler des "indésirables" dont le mot est trop provocateur).

Après le premier congrès du FN en avril 1973, des premières tensions ont apparu entre Jean-Marie Le Pen et ses "amis" d'Ordre nouveau qui se sont séparés du FN en novembre 1973 après la dissolution de leur mouvement pour créer finalement le Parti des forces nouvelles (PFN) le 9 novembre 1974. Jean-Marie Le Pen en a profité pour créer son propre mouvement de jeunesse, le Front national de la jeunesse (FNJ) en décembre 1973, vivier de ses futurs cadres.

On peut dire aussi que Jean-Marie Le Pen a complètement compris la logique de la Cinquième République. Il fut pour l'extrême droite ce que François Mitterrand fut pour la gauche qui, elle, avait du mal à comprendre la prédominance présidentielle (cf Pierre Mendès France, Gaston Defferre et même Michel Rocard n'ont jamais compris la logique politique de la Cinquième République).

Ainsi, après les législatives, Jean-Marie Le Pen s'est lancé dans la campagne de l'élection présidentielle de 1974, qu'il n'avait pas anticipée puisque consécutive à la mort de Georges Pompidou. À l'époque, il suffisait de 100 parrainages de maires pour pouvoir se présenter. Il était toujours question de décadence dans sa propagande : « Cette crise, dans notre pays, trouve ses origines dans la décadence morale et civique qui mine notre société. ». Il a alors obtenu 0,7% des voix, pas même 200 000 suffrages et pour le second tour, il a annoncé son soutien à Valéry Giscard d'Estaing (on oublie trop souvent cette prise de position).

Pendant tout le septennat de VGE, Jean-Marie Le Pen a su verrouiller le FN pour en faire son parti, au prix de véritable guerre à l'intérieur de l'extrême droite (François Duprat a été assassiné le 18 mars 1978 ; auparavant, Jean-Marie Le Pen a été victime d'une tentative d'assassinat le 2 novembre 1976, un attentat qui a détruit son appartement parisien), et en 1976, justement, le leader du FN a hérité des ciments Lambert, ce qui lui a fourni les moyens de faire vivre à grande échelle son mouvement (l'attentat pourrait avoir un rapport avec cet héritage qui aurait spolié une partie de la famille de l'ami millionnaire).



Pour les élections législatives de mars 1978, Jean-Marie Le Pen a mis au point son thème de prédilection, l'immigration, qui ne cessa pas d'être le thème principal de ce parti extrémiste. Pourtant, les résultats étaient encore très faibles (3,9% pour lui, 0,3% pour le FN en général), et 1981 fut encore pire pour lui puisqu'il n'a pas pu se présenter à l'élection présidentielle, n'ayant pas su recueillir les 500 parrainages d'élus (au lieu des 100 en 1974), réforme qu'avait réalisée Valéry Giscard d'Estaing pour éviter la démultiplication des candidatures à l'élection présidentielle.

À l'arrivée de la gauche au pouvoir, le FN était donc au plus bas. Mais justement parce que la gauche, elle aussi archaïque, a commencé à hystériser le débat, le FN a su profiter de l'aubaine pour reprendre du poil de la bête, parallèlement à la crise économique et sociale (fort taux de chômage). Et la véritable percée du FN a eu lieu le 4 septembre 1983 avec la liste menée par Jean-Pierre Stirbois, secrétaire général du FN depuis juin 1981, lors qu'une élection municipale partielle à Dreux : 16,7%. Ce score n'a pas bondi spontanément : le candidat FN avait obtenu 12,6% aux cantonales en mars 1982 à Dreux Ouest. L'erreur de la droite a alors été d'accepter la fusion de la liste mené par le candidat RPR avec celle du FN pour finalement remporter la mairie de Dreux sur la maire socialiste sortante. De même, candidat à une élection législative partielle dans le Morbihan, Jean-Marie Le Pen a obtenu 12,0% des voix le 11 décembre 1983, ce qui était remarquable.

L'épisode de Dreux a marqué profondément l'opposition UDF-RPR et malgré quelques alliances sporadiques et très locales, à aucun moment une alliance nationale n'a été envisagée avec le FN pour reconquérir le pouvoir sur la gauche. Cette ligne de conduite était la résultante de la position de trois leaders importants de l'opposition dès septembre 1983 : Simone Veil, Bernard Stasi et Jacques Chirac. Si Bernard Stasi était vice-président du CDS, l'une des composantes importantes de l'UDF, il n'avait pas une influence prépondérante sur les investitures, au même titre que Simone Veil, elle sans étiquette. En revanche, la position de Jacques Chirac, président du RPR, a été déterminante dans l'absence d'alliance qui reste encore de rigueur en 2022, engendrant d'ailleurs une haine exceptionnelle de Jean-Marie Le Pen contre Jacques Chirac (en 1988 et 1995), et contre Nicolas Sarkozy qui a gardé la consigne de non-alliance (en 2007 et 2012), les consignes de vote plus ou moins assumées du FN étant de favoriser le candidat de gauche contre celui de de droite.



Avec un réel soutien de François Mitterrand, Jean-Marie Le Pen a pu faire connaître ses idées grâce à des invitations récurrentes à la grande émission politique "L'heure de vérité" sur Antenne 2 (la première invitation a eu lieu le 13 février 1984), ce qui a sorti le FN de la confidentialité avec l'élection de 10 députés européens aux élections européennes du 17 juin 1984, faisant jeu égal avec le PCF, et, grâce à la proportionnelle voulue par François Mitterrand pour empêcher la constitution d'une majorité à droite, l'élection, le 16 mars 1986, de 35 députés FN à l'Assemblée Nationale, sous l'étiquette du... Rassemblement national.

Aujourd'hui, en 2022, Marine Le Pen, héritière de son père, se retrouve à la tête d'un groupe de 89 députés RN, élus au scrutin majoritaire, et avait rassemblé au second tour de l'élection présidentielle près de 13,3 millions d'électeurs, soit 41,5% des suffrages. Je ne suis pas sûr qu'elle souhaite rappeler l'origine de son mouvement qui fait pourtant partie des plus anciens du paysage politique. Il est parfois utile de rappeler l'histoire politique. Et singulièrement, celle de l'extrême droite.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (02 octobre 2022)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Le Front national des Le Pen, 50 ans plus tard...
José Gonzalez.
La marque Le Pen fonctionne toujours aussi bien.
Législatives 2022 (10) : un train peut en cacher un autre.
Élysée 2022 (46) : le second débat télévisé Emmanuel Macron vs Marine Le Pen du 20 avril 2022.
Duel Emmanuel Macron vs Marine Le Pen du second tour du 3 mai 2017.
Avec Marine Le Pen, l’État de droit en peine.
Marine Le Pen : ne nous trompons pas de colère !
Programme 2022 de la candidate Marine Le Pen (à télécharger).
Philippe de Villiers.
Élysée 2022 (38) : Marine Le Pen et la Russie de Vladimir Poutine.
François Bayrou, le parrain de Marine Le Pen.
Robert Ménard.
Éric Zemmour et l’obsession de l’immigration.
Faut-il craindre un second tour Éric Zemmour vs Marine Le Pen ?
Jean-Marie Le Pen.
L’effet majoritaire.
Florian Philippot.
Bruno Mégret.
Jean-Frédéric Poisson.
Christine Boutin.
La création de Debout la Patrie.
Marion Maréchal.
Patrick Buisson.
Nicolas Dupont-Aignan.
Choisis ton camp, camarade !
Fais-moi peur !
Peuple et populismes.
Les valeurs de la République.
Être patriote.







https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20221005-front-national.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/le-front-national-des-le-pen-50-244110

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2022/09/30/39650349.html





 

« Qu’importe après tout que les mots manquent ou trébuchent, s’ils parviennent, fugitivement du moins, à ramener parmi nous l’Algérie exilée et la mettre, avec ses plaies, à un ordre du jour dont enfin nous n’ayons pas honte. » (Albert Camus).







Albert Camus était très lié à l’Algérie (c’est un euphémisme) mais il n’a pas eu le temps de connaître la fin de la guerre d’Algérie. Il y a soixante ans, le 5 juillet 1962, l’Algérie est devenue indépendante de la République française. Cette date est la conséquence des Accords d’Évian du 18 mars 1962. A priori, le cessez-le-feu devait être appliqué à partir du 19 mars 1962 et la paix devait régner, mais l’année 1962, après ces accords, fut au contraire marquée par de nombreux massacres entre Algériens et Européens, commis par différents "partis".

Lors de la réception des représentants des rapatriés d’Algérie au Palais de l’Élysée le 26 janvier 2022 à Paris, le Président de la République Emmanuel Macron a prononcé un discours très important où il a rappelé quelques mauvais souvenirs : « J’ai souhaité (…) que vos voix puissent être rassemblées pour transmettre cette mémoire, pour dire l’attachement de la France aux rapatriés, à leurs familles. Et pour continuer de cheminer sur la voie de l’apaisement des mémoires blessées de la guerre d’Algérie, vous savez mon engagement su ce sujet. (…) À cette terre évanouie de vos parents ou de votre enfance, vous devez vos leçons de bonheur. Et votre arrachement, je le sais, à cette terre, fut une peine inconsolable.  (…) L’histoire des rapatriés d’Algérie est l’histoire d’un amour charnel pour cette terre, d’effort, de labeur pour la faire fructifier. Puis l’histoire d’un exode et d’un exil, l’exode contraint et subi de Français nés dans cette France de l’autre côté de la Méditerranée et pris dans la tourmente de la guerre, puis l’exil déraciné au sein de leur propre patrie. ».

Et Emmanuel Macron d’évoquer le souvenir de deux massacres.

Le massacre de la rue d’Isly à Alger le 26 mars 1962 où l’armée française a tiré sur une foule de manifestants, « attisée par l’OAS » pour exprimer son attachement à l’Algérie française : « Ce jour-là, les soldats français déployés à contre-emploi, mal commandés, moralement atteints, ont tiré sur des Français. Il est plus que temps de le dire. Ce qui devait être une opération de maintien de l’ordre s’acheva par un massacre, un massacre dont aucune liste définitive des victimes ne fut établie, qui fit des dizaines de tués et des centaines de blessés. Les familles ne purent pas enterrer dignement leurs morts. Les obsèques religieuses furent interdites. Les corps convoyés directement au cimetière par camions militaires au jour et à l’heure choisis par les autorités. Le choc fut immense pour les citoyens qui se pensaient auparavant protégés par l’armée française et qui voyaient se retourner contre eux le glaive qui devait les défendre. (…) En métropole, le drame fut passé sous silence. Soixante ans après, la France reconnaît cette tragédie. Et je le dis aujourd’hui haut et fort : ce massacre du 26 mars 1962 est impardonnable pour la République. ».



Puis, après avoir parlé de « ce cycle infernal d’attaques, de vengeance, [qui] faucha sa moisson de morts, des Français, mais aussi des Algériens et des Algériens musulmans », il a évoqué un autre massacre. Car le soixantième anniversaire de l’indépendance de l’Algérie est aussi celui d’un massacre, celui commis dans les rues d’Oran ce 5 juillet 1962 : « Ce massacre, lui aussi, doit être regardé en face et reconnu. La vérité doit être de mise et l’histoire transmise. Il nous faut aussi raconter ces mois d’adieux, de déchirures où des Français d’origine métropolitaine, européenne, où des populations installées depuis des siècles, comme certains Juifs d’Algérie, furent poussés à cette extrémité insupportable, la valise plutôt que le cercueil. Leur fuite devient un exode brutal, massif, désordonné (…). On quitte sa maison, son appartement ; sans même savoir si l’on a fermé la porte, on se rue vers les navires ou l’aéroport pour se frayer un chemin de survie pour soi, pour sa famille, pour ses proches. ».

À Oran, ce 5 juillet 1962, une foule d’Algériens a manifesté leur joie (comme depuis quatre jours) pour l’indépendance reconnue de leur pays après les atrocités d’une guerre civile. L’ambiance y était détendue et apaisée d’autant plus que les éléments armés de l’OAS s’étaient retirés. L’armée algérienne dirigée par le capitaine Bakhti n’est composée que de quelques centaines d’hommes, tandis que l’armée française dirigée par le général Joseph Katz était présente, composée de 18 000 hommes. Soudain, peu avant midi sur la Place d’Armes, des tirs furent entendus et des Européens furent lynchés. D’autres furent arrêtés et furent tués ou ont disparu.

L’article apparemment bien référencé de Wikipédia parle ainsi des scènes d’horreur : « Les hommes armés se ruent sur les immeubles, enfoncent les portes des appartements, ouvrent le feu dans les restaurants, arrêtent, enlèvent, égorgent, au hasard des rencontres. Des rafales de mitraillette balaient les terrasses des cafés, les porches, les voitures. Sur les atrocités commisses, de nombreux témoignages se recoupent : exécutions sommaires d’Européens et d’Algériens soupçonnés de leur avoir été favorables, scènes de lynchage (…), actes de torture (pendaison, pendaison à un croc de boucher, mutilations, énucléations), il semblerait que cette vendetta véhiculait deux messages, le premier serait un message de vengeance en perpétuant les mêmes sévices qu’ils aient pu subir et le second, celui de prévenir le peuple européen qu’il ne serait plus en sécurité. ».



En tout, des centaines de Français furent tués, des historiens parlent de 700 à 800 morts ou disparus. Jean-Pierre Chevènement, à l’époque sous-lieutenant et affecté pour son stage de l’ENA auprès su conseil général de France à Oran, a expliqué en 1977 : « Ma principale tâche était de retrouver les huit cents disparus du 5 juillet. ». L’armée française n’est pas intervenue immédiatement et a laissé faire, probablement dans le souci de ne plus impliquer l’armée française après l’indépendance. Beaucoup de corps n’ont pas été retrouvés et le silence fut imposé par les autorités tant algériennes que françaises qui n’avaient pas rempli leur mission de protection. Les auteurs des tirs n’ont pas été identifiés, probablement provenant de l’ALN, l’armée provisoire du FLN.

Malgré cet éloignement dans le temps (deux à trois générations plus tard), la guerre d’Algérie a laissé derrière elle un traumatisme durable et reste un marqueur historique important dans la vie politique. Pour preuve, le tout premier discours de la XVI^e Législature prononcé dans l’hémicycle le 28 juin 2022 par le doyen d’âge avant d’élire le Président de l’Assemblée Nationale. C’était le discours du président de la première séance, le nouveau député RN José Gonzalez (79 ans), né à Oran et rapatrié en France métropolitaine dans des conditions difficiles en 1962.

Et il a déclaré, plein d’émotion, aux députés nouvellement élus ou réélus : « En ce lieu sacré de la représentation du peuple français, de l’expression de la volonté nationale, vous voir réunis côte à côte, par ordre alphabétique, au-delà de toutes nos divergences, est un symbole d’unité française. Ce symbole touche l’enfant d’une France d’ailleurs que je suis, arraché à sa terre natale et drossé sur les côtes de Provence par les vents de l’histoire en 1962. J’ai laissé là-bas une partie de ma France et beaucoup d’amis. Je suis un homme qui a vu son âme à jamais meurtrie… Pardonnez mon émotion, je pense à mes amis que j’ai laissés là-bas. (Applaudissements). Je suis un homme qui a vu son âme à jamais meurtrie par le sentiment d’abandon et les périodes de déchirement. Comme nous tous, je n’en doute pas, je sais combien cette exigence d’unité française est nécessaire, notamment dans les temps complexes que nous traversons. J’émets le souhait, mes chers collègues, qu’elle éclaire nos débats et inspire nos décisions. ».

Fortement applaudie, et pas seulement par les 88 collègues du groupe RN du doyen, cette courte allocution d’ouverture de la législature a été fortement critiquée par certains députés FI qui y voyaient une apologie de l’OAS (ce qu’elle n’était pas). Dans tous les cas, même si ceux qui la critiquaient n’étaient pas encore nés à l’époque des faits, les passions politiques demeurent encore très intenses et prégnantes lorsqu’on évoque ce passé très trouble de l’Algérie.

Le cinéma a tardivement honoré de son art ce terrible massacre du 5 juillet 1962 à Oran, passé sous silence pendant si longtemps. En effet, Nicole Garcia a réalisé un très beau film, "Un balcon sur la mer" (sorti le 15 décembre 2010), avec comme acteur principal Jean Dujardin qui a profondément surpris par ce rôle qui n’a rien de comique (aux côtés de Marie-Josée Croze, Sandrine Kiberlain, Michel Aumont, Toni Servillo et Claudia Cardinale). Je recommande très vivement ce film tout en subtilité, très complexe, qui retrace avec authenticité l’attachement de Français européens à l’Algérie et les tragédies humaines des massacres et de l’exode.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (05 juillet 2022)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Le massacre d’Oran, 60 ans plus tard…
José Gonzalez.
Reconnaissance par Emmanuel Macron le 26 janvier 2022 de deux massacres commis en 1962 en Algérie (Alger et Oran).
Pierre Vidal-Naquet.
Jean Lacouture.
Edmond Michelet.
Jacques Soustelle.
Albert Camus.
Abdelaziz Bouteflika en 2021.
Le fantôme d’El Mouradia.
Louis Joxe et les Harkis.
Chadli Bendjedid.
Disparition de Chadli Benjedid.
Hocine Aït Ahmed.
Ahmed Ben Bella.
Josette Audin.
Michel Audin.
Déclaration d’Emmanuel Macron sur Maurice Audin (13 septembre 2018).
François Mitterrand et l'Algérie.
Hervé Gourdel.
Mohamed Boudiaf.
Vidéo : dernières paroles de Boudiaf le 29 juin 1992.
Rapport officiel sur l’assassinat de Boudiaf (texte intégral).
Abdelaziz Bouteflika en 2009.






https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20220628-jose-gonzalez.html

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2022/07/06/39547586.html










 

« Jean-Luc Mélenchon a voulu humilier les socialistes et il a réussi. » (Jean-Louis Bourlanges, le 5 mai 2022 sur LCI).





Grand-messe le samedi 7 mai 2022 à Aubervilliers. Y officiait en grand prêtre de la Nouvelle Union Populaire Écologique et Sociale (NUPES), Jean-Luc Mélenchon, tout enivré non seulement de ses 22% au premier tour de l’élection présidentielle (ce qui, soit dit en passant, ne constitue pas une majorité des Français, très loin de là) et surtout de son bluff monumental, exprimé dès son interview sur BFM le 19 avril 2022, de prétendre à Matignon à l’issue des élections législatives des 12 et 19 juin 2022.

Je n’avais pas compris pourquoi Jean-Luc Mélenchon tenait tant à accoler l’adjectif "nouvelle" à "union populaire" (qui du reste n’est ni écologique ni sociale, mais écologiste et socialiste), c’est simplement pour la logotiser avec la lettre grecque nu qui pourrait faire penser au signe de la victoire (v), ce qui a fait pousser des oreilles de lapin à Julien Bayou ! Mais si Jean-Luc Mélenchon est aussi bon en analyste politique qu’il n’est connaisseur en lettres grecques, alors Emmanuel Macron n’a rien à craindre, car j’avais mis plusieurs années à comprendre pourquoi il utilisait la lettre grecques phi pour symboliser France insoumise et j’ai compris qu’il confondait fi et phi. On ne peut pas demander à tout le monde d’être des hellénistes distingués.

Ainsi, pour les mélenchonistes, se constitue progressivement, depuis le 10 avril 2022, une zone de seconde vérité, un monde parallèle, où ce que le Lider Maximo n’avait pas accompli par la présidentielle pourra s’accomplir en passant par la fenêtre, très étroite fenêtre, des législatives. Non seulement il a bluffé son monde, au détriment de la Constitution et de l’esprit des institutions (on n’est jamais candidat au poste de Premier Ministre, en tout cas, dans le vrai monde de la réalité actuelle, ici et maintenant, comme disait l’autre), mais la sauce a tellement tourné que le gourou a commencé à croire à ses propres délires, et sans doute aussi une partie de son électorat.

Heureusement, les Français sont un peu plus raisonnables que cet ancien apparatchik cyclothymique du PS se nourrissant sur la bête pendant plus d’une trentaine d’années, qui a été parmi les premiers à donner sa voix à Jacques Chirac en 2002. Évidemment, il s’en moque car son objectif depuis qu’il a quitté le PS en 2008 a été atteint ce 4 mai 2022, lorsqu’il a soumis les socialistes à ses propres caprices.

L’histoire se posera encore longtemps la question sur les raisons de cette soumission : pourquoi les socialistes résiduels du PS ont-ils accepté l’accord inacceptable de Jean-Luc Mélenchon ? Comme l’expliquait sur LCI le 5 mai 2022 le président de la commission des affaires étrangères de l’Assemblée Nationale Jean-Louis Bourlanges, toutes les convictions du PS depuis plus de soixante-quinze ans ont été abandonnées « d’un trait de plume, pour quelques circonscriptions, quelques plats de lentilles vraiment dérisoires ».

Parler de faillite idéologique des socialistes est déjà anachronique puisqu’il n’est plus question d’idéologie pour un macchabée. En tout cas, les socialistes ont fait une erreur d’appréciation qui risque d’être fatale à leur survie : croire qu’il y a eu 22% de mélenchonistes dans l’électorat et moins de 2% de socialistes.

En fait, on peut plutôt évaluer le "niveau de socialisme" entre 5% et 10% de l’électorat, peut-être même plus, mais la nullité de la candidate Anne Hidalgo, car il faut bien parler de nullité, tant sur la personnalité qui n’a jamais mobilisé une dynamique, que sur son programme fait de brics et de brocs wokistes, et que sur son expérience (la gestion désastreuse de la ville de Paris, son endettement colossal, ses incompétences en matière de circulation), et le vote utile ont défavorisé le PS au profit de FI.

Ce niveau 5 à 10%, on peut en effet l’estimer à partir des sondages à la fin de l’été 2021, quand aucune mécanique de vote utile n’était encore en place et que le contenu de la candidature Hidalgo n’était pas encore vraiment connu. Inversement, les vrais mélenchonistes, c’est-à-dire ceux des électeurs qui ont adhéré pleinement au candidat Mélenchon, sont plutôt entre 10% et 13%, c’est-à-dire le niveau des sondages avant la mécanique redoutable du vote utile. Les communistes aussi ont été "réduits" par le vote utile, puisqu’ils affichaient des scores beaucoup plus flatteurs dans les sondages d’avant mars 2022.

Seuls, à mon sens, les écologistes ont échappé à cette soustraction due au vote Mélenchon, n’ayant jamais réellement décollé au-delà des 5% d’intentions de vote dans les sondages depuis l’été 2021. De plus, ce sont les écologistes qui avaient tout à gagner à passer un accord avec FI aux législatives, puisqu’ils n’avaient aucun groupe à l’Assemblée Nationale et aucun autre parti capable de les aider à faire élire plus de 15 députés écologistes. C’est donc logique que EELV fût le premier parti à conclure un accord avec FI car sans cela, tous les candidats EELV se seraient fait laminer par leur très faible audience électorale.

En revanche, les socialistes n’étaient pas du tout dans cette situation. Implantés partout dans le pays, aux responsabilités dans de nombreuses collectivités (grandes villes, départements, régions), ils pouvaient espérer conserver leur groupe politique en restant fidèles à eux-mêmes et en refusant de s’allier avec un partenaire arrogant qui voudrait les humilier.



Le jeudi 19 mai 2022, Jean-Luc Mélenchon a tenu une conférence de presse pour présenter le programme de la NUPES, en présence notamment du premier secrétaire du PS Olivier Faure et du secrétaire national d’EELV Julien Bayou. Et la moindre des observations, c’est de voir qu’après la joie irraisonnée de la convention du 7 mai 2022, Olivier Faure tirait une tête d’enterrement, de l’enterrement de son propre parti en écoutant un tel programme. Pour quelques plats de lentilles, comme le rappelait Jean-Louis Bourlanges, fin observateur de la vie politique !

Dans le préambule du texte du programme, il est indiqué que c’est « le fruit d’un travail collectif associant plusieurs organisations politiques, sur la base de programmes eux-mêmes élaborés en associant des milliers de citoyennes et citoyens, acteurs associatifs, syndicalistes, environnementaux, politiques ». Évidemment, pipeau que tout ça : jusqu’au 7 mai 2022, "on" a discuté gros sous, circonscriptions, investitures. Donc, ce n’est pas en douze jours qu’on fait un programme collectif (rappelons que le programme commun de la gauche a mis douze mois pour être rédigé et approuvé en 1971 et 1972 !). Ce préambule sur la collectivité du texte est plusieurs fois répété au cours de ce programme, tant ce n’est pas crédible qu’il y faut insister ! (méthode de propagande bien connue).

Donc, dès le départ, il y a tromperie sur la marchandise mais juste après ce court préambule, il y a l’introduction de Jean-Luc Mélenchon : voici que cela se clarifie, ce programme collectif est en fait celui d’un individu, Jean-Luc Mélenchon, qu’il présentait déjà en avril 2017 (eh oui !). On s’en doutait, c’est confirmé.

Alors, "amis" socialistes qui espérez encore revenir aux affaires, même dans longtemps, lisez bien ce qui va suivre, les propositions qui vous empêcheront définitivement de revenir un jour au gouvernement. Je n’ai inscrit qu’une partie des mesures les plus irresponsables, les plus autoritaires et les plus piège-à-électeurs.


I. Mesures irresponsables (du genre "on rase gratis") :

1. « Passage aux 32 heures dans les métiers pénibles ou de nuit immédiatement, et leur généralisation par la négociation collective ».

2. « Sixième semaine de congés payés » (et il y a « etc. » indiqué à la fin, y aurait-il d’autres concepts de jours de congés que les congés payés ?).

3. « Abroger la loi El Khomri » (qui a été adoptée uniquement par la majorité socialiste en 2016 : pourquoi le PS veut-il tuer ses bébés législatifs ?).

4. « Supprimer les stock-options » (il faudra dire comment on motive les meilleures compétences quand on démarre des activités d’innovation qui sont pourtant encouragées par ailleurs).

5. « Restaurer le droit à la retraite à 60 ans à taux plein ». Alors que l’espérance de vie augmente, que le nombre des boomers déséquilibre déjà les comptes sociaux et que c’était 65 ans il y a quarante ans.

6. « Supprimer les lignes aériennes quand l’alternative en train est inférieure à trois heures ». La conséquence, ce sera la fermeture de compagnies aériennes ou de lignes régionales "autorisées" car certaines lignes "courtes" pouvaient permettre de compenser économiquement d’autres lignes non rentables dans un fragile équilibre fnancier.

7. « Stopper l’étalement urbain : renoncer aux grands projets d’infrastructures inutiles et écologiquement néfastes ». Aucun projet déjà avancé n’est inutile, sinon on n’aurait pas financé leur étude. Cette mesure pipeau est cependant plus encore irresponsable, car cela signifie la construction de tours d’habitation comme dans les années 1960 et 1970 et on se poser la question dans les années 2050 : mais pourquoi donc a-t-on construit des tours dans les années 2020 ? (ça vous rappelle quelque chose ?).

8. « Instaurer une taxe significative sur les transactions financières ». Lorsque la France sera ruinée, on essayera de comprendre pourquoi. Mais ce sera trop tard.

9. Refus d’appliquer les traités européens sur lesquels la France s’est engagée : « Quand nécessaire, cesser d’appliquer les normes incompatibles avec les engagements écologiques et sociaux contenus dans notre programme. (…) Le contexte de remise en cause des règles européennes face aux urgences joue en notre faveur. ».


II. Mesures autoritaires car elles nient la liberté des personnes ou la complexité des situations :

10. « Instaurer un quota maximal de contrats précaires dans les entreprises » sans se soucier du secteur dans lesquelles elles évoluent.

11. « Lutter contre l’artificialisation des sols et la pêche illégale ».

12. « Interdire immédiatement les plastiques à usage unique ». Sans se poser la question de la spécificité de certaines usages, par exemple en milieu hospitalier, ou en période de pandémie.

13. « Former l’ensemble des citoyens dans le cadre d’exercices annuels obligatoires de sécurité civile, en matière sanitaire, nucléaire, d’inondation ou de feux de forêt ». Ah, voici la république bolivarienne qui s’annonce ! D’inspiration chinoise probablement.

14. « Instaurer une tarification progressive et différenciée [de l’eau] selon les usages pour lutter contre les mésusages et les gaspillages ». Pour différencier, il va falloir que l’État connaisse exactement la destination de chaque millilitre d’eau consommée par les citoyens. Comme traçage intrusif de la vie privée, il n’y a guère mieux.

15. Confiscation des successions au-delà de 12 millions d’euros (déjà proposé en janvier).

16. « Rehausser le seuil minimal de logements sociaux par commune (loi SRU) à 30%, augmenter les sanctions contre les communes hors la loi et ordonner aux préfets de se substituer systématiquement aux maires défaillants ». La loi permet déjà aux préfets de prendre les commandes, la rédaction de cette mesure montre que ce programme n’a aucune considération vis-à-vis des maires. Si on arrivait à faire appliquer le seuil de 25%, ce serait déjà pas mal.

17. « Utiliser le droit de réquisition et les surtaxes pour lutter contre les logements vacants, et les remettre en location ».


IIII. Mesures pipeaux qui prennent les électeurs pour des imbéciles :

Beaucoup de mesures sont bisounours (dépolluer l’Atlantique et la Méditerranée par exemple) sans montrer un début de commencement de comment les financer, mais vu que la réponse sera : en faisant payer les riches, j’ai évité toutes les mesures abusivement dépensières pour ne pas surcharger l’article, car la plupart des mesures de ce programme devraient trouver refuge dans cette catégorie car la plupart sont floues, démagogiques et non mesurables.

Beaucoup de mesures (dans des secteurs entiers) sont des cahiers de doléances de certaines catégories professionnelles sans mettre en relation l’intérêt général (on appelle cela clientélisme : par exemple, les chercheurs, les acteurs de la culture, les enseignants, etc.). Le problème n’est pas de vouloir améliorer la situation de chacune de ses catégories qui en ont en général besoin, le problème est de définir une hiérarchie dans les priorités au nom de l’intérêt commun.

18. « Créer au moins un million d’emplois grâce à l’investissement dans la bifurcation écologique et sociale ». Seul problème, dans la notice, il n’est pas indiqué comment.

19. « Interdire les parachutes dorés et les retraites chapeaux », phrase qui, concrètement, ne signifie rien mais qui fait plaisir à entendre, c’est intégralement du populisme de gauche et jusqu’à maintenant, le PS s’était gardé d’en faire.

20. « Indemniser les chômeurs dès le premier jour de la fin de contrat ». Apparemment, aucune des corédacteurs de ce texte n’a été au chômage, ce qui est tant mieux pour eux, car ils n’ont aucune notion de ce qu’est l’administration. Même si Pôle Emploi devenait ultraperformant, il serait dans l’impossibilité de faire ce qui est indiqué, vu que pour faire une demande de droits, il faut déjà être effectivement en fin de contrat, et pour les calculer et les verser, cela prendra un peu plus que les dix minutes du premier rendez-vous. À moins que l’idée est de renforcer à fond l’efficacité de la fonction publique qui devra obtempérer à la première seconde d’une demande ?

21. « Garantir le maintien du revenu en cas de reconversion et de formation ». Il n’est pas dit qui paiera alors ce revenu ? Les contribuables ? Le dernier employeur ? Un fonds spécialement créé pour cela ?

22. « Organiser une conférence sur l’organisation des collectivités territoriales et la décentralisation chargée de faire une proposition de simplification et de clarification du rôle de chaque échelon ». C’est la tarte à la crème dont il n’a même pas la recette.

23. « Annuler les cadeaux fiscaux accordés sans contrepartie aux plus grandes entreprises ces dix dernières années ». J’aurais pu le classer dans les mesures irresponsables, mais c’est tellement peu précis que cela ne signifie rien concrètement.

24. « Créer 300 000 emplois agricoles pour instaurer une agriculture relocalisée, diversifiée et écologique ». Ce programme n’a pas encore compris que les initiatives économiques sont des initiatives privées et que l’État peut les inciter, mais pas les créer lui-même.

25. « Garantir la gestion publique d’une liste des biens communs et services essentiels établie par référendum ». Complètement loufoque : comment établir une liste par référendum ? Qu’est-ce qu’un "bien commun" au sens mélenchonien du terme ?

26. « Interdire les pratiques cruelles [des animaux] » dont « broyage des poussins ». Intention louable (que j’approuve totalement), mais il va falloir remettre à jour ce vieux programme, car le broyage des poussins est désormais interdit.

27. « Interdire les licenciements boursiers ». Là encore, mesure irresponsable, mais le flou l’emporte sur l’irresponsabilité : que signifie "boursiers" dans cette mesure ? Qu’est-ce qu’un "licenciement non boursier" ? Cela fait plaisir aux électeurs de FI de l’entendre, rien de plus.

28. « Obtenir que la BCE transforme la part de dette des États qu’elle possède en dettes perpétuelles à taux nul ». Comment l’obtenir ? Mystère et boule de gomme.

29. « Faire racheter par la BCE la dette publique qui circule sur les marchés financiers ». Non seulement ce programme se moque du monde en voulant s’opposer aux traités européens en vigueur, mais ose quand même faire l’aumône auprès d’une institution qu’il déteste pourtant fortement. Naïveté… ou tromperie ? Pipeau, assurément.

30. « Refonder la taxe foncière pour la rendre progressive et pour que chacun paie à hauteur de son patrimoine total réel ». Visiblement, le programme ne sait pas comment est calculée actuellement la taxe foncière…

31. « Atteindre l’objectif de zéro sans-abri : doublement des places d’accueil (estimée aujourd’hui à 100 000) et simplification des dispositifs ». Objectif extrêmement louable et qui fait consensus, mais irréaliste (Emmanuel Macron l’avait promis aussi en 2017), car il ne s’agit pas seulement de places, de financement, mais aussi de dignité de la personne, et certaines personnes refusent des places qui leur étaient pourtant réservées par simple exercice de leur liberté personnelle. À l’époque Ministre du Logement, Christine Boutin avait posé publiquement la question : l’État doit-il les obliger à accepter ces places d’hébergement pour les empêcher de mourir de froid la nuit ? Peut-être que Jean-Luc Mélenchon a répondu à la question (auquel cas je devrais ranger cette mesure dans la deuxième catégorie et pas la troisième).

32. « Abolir la prostitution et garantir la dignité de la personne ».


IV. La grosse arnaque de la fausse union !

L’arnaque, c’est qu’à la fin de chaque chapitre, le programme explique que ce n’est que le programme de FI et que les autres partenaires sont parfois en désaccord majeurs avec lui. Alors, pour résoudre ce problème, le texte explique pour ces différences que ce sont des « points qui seront mis à la sagesse de l’Assemblée » alors que les pauvres partenaires de FI n’ont eu le droit de se présenter que dans une ultraminorité des circonscriptions éligibles. Là est l’humiliation politique, cette hypocrisie totale qui impose le programme de Jean-Luc Mélenchon à tous ses partenaires.

33. « Le PS et EELV ne soutiendront pas le droit de veto suspensif des comités d’entreprise sur les plans e licenciements. ».

34. « Le PS ne soutiendra pas la suppression de toutes les stock-options et la titularisation proposée à tous les contractuels de la fonction publique. ».

35. « Le PS proposera d’optimiser la durée de vie des centrales nucléaires, de planifier les travaux permettant de prolonger leur exploitation. ». En clair, le contraire du programme qui propose la fermeture de toutes les centrales nucléaires.

36. « EELV proposera l’octroi d’une personnalité juridique aux animaux et la reconnaissance de leurs droit fondamentaux. ».

37. « Le PS et le PCF ne soutiendront pas les propositions relatives à la chasse et à la corrida. ».

38. Peut-être que l’arnaque de l’union est la mieux illustrée à propos de l’OTAN qui est une position qui affecte notre stabilité et la paix, on le voit en Ukraine, puisqu’il y a deux positions incompatibles sur un sujet extrêmement important : « France insoumise proposera le retrait immédiat de la France du commandement intégré de l’OTAN, puis, par étapes, de l’organisation elle-même. (…) Le PS sera favorable au maintien de la France dans l’OTAN. ». L’arnaque, c’est que ce n’est pas une union mais une humiliation pour le PS puisque ses candidats seront ultraminoritaires face aux candidats FI.


La suite…

J’aurais pu faire une cinquième catégorie, les mesures qui avouent sans le dire que la politique d’Emmanuel Macron était la bonne. Par exemple : « repousser de deux ans le remboursement des prêts garantis par l’État (PGE) ». C’était la politique du "quoi qu’il en coûte" qui a permis de sauver de nombreuses entreprises en les aidant par des PGE. Cette proposition est donc une véritable reconnaissance de la politique pro-entreprises du Président de la République reconduit. Pareil pour la suppression de la taxe d’habitation sur laquelle le programme ne revient pas (ou j’ai mal lu ?).

Tout cela n’est évidemment pas exhaustif (c’est un véritable catalogue à la Prévert), et les propositions que je ne mentionne pas, je ne les approuve pas plus évidemment. Ce sont juste quelques exemples qui montrent que le programme de la NUPES qui est exclusivement le programme de Jean-Luc Mélenchon est irresponsable, autoritaire, populiste et hypocrite. Et les socialistes et les écologistes l’ont accepté sans ciller.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (22 mai 2022)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Législatives 2022 (4) : sous la NUPES de Mélenchon.
Élysée 2022 (53) : la composition sans beaucoup de surprises du premier gouvernement d’Élisabeth Borne.
Pour Jean-Louis Bourlanges, c’est la capitulation et la bérézina !
Législatives 2022 (3) : Valérie Pécresse mènera-t-elle Les Républicains aux législatives ?
Législatives 2022 (2) : la mort du parti socialiste ?
Législatives 2022 (1) : le pari écolo-gauchiste de Julien Bayou.
Élysée 2022 (49) : vers une quatrième cohabitation ?
Élysée 2022 (44) : la consécration du mélenchonisme électoral.
Élysée 2022 (43) : le sursaut républicain !







https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20220507-nupes.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/legislatives-2022-4-sous-la-nupes-241701

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2022/05/20/39485012.html









 

« Je n’ai pas été élu Président de la République. Il m’a toujours manqué 99% des suffrages ! » (Alain Krivine).





L’ancien candidat aux élections présidentielles de 1969 et 1974, longtemps porte-parole de la ligue communiste révolutionnaire, une structure trotskiste, Alain Krivine est mort à Paris ce samedi 12 mars 2022 à l’âge de 80 ans et demi (il est né le 10 juillet 1941). Parmi les acteurs de la "révolution" de mai 1968, le "jeune" Alain Krivine (il avait alors 27ans) était au service militaire affecté au régiment d’infanterie de Verdun quand il s’est présenté à la succession du Général De Gaulle afin de dire aux Français, paradoxalement, que « le pouvoir n’était pas dans les urnes ». Il ne fallait pas manquer d’audace et avoir des convictions révolutionnaires chevillées au corps qui n’ont jamais ramolli avec l’âge (je l’expliquais ici).

Qu’a pensé, qu’aurait pensé Alain Krivine de l’invasion russe en Ukraine, lui qui était originaire d’une famille juive ukrainienne partie se réfugier en France pour fuir les pogroms de la fin du XIX^e siècle ? L’aurait-il passé au filtre de l’anticapitalisme ? ou plus simplement à celui du néo-impérialisme russe d’un autocrate qui a des visions messianiques au point d’accepter de tuer des dizaines de milliers, peut-être des centaines de milliers d’êtres humains ?

Gendre d’un historien socialiste peu connu mais très influent issu du PSU (Gilles Martinet), Alain Krivine n’a cessé de vouloir profiter des élections pour exprimer la parole révolutionnaire : « Nous voulons faire entendre la voix révolutionnaire de mai et juin 68 à la télévision. Cette candidature révolutionnaire tendra à dissiper les illusions électoralistes et parlementaristes du PC. Nous voulons rompre avec cette vision et affirmer une force sur la gauche du PC. ».

Alain Krivine a été choisi candidat de la Ligue communiste en son absence. À l’origine, on avait songé à son frère Jean-Michel Krivine, chirurgien communiste, à un ouvrier breton de 42 ans, André Fichaut, ou encore à une jeune militante de 31 ans, Janette Habel. Finalement, il fut retenu parce que, porte-parole de la JCR pendant mai 68 et ayant déjà derrière lui une quinzaine d’années de militant, il avait obtenu une petite notoriété et qu’il était un bon orateur, d’autant plus qu’il avait été brièvement arrêté et emprisonné.

Pour présenter sa candidature en 1969 (il a obtenu 229 parrainages, sur les 100 qu’il fallait à l’époque), le leader révolutionnaire avait bénéficié du soutien médiatique de nombreuses "pointures" intellectuelles comme Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Michel Leiris, Marguerite Duras, etc.

Ces signatures de maires, ce n’était pas rien de les collecter. Gérard Filoche, un ancien compagnon de route, à l’époque étudiant de 23 ans au moment de l’élection de 1969, passé ensuite au PS comme Henri Weber, a ainsi témoigné : « On partait des journées entières avec des sandwichs et une carte… pendant dix jours autour de Rouen, on n’a pas dû laisser un seul village sans voir son maire… on les trouvait dans le fond de la ferme, dans les champs, au bistrot de la place, chez eux. On découvrait une France inconnue qui n’était pas celle de notables. Ces maires échappaient aux consignes des états-majors des appareils politiques. ».

Ces parrainages provenaient de maires ruraux et la cartographie des signatures était presque l’inverse de l’implantation du mouvement révolutionnaire surtout présent dans les grandes agglomérations urbaines et étudiantes. Le journal "Rouge hebdo" du 21 mai 1969 précisait : « Dans leur immense majorité, ils sont maires de petits villages campagnards et exercent souvent les professions de leurs administrés… Ils n’approuvent pas le programme de la Ligue, mais leur situation les rend plus libres que d’autres à notre égard…. Les maires des petites communes sont moins sensibles aux pressions administratives et partisanes, d’autant que, dans un petit village, être maire n’ouvre pas forcément la voie des honneurs et même des profits substantiels. ».

L’historien lyonnais Gilles Vergnon ajoute que Pierre Mauroy aurait "toléré" des parrainages d’élus SFIO pour la ligue communiste, et que celle-ci a refusé le parrainage d’un député UDR : « La LC rejette le parrainage d‘un élu UDR, le docteur Jacques Moron, député de la Haute-Garonne, élu dans la "vague bleue" de juin 1968. À ce dernier qui allègue qu’un "pays qui refuserait d’entendre le porte-parole de ceux qui, il y a un an, ont ébranlé la France, ne serait pas digne du titre de République", Alain Krivine rétorque ne vouloir "en aucune façon du parrainage gaulliste" et dénonce la "mauvaise provocation" d’un "gaulliste futé" qui aurait délibérément tendu un piège. ». Apparemment, ni Marine Le Pen, ni Éric Zemmour ni Jean-Luc Mélenchon n’ont eu de tels scrupules en 2022 à propos de l’initiative de François Bayrou de proposer une banque de parrainages pour candidats en manque de signatures, qui reprend exactement l’argumentation (provocatrice ?) du député Jacques Moron.



Lors de son déplacement de campagne à Londres le 30 mai 1969, le candidat Alain Krivine avait annoncé qu’il comptait sur « 200 à 300 000 suffrages ». Finalement, il a obtenu 239 104 voix (soit 1,06%), ce qui l’a pourtant déçu, car il était dernier, derrière le candidat inclassable Louis Ducatel. En 1974, Alain Krivine a terminé avec 93 990 voix (soit 0,37%), beaucoup moins, mais il devait se frotter à la concurrence de la candidature d’Arlette Laguiller (2,33%) et aussi à l’effet vote utile de François Mitterrand qui nourrissait un vrai espoir à gauche. En 1981, avec l’augmentation du seuil à 500 parrainages, Alain Krivine n’a pas pu se présenter et ne se présenterait plus à aucune élection présidentielle.

Depuis de la candidature de 1969, à chaque élection présidentielle en France, il y a eu systématiquement au moins un candidat trotskiste révolutionnaire, souvent deux, et même parfois, trois ! Ligue communiste puis LCR, Lutte ouvrière, MPPT, etc. avec, du côté LO, les candidatures d’Arlette Laguiller puis Nathalie Arthaud, sans discontinuer de 1974 à 2022 inclus, et pour la LCR puis NPA, celles d’Alain Krivine, Olivier Besancenot et Philippe Poutou en 1969, en 1974 et de 2002 à 2022 inclus. Le troisième courant trotskiste a été représenté par Pierre Boussel (MPPT) en 1988, Daniel Gluckstein (PT) en 2002 et Gérard Schivardi (PT) en 2007.

Avant 1995, chaque candidat trotskiste recueillait seulement autour de 1%, parfois moins, parfois un peu plus mais à peine. Mais à l’élection présidentielle de 1995, peut-être parce que la candidate Arlette Laguiller commençait à être connue et en quelque sorte, appréciée pour son talent de militante et sa ténacité électorale, elle a obtenu 5,3% des voix, soit devant Philippe de Villiers et Dominique Voynet, troisième force de la gauche derrière Lionel Jospin et Robert Hue, et surtout, dépassant le seuil pas seulement symbolique de 5%.

C’est à partir de cette élection que les deux "vieux" leaders trotskistes Arlette Laguiller et Alain Krivine ont décidé d’unir leurs forces (pour LO, c’était une vraie révolution) pour les élections européennes de juin 1999. En effet, le fait d’être capable d’atteindre le seuil de 5% des voix est crucial et aux européennes, s’ils étaient capables de renouveler l’exploit, cela leur permettrait, pour la première fois, de faire élire des parlementaires : des députés européens. C’est ce qui s’est donc passé : leur liste commune a atteint de justesse le seuil avec 5,18% et par conséquent, elle a obtenu 5 sièges au Parlement Européen : 3 LO et 2 LCR. Voici Arlette Laguiller et Alain Krivine bombardés députés européens pour cinq ans. Paradoxalement, ils se sont inscrits dans le même groupe que les communistes français, à savoir La Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique (créée en 1993).

Pour Alain Krivine, c’est la consécration d’une quarantaine d’années de militantisme. Il est devenu respecté, reconnu, institutionnel et même, il a reçu des moyens, celui d’embaucher des collaborateurs parlementaires. Il a recruté un syndicaliste, un certain Olivier Besancenot qui fut candidat LCR aux élections présidentielles de 2002 et 2007 : ce dernier a obtenu respectivement 4,2% et 4,1%, ce qui est remarquable, tandis qu’en 2002, au sommet de sa popularité, Arlette Laguiller a atteint 5,7%, devant Jean-Pierre Chevènement (un coup très dur pour l’ancien ministre qui comptait obtenir 15%).

Selon l’historien Gilles Vergnon, il y a « incontestablement un "effet 1968" qui s’est prolongé au moins jusqu’en 2017 » (et même jusqu’en 2022) « qui oppose un "avant" marqué par des candidatures éphémères [quelques candidatures aux législatives de 1936, 1946, 1967] à un long "après-1968" de plusieurs décennies marqué par le systématisme et la régularité des candidatures, malgré les maigres résultats enregistrés dans la plupart des cas ».

Toujours selon Gilles Vergnon dans un article dans la revue du Centre d’histoire de sciences po ("Histoire Politique" n°44 de 2021), ces candidatures d’extrême gauche révèlent « la présence d’une stratégie des organisations concernées, qui font de la présentation d’une candidature, un élément de construction ou de pérennisation d’un courant politique, qui les distingue dans la vaste nébuleuse des groupes révolutionnaires ».

Avec ce bâton de maréchal qu’est son mandat de député européen de juin 1999 à juin 2004, Alain Krivine a pu ainsi suivre le cours du monde avec plus d’échos et utiliser cette caisse de résonance pour faire avancer ses idées, en particulier au sein de la Commission juridique et du marché intérieur. Il a notamment questionné sur la persécution des homosexuels en Égypte, sur les paradis fiscaux et la taxation des transactions sur devises, sur la dette des pays pauvres, etc.

Malgré un monde en perpétuelle mutation depuis cinquante ans, Alain Krivine n’a pas bougé d’un iota sur ses convictions et jugeait assez sévèrement ses anciens camarades de mai 68 qui ont (beaucoup) "évolué" : « Il y a plein d’anciens, comme Cohn-Bendit et Goupil, qui sont devenus macronistes. Je crois qu’ils ont tourné parce que la situation a viré, mais je crois qu’ils ont tort. (…) Les gens en ont marre de Macron, mais il n’y a rien d’autre. » ("Le Dauphiné libéré" du 3 mai 2018).

Même le Président de la République Emmanuel Macron a rendu un hommage politique appuyé à Alain Krivine : « Ses révoltes jamais ne faiblirent, ses engagements jamais ne tiédirent. Faisant mentir ceux qui lui prédisaient que sa radicalité passerait avec l'âge, Alain Krivine vécut son existence le poing levé. Révolutionnaire corps et âme, il voulait changer la vie et ne changea pas d'avis, prenant part durant plus d'un demi-siècle à toutes les luttes d'émancipation, étudiantes, prolétaires, syndicalistes, féministes, antiracistes et antifascistes. (...) [Je] salue une vie d'engagement et de militantisme menée avec cette soif inaltérable, cet espoir inentamé de juste et d'égalité. ».

À quatre semaines du premier tour de l’élection présidentielle de 2022, Alain Krivine n’aura désormais plus à choisir. La révolution l’a percuté en pleine personne. On retiendra de lui qu’il a initié les très nombreuses et récurrentes candidatures d’extrême gauche, des candidats toujours fidèles au poste et toujours efficaces dans la recherche des parrainages, et bien sûr, on retiendra une fidélité inoxydable à ses idéaux de jeunesse, ce qui reste assez rare dans la vie politique. Par sa présence militante de longue durée, il a contribué à façonner une partie de l’histoire de la Cinquième République.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (12 mars 2022)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :

Biographie de Patrick Roger dans "Le Monde" du 12 mars 2022.

"La force électorale ? Les campagnes d’Alain Krivine et Arlette Laguiller (1969-1974)" par Gilles Vergnon ("Histoire Politique" n°44, 2021).

La fidélité dans les vieux dogmes.
Alain Krivine.
Pierre Juquin.
Romain Goupil.
50 ans de mai 1968.
Daniel Cohn-Bendit.
Nathalie Arthaud.
Philippe Poutou.
Rencontre surréaliste avec Trotski.
Trotski.
Les 200 ans de Karl Marx.
Le Capital de Karl Marx.
Totalitarismologie du XX^e siècle.
La Révolution russe.






https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20220312-alain-krivine.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/l-heritage-politique-d-alain-240119

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2022/03/12/39385398.html