« Ça continue toute sa vie en fait, c’est comme Tchernobyl, on met ça sous un sarcophage, mais cela continue. » (témoignage d’une victime, rapport Sauvé, 5 octobre 2021).





Je ne sais pas si c’est la proximité de la Toussaint, mais depuis quelques semaines est diffusé à la télévision un spot publicitaire assez court et succinct. L’ambiance est première communion, la musique va bien avec l’image d’une flamme qui est transmise de bougie à bougie. Le style est un peu image de première communion. Cette publicité m’indigne et me scandalise. Certes, il y a d’autres sujets d’indignation, mais tout ce qui touche à l’Église est important pour un croyant.

Pour être honnête, j’ai déjà vu ce spot il y a quelques années, et j’ai même l’impression que c’était sans aucun changement, ce qui est probablement une part de mon désarroi. Je crois qu’il a été diffusé également l’an dernier, et cela avait choqué quelques tweeters pour d’autres raisons.

Le message ? Très compréhensible. L’émetteur est l’Église catholique, cela peut être une association diocésaine, en tout cas française, même si le contact indiqué est une adresse internet générique. Le destinataire : plutôt des personnes âgées, mais plus généralement, ceux qui laisseront quelque chose après leur décès. Ceux qui vont mourir donc (et qui saluent), mais qui n’ont pas d’enfants ou de petits-enfants, bref, pas de descendants directs, d’héritiers directs. Des croyants aussi. Le message s’adresse aux croyants. Le message propose alors de faire un legs à l’Église catholique, voire de la désigner comme légataire universelle.

L’idée est simple et se base sur un dispositif fiscal. Une association catholique, au même titre que d’autres associations reconnues d’utilité publique, dans n’importe quel domaine, n’est pas soumise à l’impôt sur les successions. Ainsi, l’organisme peut hériter sans avoir à payer des droits de succession. Ce dispositif permet quand même de transmettre son patrimoine à ses neveux par exemple, mais en donnant également une partie à l’Église, sans léser ces neveux car à la fin, ils auront hérité de la même somme (les neveux sont imposés à 55% !).



Ce dispositif est valable pour d’autres œuvres, comme une fondation contre le cancer ou n’importe quel autre activité reconnue d’utilité publique. Bien sûr, les bouffe-curés y ont vu un financement public de la religion, mais c’est prendre par le mauvais bout tout le secteur des dons en général. Plus généralement, c’est un dispositif incitatif à être généreux, et par la même occasion, c’est un dispositif qui encourage, par l’État, l’initiative privée pour le bien public. On évalue à 600 millions d’euros le montant des legs annuels au bénéfice des organisations d’intérêt général.

Que l’Église, au même titre que des organismes de recherche etc., puisse en bénéficier ne me choque pas, évidemment. Le fait qu’un tel spot ait été également diffusé l’an dernier en pleine vague épidémique, à une époque où les décès étaient nombreux, ne me choque pas, au contraire de certains internautes. Car dans ce cas, la moindre publicité de pompes funèbres, voire d’assurance décès aussi pourrait choquer dans une période de forte mortalité. Il faut bien que la vie continue, et quand on commence à limiter sa communication parce qu’il y a beaucoup de morts, il faut avoir ensuite le courage d’aller jusqu’au bout et de dire à partir de combien de morts c’est scandaleux.

Non, tout cela ne me choque pas. Moi, ce qui me choque, précisément maintenant, précisément en fin octobre ou début novembre 2021, c’est que l’Église catholique, avec un spot un peu neuneu (mais je ne veux pas juger de la qualité du spot), n’a pour communication payante que ce message-là, alors qu’elle doit d’abord avoir un message beaucoup plus pertinent.

Je ne comprends pas comment un émetteur puisse ne pas imaginer comment réagissent ceux qui le reçoivent. Ne pas se mettre à leur place. Et pourtant, la religion, le prêtre, l’évêque, la "bonne nouvelle", c’est un "métier" de transmission, où il faut s’assurer que le message est bien transmis, qu’il y ait un accusé réception, au même titre qu’un enseignant, qu’un journaliste, qu’un responsable politique. Comment être aussi "autiste" ? Comment ne pas imaginer l’émotion, l’impression d’abandon, la réaction qui, parfois, et je ne parle pas seulement des victimes et de leurs proches, pourrait être violente ?

En effet, depuis la publication du rapport Sauvé qui fait état d’une tragédie à grande échelle d’abus sexuels sur mineurs, couverts par le silence sinon commis par la hiérarchie catholique, il y avait un besoin de communication évident avant de venir quémander un legs ou un don. Beaucoup de catholiques ont été effondrés par l’ampleur de la catastrophe humaine et cette publicité me paraît, dans ce calendrier, une aberration de communication, une indécence. En tout état de cause, une réelle maladresse.

Avant de venir solliciter la générosité des fidèles, il faut d’abord prendre le temps d’expliquer, de présenter la situation, de convaincre en quoi cette catastrophe ne se reproduira pas, car pour le moment, tout se passe comme si le donateur venait à financer un processus qui favorise les abus sexuels. Avant donc d’en appeler à la générosité, il est indispensable de renouer la confiance. La confiance pour ne pas inspirer l’indécence.



Alors que les évêques de France se réunissent depuis le 2 novembre 2021 en assemblée plénière, je ne doute pas de leur sincérité et de leur volonté de bien faire. Mais le tsunami provoqué par le rapport Sauvé, qui a confirmé ce qu’on imaginait implicitement mais pas dans cette démesure de gravité inouïe, nécessite qu’il faille retrouver la voie de la confiance, et celle-ci ne se reconstruit pas en trois jours.

Lorsque les évêques avaient envisagé d’indemniser les victimes, ce qui n’était pas pour absoudre l’Église des fautes commises mais surtout pour les reconnaître explicitement dans leur situation de victimes, ils avaient insisté pour dire que les dons des fidèles ne serviraient pas à financer ces indemnisations. J’imagine d’ailleurs que la situation des dons à l’Église catholique subit en ce moment la même chute vertigineuse que les dons à l’ARC, l’association de la recherche contre le cancer, après le scandale. J’imagine la situation grave que subit ainsi l’Église dans son ensemble, dans son institution, qui n’y pouvait rien des crimes et des délits sexuels, mais qui n’a rien fait de très efficace pour les prévenir.

Lorsqu’une institution aussi importante, aussi imposante, aussi ancienne, aussi universelle que l’Église catholique est touchée par un si grand scandale, la moindre des choses, c’est de ne pas faire comme auparavant. La moindre des choses, c’est de se poser, de réfléchir, de demander pardon, de recréer le lien, ce lien de confiance, ce contrat de confiance pour assurer que cette institution, désormais, elle ne me violera pas, elle ne violera pas mes enfants, elle ne violera pas mes petits-enfants…

Cette demande de pardon, c’est d’ailleurs la première chose qui a été faite. Par les évêques français par la voix de Mgr Éric de Moulin-Beaufort, par la voix du pape François. Mais ce n’est pas suffisant, ce message, il n’est pas passé partout, et il faut inlassablement le répéter, le marteler : regretter et montrer que cela ne se reproduira pas, avec la création de structures indépendantes d’écoute, de contrôle, et d’alerte. Pas des structures de sanction, nous sommes en République, ce sont les lois de la République qui s’appliquent, avec ses tribunaux, mais une structure d’alerte, d’alerte du procureur de la République. D’ailleurs, on ne peut pas ignorer la bonne volonté des autorités catholiques, toutes veulent s’attaquer à ce problème et trouver des réponses convaincantes. Sinon, elles n’auraient pas voulu qu’un tel rapport, lucide et indépendant, qu’elles ont elles-mêmes financé, fût rédigé et publié.

Mais il faut aller au bout. Le spot publicitaire sur les legs, aussi dérisoire soit-il, aussi nunuche soit-il, est une insulte à tous les catholiques qui ont été meurtris, moralement sinon physiquement, par les conclusions de ce rapport sinon par les prédateurs qui ont peuplé cette Église. Il faut d’abord chercher à les reconquérir en leur donnant des garanties. Le temps du retour à la demande de dons et legs est pour plus tard. C’est trop tôt. C’est surtout très contreproductif. Tant qu’à émettre un message aux catholiques par voie hertzienne, il faut d’abord parler de ce sujet, l’unique sujet du moment pour l’Église, ne pas faire comme si, mettre tout à plat, et donner les pistes d’un retour à la confiance. On ne donne jamais quand on n’a pas confiance. C’est la condition de base.

Cette campagne publicitaire, pas plus stupide qu’une autre, est dans ces temps troublés une machine à donner la nausée. Pour un résultat insignifiant : une bouteille dans un océan asséché. Il faudra du temps et de la patience pour reprendre le fil. Heureusement, l’Église est toujours vivante, elle est composée d’une multitude de bonnes âmes enthousiastes et volontaires. Mais il ne faut pas les décourager. Il ne faut pas refermer le sarcophage...


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (04 novembre 2021)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Legs et indécence.
Il y a un an, l’attentat de la basilique Notre-Dame de Nice le 29 octobre 2020.
Aider les chrétiens d’Orient sur France Inter : l’hypersensibilité de la laïcité.
Les messes à l’épreuve du covid-19.
Pâques 2020, le coronavirus et Dieu…
Secret de la confession et lois de la République.
Mgr Éric de Moulins-Beaufort.
Abus sexuels dans l’Église : honte, effroi et pardon !
Rapport de Jean-Marc Sauvé remis le 5 octobre 2021 sur la pédocriminalité dans l’Église (à télécharger).
Présentation du rapport Sauvé le 5 octobre 2021 (vidéo).
Discours du pape François le 24 février 2019 au Vatican (texte intégral).
La protection des mineurs dans l’Église.
Protection des mineurs (2) : pas d’imprescriptibilité pour la pédocriminalité.
Protection des mineurs (1) : 15 ans, âge minimal du consentement sexuel ?
Richard Berry et l’immonde.
Olivier Duhamel et le scandaleux secret de famille de Camille Kouchner.
La faute de Mgr Jacques Gaillot.
Ni claque ni fessée aux enfants, ni violences conjugales !
Mgr Barbarin : le vent du boulet.
Polanski césarisé au milieu des crachats.
Faut-il boycotter Roman Polanski ?
Pédophilie dans l’Église catholique : la décision lourde de Lourdes.
David Hamilton.
Adèle Haenel.
Mgr Barbarin : une condamnation qui remet les pendules à l’heure.
Pédophilie dans l’Église : le pape François pour la tolérance zéro.
Le pape François demande pardon pour les abus sexuels dans l’Église.
Violences conjugales : le massacre des femmes continue.





https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20211026-legs-eglise-catholique.html

https://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/legs-et-indecence-236770

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2021/10/29/39197743.html







 

« Pierre Simonet était bien un héros : il avait beau refuser ce titre, il en possédait tous les attributs, le courage, la force morale, le sens du devoir. Le Président de la République salue la vie de cet homme animé du souffle de la liberté qui, par-delà les risques et les frontières, fut toujours guidé par son immense amour de la France. » (Communiqué de l’Élysée, le 5 novembre 2020).





L’un des trois derniers Compagnons de la Libération Pierre Simonet est né il y a 100 ans, le 27 octobre 1921 à Hanoi où son père polytechnicien avait été mobilisé. Il avait donc 18 ans le 17 juin1940, quand il a refusé l’armistice. Il fut le plus jeune des trois derniers et celui qui est parti en premier, le 5 novembre 2020 à Toulon, peu après son 99^e anniversaire. À cause de la deuxième vague du covid-19, aucun hommage solennel n’a pu avoir lieu aux Invalides en son honneur pendant cette période, au contraire de Daniel Cordier le 26 novembre 2020 puis Hubert Germain le 15 octobre 2021.

Juste avant la guerre, Pierre Simonet était revenu d’Indochine et sa famille s’était installée à Bordeaux. Il avait 17 ans au début de la Seconde Guerre mondiale, trop jeune pour être mobilisé, il était en classe de "maths spé" au lycée Montaigne de Bordeaux. Dans un communiqué le 5 novembre 2020, le Président Emmanuel Macron a rappelé l’adolescent : « [Il] poursuivait alors ses études de mathématiques, mais cette année 1939-1940 fut surtout celle de l’éveil à la ferveur patriotique : le jour, il défilait avec ses camarades de classe pour manifester leur soutien aux Alliés ; le soir, il aidait à l’hôpital où affluaient les blessés. Lui qui avait aimé cette patrie de loin [d’Hanoi], qui l’aimait plus encore de près, refusait de la voir tomber aux mains d‘une puissance étrangère. On est parfois sérieux quand on a 17 ans. ».

Coïncidence, Hubert Germain, qui vient de mourir, avait fréquenté le même lycée que Pierre Simonet à Hanoi, puis à Bordeaux, et ils ont eu la même réaction, partir le 24 juin 1940 depuis Saint-Jean-de-Luz vers Londres via Liverpool pour rejoindre De Gaulle. Par la suite, ils ont combattu ensemble au sein des FFL dans les mêmes batailles (en particulier celles de Bir Hakeim et d’El Alamein en 1942 sous le commandement du général Pierre Kœnig).

Pierre Simonet a été opérationnel dès le 29 août 1940, envoyé à Sénégal, puis au Cameroun, puis en Syrie, en Libye, en Égypte, etc. En avril 1944, il a participé à la campagne d’Italie, contribuant à libérer Rome et Sienne, puis au débarquement en Provence et à la campagne d’Alsace. Le 27 décembre 1945, son héroïsme pour la France fut reconnue par De Gaulle qui l’a fait Compagnon de la Libération.



Responsable des transmissions et de l’observation notamment aérienne (durant toute la guerre, il a fait 250 heures de vol et 137 missions de guerre), Pierre Simonet a été un véritable héros, agissant toujours avec courage et bravoure. Dans le même communiqué d’hommage du 5 novembre 2020, Emmanuel Macron a raconté sa périlleuse journée du 16 mars 1942 : « Alors qu’une dizaine de chars allemands approchait à pleine vitesse et que le capitaine avait donné l’ordre de décrocher, il débrancha les fils, attrapa son central téléphonique et, lesté de cinq kilos de matériel, se mit à courir vers son véhicule. À découvert sous les tirs des mitrailleuses allemandes, il put rejoindre la colonne et rentrer indemne au camp. À 21 ans, il avait déjà connu la soif, frôlé la mort, vécu l’enfer des combats, et reçu ses deux premières citations. ». En tout, il en a eu sept, de citations.

Après la guerre, comme Daniel Cordier, Pierre Simonet n’a pas amorcé une carrière politique. Au contraire, il a continué ses études au sein de l’École nationale de la France d‘Outre-mer et de 1948 à 1985, il a eu une carrière de haut fonctionnaire. Comme administrateur de la France d’Outre-mer, il a travaillé un peu partout dans le monde, notamment pour des organisations internationales comme la FAO, l’ONU, l’OCDE et le FMI. Il s’est installé à Toulon pour sa retraite.

Peu avant de mourir, Pierre Simonet a reçu le 20 janvier 2020 les insignes de Grand-croix de la Légion d’honneur, et le 7 juillet 2020, les insignes de l’ordre de l’Empire britannique, une manière qu’a eue le Premier Ministre britannique Boris Johnson de rendre hommage aux résistants français à l’occasion du quatre-vingtième anniversaire de l’appel du 18 juin 1940, en honorant les quatre derniers survivants des Compagnons de la Libération (le quatrième était Edgard Tupët-Thorné, parti quelques semaines avant Pierre Simonet, le 9 septembre 2020).

Parti en pleine vague épidémique, Pierre Simonet a été enterré discrètement le 13 novembre 2020 dans le cimetière d’un petit village de la Drôme où l’attendaient sous terre sa femme et un de ses cinq enfants.

Lorsque le Président Emmanuel Macron a rendu un hommage national au dernier Compagnon de la Libération Hubert Germain, le 15 octobre 2021 aux Invalides, il parlait aussi pour tous ses compagnons d’arme, tous ces résistants qui ont risqué leur vie pour que je puisse aujourd’hui m’exprimer librement et durablement. En particulier : « Avec les 1 037 Compagnons de la Libération qui, voilà 80 ans, ont relevé la France de l’abîme, il forma un ordre fraternel, une phalange de l’idéal. À l’aube comme au crépuscule, il fut le dernier à rendre les armes. Résistant de la première heure et ultime héros de ce cercle de combattant désormais disparu. ».

Conformément à la promesse ultime, Hubert Germain, le dernier des Compagnons de la Libération, sera inhumé le jeudi 11 novembre 2021 au Mont-Valérien, représentant Pierre Simonet et tant d’autres dans la Résistance : « Dernier chancelier d’honneur de l’Ordre de la Libération, [Hubert Germain] en a attisé les braises ardentes jusqu’à son dernier souffle. Elles ne s’éteindront pas avec lui. Hubert Germain reposera dans la crypte du Mont-Valérien, scellant ainsi l’histoire des 1 038 compagnons. Nous avons des convictions philosophiques, politiques et religieuses différentes, voire opposées, mais nous avons su nous rassembler pour la cause sacrée de la liberté de notre patrie. Tels étaient ses mots. Alors, oui, l’Ordre de la Libération lui survivra, indépendant et fidèle à son histoire. J’en fais ici le serment. » (Emmanuel Macron, le 15 octobre 2021).

Ne les oublions jamais et ne brisons pas leur rêve, ils sont nos exemples !


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (23 octobre 2021)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Pierre Simonet.
Hommage national rendu à Hubert Germain le 15 octobre 2021 aux Invalides (texte intégral et vidéo).
Hubert Germain.
De Gaulle.
Daniel Cordier.
La France, 50 ans après De Gaulle : 5 idées fausses.
Edgard Tupët-Thomé.
Seconde Guerre mondiale.
Le courage exceptionnel de deux centenaires.
Libération de Paris.
18 juin 1940 : De Gaulle et l’esprit de Résistance.






https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20211027-pierre-simonet.html

https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/n-oublions-pas-le-heros-pierre-236752

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2021/10/25/39191498.html








 

« Ce n’était pas l’amour de la patrie, mot bien trop abstrait. Non, c’était vraiment l’amour de la France. » (Hubert Germain, en 2020).





Il avait assisté à de nombreux hommages militaires aux Invalides où il résidait. Des soldats morts au Mali, en Afghanistan, au Niger… et aussi Daniel Cordier, son devenu compère depuis le temps… Hubert Germain était comme Daniel Cordier, un résistant, et aussi un Compagnon de la Libération, titre rare, chichement attribué par De Gaulle (il ne l’a même pas attribué à son fils Philippe De Gaulle qui aurait pu le mériter pour son action). Les deux Compagnons étaient nés presque en même temps, à quatre jours près.

Même âge. La différence entre les deux ? La chronologie. Daniel Cordier est parti presque un an avant lui, le 20 novembre 2020. Daniel Cordier ne voulait pas être le dernier. Il ne voulait pas être inhumé au Mont Valérien comme c’était prévu depuis la Libération. Hubert Germain, lui, avait accepté, avait bien voulu, il est donc resté le dernier, il ressentait le lourd poids de l’histoire : il sera l’équivalent du Soldat inconnu. Mais connu. Il est parti ce mardi 12 octobre 2021 à l’âge de 101 ans. Sa mort a été annoncée par la Ministre des Armées Florence Parly en introduction à son audition devant la commission de la Défense du Sénat : « Je voudrais d’abord vous informer du décès d’Hubert Germain, notre dernier Compagnon de la Libération (…). C’est un moment important de notre histoire. ».

J’avais raconté son héroïque histoire il y a quelques années, il était à la fois un soldat courageux et brave, qui a refusé la défaite, il a été un cadre d’entreprise et il a été un ministre gaulliste. Dès la fin de la guerre, il s’est engagé en politique avec des mandats successifs (maire, député, etc.).

Il a été ministre dans les gouvernements de Pierre Messmer entre juillet 1972 et mai 1974, en particulier aux Postes et Télécommunications à une époque où il fallait attendre trois mois et avoir du piston pour pouvoir installer une ligne de téléphone (fixe). Politiquement, il était autant gaulliste que messmérien. Les deux hommes politiques avaient participé à la bataille de Bir Hakeim en juin 1942, au sud de Tobrouk : « Dans le désert, on n’est pas face à face, dans le désert, on est comme sur un océan. La conception même de la bataille n’est pas du tout la même. Oui, il y a le sable, il y a de vagues repères (…). Quant à l’ennemi, il est partout. Il est devant vous, il est à gauche, il est à droite, il est derrière vous, et en l’air (…), il était aussi au sol (…). » (Hubert Germain). Pierre Messmer recruta plus tard Hubert Germain dans son cabinet de Ministre des Armées de 1960 à 1962 et de 1967 à 1968 (périodes où ce dernier n’était pas encore puis plus député).



Très tôt, Hubert Germain, 19 ans, a compris. Il était le 14 juin 1940 en train de passer un concours pour intégrer la prestigieuse École navale de Bordeaux mais l’armée allemande allait entrer dans Paris. Ce fut copie blanche : « Au bout de cinq minutes, je me suis dit : mais qu’est-ce que tu fais là ? Je me suis levé en disant à l’examinateur : je pars faire la guerre. » (2017).

Avec quatre de ses amis, il a embarqué depuis Saint-Jean-de-Luz pour Londres le 24 juin 1940. On ne pouvait pas faire plus tôt, ni plus vite. Pour atteindre le bateau, il a rusé : il s’est adressé au général polonais des troupes qui allaient en Angleterre : « Mon général, je suis moi-même fils de général de l’armée française. Nous serions honorés, avec mes compagnons, de nous joindre à vous. ». Et ça a marché ! À la fameuse rencontre des (2 000) premiers venus à l’Olympia Hall le 6 juillet 1940 : « [De Gaulle] s’arrête un instant, me regarde, et me dit : "Je vais avoir besoin de vous" ! ».

Dans un communiqué rendant hommage à celui qui a « incarné un siècle de liberté » et qui a été une « figure de proue de la France libre », le Président Emmanuel Macron a complété : « Sur le papier qu’il signa à l’Olympia Hall lors de son engagement militaire, la France qu’il défendait avait désormais un nom, c’était la France libre, et le chef qu’il servait un visage, celui du Général De Gaulle. Sa rébellion individuelle devenait une résistance collective. » (12 octobre 2021).

Daniel Cordier a raconté plus précisément cet épisode historique dans "Alias Caracalla" chez Gallimard (en 2009) : « Il me fait penser à un héron. Je n’ai jamais vu le général "en vrai". Ceux dont les journaux publient les portraits m’ont toujours paru vieux. De Gaulle, lui, est plus jeune, mais son aspect bizarre est accentué par sa voix aux intonations étranges. ». Et voici ce que De Gaulle, martial et distant, a dit à ses premières recrues : « Je ne vous féliciterai pas d’être venus : vous avez fait votre devoir. Quand la France agonise, ses enfants se doivent de la sauver. C’est-à-dire de poursuivre la guerre avec nos alliés. (…) Notre armée sera française, commandée par des chefs français. (…) Ce sera long, ce sera dur, mais à la fin, nous vaincrons. N’oubliez jamais l’exemple des Français qui, dans notre histoire, ont sacrifié leur vie pour la patrie. Vous devez être dignes de leur sacrifice. Dans les moments de découragement, rappelez-vous qu’ "il n’est pas besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer". ».

Les médias disent de manière convenue qu’avec sa disparition, une page de l’Histoire se tourne. En fait, elle était tournée depuis très longtemps. Lui était comme la conscience contemporaine d’un héroïsme très ancien. Justement, je pensais à lui hier matin en écoutant Michel Barnier qui voudrait instituer une semaine de civisme chaque année pour tous les jeunes, ce qui consisterait à faire des travaux civiques mais aussi rencontrer des personnes exemplaires pour comprendre le monde, et il citait entre autres des résistants. Hélas, Michel Barnier était un peu trop en retard, rencontrer des résistants à notre époque est quasiment impossible. Les vies s’envolent.

Toujours présent dans les différentes commémorations, selon son état de santé qui s’est détérioré rapidement ces derniers mois, Hubert Germain, devenu chancelier honoraire de l’ordre de la Libération (il était le dernier survivant de cet ordre), est resté une conscience républicaine précieuse pour ces temps de relativisme et d’oubli de l’histoire.

Hubert Germain a laissé un petit livre d’entretiens pour témoigner de son expérience. La France ne l’oubliera pas car il sera célébré à chaque commémoration comme représentant de tous les Compagnons de la Libération. Emmanuel Macron lui rendra un hommage militaire dans la cour d’honneur des Invalides le vendredi 15 octobre 2021 dans l’après-midi, et l’ancien résistant sera inhumé au Mont Valérien au cours d’une cérémonie officielle présidée par le Président de la République, le jeudi 11 novembre 2021 et qui commencera à l’Arc-de-Triomphe.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (12 octobre 2021)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Biographie militaire d’Hubert Germain.
Hubert Germain le survivant.
Le courage exceptionnel de deux centenaires.
Hubert Germain.
De Gaulle.
Daniel Cordier.
Pierre Mazeaud.
Michel Debré.
Bernard Pons.
Pierre Juillet.
Philippe Mestre.
Henry Chabert.
Olivier Dassault.
Éric Raoult.
Yvon Bourges.
Christian Poncelet.
René Capitant.






https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20211012-hubert-germain.html

https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/hubert-germain-le-dernier-236472

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2021/10/12/39174701.html







 

« Notre responsabilité de protéger et de défendre la vie humaine à chaque étape de son développement. Cette conviction m’a conduit, depuis le début de mon ministère, à défendre, à différents niveaux, la cause de l’abolition mondiale de la peine de mort. Je suis convaincu que ce chemin est le meilleur, puisque chaque vie est sacrée, chaque personne humaine est dotée d’une dignité inaliénable, et la société ne peut que bénéficier de la réhabilitation de ceux qui sont reconnus coupables de crimes. » (pape François, le 24 septembre 2015, devant le Congrès des États-Unis).




Ce samedi 9 octobre 2021 dans la matinée aura lieu la commémoration du quarantième anniversaire de l’abolition de la peine de mort en France. Le Président Emmanuel Macron participera à la cérémonie officielle (évidemment). C’est l’occasion de revenir à ce sujet, d’autant plus qu’un des candidats supposés à l’élection présidentielle, Éric Zemmour, a réaffirmé sa volonté de rétablir la peine de mort (mais ce n’était pas l’urgence).

La peine de mort a été effectivement abolie en France. Mais elle a été abolie tardivement. Déjà le 8 décembre 1908, les députés français auraient pu voter l’abolition mais ils l’ont repoussée par 330 voix contre 201. Les 17 et 18 septembre 1981 a eu lieu le débat parlementaire crucial et son adoption par les députés, pas seulement de la majorité, mais aussi certains de l’opposition comme Jacques Chirac, Philippe Séguin, Bernard Stasi, Pierre Bas, Loïc Bouvard, etc. Le 9 octobre 1981 a été promulguée la loi n°81-908 du 9 octobre 1981 dont l’article 1^er est ainsi rédigé : « La peine de mort est abolie. ».

La peine de mort a été abolie par l’un des actes les plus honorables du Président François Mitterrand qui, malgré son opportunisme légendaire, avait quand même montré quelques convictions fortes. Il faut aussi saluer l’un des derniers actes de son successeur, le Président Jacques Chirac pour avoir constitutionnalisé l’abolition de la peine de mort le 19 février 2007 en introduisant l’article 66-1 de la Constitution : « Nul ne peut être condamné à la peine de mort. ». Pour l’anecdote, c’est Pascal Clément, alors Ministre de la Justice, qui a défendu cette révision constitutionnelle lors du débat parlementaire du 30 janvier 2007, alors que le 17 septembre 1981, il avait posé une question préalable pour éviter ce même débat sur l’abolition, vingt-cinq ans auparavant.

Ministre de la Justice en 1981, Robert Badinter incarne cette réforme de l’abolition de la peine de mort au regard de l’histoire nationale. S’il ne rejette pas cette incarnation, cela peut l’agacer d’être réduit à cette seule action, et surtout, il a été amené à faire cette réforme mais ce n’était pas prévu. Au départ, le 22 mai 1981, François Mitterrand avait nommé son ami radical Maurice Faure comme Ministre de la Justice et il aurait dû le rester pour un certain temps, il aurait donc été chargé de faire cette réforme. Mais la Justice était un ministère bien trop exposé pour ce dilettante de la politique, si bien qu’il a quitté ces fonctions après un mois d’exercice, après les élections législatives de juin 1988 à l’occasion de la nomination du deuxième gouvernement de Pierre Mauroy.

Dans la réalité, l’abolition de la peine de mort était donc plus la réforme de François Mitterrand que de Robert Badinter lui-même, au même titre que Valéry Giscard d’Estaing était agacé quand on associait la loi sur l’IVG à Simone Veil, ce qui n’avait pas été prévu au départ (elle était Ministre de la Santé et pas Ministre de la Justice, qui était alors Jean Lecanuet et qui ne voulait pas faire la réforme), la loi sur l’IVG était avant tout la réforme de VGE.

Comme on le voit, l’abolition de la peine de mort a été "sécurisée", non seulement d’un point de vue constitutionnel (il faut réviser la Constitution si on veut la rétablir) mais aussi d’un point de vue international. La France s’est en effet engagée à maintenir la peine de mort abolie dans un certain nombre de traités et conventions internationales, en particulier dans l’article 2 de la Charte européenne des droits fondamentaux : « Nul ne peut être condamné à mort, ni exécuté. » (ce texte émane de l’Union Européenne).

Le 17 février 1986, la France a ratifié le Protocole n°6 de la Convention européenne des droits de l’homme, adopté par le Conseil de l’Europe le 28 avril 1983 à Strasbourg, qui proclame dans son article 1^er : « La peine de mort est abolie. Nul ne peut être condamné à une telle peine ni exécuté. », mais qui permet quand même quelques dérogations. Le 10 octobre 2007, la France a alors ratifié aussi le Protocole n°13 de la Convention européenne des droits de l’homme, adopté par le Conseil de l’Europe le 3 mai 2002 à Strasbourg, qui interdit la peine de mort en toutes circonstances, y compris en temps de guerre ou en cas de danger imminent de guerre. Ces deux protocoles cités est une émanation du Conseil de l’Europe et pas de l’Union Européenne. Le 2 octobre 2007, la France a également ratifié le second protocole facultatif du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), adopté par l’Assemblée générale des Nations Unies le 15 décembre 1989 à New York et entré en vigueur le 11 juillet 1991 qui interdit la peine de mort (ce protocole-là est une émanation de l’ONU).



Mais revenons aux arguments puisqu’il y a toujours débat sur le sujet. Je propose ici quelques points de réflexion, très modestement et très succinctement. Des pistes de réflexion.

Le premier point, c’est qu’il est naturel que lorsqu’il y a un choc terrible dans une vie, comme l’assassinat d’un enfant, on soit favorable à la peine de mort (heureusement, ce sentiment n’est pas automatique). Ce n’est pas constructif car la mort d’un criminel ne ramènera jamais sa victime à la vie, mais cela peut apaiser la famille, dans un sentiment pourtant plutôt malsain de vengeance. Rappelons que le pape Jean-Paul II avait pardonné à celui qui voulait l’assassiner le 13 mai 1981. Mais tout le monde n’a pas la force d’esprit de ce pape hors du commun. Les sondages montrent bien qu’à chaque fait-divers horrible ou à chaque vague terroriste, il y a une recrudescence d’opinions en faveur de la peine de mort. C’est un sentiment instinctif, l’humain peut aller au-delà. Doit aller au-delà.

Le deuxième point, c’est que la peine de mort permet de définir la peine suprême, la plus forte. Sans peine de mort, il est difficile de définir une telle peine et l’institution d’une réclusion à perpétuité réelle peut s’apparenter à ce remplacement. On parle aussi de hiérarchie des peines. Dans les pays non abolitionnistes qui ont adopté des mesures de perpétuité réelle, le nombre de condamnations à mort ont diminué.

Le troisième point, c’est que la justice est toujours donnée au nom du peuple français, et donc, en mon nom. Je refuse qu’on se serve de mon nom pour tuer un homme, quels que soient les crimes qui ont été commis. Et je refuse aussi que ce soit au nom de mes proches.

Le quatrième point, c’est que l’argument de la dissuasion n’a jamais fonctionné. C’est normal, puisque la plupart des meurtres n’étaient généralement pas prévus la veille et étaient donc peu réfléchis. Le risque de la peine de mort n’a jamais eu d’effet sur un crime à venir. D’une part, pour être vraiment dissuasif, il faudrait revenir aux exécutions publiques (si elles sont cachées, elles ne sont plus dissuasives sinon intellectuellement, et si on a arrêté les exécutions publiques, c’est justement qu’elles montraient la cruauté d’une telle peine et cela militait en faveur de l’abolition). D’autre part, si la peine de mort avait un effet dissuasif, il y aurait moins de crimes dans les pays qui n’ont pas encore aboli la peine de mort, ce qui ne semble pas être le cas, notamment aux États-Unis.

Le cinquième point, c’est d’être pour la peine de mort pour les terroristes. Ne soyons pas hypocrite, et François Hollande semblait même y trouver un certain plaisir (selon certains journalistes), certains États sont technologiquement capables d’éliminer des individus pour raison de terrorisme partout dans le monde. Dans les faits, elle existe donc encore pour la France, et cela hors de toute justice, hors de tout procès, mais on peut aussi considérer ce fait comme un fait de guerre, les terroristes étant nos ennemis. En tout cas, ce n’est certainement pas en rétablissant la peine de mort pour les terroristes que cela arrêter le terrorisme, puisque les terroristes islamistes sont des êtres suicidaires et préfèrent même mourir au cours de leur crime en entraînant à la mort le plus d’innocents possible.

Le sixième point, c’est le risque de l’erreur judiciaire. La justice humaine est comme tout ce qui est humain, c’est-à-dire faillible. Le risque de condamner et d’exécuter un innocent est plus grave que le risque de laisser libre un coupable. Or, cela a été le cas de nombreuses fois. On peut réhabiliter un innocent mais jamais le faire revivre. Mais attention, cet argument est délicat à utiliser. Aujourd’hui, les technologies permettent d’avoir des preuves d’innocence ou de culpabilité plus grandes et difficilement opposables (par exemple, des analyses ADN, même s’il peut y avoir un risque d’erreur de 1%, c’est beaucoup trop quand on veut condamner à mort). L’argument de l’erreur judiciaire peut donc se retourner en faveur de la peine de mort si la justice a les moyens techniques d’être sûre de la culpabilité du prévenu. Or, je suis opposé à la peine de mort pas seulement à cause du risque d’erreur judiciaire, mais par le fait même que cette peine ne correspond pas à une société humaine pour punir même les crimes les plus dégueulasses. On ne s’honore pas en imitant les barbares.

Le septième point est plus philosophique et contrasté. C’est notamment un argument développé par Albert Camus : dès lors que la société est déchristianisée et ne croit plus en un Au-delà après la mort, la peine de mort n’a plus de sens, celui de rédemption, par exemple. En d’autres termes, dans une société athée, la mort serait plus grave que dans une société croyante. À cet argument (exprimé beaucoup trop grossièrement), on pourrait répondre qu’il y aurait un peu trop de "légèreté" intellectuelle. D’une part, il y a la société et il y a les individus, certains sont croyants, d’autres pas. Pour la foi, on ne peut jamais parler au pluriel. Ainsi, au cours d’une messe, dans le credo, on ne dit pas "nous croyons" mais "je crois", on ne peut jamais parler pour les autres. D’autre part, l’Église catholique s’est souvent exprimée contre la peine de mort (depuis le pape Paul VI), encore le pape François en 2015. Je crois au contraire qu’on ne peut pas être pour la peine de mort quand on est croyant car le respect de la vie humaine doit être l’un des principes intangibles de la pensée chrétienne.

Ce sont sept points de réflexion exprimés rapidement et qui mériteraient plus de développement, ils ne sont pas exhaustifs et il y a bien d’autres points, comme sur la récidive, sur le type d’exécutions, sur les limitations par rapport au type de aux crimes ou au type de criminels (par exemple, pas de peine de mort aux mineurs au moment du crime), etc.

Je suis fier de la France de ces quarante dernières années. Elle a rejoint les démocraties qui ont rejeté cette peine intolérable qui criminalisait l’État lui-même. Ce dessin de Franquin dans ses "Idées noires" prouve l’absurdité philosophique de la peine de mort et je suis fier pas seulement de l’abolition mais aussi de toutes les mesures constitutionnelles ou conventionnelles, de tous ces verrous juridiques qui empêchent le rétablissement de la peine de mort. C’est sans doute, à mon sens, ce sujet qui est crucial pour la Chine si elle veut devenir la grande nation culturelle, politique et économique qu’elle aspire à devenir dans la "communauté internationale". À cet égard, la Russie est en avance sur les États-Unis. Depuis 2003, la journée du 10 octobre a été instituée comme Journée mondiale contre la peine de mort. C’est un long combat, mais il n’est jamais vain. Et la France y a pris toute sa part.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (03 octobre 2021)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
7 pistes de réflexion sur la peine de mort, abolie il y a 40 ans en France.
Débat parlementaire du 17 septembre 1981 sur l’abolition de la peine de mort (compte-rendu à télécharger).
La peine de mort selon Edmond Michelet.
La peine de mort selon Bernard Stasi.
La peine de mort selon Robert Badinter.
La peine de mort selon Pierre Bas.
La peine de mort selon Loïc Bouvard.
Une lueur d’espoir pour Serge Atlaoui ?
Vives inquiétudes pour Mary Jane Veloso.
Peine de mort pour les djihadistes français ?
Rosa Luxemburg.
La Commune de Paris.
Georges Mandel.
Jean Moulin.
Patrick Henry.
La peine de mort industrialisée.
Les exécutions à répétition, version Daech.
Les exécutions à répétition, version Hitler.
Les exécutions à répétition, version Mao.
Les exécutions à répétition, version Lénine, Trotski et Staline.
Les exécutions à répétition, version Saint-Just.
Les exécutions à répétition, version Che.
Les exécutions à répétition, version Duvalier.
L’exécution de Mata Hari.
L’exécution de l’archidupe Maximilien.
L'exécution de Saddam Hussein.
Quatorze exécutions pour le 29 juillet 2016 ?
François Mitterrand, pas si abolitionniste que sa réputation…
Le pape résolument contre la peine de mort.
Encore la peine de mort.
Chaque vie humaine compte.
Rapport d’Amnesty International "Condamnation à mort et exécutions en 2014" (à télécharger).
Il n’y a pas d’effet dissuasif de la peine de mort (rapport à télécharger).
La peine de mort, barbarie humaine.
Peshawar, rajouter de l’horreur à l’horreur.
Hommage à George Stinney.
Pourquoi parler des Maldives ?
Maldives : la peine de mort pour les enfants de 7 ans.
La peine de mort selon François Mitterrand.
La peine de mort selon Barack Obama.
La peine de mort selon Kim  III.
La peine de mort selon Ali le Chimique.
Troy Davis.
Les 1234 exécutés aux États-Unis entre 1976 et 2010.
Flou blues.
Liste précise des personnes condamnées à mort et exécutées aux États-Unis depuis 1976.
Pour ou contre la peine de mort ?






https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20211009-abolition-peine-de-mort.html

https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/7-pistes-de-reflexion-sur-la-peine-235867

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2021/10/04/39163166.html










 

« C’est mieux qu’avant, parce que les enfants qui naissent à partir de maintenant vont pouvoir être reconnus dès la naissance, mais ça aurait été mieux une reconnaissance de fait, parce que là, on est quand même obligées de repasser chez un notaire, ce qui va d’ailleurs à nouveau nous coûté au moins 500 euros de frais. » (le 29 septembre 2021 sur France Inter).




Jamais assez ? Dans ce reportage sur France Inter le 29 septembre 2021, cette femme interrogée par la journaliste Léa Guedj regrettait de devoir payer le notaire pour faire acte de reconnaissance du futur enfant par celle de leur couple homosexuel qui ne portera pas l’enfant. Mais elles n’auront déjà pas à payer les frais très coûteux que la Sécurité sociale leur remboursera (ou avancera ?) pour ces actes qui n’ont aucun motif médical (et qui peuvent dépasser les 10 000 euros). D’après une enquête publiée le 16 janvier 2020 par "La Croix", au moins 2 400 femmes célibataires ou en couple homosexuel auraient eu recours, chaque année, à une PMA à l’étranger, en Espagne ou en Belgique.

L’élargissement de la procréation médicalement assistée (PMA) aux femmes seules et aux couples de femmes est désormais applicable par la loi n°2021-1017 du 2 août 2021 relative à la bioéthique. Toutes les femmes peuvent désormais bénéficier de la PMA à partir du 29 septembre 2021, date de parution d’un décret et d’un arrêté au Journal officiel.

Le 29 juillet 2021, le Conseil Constitutionnel a validé toutes les dispositions pour lesquelles il a été saisi (j’y reviendrai en détail). Pour l’élargissement de la PMA, le décret d’application a été signé par Jean Castex et Olivier Véran le 28 septembre 2021 (décret n°2021-1243 du 28 septembre 2021 fixant les conditions d’organisation de la prise en charge des parcours d’assistance médicale à la procréation). Olivier Véran a également signé l’arrêté du 28 septembre 2021 relatif aux règles de bonnes pratiques cliniques et biologiques d’assistance médicale à la procréation qui reprend les règles définies par l’arrêté du 11 avril 2008.

Étrangement, il y a eu peu de publicité autour de ce début d’application de la loi de bioéthique sur la mesure phare, l’élargissement de la PMA, même si on a pu lire ou écouter quelques reportages sur le sujet dans certains médias. Jusqu’à maintenant, la PMA était réservée aux couples hétérosexuels sur indication médicale. Désormais, le critère d’infertilité est supprimé et la PMA élargie à tous les couples et aux femmes seules. Si cette mesure concerne principalement les femmes, seules ou en couple homosexuel, elle a aussi des conséquences sur les couples hétérosexuels qui bénéficient de la suppression du critère d’infertilité (notamment dans l’idée de retarder une grossesse pour des raisons autres que médicales, par exemple professionnelles).

Le décret du 28 septembre 2021 a en particulier introduit des âges limites sur l’utilisation et le stockage sans motif médical des gamètes. Pour bénéficier de la PMA, le prélèvement d’ovocytes peut être fait chez la femme jusqu’à son 43^e anniversaire et de spermes chez l’homme jusqu’à son 60^e anniversaire.

Quant au stockage de gamètes sans motif médical pour bénéficier ultérieurement d’une PMA, les conditions sont très réglementées : le prélèvement d’ovocytes chez la femme ne peut se faire qu’entre les âges de 29 et 37 ans, et le prélèvement de spermes chez l’homme entre les âges de 29 et 45 ans.

Les actes liés au recueil ou prélèvement des gamètes sont remboursés, mais pas le coût de conservation et les employeurs (et "autres personnes avec lesquelles l’intéressé est dans une situation de dépendance économique") n’ont pas le droit de prendre en charge les frais d’autoconservation des gamètes, afin de ne pas faire pression sur l’intéressé pour différer un projet de maternité.

Enfin, le projet d’enfant n’est possible par insémination artificielle que jusqu’au 45^e anniversaire chez la femme, non mariée ou au sein du couple, qui a vocation à porter l’enfant et jusqu’au 60^e anniversaire chez le membre du couple qui n’a pas vocation à porter l’enfant (là aussi, cette réglementation peut concerner un couple hétérosexuel).



Les enfants nés d’une PMA on un nouveau droit d’accès à leurs origines en pouvant accéder, lorsqu’ils seront majeurs, à des données non identifiantes du donneur (âge, caractères physiques, etc.) ou carrément à l’identité du donneur. Tout donneur devra apporter son consentement à communiquer de telles données, ce qui n’était pas le cas avant cette loi (cela ne concerne donc que les enfants nés après le début de l’application de cette loi ; cela signifie aussi qu’un donneur ne pourra plus donner ses gamètes s’il veut rester indéfiniment anonyme). Les enfants nés d’une PMA avant l’application de cette loi pourront contacter l’éventuel donneur tiers et leur demander la communication de ses informations personnelles, mais le donneur pourra alors refuser puisqu’il n’a pas fait le don en signant son consentement pour la communication de ces données.

Par ailleurs, le recueil du consentement du conjoint de donneur de gamètes est supprimé (là aussi, cette disposition a son importance).

La loi traite aussi de la filiation des enfants nés par GPA à l’étranger. Alors que les débats parlementaires ont clairement insisté sur le refus de la légalisation de la GPA en France, la loi essaie d’unifier la jurisprudence en complétant le code civil et en précisant que la reconnaissance de la filiation à l’étranger est  « appréciée au regard de la loi française ». Ainsi, la transcription d’un acte d’état-civil étranger est limitée au seul parent biologique et l’autre parent, dit d’intention, devra systématiquement passer par une procédure d’adoption.

Cette loi a aussi des conséquences sur d’autres sujets très importants dans le domaine de l’éthique, et c’était d’ailleurs mon premier motif d’opposition à cette loi, de mélanger une mesure phare qui s’apparente plus à une loi sociétale (comme le mariage pour tous) qu’à une loi de bioéthique, et d’en faire un "package" à prendre ou à refuser en bloc. Une loi sociétale a une finalité éminemment politique et elle est un marqueur d’une législature, elle peut donc cliver les camps politiques. Tandis que la bioéthique doit être un sujet consensuel sur lequel la plus grande unanimité possible aurait dû être cherchée et atteinte, ce qui n’a pas été le cas à cette occasion. Je reviendrai donc sur ces sujets éthiques en évoquant la validation de cette loi pendant l’été par le Conseil Constitutionnel.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (03 octobre 2021)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Bioéthique 2021 (12) : la PMA pour toutes les femmes désormais autorisée en France.
La PMA en France depuis le 29 septembre 2021.
Validation de la loi de bioéthique par le Conseil Constitutionnel.
Chronique d’une mort annoncée.
Choisir sa mort.
Bioéthique 2021 (11) : adoption définitive du texte, les embryons humains protestent !
Un allié inattendu pour les partisans de la PMA pour toutes.
Bioéthique 2021 (10) : à partir de quand l’humanité commence ?
Euthanasie : soigner ou achever ?
Protection des mineurs (2) : pas d’imprescriptibilité pour la pédocriminalité.
Protection des mineurs (1) : 15 ans, âge minimal du consentement sexuel ?
Bioéthique 2021 (9) : le rejet par les sénateurs de la PMA pour toutes.
En quoi le progrès médical est-il immoral ?
Bioéthique 2020 (8) : diagnostic préimplantatoire (DPI) et interruption médicale de grossesse (IMG).
Bioéthique 2020 (7) : l’inquiétante instrumentalisation du vivant.
Document : le rapport approuvé le 3 juillet 2020 de la commission spéciale de l’Assemblée Nationale sur la bioéthique (à télécharger).
Bioéthique 2020 (6) : attention, un train peut en cacher un autre !
Vincent Lambert.
La Charte de déontologie des métiers de la recherche (à télécharger).
Claude Huriet.
Document : le rapport approuvé le 8 janvier 2020 de la commission spéciale du Sénat sur la bioéthique (à télécharger).
Le Sénat vote le principe de la PMA pour toutes.
La PMA et ses sept enjeux éthiques.
Les 20 ans du PACS.
Harcèlement sexuel.
Pédophilie dans l’Église catholique.
Le projet de loi sur la bioéthique adopté par les députés le 15 octobre 2019.
Texte du projet de loi sur la bioéthique adopté le 15 octobre 2019 par l’Assemblée Nationale (à télécharger).
Quel député a voté quoi pour la loi sur la bioéthique ? Analyse du scrutin du 15 octobre 2019.
Attention, les embryons humains ne sont pas que des "amas de cellules" !
La découverte révolutionnaire de nouvelles cellules souches.
Embryons humains cherchent repreneurs et expérimentateurs.
Expérimenter sur la matière humaine.
Chaque vie humaine compte.
L’embryon puis le fœtus est-il une personne humaine ?
La PMA.
Le mariage pour tous.
L’avortement.
La peine de mort.
Ni claque ni fessée aux enfants, ni violences conjugales !
Violences conjugales : le massacre des femmes continue.
Jacques Testart.
Simone Veil.






https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20211004-pma.html

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2021/10/04/39163054.html