« On décompte à ce jour plus de 80 000 cas de coronavirus sur la planète et 3 000 décès. Chaque jour, de nouveaux lieux, parfois des villes entières, sont confinés. L’épidémie s’étend et commence à toucher notre pays. Pour notre population, ces nouvelles sont évidemment anxiogènes. Elles occasionnent d'ailleurs de déplorables réactions de racisme, que nous condamnons fermement. Nous devons aborder cette épidémie dans un esprit de responsabilité, soucieux de protéger nos concitoyens. Il ne faut ni minimiser le risque ni confondre la réalité sanitaire du virus, qui est loin de la grippe espagnole, avec ses effets psychologiques. Cette réalité appelle du sang-froid, sans dramatisation. » (Bernard Jomier, sénateur, le 26 février 2020 au Sénat à Paris).





Alors que l’épidémie voire la pandémie de COVID-19 semble être à son maximum en Chine, les places boursières européennes ont dévissé ce lundi 24 février 2020 en raison de très forte hausse, au cours du week-end dernier, de personnes infectées par le coronavirus SARS-CoV-2 en Italie, en Iran et en Corée du Sud.

Il paraît indécent de parler d’économie lorsque des personnes meurent de cette épidémie. Certes, la croissance va être plombée par cette épidémie. Les échanges internationaux sont beaucoup plus nombreux qu’auparavant. Il suffit de voir qu’en 2003, à l’époque de l’épidémie de coronavirus SRAS, les vols aériens à destination de la Chine représentaient seulement 3% des vols mondiaux. Aujourd’hui, 23%, ce qui signifie un manque à gagner pour les compagnies aériennes de 30 milliards d’euros. Quant au tourisme, l’absence de touristes chinois représente pour la France une perte de 4 milliards d’euros.

Mais ces considérations sont des conséquences secondaires, et rien ne prouve qu’il n’y aura pas, après la fin de l’épidémie, dans quelques semaines ou quelques mois, un réajustement de la croissance avec une relance en Chine. Car de nombreux produits du monde sont fabriqués en Chine et devront bien, un jour ou l’autre, être fabriqués de nouveau et livrés.

Mais il y a une indécence encore plus forte de parler de politique à propos du coronavirus. Certes, il y a aujourd’hui une position d’équilibriste, d’une part, à dire que cette épidémie est grave et qu’il faut prendre des mesures, se préparer au pire, et, d’autre part, à refuser toute panique car on sait bien que la peur ne résout aucun problème et que les émotions font le lit des démagogues.

Pourtant, la peur est justifiée. Ceux qui veulent voir dans le COVID-19 qu’une simple grippe devraient s’inquiéter un peu. Ce que dit par exemple le professeur Marc Gentilini, président honoraire de l’Académie de médecine, le 26 février 2020, est intéressant à cet égard : certes, le virus de la grippe tue beaucoup plus, en principe (sauf cette année où les victimes sont en faible nombre, tant mieux), plusieurs milliers en France, mais il y a deux éléments actuellement inquiétants sur ce nouveau coronavirus. D’une part, le coronavirus est beaucoup plus mortel (environ 2% au lieu de 0,2%, mais ce taux est toujours sujet à caution car on ne sait exactement que le nombre de décès, plus difficilement le nombre réel de personnes atteintes), et d’autre part, il est beaucoup plus contagieux (un taux d’environ 3,5).

Plus précisément, une étude du Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies publiée le 24 février 2020 dans le "New England Journal of Medecine" a porté sur les 72 314 cas d'infection jusqu'au 11 février 2020. Sur ces cas, 889 (soit 1%) étaient des cas asymptomatiques. Il y avait 1 023 décès (soit 2,3%), 208 des personnes décédées (soit un taux de létalité de 14,8%) avaient au moins 80 ans (alors qu'il y avait 1 408 personnes infectées d'au moins 80 ans, soit 3% de toutes les personnes infectées). 2% des personnes infectées ont moins de 20 ans, et le taux de létalité est de 0% pour les 416 enfants infectés de moins de 10 ans. Sur les 44 672 cas d'infection confirmée avec signes cliniques, 2 087 cas (soit 5% sont des formes critiques de la maladie, avec un taux de létalité de 49% (1 023 décès). Le taux de létalité du coronavirus dans la seule ville de Wuhan serait de 5,5%, dans la province du Hubei hors la ville de Wuhan, il serait de 1% et au niveau national, en Chine, hors province du Hubei, il serait de 0,3%.

Or, pour le professeur Marc Gentilini, ce qui change tout, ce ne sont pas les statistiques (qui peuvent hélas évoluer), mais l’ignorance sur le comportement du coronavirus, et en particulier sur son mode de transmission, d’autant plus qu’il y a des cas, comme celui de ce Français de 60 ans, professeur dans un collège de l’Oise, décédé dans la nuit du 25 au 26 février 2020, qui n’était pas revenu d’un voyage dans un pays foyer de l’épidémie et qui n’avait a priori pas eu de contact avec des personnes issues de ces pays. Ce n’est pas la première fois que des cas d’infection se passe dans un pays sans rapport avec un pays de foyer, en Allemagne par exemple.

Autre ignorance inquiétante, parmi les victimes, il n’y a pas que des personnes âgées ou affaiblies par d’autres problèmes (hypertension, diabète, immunodéficience, etc.) mais aussi des personnes en bonne santé, parfois jeunes (Li Wenliang, le médecin lanceur d’alerte, n’avait que 33 ans).

Pour autant, il ne faut pas s’affoler car cela ne sert à rien. Sinon peut-être aux vendeurs de masques. Il faut rester vigilant, ce qui pose quelques questions sur le maintien par exemple d’un match à Lyon avec la venue de nombreux supporteurs de Turin. C’est cet équilibre qu’il faut trouver, de manière dynamique, car il faut aussi continuer à vivre tout en prenant le minimum de risques.



Les statistiques exposées ici sont du mercredi 26 février 2020. La situation en Chine est la suivante : il y a 78 064 personnes infectées dont 2 715 qui sont décédées (en moins de huit semaines). Des pays comme la Mongolie mais aussi la Corée du Nord ont fermé leurs frontières depuis plusieurs semaines.

La situation en Corée du Sud est elle aussi grave avec 1 261 personnes atteintes dont 12 décédées. Quatre personnes sont mortes du coronavirus, parmi les 705 personnes infectées qui étaient dans le bateau de croisière, le Diamond Princess.

Si la situation du Japon (178 personnes infectées dont 2 décédées), de Hong Kong (89 personnes infectées dont 2 décédées), de Singapour (93 personnes infectées) et de Thaïlande (40 personnes infectées) est grave aussi, ce sont surtout deux nouveaux foyers très graves de l’épidémie qui inquiètent car ils ont surgi ce week-end, l’Iran et l’Italie.

En Iran, avec pour l’instant 139 personnes infectées (la réalité devrait être bien plus grave) dont 19 décédées, ce foyer peut hélas s’expliquer par un refus de se préoccuper de ce sujet avant les élections du 21 février 2020. Même le Ministre iranien de la Santé a été dépisté positif le 25 février 2020, et il était la veille encore en conseil des ministres. C’est carrément tous les dirigeants iraniens qui risquent d’être atteints par le coronavirus.

En Italie, une négligence dans un hôpital du nord de l’Italie a, semble-t-il, fait bondir, en quelques jours, les statistiques à 453 personnes infectées dont 12 décédées.

En Afrique, on compte très peu de cas de personnes infectées, deux personnes, une en Égypte et une en Algérie. Mais rien ne dit que le continent n’est pas touché massivement. Cela veut surtout dire que les tests de dépistage sont quasi-inexistants et donc, qu’il est très difficile d’avoir une mesure réelle de la situation sanitaire en Afrique. Même remarque avec l’Amérique du Sud (seulement une personne testée positive au Brésil).

En France, le 24 février 2020, le nouveau ministre Olivier Véran avait annoncé qu’il n’y avait plus aucun patient hospitalisé atteint du coronavirus (des 12 personnes atteintes auparavant dont une est décédée), mais ce fut de courte durée. Au 26 février 2020, il y a 6 personnes atteintes (soit 18 en tout) dont une est décédée la nuit dernière (le professeur de l’Oise) et une autre (de 55 ans) en situation critique. Il est probable que ce nombre évolue.

Alors, faut-il fermer les frontières comme le préconisent Marine Le Pen depuis le 23 février 2020 ou encore d’autres extrémistes comme Nicolas Dupont-Aignan ? Évidemment non, car cela ne résoudra rien et au contraire, fera plus de mal que de bien (des infirmières transfrontalières ne pourraient même plus s’occuper des malades).

Lors d’une question au gouvernement au Sénat, le 26 février 2020, le Ministre des Solidarités et de la Santé Olivier Véran a tenu à rappeler : « Face à la menace d'une épidémie, l'union nationale est indispensable. De même, en présence d'un risque infectieux, il y a des réflexes, des gestes qui sauvent, comme tousser dans sa manche et se laver les mains régulièrement, et il y a des gestes qui peuvent être dévastateurs : les gestes de division, les gestes de repli. C'est pourquoi j'étais hier à Rome avec mes homologues ministres de la santé européens, pour dire à l'Italie que la France la soutient dans cette épreuve et que vous voulons travailler de façon intelligente, entre partenaires européens, pour trouver des solutions concertées. Nous avons évidemment, à cette occasion, acté qu'il était hors de question de fermer nos frontières. ».

Pour terminer ce tableau instantané de la situation du coronavirus, je propose ici de présenter la position de l’ancien Premier Ministre Jean-Pierre Raffarin. Au-delà de son expérience de Premier Ministre lors de la dernière grande épidémie (le SRAS en Chine en 2003), Jean-Pierre Raffarin est aussi un fin connaisseur de la Chine, et a proposé une analyse pertinente le mercredi 26 février 2020 sur LCI.

Jean-Pierre Raffarin a voulu d’abord rassurer : « Je pense très franchement que la situation est évidemment difficile dans le monde entier. Chaque gouvernement a un grand nombre de difficultés à surmonter. Je pense que notre gouvernement est raisonnablement bien mobilisé et il ne faut pas s'affoler sur cette question. ». Pour preuve, il est prêt à se rendre en Chine si c’est nécessaire : « Je n'aurais pas de problème à aller en Chine si cela était un devoir d'État. ».

Fustigeant les extrémistes, l’ancien Premier Ministre a rappelé l’importance des synergies internationales pour lutter plus efficacement contre l’épidémie : « C'est quand même très important de montrer la solidarité. Et je vois bien que tous ces gens extrémistes qui rappellent les frontières comme étant la solution à tout problème politique. Est-ce que les frontières arrêtent les problèmes climatiques ? Est-ce que les frontières arrêtent le virus ? Moi, ce qui me frappe aujourd'hui, c'est qu'on a une démagogie qui appelle toujours la frontière alors que tous nos problèmes reposent sur la coopération internationale. C'est la coopération qui est la solution. C'est de travailler avec les scientifiques chinois. C'est de renforcer le multilatéralisme de santé et l'OMS. C'est la coopération qui peut nous aider. Ce n'est pas de nous enfermer chacun dans nos problèmes. ».

Jean-Pierre Raffarin, comme Olivier Véran quelques heures plus tard, y a vu aussi un risque de racisme : « J'ai vu des Chinois dans la rue avec des pancartes : "Je ne suis pas un virus". Je pense qu'il faut faire très attention, et de ce point de vue-là, soyons extrêmement vigilants parce que si on devait avoir des contaminations avec l'Afrique, si on devait avoir un certain nombre d'autres sujets, on verrait que les tensions pourraient être très vives. Et donc soyons très vigilants et surtout, gardons le sang-froid, gardons un peu de sens des responsabilités. ».

Quant au régime de Xi Jinping, Jean-Pierre Raffarin a voulu bien distinguer le totalitarisme, ici plus efficace pour lutter contre l’épidémie (en Chine, on ne peut pas critiquer le manque d’autorité ni le manque d’organisation avec la construction d’un hôpital en dix jours), et le manque de liberté individuelle : « On peut critiquer Xi Jinping (...), le système autoritaire n'est pas le nôtre, moi, je n'adhère pas à l'organisation politique de la Chine. Mais là, aujourd'hui, le plus important, c'est quand même de faire preuve de compassion vis-à-vis du peuple chinois qui souffre. La solidarité, ça compte en matière internationale et pour l'équilibre du monde. Aujourd'hui, il y a un peuple qui souffre. ».

Les démagogues de tous poils se discréditeront d’eux-mêmes en utilisant l’épidémie de COVID-19 à des fins politiciennes. Quand des personnes meurent, il ne faut pas faire de la récupération électoraliste, mais il faut de la compassion, comme dit Jean-Pierre Raffarin, de la solidarité et l’esprit civique, à savoir, se conformer aux recommandations des autorités sanitaires du pays dans lequel on séjourne. Et c’est peut-être cet esprit collectif du bien commun qui peut manquer à l’esprit de certains citoyens français…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (26 février 2020)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Les frontières arrêteront-elles le coronavirus ?
Coronavirus : la croisière ne s’amuse plus.
Le docteur Li Wenliang, lanceur d’alerte de l’épidémie de coronavirus.
Le coronavirus de Wuhan va-t-il contaminer tous les continents ?
L’apocalypse par l’invasion de paléovirus géants ?
Le virus de la grippe A(H1N1) beaucoup plus mortel que prévu.
"Estimated global mortality associated with the first 12 months of 2009 pandemic influenza A H1N1 virus circulation : a modelling study" ("The Lancet", 26 juin 2012).
Publication d’origine sur le Mollivirus sivericum du 08 septembre 2015 (à télécharger).
L’arbre de la vie.
Découverte du virus du sida.
Vaccin contre le sida ?
La grippe A.
Un nouveau pape de la médecine.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20200226-coronavirus-frontieres.html

https://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/les-frontieres-nationales-221843

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2020/02/26/38057619.html




 

« Vous envoyez des commentaires mensongers sur Internet. Serez-vous capable de cesser ces actions illégales ? Nous vous mettons sévèrement en garde : si vous continuez vos activités illégales, vous allez être poursuivi par la loi. Comprenez-vous ? » (Police de Wuhan, 3 janvier 2020).





C’était (ci-dessous) le texte où il fallait apposer une signature (texte reproduit en bas de cet article). La vie d’un lanceur d’alerte n’est pas vraiment un long fleuve tranquille, surtout dans un pays où les libertés individuelles sont bafouées en permanence et remplacées par une surveillance tout aussi permanente.

L’épidémie de coronavirus de Wuhan, appelé "2019-nCoV", qui s’est développée en Chine depuis maintenant deux mois (8 décembre 2019) a (hélas) un héros, ou plutôt, un héraut. Ophtalmologue de 33 ans (il est né le 12 octobre 1986) au Wuhan Central Hospital (hôpital central de Wuhan), Li Wenliang a fait partie des premiers médecins à avoir donné l’alerte de ce nouveau virus (de type SRAS) dès le mois de décembre 2019, alors que les autorités chinoises n’ont communiqué sur l’épidémie qu’à partir du 9 janvier 2020.

Le médecin a découvert le 30 décembre 2019 qu’un patient de son hôpital était positif à un test de dépistage proche du coronavirus du SRAS issu de l’épidémie de 2002-2003 (à l’époque, la Chine avait été complètement dépassée et avait très mal géré l’épidémie). Li Wenliang a décidé alors d’en informer ses camarades de promo dans un groupe de discussion sur Internet (site WeChat) : « Il y a sept cas confirmés de SRAS au marché de gros de fruits de mer de Huanan. ». Il leur a envoyé le rapport du patient et a complété un peu plus tard : « Les dernières nouvelles confirment qu’il s’agit d’infections au coronavirus, mais le virus exact reste à sous-typer. ».

L’information a commencé à se propager à vive allure, jusqu’aux oreilles (ou aux yeux) de la police qui est intervenue auprès de lui dès le 3 janvier 2020 pour le mettre en garde de ne plus diffuser des "rumeurs" sur Internet. Mais l’information s’est propagée de toute façon, au point que le docteur Li Wenliang est devenu le premier lanceur d’alerte d’une épidémie de coronavirus. L’ophtalmo a protesté : « Je pense qu’il devrait y avoir plusieurs sons de cloche dans une société normale, et je désapprouve l’utilisation des pouvoirs publics pour interférer de manière excessive. ». Il n’avait cependant pas l’intention de recourir à la justice car l’important était ailleurs pour lui : « Il est plus important que les gens connaissent la vérité, la justice est moins importante pour moi. ».

Le 4 février 2020, la Cour populaire suprême de Chine a cependant donné raison à Li Wenliang et à quelques autres médecins avec lesquels il avait échangé : en effet, cette instance, qui est la plus haute cour du pays, a formellement désavoué la police de Wuhan pour avoir menacé ces internautes de diffusion de fausses nouvelles, dans la mesure où les informations diffusées n’étaient pas vraiment fausses : « Cela a pu être une chance si les lecteurs ont réagi à ces informations en se mettant à porter des masques, à faire des désinfections et à ne plus fréquenter le marché de Huanan. ». Li Wenliang craignait d’être sanctionné par son hôpital et cette intervention de la cour l’a, en quelques sortes, disculpé.

Apparemment, les autorités locales, par crainte du faux pas, voulaient beaucoup moins de transparence que le gouvernement central qui voulait prendre l’affaire à bras le corps, surtout en raison d’une diplomatie qui veut rendre la Chine crédible au sein de la plupart des organisations mondiales. Il n’est pas anodin que le Président chinois Xi Jinping lui-même soit intervenu plusieurs fois sur le sujet depuis quelques semaines (j’y reviendrai dans un autre article).

On se rend ainsi compte que la transparence des autorités chinoises n’était pas une évidence lorsqu’elles ont pris conscience de l’épidémie. Mais les technologies ont beaucoup évolué en dix-sept ans, depuis la mauvaise expérience de gestion de crise avec le précédent coronavirus (SRAS) : les réseaux sociaux, les smartphones, tous les citoyens sont capables d’émettre et de recevoir à la vitesse de la lumière des nouvelles informations et ce serait compliqué d’en garder l’absolu contrôle.



Le changement le plus important, c’est la balance du commerce extérieur qui fait qu’il y a nettement plus d’échanges internationaux avec la Chine : à ce jour, vendredi 7 février 2020, vingt-huit pays sont touchés par ce coronavirus, soit 34 395 cas détectés dont 34 068 en Chine (hors Hongkong), dont 6 en France, 12 aux États-Unis, 14 en Allemagne (dont une personne contaminée en Allemagne même)… Hélas, la maladie a provoqué 720 décès, dont 718 en Chine (les deux autres à Hongkong et aux Philippines). Le taux de mortalité est toujours resté de l’ordre de 2% (ici 2,1%). La mortalité est quatre fois plus faible que celle du SRAS mais la contagiosité est nettement plus importante. Cela dépasse de loin, en absolu, l’ampleur de l’épidémie de 2002-2003 : 8 346 cas avec 646 décès au 7 mai 2003 (l’épidémie a commencé en novembre 2002, le coronavirus détecté en février 2003 et l’alerte mondiale déclenchée par l’OMS le 12 mars 2003 ; au 1^er juillet 2003, à la fin de l’épidémie, il y a eu 774 décès). Ce samedi 8 février 2020, ont été détectés au total 34 877 cas provoquant 725 décès (dont un Américain).

L’histoire du jeune docteur Li Wenliang aurait donc pu être heureuse, celle d’un lanceur d’alerte reconnu par l’un des gouvernements au monde les plus autoritaires contre la liberté d’expression. Hélas, Li Wenliang est mort aux premières heures du 7 février 2020, il a fait partie de ces victimes du coronavirus. Marié, père d’un enfant, il en attendait un second. Effroyable nouvelle d’un arrêt cardiaque.

En effet, Li Wenliang a contracté le coronavirus dans son hôpital en soignant un patient qui présentait un glaucome. Ce dernier était infecté. Après quelques jours de forte toux et de fièvre, Li Wenliang fut admis aux soins intensifs le 12 janvier 2020 et mis en quarantaine par principe de précaution. Il n’a été dépisté réellement que tardivement, le 1^er février 2020 : entre-temps, il avait contaminé sa famille, ses collègues, etc. Le retard provenait d’un manque de moyens pour faire les cests de dépistage.

Alors que ses parents ont pu quitter l’hôpital guéris après une période d’observation, Li Wenliang n’a pas survécu à la contamination. Ceux qui pensent que cette épidémie n’est pas grave sont un peu légers sinon irresponsables, en tout cas, manque de lucidité. Le coronavirus de Wuhan peut être mortel même pour des jeunes adultes qui n’ont aucun signe de faiblesse, pas seulement pour des personnes âgées ou en état de grande faiblesse.

Cette épidémie a tout en elle des prémices d’une catastrophe à l’échelle mondiale. Le pire n’est heureusement jamais sûr, mais ceux qui en sous-estiment la gravité manquent, à mon avis, de lucidité (pour diverses raisons). On ne paralyse pas l’économie d’un des premiers pays du monde pour rien. J’y reviendrai, mais je rappelle en attendant ce tragique mot du cinéaste Billy Wilder, rappelé par David Foenkinos dans sa sublime biographie "Charlotte" (2014), en parlant des Juifs : « Les pessimistes ont fini à Hollywood, et les optimistes à Auschwitz. ». Je suis plutôt d’un naturel positif et optimiste, mais le plus efficace, c’est de se préparer au pire…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (07 février 2020)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Le docteur Li Wenliang, lanceur d’alerte de l’épidémie de coronavirus.
Le coronavirus de Wuhan va-t-il contaminer tous les continents ?
L’apocalypse par l’invasion de paléovirus géants ?
Le virus de la grippe A(H1N1) beaucoup plus mortel que prévu.
"Estimated global mortality associated with the first 12 months of 2009 pandemic influenza A H1N1 virus circulation : a modelling study" ("The Lancet", 26 juin 2012).
Publication d’origine sur le Mollivirus sivericum du 08 septembre 2015 (à télécharger).
L’arbre de la vie.
Découverte du virus du sida.
Vaccin contre le sida ?
La grippe A.
Un nouveau pape de la médecine.






http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20200207-li-wenliang.html

https://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/le-docteur-li-wenliang-lanceur-d-221339

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2020/02/07/38005504.html





 

« Je pense que lorsqu’on conduit, on ne doit pas boire, c’est aussi simple que ça. (…) Je pense qu’on peut faire la fête et qu’on peut boire des coups, et boire du vin français, des vins d’excellence. Je pense que c’est très bon, mais lorsqu’on boit, on ne conduit pas. » (Didier Guillaume, le 17 novembre 2019 sur LCI).




Boire ou conduire, il faut choisir. Invité le dimanche 17 novembre 2019 du "Grand Jury" de RTL, "Le Figaro", TF1/LCI, le Ministre de l’Agriculture Didier Guillaume a affirmé soutenir l’interdiction totale de l’alcool pour les conducteurs.

Je "rassure" tout de suite les éventuels lecteurs inquiets qui seraient conducteurs et buveurs (de seulement un ou deux verres alcoolisés) : Matignon a affirmé, dès le lendemain, le 18 novembre 2019, qu’il n’était pas question d’adopter la mesure proposée par Didier Guillaume.

Néanmoins, il est intéressant d’évoquer cette mesure.

D’abord, parce qu’elle est très étonnante venant d’un Ministre de l’Agriculteur en général, souvent gagné par la cause des viticulteurs, et de Didier Guillaume en particulier, qui avait montré un grand soutien à ces viticulteurs, au point de faire une différenciation, comme il l’a fait le 16 janvier 2019 sur BFM-TV : « Le vin n’est pas un alcool comme les autres. » en ajoutant : « L’addiction à l’alcool est dramatique, et notamment dans la jeunesse, avec le "binge drinking", etc. C’est dramatique mais je n’ai jamais vu, à ma connaissance, malheureusement peut-être, un jeune qui sort de boîte de nuit, et qui est saoul parce qu’il a bu du Côtes-de-Rhône, du Crozes-hermitage, du Bordeaux, jamais ». Propos qui ont provoqué des remous, notamment chez les médecins qui luttent contre l’alcoolisme.

À l’époque, il avait confirmé ses propos le 23 janvier 2019 sur Europe 1 : « J’assume ce que j’ai dit et en même temps, je veux lutter contre l’alcoolisme, contre l’addictologie [sic]. (…) Il n’y a pas de débat, la position du gouvernement est de lutter contre l’alcoolisme. (…) Il y a un grand plan de lutte contre l’alcoolisme qui a lieu (…). La filière viticole en fait partie, travaille avec les ministères de l’agriculture et de la santé. (…) Je n’incite pas du tout les jeunes à boire, je veux lutter contre l’alcoolisme, mais c’est une réalité, il y a une viticulture en France, c’est ce qui fait notre force et c’est ce qui fait l’excédent de notre balance commerciale. ».

Cette dernière déclaration avait suivi un recadrage le 18 janvier 2019 par la Ministre de la Santé et des Solidarités Agnès Buzyn qui avait rappelé que l’alcool tuait 50 000 personnes en France et que c’était « la même molécule dans le vin que dans n’importe quel autre alcool ». Ce à quoi Didier Guillaume avait répondu étrangement : « Une molécule de vin et de whisky a le même degré d’alcool, mais je ne bois pas des molécules, je bois des verres. ».



Ensuite, parce que cette mesure de rabaisser le seuil au taux zéro n’est pas nouvelle. En Europe, plusieurs pays ont déjà adopté ce taux zéro : la République tchèque, la Hongrie, la Slovaquie, la Bulgarie et la Roumanie. La Pologne, l’Estonie, la Suède et la Norvège sont à 0,2 g/l (l’Estonie est particulièrement sévère avec 677 contrôles d’alcoolémie pour 1 000 habitants en 2015). Seuls Malte et le Royaume-Uni sont restés à 0,8 g/l (sauf l’Écosse à 0,5 g/l).


L’alcool tue beaucoup sur la route (au moins 747 personnes tuées en 2018)

La raison d’un abaissement du taux limite est évidente : il s’agit de réduire la mortalité routière. L’alcool est la deuxième cause de mortalité routière en France, après la vitesse excessive ou inadaptée. C’est la première cause de mortalité dans les accidents dont les auteurs présumés ont entre 35 et 44 ans.



Selon le bilan de l’ONISR (Observatoire national interministériel de la sécurité routière) publié le 29 mai 2019 pour l’année 2018, l’alcool a été responsable de 18% des accidents mortels et les stupéfiants 9% des accidents mortels.



En 2018, il y a eu 5 398 accidents corporels dus à l’alcool qui ont tué au moins 747 personnes (dont 494 conducteurs alcoolisés) et blessé au moins 7 202 personnes (dont 3 295 conducteurs alcoolisés). Pour rappel, en tout, il y a eu 3 488 personnes tuées sur la route en 2018, mais seulement 2 462 personnes tuées sur la route dont on connaît l’alcoolémie des auteurs présumés de l’accident, ce qui fait que l’alcool au volant est la cause de 30,3% des personnes tuées sur la route. Cette part de mortalité est stable depuis 2000 malgré la baisse globale de la mortalité, mais elle grimpe à 50% lorsque l’accident a lieu la nuit (à 56% lorsque c’est en plus le week-end).



Parmi les personnes tuées dans les accidents avec alcool, 66% sont les conducteurs alcoolisés, 14% les passagers du véhicule avec conducteur alcoolisé, 16% des usagers d’un véhicule tiers et enfin, 4% de piétons.

En moyenne, le risque d’être responsable d’un accident mortel est multiplié par 18 chez les conducteurs alcoolisés (multiplié par 6,4 pour un taux entre 0,5 et 0,8 g/l, par 8,3 entre 0,8 et 1,2 g/l, par 24,4 entre 1,2 et 2,0 g/l et par 44,4 au-dessus de 2,0 g/l). Les accidents corporels avec un conducteur alcoolisé sont plus graves que les autres puisque 13% sont mortels au lieu de 5% sans conducteur alcoolisé.


La loi actuelle

Actuellement, le seuil légal d’alcoolémie est de 0,5 gramme d’alcool par litre de sang (0,25 milligramme d’alcool par litre d’air expiré), sauf pour les nouveaux conducteurs pour lesquels le seuil a été abaissé en 2015 à 0,2 gramme d’alcool par litre de sang. [Insistons sur le vocabulaire : évitons l’emploi de l’expression "taux d’alcoolémie" qui ne veut rien dire puisque "alcoolémie" veut dire "taux d’alcool"].

Concrètement, un verre de vin, de bière ou de vodka, dosé par un bar correspond à un taux d’alcool dans le sang d’environ 0,20 à 0,25 g/l : « Ce taux peut augmenter en fonction de l’état de santé, le degré de fatigue ou de stress, mais aussi le tabagisme, ou simplement les caractéristiques physiques de la personne : pour les plus minces, chaque verre peut représenter un taux d’alcool de 0,30 g/l. » (Sécurité routière). De plus, des verres servis chez des amis sont plus remplis que dans un débit de boisson commercial, augmentant d’autant le taux d’alcool. Le taux est au sommet dans le sang un quart d’heure après absorption à jeun et une heure en cas de repas. La baisse du taux est assez lente, en moyenne de 0,10 à 0,15 g/l en une heure, selon la Sécurité routière.

Les sanctions sont importantes en cas de contrôle : entre 0,5 et 0,8 g/l, l’amende est de 135 euros avec un retrait de six points du permis de conduire (pour le jeune conducteur, cela signifie le retrait du permis de conduire) ; si l’alcoolémie est supérieure à 0,8 g/l, l’amende peut monter jusqu’à 4 500 euros, avec deux ans de prison et une suspension ou annulation du permis de conduire.


Pas si simple que cela

Interdire purement et simplement de boire de l’alcool avant de conduire serait une mesure très simple que certains conducteurs appliquent déjà pour eux-mêmes : c’est assez compliqué de calculer le volume exact de quelques boissons durant un repas pour rester dans la légalité. Aucun verre, c’est simple, net et précis. D’autant plus que certaines personnes supportent moins bien l’alcool que d’autres, pour la même quantité.

Mais cette simplification n’est pas si simple que cela. Parce que zéro ne signifie rien, les appareils de mesure doivent avoir une marge d’erreur. Or, avoir quelques centièmes de gramme d’alcool par litre de sang peut être possible pour diverses raisons (il y en a dans certains médicaments, aliments, etc.). Et il ne sert à rien d’augmenter les contraintes s’il n’y a pas plus de contrôles sur la route.

Anne Lavaud, déléguée générale de la Prévention routière, interrogée par "Ouest France" le 18 novembre 2019, est opposée à cette mesure : « Le taux zéro n’est pas réaliste ni efficient. (…) On est pragmatique. Il faudrait un déploiement de contrôles très important en parallèle. Or, aujourd’hui, alors que les contrôles d’alcoolémie existent, le sentiment généralisé des Français est qu’ils peuvent conduire toute une vie sans souffler dans l’éthylotest. Ca ne sert à rien de miser encore davantage sur le répressif. ». C’est un fait que je ressens personnellement : de toute ma carrière d’automobiliste, je n’ai subi qu’un seul contrôle d’alcoolémie. C’est inconcevable quand on veut agir contre ce phénomène si prégnant dans la société.

Anne Lavaud serait plutôt favorable à la généralisation de l’obligation d’installer un éthylotest anti-démarrage sur les voitures neuves (ce qui ferait qu’en dix ans, plus de la moitié du parc automobile en serait équipé). C’est une technologie déjà obligatoire pour les transports scolaires depuis 2015 et plutôt efficace.

Alors, pourquoi le ministre Didier Guillaume a-t-il pris une position très strict sur l’alcool au volant ? À mon avis, c’était une manière de se dédouaner des propos très polémiques du début de l’année qui laissaient entendre qu’il préférait promouvoir le vin français, un produit français comme un autre, à préserver la santé des Français. En surprenant ainsi ses interlocuteurs, Didier Guillaume a rappelé que dans ses priorités, la santé publique est évidemment bien plus importante que l’économie nationale. Ouf !


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (18 novembre 2019)
http://www.rakotoarison.eu


Les trois illustrations statistiques sont issues du Bilan 2018 de la sécurité routière par l’ONISR, Observatoire national interministériel de la sécurité routière.


Pour aller plus loin :
Alcool au volant : tolérance zéro ?
80 km/h : le recul irresponsable adopté par les sénateurs.
Le vandalisme des radars par les gilets jaunes coûte cher en vies humaines.
80 km/h : 116 vies humaines sauvées en 6 mois.
Vers la suppression de la limitation à 80 km/h ?
Les gilets jaunes ?
80 km/h : 65 vies déjà sauvées en deux mois ?
L’efficacité de la limitation à 80 km/h.
Guide argumentaire sur la limitation à 80 km/h sur les routes à une voie.
Décret n°2018-487 du 15 juin 2018 relatif aux vitesses maximales autorisées des véhicules (à télécharger).
Rapports sur l’expérimentation de la baisse à 80 km/h (à télécharger).
Documentation sur la sécurité routière (à télécharger).
Argumentaire sur la sécurité routière du professeur Claude Got (à télécharger).
La nouvelle réglementation sur les routes à une voie.
Le nouveau contrôle technique automobile.
Sécurité routière : les nouvelles mesures 2018.
La limitation de la vitesse à 80 km/h.
Documentation à télécharger sur le nouveau contrôle technique (le 20 mai 2018).
Documents à télécharger à propos du CISR du 9 janvier 2018.
Le comité interministériel du 9 janvier 2018.
Le comité interministériel du 2 octobre 2015.
Documents à télécharger à propos du CISR du 2 octobre 2015.
Cazeneuve, le père Fouettard ?
Les vingt-six précédentes mesures du gouvernement prises le 26 janvier 2015.
Comment réduire encore le nombre de morts sur les routes ?
La mortalité routière en France de 1960 à 2016.
Le prix du gazole en 2008.
La sécurité routière.
La neige sur les routes franciliennes.
La vitesse, facteur de mortalité dans tous les cas.
Frédéric Péchenard.
Circulation alternée.
L’écotaxe en question.
Ecomouv, le marché de l’écotaxe.
Du renseignement à la surveillance.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20191117-securite-routiere-qg.html

https://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/alcool-au-volant-tolerance-zero-219382

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2019/11/19/37801613.html



 

(verbatim)


Pour en savoir plus :
http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20180621-ines-fdv2018ce.html


Texte de l’article R. 4127-37 du code de la santé publique (article 3 du décret n°2016-1066 du 3 août 2016)

« Dans les cas prévus au cinquième alinéa de l'article L. 1111-4 et au premier alinéa de l'article L. 1111-13, la décision de limiter ou d'arrêter les traitements dispensés ne peut être prise sans qu'ait été préalablement mise en œuvre une procédure collégiale. Le médecin peut engager la procédure collégiale de sa propre initiative. Il est tenu de le faire au vu des directives anticipées du patient présentées par l'un des détenteurs de celles-ci mentionnés à l'article R. 1111-19 ou à la demande de la personne de confiance, de la famille ou, à défaut, de l'un des proches. Les détenteurs des directives anticipées du patient, la personne de confiance, la famille ou, le cas échéant, l'un des proches sont informés, dès qu'elle a été prise, de la décision de mettre en œuvre la procédure collégiale. » ;
« La décision de limitation ou d'arrêt de traitement est prise par le médecin en charge du patient, après concertation avec l'équipe de soins si elle existe et sur l'avis motivé d'au moins un médecin, appelé en qualité de consultant. Il ne doit exister aucun lien de nature hiérarchique entre le médecin en charge du patient et le consultant. L'avis motivé d'un deuxième consultant est demandé par ces médecins si l'un d'eux l'estime utile.
« La décision de limitation ou d'arrêt de traitement prend en compte les souhaits que le patient aurait antérieurement exprimés, en particulier dans des directives anticipées, s'il en a rédigé, l'avis de la personne de confiance qu'il aurait désignée ainsi que celui de la famille ou, à défaut, celui d'un de ses proches.
« Lorsque la décision de limitation ou d'arrêt de traitement concerne un mineur ou un majeur protégé, le médecin recueille en outre, selon les cas, l'avis des titulaires de l'autorité parentale ou du tuteur, hormis les situations où l'urgence rend impossible cette consultation.
« La décision de limitation ou d'arrêt de traitement est motivée. Les avis recueillis, la nature et le sens des concertations qui ont eu lieu au sein de l'équipe de soins ainsi que les motifs de la décision de limitation ou d'arrêt de traitement sont inscrits dans le dossier du patient. »
« La personne de confiance, si elle a été désignée, la famille ou, à défaut, l'un des proches du patient sont informés de la nature et des motifs de la décision de limitation ou d'arrêt de traitement. »
« Lorsqu'une limitation ou un arrêt de traitement a été décidé en application de l'article L. 1110-5 et des articles L. 1111-4 ou L. 1111-13, dans les conditions prévues aux I et II du présent article, le médecin, même si la souffrance du patient ne peut pas être évaluée du fait de son état cérébral, met en œuvre les traitements, notamment antalgiques et sédatifs, permettant d'accompagner la personne selon les principes et dans les conditions énoncés à l'article R. 4127-38. Il veille également à ce que l'entourage du patient soit informé de la situation et reçoive le soutien nécessaire. »

Source : légifrance.

http://rakotoarison.over-blog.com/article-srb-20180624-procedure-collegiale.html
 

« En qualité de membre de la profession médicale, je prends l’engagement solennel de consacrer ma vie au service de l’humanité ; je considérerai la santé et le bien-être de mon patient comme ma priorité ; je respecterai l’autonomie et la dignité de mon patient ; je veillerai au respect absolu de la vie humaine ; je ne permettrai pas que des considérations d’âge, de la maladie ou d’infirmité, de croyance, d’origine ethnique, de genre, de nationalité, d’affiliation politique, de race, d’orientation sexuelle, de statut social ou tout autre facteur s’interposent entre mon devoir et mon patient (…). » (Extrait de la Déclaration de Genève adoptée en septembre 1948 par l’assemblée générale de l’Association médicale mondiale, dans sa version modifiée en octobre 2017 à Chicago, équivalent moderne du Serment d’Hippocrate).




À la suite d’un recours en référé-liberté déposé le 17 avril 2018, le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a ordonné, ce vendredi 20 avril 2018, de procéder à une nouvelle expertise médicale sur l’état de santé de Vincent Lambert, la dernière ayant été faite en 2014, avant de se prononcer sur la décision du 9 avril 2018 du CHU de Reims d’arrêter les traitements. Vincent Lambert va donc bénéficier d’un petit sursis, mais l’épée de Damoclès n’est pas pour autant enlevée. Les parents de Vincent ont considéré que c’était une "première victoire" pour celui qui a reçu un soutien remarqué du pape François deux fois cette semaine, le 15 et le 18 avril 2018.

Cette "affaire" médicale et multi-judiciaire est effrayante pour de nombreuses raisons. La première raison, elle tient à ce qu’il y a d’abord une personne, qui malgré son état d’extrême vulnérabilité, doit conserver toute sa dignité que toute personne humaine mérite. La deuxième raison, c’est qu’au-delà de lui-même, il est honteusement et odieusement instrumentalisé par des promoteurs féroces et tenaces de l’euthanasie qui voudraient absolument en faire un "exemple". La troisième, c’est que Vincent n’est ni en fin de vie, ni malade. Il n’a pas besoin de machine pour vivre. Il a juste besoin qu’on l’aide pour s’hydrater et pour se nourrir parce que, paralysé, il ne peut pas  le faire tout seul. Et pourtant, on voudrait lui faire appliquer la loi sur la fin de vie. La quatrième raison, c’est que pèse sur des juges administratifs dont ce n’est pas l’attribution la lourde responsabilité, dans les faits, de prononcer la mort ou la survie d’une personne. Je ne m’attarderai pas sur d’autres raisons qui doivent rester dans l’intimité privée et qui ont trait à la division de l’entourage familial qui reste la principale cause du "problème" insoluble depuis cinq ans.

Cinq ans ! Encore une preuve concrète que Vincent n’est pas en fin de vie. En avril 2013, une première procédure d’arrêt des traitements a eu lieu. Vincent a survécu trente et un jours sans nourriture ! On appellerait cela plutôt un attachement à la vie. Cinq ans sont passés, et il n’est toujours pas mort, fort heureusement : la fin de vie ne peut vraiment pas être invoquée dans sa situation, aussi dégradée soit-elle.

Mais venons au pouvoir de ces médecins qui ont voulu condamner Vincent.



Alors que, pendant des décennies, certains médecins pouvaient être considérés comme des personnages providentiels, au point de parfois infantiliser leurs patients (c’étaient les "mandarins"), depuis une vingtaine d’années, les rapports entre médecins et patients se sont équilibrés, surtout depuis l’adoption de deux lois voulues par le ministre Bernard Kouchner, la loi n°99-477 du 9 juin 1999 et la loi n°2002-303 du 4 mars 2002 qui donnent quelques droits aux patients, en particulier le droit de recevoir des soins palliatifs en cas de nécessité, le droit de refuser les traitements médicaux et le droit d’accéder à son dossier médical.

Ce dernier point avait été parfois contesté par certains médecins qui considéraient le dossier médical comme un cahier de manipes, à savoir, donnant l’occasion d’inscrire de l’info et de la réflexion brut, et donc, pas forcément destinées à la lecture du patient, soit pour des raisons de fond mais aussi de forme. Pourtant, ce droit à l’information est d’autant plus essentiel qu’il rejoint le droit accordé par la loi Informatique et Liberté n°78-17 du 6 janvier 1978 qui explique que chaque personne présente dans un fichier a droit de regard et de rectification sur les données personnelles la concernant.

Deux autres lois, dans la continuité des deux déjà citées, ont poursuivi le mouvement en accordant encore plus de droits aux patients, la loi Leonetti n°2005-370 du 22 avril 2005 et la loi Claeys-Leonetti n°2016-87 du 2 février 2016 qui évoquent principalement la fin de vie. Et parmi l’accroissement des droits du patient, il y a la rédaction des directives anticipées, la désignation de la personne de confiance et la procédure dite collégiale pour décider (ou pas) de l’arrêt des traitements pour les malades en fin de vie.

Mon titre d’article est volontairement provocateur et certainement injuste car je n’ai jamais connu que des médecins respectueux de mes droits et de ma dignité, de mes volontés et de mes réflexions, soucieux de ma santé et en pleine conscience professionnelle. Les médecins subissent eux-mêmes une "dénotabilisation sociale", comme l’ont connue un peu avant eux les enseignants. Certains sont même insultés voire menacés par certains patients peu commodes. Il est loin le temps où le médecin infantilisait son patient et où ce dernier parlait de "la faculté" pour parler d’un spécialiste !

Cependant, certaines situations particulières, devenues médiatiques ces derniers temps, laissent l’effrayant arrière-goût d’un nouveau pouvoir des médecins, celui d’être l’arbitre de la vie et de la mort de certains de leurs patients. Et cela en contradiction avec le serment qu’ils ont prononcé en devenant médecins.

La dernière loi, celle du 2 février 2016, censée accorder plus de droits aux malades en fin de vie, semble paradoxalement redonner du pouvoir aux seuls médecins. Et pas n’importe lequel, celui de l’arrêt des traitements. Or, l’arrêt des traitements, cela signifie la mort à court terme dans le cas de maladie ou d’infirmité graves.



La situation de Vincent Lambert est complètement surréaliste. Il est "emprisonné" (le mot est dur mais y en a-t-il un autre ?) dans un hôpital qui n’a pas la compétence pour répondre le mieux possible à son état pauci-relationnel. Je ne reproche pas à l’hôpital ce manque de compétence car certains hôpitaux ont certaines spécialités. En revanche, ce que je reproche, c’est le refus permanent de cet hôpital de transférer Vincent dans un établissement qui, lui, serait compétent pour traiter au mieux son état de santé. Ce n’est pas de la pure théorie puisque plusieurs établissements ont déjà affirmé être d’accord pour s’occuper de lui. Au lieu de cela, l’hôpital, pour la quatrième fois en cinq ans, a procédé à une "procédure collégiale" pour arrêter les traitements.

Pourquoi ne pas tenter tout pour faire revivre Vincent ? Pourquoi imaginer comme seule solution sa mort ?

Soixante-dix médecins ont signé une tribune publiée dans "Le Figaro" le 18 avril 2018 pour exprimer leur « incompréhension » et leur « extrême inquiétude » au sujet de Vincent Lambert qu’ils ne considèrent pas en fin de vie : « Un tissu d’incertitudes et d’hypothèses, ainsi que des jugements contradictoires concernant le niveau de conscience, les capacités de relation et de déglutition, le pronostic, fondent une sanction dramatique, incompréhensible. Certains d’entre nous ont une expérience de trente à quarante ans de soins et de réflexion autour de ces personnes. La circulaire du 3 mai 2002, qui a marqué une étape essentielle pour l’organisation et la qualité de la prise en charge des personnes EVC-EPR, constitue une référence toujours d’actualité. ». Et de considérer que « M. Vincent Lambert est bien en état pauci-relationnel, à savoir qu’il n’est pas dans le coma, ne requiert aucune mesure de réanimation et qu’il a des capacités de déglutition et de vocalisation. ».

Le professeur Xavier Ducrocq, professeur de neurologie et d’éthique au CHU de Nancy, avait proposé ce diagnostic le 27 février 2015 : « De Vincent, on peut dire qu’il n’est pas en coma, qu’il n’est pas branché. Il n’est pas malade, mais dans un état de handicap très sévère, privé de communication. Il n’est pas un légume. Il n’est pas en fin de vie ; des personnes peuvent vivre de nombreuses années en EPR. Cela est dû à des lésions cérébrales sévères et les chances d’amélioration sont pratiquement inexistantes. Si Vincent ne communique pas, pour autant une relation est-elle strictement impossible ? Un échange, silencieux, mystérieux, indicible, ne se produit-il pas avec l’entourage et l’environnement ? (…) Vincent déglutit sa salive, depuis des mois. Il peut avaler quelques gouttes d’eau, quelques miettes de gâteau, alors qu’il n’a pas bénéficié d’une rééducation de la déglutition. (…) Il y a longtemps que Vincent est privé de ces soins. Il est enfermé à clef dans cette chambre. (…) Vincent est bien incarcéré dans sa chambre, surveillée par une caméra, sous écoute au moyen d’une baby phone. Tel un détenu, dangereux, dans l’attente de la mort à laquelle on l’a condamné. ».

Emmanuel Hirsch, professeur d’éthique médicale à l’Université de Paris Sud-Saclay et directeur de l’Espace éthique Île-de-France, a déclaré dans Huffington Post le 20 avril 2018 : « M. Vincent Lambert aurait pu poursuivre son existence dans un cadre adapté bénéficiant d’un environnement humain et d’un accompagnement compétents, comme tant d’autres blessés traumatisés crâniens. ».

Il a rendu hommage à tous les soignants et aidants : « Faute de qualificatifs capables de leur épargner l’insulte d’une stigmatisant indigne, ces personnes sont reléguées au statut de "pauci-relationnel", "d’éveil sans conscience" ou "de végétatif constant". Comme si déjà, nous les excluons de notre humanité. Lorsque des familles, des professionnels ou des membres d’associations ne désertent pas et demeurent présents dans tous les moments de leur existence, alors que la vox populi qui ignore tout de ces "grands blessés" semblerait préférer le renoncement dans la mort donnée, un tel engagement nous est précieux. Sans "obstination déraisonnable", avec courage et lucidité, ils combattent pour une démocratie soucieuse de nos valeurs d’humanité. Nos obligations à l’égard des personnes en situation de vulnérabilité extrême sont inconditionnelles. ».

Il s’est permis d’élever le débat en posant des questions essentielles : « Qu’en est-il de nos solidarités et de notre sollicitude, dès lors qu’elles sembleraient se satisfaire d’une approche compassionnelle ou d’un consensus approximatif estimant certaines vies "indignes d’être vécues" (…) ? Au regard de quelles normes ou de quelle expertise ériger un "droit à la vie digne d’être vécue" ou estimer pour l’autre, au seul motif que son handicap altèrerait ses facultés relationnelles, que sa "mort serait préférable à sa survie" ? ».

Et de conclure avec un frisson dans le dos : « Si demain, nous apprenions sa mort [celle de Vincent Lambert], je souhaiterais être certain qu’il n’aura pas été l’otage, jusque dans cette décision médicale en attente d’exécution, de logiques qui auront finalement imposé leurs règles sans tenter d’explorer tout autre possible. ». Tout autre possible, comme celui d’être transféré dans une unité spécialisée, d’être « accueilli dans une structure qui lui restitue la plénitude de ses droits » (Emmanuel Hirsch).

C’est là une véritable incompréhension de la décision du CHU de Reims : pourquoi ne pas vouloir essayer d’abord les soins dans une structure spécialisée plutôt que d’avoir recours à l’ultime sédation terminale ? Pourquoi ne pas lui laisser sa chance ?

Mais le "scandale", c’est l’absence de consensus avec la famille. C’est pourquoi je considère qu’il faudrait amender la loi Claeys-Leonetti sur deux points, afin de mieux cadrer l’interprétation de la loi et de mieux conforter les droits du patient.

Le premier, c’est le consentement des proches. En l’absence de directives anticipées et même de désignation d’une personne de confiance, le patient doit pouvoir s’assurer de la compassion de son entourage rapproché qu’on pourrait définir par son conjoint, ses parents et grands-parents, s’ils sont en état de pouvoir y participer, et ses enfants et petits-enfants, s’ils sont majeurs. Je propose que la décision de sédation profonde et continue et d’arrêt des traitements de maintien de la vie ne puisse être exécutée qu’avec l’accord unanime de cet entourage rapproché. La moindre contestation démontrerait, le cas échéant, que la décision n’est pas pertinente, ne va pas de soi, n’est pas évidente.

L’autre point à préciser, et à mon sens, c’est essentiel, c’est qu’il ne soit pas possible d’invoquer une "obstination déraisonnable" quand les seuls traitements de maintien de la vie sont l’hydratation et la nutrition artificielles. Il existe un très grand nombre de personnes qui doivent être assistées pour se nourrir et pour boire (au-delà même des bébés), et il n’est pas possible humainement d’imaginer que les aider puisse être considéré comme une "obstination déraisonnable".



Cette volonté terrible de vouloir mettre fin aux jours de Vincent Lambert, contre sa volonté (non exprimable) et contre la volonté d’une partie de sa famille très proche (ses parents et certains de ses frères et sœurs), est au moins la démonstration par l’absurde qu’une loi qui légaliserait l’euthanasie serait une catastrophe pour les patients les plus vulnérables.

En effet, la situation de Vincent Lambert, mais aussi d’autres, comme celle de cette adolescente de 14 ans, Inès, condamnée, elle aussi, à mort contre la volonté de ses parents, montrent que les médecins gardent un pouvoir absolu de vie et de mort sur leurs patients. Cela prouve bien que l’euthanasie ne sera pas, in fine, un droit mais une menace terrible qui sera forcément reliée, à un moment ou à un autre, à des préoccupations comptables et budgétaires.

Un lecteur du journal "Le Figaro" l’a exprimé très précisément et excellemment le 21 avril 2018 (à moins que ce ne fût un copier-coller, ce qui n’ôterait en rien la pertinence des propos) : « L’euthanasie n’est pas l’exercice d’une ultime liberté : c’est donner au médecin et à l’administration hospitalière le pouvoir de décider qui doit vivre ou mourir. ».

Et de développer : « Voir dans l’euthanasie l’exercice d’une ultime liberté est une vision très idéaliste qui occulte la réalité toujours très complexe, diverse et difficile de la fin de vie. L’exercice de cette ultime liberté suppose un consentement totalement libre, éclairé et réitéré. Mais dans la réalité de la fin de vie, il est fréquent que ces conditions ne soient pas réunies et qu’aucune directive anticipée n’ait été rédigée. Dans la complexité de ces situations, la légalisation de l’euthanasie ne donnerait pas à la personne en fin de vie le droit à l’exercice d’une ultime liberté, mais donnerait plutôt au médecin et à l’administration le pouvoir de décider quelle vie est digne de se poursuivre, et laquelle doit être abrégée. Le plus souvent sur la base de critères financiers, qui n’ont rien à voir avec l’intérêt ou le bien-être du patient en fin de vie. Quand une juridiction administrative (tribunal administratif voire Conseil d’État) en arrive à être saisie par un hôpital pour trancher le cas d’un patient qu’il juge en fin de vie, et décider du bien-fondé d’un arrêt des [traitements], il y a de quoi se poser des questions, et s’inquiéter des dérives graves qui pourraient survenir si l’euthanasie était légalisée. Ces dérives sont déjà constatées dans des pays tels que la Belgique : enfants, handicapés mentaux, personnes atteintes d’Alzheimer… ».

Ce serait exactement cela, la légalisation de l’euthanasie ne serait pas un nouveau droit des patients, mais des médecins. Il est là le danger, que la volonté des proches du patient ne soit pas écoutée même lors de l’ultime épreuve.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (21 avril 2018)
http://www.rakotoarison.eu

Les illustrations proviennent de tableaux de Salvador Dali.


Pour aller plus loin :
Pétition : soutenez Vincent !
Vers une nouvelle dictature des médecins ?
Sédation létale pour l’inutile Conseil économique, social et environnemental.
Vincent Lambert et Inès : en route vers une société eugénique ?
Le congé de proche aidant.
Stephen Hawking, le courage dans le génie.
Le plus dur est passé.
Le réveil de conscience est possible !
On n’emporte rien dans la tombe.
Le congé de proche aidant.
Un génie très atypique.
Les nouvelles directives anticipées depuis le 6 août 2016.
Un fauteuil pour Vincent !
Pour se rappeler l'histoire de Vincent.
Dépendances.
Sans autonomie.
La dignité et le handicap.
Alain Minc et le coût des soins des "très vieux".
Euthanasie ou sédation ?
François Hollande et la fin de vie.
Les embryons humains, matériau de recherche ?
Texte intégral de la loi n°2016-87 du 2 février 2016.
La loi Claeys-Leonetti du 2 février 2016.
La leçon du procès Bonnemaison.
Les sondages sur la fin de vie.
Les expériences de l’étranger.
Indépendance professionnelle et morale.
Fausse solution.
Autre fausse solution.
La loi du 22 avril 2005.
Chaque vie humaine compte.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20180420-vincent-lambert-fdv2018cc.html

https://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/vers-une-dictature-nouvelle-des-203640

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2018/04/23/36340403.html