« Les Éditions du Square, société gérante des titres "Hara-Kiri" et "L’Hebdo Hara-Kiri" et propriétaire du journal mensuel "Charlie", décide, devant le désastre financier que représente pour elle l’interdiction de "L’Hebdo Hara-Kiri", de créer un supplément hebdomadaire au mensuel "Charlie" afin de pouvoir continuer à faire face à ses engagements financiers et de permettre aux collaborateurs de l’ex-"Hebdo Hara-Kiri" ainsi qu’aux autres employés de la Société de ne pas perdre leurs moyens d’existence. » ("Charlie Hebdo" numéro 1 du 23 novembre 1970).





Il y a exactement 50 ans, le lundi 23 novembre 1970, est paru le premier numéro de l’hebdomadaire satirique "Charlie Hebdo" qu’on pouvait se procurer chez son marchand de journaux préféré pour la modique somme de 2 francs (il est aujourd’hui à 3 euros). Parmi les signatures, des grands : Cabu, Reiser, Wolinski, Willem, le professeur Choron, Gébé, Delfeil de Ton… et bien sûr François Cavanna.

À l’origine, "Charlie" était d’abord un mensuel, "Charlie Mensuel", fondé en février 1969 par Delfeil de Ton comme revue de bandes dessinées (en concurrence notamment avec "Pilote" avec lequel il a fusionné en mars 1986). Le nom "Charlie" provient de Charlie Brown, le garçon des "Peanuts" que publiait le journal (et ne provient pas de Charles De Gaulle). Après la création de son "supplément" hebdomadaire, "Charlie Hebdo", "Charlie Mensuel" a continué à paraître jusqu’en février 1986 alors que "Charlie Hebdo" a fini de paraître en 1982, englouti par l’arrivée de la gauche au pouvoir (manque de lecteurs) et a repris ensuite surface en juillet 1992 sous la direction de Philippe Val (directeur jusqu’en 2009).

De son côté, "Hara-Kiri", journal "bête et méchant", était un magazine satirique mensuel fondé par Cavanna et Choron en septembre 1960 (il a duré jusqu’en octobre 1989) avec Cabu, Gébé, Roland Topor, Wolinski, etc. En février 1969, a été créé, en parallèle, "Hara-Kiri Hebdo" puis (en mai 1969) "L’Hebdo Hara-Kiri" pour mieux coller à l’actualité. Les deux périodiques ont eu parfois des difficultés financières (dépôt de bilan en 1967 par exemple), souvent en raison d’interdictions à cause de certains articles ou dessins.

Comme l’indique le dessinateur Riss (et directeur de la rédaction de "Charlie Hebdo" depuis les attentats de janvier 2015) dans un dessin récent, le Général De Gaulle fut le véritable inventeur de "Charlie Hebdo", certes bien involontairement (et à titre posthume !). La mort de De Gaulle a eu lieu le 9 novembre 1970 en début de soirée mais la famille ne l’a annoncée publiquement que le lendemain.

Dans le numéro 94 sorti le 16 novembre 1970, le premier après l’annonce de la mort de De Gaulle, "L’Hebdo Hara-Kiri" a titré en une la formule-choc qui a fait date : « Bal tragique à Colombey : 1 mort ». C’était la manière du journal satirique de faire son "deuil" du chef de la France libre (pendant toute la période gaullienne, le journal de sensibilité de gauche libertaire était dans l’opposition).



L’humour était particulièrement caustique puisqu’il faisait référence, au-delà de la mort de De Gaulle, à la mort des 146 jeunes personnes (moyenne d’âge 20 ans) qui ont péri brûlées vif dans la boîte de nuit "5-7" à Saint-Laurent-du-Pont (entre Grenoble et Chambéry par l’ouest), dans la nuit du 31 octobre au 1^er novembre 1970. C’était une catastrophe qui a particulièrement choqué et ému les Français (et à partir de laquelle une réglementation plus stricte a été adoptée pour prévenir les incendies dans les lieux accueillant le public, même si l’une des causes a été le non respect de la réglementation de l’époque, notamment par le verrouillage insensé des sorties de secours pour éviter des resquilleurs).

J’imagine que si j’avais été l’un des parents de ces jeunes qui sont morts dans cet incendie, j’aurais réagi vivement au titre de "Hara-Kiri". Mais le principe de la satire, c’est de faire de la provocation, de faire réagir, de mettre mal à l’aise, et il faut bien avouer que la formule a été bien trouvée, tellement bien trouvée que beaucoup de monde, depuis cinquante ans, l’a pastichée, parodiée selon les circonstances.



L’imitation la plus forte, la plus émouvante aussi, une formule satirique qui est revenue comme un boomerang sanguinaire, a été utilisée par certains journaux juste après l’assassinat des douze personnes lors de l’attentat terroriste au siège de "Charlie Hebdo" le 7 janvier 2015 : « Balles tragiques à Charlie Hebdo : 12 morts ».



Dès le 17 novembre 1970, le Ministre de l’Intérieur Raymond Marcellin lui-même aurait pris la décision d’interdire de parution de "L’Hebdo Hara-Kiri" pour sanctionner ce manque de respect aux victimes de l’incendie du "5-7".

"Charlie Hebdo" a donc pris la relève au pied levé dès la semaine suivante, afin de contourner l’interdiction administrative qui aurait pu avoir des conséquences économiques très graves sans cette idée. N’hésitant pas à amuser la galerie avec ce sujet, le journal mentionnait : « "L’Hebdo Hara-Kiri est mort. Lisez "Charlie Hebdo", le journal qui profite du malheur des autres. », ou encore : « Comme l’avait signalé notre malheureux confrère "L’Hebdo Hara-Kiri", dont nous déplorons la disparition (…) ».

L’ADN de ces publications ("Hara-Kiri", "Charlie Hebdo"), c’est la liberté de la presse et le droit de se moquer notamment de leurs cibles favorites, à savoir l’extrême droite et les intégrismes religieux, et sur ce dernier point, il faut bien avouer que l’Église catholique a été beaucoup plus "moquée" et tournée en dérision que l’islam.

Quand Philippe Val a décidé de publier le 8 février 2006, dans "Charlie Hebdo", les caricatures de Mahomet du journal danois "Jyllands-Posten", il pensait que toute la presse française allait faire de même par solidarité pour la liberté de la presse. Mais seulement "France-Soir" les avait publiées (dès le 1^er février 2006). À cette époque, le dessinateur Charb, le futur successeur de Philippe Val et future victime des attentats, indiquait : « À "Charlie", avant qu’on soit embêtés par les musulmans intégristes, on a eu affaire à l’extrême droite catholique. Ça s’est terminé normalement devant les tribunaux, ils ont perdu et voilà. Ils attaquent pour tester en espérant gagner et que la législation change. ».

Les vives polémiques ont donc commencé à cette date. Le 1^er mars 2006 dans "Charlie Hebdo", un manifeste fut publié pour condamner l’islamisme politique que les signataires, parmi lesquels Salman Rushdie, Taslima Nasreen, Philippe Val, Bernard-Henri Lévy, Caroline Fourest, ont considéré comme un nouveau totalitarisme menaçant la démocratie, le comparant au nazisme et au stalinisme. La riposte est provenue de la Ligue des droits de l’homme qui a dénoncé la stigmatisation des musulmans dans "Libération" du 16 mai 2006.

"Charlie Hebdo" a aussi fait un numéro spécial Mahomet le 2 novembre 2011 qui avait été annoncé quelques jours auparavant, ce qui a provoqué un incendie criminel qui a dévasté son siège dans la nuit du 1^er au 2 novembre 2011. Voici la différence avec ses précédentes cibles : l’islamisme politique ne contre-attaque pas avec des procès, il attaque tout court. Hélas, on a pu s’en rendre compte le 7 janvier 2015 avec l’attentat qui a visé toute la rédaction du journal. Douze personnes y sont mortes.

Et cela a continué puisque Samuel Paty, le professeur d’histoire qui a utilisé des caricatures publiées dans "Charlie Hebdo"  comme outil pédagogique, a été, lui aussi, horriblement assassiné à la sortie de son collège de Conflans-Sainte-Honorine le 16 octobre 2020.

Depuis 2006, "l’affaire" des caricatures a montré qu’on pouvait mourir de pouvoir dire ce qu’on veut des religions. Jusqu’en janvier 2015, on pouvait ne pas le comprendre, s’interroger sur la motivation de ce qu’on pourrait appeler une "provocation" même si, pour un journal satirique, la provocation est un fonds de commerce consubstantiel. On pouvait même soupçonner le journal de vouloir faire remonter ses ventes en berne depuis quelque temps.

Mais après de tels assassinats, tant en 2015 qu’en 2020, le fameux slogan "Je suis Charlie" a pris un sens très particulier. Il ne s’agit pas d’approuver toutes les provocations parfois obscènes du journal satirique. D’ailleurs, en ce qui me concerne, très peu de dessins me faisaient sourire. Mais il s’agit simplement de militer pour que ce journal, comme d’autres, ait le droit de publier ce qu’il veut, dès lors qu’il reste dans le cadre légal des publications de presse (pas d’appel à la haine, etc.).

Et l’on peut s’interroger sur le "scandale" avec "Charlie Hebdo". Si des journaux généralistes, comme "Le Figaro" ou "Le Monde" avaient publié des caricatures particulièrement provocantes, le scandale aurait pu encore se concevoir car le lectorat était très large. Mais pour "Charlie Hebdo", ceux qui le lisent, ceux qui l’achètent, c’est parce qu’ils veulent lire du satirique, ils veulent lire du provocant. C’est comme être choqué du sexe en se rendant dans un sex-shop. Au lieu d’être choqué, il suffit de ne pas ouvrir un numéro de "Charlie Hebdo". Il y a un certain masochisme à vouloir se faire mal si les dessins font mal. Pourquoi interdire de les publier alors qu’il suffirait de ne pas les lire ?

Qu’est-ce que cela peut bien me faire que des personnes que je ne connais pas pensent différemment de moi et même, se moque de mes propres pensées, de ma foi, de mes opinions ? Ce serait important si ces personnes m’étaient chères. Mais des inconnus ? Dont c’est le métier de tout tourner en dérision ? À partir du moment où l’on peut considérer qu’un large panel de foi  (ou non foi), d’opinions, etc. puisse exister, voire coexister, pourquoi irais-je imposer la mienne ? Il est là le totalitarisme.

Car avec des risques d’attentat, quel va être le comportement des moins courageux, des moins militants, ou plutôt, des plus prudents, ceux qui pensent à leur famille, à leur conjoint, à leurs enfants ? L’autocensure. Tout faire pour éviter de déclencher un acte retour particulièrement horrible. De déclencher la fureur de "fous d’Allah". L’assassinat de Samuel Paty en est une très triste illustration.

Le Président Emmanuel Macron a affirmé avec force le droit au blasphème dans son discours au Panthéon commémorant les 150 ans de la naissance de la Troisième République le 4 septembre 2020. C’était la première fois qu’un Président de la République a eu le courage de le proclamer. Il n’y avait pourtant rien d’exceptionnel ni rien de nouveau : on a le droit de critiquer toute religion dès lors qu’on ne s’en prend pas personnellement à certains fidèles. Au risque de laisser croire à une stigmatisation, l’idée est de refuser toute avancée de l’islamisme politique dans le projet de société est diamétralement opposé à la tradition française et aux valeurs républicaines.

Très inquiétantes ont été, pour moi, certaines réactions provenant de la hiérarchie catholique sur ces dessins de "Charlie Hebdo". Elles sont d’autant plus incompréhensibles que l’Église catholique fait partie très clairement des cibles des terroristes islamistes : l’assassinat du père Jacques Hamel le 26 juillet 2016 dans l’église Saint-Étienne de Saint-Étienne-du-Rouvray (près de Rouen) et l’assassinat de trois fidèles, Nadine Devillers, Vincent Loquès et Simone Barreto  Silva, le 29 octobre 2020 dans la basilique Notre-Dame de l’Assomption à Nice l’ont démontré. En ce sens, l’Église catholique est dans le même navire que "Charlie Hebdo" et que d’autres, en clair, que tous les Français, cible potentielle des tueurs islamistes. Il devrait y avoir une solidarité de fait.

Ainsi, juste après le second attentat de Nice, celui du 29 octobre 2020, l’évêque de Nice a tenu à se désolidariser de "Charlie Hebdo" dans un entretien à "Nice-Matin" : « Non, je ne suis pas Charlie, je suis André Marceau (…). Certes, la liberté d’expression est sacrée en France, mais que chacun s’assume. Il y a des identités qu’on ne peut pas trop bafouer à la légère. ». En tant que catholique, ces propos m’horrifient. C’est comme si l’on disait que telle jeune fille violée a été responsable de son viol parce que décidément, elle s’était habillée un peu trop légèrement. Non, le responsable, c’est le violeur, pas la victime. Si un dessinateur doit systématiquement se demander si son dessin satirique (donc, jamais "gentil") pouvait vexer des personnes au point d’en être violenté, il ne pourra plus dessiner un seul dessin et il n’y aura plus d’autre son de cloche qu’un courant de pensée qui ne gênerait personne, c’est-à-dire un courant de non-pensée.

Pires à mon sens, les déclarations de l’archevêque de Toulouse, Mgr Robert Le Gall le même jour sur France Bleu Occitanie : « On ne se moque pas impunément des religions (…). La liberté d’expression atteint ses limites (…). On jette de l’huile sur le feu. ». Non ! Il ne faut pas être "puni" pour s’être moqué des religions, surtout provenant de non-fidèles (à moins de vouloir imposer une religion à tout le monde). Non ! ce n’est pas jeter de l’huile sur le feu, c’est pointer qu’il y a là le symptôme d’un réel problème sociétal : si des dessins provoquent la mort de dizaines de personnes, c’est qu’il y a un problème qui ne peut pas être résolu par l’autocensure des dessinateurs. Le mal est profond et il fallait en prendre conscience.

Se focalisant plus sur la forme, l’archevêque d’Albi, Mgr Jean Legrez s’est posé la question : « Comment croire que la quintessence de l’esprit français réside dans la vulgarité et la malveillance ? ». Réponse : depuis qu’on tue des dessinateurs français pour leurs dessins, et des enseignants français pour les avoir montrés à leurs élèves.

Je crois rêver quand je lis le texte publié sur le site de son diocèse de l’évêque d’Avignon Mgr Jean-Pierre Cattenoz qui a remis en cause le droit au blasphème et qui s’est senti blessé en voyant des caricatures : « Les caricatures blasphématoires sont[-elles] un droit en démocratie [?] ». Il est « resté sans voix devant les déclarations du Président de la République [lorsqu’il] a justifié au nom même de la démocratie la liberté de dire et de publier tout et n’importe quoi, la liberté au blasphème sous toutes es formes. Je croyais rêver ! ».

Dans une dépêche publiée par Orange le 8 novembre 2020, le sociologue des religions Jean-Louis Schlegel, ancien directeur de la rédaction de la revue "Esprit", expliquait que ces évêques « n’ont pas intégré le fait que la séparation des Églises et de l’État impliquait cette liberté d’aller très loin dans la caricature ou l’insulte anti-religieuse (…). Ils considèrent que le blasphème ne devrait pas être libre dans nos sociétés. ». Et d’ajouter concernant les fidèles : « Ils ne peuvent pas ne pas reconnaître que c’est une liberté fondamentale (…). [Mais ils] ne vont pas applaudir des caricatures que généralement ils trouvent grossières, avec des dessins très vulgaires. ».

Cependant, des fidèles peuvent aussi faire la part des choses, comme cette catholique pratiquante parisienne : « "Charlie Hebdo", ce n’est pas ma revue préférée. [Mais] il ne faut pas que ça renverse notre hiérarchie des valeurs : on ne tue pas des gens pour une caricature ! (…) La liberté d’expression est un peu plus en danger que la protection du sacré des religions. ».

Heureusement, d’autres évêques "repêchent" les précédents. Ainsi, le discours de clôture de l’Assemblée plénière des évêques (en visioconférence) de Mgr Éric de Moulins-Beaufort, archevêque de Reims et président de la Conférence des évêques de France, a su, le 8 novembre 2020, remettre les pendules à l’heure sur le blasphème. Et cela, notamment en trois points.

1° : « Le blasphème consiste surtout à faire maudire le nom de Dieu. Est donc coupable de blasphème qui use du nom de Dieu pour justifier sa violence ou ses injustices. ». En clair, c’est plus celui qui tue et celui qui l’a armé qui sont blasphématoires que leur victime.

2° : « La dérision, la moquerie, me paraît d’un autre ordre. Les convictions fortes en suscitent forcément, parce que l’humanité cherche à se protéger, à esquiver d’avoir à donner à sa vie une portée qui lui paraît trop grande. C’est un gage de maturité que de ne pas s’en laisser démonter. (…) Nous savons, nous, que le Dieu vivant n’a pas craint d’être bafoué. En prenant chair de notre chair, il n’a pas craint d’être méprisé, ni même torturé. Il n’a pas craint non plus, et c’est vertigineux, d’être trahi par les siens. ». Bref, ce ne sont pas quelques dessins inconséquents qui pourraient ébranler Dieu lui-même.

3° : « Le blasphème contre l’Esprit est plus encore le fait de ceux qui usent du pouvoir spirituel reçu du Christ pour établir leur propre pouvoir et, pire encore, assouvir leurs pulsions. Les prêtres coupables d’actes d’agressions sexuelles sur des mineurs ou d’abus de pouvoir sur des jeunes adultes souillent le saint nom de Dieu. ». En d’autres termes, et c’est important que cela provienne d’un évêque, les blasphémateurs, ce sont plutôt les prêtres qui abusent d’enfants que des dessinateurs en mal de provocation.

Le blogueur catholique Koztoujours a commenté cette saine et sage prise de position épiscopale le 9 novembre 2020 : « Il faut reconnaître voire soutenir par principe le droit de blasphémer, celui de critiquer toute religion, et jusqu’au droit de la tourner en dérision. Car Dieu, je le crois, n’attend pas qu’on le respecte par obligation, qu’on l’aime du bout des lèvres tandis qu’on l’ignore dans nos cœurs. Dieu est même prêt à entendre notre rage contre lui et a vu sans colère bien des poings dressés vers le ciel. Il n’attend pas que nous nous abstenions de blasphémer seulement parce que ce serait interdit. Car sans liberté de blasphémer, il n’est pas de louange sincère. ».

Et parlant de l‘obscénité de certaines caricatures : « Ce n’est pas parce que la loi permet un comportement qu’il est nécessairement bon, mais tout ce qui n’est pas bon ne doit pas non plus nécessairement être interdit. L’inverse nous garantirait un régime totalitaire. C’est dans cet espace de liberté entre le légal et le bien que s’exerce le discernement de chacun. ».

Alors, non, je n’apprécie pas spécialement les dessins de "Charlie Hebdo", surtout les plus obscènes, même si je suis prêt à sourire et même à rire quand le jeu de mots est (vraiment) drôle, le dessin en situation, les faits en interconnexion (même odieusement, comme pour le bal tragique). Mais je rends hommage au journal satirique d’avoir pointé du doigt l’une des fragilités sociales des temps actuels, au prix involontaire mais douloureux de plusieurs vies humaines, que des éléments de notre société, pas forcément venus de l’extérieur (cela peut être le cas, mais pas toujours) sont capables de mettre au péril cette liberté de presse.

La Ligue des droits de l’homme qui, en 2006, dénonçait le risque de stigmatisation de l’islam, j’espère qu’en 2020, et plus exactement, que depuis 2015, elle a bien conscience qu’il existe un islamisme politique particulièrement offensif qui veut faire progresser sa cause au détriment des valeurs de notre République et de notre démocratie. Et cet islamisme avance (masqué) depuis l’affaire du voile au lycée en 1989. C’est à la République, portée par les forces politiques, toutes les forces politiques unanimement, de réaffirmer avec constance et fermeté que ces valeurs-là, elles ne sont absolument pas négociables. Bon demi-siècle, "Charlie Hebdo" !


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (22 novembre 2020)
http://www.rakotoarison.eu



Pour aller plus loin :
50 ans après Charlie Hebdo, toujours la liberté de la presse en question.
Samuel Paty : faire des républicains.
Samuel Paty : les enseignants sont nos héros.
Discours du Président Emmanuel Macron le 2 octobre 2020 aux Mureaux sur le séparatisme (texte intégral et vidéo).
Polémiques indécentes sur la libération de Sophie Pétronin.
10 ans après la loi anti-burqa, la loi masque-obligatoire.
Charlie Hebdo : mortelle indifférence.
Charlie Hebdo en 2015.
Islamo-gauchisme : le voile à l’Assemblée, pour ou contre ?
5 ans de Soumission.
Mosquée de Bayonne : non assistance à peuple en danger ?
La société de vigilance.
N’oublions pas le sacrifice du colonel Arnaud Beltrame !
Strasbourg : la France, du jaune au noir.






https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20201123-charlie-hebdo.html

https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/50-ans-apres-charlie-hebdo-228910

https://rakotoarison.canalblog.com/archives/2020/11/22/38665813.html






 

« Une fois de plus, le remords me ronge : si je m’étais engagé dès septembre 1939, la France aurait gagné. Malgré mon départ, cette mauvaise conscience persiste : je dois me "racheter". L’exil incarne le premier acte de ma pénitence. » (23 juin 1940).




Daniel Cordier vient de mourir à 100 ans. Retour sur son 99e anniversaire... Quatre jours après Hubert Germain, ce samedi 10 août 2019, l’ancien résistant Daniel Cordier fête aussi son 99^e anniversaire. Il est l’un des quatre derniers survivants des Compagnons de la Libération. L’histoire de Daniel Cordier est extraordinaire.

Très politisé à 17 ans, il était un militant actif de l’Action française et ne jurait que par Charles Maurras. Lorsque Pétain a pris le pouvoir et a voulu l’armistice, lorsque Maurras, nationaliste, a accepté sans broncher la défaite de la France au point d’accepter de collaborer avec l’ennemi (en fait, il n’a lui-même jamais collaboré mais a encouragé la collaboration dans ses écrits), Daniel Cordier, lui, n’a pas compris et s’est trouvé en porte-à-faux entre une personnalité qu’il admirait et des idées qui s’en éloignaient.

Daniel Cordier n’a pas hésité, et a tout fait pour continuer le combat, pensant trouver dans l’Afrique du Nord des armées encore prêtes à lutter, et finalement, il a embarqué dans un bateau qui l’a amené à l’Olympia Hall de Londres, aux côtés de deux mille très jeunes comme lui, engagés dans la France libre, présentés à un De Gaulle impassible, ne les remerciant pas (vous n’avez fait que votre devoir). Daniel Cordier fut envoyé à Lyon pour devenir le secrétaire de Jean Moulin, il fut chargé notamment d’organiser les réunions secrètes, des échanges de courrier secret, etc.

Contrairement à beaucoup de résistants, Daniel Cordier ne s’est pas senti à l’aise avec l’engagement politique après la guerre. Peut-être que son maurrasisme originel l’a refroidi, puisqu’il a évolué après la guerre vers des positions plutôt socialistes. L’activité de couverture de Jean Moulin était l’art contemporain. Ainsi, Daniel Cordier fut rapidement sensibilisé à l’art contemporain et en a fait son métier. Il a cherché à réaliser quelques œuvres mais il a été surtout un dénicheur d’artistes, notamment lorsqu’il a tenu une galerie d’art.

Sa collection de peintures contemporaines est très riche et il y a déjà quelques décennies, n’ayant pas de descendance, il a fait don à l’État de celle-ci. Il fut d’ailleurs l’un des membres du Centre Pompidou, avant même son ouverture, pour sélectionner les œuvres contemporaines. C’est aussi le Centre Pompidou qui a reçu la collection Cordier.

De la guerre ? de la Résistance ? Peut-être pour être tranquille, Daniel Cordier ne voulait pas vraiment en parler. C’était du passé, il n’avait pas l’esprit "ancien combattant" (le pauvre, le voici l’un des anciens combattants les plus honorés de France et les plus connus aussi !), et lui, il était toujours tourné vers l’avenir, il n’avait que 25 ans après la guerre, il fallait qu’il se trouvât une situation, qu’il vécût.



Ce fut seulement dans les années 1970 qu’il fut en colère contre des remises en cause concernant Jean Moulin, son ancien patron. Certains anciens résistants (Henri Frenay) l’ont même soupçonné d’avoir été un agent communiste. Ces contrevérités ont fait réagir Daniel Cordier d’une manière très heureuse. Il fallait qu’il témoignât.

Mais en fait, non. Un témoignage n’a jamais été objectif. Au contraire, c’était trop subjectif. C’était normal qu’il défendît son patron. Il fallait qu’il parlât de cette période de la Résistance, mais pas comme témoin, comme historien. Historien sur le tas. Il avait déjà plus d’une cinquantaine d’années, mais il était prêt à faire ce chemin. Il fut contesté par ses camarades car il prenait position. Il exprimait aussi ses soupçons sur qui avait livré Jean Moulin. Remuer un brasier encore chaud, cela pouvait susciter des tensions.

Sans diplôme mais reconnu par la plupart des universitaires, Daniel Cordier fut un historien pragmatique. Sa mémoire pouvait faillir. Il ne voulait rien affirmer sans prouver. Prouver par des documents administratifs, par toutes sortes d’éléments factuels. Il a été un rat de bibliothèque et de salles d’archives. Il a rassemblé de nombreuses informations sur Jean Moulin, ce qui a donné lieu à la publication d’un premier ouvrage sur Jean Moulin en 1983. Il a par la suite, entre 1989 et 1999, publier quatre autres ouvrages sur Jean Moulin.

L’historien était né, et il était très honoré. Sa modestie, son besoin de vérité ont fait de lui un "conteur" écouté et lu. Son chef-d’œuvre fut plus tard, en 2009, avec "Alias Caracalla" (chez Gallimard), qui est la première partie de son autobiographie, entre 1940 et 1943. Son style est fluide, l’histoire est poignante, cela a même déjà fait l’objet d’une adaptation à la télévision, et pour cet ouvrage, son auteur reçut le Prix littéraire de la Résistance et le Prix Renaudot de l’essai. Il a écrit une suite, et a publié en 2014 "Les Feux de Saint-Elme" (chez Gallimard) où il parle (notamment) de son homosexualité.

Je souhaite ici m’arrêter aux premières pages de "Alias Caracalla", au moment où Daniel Cordier a décidé de quitter sa famille pour s’engager dans la France libre. Pour lui, c’était une évidence : on ne pouvait pas rester sans rien faire avec la défaite, avec une France allemande. Ce qui était moins une évidence et même une souffrance intellectuelle et politique pour lui, c’était que son "maître à penser" était de l’avis contraire, il était pour l’arrêt des combats et la collaboration. Toutes les citations ici proviennent de ce livre.

Dans ce livre, Daniel Cordier évoque évidemment son militantisme mais aussi les liens forts d’amitié qui l’unissaient à des camarades qui pouvaient ne pas avoir les mêmes opinions que lui. Cela l’intriguait d’ailleurs : « Existe-t-il entre les êtres un lien plus fort que leurs opinions ? Je me suis déjà posé la question à l’égard d’André Marmissolle, que j’admire. Avec lui, rien ne peut être plus fort que l’amitié. Mais avec cet inconnu ? ».

Peu avant, il expliquait : « À l’exception d’André Marmissolle, je n’ai fréquenté aucun marxiste. Que ce garçon quitte la France pour lutter contre les Boches me surprend. Pourquoi veut-il défendre son pays, puisque l’Internationale exige la ruine des patries ? ». Ce qui est très intéressant dans ce livre, c’est que Daniel Cordier explique le cheminement intellectuel du jeune homme très vindicatif qu’il était. Pour lui, nationaliste, et donc anticommuniste, la première chose à combattre, c’était le communisme, mais aussi le nazisme, car il a défait la France. C’est cette double injonction qu’a saluée plus tard l’écrivain (et académicien) Jacques Laurent dans ce qu’il a appris de Maurras, sauf que Maurras est tombé dans le piège nazi.

L’opinion est en pleine construction par la discussion : « J’écoute sa réponse avec intérêt : il souhaite combattre les fascistes et les nazis, tueurs de liberté (…)."Notre seul espoir, dit-il, est de les détruire". Je suis moi aussi contre Hitler et le nazisme, mais en dépit de la "trahison" de Mussolini (qui a déclaré la guerre à la France en pleine déroute, le 10 juin 1940), je suis en désaccord avec Laborde sur sa condamnation du fascisme. J’écoute toutefois ce garçon sympathique (…) défendre sa cause avec une conviction forgée par l’expérience de la vie. (…) En l’écoutant, il me semble mieux comprendre la révolte des "misérables". Avec Laborde, elle s’incarne dans une présence criant l’injustice de la condition ouvrière. Avec André Marmissolle, l’intelligence la transforme en algèbre d’un futur scintillant, mais glacé. (…) Grâce à eux, l’humanité opprimée sera libérée de l’esclavage de l’argent. La doctrine de l’Action française dit-elle autre chose ? ».

Daniel Cordier, ce 22 juin 1940, s’est posé aussi la question de la trahison de Pétain : « Un point demeure obscur, cependant : Pourquoi Pétain, sauveur de la patrie en 1917, acclamé par Maurras au mois d’avril [1940] pour gagner la guerre, a-t-il changé de camp en acceptant la défaite ? (…) Instinctivement, je suis sûr qu’il a trahi. Mais avant lui, le grand coupable n’est-il pas le Front populaire, qui a désarmé la France ? ».

C’est intéressant de lire ce raisonnement car finalement, "la défaite de la France, c’est à cause de Léon Blum", c’est un argument qui revenait presque à continuer l’antisémitisme même dans le combat contre les nazis. C’était un raisonnement souvent pensé encore dans les années 1980. Il y a eu le même raisonnement en Allemagne après la défaite de 1918, en considérant que la défaite ne provenait pas de l'armée impériale mais des Juifs et des communistes.

La lecture du témoignage d’Hubert Germain, par exemple, permet sans doute de mieux comprendre la situation : par son père général, il avait participé, adolescent, à de nombreuses conversations avec d’autres officiers supérieurs, entre 1934 et 1939, et il avait bien compris qu’aucun ne souhaitait retourner à la guerre, tous étaient des "mous", la défaite fut d’abord une défaite du mental. Personne ne voulait combattre.



Mais à l’époque, l’anticommunisme prenait le dessus chez Daniel Cordier qui avait noté cette citation de Maurras : « Ou nous abjurerons ces fables menteuses, démolirons ces réalités dangereuses, révélerons la vérité politique et rétablirons la monarchie nationale, ou nous avons de sûres et tristes chances de devoir nous dire avant peu les derniers des Français. ». Intéressante phrase de Maurras qui résonne en 2019 : combien d’extrémistes croient aujourd’hui que la France ne sera plus la France à cause que quelques pourcents d’immigrés en plus ?

Le Daniel Cordier de 17 ans était encore moins dans la nuance, en réagissant à cette phrase de Maurras : « Il a raison : Blum, Cot et Pétain doivent être fusillés sans procès. Responsables de la mort de la France, ils ne peuvent que subir un châtiment à la mesure de leurs crimes. ». Qu’ont donc dit d’autres certains gilets jaunes extrémistes lorsque, sur des ronds-points, ils arboraient odieusement une guillotine à l’intention du Président Emmanuel Macron ?

En réponse à cette réflexion, celle de son camarade Marmissolle, très réaliste : « Tu penses trop à la politique. C’est quand même Gamelin qui était le chef des armées. Il a perdu en quinze jours une guerre qu’il prépare depuis dix ans. Il n’y a pas que les traîtres, il y a aussi les vieux c@ns. ».

Je termine avec cette observation. Le 22 juin 1940, Daniel Cordier était donc en traversée de l’Atlantique. À un moment, lui et ses compagnons ont croisé une barque qui dérivait : « Le cargo s’approche lentement. Lorsque nous la surplombons, j’aperçois un homme mort, gisant nu au fond de la barque. Son corps, gonflé comme une baudruche, exhibe un sexe raidi et noir de mazout, comme ses membres, à l’exception du visage. Je n’ai jamais vu de cadavre. Cette apparition grotesque m’impose l’image des désastres d’une guerre que je fuis. Elle illustre aussi un danger que masquent le temps radieux et l’immensité de la mer. Un long silence nous étreint (…). ».

Pour cet anniversaire, mes vœux de bonne santé vont à Daniel Cordier !


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (02 août 2019)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Hubert Germain.
Daniel Cordier.
Le programme du Conseil National de la Résistance (CNR).
Stéphane Hessel.
Daniel Mayer.
Roland Leroy.
Antoine de Saint-Exupéry.
Joseph Kessel.
Premier de Cordier.
Daniel Cordier, ni juge ni flic.
La collection Cordier.
Georges Mandel.
Jean Zay.
Simone Veil.
Antisémitisme.
Maurice Druon.
Général De Gaulle.
Joseph Joffo.
Anne Frank.
Robert Merle.
L’amiral François Flohic.
Jean Moulin.
André Malraux.
Edmond Michelet.
Loïc Bouvard.
Germaine Tillion.
Alain Savary.
Être patriote.
Charles Maurras.
Philippe Pétain.
L’appel du 18 juin.
Marie-Jeanne Bleuzet-Julbin.
Raymond Sabot.
François Jacob.
Pierre Messmer.
Maurice Schumann.
Jacques Chaban-Delmas.
Yves Guéna.
Général Leclerc.




http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20201120-daniel-cordier-0.html

https://rakotoarison.canalblog.com/archives/2020/11/20/38662517.html

 

« Pierre Simonet était bien un héros : il avait beau refuser ce titre, il en possédait tous les attributs, le courage, la force morale, le sens du devoir. Le Président de la République salue la vie de cet homme animé du souffle de la liberté qui, par-delà les risques et les frontières, fut toujours guidé par son immense amour de la France. » (Communiqué de l’Élysée, le 5 novembre 2020).





L’un des trois derniers Compagnons de la Libération Pierre Simonet est né il y a 100 ans, le 27 octobre 1921 à Hanoi où son père polytechnicien avait été mobilisé. Il avait donc 18 ans le 17 juin1940, quand il a refusé l’armistice. Il fut le plus jeune des trois derniers et celui qui est parti en premier, le 5 novembre 2020 à Toulon, peu après son 99^e anniversaire. À cause de la deuxième vague du covid-19, aucun hommage solennel n’a pu avoir lieu aux Invalides en son honneur pendant cette période, au contraire de Daniel Cordier le 26 novembre 2020 puis Hubert Germain le 15 octobre 2021.

Juste avant la guerre, Pierre Simonet était revenu d’Indochine et sa famille s’était installée à Bordeaux. Il avait 17 ans au début de la Seconde Guerre mondiale, trop jeune pour être mobilisé, il était en classe de "maths spé" au lycée Montaigne de Bordeaux. Dans un communiqué le 5 novembre 2020, le Président Emmanuel Macron a rappelé l’adolescent : « [Il] poursuivait alors ses études de mathématiques, mais cette année 1939-1940 fut surtout celle de l’éveil à la ferveur patriotique : le jour, il défilait avec ses camarades de classe pour manifester leur soutien aux Alliés ; le soir, il aidait à l’hôpital où affluaient les blessés. Lui qui avait aimé cette patrie de loin [d’Hanoi], qui l’aimait plus encore de près, refusait de la voir tomber aux mains d‘une puissance étrangère. On est parfois sérieux quand on a 17 ans. ».

Coïncidence, Hubert Germain, qui vient de mourir, avait fréquenté le même lycée que Pierre Simonet à Hanoi, puis à Bordeaux, et ils ont eu la même réaction, partir le 24 juin 1940 depuis Saint-Jean-de-Luz vers Londres via Liverpool pour rejoindre De Gaulle. Par la suite, ils ont combattu ensemble au sein des FFL dans les mêmes batailles (en particulier celles de Bir Hakeim et d’El Alamein en 1942 sous le commandement du général Pierre Kœnig).

Pierre Simonet a été opérationnel dès le 29 août 1940, envoyé à Sénégal, puis au Cameroun, puis en Syrie, en Libye, en Égypte, etc. En avril 1944, il a participé à la campagne d’Italie, contribuant à libérer Rome et Sienne, puis au débarquement en Provence et à la campagne d’Alsace. Le 27 décembre 1945, son héroïsme pour la France fut reconnue par De Gaulle qui l’a fait Compagnon de la Libération.



Responsable des transmissions et de l’observation notamment aérienne (durant toute la guerre, il a fait 250 heures de vol et 137 missions de guerre), Pierre Simonet a été un véritable héros, agissant toujours avec courage et bravoure. Dans le même communiqué d’hommage du 5 novembre 2020, Emmanuel Macron a raconté sa périlleuse journée du 16 mars 1942 : « Alors qu’une dizaine de chars allemands approchait à pleine vitesse et que le capitaine avait donné l’ordre de décrocher, il débrancha les fils, attrapa son central téléphonique et, lesté de cinq kilos de matériel, se mit à courir vers son véhicule. À découvert sous les tirs des mitrailleuses allemandes, il put rejoindre la colonne et rentrer indemne au camp. À 21 ans, il avait déjà connu la soif, frôlé la mort, vécu l’enfer des combats, et reçu ses deux premières citations. ». En tout, il en a eu sept, de citations.

Après la guerre, comme Daniel Cordier, Pierre Simonet n’a pas amorcé une carrière politique. Au contraire, il a continué ses études au sein de l’École nationale de la France d‘Outre-mer et de 1948 à 1985, il a eu une carrière de haut fonctionnaire. Comme administrateur de la France d’Outre-mer, il a travaillé un peu partout dans le monde, notamment pour des organisations internationales comme la FAO, l’ONU, l’OCDE et le FMI. Il s’est installé à Toulon pour sa retraite.

Peu avant de mourir, Pierre Simonet a reçu le 20 janvier 2020 les insignes de Grand-croix de la Légion d’honneur, et le 7 juillet 2020, les insignes de l’ordre de l’Empire britannique, une manière qu’a eue le Premier Ministre britannique Boris Johnson de rendre hommage aux résistants français à l’occasion du quatre-vingtième anniversaire de l’appel du 18 juin 1940, en honorant les quatre derniers survivants des Compagnons de la Libération (le quatrième était Edgard Tupët-Thorné, parti quelques semaines avant Pierre Simonet, le 9 septembre 2020).

Parti en pleine vague épidémique, Pierre Simonet a été enterré discrètement le 13 novembre 2020 dans le cimetière d’un petit village de la Drôme où l’attendaient sous terre sa femme et un de ses cinq enfants.

Lorsque le Président Emmanuel Macron a rendu un hommage national au dernier Compagnon de la Libération Hubert Germain, le 15 octobre 2021 aux Invalides, il parlait aussi pour tous ses compagnons d’arme, tous ces résistants qui ont risqué leur vie pour que je puisse aujourd’hui m’exprimer librement et durablement. En particulier : « Avec les 1 037 Compagnons de la Libération qui, voilà 80 ans, ont relevé la France de l’abîme, il forma un ordre fraternel, une phalange de l’idéal. À l’aube comme au crépuscule, il fut le dernier à rendre les armes. Résistant de la première heure et ultime héros de ce cercle de combattant désormais disparu. ».

Conformément à la promesse ultime, Hubert Germain, le dernier des Compagnons de la Libération, sera inhumé le jeudi 11 novembre 2021 au Mont-Valérien, représentant Pierre Simonet et tant d’autres dans la Résistance : « Dernier chancelier d’honneur de l’Ordre de la Libération, [Hubert Germain] en a attisé les braises ardentes jusqu’à son dernier souffle. Elles ne s’éteindront pas avec lui. Hubert Germain reposera dans la crypte du Mont-Valérien, scellant ainsi l’histoire des 1 038 compagnons. Nous avons des convictions philosophiques, politiques et religieuses différentes, voire opposées, mais nous avons su nous rassembler pour la cause sacrée de la liberté de notre patrie. Tels étaient ses mots. Alors, oui, l’Ordre de la Libération lui survivra, indépendant et fidèle à son histoire. J’en fais ici le serment. » (Emmanuel Macron, le 15 octobre 2021).

Ne les oublions jamais et ne brisons pas leur rêve, ils sont nos exemples !


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (23 octobre 2021)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Pierre Simonet.
Hommage national rendu à Hubert Germain le 15 octobre 2021 aux Invalides (texte intégral et vidéo).
Hubert Germain.
De Gaulle.
Daniel Cordier.
La France, 50 ans après De Gaulle : 5 idées fausses.
Edgard Tupët-Thomé.
Seconde Guerre mondiale.
Le courage exceptionnel de deux centenaires.
Libération de Paris.
18 juin 1940 : De Gaulle et l’esprit de Résistance.





https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20201105-pierre-simonet.html

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2020/11/06/38634471.html





 

« Il y a tellement de souffrance, de déception et d’oppression que l’on peut supporter… La frontière entre raison et folie se rétrécit. » (Rosa Parks).




Comme l’a décrite France Culture : « symbole de la féminité noire vertueuse et silencieuse ». Dans la ville de Détroit, dans le Michigan, il y a quinze ans, le 24 octobre 2005, s'est éteinte une dame exceptionnelle, Rosa Parks, à l’âge de 92 ans (née le 4 février 1913 dans l’Alabama). À sa mort, cette citoyenne américaine a eu droit à un honneur très rare aux États-Unis, tellement rare qu’elle fut la première femme à l’avoir reçu : sa dépouille fut exposée au centre de la Rotonde du Capitole à Washington pendant deux jours sur décision du Président George W. Bush (fils de son père)  qui a fait une allocution télévisée pour lui rendre hommage. Elle était l’égale d’un Ronald Reagan dans la mémoire collective américaine. Des centaines de milliers d’Américains sont venus lui rendre hommage du 31 octobre 2005 au 2 novembre 2005, jour des funérailles à Détroit auxquelles a participé la chanteuse Aretha Franklin.

Car Rosa Parks, en 2005, était déjà dans les livres de l’histoire américaine depuis longtemps. Elle fut surnommée la mère du mouvement des droits civiques, autrement dit, celle qui, par un geste fondateur, a fait évoluer la société américaine en supprimant la ségrégation basée sur la couleur de la peau. Critère assez futile s’il en est.

En effet, il y a près de soixante-cinq ans, le 1^er décembre 1955, à Montgomery (la capitale de l’Alabama), Rosa Parks a refusé de céder sa place à un passager de couleur de peau blanche dans un autobus. Elle fut arrêtée par la police et sommée de payer une amende : « Au moment où je suis arrêtée, je n’ai aucune idée de comment vont tourner les choses. C’était un jour comme un autre, ce qui l’a rendu important, c’est le fait que de nombreuses personnes se sont jointes à moi. ».



Elle refusa de payer et au bout de quelques jours, un grand mouvement s’est développé, autour d’elle et d’un jeune pasteur, sociologue, Martin Luther King, qui a consisté en un boycott de la compagnie de bus et a abouti à la décision de la Cour Suprême des États-Unis du 13 novembre 1956 abrogeant les lois ségrégationnistes dans les bus, considérées comme anticonstitutionnelles. Le 20 décembre 1956, la Cour Suprême obligea l’Alabama à supprimer la ségrégation dans les bus (le boycott des bus s’est alors arrêté le lendemain). Cela a abouti aussi à la signature, le 6 août 1965 par le Président Lyndon Johnson, du Voting Rights Act qui a renforcé le 15^e amendement de la Constitution des États-Unis en interdisant les discriminations raciales lors des élections.

Le code urbain de Montgomery de 1905, modifié en 1938 et encore en vigueur en 1955, disait très explicitement (cité par France Culture le 6 septembre 2020) : « Toute personne opérant sur une ligne de bus dans la ville devra fournir des services égaux mais séparés aux personnes blanches et aux Nègres sur les bus, en exigeant des employés en charge de ces services d’attribuer les sièges de passagers sur leur véhicule de manière à séparer les personnes blanches des Nègres, quand il y a simultanément des Blancs et des Nègres dans la même voiture. ».

Cette idée de boycott avait germé dans la communauté baptiste et méthodiste noire dès les années 1940 car beaucoup de femmes de couleur de peau noire devaient prendre le bus pour aller au travail. Avant Rosa Parks, deux femmes s’étaient déjà distinguées. Le 2 mars 1955, Claudette Colvin, une adolescente de 15 ans, a refusé de céder sa place dans le bus et s’est même débattue lorsque des policiers sont venues la chercher, mais elle était enceinte et donc "peu présentable" comme égérie des droits civiques.

Le 21 octobre 1955, Mary Louise Smith, une jeune femme de 18 ans, fut elle aussi arrêtée pour la même raison, mais là encore, sa "respectabilité" n’était pas établie (certains journalistes ont évoqué, trente ans plus tard, des rumeurs sur l’alcoolisme de son père, démenties par Mary Louise Smith).

Au contraire de Rosa Parks qui, en décembre 1955, avait déjà 42 ans, couturière, femme mariée, éduquée et femme militante. Caroline Diamond, professeure d’histoire des États-Unis à l’Université Paris-Nanterre et qui dirige actuellement deux thèses sur les femmes afro-américaines, a expliqué : « Sa profession de couturière la rangeait du côté de la classe ouvrière ou de la petite classe moyenne, sa foi notoire, son comportement moral et son hygiène de vie exemplaires faisaient d’elle quelqu’un derrière qui la bourgeoisie noire et les pasteurs de la ville pouvaient aisément se mobiliser. ». Ainsi, inattaquable dans sa vie personnelle, Rosa Parks est devenue le symbole des luttes pour les droits civiques avec Martin Luther King, 26 ans : « Il arrive un moment, mes amis, où les gens en ont marre d’être plongés dans l’abysse de l’humiliation où ils connaissent la désolation d’un désespoir lancinant. ».



Dans son autobiographie, Rosa Parks a rapporté plus tard : « Les gens racontent que j’ai refusé de céder mon siège parce que j’étais fatiguée, mais ce n’est pas vrai. Je n’étais pas fatiguée physiquement, ou pas plus que d’habitude à la fin d’une journée de travail. Je n’étais pas vieille, alors que certains donnent de moi l’image d’une vieille. J’avais 42 ans. Non, la seule fatigue que j’avais était celle de céder. » (1958).

Au-delà de cet épisode courageux du bus (on a dit souvent qu’elle est restée debout dans sa dignité en restant assise dans le bus), Rosa Parks n’a pas cessé de militer en faveur des droits civiques et de l’égalité des citoyens américains. Elle a été régulièrement honorée de son vivant, notamment par le Président Bill Clinton, et fait désormais partie du mythe américain. À sa mort, le pasteur Jesse Jackson, ancien candidat à l’élection présidentielle, a déclaré le 25 octobre 2005 : « Elle s’est assise pour que nous puissions nous lever. Paradoxalement, son emprisonnement a ouvert les portes de notre longue marche vers la liberté. ». Le bus où elle avait refusé de céder la place est devenu une pièce de musée et à la mort de Rosa Parks, toujours la même formule : « La société de bus RTA rend hommage à la femme qui s’est tenue debout en restant assise. ».

Jeanne Theoharis, professeure émérite de sciences politiques à l’Université de Brooklyn et l’une des biographes de Rosa Parks, a insisté pour ne pas la réduire à l’épisode du bus : « Nous lui rendons hommage, mais nous ne rendons pas justice à la portée politique de son combat. C’est la construction d’une fable, celle de l’autocongratulation. Cette femme qui a été humiliée en 1955, regardez ! Elle a sa statue au Capitole. C’est la seule personne de la société civile en 2013, c’est un immense honneur ! Mais c’est en dépit de ce en quoi Rosa Parks croyait, elle raconte juste la fabrique du récit progressiste américain. » (citée par France Culture).

Quatre États américains ont institué un Rosa Parks Day (Journée Rosa Parks) pour lui rendre hommage, la Californie le 4 février (pour son anniversaire), l’Alabama, l’Oregon et l’Ohio le 1^er décembre (pour son geste et son arrestation de 1955). Quant à Claudette Colvin et Mary Louise Smith, octogénaires, elles sont toujours vivantes et vivent retraitées aux États-Unis.

Laissons à Rosa Parks les deux mots de la fin : « Jusqu’à présent, je crois que nous sommes sur la planète Terre pour vivre, nous épanouir et faire notre possible pour rendre ce monde meilleur afin que tout le monde puisse jouir de la liberté. ». Et celui-ci, à méditer : « Chaque personne doit vivre sa vie comme un modèle pour les autres. ».


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (21 octobre 2020)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Site sur Rosa Parks.
Rosa Parks.
Comment salir Danièle Obono ?
Ils sont tombés par terre, c’est la faute à Colbert !
Mort d’Adama Traoré : le communautarisme identitaire est un racisme.
La guerre contre le séparatisme islamiste engagée par Emmanuel Macron.
Deux faces des États-Unis : George Floyd et SpaceX.





https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20201024-rosa-parks.html

https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/rosa-parks-la-madone-de-montgomery-228014

https://rakotoarison.canalblog.com/archives/2020/10/21/38602034.html






 

« Ce n’était pas juste un prof ! Il s’appelait Samuel Paty, il avait 47 ans, assassiné sur le sol français ce 16 octobre 2020, parce qu’il enseignait, parce qu’il apprenait à nos enfants la liberté d’expression, la liberté de croire et de ne  pas croire. Au revoir professeur. » (Un message parmi plein d’autres sur Facebook).





L’assassinat de Samuel Paty, professeur d’histoire-géographie au collège à Conflans-Sainte-Honorine (la ville de Michel Rocard) ce vendredi 16 octobre 2020 a de quoi émouvoir et rendre stupéfait. Oui, ce message dans les réseaux sociaux a le mérite d’en finir avec la plupart des titres des médias qui réduit cet homme, père de famille, professeur depuis vingt-trois ans apprécié de ses élèves pour sa tolérance et son ouverture. Il ne doit pas être réduit aux seuls derniers moments horribles de son existence. J’adresse à sa famille, ses proches, ses élèves, collègues mes plus vives condoléances.

L’assassinat de Samuel Paty est un nouveau cran franchi dans l’horreur du terrorisme islamiste. Quand le Président de la République Emmanuel Macron est venu le soir même sur les lieux de l’assassinat, accompagné des ministres Gérald Darmanin et Jean-Michel Blanquer, il a dit les choses crûment, clairement, sans pirouette, sans refuser la lucidité : « Notre compatriote a été lâchement attaqué, a été la victime d’un attentat terroriste islamiste caractérisé. ».

Et il a ajouté très justement : « Il n’y a pas de hasard si ce soir, c’est un enseignant que ce terroriste a abattu, parce qu’il a voulu abattre la République dans ses valeurs, les Lumières, la possibilité de faire de nos enfants d’où qu’ils viennent, qu’ils croient ou qu’ils ne croient pas, quelle que soit leur religion, d’en faire des citoyens libres. Cette bataille, c’est la nôtre, et elle est existentielle. (…) Ils ne passeront pas. L’obscurantisme et la violence qui l’accompagne ne gagneront pas. Ils ne nous diviseront pas. C’est ce qu’ils cherchent, et nous devons nous tenir tous ensemble, citoyennes et citoyens. ».



Jamais encore l’islamisme radical, à ma connaissance, ne s’en était pris à un enseignant en France. Beaucoup de Français ont compris le rôle souvent ingrat des enseignants. Lors du confinement, ils ont pu se rendre compte à quel point instruire les enfants et les adolescents n’était pas une mince affaire, ni une affaire facile et naturelle. Les parents ont dû un peu suppléer à leurs tâches à cause de la crise sanitaire. Les profs ont ce rôle essentiel d’être la devanture de la société que les élève voient en premier dans leur jeune âge. Au-delà de la cellule familiale (ou de son absence), ils apportent la première sociabilisation des futurs citoyens. Ils ont un rôle essentiel dans l’avenir du pays, rôle qu’avait bien conscience Gambetta lorsqu’il tentait de convaincre les campagnes de voter républicain : l’instruction permet la rationalité et évite l’exploitation. Cette idée a donné les lois de Jules Ferry sur l’école obligatoire et gratuite.

Les caricatures publiées par "Charlie Hebdo" n’en finissent pas de provoquer la colère des islamistes radicaux qui ne supportent pas les valeurs de notre société et de notre République. Le droit au blasphème est un droit inaliénable, dès lors qu’on n’appelle pas à l’haine ni qu’on s’en prenne aux personnes qui croient.

Ceux qui refusent de s’afficher "Je suis Samuel" comme ils refusaient hier de s’afficher "Je suis Charlie" refusent la solidarité entre les citoyens et refusent surtout de défendre en commun nos valeurs républicaines, ils font le jeu de ceux qui veulent nous diviser. Mais on ne peut pas s’arrêter à la seule indignation devenue hélas ordinaire et au seul avertissement de ne pas stigmatiser une religion, de ne pas faire d’amalgame. Aujourd’hui, ceux qui sont stigmatisés jusqu’à en perdre la tête, ce ne sont pas les musulmans, même les pacifiques, qui sont probablement encore la majorité (j’ose le croire) et qui sont aussi révoltés par cet assassinat que les autres parce qu’ils sont Français avant tout, parce qu’ils sont humains avant tout. Il faut aller quand même plus loin, quitte à ne pas faire plaisir à une certaine "gauche bien-pensante".

En perdre la tête, hélas, c’est la seconde fois dans un attentat en France, la première fois le 26 juin 2015 dans une usine de la région lyonnaise. Peut-être faudrait-il suivre cette piste pour comprendre les mystérieuses mutilations de chevaux ou d’animaux d’élevage un peu partout en France ?

Cette indignation collective reste évidemment indispensable et cela fait chaud au cœur de voir tous ces rassemblements spontanés, malgré la crise sanitaire, ce dimanche 18 octobre 2020, le plus important place de la République à Paris auquel ont assisté notamment le Premier Ministre Jean Castex et les ministres Jean-Michel Blanquer et Marlène Schiappa. Beaucoup d’autres personnalités politiques y ont évidemment participé, mais il était important que le gouvernement fût présent (et à ma connaissance, silencieux dans ces circonstances).



On retrouve l’émotion consécutive au massacre de "Charlie Hebdo" en janvier 2015. Même si ce n’était pas la première fois (il y a eu les massacres de Merah à Toulouse et Montauban en mars 2012), c’était sans doute la première fois, en janvier 2015, que l’ensemble du pays a pris conscience du réel danger. Les terroristes islamistes ont tué des enfants juifs, ils ont tué des dessinateurs de caricatures et des journalistes, ils ont tué des policiers. Ils viennent de tuer un enseignant d’histoire en tant que tel.

Oui, l’assassinat de Samuel Paty est un cran supplémentaire dans l’horreur. C’était évidemment scandaleux d’avoir assassiné une grande partie de la rédaction de "Charlie Hebdo" et cette rédaction a même été l’honneur de la presse d’avoir eu le courage de publier ces caricatures, mais cela résultait d’une politique éditoriale ponctuelle, qui lui était propre. Des journalistes libres. S’en prendre à un prof, comme l’a rappelé Emmanuel Macron, c’est s’attaquer au cœur de la République, aux programmes de l’enseignement, aux valeurs républicaines. C’est totalement inacceptable. Quel va être le comportement des autres profs ? Témérité ou crainte ? Enseigner va-t-il être un exercice aussi délicat, aussi périlleux, qu’éditorialiste ?

Il ne faut pas lâcher les valeurs de la République, j’approuve l’idée d’un hommage national à Samuel Paty (Emmanuel Macron a reçu sa famille ce 19 octobre 2020 à l’Élysée pour son organisation). L’enseignant avait utilisé les caricatures de "Charlie Hebdo" dans un cours d’éducation civique sur la liberté d’expression le 5 octobre 2020. L’enquête le confirmera mais d’après ce qu’il en ressort, plusieurs élèves et parents d’élèves auraient facilité, au moins en donnant des informations, l’horrible conclusion de la polémique déclenchée au sein du collège par des islamistes radicaux.

On s’interrogera aussi sur la nationalité tchétchène de l’assassin. On ne peut que rappeler que le 13 juin 2020, cent soixante-dix Tchétchènes avaient fait une opération commando dans le quartier des Grésilles à Dijon et le même week-end, des dizaines de Tchétchènes étaient intervenus au quartier de l’Ariane à Nice.

L’assassin du 16 octobre avait 18 ans et est arrivé en France il y a dix ans, c’est-à-dire qu’il avait 8 ans. On ne peut pas franchement dire qu’à 8 ans, il était susceptible d’être un terroriste. Pourtant, il est devenu un assassin. Il a été formé au sein de notre propre pays. C’est cela qui est insupportable. Il est insupportable qu’il y ait en France, partout en France, dans de nombreux recoins, un terreau qui forme un gamin de 8 ans à devenir un assassin dix ans plus tard.

Les propos de Jean-Luc Mélenchon sont assez nouveaux et il faut le souligner. Ils semblent montrer un certain réveil sur la réalité du pays. Même si lui, si naïf dans sa façon de voir la situation de l’islam en France et de l’immigration en général, commence à se poser des questions très lucides, cela signifie peut-être une prise de conscience plus générale. Cela fait plus de trente ans que la République a cédé du terrain face aux germes d’islamisme radical. Cela fait trente ans que la démocratie a permis l’expression des ennemis de la démocratie et cela fait trente ans que la République.a permis l’expression des ennemis de la République.

C’est malheureux à dire mais je pense qu’il ne faut plus aborder ce problème par le droit mais par la politique. Il ne faut plus s’accrocher à une volonté absolue de définir des droits au détriment des résultats politiques. Or, comme l’a dit Emmanuel Macron, c’est une bataille existentielle, elle n’est pas anodine : c’est l’existence même de la France républicaine qui est en jeu, avec ses valeurs de liberté et de laïcité. Michel Houellebecq a donné un avant-goût cauchemardesque de ce qui pourrait arriver avec "Soumission". Le droit doit passer après notre existence. Je l’écris de manière provocatrice et trop polémique : bien sûr que nous devons rester dans un État de droit et qu’il n’est pas question de créer je ne sais quelle nouvelle dictature de la pensée pour empêcher l’émergence d’une autre dictature de la pensée. Mais les considérations juridiques doivent passer après les considérations politiques. Les juristes ont toujours eu de grands talents de création et d’imagination pour rendre compatibles des nécessités politiques avec du cadre juridique protecteur.

Il ne faut pas rester dans la simple autosatisfaction, comme l’a fait, sur France Inter ce lundi 19 octobre 2020, l’ancien Premier Ministre Bernard Cazeneuve, pourtant l’un des meilleurs ministres de l’intérieur depuis une trentaine d’années. Oui, beaucoup a été fait dans la lutte contre le terrorisme, cela de manière professionnelle, rigoureuse, excellente même, on a pu empêcher des dizaine d’attentats, mais ce n’est pas normal qu’un prof ait pu être assassiné à sa sortie de son collège. On a fait beaucoup, mais on n’a pas fait encore assez, à l’évidence.

Le conseil de défense du 18 octobre 2020 a pris quelques mesures qui, je l’espère, auront leur effet, mais je crains que la société française soit profondément divisée entre ceux qui considèrent que les valeurs républicaines ne sont pas négociables, et les autres, ennemis de la France (parfois intérieurs) et ceux qui, implicitement ou explicitement, les soutiennent, parfois involontairement par leur comportement trop "tolérant".

Peut-être parce qu’on a reproché à Emmanuel Macron de ne pas avoir pris la mesure du danger qui guette la survie de notre République, peut-être parce qu’on lui a reproché d’avoir pris trop de temps sur ce sujet, il sera le mieux placé pour prendre des décisions fermes qui soient en rupture avec les demi-mesures des gouvernements précédents depuis trente ans.

Aux Mureaux, le 2 octobre 2020, Emmanuel Macron avait déjà tenu un discours clair : « Je veux qu’il n’y ait aucune confusion ni aucun amalgame. Aucune de ces réalités ne doit être écrasée l’une sur l’autre. Mais force est de constater qu’il y a un islamisme radical qui conduit à nier les lois de la République, qui conduit à banaliser la violence et qui a conduit certains de nos citoyens, de nos enfants, à choisir le pire ou à considérer que le pire était devenu naturel, et donc à créer des conditions de dérives politiques mais aussi de dérives violentes, celles du terrorisme islamiste. Ce qui est aujourd’hui notre défi, c’est de lutter contre la dérive de certains au nom de la religion en veillant à ce que ne soient pas visés ceux qui veulent croire en l’islam et sont pleinement citoyens de notre République. Et au fond, depuis des années, nous sommes encombrés par cette réalité. ».

Ce sera l’un des deux défis de la fin du quinquennat d’Emmanuel Macron : la lutte contre le séparatisme parallèlement à la lutte contre l’épidémie de covid-19. Les deux fléaux sont meurtriers, provoquent la peur, bouleversent complètement la nature de nos relations humaines et mettent en danger la cohésion sociale voire nationale. Mais l’un se réglera par des considérations politiques tandis que l’autre par des considérations scientifiques.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (19 octobre 2020)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Samuel Paty : les enseignants sont nos héros.
Déclaration du Président Emmanuel Macron le 16 octobre 2020 à Conflans-Sainte-Honorine sur l’assassinat de Samuel Paty (texte intégral et vidéo).
Discours du Président Emmanuel Macron le 2 octobre 2020 aux Mureaux sur le séparatisme (texte intégral et vidéo).
Polémiques indécentes sur la libération de Sophie Pétronin.
10 ans après la loi anti-burqa, la loi masque-obligatoire.
Charlie Hebdo : mortelle indifférence.
Charlie Hebdo en 2015.
Islamo-gauchisme : le voile à l’Assemblée, pour ou contre ?
5 ans de Soumission.
Mosquée de Bayonne : non assistance à peuple en danger ?
La société de vigilance.
N’oublions pas le sacrifice du colonel Arnaud Beltrame !
Strasbourg : la France, du jaune au noir.






https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20201016-samuel-paty.html

https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/samuel-paty-les-enseignants-sont-227922

https://rakotoarison.canalblog.com/archives/2020/10/18/38597722.html