« Car cet homme, après nous savoir donné un chef-d’œuvre incontestable, a multiplié les occasions de se faire haïr. Il a eu des attitudes politiques et philosophiques dont on a pu dire qu’elles relevaient d’un certain délire. Mais (…) il y a du génie chez cet homme redouté, redoutable, et aujourd’hui, au trois quarts abattu. » (Louis Pauwels, sur Céline, pour une émission programmée le 19 juin 1959 mais jamais diffusée).





L’ancienne danseuse Lucette Destouches, née Lucie Almansor, fête ses 106 ans ce vendredi 20 juillet 2018. Un âge très rare, mais elle a une caractéristique plus rare encore : elle s’est mariée le 15 février 1943 avec Louis-Ferdinand Céline dont elle fut la troisième et dernière compagne (à partir de 1935 jusqu’à la mort de l’écrivain). À ce titre, et malgré les rides, elle reste la seule dépositaire des droits moraux de son époux. C’est justement l’occasion de revenir sur la polémique du début d’année sur la possible réédition des pamphlets de Céline.

Rappelons très rapidement les faits.


Les faits

Et d’abord, un bref rappel juridique. L’œuvre littéraire de Céline ne tombera dans le domaine public en France que le 1^er janvier 2032. Par conséquent, sans consentement de l’auteur ou des ayant droits, aucune publication ne peut avoir lieu. Notons par ailleurs que les droits moraux sont inaliénables. C’est-à-dire que même deux cents ans après, les héritiers peuvent refuser que l’œuvre de leur aïeul soit dévoyée ou dénaturée. Le droit de la propriété intellectuelle est différent d’un pays à l’autre. Au Canada, la limite n’est pas de soixante-dix ans mais de cinquante ans après la mort de l’auteur. C’est pourquoi il est possible d’y trouver dans le domaine public des œuvres littéraires qui ne sont pas encore tombées dans le domaine public en France. Je parle d’édition de livres, mais aussi de publication sur Internet.

Après la Libération, Louis-Ferdinand Céline a toujours refusé la réédition de ses pamphlets, qu’il considérait comme n’étant pas conforme à ce qu’il voudrait laisser pour la postérité. On peut comprendre. Après tout, Hergé avait lui aussi refusé la réédition de "Tintin au Pays des Soviets", qu’il trouvait trop simpliste, trop caricatural, et pas assez fini pour les dessins. En revanche, il n’a pas imaginé que d’autres albums ne seraient plus, non plus, politiquement corrects, comme "Tintin au Congo".

L’épouse du pamphlétaire, Lucette, a, elle aussi, toujours refusé ces rééditions. Jusqu’en 2017. Lucette Destouches avait fermement protesté contre la publication d’un extrait des " Beaux Draps" le 18 octobre 1989 par l’hebdomadaire "L’Idiot international" dirigé par Jean-Edern Hallier, et sa lettre fut publiée le 25 octobre 1989 : « Je tiens, Monsieur, à vous faire part de ma profonde irritation à la suite de la parution dans le dernier numéro de votre hebdomadaire, d’un extrait des "Beaux Draps". Vous n’ignorez sûrement pas que mon mari, Louis-Ferdinand Céline, s’est toujours opposé à de nouvelles éditons des pamphlets après les abominations de la dernière guerre mondiale et ses désastreuses conséquences. Il avait à une certaine époque ses raisons pour les écrire et en d’autres temps, ses raisons pour en interdire la réédition. Comme je crois discerner en vous une certaine admiration pour l’œuvre de mon mari, je vous serais reconnaissante, à l’avenir, de respecter sa volonté comme je la respecte moi-même. Croyez, Monsieur, malgré ma vive protestation, à mes meilleurs sentiments. ».

Citée par Véronique Robert-Chovin (dans "Céline secret", éd. Grasset en 2001), Lucette Destouches a également déclaré : « Aujourd’hui, ma position sur les trois pamphlets de Céline : "Bagatelles pour un massacre, "L’École des cadavres" et "Les Beaux Draps", demeure très ferme. J’ai interdit leur réédition et, sans relâche, intenté des procès à tous ceux qui, pour des raisons plus ou moins avouables, les ont clandestinement fait paraître, en France comme à l’étranger. Ces pamphlets ont existé dans un certain contexte historique, à une époque particulière, et ne nous ont apporté à Louis et à moi, que du malheur. Ils n’ont de nos jours plus de raison d’être. Encore maintenant, de par justement leur qualité littéraire, ils peuvent, auprès de certains esprits, détenir un pouvoir maléfique que j’ai, à tout prix, voulu éviter. J’ai conscience à long terme de mon impuissance et je sais que, tôt ou tard, ils vont resurgir en toute légalité, mais je ne serai plus là et ça ne dépendra plus de ma volonté. ».

Pour l’anecdote, à la mort de son mari (1^er juillet 1961), Lucette a tout fait pour l’enterrer à Meudon le plus discrètement possible (peu de personnes à son enterrement, dont Claude Gallimard, Roger Nimier et aussi Lucien Rebatet dont les éditions Robert Laffont ont réédité le 7 octobre 2005 le grand succès sous l’Occupation, "Les Décombres", pamphlet antisémite, sans provoquer de grandes polémiques mais avec un beau succès commercial) et a fait mettre sur la pierre tombale une inscription pour elle-même avec ces dates : "1912-19.." (elle n’imaginait pas qu’elle dépasserait 1999 de plus de dix-huit ans).



Refus de réédition jusqu’en 2017 puisque, après quelques rumeurs, maître François Gibault, biographe et exécuteur testamentaire de Céline, a confirmé le 1^er décembre 2017 auprès du site "L’Incorrect" le projet des éditions Gallimard de rééditer les trois pamphlets "Bagatelles pour un massacre" (1937), "L’École des cadavres" (1938) et "Les Beaux Draps" (1941) pour une sortie prévue pour mai 2018, sous le titre "Écrits polémiques" avec des notes de Régis Tettamanzi, professeur de littérature à l’Université de Nantes (les mêmes que l’édition québécoise sortie en 2012, critiquées pour leur légèreté intellectuelle) avec une préface de Pierre Assouline (spécialiste de Céline). Confirmation également obtenue par "L’Express" le 5 décembre 2017 (article du journaliste Jérôme Dupuis).

"L’Express" a fait état le 14 décembre 2017 d’un courrier de Frédéric Potier, délégué interministériel à la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et la haine anti-LGBT (dépendant de Matignon), daté du 12 décembre 2017 et adressé à Antoine Gallimard pour lui demander d’accompagner cette réédition avec toutes les précautions possibles. C’était la première fois que les services du Premier Ministre faisaient pression préventivement sur un éditeur.

La polémique n’a pris vraiment de l’ampleur dans les médias grand public qu’au début du mois de janvier 2018 (après les fêtes de fin d’année), ce qui a abouti rapidement au renoncement de l’éditeur le 11 janvier 2018. Antoine Gallimard a en effet annoncé une suspension de son projet éditorial (sans forcément l’abandonner définitivement) en raison des levées de boucliers : « Au nom de ma liberté d’éditeur et de ma sensibilité à mon époque, je suspends ce projet, jugeant que les conditions méthodologiques et mémorielles ne sont pas réunies pour l’envisager sereinement. » (communiqué). Le politiquement correct a gagné. Au dîner annuel du CRIF le 7 mars 2017, le Président de la République Emmanuel Macron a lui-même exprimé son souhait de ne pas voir rééditer ces pamphlets.


Précisément, quels pamphlets ?

Il s’agit des trois principaux pamphlets de Céline.



"Bagatelles pour un massacre" est sorti en décembre 1937 chez Denoël et réédité en 1942 et en octobre 1943. Ce fut un best-seller sous l’Occupation avec "Les Décombres" de Lucien Rebatet (1903-1972). Georges Bernanos (1888-1948), qui avait écrit en 1931 le pamphlet "La Grande Peur des bien-pensants" (chez Grasset) a commenté ainsi le pamphlet de Céline : « Cette fois-ci, Céline s’est trompé d’urinoir. » (cité par Sébastien Lapaque le 22 octobre 2004 pour parutions.com). Quant à André Gide (1869-1951), plein d’indulgence, dans "La Nouvelle Revue française" n°295 du 1^er avril 1938, il a écrit : « Quant à la question même du sémitisme, elle n’est pas effleurée. S’il fallait voir dans "Bagatelles pour un massacre" autre chose qu’un jeu, Céline, en dépit de son génie, serait sans excuse de remuer les passions banales avec ce cynisme et cette désinvolte légèreté. ». Après avoir écrit ceci : « Quand il fait le Juif responsable de sa mévente, il va de soi que c’est une plaisanterie. Et si ce n’était pas une plaisanterie, alors il serait, lui, Céline, complètement maboul. ».

"L’École des cadavres" est sorti en 1938 chez Denoël et réédité en 1941 et 1942.

"Les Beaux Draps" est sorti le 28 février 1941 chez Denoël.


Pourquoi vouloir les rééditer maintenant ?

Il y a deux raisons principalement.

D’une part, des éditions contrefaites (c’est-à-dire illégales) circulent, plus facilement d’ailleurs sur Internet que sur support papier. Certaines profitent d’un dispositif législatif différent (domaine public au Canada mais aussi dans un pays d’Amérique du Sud) pour diffuser illégalement ses œuvres dans des pays pour lesquels elles ne sont pas tombées dans le domaine public (rappelons la loi : si un Français, de son ordinateur en France, télécharge sur un site canadien ces œuvres, c’est considéré comme illégal ; s’il est français, le site lui-même est dans l’illégalité).

D’autre part, la tombée dans le domaine public viendra un jour (le 1^er janvier 2032) et les éditions Gallimard se proposent ainsi de diffuser ces pamphlets avec un accompagnement pédagogique et avec un objectif historique tant qu’il peut contrôler ces rééditions, ce qui ne sera plus le cas dans quatorze ans. Certes, Pierre-André Taguieff a rejeté l’argument de l’histoire littéraire : « Lesdits pamphlets appartiennent moins à l’histoire de la littérature, section "parole pamphlétaire" (…), qu’à celle de l’antisémitisme au XX^e siècle, à celle du racisme et à celle de l’eugénisme, à celle du nazisme français et du collaborationnisme parisien, et bien sûr, à celle de la propagande à l’âge totalitaire. » (Entretien avec Marc Knobel, le 13 décembre 2017, qu’on peut télécharger ici).

Quant à l’accompagnement critique, dans le même entretien, Pierre-André Taguieff s’est montré sévère contre l’édition québécoise : « Il n’y a rien à objecter, à mon sens, au projet d’une édition critique et historique des pamphlets céliniens, dès lors que celle-ci présente toutes les garanties d’un travail scientifique effectué par des spécialistes des divers domaines requis pour cette redoutable tâche. Car il ne saurait être question de ne confier un tel travail qu’à un spécialiste d’histoire littéraire, aussi sérieux soit-il. Il ne suffit pas de connaître et d’admirer Céline et son œuvre pour pouvoir entreprendre ce travail que seule une équipe pluridisciplinaire, composée notamment d’historiens spécialisés dans l’étude des domaines concernés, peut mener à bien. (…) Il faut (…) inscrire les développements céliniens dans leurs contextes respectifs, où se nouent le politique et le culturel, l’intellectuel et le littéraire, en identifiant les stratégies de l’auteur, qui poursuit certains objectifs, eux-mêmes à définir le plus clairement possible. Ils vont du simple désir de se faire rapidement de l’argent (obsession permanente de Céline) au projet de mobiliser les Français contre les Juifs (…), en passant par la volonté de régler des comptes avec diverses catégories de rivaux littéraires ou d’adversaires, réels ou imaginaires. Il convient aussi de faire un relevé scrupuleux (…) des flots de stéréotypes, de clichés et de poncifs, et bien sûr d’accusations délirantes, que Céline met au service de son entreprise de dénonciation frénétique des méfaits éternels des Juifs. (…) La contextualisation ne suffit pas. Elle doit s’accompagner d’une réfutation des arguments fallacieux et du rétablissement de la vérité factuelle, toujours malmenée par Céline, poussé par la mauvaise foi et ses tendances conspirationnistes. Céline ne cesse de déformer les faits sociohistoriques auxquels il renvoie, et il n’hésite pas à en inventer au gré de ses fantasmes ou selon les besoins de ses démonstrations spécieuses. » (13 décembre 2017).


La polémique

Venons-en maintenant à la polémique (qui n’a d’ailleurs plus lieu d’être depuis le 11 janvier 2018, mais le projet pourrait revenir dans quelques mois). Rappelons avant tout que, tout Président de la République qu’il soit, Emmanuel Macron n’a aucune vocation à décider ce qui doit être réédité ou pas. Ce genre de polémique est bien "française", car elle touche à beaucoup de ressentis de parts et d’autres.

Le sujet ne concerne ni la liberté d’expression ni la censure.

On ne peut pas proclamer "Je suis Charlie" un jour de janvier 2015 et préconiser l’interdiction de la réédition d’un livre non interdit un jour de janvier 2018. Ce n’est pas cohérent. La liberté est de toute façon capable de prendre des voies détournées. Par exemple, en écrivant un roman au lieu d’un pamphlet, avec un personnage qui déclamerait les mêmes horreurs que le pamphlet. Après tout, les livres ou les films au cinéma qui racontent l’histoire du nazisme sont odieux puisqu’ils mettent en scène des personnages odieux. Faudrait-il aussi les interdire ?

Cette censure, elle aurait pu aussi être évoquée avec la loi du 1^er juillet 1972 contre la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou appartenance à une religion déterminée, mais les lois ne peuvent jamais être rétroactives. D’ailleurs, des exemplaires des éditions d’origine peuvent toujours être lus, échangés, achetés ou vendus. Ces œuvres ne sont en aucun cas censurées et peuvent être lues également dans certaines bibliothèques.



En revanche, il est question de deux choses. D’une part, du respect de la volonté de Céline lui-même qui ne voulait plus en entendre parler (les déclarations, anciennes, de son épouse ont bien expliqué cela, que ces pamphlets ne leur ont apporté que du malheur) et le contexte d’après-guerre (la découverte des camps d’extermination) les rendaient particulièrement puants et irrespectueux des millions de victimes juives. D’autre part, à partir du moment où Lucette Destouches a finalement cédé, il est question de la responsabilité de l’éditeur, en sachant qu’un écrit peut toujours continuer à avoir une influence sur les lecteurs, même quatre-vingts ans plus tard.


Revenons à Céline

En début d’article, reprenant une interview censurée de 1959 (vidéo qu’on peut télécharger ici), l’introduction très prudente du (alors) jeune essayiste Louis Pauwels (1920-1997) à propos d’un très grand écrivain encore en vie, Louis-Ferdinand Céline, a de quoi sourire : décidément, la polémique n’en finira plus ! J’avoue moi-même avoir il y a quelques années su remettre une pièce dans le nourrain quand j’ai découvert ces fameux pamphlets dont on a tant parlé ces derniers mois.



Et puis, j’ai été touché en lisant une sorte de mea culpa (pas son premier pamphlet), jamais vraiment des regrets mais pas une très haute fierté de ces écrits assez nauséeux. En effet, dans un entretien avec Albert Zbinden, en 1957, à la question : « Disons le mot, vous avez été antisémite . », Céline lui a répondu avec une franche sincérité, très émouvante : « Exactement. Dans la mesure où je supposais que les sémites nous poussaient dans la guerre. Sans ça, je n’ai évidemment rien, je ne me trouve nulle part en conflit avec les sémites ; il n’y a pas de raison. Mais autant qu’ils constituaient une secte, comme les Templiers, ou les Jansénistes, j’étais aussi formel que Louis XIV. Il avait des raisons pour révoquer l’Édit de Nantes, et Louis XV pour chasser les Jésuites… Alors, voilà, n’est-ce pas : je me suis pris pour Louis XV ou pour Louis XIV, c’est évidemment une erreur profonde. Alors que je n’avais qu’à rester ce que je suis et tout simplement me taire. Là, j’ai péché par orgueil, je l’avoue, par vanité, par bêtise. Je n’avais qu’à me taire… Ce sont des problèmes qui me dépassaient beaucoup. Je suis né à l’époque où on parlait encore de l’affaire Dreyfus. Tout ça, c’est une vraie bêtise dont je fais les frais. ».

Très émouvante, c’est sans doute le mot qui va. Céline est à fleur de peau. Il est très sensible, très émotif. Et son génie, sans doute, c’est de transporter, transférer cette sensibilité vers ses lecteurs. Il a l’air d’être un petit garçon qui a mis le doigt dans le pot de confiture et qui dit : "oui, elle était bonne la confiture, je m’étais régalé, mais ce n’était pas bien, j’ai le diabète, maintenant".

Pour Céline, c’était l’horreur de la guerre qui a primé dans ses sentiments et réactions. L’horreur de la Première Guerre mondiale qu’il a vécue comme mobilisé. Il avait juste 20 ans quand la guerre a éclaté, cela l’a marqué et traumatisé, évidemment et cela pourrait expliquer en partie son comportement intellectuel de l’entre-deux-guerres et sous la Seconde Guerre mondiale.

Le romancier Jean-Louis Bory (1919-1979) convenait qu’il était difficile de critiquer Céline : « L’outrance dans les thèses, l’impudence dans les arguments me paraissaient haïssables, je les haïssais donc. Avec application, je me fermais les oreilles et le cœur au lyrisme satanique des pamphlets. Devant ce Pierrot-Arlequin à la mesure de notre planète, à la fois athlète et saltimbanque, sanglotant et rageur, pitoyable et grotesque, admirable et odieux, je n’accepterai plus que de me blesser aux éclats de son mauvais rire. Mais que j’ouvre le "Voyage", "Mort à crédit", ou, plus tard, "D’un Château l’autre", ou "Nord", ma rancune s’évanouissait. ».

Même si je suis peu perméable au style célinien (je déteste la noirceur de sa vision et sa haine même exprimée avec talent), il me faut admettre que Céline a laissé ce qu’il désirait laisser pour sa postérité, son style, justement. Un écrivain, n’est-ce qu’un style ? ou ses idées ? ou sa personnalité ? Ou les trois à la fois ? Après tout, Jean-Paul Sartre avait, lui aussi, un style exceptionnel et des engagements épouvantables.

La personnalité de Céline pourrait être attachante. Il était un artisan isolé, pas un militant, peut-être juste un provocateur joueur, comme l’aurait voulu André Gide sans trop en être sûr. Il aimait les animaux, les recueillait, les soigner, il était dans son comportement et dans sa vie un pacifique et un tendre, loin du fasciste guerrier et sans cœur. D’ailleurs, le gouvernement de Pétain aussi a été ciblé par les pamphlets au point que son dernier ("Les Beaux Draps") fut interdit en zone occupée le 4 décembre 1941.



Il était un bricoleur génial de la langue française, un électron libre de la provocation, seul et autant germanophobe qu’antisémite. Anti-collectif, en fait. Trop particulier pour s’adapter à sa société. Toujours à l’écart. Il faisait sa petite cuisine dans son coin, loin des lumières de la ville. En ce sens, sa personnalité était beaucoup plus attachante que celle de Sartre.


Commentaires personnels

Ma réflexion a peu d’intérêt, mais je la livre quand même ! Car j’ai évolué sur Céline. Je n’apprécie pas son style ("Mort à crédit" par exemple) parce que je n’arrive pas à le lire avec plaisir, ses points de suspension sont comme des barrières à la lecture. Comme je l’ai écrit plus haut, je n’apprécie pas non plus son pessimisme, son défaitisme, son complotisme. Son antisémitisme est odieux, révoltant, abject, mais il n’était pas seul à le penser, il avait juste le talent pour l’exprimer mieux que les autres. Même Bernanos a failli pencher, pêcher dans l’antisémitisme au début des années 1930, mais il s’est heureusement ressaisi quelques années plus tard. Mon évolution, c’est que je trouve sa personnalité très attachante, un peu dans le genre de Michel Houellebecq (dont j’adore le style, en revanche). Difficile de haïr intellectuellement un homme d’une si grande sensibilité.

Pourquoi l’interdire alors qu’il est accessible à tous à la Bibliothèque nationale ? L’incitation à la haine ? Certes, si l’on changeait le contexte et que c’était un brûlot de djihadistes, on serait plus sévère dans l’appréciation. C’est pourquoi il est pertinent d’avoir un accompagnement critique relativement solide d’un point de vue scientifique comme l’a soutenu Pierre-André Taguieff.

Je pense que la polémique a eu au moins l’intérêt d’être un révélateur ; elle a eu l’utilité de faire ressurgir des peurs et des défiances. La principale peur et défiance, c’est de ne pas faire confiance aux citoyens sur leur capacité à prendre du recul dans leurs lectures. C’est pourtant la mission de l’Éducation nationale et de la République plus généralement, de développer l’esprit critique. C’est donc considérer que le peuple n’est pas assez adulte, pas assez mûr, pas assez intelligent pour faire la part des choses (pourtant, on lui laisse quand même le droit de vote). Paradoxalement, Céline est un grand écrivain populaire, il a cherché à intégrer un langage parlé populaire à ses écrits.

Ce n’est pas une affaire d’État mais une affaire privée. Le seul argument pour ne pas rééditer ces pamphlets, et je pense que cela peut aller au-delà de 2032 car les droits moraux sont illimités, c’est de respecter la volonté de Céline de jeter aux oubliettes des écrits qu’il a assumés mais auxquels il ne voudrait pas être réduit dans sa postérité.


Une autre motivation pour la tentative de réédition ?

Jérôme Dupuis a levé un coin du voile sur certaines motivations dans "L’Express" le 5 décembre 2017 : « Des raisons plus matérielles ont aussi pu jouer. À 105 ans, l’ancienne danseuse Lucette Destouches a besoin d’une assistance médicalisée 24 heures sur 24, ce qui nécessite de rémunérer trois personnes à temps plein. Les droits d’auteur générés par l’œuvre de Céline, aujourd’hui surtout vendue en poche, ne suffisent sans doute pas à financer ce personnel. D’autant qu’aucune adaptation au cinéma, source de rentrées conséquentes, n’est annoncée pour l’instant. ».

C’était en tout cas l’un des arguments de Pierre-André Taguieff : « Elle n’aurait plus aujourd’hui que de brefs moments d’éveil. Après avoir refusé jusqu’ici la réédition des pamphlets, conformément à la volonté de son défunt mari, elle aurait brusquement changé d’avis après mûre réflexion. Voilà qui est peu vraisemblable. » (Entretien avec Marc Knobel, le 13 décembre 2017).

La motivation alimentaire, bien loin des préoccupations intellectuelles et morales…
Et si c’était seulement cela ?


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (18 juillet 2018)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Interview avec Louis Pauwels en 1959 (vidéo à télécharger).
Interview de Pierre-André Taguieff par Marc Knobel sur Céline le 13 décembre 2017 (à télécharger).
Les pamphlets antisémites de Louis-Ferdinand Céline.
Louis-Ferdinand Céline et les banksters.
Lucette Destouches.
Georges Bernanos.
Jean-Jacques Rousseau.
Daniel Cordier.
Philip Roth.
Voltaire.
Jean d’Alembert.
Victor Hugo.
Karl Marx.
Charles Maurras.
Barbe Acarie.
Maurice Bellet.
Le philosophe Alain.
Marguerite Yourcenar.
Albert Camus.
Jean d’Ormesson.
Les 90 ans de Jean d’O.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20180720-lucette-destouches.html

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2018/07/19/36572132.html


 

« Alors que le nom de son assassin déjà sombrait dans l’oubli, le nom d’Arnaud Beltrame devenait celui de l’héroïsme français, porteur de cet esprit de résistance qui est l’affirmation suprême de ce que nous sommes, de ce pour quoi la France toujours s’est battue, de Jeanne d’Arc au Général De Gaulle : son indépendance, sa liberté, son esprit de tolérance et de paix contre toutes les hégémonies, tous les fanatismes, tous les totalitarismes. » (Emmanuel Macron, le 28 mars 2018 dans la cour d’honneur des Invalides, à Paris).





Retour sur le colonel Arnaud Beltrame (son grade lui a été attribué à titre posthume), mort il y a trois mois, le 23 mars 2018. Il semble déjà presque oublié dans les médias plus préoccupés par les grèves de la SNCF, si ce n’est par les héritiers de Johnny Hallyday et maintenant, par le football.

Je suis fier que ce héros ait reçu l’hommage solennel qu’il a eu aux Invalides le mercredi 28 mars 2018 en présence du Président de la République Emmanuel Macron et de nombreux hauts responsables ou anciens hauts responsables de la vie politique nationale. C’est une unanimité qui, comme le 11 janvier 2015, montre que les Français sont capables de se rassembler quand il le faut, pour défendre des valeurs fondamentales de la République.

Personne ne pourra jamais obliger une seule personne à faire le même geste qu’Arnaud Beltrame, mais ce geste doit être salué à sa juste valeur, celui du sacrifice, celui du don de soi, et évidemment, celui du courage.

Pour la première fois à propos d’un attentat terroriste, on parle plus d’une victime que des terroristes. Je suis souvent en colère quand j’entends évoquer trop souvent, même en mal, forcément en mal, les noms des terroristes, lorsqu’on raconte leur vie, lorsqu’on essaie d’expliquer  leurs actes barbares. Ils doivent être oubliés. La mémoire doit les laisser dans la boue de l’horreur qu’ils ont produite. Ce n’est pas la loi, mais la conscience des journalistes qui devrait guider cette nécessité de ne pas insister sur la personnalité des terroristes, du moins pour le grand public (bien sûr que les enquêteurs ont besoin, eux, d’insister).

Il est des noms qui surgissent de l’âme nationale, au détour d’une actualité soudaine, et qui marquent durablement l’histoire populaire. Je suis persuadé qu’Arnaud Beltrame fera partie de ces légions improbables de héros ou, plutôt, de figures héroïsées a posteriori (c’est un peu comme les saints, on le sait rarement de son vivant).

Dans "Libération" du 29 mars 2018, Laurent Joffrin a voulu mettre un parallèle saisissant entre cet hommage à Arnaud Beltrame et, dans la même cour d’honneur des Invalides (selon l'éditorialiste), la cérémonie de dégradation de Dreyfus, accusé (injustement) d’espionnage et de haute trahison. En fait, le 5 janvier 1895, le capitaine Alfred Dreyfus a été dégradé dans la cour de l'École militaire et pas dans la cour d'honneur des Invalides. Ce fut le début de "l’affaire Dreyfus" pendant plus de dix ans, la France coupée en deux, et l’antisémitisme en toile de fond. Alfred Dreyfus, bien malgré lui, est devenu, lui aussi, un "héros", le symbole d’une injustice d’État qui a marqué les esprits.

Laurent Joffrin a même attribué à cette injustice la cause du sionisme : si, même en France, pays des droits de l’homme, les Juifs ne pouvaient pas vivre tranquillement, il leur faudrait alors une terre spécifique. Je ne sais pas si c’est la cause, car le concept de la Terre promise est bien plus ancien que cela, peut-être la cause "moderne", mais dans le monde de 1895, et jusqu’en 1945 au moins, l’antisémitisme a eu un écho suffisamment important pour gagner même des honnêtes gens.

Est-on revenu à cette époque ? Probablement pas, fort heureusement. L’assassinat de Mireille Knoll à Paris a eu lieu le même jour que l’attentat de Trèbes, le 23 mars 2018, qui pourrait être antisémite (ou crapuleux, l’enquête le dira), et plusieurs assassinats auparavant montrent qu’il faut toujours rester vigilant.



D’autres noms peuvent surgir des mémoires à l’évocation d’Arnaud Beltrame. Guy Môquet, par exemple, qui ne voulait pas plus être un héros (ni non plus être une station de métro). Et évidemment, tous les héros de la Résistance, tous ceux qui ont agi sous l'Occupation pour la victoire de la France, ces si peu nombreux compagnons de la Libération, et le premier d'entre eux, Jean Moulin.

Oui, il est sain que la République, unie et rassemblée, ait célébré la France du colonel Beltrame. Ce serait ingratitude de sa part si elle ne l’avait pas fait. Il ne s’agit pas de récupération, ni politique ni religieuse, car son geste a ému trop de personnes pour qu’il soit la "propriété" d’une seule catégorie de la population.

Dans sa belle allocution d’hommage du 28 mars 2018 (lisible dans son intégralité ici), Emmanuel Macron a évidemment fait le rapprochement avec la France résistante. Celle qui refuse la fatalité et qui combat pour ses valeurs.

Emmanuel Macron a d’abord rappelé la recherche de la mort du terroriste : « [Le colonel Beltrame] savait (…) que le terroriste détenait une employée en otage. Qu’il se réclamait de cette hydre islamiste qui avait tant meurtri notre pays. Qu’avide de néant, ce meurtrier cherchait la mort. Cherchait sa mort. Cette mort que d’autres avant lui avaient trouvée. Une mort qu’ils croyaient glorieuse, mais qui était abjecte : une mort qui serait pour longtemps la honte de sa famille, la honte des siens et de nombre de ses coreligionnaires ; une mort lâche, obtenue par l’assassinat d’innocents. L’employée prise en otage était de ces innocents. Pour le terroriste qui la tenait sous la menace de son arme, sa vie ne comptait pas, pas plus que celle des autres victimes. Son sort sans doute allait être le même. ».

En brossant ce tableau d’introduction, ce qu’a trouvé Arnaud Beltrame en entrant dans la supérette, on comprend deux choses : qu’il voulait sauver la vie de l’otage, et que sa propre vie prenait un risque considérable : « Accepter de mourir pour que vivent des innocents, tel est le cœur de l’engagement du soldat. Être prêt à donner sa vie parce que rien n’est plus important que la vie d’un concitoyen, tel est le ressort intime de cette transcendance qui le portait. Là était cette grandeur qui a sidéré la France. ».

Oui, le mot présidentiel est juste, il s’est effectivement agi d’une "sidération" de toute la nation française. Il est en effet stupéfiant de savoir que certains placent les valeurs avant toute autre chose, bien avant des considérations plus matérielles comme on pourrait le croire dans cette société consumériste. Au prix de leur propre vie, au prix de détruire celle de leurs proches qu’ils aiment, qui en seraient forcément affectés. Arnaud Beltrame a agi selon un idéal. En allant jusqu’au bout de son idéal. Qu’importe que cet idéal soit professionnel, républicain, spirituel, religieux. Il est sans doute un mélange de tout cela. Ce qui semble admis, c’est qu’il y avait beaucoup réfléchi tout au long de son existence. Ce geste était mûrement réfléchi, même si la situation avait fait irruption devant lui sans crier gare. Il était déjà moralement prêt.

Il est allé sans hésitation. C’est la différence entre les "héros" et les autres : « À cet instant (…), d’autres, même parmi les braves, auraient peut-être transigé ou hésité. Mais [il] s’est trouvé face à la part la plus profonde et peut-être la plus mystérieuse de son engagement. Il a pris une décision qui n’était pas seulement celle du sacrifice, mais celle d’abord de la fidélité à soi-même, de la fidélité à ses valeurs, de la fidélité à tout ce qu’il avait toujours été et voulu être, à tout ce qui le tenait. ».



Le rendez-vous avec son destin : « Lucide, déterminé, le lieutenant-colonel Beltrame a pris auprès du terroriste la place de l’otage. (…) Un soldat aussi aguerri, gendarme d’élite, cité au combat en Irak, sentait sûrement qu’il avait rendez-vous avec la mort ; mais il avait rendez-vous avant tout et plus encore avec sa vérité d’homme, de soldat, de chef. Ce fut la source de son immense courage : pour ne pas manquer aux autres, il faut ne pas se manquer à soi-même. [Il] a fait ce choix parce qu’il se serait éternellement reproché de ne pas l’avoir fait. ».

Emmanuel Macron a fait ensuite l’association entre le geste d’Arnaud Beltrame et un acte de résistance : « Droit, lucide, et brave, il faisait face à l’agression islamiste, face à la haine, face à la folie meurtrière, et avec lui surgissait du cœur du pays l’esprit français de résistance, par la bravoure d’un seul entraînant la Nation à sa suite. Cette détermination inflexible face au nihilisme barbare convoqua aussitôt dans nos mémoires les hautes figures de Jean Moulin, de Pierre Brossolette, des Martyrs du Vercors et des combattants du maquis. ».

Et de poursuivre en remontant l’histoire : « Soudain se levèrent obscurément dans l’esprit de tous les Français, les ombres chevaleresques des cavaliers de Reims et de Patay, des héros anonymes de Verdun et des Justes, des compagnons de Jeanne et de ceux de Kieffer, enfin, de toutes ces femmes et de tous ces homme qui, un jour, avaient décidé que la France, la liberté française, la fraternité française, ne survivraient qu’au prix de leur vie, et que cela en valait la peine. ».

Rappelons que le capitaine Philippe Kieffer (1899-1962), fut compagnon de la Libération et le commandant du 1^er bataillon de fusiliers marins commandos qui s’illustra pendant la Seconde Guerre mondiale et en particulier lors du Débarquement de Normandie, et dont l’héroïsme ne fut reconnu en France que …le 6 juin 2004 ! Ils avaient été "oubliés" à cause de De Gaulle, mis à l’écart de la préparation du Débarquement, qui les trouvaient "trop" britanniques.

Face aux résistants, « un obscurantisme barbare » qu’Emmanuel Macron a désigné clairement : « Non, ce ne sont pas seulement les organisations terroristes, les armées de Daech, les imams de haine et de mort que nous combattons. Ce que nous combattons, c’est aussi cet islamisme souterrain, qui progresse par les réseaux sociaux, qui accomplit son œuvre de manière invisible, qui agit clandestinement, sur des esprits faibles ou instables (…). C’est un ennemi insidieux, qui exige de chaque citoyen, de chacun d’entre nous, un regain de vigilance et de civisme. ».



Faire d’un citoyen un héros de la France, cela pourrait paraître de l’instrumentation. Pas l’instrumentation politique au service d’un clan, d’un parti (je l’ai écrit plus haut, l’émotion a été trop largement partagée pour être durablement accaparée), mais l’instrumentation la plus glorieuse qui peut être faite, celle de servir de but à montrer, d’horizon à tendre.

C’est bien sûr à la jeunesse qu’Emmanuel Macron a pensé : « Puisse son engagement [celui du colonel Beltrame] nourrir la vocation de toute notre jeunesse, éveiller ce désir de servir à son tour cette France pour laquelle un de ses meilleurs enfants, après tant d’autres, vient de donner héroïquement sa vie, clamant à la face des assoupis, des sceptiques, des pessimistes : Oui, la France mérite qu’on lui donne le meilleur de soi. Oui, l’engagement de servir et de protéger peut aller jusqu’au sacrifice suprême. Oui, cela a du sens, et donne sens à notre vie. ».

Et d’insister : « Et je dis à cette jeunesse de France, qui cherche sa voie et sa place, qui redoute l’avenir, et se désespère de trouver en notre temps de quoi rassasier la faim d’absolu, qui est celle de toute jeunesse : l’absolu est là, devant nous. ».

Le geste d’Arnaud Beltrame est donc une pierre nouvelle à la morale républicaine : « [L’absolu] n’est pas dans les errances fanatiques, où veulent vous entraîner des adeptes du néant, il n’est pas dans le relativisme morne que certains autres proposent. Il est dans le service, dans le don de soi, dans le secours porté aux autres, dans l’engagement pour autrui, qui rend utile, qui rend meilleur, qui fait grandir et avancer. ».

Et Emmanuel Macron de conclure : « Arnaud Beltrame rejoint aujourd’hui le cortège valeureux des héros qu’il chérissait. (…) Sa mémoire vivra. Son exemple demeurera. J’y veillerai ; je vous le promets. Votre sacrifice, Arnaud Beltrame, nous oblige. (…) Au moment du dernier adieu, je vous apporte la reconnaissance, l’admiration et l’affection de la Nation tout entière. ».

Par antimacronisme primaire, certains opposants au gouvernement actuel (qui ont des raisons tout à fait respectables de s’opposer politiquement) pourraient être tentés de dénigrer ce genre de discours en pensant que le Président de la République voudrait faire de la récupération. Ce serait une erreur.

Je crois, au contraire, qu’Emmanuel Macron était parfaitement dans son rôle, celui du chef des armées, du chef de la Nation, du chef de l’État, pour parler au nom de tous les citoyens et adresser à la famille et aux proches d’Arnaud Beltrame, unanimement, ce petit mot de reconnaissance si précieux : merci, colonel !


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (21 juin 2018)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Jean Moulin.
La France d’Arnaud Beltrame.
Discours du Président Emmanuel Macron aux Invalides le 28 mars 2018 (texte intégral).
La gendarmerie nationale.
Arnaud Beltrame, la foi et la République.
Que faire des djihadistes français en Syrie ?
L’attentat du Super U de Trèbes le 23 mars 2018.
Les attentats de Barcelone et de Cambrils (17 et 18 août 2017).
Daech : toujours la guerre.
Les attentats du 11 septembre 2001.
L’attentat de Manchester du 22 mai 2017.
L’attentat de Berlin du 19 décembre 2016.
L’unité nationale.
L'assassinat du père Jacques Hamel.
Vous avez dit amalgame ?
L'attentat de Nice du 14 juillet 2016.
L'attentat d'Orlando du 12 juin 2016.
L'assassinat de Christina Grimmie.
Les valeurs républicaines.
Les assassinats de Merah (mars 2012).
Les attentats contre "Charlie-Hebdo" (janvier 2015).
Les attentats de Paris du 13 novembre 2015.
Les attentats de Bruxelles du 22 mars 2016.
Daech.
La vie humaine.
La laïcité.
Le patriotisme.




http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20180328-arnaud-beltrame.html

https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-france-du-colonel-beltrame-203248

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2018/06/22/36310829.html


 

« La vie, c’est de l’eau. Si vous mollissez le creux de la main, vous la gardez. Si vous serrez les poings, vous la perdez. » (Jean Giono, 1943).






Les 274 premiers réfugiés des 630 sauvés par l’Aquarius sont arrivés dans le port de Valence, en Espagne, ce dimanche 17 juin 2018 dans la matinée à bord du "Dattilo", bateau italien venu "alléger" l’Aquarius avec un autre bateau, "Orione". Les deux autres navires ont suivi dans la journée. Aucune victime n’est à déplorer pour cette traversée qui n’a pourtant pas  donné beaucoup de raisons d’être fier d’être Européen.

À force de tergiverser pendant plus d’une semaine (le sauvetage a commencé le 9 juin 2018), ce sont d’autres personnes qui sont en danger dans les eaux de la Méditerranée et qui ne peuvent pas être secourues par l’Aquarius…

L’odyssée de l’Aquarius est malheureusement l’illustration que le monde et en particulier l’Europe va mal en ce moment. Instrumentalisée dans un sens ou dans un autre, elle révèle ce qui n’est pourtant pas nouveau mais que les gouvernements préfèrent oublier.

Reprenons rapidement les faits, et commentons-les.


1. Le contexte général du crime organisé

Depuis longtemps, des criminels se font passer pour des passeurs et proposent à prix d’or la traversée de la Méditerranée à des candidats à l’immigration en Europe. Dans l’esprit de ces migrants, l’Europe est un eldorado, et même si c’est évidemment faux, ils ne le savent pas et de toute façon, la terre européenne est toujours moins difficile que leur pays d’origine. Cela pour rappeler que quelles que soient les mesures prises par les nations européennes, l’Europe restera toujours une terre enviée tant que l’Afrique et le Moyen-Orient auront un niveau de vie très inférieur à celui de l’Europe.

Ces passeurs sont des criminels car ils sont payés au début de la traversée. Donc, si leurs "clients" n’arrivent pas à bon port, ils s’en moquent, enfin, ceux qui n’ont aucune conscience humaine, bien entendu. Donc, pas la peine d’investir dans des navires coûteux et qu’importent si leurs bateaux coulent, ils sont déjà largement rentabilisés. Certains ont même coulé exprès leur navire pour pouvoir le récupérer plus facilement (notamment le 15 septembre 2014, selon les rares rescapés d’un naufrage majeur). On retrouve le même type de crime organisé lors des transports, sur terre, en Europe, de dizaines de migrants dans des camions, qu’importe s’ils meurent dans les remorques sans ventilation, les coûts des camions sont déjà largement amortis.


2. L’injuste règle européenne

L’Accord de Schengen (signé le 14 juin 1985) complété par trois séries d’accords de Dublin (signées respectivement le 15 juin 1990, le 18 février 2003 et le 26 juin 2013) ont donné un cadre d’accueil des réfugiés pour les pays membres de l’Union Européenne : chaque migrant doit être enregistré dans le premier pays franchi, et lorsque ce dernier va dans un autre pays européen et qu’il n’a pas le droit d’y séjourner, il est renvoyé dans le premier pays.

On voit tout de suite la difficulté pour les pays méditerranéens et en particulier les trois principaux : Grèce, proche de la Turquie et route des réfugiés syriens, l’Italie, proche de la Libye et route des réfugiés africains, et également l’Espagne, très proche du Maroc (avec un "comptoir" limitrophe). C’est devenu impossible, pour ces pays, de "gérer" la forte arrivée des réfugiés à partir de 2014.


3. Les naufrages et la réaction européenne

On comprend que le sujet est essentiel, mais mélange plusieurs considérations : l’humanitaire (sauver les vies), la lutte contre le crime organisé (face aux passeurs criminels), le politique (faire accepter aux peuples européens une forte arrivée de réfugiés), et la construction européenne qui s’en trouve ébranlée. L’Accord de Schengen est parti d’une volonté de libre circulation des personnes et des biens à l’intérieur des pays signataires, mais l’absence de contrôle aux frontières nationales signifie un contrôle global des frontières extérieures à l’Espace de Schengen. Or, la plupart de ces frontières sont côtières et donc difficilement contrôlables.

La forte immigration vers la Grèce a pu trouver une solution grâce à un accord avec la Turquie. Mais il est impossible à l’Europe de conclure un accord avec la Libye car la Libye n’est pas (plus ?) un État. Le problème est européen, mais la plupart des pays européens, sauf l’Allemagne, ont manqué de solidarité vis-à-vis des pays méditerranéens.

Après les premiers naufrages qui ont ému les peuples européens, en particulier ceux du 3 octobre 2013 et du 11 octobre 2013 au large de Lampedusa, qui ont coûté la vie à 634 réfugiés, l’Italie, dirigée par Enrico Letta, Président du Conseil italien, a mis en place l’Opération Mare Nostrum du 15 octobre 2013 au 1^er novembre 2014, visant à observer les eaux territoriales italiennes et à secourir les éventuels bateaux en perdition. Cela a permis de sauver plus d’une centaine de milliers de vies. Il était même question d’attribuer le Prix Nobel de la Paix à la marine italienne tant son travail fut efficace. Malheureusement, pas durable.

Financée principalement par l’Italie, l’Opération Mare Nostrum fut remplacée par l’Opération Triton prise en charge par l’agence européenne Frontex à partir du 1^er novembre 2014, mais cette dernière opération est beaucoup moins ambitieuse et ne s’est pas donné les moyens pour assurer le sauvetage en haute mer.


4. La création de SOS Méditerranée

D’autres naufrages importants ont eu lieu par la suite, comme celui du 15 septembre 2014 au large de Malte (environ 500 morts), celui du 12 avril 2015 dans le détroit de  Sicile (plus de 400 morts) et celui du 19 avril 2015 (environ 800 morts, le plus grave depuis l’an 2000), alors que les garde-côtes italiens ont sauvé environ 10 000 personnes entre le 10 et le 14 avril 2015. Le naufrage du 20 avril 2016 a fait environ 500 morts. L’Union Européenne est fustigée pour son inaction et la fin de l’Opération Mare Nostrum (on lui a reproché de ne faire que des missions d’observation au lieu d’avoir des missions de sauvetage en haute mer).

Ce fut la raison de la création de l’association humanitaire SOS Méditerranée le 9 mai 2015 (dans quatre pays européens : l’Italie, la France, l’Allemagne et la Suisse). Elle a pour but de faire du sauvetage de réfugiés en pleine mer, en coordination avec l’association Médecins sans frontières. Elle a acquis un "bateau citoyen" appelé Aquarius, qui a commencé ses missions en février 2016 et qui a la capacité de secourir entre 200 et 500 réfugiés. L’association humanitaire est financée principalement par des dons.


5. L’événement déclencheur et les réactions des États

Dans la nuit du 9 au 10 juin 2018, l’Aquarius a fait un sauvetage en mer et a secouru 630 réfugiés (629) que l’association humanitaire a donc fait monter à bord, largement au-dessus de ses capacités. Le navire a donc demandé en urgence d’accoster sur les côtes italiennes, les plus proches. Car il n’y a pas que le problème de la surcharge, le bateau se trouvait également dans une mer agitée pour des raisons météorologiques.

La réaction du gouvernement italien ne s’est pas fait attendre et a été un moyen, pour le Ministre de l’Intérieur Matteo Salvini, de montrer sa politique : plus question d’accepter de nouveaux immigrés, donc, refus catégorique de l’Italie d’autoriser l’arrivée de l’Aquarius dans un port italien.

Pour Matteo Salvini, c’était justement un bon exemple à instrumentaliser. Malgré l’investiture du nouveau gouvernement, Matteo Salvini se croit toujours en campagne électorale et n’attend qu’une chose, les prochaines élections pour prendre la tête du gouvernement. En instrumentalisant cet événement, il en a fait un enjeu politique alors qu’il est d’abord un problème humanitaire et même juridique (le droit maritime impose d’accueillir pour sauver).



L’Italie n’est pas la seule en cause. Le gouvernement de Malte, île très proche, a également refusé l’accueil. Au bout de plus d’un jour, alors que l’Aquarius tournait en rond sans beaucoup de réserves, le nouveau gouvernement espagnol de Pancho Sanchez (ultraminoritaire) a proposé le 11 juin 2018 d’accueillir l’Aquarius au port de Valence, au sud de la Catalogne. Pour Pancho Sanchez, cette décision est aussi une mesure fondatrice, qui prouve la volonté de solidarité européenne de l’Espagne. Le trajet serait long, probablement trois jours, ce qui le rendrait dangereux. L’Italie a proposé d’aider l’Aquirius à rejoindre Valence avec deux bateaux supplémentaires. À cause de la situation météorologique, l’Aquarius a dû se déporter vers la Sardaigne.

Évidemment, la Sardaigne n’est pas très loin de la Corse, en tout cas, la Corse est beaucoup plus près que l’Espagne de ce bateau, et donc, la question de la réaction de la France s’est posée. Elle a été en dessous de tout devoir moral. La première réaction de la France, ce fut son silence pendant deux jours. Pourtant, il ne s’agissait pas de donner une carte de séjour à tous ces réfugiés, il s’agissait de sauver leur vie. D’éviter une hécatombe.

Ensuite, ce fut une leçon de morale assez odieuse à l’Italie (qui supporte pourtant la plus grande vague de migration depuis plusieurs années, sans beaucoup de solidarité européenne). Emmanuel Macron a parlé de cynisme et d’irresponsabilité à l’égard de Matteo Salvini. Pour lui, la bataille contre l’extrême droite s’est déplacée sur le champ européen. Pendant plusieurs jours, les relations entre la France et l’Italie ont été conflictuelles par déclarations interposées. La page a été heureusement tournée lors de la venue du Président du Conseil italien Giuseppe Conte à l’Élysée le vendredi 15 juin 2018.

Face aux députés étonnés, y compris ceux de la majorité LREM, le Premier Ministre Édouard Philippe a déclaré que la France, naturellement, participerait à l’accueil de ces réfugiés de l’Aquarius, mais en étudiant leur situation seulement une fois arrivés en Espagne.

Pourtant, le devoir humanitaire, c’est que le port le plus proche de l’endroit où se trouve le navire accepte de l’accueillir pour éviter tout risque de naufrage. La France aurait pu les accueillir en Corse, d’autant plus que les nationalistes corses, en charge de la gestion de l’île (mais pas dans le domaine migratoire), avaient eux-même proposé de les accueillir.

Dans son argumentaire, Matteo Salvini a fustigé également le "business" des associations humanitaires qui se placent sur les côtes libyennes pour secourir les réfugiés, ce qui encourage les passeurs criminels à ne pas s’occuper de la vétusté de leurs navires et donne une sorte de garantie de passage aux candidats à l’immigration. Il n’a pas tort.


6. L’immigration, l’immigration

En France, le thème de l’immigration est utilisé dans la vie politique depuis les élections législatives de 1978, par Jean-Marie Le Pen. Mais d’autres ont eu cette intuition que l’immigration risquait de ne plus être acceptée par les Français, en particulier le Président Valéry Giscard d’Estaing qui voulait faire une loi pour stopper l’immigration (il a retiré son projet après la réaction de Simone Veil prête à démissionner sur le champ, lire le témoignage de Lionel Stoléru).

Bien sûr que l’immigration peut inquiéter et angoisser, surtout quand les nouveaux arrivants ont des identités fortes, et que ceux qui les accueillent, pour beaucoup de raisons extérieures, ont des identités faibles en ce sens que beaucoup sont en perte de repère, d’identité. Surtout aussi lorsqu’il y a un effet de masse.

Mais les "immigrés" ne sont pas la cause de la crise économique structurelle que connaît la France depuis quarante ans. Ils ne sont pas la cause du chômage et n’empêchent même pas la baisse du chômage quand la conjoncture économique internationale s’améliore (voir la fin des années 1990). Ils ne sont pas la cause des déficits récurrents que les gouvernements successifs ont faits par clientélisme, en reportant le financement de leurs mesures dépensières sur les générations plus jeunes.

Ils ne sont pas seuls responsables non plus de l’insécurité (il suffit de voir qui, aujourd’hui, est considéré comme un tueur en série). Ils ne sont pas, non plus, responsables des attentats islamistes (pour la plupart, leurs auteurs sont des citoyens français). Les immigrés ne sont pas des terroristes. Cela n’empêche pas l’arrivée, par les mêmes moyens que les réfugiés récents, de quelques terroristes, mais c’est très rare et ils sont souvent (pas toujours) repérés par les services de police.

C’est même faux de dire que les immigrés coûtent cher aux Français. Au contraire, une étude universitaire a démontré que les étrangers donnaient plus qu’ils ne recevaient, qu’ils payaient plus d’impôts sur le revenu, de TVA, de cotisations sociales, etc. qu’ils ne gagnaient d’allocations familiales et d’autres aides sociales comme la couverture maladie universelle. Un mot sur cette couverture : elle n’existe que par besoin de faire du contrôle de gestion sur les dépenses publiques. Avant sa création, les étrangers pouvaient être soignés tout aussi gratuitement, mais ce n’était pas comptabilisé spécifiquement.


7. Ces 630 réfugiés de l’Aquarius

Ces 630 réfugiés de l’Aquarius, ils ne doivent pas être pris pour des immigrés. Ni pour un instrument politique, dans un sens ou dans un autre (fermeté ou moraline). Ils sont, avant tout, "seulement" des êtres humains, des personnes qui doivent pouvoir vivre et qui doivent donc être secourues le cas échéant. Toute autre considération, aussi valable soit-elle, est à rejeter quand il y a urgence à sauver des vies humaines. C’est pourquoi la France n’est pas plus glorieuse que l’Italie ou Malte dans sa réaction.

Ces 630 réfugiés ne sont pas non plus une "cargaison" qu’on peut abandonner n’importe où. Ce sont des vies.

Or, il est assez inquiétant de lire parfois les réactions de certains internautes dans les sites Internet qui peuvent leur donner la parole. On sait qu’il y a une forte opposition à tout ce qu’il y a d’immigration mais elle peut parfois aveugler les fondamentaux.

Par exemple, on a peur d’une perte d’identité des peuples qui accueillent, qui seraient submergés culturellement par les nouveaux arrivants à la culture solidement ancrée. Oui. Pourquoi a-t-on peur ? Parce qu’on considère que cette culture est différente. Et notamment sur le regard que la société porte à la femme, et même sur la valeur de la vie humaine. Nous y voilà : on voudrait refuser l’immigration pour défendre des racines qu’on qualifierait de judéo-chrétiennes dont le premier principe est de considérer justement que toute vie humaine est précieuse et à protéger. Même celle des immigrés. Grande contradiction ! Le pape François est le premier à vouloir aider les réfugiés. On ne peut pas prétendre parler au nom des valeurs chrétiennes lorsqu’on veut rejeter les immigrés : c’est le contraire de l’Évangile !

Mais certains vont encore plus loin dans leur expression ou leur colère, et n’hésitent pas à prétendre vouloir éliminer purement et simplement le bateau gênant sans se rendre compte que cela signifierait tuer les 630 personnes qui ont été secourues par l’Aquarius. Dont des femmes, parfois enceintes, des enfants, des bébés. Que ceux-ci ne s’aventurent pas à fustiger les assassins d’enfants. Ils ne valent pas mieux qu’eux !


8. Bernard Tapie face au FN

Cela me fait penser à une déclaration provocatrice de Bernard Tapie (75 ans depuis le 26 janvier 2018), qui, à l’époque, était député de Marseille et était alors  leader des listes socialistes pour les élections régionales de mars 1992 en Provance-Alpes-Côte d’Azur ("Énergie Sud"). Des listes "désocialistisées", avec lui comme tête de liste dans les Bouches-du-Rhône, Léon Schwartzenberg dans les Alpes-Maritimes et Alain Bombard dans le Var (ce dernier a finalement abandonné). En face de lui, il y avait Jean-Claude Gaudin, président du conseil régional sortant (qui fut réélu), et Jean-Marie Le Pen.

N’ayant pas peur de l’affrontement direct (et physique !), Bernard Tapie a décidé de se rendre dans un meeting organisé par le FN à Orange, le 28 janvier 1992. Cela ne manquait pas d’audace ni de courage. Lorsqu’il est entré, il a essuyé beaucoup de sifflets, évidemment, car il ne passait pas inaperçu et c’était d’ailleurs le but, ne pas passer inaperçu. À la tribune, on lui proposa de venir parler au micro. Alors, sous les huées, Bernard Tapie s’empara du micro et parla tellement "bien" qu’il fut applaudi !

Pourquoi applaudi par la salle ? Parce qu’il leur a dit des choses que la salle voulait entendre, rejeter les immigrés : « On prend tous les immigrés, hommes, femmes, enfants. On les met sur des bateaux, et on les envoie très loin d’ici. ». La salle l’a alors acclamé. Il poursuivit : « Et quand ils sont assez loin, pour être sûr qu’ils ne reviennent pas, on coule les bateaux ! ». Et là, ce fut le délire. La salle exulta.

Bernard Tapie a alors esquissé un sourire. Il avait réussi sa démonstration. Il rembraya : « Je ne me suis pas trompé sur vous. J’ai parlé d’un massacre, d’un génocide, de tuer hommes, femmes et enfants. Et vous avez applaudi. Demain, au moment de vous raser ou de vous maquiller, lorsque vous vous verrez dans la glace, gerbez-vous dessus ! ». Il est reparti de la salle très rapidement… sous les huées, évidemment. Chapeau l’artiste !

L’anecdote a été racontée par André Bercoff. À ma connaissance, il n’y a pas eu d’enregistrement sonore de ce meeting, et donc, il faut bien sûr croire ce dernier.

J’ai peur qu’aujourd’hui, ceux qui prônent ce genre de solution radicale, sans peut-être se rendre compte du sens réel de leur pensée, ne sont pas seulement parmi les militants d’un parti d’extrême droite, mais plus largement répandus dans le spectre du paysage politique.





Le soir même (28 janvier 1992), en meeting à Marseille, Bernard Tapie n’a pas hésité, preuve à l’appui, à dire que les électeurs de Le Pen était des "s@lauds", rompant une habitude bien française qui veut que les électeurs d’un parti extrémiste étant à reconquérir ne doivent surtout pas être fustigés : « Arrêtons de trouver sans cesse des excuses aux électeurs du FN. Arrêtons de dire que Le Pen est un s@laud mais que ses électeurs doivent être compris, qu’ils ont des problèmes difficiles. Si l’on juge que Le Pen est un s@laud, alors ceux qui votent pour lui sont aussi des s@lauds ! ». Jean-Marie Le Pen a alors déposé plainte pour ces propos injurieux..


9. Boat people

Le problème des "boat people" n’existe pas depuis le 9 juin 2018. Il existe depuis au moins les années 1970 pour fuir la dictature cambodgienne. Une réponse de politique intérieure à cet enjeu international majeur n’est pas du tout à la hauteur. Il n’y a pas à tergiverser dans l’urgence, il y a à sauver les vies humaines, à les secourir, à ne pas laisser échapper la moindre chance de les sauver.

Cela n’empêche pas les réponses politiques ultérieures. Les réponses humanitaires doivent être rapides et spontanées, les réponses politiques plus réfléchies et collectives, et comme l’a répété Emmanuel Macron avec raison le 12 juin 2018, elles doivent être focalisées sur les racines du mal. De deux manières : aider au développement des pays d’origine, mais c’est du long terme qui ne résoudra rien avant plusieurs décennies ; faire la chasse aux passeurs criminels.

En revanche, laisser croire que les pays européens sauront décourager les candidats à l’immigration en prenant des décisions qui les décourageraient, au point même de laisser des réfugiés mourir en mer, c’est une véritable illusion : ceux qui traversent aujourd’hui la Méditerranée savent déjà qu’ils risquent gravement leur vie, mais cela ne les empêchera jamais de vouloir la traverser, surtout s’ils risquent déjà leur vie dans leur pays d’origine.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (17 juin 2018)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Le radeau Aquarius.
Aymen Latrous.
L’affaire Leonarda.
Mamoudou Gassama.
Arnaud Beltrame.
Donner sa vie.
L’esprit républicain.
Ce qu’est le patriotisme.
Les réfugiés.
Une politique d’immigration ratée.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20180617-aquarius.html

https://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/aquarius-630-vies-humaines-et-les-205270

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2018/06/18/36495820.html


 

« Le cynisme ne soulage qu’un moment les consciences écœurées par l’hypocrisie. » (Georges Bernanos, 1939).





Le lundi 11 juin 2018, plusieurs raffineries ont été bloquées par des syndicalistes paysans. La raison ? Faire pression sur le gouvernement et sur le groupe Total pour que cette société utilise l’huile de colza française plutôt que l’huile de palme asiatique. Le gouvernement avait autorisé l’importation de 300 000 tonnes d’huile de palme.

La semaine précédente, le 6 juin 2018, invité de la matinale de France Inter, le Ministre d’État Nicolas Hulot a expliqué que c’était un accord négocié entre l’État et Total. Le Ministre de l’Agriculture Stéphane Travert a confirmé le 11 juin 2018 qu’il n’était pas question d’y revenir. Il s’agissait d’autoriser Total d’utiliser, pour 70%, de l’huile de palme importée pour faire son biocarburant. Les rendements pour produire l’huile de palme (en tonnes par hectare et par an) sont dix fois supérieurs à l’huile de soja et cinq fois supérieurs à l’huile de colza (un palmier produit 40 kilogrammes d’huile de palme par an). L’huile de palme revient donc bien moins chère que l’huile de colza, mais là n’est pas la seule raison.

Il devrait y avoir un accord européen sur l’huile de palme dans les biocarburants ce mercredi 13 juin 2018 à la suite de négociations entre le Conseil Européen, le Parlement Européen et la Commission Européenne.

Les députés européens avaient voulu le 17 janvier 2018 que les biocarburants composés d’huile de palme fussent exclus des objectifs des énergies renouvelables pour 2021, ce qui signifierait que ces carburants ne recevraient plus de subvention publique. Ils avaient en effet voté une résolution non contraignante : proposition de directive du Parlement Européen et du Conseil relative à la promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables.

Plus précisément, deux amendements sur le sujet avaient alors été adoptés le 17 janvier 2018. Le premier : « La résolution du Parlement Européen du 4 avril 2017 sur l’huile de palme et la déforestation des forêts tropicales humides invitait la Commission à prendre des mesures pour faire progressivement cesser l’utilisation dans les biocarburants d’huiles végétales qui entraînent la déforestation, y compris l’huile de palme, de préférence d’ici à 2020. » (considérant 25 bis).

Et le second amendement : « La contribution des biocarburants et des bioliquides produits à partir de l’huile de palme est de 0% à compter de 2021. » (article 7).

Une mesure qui a de quoi inquiéter les principaux fournisseurs. La France devrait faire opposition.

Dans le monde, 27 millions d’hectares de terres sont consacrés à la production d’huile de palme. Des étendues immenses de forêts tropicales ont été dévastées, défrichées et brûlées, pour installer les plantations, mettant en danger d’extinction des espèces en voie de disparition : l’éléphant pygmée de Bornéo, le tigre de Sumatra, l’orang-outan, le rhinocéros, etc. Entre 1990 et 2010, il y a eu 3,5 millions d’hectares de forêts détruites en Indonésie, Malaisie et Papouasie Nouvelle-Guinée, pour faire des plantations de palmiers. De plus, l’Indonésie a émis plus de gaz à effet de serre que les États-Unis en 2015.



En fait, l’huile de palme, qui concourt à la déforestation de la planète, est un produit qui pourrait même tuer des êtres humains de manière très directe.

L’information est scandaleuse et odieuse. Elle a été révélée par le journal "Libération" le 8 juin 2018 dans un article d’Aude Massiot. Elle se résume par cette phrase choquante : « Serge Atlaoui a failli mourir pour de l’huile de palme. ». Serge Atlaoui, j’ai déjà longuement évoqué sa situation très préoccupante. Il a été condamné à mort en Indonésie pour fabrication de drogue. En fait, il ne s’occupait que de machines dont il assurait la maintenance et ne connaissait pas la finalité du produit fabriqué. Il a échappé de justesse à l’exécution il y a trois ans et depuis cette date, il est toujours en situation d’être exécuté malgré son innocence sur ce point.

Quel rapport entre l’huile de palme et le Français Serge Atlaoui ? Sans doute sa nationalité française qui l’a épargné lors de la dernière série d’exécutions le 29 juillet 2016. Pourquoi ? Parce que l’Indonésie, dans un cynisme pur et dur, y a vu matière à faire pression sur l’un de ses gros clients.

Car l’Indonésie est, avec la Malaisie, le principal producteur d’huile de palme (l’Indonésie le premier et la Malaisie le deuxième ; à eux deux, ils ont fourni 87% de la production mondiale en 2013, respectivement 51% et 36%), et l’Europe est l’un des principaux marchés juteux de l’huile de palme. Actuellement, 66 millions de tonnes d’huile de palme sont produites dans le monde (en 1997, seulement 18 millions de tonnes), dont 7,1 millions de tonnes exportées en Union Européenne en 2014 pour trois applications principales : 45% pour les biocarburants, 34% pour l’alimentation et 16% pour l’électricité et le chauffage. La part des biocarburants n’était que de 8% en 2010 (une obligation au biocarburant a été décidée en 2009).

De la part de ces deux pays (Indonésie et Malaisie), il y a eu des pressions que je qualifierais de "traditionnelles" parce que commerciales. L’Indonésie était en pleines négociations pour l’achat de 250 Airbus et également de satellites. La Malaisie aussi avait des moyens de faire pression sur la France, avec de gros contrats pour des avions Rafale, dans un contexte où la concurrence internationale reste toujours très rude. Plusieurs centaines de millions d’euros sont en jeu, ainsi que plusieurs milliers d’emplois en France.



Lors de la discussion sur la loi biodiversité, en 2016, certains députés français avaient été informés, de manière informelle, par les services diplomatiques, d’un chantage absolument honteux : si l’article prévoyant d’augmenter la taxation de l’huile de palme alimentaire était voté à l’Assemblée Nationale, le condamné Serge Atlaoui serait exécuté. Pour bien accentuer la pression, des représentants indonésiens étaient présents lors du vote, en haut de l’hémicycle, sur les bancs des visiteurs.

"Libération" a cité notamment l’ancienne Ministre de l’Écologie Delphine Batho (PS), et surtout, la rapporteure de la loi en question, Geneviève Gaillard (PS) : « Le Ministère des Affaires étrangères et Matignon m’ont demandé expressément de faire marche arrière. Cela m’a beaucoup perturbée de savoir que la vie de cet homme dépendait de ma décision. J’en garde un très mauvais souvenir. ».

Je me suis alors repenché sur les (très longs) débats parlementaires concernant cette fameuse loi n°2016-1087 du 8 août 2016 pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages. Le texte initial du projet de loi a été adopté au conseil des ministres du 26 mars 2014, et elle n’a été promulguée que le 8 août 2016, deux ans et demi plus tard, deux gouvernements plus tard !

Personne ne reprochera à un gouvernement de mettre du temps à élaborer la loi, car le défaut français est plutôt de légiférer trop vite et trop souvent. Pour ce texte, il y a eu trois lectures en navette, une commission paritaire mixte qui a échoué et une lecture définitive à l’Assemblée Nationale (qui garde toujours le dernier mot pour les lois ordinaires). Le problème, c’était que le texte contenait tout et n’importe quoi, si bien que c’était l’occasion pour les parlementaires d’évoquer de nombreux sujets polémiques.

Et l’un des sujets polémiques, qui correspondait pourtant à très peu de phrases par rapport à l’ensemble du texte (le texte final comptait 174 articles !), c’était ce qu’on a appelé la "taxe Nutella", du nom de la célèbre pâte à tartiner contenant beaucoup d’huile de palme. Revenu en commission à l’Assemblée Nationale après l’échec de la commission paritaire (députés et sénateurs), l’article 27A fut rajouté le 14 juin 2016 pour taxer l’huile de palme alimentaire, afin de prévenir la déforestation de la planète.

L’article 27A du projet de loi, selon le texte, examiné et adopté le 14 juin 2016 par la commission en troisième lecture (à la base de la discussion), était le suivant : « Il est institué une contribution additionnelle à la taxe spéciale prévue à l’article 1609 vicies sur les huiles de palme, de palmiste et de coprah effectivement destinées, en l’état ou après incorporation dans tous produits, à l’alimentation humaine. Est exempté de la contribution mentionnée (…) le redevable qui fait la preuve que le produit taxé répond à des critères de durabilité environnementale. Le taux de la contribution additionnelle est fixé à 30 euros par tonne en 2017, à 50 euros en 2018, à 70 euros en 2019 et à 90 euros en 2020. ».

Le gouvernement, représenté par sa Secrétaire d’État chargée de la biodiversité, Barbara Pompili, écologiste devenue LREM, est revenu sur cet article 27A en proposant et obtenant des députés le 22 juin 2016 son remplacement par le texte suivant, beaucoup moins concret : « Pour contribuer à la préservation et à la reconquête de la biodiversité et préserver son rôle dans le changement climatique, l’État se fixe comme objectif de proposer, dans un délai de six mois à compter de la promulgation de la présente loi, un dispositif prévoyant un traitement de la fiscalité sur les huiles végétales destinées, en l’état ou après incorporation dans tous produits, à l’alimentation humaine qui, d’une part, soit simplifié, harmonisé et non discriminatoire et, d’autre part, favorise les huiles produites de façon durable, la durabilité étant certifiée sur la base de critères objectifs. » (amendement 457).

Après un passage au Sénat où l’ensemble du projet de loi a été profondément modifié, le texte, en dernier passage, est revenu le 19 juillet 2016 en examen à la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire de l’Assemblée Nationale et n’a pas touché à cet article 27A tel que rédigé le 22 juin 2016. Mais le lendemain, le 20 juillet 2016, le gouvernement a finalement retiré cet article, ce que du reste avaient déjà souhaité les parlementaires de l’opposition dès juin 2016. Notons aussi, pour bien comprendre le contexte psychologique, que la séance du 20 juillet 2016 a commencé par l’hommage aux victimes de l’attentat de Nice qui venait d’avoir lieu quelques jours auparavant.

L’adoption définitive de cette loi sur la biodiversité a eu lieu le 20 juillet 2016, sans finalement qu’aucune taxe additionnelle sur l’huile de palme alimentaire ne fût conservée. Et quelques jours plus tard, le 29 juillet 2016, l’Indonésie a procédé à sa dernière série d’exécutions de condamnés à mort, en épargnant la vie de Serge Atlaoui.

Ce chantage odieux sur la vie de Serge Atlaoui, qui semble confirmé par plusieurs parlementaires français, montre à quel point la justice indonésienne peut être instrumentalisée. Serge Atlaoui n’est plus le coupable d’un crime qu’il n’a jamais eu l’intention de commettre, mais l’otage d’un géant de l’huile de palme pour continuer à faire son business.

Dans un prochain article, je reprendrai plus précisément quelques extraits de ces débats parlementaires à propos de cette taxe sur l’huile de palme, qui sont assez instructifs sur le niveau de sérénité des députés.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (11 juin 2018)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Surtaxer l’huile de palme en France ?
Taxe Nutella : Serge Atlaoui, otage de l’huile de palme ?
Vives inquiétudes pour Mary Jane Veloso.
Le cauchemar de Serge Atlaoui.
Peine de mort pour les djihadistes français ?
L’industrie de l’énergie.
L’industrie aéronautique.
L’industrie ferroviaire.
L’économie dans un monde globalisé.
La concurrence internationale.




http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20180608-serge-atlaoui.html

https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/taxe-nutella-serge-atlaoui-otage-205133

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2018/06/13/36482121.html

 

Le Comité consultatif national d'éthique (CCNE) a remis le 5 juin 2018 le rapport de synthèse sur les États généraux de la bioéthique organisés à partir du 18 janvier 2018. On peut le lire ainsi que différents documents sur le sujet. Cliquer sur les liens pour télécharger le fichier .pdf correspondant.

Rapport de synthèse du Comité d'éthique du 5 juin 2018 :
http://www.ccne-ethique.fr/sites/default/files/rapport_de_synthese_ccne_bat.pdf

Communiqué de presse sur l'ouverture d'un site Internet le 9 février 2018 :
https://etatsgenerauxdelabioethique.fr/media/default/0001/01/85932e22eff77a5ce165b00a90bdb0e8a3718fa7.pdf

Dossier de presse sur l'ouverture des États généraux de la bioéthique le 18 janvier 2018 :
https://etatsgenerauxdelabioethique.fr/media/default/0001/01/5f0a2059803ef477ded725f8d7c4cee9d1b864b6.pdf

Pour en savoir plus :
http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20180605-etats-generaux-bioethique.html

SR

http://rakotoarison.over-blog.com/article-srb-20180605-rapport-comite-ethique.html