« Il ne manque cependant à l’oisiveté du sage qu’un meilleur nom, et que méditer, parler, lire et être tranquille, s’appelât travailler. » (La Bruyère, 1688).




En vacances en Italie cet été, l’ancien Premier Ministre Édouard Philippe fête son 50^e anniversaire ce samedi 28 novembre 2020. Débarqué de Matignon le 3 juillet 2020 après trois ans d’exercice particulièrement chargé du mandat de chef de gouvernement en temps de crise (gilets jaunes, pandémie de covid-19, crise économique majeure, terrorisme islamiste, etc.), Édouard Philippe a été réélu maire du Havre le 5 juillet 2020, mandat qu’il avait quitté en arrivant à Matignon le 15 mai 2017 et qu’il avait obtenu pour la première fois le 24 octobre 2010 au cours de la succession organisée par Antoine Rufenacht (Édouard Philippe a aussi été élu président du Havre Seine Métropole le 15 juillet 2020).

On pourrait trouver très étonnant ce départ de Matignon en plein milieu d’une crise sanitaire majeure. Pour le Président Emmanuel Macron, plusieurs raisons ont dû l’avoir guidé.

D’une part, il a vite compris qu’il ne fallait pas garder un Premier Ministre pendant toute la durée d’un mandat présidentiel. Nicolas Sarkozy l’a fait avec François Fillon qui, à l’origine, aurait dû quitter Matignon en 2010. Encouragé par Édouard Balladur, François Fillon avait fait le forcing pour rester Premier Ministre. La complémentarité des deux hommes était finalement assez efficace, mais il a manqué un second souffle dans le quinquennat de Nicolas Sarkozy. Cette complémentarité était un peu différente entre Emmanuel Macron et Édouard Philippe car les deux hommes sont du même milieu, la haute fonction publique. Édouard Philippe, IEP Paris, ENA, Conseil d’État (dans la botte donc), a commencé son action politique dans la fascination des figures politiques de Michel Rocard et Pierre Mendès France, peu éloignées du centre gauche d’où provient politiquement Emmanuel Macron.

D’autre part, Emmanuel Macron avait cru imprudemment pouvoir tourner la page de la crise sanitaire pour consacrer les deux dernières années de son quinquennat à son plan de relance de 100 milliards d’euros. En somme, il voulait "effacer" la crise sanitaire par une sorte de mini-révolution de palais, j’y reviens par la suite. Le second tour des élections municipales était une bonne occasion de changer le gouvernement. À l’exception de deux fois dans l’histoire de la Cinquième République (Jacques Chaban-Delmas en 1972 et Michel Rocard en 1991), un changement de Premier Ministre est rarement fait à froid, sans "cause" politique importante (élections locales, référendum, nouveau mandat présidentiel, crise politique, etc.).

Enfin, plus terre-à-terre, la forte popularité qu’Édouard Philippe a acquise au cours de la gestion de la crise sanitaire (alors que son inflexibilité sur la réforme des retraites l’avait plongé dans l’impopularité) a pu susciter de la part de l’Élysée agacement et jalousie : le Premier Ministre est celui qui protège le Président de la République, notamment du point de vue de "l’opinion publique". Aujourd’hui, tout est rentré "dans l’ordre", Emmanuel Macron est remonté en popularité tandis que le nouveau Premier Ministre Jean Castex est descendu (ce qui est logique en début d’exercice, la nouveauté rend populaire, puis les premières illusions s’évaporent).

Prenons d’ailleurs le nouveau gouvernement. Jean Castex est le double d’Édouard Philippe, mais en plus technocratique. Son mandat de maire de Prades et celui de conseiller départemental des Pyrénées-Orientales ne doivent pas cacher le fait que Jean Castex a toujours été, avant tout, un haut fonctionnaire très performant dans ses différentes missions, et sa dernière a d’ailleurs été l’organisation du (premier) déconfinement. Jean Castex a été "vendu" (par les médias) comme un proche des élus locaux, un proche de la France territoriale, mais le président de l’Association des maires de France, François Baroin, a bien compris que ce n’était qu’un emballage.

Jean Castex, plus qu’Édouard Philippe qui pourrait être comparé à un baron politique local "classique" (dans son fief du Havre), est le représentant par excellence de l’étatisme français, de la haute technocratie française, cela dit sans connotation péjorative, car c’était justement sur elle que De Gaulle s’était reposé lors de ses mandats à l’Élysée dans les années 1960 et cela a permis le lancement de nombreux projets industriels de grande envergure. Néanmoins, Jean Castex a beaucoup moins l’esprit politique ou l’esprit de finesse dans son expression publique qu’Édouard Philippe et fait un peu l’impression d’être un bulldozer qui avance coûte que coûte.

En revanche, le gouvernement de Jean Castex, comme je l’avais fait remarquer à sa nomination, semble être plus professionnel, d’un point de vue politique, que celui de son prédécesseur. Ainsi, au-delà du maintien des poids lourds Jean-Michel Blanquer, Olivier Véran et Bruno Le Maire dont la présence reste essentielle, la nomination de Gérald Darmanin à l’Intérieur et de l’avocat Éric Dupond-Moretti à la Justice ont redonné des maillons forts dans le régalien du gouvernement en comparaison avec Bruno Castaner et Nicole Belloubet. Idemavec Roselyne Bachelot à la Culture. De plus, certains "anciens apolitiques" ont pris du poids politique et ont bien appris, c’est le cas notamment des ministres Amélie de Montchalin, Marlène Schiappa et Agnès Pannier-Runacher. C’est le cas aussi de Marc Fesneau (qui n’a jamais été un "apolitique") et de nouveaux sous-ministres très politiques comme Olivia Grégoire. Le seul maillon faible reste encore l’Écologie…



Malgré tout, je reste assez convaincu que la seconde vague de l’épidémie en France aurait été mieux anticipée si Édouard Philippe était resté aux commandes. En effet, Olivier Véran a dû attendre la fin de l’été pour que le gouvernement prît la mesure de la gravité de la situation sanitaire et remettre la santé en priorité sur l’économie. Probablement que cela n’aurait pas changé grand-chose de l’agressivité de cette seconde vague qui a déferlé à la fin de septembre, si ce n’est dans la psychologie collective et l’acceptabilité sociale des nouvelles mesures restrictives (fermeture des restaurants, couvre-feu, reconfinement). C’est d’ailleurs le stress majeur du gouvernement actuel pour le début de l’année 2021, déconfiner prudemment en évitant une troisième vague.

Revenons à Édouard Philippe. Avec 1 145 jours d’exercice à Matignon, il fait partie des sept Premiers Ministres les plus "longs" de la Cinquième République, derrière Georges Pompidou, François Fillon, Lionel Jospin, Raymond Barre, Michel Debré et Pierre Mauroy. Sur vingt-quatre Premiers Ministres. Derrière des personnalités qui ont beaucoup compté pour lui : Jacques Chaban-Delmas, Michel Rocard, Alain Juppé (son mentor à l’UMP puis LR), et, si on s’échappe de la Cinquième, de Pierre Mendès France.

Par ailleurs, Édouard Philippe fait partie des rares Premiers Ministres à avoir été nommés sans avoir occupé aucune fonction ministérielle auparavant. Avec lui, ils sont cinq : Georges Pompidou, Pierre Mauroy, Jean-Marc Ayrault …et Jean Castex. Trois étaient des "barons locaux" à leur nomination (Le Havre, Lille, Nantes). Un est devenu Président de la République, un autre "sage", un autre aussi discrédité que le Président qui l’a nommé, enfin, le dernier est en fonction.



Le voici donc à 50 ans en position de vieux sage, ce qui, dans sa personnalité, peut être un peu à contre-emploi. Jean-Pierre Raffarin se sert de ce "statut" pour influencer dans un sens ou dans un autre. Édouard Philippe, lui, ne se permettrait pas de dire ce qu’il pense de la gouvernance actuelle, et il a raison. Son intérêt est de rester silencieux, replié en Normandie, et laisser juste parler de lui.

Il y a quelques jours, le 18 novembre 2020, il a fait l’actualité pendant une journée (le quart d’heure de gloire !) lorsqu’il a été annoncé que son roman d’anticipation politique (un thriller) "Dans l’ombre", qu’il a coécrit avec son ancien directeur de cabinet et actuel député européen Gilles Boyer, serait adapté dans une production (un téléfilm), un peu à la manière de "Borgen". Édouard Philippe quitterait-il la vie politique pour la vie artistique ? C’est impossible, car il a le virus de la politique et il n’aurait pas bataillé pour redevenir maire du Havre (dont la victoire, certes large, 58,8% au second tour, l’a été beaucoup moins qu’en mars 2014 où il avait été réélu dès le premier tour avec 52,0%).

Tout le monde pense évidemment à l’élection présidentielle. C’est simple, quand on entre à Matignon, depuis 1959, aucun locataire ne peut pas ne pas penser à entrer un jour à l’Élysée (comme locataire des lieux). Édouard Philippe serait l’homme idéal à la fois pour Les Républicains, son ancienne famille politique, et pour LREM, sa pseudo-nouvelle (il est resté hors parti depuis 2017), dans un cas de non confrontation avec Emmanuel Macron évidemment.

Emmanuel Macron voudrait d’ailleurs qu’Édouard Philippe "réorganise la majorité" mais c’est une tâche ingrate généralement dévolue au Premier Ministre. Il a refusé de répondre à cette proposition assez vague. Gilles Boyer a en tout cas démenti toute rumeur sur une éventuelle candidature à l’élection présidentielle de 2022 : « Il aura à cœur d’être dans le débat public, à sa manière. L’idée qu’il soit absent de la scène nationale est incongrue. Le fait d’être réélu au Havre était le signal qu’il veut continuer la politique (…). Édouard Philippe ne sera pas candidat contre Emmanuel Macron à la présidentielle. ».

C’est clair et net, et il y a peu de probabilité pour qu’Emmanuel Macron fasse comme François Hollande, à savoir n’ose pas se représenter. Au contraire, Emmanuel Macron, à l’instar des grands "animaux politiques" comme Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy, adore être en campagne électorale et se plaira à rencontrer à nouveau les citoyens à cette occasion.

Édouard Philippe peut donc être "pensé" comme un recours, recours pour l’après-Macron, recours pour 2027 mais c’est tellement loin, cette date, alors qu’on n’est même pas capable encore de dire quand auront lieu les prochaines élections régionales et départementales de l’année prochaine (en principe prévues en mars 2021).

Dans tous les cas de figure, Édouard Philippe, qui a intégré le 27 octobre 2020 le conseil d’administration du groupe Atos (dont Thierry Breton fut longtemps le président avant d’être nommé commissaire européen), a plusieurs cordes à son arc professionnel. Il pourrait en effet, par exemple, se recycler en imitateur professionnel. Jugez-en par vous-mêmes, son imitation à la voix chevrotante de Valéry Giscard d’Estaing est extraordinairement ressemblante, lors qu'une interview le 13 novembre 2013 sur Europe 1.





Il me semble qu’il avait aussi imité la voix de Jacques Chirac dans l’excellent documentaire réalisé par Laurent Cibien : "Édouard, mon pote de droite", dont le premier épisode (sur la mairie du Havre et les élections municipales de 2014) a été diffusé sur France 3 le 10 août 2016 et le deuxième épisode (sur la primaire LR de 2016) diffusé sur France 3 le 15 mai 2018. J’attends avec impatience le troisième épisode sur sa présence à Matignon. S’il est diffusé avant l’élection présidentielle de 2022, ce sera alors un exploit, plus politique que artistique.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (22 novembre 2020)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Édouard Philippe.
Emmanuel Macron.
Jean Castex.
Antoine Rufenacht.
Alain Juppé.
Le grand atout d’Emmanuel Macron.






https://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20201128-edouard-philippe.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/que-va-faire-edouard-philippe-229045

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2020/11/24/38670685.html






 

« Ce plan de relance est un plan pour la France, un plan pour les Françaises et pour les Français. Il fera face à la crise grave à laquelle nous sommes confrontés. Mais (…) il nous permettra surtout de préparer les défis de l’avenir en adaptant et en transformant notre économie. J’appelle toutes les Françaises et tous les Français, tous les entrepreneurs, tous les acteurs à avoir confiance, non seulement dans ce plan, mais surtout dans notre pays, dans son redressement. Croyez-le bien, nos ressources de créativité, de travail, d’initiative, d’imagination sont là. Et ce plan, finalement, doit permettre à toutes les qualités de notre beau pays de s’exprimer au mieux. » (Jean Castex, le 3 septembre 2020 à Paris).




Attendu depuis plusieurs semaines, retardé même d'une semaine, le plan de relance, appelé France Relance à grand renfort de logo, que le Premier Ministre Jean Castex a présenté ce jeudi 3 septembre 2020 à l’issue du conseil des ministres est probablement l’élément central d’action de la dernière partie du quinquennat du Président Emmanuel Macron. Jean Castex fut accompagné, pour l’exercice, de quatre membres du gouvernement : Bruno Le Maire (Économie, Finance et Relance), Barbara Pompili (Transition écologique), Élisabeth Borne (Travail) et Clément Beaune (Affaires européennes). L’objectif ambitieux est clair : retrouver, en 2022, le niveau d’activité économique d’avant la crise sanitaire.

Je passerai sur le ton très ennuyeux de Jean Castex, certains l’apprécient, peut-être est-ce "vintage", ambiance des années 1960 ? l’idée d’un rouleau compresseur. Peut-être une question d’esprit de finesse ? Cela dit, Jean Castex, en déroulant son discours, quoiqu’un peu comme un robot, a montré que les choix du gouvernement étaient pertinents. Leur ambition fait en tout cas l’honneur de ce gouvernement.

Précisons le contexte. Avant la pandémie du covid-19, la situation économique et sociale allait nettement mieux : le taux du chômage était en dessous de 8% de la population active, le pays était économiquement le plus attractif de l’Union Européenne. Ces bons résultats, résultats d’une politique résolument pro-business comme on dit (favorable au développement des entreprises françaises, dit en français), ont été évidemment cassés par la crise sanitaire.

Le gouvernement a donc, au confinement puis au déconfinement, pris plusieurs mesures d’urgence pour aider les entreprises à survivre dans cette situation très difficile, avec une mesure phare et approuvée par tous les partenaires sociaux, l’aide à l’activité partielle (ou chômage partiel), qui va être reconduite dans certains secteurs jusqu’en 2021 (c’est une mesure qui n’a rien de libéral puisque l’État, en gros, finance les salaires des employés du secteur privé qui n’ont plus d’activité économique). En avril 2020, 8,8 millions de salariés en ont profité et en mai 2020, 7,9 millions de salariés, pour un total de près de 20 milliards d’euros.

D’autres mesures ont été prises, comme le report de cotisations sociales pour 2 millions de travailleurs indépendants et 800 000 employeurs (ce qui correspond à 18 milliards d’euros), également l’exonération de cotisations sociales pour les TPE et les PME (près de 4 milliards d’euros), le prêt garanti par l’État pour 600 000 entreprises (plus de 120 milliards d’euros), le fonds de solidarité faisant bénéficier 1,7 million d’entreprises pour près de 6 milliards d’euros, etc. À la fin de juillet 2020, 470 milliards d’euros ont été mobilisés pour soutenir les entreprises (principalement TPE et PME) et pour protéger les salariés. France Relance intervient donc après déjà cette série d’aides économiques, pour le but d’impulser un rebond économique.

Le montant de ce plan de relance est historique, jamais un tel montant n’a été consacré pour un plan de relance économique : 100 milliards d’euros sur deux ans. Le plan de relance consécutif à la crise de 2008 n’avait été qu’un peu plus du quart de ce montant, à cela près que la déflagration économique était nettement moins grave qu’en 2020. Sur le plan européen, c’est le plan de relance le plus ambitieux rapporté au PIB : 9,5% pour la France, à comparer à l’Allemagne (6,9%), l’Italie (5,0%) et l’Espagne (4,4%).

Son financement est principalement l’endettement, mais dans un contexte où, d’une part, les taux sont très faibles (mais cela ne durera peut-être pas), et d’autre part, tous les autres pays de même poids s’endettent de la même manière, ce qui crée un contexte de dette beaucoup plus favorable à la France qu’en 2009. Du reste, 40% de ce plan est financé par le plan de relance européenne. En effet, ces 40 milliards d’euros proviennent des 750 milliards d’euros de l’accord européen de relance du 21 juillet 2020 (qui, contrairement à quelques désinformations ici ou là, ne sont pas compensés par une sorte de rétrofacture). Au cours de la présentation, Clément Beaune a d’ailleurs insisté : « Il ne faut pas avoir l’Europe honteuse ! ».

Pour justifier ces nouvelles dépenses, malgré le contexte d’endettement déjà très lourd de la France, c’est le pragmatisme et le pari que la relance va redresser l’économie. La perte de 4 points de PIB coûte à la France 50 milliards d’euros par an. En deux ans, si la situation du PIB était redressée de 4 points, finalement, le plan n’aurait alors pas coûté plus cher que si le gouvernement n’avait rien fait.

Dans son discours de présentation (dont on peut lire l’intégralité ici), Jean Castex a d’ailleurs délivré un message fort, l’orthodoxie budgétaire doit rester au service des hommes et pas l’inverse. Dans ce contexte de crise terrible, l’austérité ne ferait qu’accélérer la chute, ce qui s’est passé lors de la crise de 1929 aux États-Unis avec le refus, par le Président Herbert Hoover, de faire intervenir l’État dans les faillites et la pauvreté (cela a abouti à l’élection de Franklin Delano Rossevelt et au New Deal, probablement la période la plus réformatrice des États-Unis).

Jean Castex a donc clarifié la "doctrine" du gouvernement : « Nous avons (…) fait le choix d’une relance fondée sur des dépenses non pérennes, qui représentent 80% du plan [seuls, la baisse des impôts de production est pérenne]. On en attend un très rapide retour sur investissement. S’il atteint son objectif de réactivation de l’activité, son impact, l’impact du plan de relance sur notre ratio de dette, sera presque entièrement résorbé à partir de 2025. Mais surtout, la pire option pour nos finances publiques aurait été précisément de ne pas faire de plan de relance, de laisser l’économie s’installer en sous-régime. 4 points de croissance, 4 points de PIB perdus, c’est chaque année environ 50 milliards de recettes non perçues, donc de dettes supplémentaires. Il est économiquement et socialement infiniment préférable de dégrader temporairement les soldes publics pour investir, réarmer l’économie et repartir de l’avant, plutôt que de s’enfoncer dans l’austérité, laisser exploser le chômage, la misère et les drames humains. En tout cas, c’est le choix très clair fait par le Président de la République et son gouvernement. ».



Par ailleurs, il a été répété qu’il n’y aurait pas de hausse d’impôts ni d’impôts nouveaux (ce qui ne fut pas le cas en 2013), et même, que la suppression de la taxe d’habitation serait accélérée (ce qui demanderait un peu plus de précisions, le 20 juillet 2020, Bruno Le Maire avait confirmé le calendrier pour sa suppression en 2023) : « Nous ne reproduirons pas l’erreur de procéder à des hausses de la fiscalité qui affaibliraient notre croissance et enverraient des signaux négatifs tant aux ménages qu’aux entreprises. Pour autant, nous préserverons la soutenabilité de notre dette publique. ».

Ainsi, les impôts de production vont même être diminués (voir plus loin). Ces impôts que beaucoup de Français découvrent à cette occasion étaient les remplaçants de la taxe professionnelle (c’est toujours très français de supprimer des impôts mais ceux-là reviennent par la porte de service sous une autre appellation et avec un autre calcul) étaient particulièrement antiproductifs puisque les entreprises devaient les payer même sans chiffre d’affaires et même sans bénéfices, donc, un boulet fiscal avant même de créer de la richesse. Cette suppression, d’ailleurs, était prévue même hors crise sanitaire.

Le choix de faire de la dette plutôt qu’une augmentation des impôts et taxes est d’autant plus logique qu’il est cohérent : en macroéconomie, si on finance un plan de relance par l’impôt, on retire à l’économie nationale ce qu’on y aura injecté, bénéfice global donc nul. L’idée, au contraire, c’est de doper ex nihilo, et c’est en cela que l’accord européen du 21 juillet 2020 est historique, car c’est la première fois que l’Europe est capable de s’endetter ès qualités pour aider ses États membres (situation très nouvelle par rapport à 2008).

France Relance, il y a le fond (ou les fonds !) et la forme. Passons rapidement sur la forme qui, pour un plan de relance, est essentielle. Le fond est la décision de savoir combien ou pour quoi attribuer une enveloppe budgétaire (j’y reviens juste après ceci).

La forme, c’est comment appliquer cette décision. D’un point de vue formel, le plan de relance sera inclus dans le projet de loi de finances 2021, il fera donc partie des discussions budgétaires au Parlement. D’un point de vue pratique, le gouvernement a la volonté d’impliquer l’ensemble des corps intermédiaires (partenaires sociaux, collectivités territoriales, etc.) pour déterminer précisément qui aura quoi. Ensuite, il y a un comité de suivi pour vérifier que les projets sont effectivement lancés. L’un des problèmes récurrents des plans de relance, c’est que l’argent attribué est rarement dépensé rapidement, ce qui fait qu’il peut avoir peu de conséquence sur la conjoncture économique. Celui consécutif à la crise de 2008 n’avait pas été encore totalement dépensé en 2010. Or, le gouvernement de Jean Castex veut aller vite pour faire un électrochoc à l’économie française.

Apparemment, Bruno Le Maire a réussi à avoir gain de cause sur Jean Castex pour avoir la maîtrise du pilotage de ce plan de relance (il n’est pas ministre de la relance pour rien). C’est une responsabilité centrale et stratégique de la fin de ce quinquennat. L’idée est de réaffecter les sommes déjà affectées si elles n’ont pas été dépensées suffisamment tôt. Cela incite à aller vite. C’est en elle-même une bonne chose, en ce sens qu’il ne s’agit pas de saupoudrer l’économie nationale mais de la doper massivement.

Soit dit en passant, Bruno Le Maire, qui peut raisonnablement tabler sur sa présence à Bercy encore jusqu’en 2022 (au moins), sera sans doute l’un des ministres des finances les plus "longs" de la Cinquième République et sa carrière pourrait alors se comparer à celle de Valéry Giscard d’Estaing, car personne n’imagine qu’il ait renoncé à son ambition présidentielle, clairement exprimée par sa candidature malheureuse à la primaire LR en novembre 2016. Plus globalement, les deux poids lourds politiques du gouvernement, dont on devine, pour chacun d’eux, l’ambition présidentielle, sont à Bercy (Bruno Le Maire) et à l’Intérieur (Gérald Darmanin), ce qui fait deux modèles de trajectoire pour atteindre l’Élysée (Valéry Giscard d’Estaing pour le premier, Nicolas Sarkozy pour le second).

Revenons au plan de relance et au fond, c’est-à-dire, au cœur des financements.

Comme l’a expliqué Bruno Le Maire dans sa présentation, le plan France Relance a pour but que dans deux ans, notre économie soit à la fois plus compétitive, plus décarbonée et plus solidaire (amusant de voir que dans le schéma du gouvernement, une faute d’orthographe s’est glissée à "décarbonée" !). Ce sont les trois points du plan, environ un tiers chacun, qui veut renforcer donc trois objectifs spécifiques : la compétitivité et l’innovation, la transition écologique et la cohésion sociale et territoriale.



Le message de Bruno Le Maire est clair et sans ambiguïté : on a des atouts (avant la crise) et on va y arriver (après la crise). Ce n’est pas la méthode Coué, c’est simplement un message de confiance en l’avenir, qui, seul, peut faire retrouver la croissance économique. Et les 100 milliards d’euros sont là pour conforter ce message de confiance. Ce n’est donc pas avec les mains vides que le gouvernement veut redonner confiance !


1. La compétitivité et l’innovation : 35 milliards d’euros

Point fort de ce plan, une aide massive aux entreprises qui produisent sur le territoire français a été décidée. Elle comprend notamment la baisse des impôts de production pour 20 milliards d’euros sur deux ans. Un plan d’investissements pour l’avenir a été décidé pour 11 milliards d’euros, ce qu’on peut appeler les emplois d’avenir (dans des secteurs technologiques majeurs). Ce plan en question n’est pas nouveau, il y en a régulièrement, à peu près un par quinquennat depuis une vingtaine d’années. 3 milliards d’euros sont consacrés au soutien aux fonds propres des entreprises et 1 milliard d’euros pour favoriser le développement industriel sur les "territoires". 385 millions d’euros sont en outre réservés à favoriser la transition numérique des TPE et PME, nécessaire en cas de reconfinement.

L’objectif de cette partie, c’est la souveraineté économique et l’indépendance technologique. En particulier, en favorisant la localisation de la production à haute valeur ajoutée en dopant la recherche, la formation et la modernisation de l’appareil de production.


2. La transition écologique : 30 milliards d’euros

Jamais un gouvernement n’a consacré une enveloppe budgétaire si élevée pour l’écologie. Pour comparaison, rappelons que les écologistes eux-mêmes ne proposaient qu’un plan d’un montant du tiers de ce que lui consacre France Relance. L’objectif est d’économiser les ressources naturelles, de décarboner l’électricité et d’encourager l’innovation verte et de nouveaux modèles agricoles.

Dans cette enveloppe, une grande part va à la rénovation thermique des bâtiments, qu’ils soient publics ou aide aux particuliers (7 milliards d’euros, notons que cette aide aux particuliers n’est pas nouvelle, simplement, le dispositif voit son enveloppe très largement en hausse). 11 milliards d’euros sont affectés aux transports (train, vélo, etc.), 9 milliards d’euros à la transition écologique des entreprises, et 3 milliards d’euros à la biodiversité, à l’amélioration de la richesse des sols et à d’autres objectifs comme le développement d’une agriculture plus durable et une alimentation plus saine (1,2 milliard d’euros) et la rénovation des réseaux d’eaux (300 millions d’euros).


3. La cohésion sociale et territoriale : 35 milliards d’euros

Une grande part du plan de relance est mise pour aider socialement dans le domaine de l’emploi et la formation, soit 14,1 milliards d’euros (dont 6,6 milliards d’euros pour l’activité partielle de longue durée et 6,5 milliards d’euros pour l’emploi des jeunes). Les investissements pour les hôpitaux et la recherche sont à hauteur de 9 milliards d’euros (dont 6 milliards d’euros pour les hôpitaux). Les collectivités locales se voient soutenues à raison de 5,2 milliards d’euros. Enfin, d’autres enveloppes sont planifiées, pour 6,7 milliards d’euros : rénovation des ponts (350 millions d’euros), aides sociales, etc. L’idée est notamment d’aider les personnes vulnérables, en situation de handicap et les jeunes. Sont aussi comprises de cette partie l’augmentation de 100 euros de l’allocation rentrée (500 millions d’euros) et un renforcement du plan pauvreté et anti-exclusion (200 millions d’euros).

Comme on le voit, le risque de la présentation, c’est un catalogue à la Prévert, ce qui peut rendre un peu confus la grande diversité des financements adoptés. C’est aussi la conséquence d’un plan massif de relance comme l’est France Relance.


Commentaires

Pour commencer les commentaires, rappelons ce qu’a dit l’ancien Premier Ministre Lionel Jospin (qui fait en ce moment le SAV de son nouveau livre dans les médias) sur France 5 le 3 septembre 2020 : aucun plan de relance économique ne peut être qualifié de néo-libéral, puisque c’est l’État qui propose d’injecter de l’argent dans l’économie. Donc, les critiques de "néolibéralisme" qui pourraient être formulées en commentant ce plan ne pourraient être que malvenues et en tout cas, sans pertinence intellectuelle, ou alors, il faudrait redéfinir ce que signifie libéralisme (plus on est libéral, moins l’État intervient, en principe, et en ce sens, je doute fort qu’Emmanuel Macron puisse être qualifié de libéral ou de néolibéral, lui dont on reproche par ailleurs le supposé autoritarisme étatique).

J’évoque cette critique généralement consubstantielle des antimacronistes primaires, car on peut critiquer évidemment le plan de relance, on peut critiquer les choix pris, mais dire que c’est un plan libéral, c’est un oxymore. On peut même critiquer le montant (100 milliards d’euros), comme l’a fait Alain Minc, mais il y a une véritable mauvaise foi en disant à la fois, comme j’ai pu l’entendre, que le gouvernement ne faisait pas assez et que le niveau de la dette était désastreux (si le gouvernement en faisait plus, le niveau de la dette serait encore plus désastreux).

Autre critique qui ne me paraît pas plus fondée, c’est de n’injecter de l’argent que dans l’aide aux entreprises. D’une part, c’est faux car l’aide pour la rénovation thermique est apportée aux particuliers, même si ce sont les entreprises du secteur qui vont en bénéficier, tout comme l’aide à l’activité partielle et l’aide à la formation. D’autre part, soutenir la demande a toujours été une erreur récurrente depuis une quarantaine d’années, dès lors que la balance du commerce extérieur est très largement déficitaire : doper la demande, c’est favoriser les économies étrangères, en particulier chinoise, mais cela n’a pas beaucoup d’influence sur le niveau de l’emploi en France. Enfin, la capacité à consommer existe, le confinement a augmenté l’épargne des Français, ce qui est doublement compréhensible : d’abord, parce qu’en situation de confinement, c’était matériellement très compliqué de consommer ; ensuite, parce qu’il est normal qu’en situation de grande incertitude (et elle le reste), à cause de la crise sanitaire, on préfère épargner pour l’avenir à consommer pour le présent. De plus, on ne consomme jamais bien qu’en situation de confiance, confiance en l’avenir, confiance que le beau temps va revenir.

Ce plan de relance a donc une double fonction : redonner confiance aux Français pour se remettre à consommer (et là, on peut être optimiste, les mesures économiques prises au déconfinement ont été très efficaces, notamment pour l’industrie automobile), et surtout, renforcer l’emploi, soit en réduisant au mieux les pertes d’emplois futures et en créant de nouveaux emplois (les emplois d’avenir, sur des nouveaux secteurs technologiques, comme l’hydrogène vert, le calcul quantique, etc.). Le gouvernement table sur une création de 160 000 emplois en 2021, ce qui peut paraître faible mais le soutien à l’économie n’entre pas dans ce calcul.

On ne pourra donc pas dire que le gouvernement veut "faire des cadeaux aux patrons", il s’agit surtout de sauver les entreprises, en particulier les petites entreprises et les entreprises de taille intermédiaire, pour préserver le tissu économique, et plus encore, pour relocaliser les entreprises industrielles parties hors du territoire national (notamment pour des raisons stratégiques, on l’a enfin compris au début de la crise sanitaire). Personne ne peut critiquer la volonté du gouvernement de réindustrialiser la France et de lui faire retrouver sa souveraineté économique. Au contraire, même hors covid-19, il aurait été nécessaire de le faire. Cela fait dix à quinze ans qu’il aurait fallu le faire.

De plus, faire le reproche qu’on "donnerait" aux entreprises sans "compensations" (discours socialisant habituel) est assez stupide en situation de récession historique : quand on veut sauver des entreprises, on ne leur impose pas des conditions, on les sauve, c’est tout. C’est le choix du gouvernement. Les "compensations" sont inutiles à imposer si elles sont dans le sens économique et sont contreproductives si elles sont antiéconomiques (dans ce cas, autant ne pas aider).

Une autre critique, tout à fait recevable, c’est de dire que pas grand-chose n’est fait, dans ce plan, pour les plus démunis. C’est en partie vrai. De ce point de vue, ce choix est volontaire mais pas exclusif. L’objectif de ce plan est de redresser l’emploi qui s’est particulièrement effondré depuis le début de la crise sanitaire. Le gouvernement a annoncé qu’il regarderait attentivement la situation de la précarité et si elle venait à s’aggraver, alors un plan pour plus lutter contre la précarité et la pauvreté serait à l’étude. Dès maintenant, le plan de relance s’occupe toutefois des jeunes et des personnes devant faire une reconversion professionnelle (issues de secteurs très touchés par la crise, comme l’aéronautique), au moyen d’aide à la formation.

Pour conclure, il faut dire que le gouvernement a de la chance dans la malchance de la crise sanitaire, économique et sociale. La partie recettes de ce plan de relance a été la plus facile à définir après les négociations difficiles sur le plan européen pendant deux mois. Ce résultat des négociations est à mettre à l’initiative et à l’actif d’Emmanuel Macron qui a su comprendre l’élément clef de l’intérêt national : celui de disposer d’une somme suffisamment élevée pour faire redémarrer l’activité économique.

Toute la responsabilité du gouvernement va donc reposer sur sa capacité à dépenser de la manière la plus efficace ces 100 milliards d’euros. Le choix des trois tiers paraît judicieux. On pourra toujours critiquer en finition les choix plus détaillés. Mais le plan n’est pas encore totalement finalisé, il faut évidemment sélectionner les nombreux projets éligibles pour recevoir les aides de ce plan, en particulier, ce programme d’investissements d’avenir (PIA) qui concerne 11% du montant du plan de relance et qui sera la base de l’activité économique à horizon 2030. Panser les plaies du présent et préparer l’avenir, de fortes ambitions. Ce sera sur les résultats que sera jugé le quinquennat d’Emmanuel Macron en 2022. Du moins, son premier quinquennat !


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (03 septembre 2020)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Discours du Premier Ministre Jean Castex le 3 septembre 2020 à Paris (texte intégral).
France Relance, 100 milliards d’euros pour redresser la confiance française.
Jean Castex et France Relance.
Roselyne Bachelot, la culture gaie.
Éric Dupond-Moretti, le ténor intimidé.
Barbara Pompili, "l’écolo" de service.
François Bayrou sera-t-il le Jean Monnet du XXI^e siècle ?
Secrétaires d’État du gouvernement Castex : des nouveaux et des partants.
Nomination des secrétaires d’État du gouvernement Castex I.
Gérald Darmanin, cible des hypocrisies ambiantes.
Relance européenne : le 21 juillet 2020, une étape historique !
Discours du Premier Ministre Jean Castex le 16 juillet 2020 au Sénat (texte intégral).
Discours du Premier Ministre Jean Castex le 15 juillet 2020 à l’Assemblée Nationale (texte intégral).
La déclaration de politique générale de Jean Castex le 15 juillet 2020.
Interview du Président Emmanuel Macron le 14 juillet 2020 par Léa Salamé et Gilles Bouleau (retranscription intégrale).
Emmanuel Macron face aux passions tristes.
L'enfant terrible de la Macronie.
Composition du gouvernement Castex I.
Le gouvernement Castex I nommé le 6 juillet 2020.
Jean Castex, le Premier Ministre du déconfinement d’Emmanuel Macron.
Discours du Président Emmanuel Macron devant la Convention citoyenne pour le climat le 29 juin 2020 à l’Élysée (texte intégral).
Après-covid-19 : écologie citoyenne, retraites, PMA, assurance-chômage ?
Édouard Philippe, le grand atout d’Emmanuel Macron.
Municipales 2020 (5) : la prime aux… écolos ?
Convention citoyenne pour le climat : le danger du tirage au sort.
Les vrais patriotes français sont fiers de leur pays, la France !
Le Sénat vote le principe de la PMA pour toutes.
Retraites : Discours de la non-méthode.
La réforme de l’assurance-chômage.
Emmanuel Macron explique sa transition écologique.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20200903-castex.html

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2020/09/04/38515562.html





 

« Qu’est-ce qui se passe dans notre pays ? (…) En constatant ce qui n’a pas fonctionné, notre pays au fond a peur, il y a une crise de confiance, confiance à l’égard de lui-même. Regardez même la période récente que nous venons de franchir. Si nous nous écoutions nous-mêmes tous les jours, on faisait moins bien que les voisins, nous étions les pires. Quand on commence à regarder le bilan, non ! Il y a une épidémie (…). On est loin d’être les pires. Mais nous avons en quelque sorte un doute permanent sur nous-mêmes en tant que pays. Et nous avons en notre sein des, ce que j’ai parfois appelé, passions tristes, c’est-à-dire des forces de division. » (Emmanuel Macron, le 14 juillet 2020).





La crise sanitaire, la réponse à la crise économique, la relance de l’emploi, la réforme des retraites, le référendum sur la transition écologique… Le Président de la République Emmanuel Macron a été interviewé à l’Élysée par les journalistes Léa Salamé (France 2 et France Inter) et Gilles Bouleau (TF1) ce mardi 14 juillet 2020 à l’issue de la cérémonie de la fête nationale (sa retranscription peut être lue ici dans son intégralité). Étrange évolution, une sorte de chiraquisation ? Alors qu’Emmanuel Macron se voulait volontaire et directif, au point d’utiliser le nouveau droit du Président de la République à s’exprimer devant les parlementaires réunis en Congrès chaque année en juillet (il l’a fait le 3 juillet 2017 et le 9 juillet 2018), il en est revenu à la "traditionnelle" interview du 14 juillet depuis une trentaine voire une quarantaine d’années (à l’exception de Nicolas Sarkozy). En revanche, Emmanuel Macron a pris la parole la veille de la déclaration de politique générale de son nouveau Premier Ministre Jean Castex, ce qui a une signification politique.

Mais autant dire tout de suite que si l’objectif était d’expliquer pourquoi il avait changé de Premier Ministre, il est loin d’être atteint. Il a certes redonné d’autres priorités (l’emploi et l’écologie), mais l’idée reste la même : continuer à appliquer la politique pour laquelle il a été élu (mais ce concept n’est pas vraiment clair, surtout lorsque l’élection se base sur un choix par défaut et pas par adhésion).


Un mea culpa ?

Les premières questions ont porté sur la persistance des divisions en France alors que l’une des missions du candidat Emmanuel Macron était de rassembler les Français. Son échec est personnel mais pas seulement : « J’ai sans doute fait des erreurs qui ne m’ont pas permis d’y parvenir et nous avons vécu le chaos, si je puis dire, et le grand fracas du monde. Depuis plusieurs années, ce que vit notre pays le traumatise profondément. L’histoire est revenue : l’histoire la plus tragique. Nous nous parlons aujourd’hui, mais je n’oublie pas qu’il y a quatre ans, le même jour, à Nice, les attentats frappaient notre pays à nouveau. Et j’ai une pensée pour évidemment la ville de Nice et toutes les familles de victimes. Mais nous avons vécu le terrorisme. Nous avons vécu au fond des crises économiques à répétition et le chômage de masse qui affaiblit des familles, fait douter. La crise d’un modèle méritocratique républicain qui est pour moi, presque le plus important de nos problèmes, au fond. Nous avons vécu une crise sociale sans précédent avec les gilets jaunes qui a été la colère d’une partie du peuple français, qui, pour la plupart du temps, travaillait en vivant mal et s’est dit : "Ce monde n’est pas fait pour nous. Les réformes qu’ils font, ce qu’ils nous demandent de faire, n’est pas fait pour nous". Et en demandant du pouvoir d’achat, mais au-delà de cela, d’être rassuré sur, au fond, un projet de société. Nous vivons une crise internationale du multilatéralisme. Un ami américain qui doute quand il ne se retire pas, des grandes puissances qui reviennent dans notre voisinage… Et là, nous venons de vivre une grande pandémie. Et donc, face à tout cela, tout ça n’est pas, vous en conviendrez, un grand accélérateur de confiance. ».

Sans oublier sa propre responsabilité : « Mais j’ai donné le sentiment à nos concitoyens qu’au fond, je réformais pour eux ou malgré eux, comme pour adapter le pays à quelque chose qu’ils n’aimaient pas tellement et dont on n’était pas sûr de la destination, mais qui n’était pas juste. Or, ce pourquoi je me suis engagé en politique, ce pourquoi j’ai voulu à un moment devenir Président, ce pourquoi nous avons construit ce pacte, c’est pour rendre une France plus forte et plus indépendante. ».

Avec une motivation récurrente : « Je le fais aussi pour que chacun retrouve la maîtrise de sa vie, de son destin et qui est un chemin de justice, et ça, je ne l’ai pas assez montré. Parce que nous n’avons pas produit assez de résultats, parce qu’on n’a pas été assez vite, je ne l’ai peut-être pas assez dit. Moi, c’est pour ça que je me suis engagé, pour que ce chemin qu’il y a dans la République, qui fait que, quel que soit son prénom, quel que soit la famille d’où on est né, sa religion, sa couleur de peau, il y a un chemin qui permet d’arriver à l’excellence. ».

Mon commentaire : Il est assez convenu qu’un Président explique que si sa politique n’a pas convaincu les Français, c’est à cause d’un problème d’explication. Et que la conséquence est de continuer encore plus dans la voie engagée par sa politique parce qu’elle ne produit pas encore assez ses effets. Le problème, c’est que ce genre de discours ne peut pas convaincre les Français parce qu’il a été proposé depuis plus d’une trentaine d’années. Or, Emmanuel Macron semble redécouvrir l’histoire politique et tombe dans les mêmes pièges que ses prédécesseurs. Il voulait du nouveau, et il ressort plutôt de vieilles sauces.


Une seconde vague du coronavirus en France ?

J’y reviendrai plus spécifiquement plus tard : beaucoup de signes laissent entendre que la crise épidémique est loin d’être terminée en France. Emmanuel Macron n’en sait pas plus que les scientifiques qui ne sont pas toujours d’accord entre eux : « Nous avons des signes que ça repart quand même. Face à cela, nous devons prévenir et nous préparer. (…) La meilleure prévention, ce sont ce qu’on appelle les gestes barrières contre le virus. Les masques, se tenir à distance et le gel hydroalcoolique. (…) Là-dessus, on voit des faiblesses. Donc, j’ai demandé à ce qu’on passe une étape au gouvernement et je souhaite que dans les prochaines semaines, on rende obligatoire le masque dans tous les lieux publics clos. (…) Et nous allons observer la situation, mais nous mettre en situation de pouvoir, par exemple à partir du 1^er août, le rendre totalement obligatoire. ».

Mon commentaire : Ce genre de discours est paradoxal et donc, n’a aucune efficacité. S’il y a vraiment un risque de remontée de l’épidémie comme cela semble hélas s’observer, il ne faut pas attendre le 1^er août mais rendre obligatoire dès maintenant le port du masque dans les lieux publics clos. En disant dans deux semaines, on conforte les Français que cette nécessité n’en est pas une. Un peu comme lors du préconfinement (entre le 13 et 16 mars 2020), où l’on a dit aux Français : les magasins sont fermés, restez chez vous mais allez voter…


La réponse à la crise économique majeure

Emmanuel Macron a d’abord rappelé les premières mesures au moment du confinement : « Il était légitime parce qu’il y avait le feu à la maison et donc, on n’allait pas compter les seaux. Et ce "quoi qu’il en coûte", il était légitime parce qu’il évitait une casse sociale, économique, avec les drames qui l’accompagnent, que nous aurions payés hier ou demain, et donc, cet effort se poursuit. (…) Dès le mois de mars, nous avons décidé à un niveau qu’aucun autre pays au monde n’a décidé. Je le dis parce qu’on peut être fier de la France parfois, et en l’espèce, je crois qu’on le doit. Nous avons accompagné les salariés avec un dispositif de chômage partiel qui n’a pas d’équivalent. Qui est le plus généreux en Europe, l’Europe est le continent le plus protecteur au monde. (…) On a fait en sorte qu’il n’y ait pas de licenciements à cause du covid dans cette période-là et donc que les gens puissent rester dans l’entreprise en étant payés en chômage ou en étant payés à moins travailler. Donc, c’est vrai qu’on a distribué énormément de chômage partiel, et on a eu plus de 40% des salariés de notre pays qui ont été concernés par cette mesure avec 84% de remplacement de salaire, parfois complété par les entreprises. ».



Et aujourd’hui : « On va continuer d’investir pour préserver les emplois et les compétences parce qu’on a appris de la crise d’il y a dix ans que si on licenciait trop vite dans ces périodes, on détruisait des compétences pour l’entreprise et on mettait des gens dans le désarroi économique. (…) Nous avons décidé pour le pays d’un dispositif inédit, d’activité partielle de longue durée, qui permet de garder dans l’entreprise les salariés, de les payer parfois les uns en acceptant de travail un peu moins, en allant vers des formations, et d’avoir l’État qui abonde ces dispositifs. Et donc, c’est un plan, si je puis dire, anti-licenciements. (…) Pour notre pays, je préfère au maximum qu’il y ait (…) des salaires qu’on accepte de baisser momentanément plutôt que des licenciements parce qu’après, parfois, on met des années à revenir à vers un emploi. Mais ça doit passer par le dialogue social, c’est-à-dire qu’on a conçu, ce à quoi je tiens et qui contribue aussi d’une conviction que j’ai conçue et forgée à l’expérience, c’est quand il y a de la peur, de la conflictualité dans notre pays, que le dialogue social à l’échelle de la branche et de l’entreprise a une valeur inouïe. (…) En faisant quoi ? En disant "on accepte de la modération salariale pour un temps". Moi, je souhaite qu’elle s’accompagne (…) d’intéressements et de participation. Pourquoi ? Parce qu’il faut que le salarié qui accepte dans cette période de faire un effort, le jour où ça va mieux, il ait droit aussi à sa part du mieux. Cela doit s’accompagner d’une modération des dividendes (…). On va mettre sur ce dispositif 30 milliards d’euros pour compléter parfois les salaires, pour financer des formations, pour permettre là soit d’être le jour d’après, un salarié mieux formé, mieux qualifié, qui gagnera mieux sa vie, soit d‘aller vers des secteurs d’activité où il y a des opportunités parce qu’on sait que certains secteurs vont détruire de l’emploi. ».

Mon commentaire : C’est probablement le point le plus positif de l’action d’Emmanuel Macron de ces derniers mois. Son intuition économique l’a encouragé à investir massivement dans le soutien à l’emploi en pleine crise sanitaire. On ne pourra vraiment plus qualifier sa politique de libérale, elle est au contraire étatique, et c’est à mon sens positif si elle est faite sur une courte période. C’est ce qui avait manqué aux États-Unis juste après la crise de 1929 avec la volonté de laisser l’économie s’effondrer seule sans secours de l’État, ce qui a coûté très cher aux Américains (et aux Européens par voie de conséquence). C’était ce qu’a voulu éviter Nicolas Sarkozy pour la crise de 2008, mais on lui a reproché un surcroît d’endettement, après lui avoir reproché de ne pas en avoir fait assez ! Emmanuel Macron aura probablement ces deux reproches contradictoires en 2022…


Des emplois aidés ?

Parmi les mesures présentées par Emmanuel Macron : « On va créer des mécanismes nouveaux. 300 000 projets et contrats d’insertion qui permettent d’aller chercher les jeunes qui sont parfois les plus loin de l’emploi, qui n’ont pas réussi à trouver justement l’entreprise qui leur signe leur contrat d’apprentissage ou leur alternance. Et donc, ceux-là, on va les chercher avec des contrats d’insertion. ».

Mon commentaire : Je doute que cette mesure soit efficace. Certes, elle peut être nécessaire pour aider les jeunes les plus en difficulté, mais elle n’est certainement pas un moyen de leur faire acquérir un emploi de manière durable et pérenne. Cette idée a été mise en œuvre depuis plus de trente-cinq ans avec des appellations diverses (les premiers contrats de ce type ont été appelés TUC par le décret n°84-919 du 16 octobre 1984 !) et souvent des destins similaires.




La réforme des retraites

Emmanuel Macron a refusé d’enterrer sa réforme des retraites : « Elle ne peut pas se faire comme elle était emmanchée avant la crise du covid. Est-ce que c’est une bonne idée de l’abandonner totalement ? Je ne crois pas. La remettre en question, à la concertation. Et pourquoi ? D’abord parce qu’il y a deux choses dans cette réforme. Il y a la réforme du système universel par points. Je pense que cette réforme est juste et elle est faite pour celles et ceux qu’on a appelés les premiers de corvée, les femmes et les hommes qui ont été en première ligne, caissières, livreurs, métiers modestes, souvent avec du temps partiel subi, cette réforme des retraites, ils en sont les grands gagnants. (…) Je crois que cette réforme est juste. Il faut peut-être lui donner un peu plus de temps, mieux la concerter. On doit la remettre sur l’ouvrage. À côté de ça, il y avait l’aspect financier de la réforme. (…) Nous devons regarder notre système de retraite en face. (…) Mais je vais être clair : la priorité de cet été et de la rentrée prochaine, c’est l’emploi. C’est la lutte pour que nos jeunes puissent avoir ou une formation ou un emploi, et que personne ne soit sans solution, c’est la bataille pour préserver tous les emplois que nous pourrons préserver et pour créer tous les nouveaux emplois possibles. Cela, c’est la priorité. ».

Mon commentaire : Là encore, le discours présidentiel est très anxiogène et contreproductif. Pour une raison que le sens politique ignore, Emmanuel Macron voudrait absolument se présenter devant les Français en 2022 avec une réforme des retraites dans son bilan, car elle faisait partie de ses engagements en 2017. Il est clair que le système à points prévu en 2019 a vécu. L’urgence, pour les retraites, est de trouver de nouveaux financements. Le "problème" est passé de 4 milliards à 30 milliards d’euros de déficit, avec la crise sanitaire, ce qui fait que la seule solution ne pourra être qu’un allongement de la durée de la carrière. En clair, la réforme en vue est une réforme "classique", changeant juste un curseur (le nombre d’annuités de cotisation, c’est-à-dire, accélérer la réforme déjà mise en œuvre par Marisol Touraine). Or, comme l’a très bien fait remarquer le politologue Olivier Duhamel la semaine dernière, sur le plan de la communication, au lieu de dire : "je continue à faire la réforme des retraites pour résoudre le problème du financement", il aurait plutôt fallu dire : "je renonce à la réforme des retraites, mais je dois prendre une mesure pour le financement". Le résultat aurait été le même, mais avec un emballage psychologique très différent. C’est une faute de vouloir dire "je persiste" alors que tous les partenaires sociaux, des syndicats les plus révolutionnaires jusqu’au Medef, tous lui disent que ce n’est pas la priorité et qu’il faut se focaliser sur l’emploi (comme pourtant Emmanuel Macron l’assure lui-même dans les mots).


Un référendum sur la lutte contre le réchauffement climatique ?

Emmanuel Macron a annoncé un possible référendum issu de la réflexion de la Convention citoyenne : « La seule question sur laquelle il peut y avoir un référendum, compte tenu des demandes qui ont été faites par les citoyens de la Convention citoyenne, est une réforme constitutionnelle, celle de l’article 1^er qui place l’objectif de lutte contre le réchauffement climatique et aussi, le respect de la biodiversité dans notre texte constitutionnel. J’y suis favorable. Je pense que c’est une avancée majeure et je pense que c’est une avancée qui permettra de créer du droit, et donc, des contraintes, et d’aider à transformer le pays. La Constitution ne me permet pas aujourd’hui de décider d’un référendum demain matin sur cette base. Il faut d’abord qu’il y ait un vote par l’Assemblée puis le Sénat dans des termes conformes, et selon les termes de notre Constitution, à ce moment-là, il peut y avoir ou un Congrès ou un référendum. ».

Mon commentaire : Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’Emmanuel Macron ne se mouille pas beaucoup pour un référendum sur l’écologie. Si organiser un référendum, dans la forme, est une bonne chose, et si vouloir augmenter les contraintes pour assurer la transition écologique n’est pas non plus une mauvaise chose, inscrire dans notre texte fondamental l’objectif de lutte contre le réchauffement climatique me paraît particulièrement dangereux pour l’avenir du pays. La crise du covid permet justement de donner un exemple très parlant : avec l’épidémie, on a remisé les carafes d’eau et l’on a repris la vieille et mauvaise habitude de bouteille d’eau individuelle en plastique pour les conférences, réunions de travail, etc. pour des raisons sanitaires évidentes. De même, les emballages individuels sous plastique de part de gâteau, par exemple, sont les bienvenus en période d’épidémie. Si la mesure proposée était en application, ces écarts avec le respect de la nature (pour respecter l’humain, sa santé) seraient alors… anticonstitutionnels ! Dans tous les cas, il faut faire prévaloir la sauvegarde de l’humain sur le climat, cela paraît un enjeu constitutionnel qui pourrait s’avérer essentiel dans les mois à venir.


Encore quatre citations

Pour terminer, voici quatre autres extraits de l’interview concernant des personnalités très médiatisées ces derniers temps…

Sur Édouard Philippe : « C’est une page politique et de la vie du pays qui se tourne. (…) Vous savez, en 2017, lorsque j’ai été élu, j’ai fait le choix pour diriger le gouvernement de nommer un responsable politique qui était peu connu des Françaises et des Français, et qui n’avait pas fait ma campagne, qui ne venait pas de ma formation politique et de celles qui m’avaient conduite au pouvoir. C’est inédit dans la Cinquième République, il n’y a pas d’autre exemple. (…) Et donc, changer de Premier Ministre aujourd’hui ne signifie pas ne pas reconnaître tout ce travail qui a été fait parce qu’il est important pour moi. (…) Et il est légitime dans la vie démocratique, politique, de notre pays que, après trois années passées, quand on dit il y a un nouveau chemin, une nouvelle méthode… ».

Sur Jean Castex : « C’est quelqu’un qui a une culture du dialogue social et qui, pendant plusieurs années, dans des fonctions d’administration, y compris sur le terrain, comme à Paris, s’est battu pour accompagner notre pays et qui connaissait très bien ce qu’est la vie des élus locaux de nos collectivités, notre proximité dont on a besoin, les partenaires sociaux, la santé et les arcanes, si je puis dire, de notre modèle social. Et donc, tout ça, et son style, sa personnalité parce que derrière, il y a la patte humaine, si je puis dire, ont conduit à dire : il peut être celui qui va diriger cette nouvelle équipe gouvernementale en étant justement plus à l’écoute, en associant davantage les élus de terrain pour la relance dans laquelle nous devons entrer, en bâtissant des solutions pour lutter contre le chômage, pour relancer notre économie, pour défendre notre modèle social avec les partenaires sociaux. ».

Sur Gérald Darmanin : « Aussi vrai que je crois à la force des causes justes, je pense qu’aucune cause n’est défendue justement si on le fait en bafouant les principes fondamentaux de notre démocratie. ».

Sur Didier Raoult : « Vous savez, nous sommes le pays des Lumières. Dans le pays des Lumières, moi, je crois à la rationalité et donc, à la rationalité scientifique. Le professeur Raoult, puisque vous l’évoquez, est un grand scientifique, j’ai été le voir pour me rendre compte, et donc, il était normal et légitime, de mon point de vue, qu’il participe du débat scientifique. Mais ce n’est pas au Président de la République ou à un politique de trancher un débat scientifique avec des critères politiques. Ce n’est pas plus à un homme scientifique, quand bien même il devient une personnalité publique, d’acter des croyances scientifiques. La science a ses processus de vérification et c’est comme ça qu’on se porte mieux, je crois. ».


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (14 juillet 2020)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Discours du Premier Ministre Jean Castex le 15 juillet 2020 à l’Assemblée Nationale.
La déclaration de politique générale de Jean Castex le 15 juillet 2020.
Interview du Président Emmanuel Macron le 14 juillet 2020 par Léa Salamé et Gilles Bouleau (retranscription intégrale).
Emmanuel Macron face aux passions tristes.
Gérald Darmanin.
Composition du gouvernement Castex I.
Le gouvernement Castex I nommé le 6 juillet 2020.
Jean Castex, le Premier Ministre du déconfinement d’Emmanuel Macron.
Discours du Président Emmanuel Macron devant la Convention citoyenne pour le climat le 29 juin 2020 à l’Élysée (texte intégral).
Après-covid-19 : écologie citoyenne, retraites, PMA, assurance-chômage ?
Édouard Philippe, le grand atout d’Emmanuel Macron.
Municipales 2020 (5) : la prime aux… écolos ?
Convention citoyenne pour le climat : le danger du tirage au sort.
Les vrais patriotes français sont fiers de leur pays, la France !
Le Sénat vote le principe de la PMA pour toutes.
Retraites : Discours de la non-méthode.
La réforme de l’assurance-chômage.
Emmanuel Macron explique sa transition écologique.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20200714-macron.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/emmanuel-macron-face-aux-passions-225764

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2020/07/14/38430452.html




 

« Certains êtres sont comme des zéros, il leur faut un chiffre qui les précède, et leur néant acquiert alors une valeur décuple. » (Balzac, 1843).





Pour tout dire, ce n’est pas évident qu’il y ait un suspense sur l’issue des élections municipales. Leur second tour éventuel se déroule ce dimanche 28 juin 2020 et apparaît un peu comme du réchauffé du premier tour en pleine crise épidémique, le 15 mars 2020. De plus, cela ne concerne qu’environ un tiers ou un quart de l’électorat, puisque pour la grande majorité des communes, l’équipe municipale a déjà été choisie. Cependant, les communes qui doivent passer un second tour sont plutôt les grandes villes, et ces élections ont donc un enjeu politique à la fois local (chaque situation est très différente) et national (pour voir quelques grandes tendances se dessiner dans la perspective de la prochaine élection présidentielle).

En raison de la pandémie, le premier tour a subi, le 15 mars 2020, une très forte abstention. Maintenant que la poussée épidémique est en France plutôt en fin de course et sous contrôle (même si certains faits sont encore alarmants), y aura-t-il encore une si forte abstention ? C’est une inconnue que j’imagine mal les sondages évaluer correctement. L’importance des personnalités parfois l’emporte sur les étiquettes politiques.

Dans tous les cas, les résultats du premier tour impacteront sur ceux du second tour, évidemment, et certaines villes sont très "tangentes". Il y a quelques sondages locaux qui peuvent donner des tendances, mais là encore, leur précision laisse à désirer. Ce sont des grosses incertitudes qui font que dimanche, tout pourrait surprendre.

Restons-en encore à l’avant second tour. Comme c’est traditionnel, des alliances ont été conclues entre les deux tours entre des listes qui souhaitent unir leurs voix pour gagner. A contrario, celles qui ont refusé les alliances, sauf grande avance, ont déjà acté leur défaite (c’est le cas à Paris). La tendance générale est celle-ci : les listes de gauche (à savoir PS, PCF, etc.) s’allient généralement avec les listes écologistes. Une telle union peut leur donner une force de frappe massive. Paradoxalement, on constate aussi un apparentement, selon un terme edgarfauresque, entre les listes de droite classique (LR) et les listes LREM (généralement associées aux centristes de l’UDI et du MoDem). Enfin, un troisième pôle se concentre autour du RN, partis seuls et terminant seuls la campagne (souvent éliminé dès le premier tour).

Les capacités de conquête du RN sont plutôt limitées. Si le RN a fait de bons scores dans les dix communes qu’il avait déjà conquises en mars 2014 (avec des réélections dès le premier tour, notamment à Fréjus, 50,6% au redoutable David Rachline, ce qui est déjà un grand succès), il y a peu de marge de progression et ce scrutin apparaît donc plutôt décevant pour Marine Le Pen. À une exception près, puisque son compagnon, le député Louis Aliot, pourrait être élu à Perpignan, ce qui serait alors une conquête symbolique qui ne manquerait pas d’être utilisée par le RN. En effet, au premier tour, la liste RN a fait 35,6% des voix et Jean-Marc Pujol (LR) ne suit qu’à 18,4%. La faiblesse des partis de gauche ou écologistes peut profiter au RN. Si ce succès se confirmait, ce ne serait cependant pas une "première" pour le RN. En 1995, un des potentats du FN avait gagné la mairie de Toulon et ce fut un désastre dans la gestion municipale. Il fut battu sans difficulté en 2001 par le candidat LR Hubert Falco (ancien ministre et ancien président du conseil général du Var) réélu dès le premier tour le 15 mars 2020 avec 61,4% (RN 15,0%, gauche 9,1% et LREM 7,3%).

Le parti présidentiel (LREM) a été souvent battu et en est sorti diminué au premier tour (souvent en raison de divisions locales incompréhensibles). Pour sa survie, il a donc fait souvent alliance avec des listes LR (parfois, cette alliance a été nouée dès le premier tour, comme à Toulouse ou à Nancy). On a dit que c’était "normal" qu’un nouveau parti avait du mal à s’implanter localement, qu’il fallait du temps, un travail militant acharné et de longue haleine sur le terrain.

J’affirme que dire cela, c’est une méconnaître l’histoire des élections municipales. Lorsque De Gaulle, s’excluant de lui-même des délices de la Quatrième République, a décidé de créer son propre parti, le RPF (en avril 1947), des élections municipales avaient lieu quelques mois plus tard (en octobre 1947), et ce fut un grand succès immédiat (38% en moyenne nationale !) : de nombreuses villes ont été conquises par le RPF, parfois pour une longue durée : Bordeaux (Jacques Chaban-Delmas), Strasbourg, Paris (Pierre De Gaulle, frère du général), Rennes, Marseille, Nantes, Le Mans, Lille, Saint-Étienne, Angers, Grenoble, Le Creusot, etc. Au contraire du rassemblement (du peuple français), La République en marche est composée de personnalités qui ne marchent pas au même pas ni à la même allure.

Ces premiers constats donnent ainsi un visage de la France électorale diamétralement opposé à celle, paysage de désolation, laissée par l’élection présidentielle de 2017. Le clivage n’est pas LREM vs RN mais plutôt LR et UDI vs PS et PCF (voire EELV).



Ceux qui troublent le jeu traditionnel d’avant 2017, ce sont les écologistes. Ils sont arrivés en tête dans quelques grandes villes, on peut citer Strasbourg, Toulouse, et bien sûr Grenoble qui a déjà un maire sortant écologiste (qui va probablement être réélu, aidé par l’identité de son concurrent). Y aura-t-il d’autres grandes villes gérées par les écologistes ? Peut-être, à moins que le second tour soit un tour de réaction (ce fut le cas dans plusieurs scrutins à deux tours).

Après Perpignan et Grenoble, continuons un petit tour de France (un peu au hasard de la carte). À Montpellier, la situation est très éclatée, les écologistes auraient pu faire la différence mais ils étaient très divisés, mais la gauche devrait quand même l’emporter. À Marseille, la situation est assez difficile à comprendre, du reste comme à Lyon, car c’est une élection à deux niveaux (un peu comme le scrutin de la présidentielle américaine), avec des secteurs. La gauche pourrait reprendre la ville après vingt-cinq ans de règne de Jean-Claude Gaudin. La majorité sortante était particulièrement divisée. La situation lyonnaise aussi est compliquée, la seule leçon, c’est que Gérard Collomb, le maire sortant, a jeté l’éponge et a fait alliance avec LR pour éviter la victoire des écologistes (la situation est d’autant plus compliquée qu’il y a aussi la Métropole de Lyon qui a des prérogatives départementales).

Plus au nord, à Dijon, son maire socialiste sortant François Rebsamen (pas soutenu par LREM) nettement en tête avec 38,2%, devrait être réélu. La situation à Besançon est plus incertaine, avec peu d’avance de la gauche face à la droite et au centre. À Strasbourg, la division entre droite et centre pourrait favoriser les écologistes arrivés en tête avec 27,9%. C'est cependant l'une des rares villes que LREM pourrait conquérir avec Alain Fontanel à 19,9%. L’ancienne maire et ministre socialiste Catherine Trautmann tente de faire un retour mais est arrivée en troisième position avec 19,8%. À Metz, le sénateur LR François Grosdidier pourrait peut-être atteindre le poste de ses rêves, il est arrivé en tête du premier tour avec 29,8% mais talonné par les écologistes 25,0%. La gauche a été pulvérisée.

À Nancy, le maire sortant, ancien ministre et président du Mouvement radical Laurent Hénart n’est arrivé qu’en deuxième position avec 34,7% (sans réserve de voix), pourtant soutenu par LR et la majorité LREM, face à son rival socialiste Mathieu Klein, actuel président du conseil départemental, 37,9% (les deux ont été très actifs pendant la crise sanitaire, avec masques, couvre-feu, dépistage ambulant etc.), et les écologistes, avec 10,2% pourraient faire pencher la balance à gauche (ce qui serait "historique" dans la vieille capitale du duché de Lorraine).

À Lille, Martine Aubry n’a recueilli que 29,8% au premier tour, en tête mais talonnée par les écologistes 24,5%. Elle devrait repasser sur les vestiges de la droite et du centre. En effet, la liste centriste a obtenu la troisième place avec 17,5% et la liste LR menée par l’ancien ministre (et ancien centriste) Marc-Philippe Daubresse a chuté à la cinquième place, avec 8,2%, derrière la liste FI. La ville du Havre est aussi une ville test. Édouard Philippe est arrivé en tête avec 43,6% mais a peu de réserve de voix (sinon les abstentionnistes) alors qu’il avait été élu avec 52,0% dès le premier tour en 2014. Face à lui, un candidat communiste à 35,9% et les écologistes qui ont fait 8,3%. Les sondages le donneraient gagnant et sa popularité nationale reste très élevée.

À Rouen, la gauche a fait 29,5% et les écologistes 23,2%. La droite et le centre ont été laminés. À Rennes, le clivage semble être entre la maire sortante socialiste qui a eu 32,8% et les écologistes 25,4%, tandis que la droite et le centre ont fait des scores assez faibles (moins de 15%), sur le papier, ils pourraient être plus forts que les écologistes mais ne semblent pas être dans une dynamique de victoire. À Brest, les voix sont très partagées, ce qui devrait avantager la gauche. À Nantes, la maire socialiste sortante Johanna Rolland est arrivée en tête avec 31,4% et au premier tour, a eu une longueur d’avance sur la droite (19,9%) et centre (13,0%), ainsi que sur les écologistes (19,6%).

À Bordeaux, le successeur d’Alain Juppé, Nicolas Florian, arrivé en tête avec 34,6%, a été talonné par la gauche 34,4%, mais son alliance avec le candidat LREM Thomas Cazenave 12,7% devrait lui assurer la victoire. Le maire sortant de Pau et président du MoDem François Bayrou (soutenu par LR et LREM) devrait aussi être réélu, arrivé en tête au premier tour avec 45,8% suivi par la gauche 22,0% et les écologistes 14,6%. À Poitiers, le maire socialiste sortant Alain Claeys est arrivé en tête avec 28,2% suivi d’une autre liste de gauche 23,9%.

À La Rochelle, deux apparentés socialistes (ou anciens socialistes) Jean-François Fountaine (maire sortant et ancien bras droit disgracié de Ségolène Royal au conseil régional du Poitou-Charentes) et le député Olivier Forlani (tombeur de Ségolène Royal, à l’époque, en juin 2012, soutenu par Jean-François Fountaine) étaient au coude à coude au premier tour avec respectivement 32,6% et 33,3%, devant la liste écologiste 16,7% (la droite a été éliminée). À Tours, les rapports des forces étaient partagés, au premier tour, la gauche a fait 35,5%, la droite 25,6% et LREM 12,7%. À Orléans, la bataille des maires a semblé tourner en faveur de l’ancien, Serge Grouard (LR) avec 35,6%, face au maire sortant Olivier Carré, passé à LREM, à 23,1%, devant les écologistes 19,2% et la gauche 12,9%.

À Toulouse, le maire sortant soutenu par LREM et LR, Jean-Luc Moudenc (qui ferait partie des éventuels bénéficiaires d’un remaniement, dit-on) n’a obtenu que 36,2%, certes en tête, mais face à une liste de gauche dirigée par Antoine Maurice qu’un sondage donnerait légèrement gagnant, qui a recueilli au premier tour 27,6%, une autre liste de gauche 18,5% et celle de l’ancien maire socialiste Pierre Cohen 5,7%. En revanche, à Saint-Étienne, le maire sortant LR Gaël Perdriau a frôlé l’élection au premier tour avec 46,9% face à une gauche 21,3% et des écologistes 12,4% (le RN a été éliminé). À Clermont-Ferrand, la gauche devrait rester aux manettes sans surprise, même si la situation reste partagée au premier tour : gauche à 38,1%, LR à 20,7, centristes à 15,5% et FI à 12,3%.

À Nîmes, la situation est assez éclatée : LR avec Jean-Paul Fournier (maire sortant) est arrivé en tête avec 34,4% tandis que son rival centriste, ancien député, Yvan Lachaud (président sortant de Nîmes Métropole et ancien premier adjoint de Jean-Paul Fournier) est en deuxième place 15,7% puis gauche 15,7% (15 voix d’écart), RN 14,3% et gauche 12,2%. À Auxerre, LR est arrivée en tête avec 37,2% suivi des centristes 33,1%, gauche 13,3% et écologistes 10,9%.

À Aix-en-Provence, la liste LREM est arrivée au premier tour à une bonne position, à 20,5% derrière celle LR de la maire sortante Maryse Joissains-Masini à 30,3%. La gauche n'a eu que 15,9% et les écologistes 9,3%. À Annecy, le maire centriste sortant Jean-Luc Rigaut est en position incertaine, bien qu'en tête à 28,4% du premier tour, talonné par une liste écologiste 27,9% et concurrencé par une autre liste centriste à 21,5% et de gauche à 10,0% (en 2014, Jean-Luc Rigaut avait gagné au bout d'une quadrangulaire avec 45,1%). À Lons-le-Saunier, la liste LREM pourrait gagner l'élection comme à Strasbourg, largement en tête du premier tour avec 36,2% suivi d'une liste de gauche 30,0% et d'une liste centriste 21,0% (en 2014, la droite avait gagné dès le premier tour avec 56,2%).

Enfin, je termine avec la situation à Paris, très compliquée aussi, où la maire socialiste sortante Anne Hidalgo, qui a fait alliance avec les écologistes, a de grandes chances de se maintenir malgré une majorité contre elle, en raison de l’incapacité de la droite et du centre à s’allier : un sondage donnerait en effet 44% d’intentions de vote à la gauche (donc minoritaire), 35% à Rachida Dati (LR) et 18% à Agnès Buzyn (LREM et UDI). Les trois candidates ont débattu ensemble de manière très ennuyeuse pour les téléspectateurs sur BFM-TV le jeudi 25 juin 2020.

Ce petit tour, qui ne respecte pas la géographie du voyageur commercial, montre qu’il y a eu quand même une évolution de fond dans le paysage politique général : FI et le RN ont du mal à s’implanter dans les grandes villes, le RN souvent est éliminé (n’arrivant pas à franchir le seuil de 10%) et FI existe à peine dans de nombreuses villes. La gauche traditionnelle ou la droite et le centre traditionnels parfois existent encore fortement grâce à une personnalité ou une équipe qui ont fait déjà leur preuve, parfois, ils sont laminés. Il y a eu aussi beaucoup de listes dissidentes de droite, du centre ou de gauche, qui rajoutent à la confusion générale.

LREM fait rarement de beaux scores et les écologistes, au contraire, font généralement des scores très honorables, souvent en capacité d’arbitrer (par des alliances ou des reports de voix) et même de diriger des municipalités. Le PS n’aura donc pas beaucoup de mal à assurer sa survie électorale, ayant complètement acté l’alliance avec les écologistes. C’est d’ailleurs, à mon sens, une erreur stratégique des écologistes : ils auraient dû se séparer définitivement des socialistes et se compter jusqu’au second tour s’ils voulaient prouver qu’ils étaient désormais dans la cour des seigneurs et pas des vassaux…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (25 juin 2020)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Municipales 2020 (4) : bientôt, la fin d’un suspense.
Municipales 2020 (3) : et le second tour arriva…
Municipales 2020 (2) : le coronavirus s’invite dans la campagne.
Municipales 2020 (1) : retour vers l’ancien monde ?
Les élections municipales de mars 2014.
Les élections municipales de mars 2008.
Scrutins locaux : ce qui a changé.
Le vote électronique, pour ou contre ?
Les ambitieux.






http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20200625-municipales-2020d.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/municipales-2020-4-bientot-la-fin-225392

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2020/06/22/38387589.html




 

« Il appartient donc désormais au gouvernement de prendre et d’assumer seul sa décision. La question est complexe, la réponse suscitera des désaccords, mais la clef pour le gouvernement réside dans la cohérence de ses décisions. (…) Après avoir pesé le pour et le contre, nous pensons que la vie démocratique, elle aussi, doit reprendre tous ses droits. » (Édouard Philippe, le 22 mai 2020).




Les listes susceptibles d’être présentes, seules ou en fusion avec d’autres, au second tour des élections municipales avaient jusqu’à ce mardi 2 juin 2020 à 18 heures pour se déclarer dans les préfectures.

À l’issue du premier tour, le dimanche 15 mars 2020, ce n’était pas une soirée électorale habituelle après le dépouillement. Les chaînes de télévision, généralement, multipliaient leurs reportages sur telle ou telle ville. Trente-quatre mille résultats. De quoi tenir jusqu’à la fin de la nuit, avec des résultats de grandes villes qui tardaient souvent à venir. Mais là, pas de municipales, toute l’information était focalisée sur les rumeurs du futur confinement. Le coronavirus avait détrôné l’urne. Exit le second tour du 22 mars 2020… C’est la loi du 23 mars 2020 qui a reporté le scrutin du 22 mars 2020. Rétroactivement. Par nécessité.

Décidément, les élections municipales sont une variable d’ajustement des calendriers. Ce n’est pas la première fois qu’elles ont été reportées : en 1995, de mars, elles sont passées à juin 1995 pour éviter le télescopage avec l’élection présidentielle (sans législatives programmées, à l’époque), mais en 2007, de mars, elles sont carrément passées à mars 2008, prolongeant d’un an le mandat de six ans des élus municipaux, pour cause de printemps électoral.

À la différence des deux reports évoqués, celui de 2020 n’était pas prévu. Soyons clairs : le gouvernement était dans un enfer décisionnel lorsque, le 12 mars 2020, il devait confirmer ou infirmer la date du premier tour des élections municipales du 15 mars 2020 : comment annuler juridiquement et politiquement un scrutin à la fin d’une campagne électorale pour raison sanitaire ?

Beaucoup ont reproché au Premier Ministre Édouard Philippe de l’avoir maintenu, mais il n’avait pas beaucoup d’autres choix. Il ne pouvait pas juridiquement annuler le scrutin, sauf à le reporter d’une ou de deux semaines, ce qui aurait été insuffisant avec la pandémie, ou alors, nous entrions dans une dictature, sans État de droit.

Ceux qui lui reprochent d’avoir maintenu le premier tour sont de deux types. Il y a d’abord les opposants politiques, et franchement, cela ne fait pas honneur à la classe politique d’émettre une telle critique puisque justement, le pouvoir avait consulté tous les partis politiques et très majoritairement, tous s’étaient prononcés pour le maintien du scrutin, en particulier LR, majoritaire parmi les maires de France.

Il y a ensuite des électeurs ou des assesseurs qui affirment que les conditions de sécurité n’étaient pas respectées et qu’il y a eu des contaminations à cause du scrutin (il n’y a pas eu de statistiques à ma connaissance, mais plusieurs maires sont hélas morts du covid-19). À ceux-là, je répondrais qu’il est quasiment impossible de déterminer l’origine d’une contamination, quand l’épidémie s’est autant propagée. C’est possible lorsqu’il n’y a que quelques dizaines de cas, mais le 15 mars 2020, la France était en plein dedans, comme on dirait.

Évidemment, comme tout le reste, des failles humaines (un geste oublié) ou organisationnelles (qui sont aussi du ressort humain) sont toujours possibles et ont probablement eu lieu (la perfection n’est pas de ce monde). Pour avoir été, durant ce scrutin, à la fois électeur, assesseur et superviseur du dépouillement de mon bureau de vote, je dois au contraire reconnaître que le personnel de ma mairie était quasi-parfait et que tout était sécurisé. Tout pour le public, tout sauf lorsque l’équipe gagnante a voulu fêter sa victoire avec du champagne (là, les distances de sécurité n’étaient pas respectées). Lorsque je suis allé voter, j’ai attendu un peu après l’isoloir pour atteindre l’urne, et ma voisine de devant, à un mètre de moi, me confiait que c’était beaucoup plus sûr que dans le métro, qu’elle prenait tous les jours de la semaine.

Le 22 mai 2020, Édouard Philippe s’est défendu avec le même genre d’argument : « Décision parfois contestée, mais décision assumée. J’assume d’avoir considéré qu’un bureau de vote était un lieu indispensable à la vie du pays. J’assume d’avoir considéré, comme le conseil scientifique, et au vu des conditions d’organisation des bureaux de vote qui avaient été mises en place, qu’il n’y avait ce jour-là pas plus de risques à aller voter qu’à aller, par exemple, faire ses courses. J’assume surtout cette décision parce que, dans aucune démocratie, on ne peut décider, en dehors de tout cadre légal, d’annuler un scrutin la veille du jour où il doit se tenir. ».

Ajoutons à cela les milliers de candidats qui ont mené campagne pendant plusieurs semaines voire mois, pour certains épuisés, qui voulaient au moins conclure par le vote, car tout report aurait rendu nécessaire une nouvelle campagne avec probablement de nouveaux thèmes, et peut-être de nouvelles listes, tant la pandémie a chamboulé notre vision de l’avenir.

Finalement, 30 143 communes ont choisi leurs conseillers municipaux dès le premier tour. Soit une grande majorité des communes, puisqu’il ne reste plus que 5 000 communes, parmi les plus grandes, qui ont besoin d’un second tour. La crise sanitaire a cependant empêché l’installation des nouveaux conseils municipaux, prolongeant ainsi le mandat des équipes municipales sortantes de quelques semaines pour agir pendant le confinement. Les nouveaux conseils municipaux ont été installés entre le 23 et le 28 mai 2020, soit avec un retard de deux mois et demi (normalement, l’installation aurait dû se faire entre le 19 et le 22 mars 2020).



Certes, il y a eu une forte abstention, ce qu’on pourrait appeler une "abstention coronavirus" car l’épidémie a découragé beaucoup d’électeurs de venir voter, de peur d’être contaminés (en particulier chez les personnes âgées ou fragiles). Il y a eu effectivement, le 15 mars 2020, 55,4% d’abstention, à comparer aux 37,9% du premier tour des précédentes élections municipales du 23 mars 2014. C’est donc beaucoup et personne ne le niera, mais il faut quand même regarder le verre à moitié plein : plus de 20,5 millions de Français ont eu le courage d’aller voter malgré l’épidémie (et les discours alarmistes) : « Chacun se souvient des conditions exceptionnelles dans lesquelles s’est déroulé ce premier tour. Ces conditions, ce sont celles d’une vague épidémique d’une rare brutalité qui avaient conduit le gouvernement à prendre des mesures soudaines pour limiter la vie sociale dans les jours qui ont immédiatement précédé ce 15 mars. ».

Dans sa conférence de presse du 22 mai 2020, Édouard Philippe a annoncé que le second tour aurait lieu le dimanche 28 juin 2020, tout en laissant une petite incertitude en cas de reprise de l’épidémie (ce qui n’est pas le cas à ce jour). Le 20 mai 2020, il avait consulté les différents partis politiques et avait annoncé qu’il voulait un vote au Parlement. Les partis ont refusé le vote en disant que c’était de la responsabilité du gouvernement : c’est facile de vouloir critiquer le gouvernement et de refuser de prendre ses responsabilités et d’assumer aussi la part des parlementaires. Édouard Philippe leur avait proposé une cogestion du calendrier électoral des municipales, ce qui n’était pas aberrant dans l’état de crise dans laquelle le pays est plongé.

Par ailleurs, Édouard Philippe avait laissé un choix qui n’en était pas vraiment. Il proposait soit la fin du mois de juin 2020, c’est-à-dire le plus loin possible avant la pause estivale, soit …en janvier 2021 (des responsables du RN voulaient même en mars 2021, en même temps que les élections régionales et départementales). Pourquoi pas en octobre 2020 ? Parce que la campagne des municipales impose traditionnellement une pause des travaux parlementaires, or le Parlement est très occupé en automne avec la discussion des lois de finances. De toute façon, le gros inconvénient de reporter après l’été 2020 le second tour des élections municipales, c’était de rendre difficile la tenue des élections sénatoriales de septembre 2020, car les élus municipaux sont les plus gros bataillons des grands électeurs sénatoriaux. Et puis, si jamais l’épidémie reprenait en automne, la situation serait alors extrêmement compliquée.

Quand, ce 22 mai 2020, Édouard Philippe a annoncé la date du 28 juin 2020, beaucoup l’ont contestée en disant que c’était trop tôt et trop risqué. Mais on ne peut accepter de tout rouvrir, y compris les bars et les restaurants, et même les cinémas, et refuser de rouvrir les bureaux de vote. Et pourquoi exclure du déconfinement les bureaux de vote ?

D’ailleurs, deux semaines plus tard, plus personne ne conteste cette date. Certains ont même critiqué la date en voulant l’avancer d’une semaine, au 21 juin 2020, considérant que le 28 juin serait le premier week-end des départs en vacances (ce qui est inexact puisque les vacances scolaires ne commencent que le week-end suivant).

L’enjeu économique est aussi important que l’enjeu démocratique : ce sont les communes et les intercommunalités qui lancent la plupart des projets de travaux publics, l’arrêt des investissements publics depuis deux mois et demi a plombé une partie de l’économie nationale et il faut donc redémarrer les chantiers au plus vite.

16 millions d’électeurs sont donc convoqués à participer à ce second tour, pour achever le processus électoral de près de 5 000 communes et compléter les 1 100 structures d’intercommunalité qui n’étaient pas encore entièrement renouvelées.

Au lieu d’être de courte durée (trois jours), la campagne du second tour a donc plus de trois semaines (vingt-quatre jours). Les conditions sanitaires des opérations de vote seront plus strictes que le 15 mars puisque les assesseurs devront porter un masque chirurgical et les électeurs un masque éventuellement alternatif (cela sera "coton" pour vérifier l’identité de l’électeur avec la photo de la carte d’identité).

C’est la campagne électorale qui va être plus difficile. Il est vain d’imaginer des meetings en vidéoconférence, car seuls les militants convaincus regarderont ces meetings sur Internet. L’intérêt d’une campagne, c’est de s’ouvrir à ceux que les candidats ne voient jamais, pour mieux les connaître, mieux les comprendre. Faire une campagne uniquement sur Internet, c’est la replier sur le déjà vu, déjà connu. Tous ceux qui ont fait campagne le savent bien, d’ailleurs, car il y a toujours une composante Internet dans une campagne, mais elle a une faible influence, elle a surtout pour fonction de convaincre (et rassurer) les convaincus et de polémiquer avec des militants opposants convaincus. Certes, les réunions électorales ne sont guère plus fournis que les clics sur Internet, mais la campagne, c’est surtout aller au devant de la population, les croiser dans les marchés, dans les commerces, dans les cafés, etc. Un peu dur avec la distanciation physique et le masque, et surtout, oui car ce sont des gestes essentiels en campagne, avec l’absence de poignée de main et de bise.

Le risque d’une forte abstention est évidemment toujours aussi élevé, mais que faire d’autre ? Supprimer les élections ? Le maire de Pau et président du Modem, François Bayrou aurait voulu profiter de cette crise exceptionnelle pour promouvoir le vote électronique. Je dis surtout : attention, le vote électronique anéantira le reste de confiance qu’il reste dans la démocratie, dès lors que n’importe quel citoyen, même des "nuls" en informatique, en algorithme, ne pourra plus vérifier de lui-même, personnellement, de ses yeux, que les opérations de vote ont bien eu lieu de manière totalement sincère, libre, secrète et honnête. De son côté, le maire de Nancy et président du Mouvement radical, Laurent Hénart est favorable à assouplir les règles du vote par correspondance et permettre à tous les électeurs de le faire, ce qui réduirait l’abstention.

Il faut bien sûr réfléchir à l’hypothèse d’une nouvelle crise comme celle-ci, aussi soudaine, et peut-être pas seulement une pandémie, cela pourrait très bien être une contamination radioactive, même si celle-ci ne devrait a priori pas s’étendre sur tout le territoire, en tout cas, imaginer une situation exceptionnelle où le bon déroulement d’un scrutin serait remis en cause, et alors, que faire ? J’évoque cette possibilité car si, au lieu des élections municipales, nous avions eu une élection présidentielle, l’enjeu aurait été d’autant plus grave pour la démocratie (c’est du reste la situation des États-Unis le 3 novembre 2020). Anticiper, préparer le pire des scénarios, c’est ce à quoi devront s’atteler les gouvernements de l’après-coronavirus.



Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (02 juin 2020)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Municipales 2020 (3) : et le second tour arriva…
Municipales 2020 (2) : le coronavirus s’invite dans la campagne.
Municipales 2020 (1) : retour vers l’ancien monde ?
Les élections municipales de mars 2014.
Les élections municipales de mars 2008.
Scrutins locaux : ce qui a changé.
Le vote électronique, pour ou contre ?
Les ambitieux.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20200522-municipales-2020c.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/municipales-2020-3-et-le-second-224900

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2020/03/19/38115386.html