« Qu’aurais-je été si Alain ne m’avait appris à douter, Simone Weil à croire, Marc Sangnier à aimer et De Gaulle à combattre ? » (Maurice Schumann). Deuxième partie.




Après avoir évoqué les premières années professionnelles de Maurice Schumann et son engagement dans la Résistance comme porte-parole de la France libre, je reviens sur son très long et prestigieux itinéraire politique.


L’homme politique de la IV^e République

À la Libération, comme beaucoup de résistants, Maurice Schumann s’est investi dans l’action politique. Sa notoriété était déjà acquise grâce à son action historique pendant la guerre. Compagnon de la Libération, il a été encouragé par un industriel de Roubaix, Jean Catrice, ancien dirigeant du PDP (Parti démocrate populaire) dans le Nord avant la guerre et fondateur en janvier 1944 du Rassemblement démocratique des résistants d’inspiration chrétienne (RIC) qui s’est intégré au Mouvement républicain de Libération puis au MRP. Encouragé à s’implanter à Lille.

Désigné par l'ordonnance du 11 octobre 1944 comme membre de l'Assemblée consultative provisoire, Maurice Schumann a siégé au Palais du Luxembourg à Paris du 7 novembre 1944 au 3 août 1945 parmi les 247 autres membres, lui au titre de la France combattante comme notamment Alain Savary et Georges Gorse.

Tête de liste dans la 2^e circonscription du Nord, Maurice Schumann fut ainsi élu député du Nord d’octobre 1945 à mars 1973, constamment réélu en juin 1946, novembre 1946, 1951, 1956, 1958, 1962, 1967 et 1968 (à partir de 1958, au scrutin majoritaire). Il fut élu également conseiller municipal de Lille du 26 avril 1953 au 5 février 1955 (comme deuxième de liste, il participa aussi en 1977 à la campagne municipale du ministre et physicien Norbert Ségard à Lille mais ils échouèrent contre le récent maire sortant Pierre Mauroy, qui en était à sa première élection sur son nom), conseiller général de Tourcoing de 1965 à 1967, conseiller municipal de Comines de 1971 à 1977, conseiller régional du Nord-Pas-de-Calais de 1974 à 1998. Il fut donc un élu très implanté dans le Nord, même s’il n’a jamais eu de fonction exécutive dans une collectivité locale.

Cofondateur du Mouvement républicain populaire (MRP) regroupant de nombreux combattants chrétiens issus de la Résistance, Maurice Schumann, président du groupe MRP à l'Asemblée constituante en 1945, fut le premier président national du MRP de novembre 1944 à mai 1949, puis son président d’honneur, ce qui montrait son importance puisque, à l’époque, le MRP représentait entre 25% et 30% des électeurs (24,9% aux élections législatives du 21 octobre 1945 ; premier parti de France avec 28,2% aux élections législatives du 2 juin 1946 ; 26,0% aux élections législatives du 10 novembre 1946). Fondateur du "Sillon" en 1894, Marc Sangnier (1873-1950), de nouveau député de 1945 à 1950, a été élu président d’honneur du MRP au congrès du 16 décembre 1945. Maurice Schumann, d’origine juive, s’était converti au catholicisme à la lecture de Bergson, Simone Weil et aux contacts des Dominicains.

Il expliqua plus tard son attachement à la démocratie chrétienne : « Si je devins le premier président national du Mouvement républicain populaire après avoir été le porte-parole du Général De Gaulle, c’était parce qu’il y avait une parenté profonde entre la démocratie d’inspiration chrétienne et le gaullisme : en parlant du "levain qui fera lever toute la pâte", Marc Sangnier avait inventé une image qui s’appliquait à l’une comme à l’autre ; les démocrates-chrétiens avaient assuré la continuité de la présence des catholiques dans la famille républicaine, le Général et les premiers volontaires qui l’entouraient, la continuité de la présence française dans le camp de la victoire finale. Ces deux choix essentiels qui ont éclairé ma vie m’ont pénétré de la même certitude : celle d’appartenir à une minorité de témoins qui ont conscience d’être une avant-garde parce qu’ils ont l’avenir pour complice. » ("La Revue des deux mondes" de novembre 1980).

Lors de la démission de De Gaulle le 20 janvier 1946, Maurice Schumann a réagi ainsi : « Né de la Résistance et dans la Résistance, le MRP fut dès l’origine et demeurera jusqu’au bout le parti de la fidélité au premier résistant de France. (…) À nos yeux cependant, le gaullisme n’est pas l’attachement à une personne. Il est d’abord le refus de toutes les lâchetés et de tous les abandons. Il est ensuite un acte de foi dans la renaissance française par la fraternité des Français. Ce message, nous l’avons entendu dès la première minute. Nous le servirons tant que nous vivrons. ».

Dès lors, il garda espoir d’un retour possible de De Gaulle au pouvoir, et cela dès le 24 janvier 1946 : « Faut-il perdre l’espoir de voir un jour Charles De Gaulle achever de ses propres mains la grande besogne à laquelle il a attaché son nom ? Pour préserver en nous cette lumière, la première condition à remplir est de maintenir le contrat, que De Gaulle lui-même a signé, entre la démocratie et la patrie, entre le peuple et la grandeur. Toute autre attitude eût fait de lui ce qu’il ne veut pas, ce qu’il ne peut pas être : l’otage d’une des deux France, alors que sa raison d’être, et peut-être de revenir, est d’empêcher qu’il y ait deux France. » (Éditorial paru dans "L’Aube").



Lors du 5^e congrès du MRP le 26 mai 1949, Maurice Schumann montra de quel type d’humanisme il se chauffait : « Parce que le communisme est un attentat permanent contre la personne humaine, combattons-le sans relâche ! Mais parce que les communistes sont des personnes humaines, ne les haïssons pas, si haineux qu’ils soient envers nous. (…) Parce que la République n’est à nos yeux vivante que dans la mesure où elle devient pleinement sociale et pleinement familiale, soyons, surtout maintenant, à l’intérieur du gouvernement et de la majorité, les défenseurs intraitables des communautés naturelles et des déshérités ! Défense républicaine et justice sociale, mais toujours l’une et l’autre, et jamais l’une sans l’autre. » (Discours retranscrit par "L’Aube").

Il représenta la France à la 5^e assemblée générale des Nations Unies en 1950. Maurice Schumann a été un parlementaire très actif, ce qui l’a amené naturellement à siéger au gouvernement. Au départ, sur des strapontins, sous la IV^e République : il fut nommé Secrétaire d’État aux Affaires étrangères du 11 août 1951 au 18 juin 1954 dans cinq gouvernements dirigés successivement par René Pleven, Edgar Faure, Antoine Pinay, René Mayer et Joseph Laniel.


L’homme politique de la V^e République

Maurice Schumann fut ensuite élu président de la commission des affaires étrangères à l’Assemblée Nationale du 18 octobre 1957 au 14 avril 1962 et du 12 décembre 1962 au 2 avril 1967. Sa brève interruption est venue de sa nomination dans le gouvernement de Georges Pompidou comme (bref) Ministre délégué auprès du Premier Ministre, pour l’Aménagement du territoire du 14 avril 1962 au 16 mai 1962.

Par ailleurs, il fut président de l’Union des Français de l’étranger en 1960, et de beaucoup d’autres organismes plus ou moins politiques.

Maurice Schumann, gaulliste du MRP comme Edmond Michelet, approuva avec enthousiasme le retour au pouvoir du Général De Gaulle en mai 1958. Il vota bien sûr les plein pouvoirs pour résoudre la crise institutionnelle et il fut le promoteur de la V^e République. En 1962, il fut réélu député sous l’étiquette MRP et fut parmi les ministres MRP qui démissionnèrent du gouvernement lorsque De Gaulle s’est moqué, au cours de sa conférence de presse du 15 mai 1962, des partisans de la construction européenne (qu’il avait pourtant lui-même approuvée en appliquant le Traité de Rome). Malgré ce désaccord européen, Maurice Schumann a pleinement soutenu la politique institutionnelle de De Gaulle et en particulier l’élection du Président de la République au suffrage universel direct (en octobre 1962), malgré les protestations de la grande majorité de ses amis centristes.

Après la disparition totale du MRP de la vie politique, au profit du Centre démocrate de Jean Lecanuet (qui avait obtenu un bon score à l’élection présidentielle de décembre 1965), Maurice Schumann quitta le groupe centriste le 6 avril 1967 pour s’apparenter au groupe gaulliste avec l’étiquette UDR qu’il a prise désormais officiellement en novembre 1967. Entre-temps, il avait soutenu dès le premier tour la candidature de De Gaulle à l’élection présidentielle de décembre 1965 contre le candidat centriste Jean Lecanuet.







Maurice Schumann a poursuivi ensuite une carrière ministérielle prestigieuse entre 1967 et 1973 : Ministre d’État, chargé de la Recherche scientifique et des Questions atomiques et spatiales du 6 avril 1967 au 31 mai 1968, dans le gouvernement de Georges Pompidou, puis Ministre d’État, chargé des Affaires sociales du 31 mai 1968 au 20 juin 1969, dans les gouvernements de Georges Pompidou et de Maurice Couve de Murville, enfin, Ministre des Affaires étrangères du 22 juin 1969 au 15 mars 1973, dans les gouvernements de Jacques Chaban-Delmas et de Pierre Messmer.

En avril 1967, il fut étonné par le choix de De Gaulle de lui confier les questions atomiques, ce dernier lui répondit qu’il ne fallait pas donner les ministères aux professionnels de la discipline (le contraire de la pratique du Président Emmanuel Macron !), afin de susciter une vision neuve. Le 30 mai 1968, aux côtés de Michel Debré, Olivier Guichard, etc., Maurice Schumann a participé à la grande manifestation d’un million de personnes à Paris pour soutenir De Gaulle qui venait de "s’éclipser" à Baden-Baden et qui a décidé habilement la dissolution de l’Assemblée Nationale.



En juin 1969, Jacques Chaban-Delmas, qui venait d’être nommé Premier Ministre par Georges Pompidou nouvellement élu Président de la République, est venu voir Maurice Schumann pour lui dire : « Il nous faut à la fois assurer la continuité du gaullisme et donner un nouveau départ à l’Europe. Tu es notre homme ! ».

Comme chef de la diplomatie française, Maurice Schumann a renforcé sinon initié les liens de la France avec l’Union Soviétique et avec la Chine communiste, et a été un promoteur très actif de l’adhésion du Royaume-Uni dans le Marché commun.



En mars 1973, Maurice Schumann a été obligé de quitter le gouvernement car il a été battu le 11 mars 1973 au second tour des élections législatives dans sa circonscription du Nord qu’il avait trop négligée à cause du Quai d’Orsay. Il faut se rappeler que dans le Nord, il y avait une forte rivalité entre gaullistes et centristes, et que Maurice Schumann, élu de longue date sous l’étiquette centriste (entre 1945 et 1967) est passé à l’étiquette gaulliste (UDR), ce qui a pu étonner voire déstabiliser une partie de son électorat. Maurice Schumann a en effet échoué de 358 voix (à comparer aux 32 475 voix qu’il a obtenues) face à son rival socialiste "habituel", Gérard Haesebroek (1923-2012), maire d’Armentières.

S’il n’est plus jamais revenu au gouvernement, Maurice Schumann a su cependant bien rebondir en se faisant élire au Sénat pendant encore près d’un quart de siècle (jusqu’à sa mort), élu sénateur du Nord (UDR puis RPR) du 22 septembre 1974 au 9 février 1998 (réélu le 25 septembre 1983, sur une liste d’union UDF-RPR avec le centriste André Diligent, et le 27 septembre 1992).

Au Sénat, il fut élu vice-président du Sénat du 5 octobre 1977 au 5 octobre 1983 et président de la commission de la culture et de l’éducation du 9 octobre 1986 au 5 octobre 1995. Le 2 octobre 1995, il fut le doyen d’âge (à 85 ans) et présida le Sénat pendant la séance inaugurale (avant la réélection de René Monory au Plateau) où il prononça une allocution d’ouverture rappelant sa fidélité à De Gaulle, son élection à l’Assemblée consultative provisoire en novembre 1944, protestant contre l’abus des procédures législatives d’urgence et des délais trop longs des décrets d’application des lois, et réaffirmant la vigilance républicaine du Sénat.



Ses principales prises de position durant son mandat de sénateur furent notamment contre la loi sur l’IVG (de Simone Veil) en décembre 1974, contre la loi sur le divorce en juin 1975, pour la loi Sécurité et Liberté (de Alain Peyrefitte) en décembre 1980, pour l’abolition de la peine de mort (de Robert Badinter) en septembre 1981, pour les lois de décentralisation (de Gaston Defferre) en janvier 1982, pour le RMI (de Michel Rocard) en 1988, pour la (première) réforme des retraites (d’Édouard Balladur) en 1993.

En ardent défenseur de la V^e République, il refusa le quinquennat en 2000, et critiqua ouvertement le rôle de plus en plus important du Conseil Constitutionnel prêt à annuler une loi en raison du préambule de la Constitution (préambule qui peut s’interpréter de différentes manières).

Dans le dernier article, j’évoquerai la reconnaissance littéraire de Maurice Schumann, et auparavant, ses positions sur la construction européenne et sur De Gaulle.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (09 février 2018)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :

"Maurice Schumann, la voix de la Résistance" (2003) par Thibault Tellier, de l’Université de Lille-3, p171-183 du livre "L’Engagement dans la Résistance (France du Nord et Belgique)" sous la direction de Robert Vandenbussche, publication de l’Institut de recherche historique du Septentrion.

Biographie de Maurice Schumann dans "Le Dictionnaire des parlementaires français".

Être patriote.
Maurice Schumann.
Général De Gaulle.
Maréchal Leclerc.
L’appel du 18 juin 1940.
Daniel Cordier.
Marie-Jeanne Bleuzet-Julbin.
François Jacob.
Loïc Bouvard.
Simone Veil.
Germaine Tillion.
La démocratie chrétienne.
Le gaullisme politique.
Pierre Messmer.
Georges Pompidou.
Jacques Chaban-Delmas.
Yves Guéna.
Edmond Michelet.
Jean Foyer.
Michel Debré.
Jean-Marcel Jeanneney.
Olivier Guichard.
Alain Peyrefitte.
Robert Galley.
Jean Charbonnel.
André Malraux.
Maurice Druon.
Robert Boulin.
Pierre Bas.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20180209-maurice-schumann-2.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/maurice-schumann-le-resistant-201469

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2019/08/21/36127387.html


 

« Une fois de plus, le remords me ronge : si je m’étais engagé dès septembre 1939, la France aurait gagné. Malgré mon départ, cette mauvaise conscience persiste : je dois me "racheter". L’exil incarne le premier acte de ma pénitence. » (23 juin 1940).




Quatre jours après Hubert Germain, ce samedi 10 août 2019, l’ancien résistant Daniel Cordier fête aussi son 99^e anniversaire. Il est l’un des quatre derniers survivants des Compagnons de la Libération. L’histoire de Daniel Cordier est extraordinaire.

Très politisé à 17 ans, il était un militant actif de l’Action française et ne jurait que par Charles Maurras. Lorsque Pétain a pris le pouvoir et a voulu l’armistice, lorsque Maurras, nationaliste, a accepté sans broncher la défaite de la France au point d’accepter de collaborer avec l’ennemi (en fait, il n’a lui-même jamais collaboré mais a encouragé la collaboration dans ses écrits), Daniel Cordier, lui, n’a pas compris et s’est trouvé en porte-à-faux entre une personnalité qu’il admirait et des idées qui s’en éloignaient.

Daniel Cordier n’a pas hésité, et a tout fait pour continuer le combat, pensant trouver dans l’Afrique du Nord des armées encore prêtes à lutter, et finalement, il a embarqué dans un bateau qui l’a amené à l’Olympia Hall de Londres, aux côtés de deux mille très jeunes comme lui, engagés dans la France libre, présentés à un De Gaulle impassible, ne les remerciant pas (vous n’avez fait que votre devoir). Daniel Cordier fut envoyé à Lyon pour devenir le secrétaire de Jean Moulin, il fut chargé notamment d’organiser les réunions secrètes, des échanges de courrier secret, etc.

Contrairement à beaucoup de résistants, Daniel Cordier ne s’est pas senti à l’aise avec l’engagement politique après la guerre. Peut-être que son maurrasisme originel l’a refroidi, puisqu’il a évolué après la guerre vers des positions plutôt socialistes. L’activité de couverture de Jean Moulin était l’art contemporain. Ainsi, Daniel Cordier fut rapidement sensibilisé à l’art contemporain et en a fait son métier. Il a cherché à réaliser quelques œuvres mais il a été surtout un dénicheur d’artistes, notamment lorsqu’il a tenu une galerie d’art.

Sa collection de peintures contemporaines est très riche et il y a déjà quelques décennies, n’ayant pas de descendance, il a fait don à l’État de celle-ci. Il fut d’ailleurs l’un des membres du Centre Pompidou, avant même son ouverture, pour sélectionner les œuvres contemporaines. C’est aussi le Centre Pompidou qui a reçu la collection Cordier.

De la guerre ? de la Résistance ? Peut-être pour être tranquille, Daniel Cordier ne voulait pas vraiment en parler. C’était du passé, il n’avait pas l’esprit "ancien combattant" (le pauvre, le voici l’un des anciens combattants les plus honorés de France et les plus connus aussi !), et lui, il était toujours tourné vers l’avenir, il n’avait que 25 ans après la guerre, il fallait qu’il se trouvât une situation, qu’il vécût.



Ce fut seulement dans les années 1970 qu’il fut en colère contre des remises en cause concernant Jean Moulin, son ancien patron. Certains anciens résistants (Henri Frenay) l’ont même soupçonné d’avoir été un agent communiste. Ces contrevérités ont fait réagir Daniel Cordier d’une manière très heureuse. Il fallait qu’il témoignât.

Mais en fait, non. Un témoignage n’a jamais été objectif. Au contraire, c’était trop subjectif. C’était normal qu’il défendît son patron. Il fallait qu’il parlât de cette période de la Résistance, mais pas comme témoin, comme historien. Historien sur le tas. Il avait déjà plus d’une cinquantaine d’années, mais il était prêt à faire ce chemin. Il fut contesté par ses camarades car il prenait position. Il exprimait aussi ses soupçons sur qui avait livré Jean Moulin. Remuer un brasier encore chaud, cela pouvait susciter des tensions.

Sans diplôme mais reconnu par la plupart des universitaires, Daniel Cordier fut un historien pragmatique. Sa mémoire pouvait faillir. Il ne voulait rien affirmer sans prouver. Prouver par des documents administratifs, par toutes sortes d’éléments factuels. Il a été un rat de bibliothèque et de salles d’archives. Il a rassemblé de nombreuses informations sur Jean Moulin, ce qui a donné lieu à la publication d’un premier ouvrage sur Jean Moulin en 1983. Il a par la suite, entre 1989 et 1999, publier quatre autres ouvrages sur Jean Moulin.

L’historien était né, et il était très honoré. Sa modestie, son besoin de vérité ont fait de lui un "conteur" écouté et lu. Son chef-d’œuvre fut plus tard, en 2009, avec "Alias Caracalla" (chez Gallimard), qui est la première partie de son autobiographie, entre 1940 et 1943. Son style est fluide, l’histoire est poignante, cela a même déjà fait l’objet d’une adaptation à la télévision, et pour cet ouvrage, son auteur reçut le Prix littéraire de la Résistance et le Prix Renaudot de l’essai. Il a écrit une suite, et a publié en 2014 "Les Feux de Saint-Elme" (chez Gallimard) où il parle (notamment) de son homosexualité.

Je souhaite ici m’arrêter aux premières pages de "Alias Caracalla", au moment où Daniel Cordier a décidé de quitter sa famille pour s’engager dans la France libre. Pour lui, c’était une évidence : on ne pouvait pas rester sans rien faire avec la défaite, avec une France allemande. Ce qui était moins une évidence et même une souffrance intellectuelle et politique pour lui, c’était que son "maître à penser" était de l’avis contraire, il était pour l’arrêt des combats et la collaboration. Toutes les citations ici proviennent de ce livre.

Dans ce livre, Daniel Cordier évoque évidemment son militantisme mais aussi les liens forts d’amitié qui l’unissaient à des camarades qui pouvaient ne pas avoir les mêmes opinions que lui. Cela l’intriguait d’ailleurs : « Existe-t-il entre les êtres un lien plus fort que leurs opinions ? Je me suis déjà posé la question à l’égard d’André Marmissolle, que j’admire. Avec lui, rien ne peut être plus fort que l’amitié. Mais avec cet inconnu ? ».

Peu avant, il expliquait : « À l’exception d’André Marmissolle, je n’ai fréquenté aucun marxiste. Que ce garçon quitte la France pour lutter contre les Boches me surprend. Pourquoi veut-il défendre son pays, puisque l’Internationale exige la ruine des patries ? ». Ce qui est très intéressant dans ce livre, c’est que Daniel Cordier explique le cheminement intellectuel du jeune homme très vindicatif qu’il était. Pour lui, nationaliste, et donc anticommuniste, la première chose à combattre, c’était le communisme, mais aussi le nazisme, car il a défait la France. C’est cette double injonction qu’a saluée plus tard l’écrivain (et académicien) Jacques Laurent dans ce qu’il a appris de Maurras, sauf que Maurras est tombé dans le piège nazi.

L’opinion est en pleine construction par la discussion : « J’écoute sa réponse avec intérêt : il souhaite combattre les fascistes et les nazis, tueurs de liberté (…)."Notre seul espoir, dit-il, est de les détruire". Je suis moi aussi contre Hitler et le nazisme, mais en dépit de la "trahison" de Mussolini (qui a déclaré la guerre à la France en pleine déroute, le 10 juin 1940), je suis en désaccord avec Laborde sur sa condamnation du fascisme. J’écoute toutefois ce garçon sympathique (…) défendre sa cause avec une conviction forgée par l’expérience de la vie. (…) En l’écoutant, il me semble mieux comprendre la révolte des "misérables". Avec Laborde, elle s’incarne dans une présence criant l’injustice de la condition ouvrière. Avec André Marmissolle, l’intelligence la transforme en algèbre d’un futur scintillant, mais glacé. (…) Grâce à eux, l’humanité opprimée sera libérée de l’esclavage de l’argent. La doctrine de l’Action française dit-elle autre chose ? ».

Daniel Cordier, ce 22 juin 1940, s’est posé aussi la question de la trahison de Pétain : « Un point demeure obscur, cependant : Pourquoi Pétain, sauveur de la patrie en 1917, acclamé par Maurras au mois d’avril [1940] pour gagner la guerre, a-t-il changé de camp en acceptant la défaite ? (…) Instinctivement, je suis sûr qu’il a trahi. Mais avant lui, le grand coupable n’est-il pas le Front populaire, qui a désarmé la France ? ».

C’est intéressant de lire ce raisonnement car finalement, "la défaite de la France, c’est à cause de Léon Blum", c’est un argument qui revenait presque à continuer l’antisémitisme même dans le combat contre les nazis. C’était un raisonnement souvent pensé encore dans les années 1980. Il y a eu le même raisonnement en Allemagne après la défaite de 1918, en considérant que la défaite ne provenait pas de l'armée impériale mais des Juifs et des communistes.

La lecture du témoignage d’Hubert Germain, par exemple, permet sans doute de mieux comprendre la situation : par son père général, il avait participé, adolescent, à de nombreuses conversations avec d’autres officiers supérieurs, entre 1934 et 1939, et il avait bien compris qu’aucun ne souhaitait retourner à la guerre, tous étaient des "mous", la défaite fut d’abord une défaite du mental. Personne ne voulait combattre.



Mais à l’époque, l’anticommunisme prenait le dessus chez Daniel Cordier qui avait noté cette citation de Maurras : « Ou nous abjurerons ces fables menteuses, démolirons ces réalités dangereuses, révélerons la vérité politique et rétablirons la monarchie nationale, ou nous avons de sûres et tristes chances de devoir nous dire avant peu les derniers des Français. ». Intéressante phrase de Maurras qui résonne en 2019 : combien d’extrémistes croient aujourd’hui que la France ne sera plus la France à cause que quelques pourcents d’immigrés en plus ?

Le Daniel Cordier de 17 ans était encore moins dans la nuance, en réagissant à cette phrase de Maurras : « Il a raison : Blum, Cot et Pétain doivent être fusillés sans procès. Responsables de la mort de la France, ils ne peuvent que subir un châtiment à la mesure de leurs crimes. ». Qu’ont donc dit d’autres certains gilets jaunes extrémistes lorsque, sur des ronds-points, ils arboraient odieusement une guillotine à l’intention du Président Emmanuel Macron ?

En réponse à cette réflexion, celle de son camarade Marmissolle, très réaliste : « Tu penses trop à la politique. C’est quand même Gamelin qui était le chef des armées. Il a perdu en quinze jours une guerre qu’il prépare depuis dix ans. Il n’y a pas que les traîtres, il y a aussi les vieux c@ns. ».

Je termine avec cette observation. Le 22 juin 1940, Daniel Cordier était donc en traversée de l’Atlantique. À un moment, lui et ses compagnons ont croisé une barque qui dérivait : « Le cargo s’approche lentement. Lorsque nous la surplombons, j’aperçois un homme mort, gisant nu au fond de la barque. Son corps, gonflé comme une baudruche, exhibe un sexe raidi et noir de mazout, comme ses membres, à l’exception du visage. Je n’ai jamais vu de cadavre. Cette apparition grotesque m’impose l’image des désastres d’une guerre que je fuis. Elle illustre aussi un danger que masquent le temps radieux et l’immensité de la mer. Un long silence nous étreint (…). ».

Pour cet anniversaire, mes vœux de bonne santé vont à Daniel Cordier !


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (02 août 2019)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Hubert Germain.
Daniel Cordier.
Le programme du Conseil National de la Résistance (CNR).
Stéphane Hessel.
Daniel Mayer.
Roland Leroy.
Antoine de Saint-Exupéry.
Joseph Kessel.
Premier de Cordier.
Daniel Cordier, ni juge ni flic.
La collection Cordier.
Georges Mandel.
Jean Zay.
Simone Veil.
Antisémitisme.
Maurice Druon.
Général De Gaulle.
Joseph Joffo.
Anne Frank.
Robert Merle.
L’amiral François Flohic.
Jean Moulin.
André Malraux.
Edmond Michelet.
Loïc Bouvard.
Germaine Tillion.
Alain Savary.
Être patriote.
Charles Maurras.
Philippe Pétain.
L’appel du 18 juin.
Marie-Jeanne Bleuzet-Julbin.
Raymond Sabot.
François Jacob.
Pierre Messmer.
Maurice Schumann.
Jacques Chaban-Delmas.
Yves Guéna.
Général Leclerc.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20190810-daniel-cordier.html

https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/daniel-cordier-comment-devient-on-217059

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2019/08/01/37535217.html




 

« Quant à celui qui n’a pas faim de la Voie, pour qui elle n’est rien, ou toute méprisable, celui-là est prêt pour la cruauté majeure. Il ne le sait pas encore, peut-être, il est encore dans l’illusion de ses bons sentiments, de sa culture, de sa moralité. Il suffira d’un choc, peut-être léger, d’un glissement, d’un écart imprévu. Car il est prêt : fruit bon à cueillir par le premier démon qui imposera, à cet homme vide, sa loi de fer. » (Maurice Bellet, "La Voie", 1982). Seconde et dernière partie.




Dans le premier article, j’ai évoqué succinctement l’historique de l’effroyable génocide qui a coûté la vie à 800 000 voire un million de personnes au Rwanda. Je reviens ici pour donner la version des acteurs français de l’époque en citant certains passages intéressants du Rapport Quilès.

Auparavant, je rappelle rapidement le contexte politique français. Le Président de la République française était François Mitterrand, jouissant de sa pleine autorité sur le gouvernement avant mars 1993. Pierre Joxe était son Ministre de la Défense et Roland Dumas son Ministre des Affaires étrangères. Hubert Védrine était son Secrétaire Général de l’Élysée pendant cette période (et pendant la Mission Quilès, il était devenu le Ministre des Affaires étrangères). Après les élections de mars 1993, un gouvernement de cohabitation a été formé. Édouard Balladur en était le Premier Ministre, François Léotard le Ministre d’État, Ministre de la Défense, Alain Juppé le Ministre des Affaires étrangères, et Bernard Debré (un peu plus tard) le Ministre de la Coopération (il était aussi le médecin du Président, tout en étant politiquement opposé à lui). Cela posé pour bien comprendre à quel titre ces acteurs se sont exprimés lors de leurs auditions parlementaires.

Pour mieux comprendre les responsabilités françaises, le mieux est en effet de se référer à l’imposant rapport de la "mission parlementaire d’information sur les opérations militaires menées par la France, d’autres pays et l’ONU au Rwanda entre 1990 et 1994", créée le 3 mars 1998, présidée par l’ancien Ministre de la Défense Paul Quilès et dont les deux rapporteurs socialistes furent Bernard Cazeneuve (le futur Premier Ministre) et Pierre Brana.

Ce rapport (qu’on peut lire dans son intégralité ici) a été déposé au bureau de l’Assemblée Nationale le 15 décembre 1998 (sous le n°1271), et il a été fortement contesté par l’opposition parlementaire UDF, DL et RPR. C’était à l’époque du gouvernement de cohabitation dirigé par Lionel Jospin. Précisons aussi que c’était une mission d’information et pas une commission d’enquête qui a des pouvoirs d’investigation plus étendus (notamment pour convoquer aux auditions les personnes impliquées).

Les passages cités qui vont suivre proviennent donc du Rapport Quilès, sauf indication contraire.

À l’époque du génocide, la France vivait sous un gouvernement de cohabitation (je vient de l’évoquer plus haut, et aussi à propos des négociations des Accords d’Arusha). La mission parlementaire a auditionné de nombreux acteurs clefs, ministres et membres du cabinet de François Mitterrand. Ce dernier était déjà mort, mais beaucoup voulaient encore protéger sa mémoire.

Le Rapport Quilès a tenté de résumer la philosophie générale de la France pendant cette période trouble : « [L’]engagement [de la France] au Rwanda était fondé sur le sentiment d’une obligation de solidarité à l’égard d’un pays francophone, lié à la France par des accords de coopération civile et militaire, dont la stabilité était menacée par une incursion armée provenant de l’extérieur. La politique suivie a cependant sous-estimé le fait que cette offensive provenait de réfugiés dont la volonté de revenir dans leur pays ne semblait pas être prise en compte. Elle n’a pas non plus attaché suffisamment d’attention à la dérive raciste du régime rwandais. ».

Confortant cette approche, cette note. Dominique de Villepin, haut fonctionnaire au Quai d’Orsay (futur directeur de cabinet d’Alain Juppé, future Ministre des Affaires étrangères et futur Premier Ministre), a signé et émis le 24 juillet 1992 cette note émanant de la Direction africaine et malgache : « L’action de la France au Rwanda est guidée par une volonté de stabilisation et un souci d’apaisement. Elle comporte un volet diplomatique et un volet militaire. Le premier nous a amenés à encourager le processus d’ouverture au Rwanda et à soutenir les efforts régionaux de paix ainsi que le dialogue entre les parties en conflits (…). Le second, complétant le premier, nous a conduits à dépêcher des militaires sur place, afin de protéger nos ressortissants, et à intensifier notre coopération auprès de l’armée rwandaise. La déstabilisation du Rwanda, si elle se produisait, sonnerait en effet le glas du processus de démocratisation, dans un contexte d’exacerbation des tensions communautaires. ».



La Mission Quilès a expliqué le système décisionnel : « La gestion de la crise rwandaise a été orientée par le Président de la République, qui a agi à la fois en tant qu’autorité de politique étrangère, "garant du respect des traités" aux termes de la Constitution, et chef des armées. ». Roland Dumas, Ministre des Affaires étrangères, a parlé d’une « forte coordination au niveau de la Présidence de la République ». Mais la cohabitation a modifié l’équilibre des pouvoirs : « En période de cohabitation, le Premier Ministre, responsable de la Défense nationale aux termes de la Constitution, est intervenu dans les mécanismes de décision concernant la gestion de la crise rwandaise, alors qu’il en était éloigné auparavant. Des réunions interministérielles et des réunions de cabinet traitant de cette question en présence de représentants du Président de la République se sont alors ajoutées à celles précédemment énumérées. ».

Le Rapport Quilès a tenté de comprendre les carences de l’époque : « Les autorités politiques n’ont pas été suffisamment informées de la complexité et des spécificités de la crise rwandaise. La politique de renseignement n’a pas suppléé aux lacunes des autres sources d’information. Les chaînes de décision militaire et diplomatique sont restées trop autonomes. ».

Ayant travaillé au cœur de l’Élysée, « Hubert Védrine a souligné que les structures administratives de l’Élysée n’étaient pas inscrites dans la Constitution mais dépendaient de la volonté du Président de la République. C’est pourquoi leur organisation a varié selon les périodes. Les possibilités de coopération entre les équipes sont nombreuses. Quoi qu’il en soit, il a estimé que les capacités d’intervention de la cellule africaine de l’Élysée faisaient fréquemment l’objet d’exagérations et relevaient souvent du fantasme. Il est vrai que les responsables de cette cellule ont de fréquents contacts avec les Présidents pour des affaires concrètes mais il s’agit d’une spécialisation administrative et non de missions secrètes. Les relations de la cellule africaine avec le Secrétariat Général de l’Élysée relèvent d’une organisation interne qui dépend du Président de la République. Certaines notes étaient ainsi cosignées par le chef de la cellule africaine et le chef d’état-major particulier ou un conseiller diplomatique, les problèmes complexes devant être abordés sous leurs différents aspects. Il a supposé qu’à l’heure actuelle, la structure était restée semblable et a considéré qu’il serait de bonne méthode de garder à l'Élysée des conseillers spécialistes des affaires africaines. (...) Il n'existe pas de solution parfaite et tout dépend de la pratique. La cohérence s’établit au niveau du Secrétaire Général de l’Élysée ou directement du Président de la République assisté par les ministres, par exemple au niveau des conseils restreints ou de réunions particulières ad hoc contrairement à certaines idées répandues. Le pragmatisme n’a jamais dissimulé des actions conduites en dehors des procédures régulières. Évoquant le rôle de l’état-major particulier, M. Hubert Védrine a rappelé qu’il assurait la liaison entre le Président de la République, le Ministre de la Défense et l’état-major des armées, et que cette fonction particulière s’expliquait par le rôle constitutionnel du chef de l'État, chef des armées et responsable de la dissuasion nucléaire. L’état-major particulier prépare les réunions relevant de son domaine de compétences et transmet les instructions du Président. Il ne définit, ni ne mène de politique autonome et, si le chef d’état-major peut faire valoir ses avis ou ses points de vue, c’est avant tout une instance d'exécution, de transmission et de relais. ».

Écouté par la Mission le 21 avril 1998, « Édouard Balladur a souhaité redire sa surprise et sa réprobation devant le comportement de tous ceux qui, impuissants à rétablir la paix, incapables de sauver la vie des Européens de Kigali, impuissants encore à mettre fin aux massacres ou à porter secours aux populations martyrisées, mettent aujourd’hui en accusation le seul pays au monde qui a agi, avec les moyens qu’il avait, et en surmontant les réticences de la communauté internationale. (…) Il n’y a pas d’un côté les bons, de l’autre les mauvais, d’un côté les bourreaux, de l’autre les victimes. Ce qui s’est passé avant, pendant, après ce génocide, jusqu’à aujourd’hui, montre que la situation est autrement complexe. La clarté doit être faite. Ce n’est donc pas la loi du silence qu’il faut respecter, mais celle de la vérité et chacun a le devoir de s‘exprimer librement, complètement et impartialement. ».



Auditionné le 21 avril 1998, « Alain Juppé a déclaré qu’(…)il ressentait une légitime fierté pour la façon dont la France avait su montrer l’exemple : ses soldats ont appliqué leurs instructions avec efficacité et humanité, sa diplomatie a donné mauvaise conscience à une communauté internationale décidée à ne rien faire. Il a alors fait part de son incompréhension face à la remise en cause du bien-fondé de l’action de la France et a souligné l’admiration et la reconnaissance qu’il éprouvait envers les soldats et les diplomates français qui nous ont permis de sauver l’honneur. ».

Interrogé le 21 avril 1998 par la Mission, François Léotard « a affirmé avec force que les Français avaient été les seuls à ensevelir les cadavres, il a d’ailleurs fallu pour les soldats chargés de cette tâche un soutien psychologique, à lutter contre les épidémies, à installer un hôpital de campagne et aussi à penser à fournir de l’eau potable. Il a rappelé plusieurs chiffres : 94 000 consultations de réfugiés et de blessés, 10 000 jours d’hospitalisation, 24 000 vaccinations. ».

Puis, l’ancien Ministre de la Défense a exprimé « son amertume pour le fait qu’une action, aussi incontestable, menée sous la pression de l’horreur et d’un sentiment de compassion et qui honore la France ait pu être entourée d’un voile de suspicion, [et] a estimé qu’il y avait là une situation des plus troublantes et des plus incompréhensibles. Rappelant que lorsqu’il s’est rendu à deux reprises au Rwanda, les réfugiés l’avaient tous remercié, il a estimé que les termes employés, notamment dans la presse, "erreur d’analyse, complicité, hypocrisie, silence…", étaient l’indice d’une campagne de dénigrement tout à fait scandaleuse dont il a demandé que les tenants et aboutissants soient dégagés et éclairés, afin de découvrir qui en sont les véritables bénéficiaires. ».

Concernant l’Opération Amaryllis (évacuation au début du génocide), François Léotard a déclaré qu’il s’agissait d’une « action classique d’évacuation, dans laquelle priorité était donnée aux ressortissants européens, selon une pratique constante, mais que des personnes de nationalité rwandaise ont été également concernées. Il a déclaré ne pas savoir si, sur place, une discrimination avait été instaurée entre les ethnies lors de l’évacuation. (…) L’opération avait été particulièrement dangereuse, comme en témoigne l’état du dernier avion de retour à sa base, qui avait été criblé de balles. ». Alain Juppé a précisé « qu’aucun tri n’avait été effectué en fonction de l’origine ethnique des personnes et souligné qu’affirmer le contraire sans apporter la moindre preuve était particulièrement grave. ». Le fait était qu’il fallait pouvoir communiquer avec les personnes en danger et les Tutsis avaient beaucoup moins de lignes téléphoniques que les autres (certains ont soupçonné la France de ne vouloir évacuer, parmi les Rwandais, que la famille de Juvénal Habyarimana ainsi que ses proches).

Écouté par la Mission le 5 mai 1998, « Hubert Védrine a précisé que cette politique se traduisait à l’époque, non pas par un soutien au régime en place, mais au contraire par une pression continue et opiniâtre de la France sur le Président Habyarimana pour que celui-ci partage son pouvoir et que les autres partis politiques y accèdent. Il a précisé que cette pression s’exerçait à l’occasion de toutes les décisions, que ce soit l’autorisation des partis politiques, la composition du gouvernement, ou la répartition des postes ministériels, et visait à ce qu’au bout du compte, il y ait un arrangement. Il a expliqué que la France estimait à l’époque qu’un tel arrangement, conclu à l’abri de la politique de sécurisation menée grâce à la coopération militaire pour la formation de l’armée rwandaise, pouvait aboutir à ce que les choses soient un jour réglées. Il a indiqué que c’est cette dynamique qui avait conduit à la signature des Accords d’Arusha en 1993. ».

Pierre Joxe a cependant expliqué le 9 juin 1998 à la Mission que le but de l’Opération Noroît n’avait pas que pour mission d’assurer la sécurité des ressortissants français mais aussi d’assurer la pérennité du régime de Juvénal Habyarimana.



Dès 1992, on a commencé à parler d’une chasse aux Tutsis et aux Hutus modérés. Le Rapport Quilès se pose alors la question de l’aide militaire apportée par la France : « Comment justifier une telle aide au Rwanda qui laisse à penser que la France soutient une logique de guerre alors que celle-ci considère, sur le plan diplomatique, que seule l’ouverture politique intérieure est à même d’apporter la solution au conflit ? Il semble bien que la réponse ait consisté à dire d’une part que l’évolution démocratique est difficilement réalisable dans un pays déstabilisé par la guerre, d’autre part que face à la certitude du FPR d’obtenir une victoire militaire, il convenait de permettre aux FAR de résister pour préserver la capacité de négociation politique et diplomatique du gouvernement rwandais. (…) Un des objectifs de la politique de la France était d’éviter une victoire militaire du FPR. ».

Bernard Debré, Ministre de la Coopération à l’époque, a affirmé le 2 juin 1998 à la Mission : « Le Président François Mitterrand considérait que seul un État structuré avec un exécutif fort pouvait éviter un bain de sang. Cet État était incarné aux yeux de François Mitterrand par Juvénal Habyarimana. ». Juvénal Habyarimana fut d’ailleurs reçu à l’Élysée le 11 octobre 1993, à la suite des Accords d’Arusha.

Le rapport est assez sévère sur l’absence d’écoute de ceux qui avaient mis en garde la France d’un risque de génocide. Dès 1990, un attaché de défense (le colonel René Galinié) avait indiqué ce danger qu’en cas d’avancées territoriales du FPR, le risque d’un massacre des Tutsis vivant sur la partie non contrôlée par le FPR était très élevé, en guise de mesure de représailles.

Mais l’analyse du colonel était incomplète car d’autres causes pouvaient déclencher le génocide au début des années 1990 : « La dégradation économique, l’existence des quotas, les massacres ethniques passés et les éléments racistes préexistant à 1990 dans l’entourage du Président, créaient un terreau favorable. Car, pour qu’il y ait massacres puis génocide, fallait-il encore que l’État rwandais laisse au moins s’organiser et se produire, sans réagir, de telles exactions. Des massacres d’une telle ampleur ne pouvaient avoir lieu qu’avec une complicité, voire une participation des autorités politiques et administratives rwandaises. ».

Dès janvier 1992, on a observé que le régime rwandais faisait des distributions d’armes encadrées par les FAR et destinées aux populations civiles de la zone frontalière, pour prévenir des massacres qui seraient commis par le FPR. En janvier 1994, ces distributions d’armes ont été accélérées et des milices extrémistes ont été organisées. C’était précisé dans un télégramme diplomatique daté du 15 janvier 1994. Tout était donc déjà en place pour des massacres de grande ampleur.

Je cite ici la raison pour laquelle l’opposition parlementaire UDF-DL-RPR a finalement refusé d’approuver le Rapport Quilès qu’elle a trouvé trop sévère dans sa  "tonalité". Dans l’ensemble, ces députés ont trouvé utile et documenté le rapport, notamment pour comprendre l’histoire de l’action de la France au Rwanda : « Dans la tragédie rwandaise, la France seule, contrairement à la quasi-totalité de la communauté internationale, n’a pas failli. Son action, au cours des années ayant précédé le drame, avait notamment permis l’aboutissement des Accords d’Arusha et la mise en place du seul gouvernement de coalition nationale ayant jamais existé dans ce pays. Son intervention en 1994, volontairement placée sous l’égide des Nations Unies, a sûrement limité l’ampleur du génocide. ».

Mais ils ont considéré que l’introduction était inutilement négative et ne correspondait pas au contenu du rapport : « La tonalité de l’introduction favorise une tendance à rejeter sur la France la responsabilité des événements qui ont conduit au génocide. Or (…), sous réserve d’erreurs partielles, la France a fait ce qu’elle a pu, sans être appuyée ou aidée par quiconque, notamment par les puissances européennes ou par les États-Unis. Par contre, le rapport est accablant sur le comportement de l’Organisation des Nations Unies, indépendamment des responsabilités qui incombent aux membres du Conseil de Sécurité lors du vote des résolutions. La faillite de l’ONU dans une crise comme celle du Rwanda rejoint les analyses qui ont pu être faites par ailleurs sur les interventions des Nations Unies en Somalie ou dans l’ex-Yougoslavie. La tonalité de l’introduction constitue donc un premier motif de refus d’approbation du rapport. » (Les autres motifs sont d’ordre plus procédural ou institutionnel).

Pour terminer sur le sujet, je souhaite citer le grand géopoliticien Alfred Grosser qui a donné une clef pour éviter de faire des analyses erronées de la situation rwandaise. Mais avant, je cite un responsable de l'ONU. Dans son rapport du 19 mai 1994, le Haut commissaire des Nations Unies pour les droits de l’homme a commencé ainsi : « Les massacres de civils en grand nombre perpétrés pour des raisons ethniques ou politiques ne sont pas une nouveauté au Rwanda. ». Mais il a ajouté immédiatement : « Toutefois, la violence qui s’est déchaînée au cours de ces six dernières semaines dépasse de très loin tout ce que l’on a connu auparavant. ».

Rien de génétique dans le génocidaire. Il n’y a eu aucun processus prédestiné qui aurait abouti au génocide rwandais que certains pourraient imaginer guidé par un certain déterminisme culturel ou ethnique. Alfred Grosser l’a écrit avant le génocide, en 1989 : « Trouverions-nous judicieux qu’un Africain estime une hécatombe en Europe comme le produit normal d’une civilisation qui a produit Auschwitz ? ». Réflexion à méditer…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (04 avril 2019)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Rapport Quilès sur le rôle de la France dans le génocide rwandais déposé le 15 décembre 1998 (à télécharger).
Rwanda 1994 : Bagatelles pour un massacre (1).
Rwanda 1994 : Bagatelles pour un massacre (2).
Génocide rwandais : la France est-elle toute blanche ?
Idi Amin Dada.
Jean-Bedel Bokassa.
Robert Mugabe.
Laurent Gbagbo.
La Shoah.
Industrialisation de la mort.
Le génocide arménien.
Le génocide cambodgien.
Le communisme.
Pamphlébite.
La cruauté selon Maurice Bellet.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20190406-genocide-rwanda-2.html

https://www.agoravox.fr/actualites/international/article/rwanda-1994-bagatelles-pour-un-214054

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2019/04/04/37234763.html



 

« [Mon père] ajoutait que si la révolution est par définition une évolution ratée, il fallait prendre en compte que cette évolution, même mal conduite, avait tout de même été faite. Dès lors, on devait bien la prendre comme un nouveau départ. C’est pourquoi, constatait-il, les contre-révolutionnaires et les émigrés n’avaient pas réussi à écraser la Révolution, la France était à l’apogée de ses moyens, plus en avance en philosophie et en sciences que n’importe quel autre pays, plus peuplée que tous ses voisins réunis. Mais elle éclatait dans ses structures sociales devenues périmées par carence du premier des trois pouvoirs et d’une partie du deuxième : la noblesse devenue inadaptée au temps parce que interdite de banque, d’industrie et de commerce, la justice, qui se prétendait indépendante, ne jugeait plus qu’à son gré. Que pouvait donc faire Louis XVI ? » (Amiral Philippe De Gaulle, entretiens avec Michel Tauriac, 2004).




Le prince Henri d’Orléans, comte de Paris et prétendant au trône sous le nom d'Henri VI, est mort à Cherisy il y a vingt ans, le 19 juin 1999, à quelques jours de son 91^e anniversaire (il est né le 5 juillet 1908) et le même jour que le mariage de son petit-fils, Eudes, duc d’Angoulême, à Dreux (où il fut enterré deux jours plus tard). Pour ne pas le confondre avec son fils, appelé également Henri (Henri VII) et qui fut comte de Paris à la mort de son père, je nommerai ce dernier comte de Clermont, qu’il fut pendant l’existence de son père. Henri, comte de Clermont, est mort au début de cette année, le 21 janvier 2019, et j’appellerai son père, par commodité, le comte de Paris ou Henri VI bien qu’il ne régnât jamais.

Son père Jean d’Orléans, duc de Guise, est mort le 25 août 1940, si bien que si la France était encore en monarchie (constitutionnelle), Henri VI aurait été le roi des Français pendant près de cinquante-neuf ans, du 25 août 1940 au 19 juin 1999. Il n’a été que "prétendant au Trône" (et du 28 mars 1926 au 25 août 1940, il était le prétendu dauphin).

Passons rapidement sur la querelle dynastique française qui oppose la famille d’Orléans et la famille des Bourbons d’Espagne.

Famille d’Orléans : Henri d’Orléans en était le représentant, en tant que descendant du dernier roi, Louis-Philippe I^er (Henri VI était l’arrière-arrière-petit-fils de Louis-Philippe I^er). Depuis la mort d’Henri VII (comte de Clermont), c’est maintenant Jean d’Orléans, duc de Vendôme depuis 1987, qui est le prétendant au trône (Jean IV). Les Orléans ne sont descendants que de Louis XIII, mais pas de Louis XIV, au contraire de leurs concurrents dynastiques.

Famille des Bourbons d’Espagne : elle est la branche aînée des descendants directs d’Hugues Capet. C’est la dynastie espagnole actuelle qui provient d’un descendant de Louis XIV, dont un petit-fils, Philippe V d’Espagne (1683-1746), oncle de Louis XV, avait renoncé à tout droit sur la couronne de France dans la mesure où il avait déjà des droits sur la couronne d’Espagne par sa grand-mère paternelle, Marie-Thérèse d’Autriche, fille du roi d’Espagne Philippe IV. L’idée était de préserver l’identité des deux royaumes, France et Espagne, qui ne pouvaient donc pas être réunis sous l’autorité du même souverain.

Cette renonciation, pour lui et tous ses descendants, a été formellement spécifiée dans le Traité d’Utrecht signé le 13 juillet 1713 pour mettre fin à la guerre de Succession d’Espagne (parallèlement, les Habsbourg et les Orléans renonçaient définitivement à la couronne d’Espagne). Le prétendant au trône actuel est Louis de Bourbon, duc d’Anjou, depuis le 30 janvier 1989 (Louis XX). Pour l’anecdote tragique, son père Alphonse de Bourbon, duc de Cadix, petit-fil du roi Alphonse XIII et cousin du roi d’Espagne Juan-Carlos I^er, est mort dans le Colorado, aux États-Unis, en faisant du ski et en se faisant presque décapiter par un câble.

La querelle dynastique a déjà été "réglée" deux fois, une fois avec les Traités d’Utrecht en 1713, et une autre fois en 1873, lors de l’impossible restauration au début de la Troisième République : le comte de Chambord, Henri V d’Artois (1820-1883), petit-fils de Charles X, sans descendance, avait reconnu la légitimité, pour après sa mort, le 24 août 1883, de son (ancien) concurrent orléaniste Louis-Philippe d’Orléans, comte de Paris (1838-1894), petit-fils de Louis-Philippe I^er qui prit le nom de Philippe VII au lieu de Louis-Philippe II (dans un souci d’union et de fusion des courants monarchistes).

Cette querelle est aujourd’hui plus théorique que personnelle puisque Jean d’Orléans (Jean IV) a assuré entretenir de bonnes relations avec son lointain cousin Louis de Bourbon (Louis XX) et les deux personnalités ont participé ensemble à la commémoration du quatre centième anniversaire de la mort de leur aïeul Henri IV, assassiné le 14 mai 1610.

De toute façon, cette querelle n’aurait eu de sens que si la monarchie avait été restaurée en France, ce qui n’a pas été le cas et ne semble plus être sérieusement envisageable. D’ailleurs, celui qui avait le plus de chance de restaurer la monarchie, c’était justement Henri VI, le comte de Paris, car il s’est retrouvé au carrefour de l’histoire et l’on peut même dire qu’il a eu trois petites occasions de le faire, même si ces fenêtres étaient très étroites.

Henri VI a toujours eu de mauvaises relations avec l’écrivain (et académicien) royaliste Charles Maurras, qui avait une grande influence sur le courant monarchiste d’entre-deux-guerres, avec "L’Action française". Ses idées nationalistes s’opposaient à l’ouverture sociale qui inspirait les idées politiques du comte de Paris.



Son père est mort en 1940 et donc, Henri fut le prétendant dès le début de la guerre. L’action d’Henri VI pendant la guerre était assez confuse. Disons qu’au départ, il faisait confiance à Pétain (qu’il rencontra au château de Charmeil seulement le 6 août 1942 après de nombreuses demandes), mais ce dernier ne lui a prêté aucune considération (Pierre Laval lui proposa toutefois le Ministère du Ravitaillement !). Il pouvait être légitime, avec la Révolution nationale, de restaurer le roi. Pendant ce temps, De Gaulle l’attendait à Londres.

Au milieu de la guerre, Henri VI s’est tourné vers la France libre, notamment en résidant en Afrique du Nord. Il songeait alors être reconnu par les Américains comme le chef de la France libre. Là encore, il n’existait politiquement aux yeux de personne. Certains résistants l’avaient imaginé remplacer l’amiral Darlan à Alger à la fin de l’année 1942. François Darlan fut en effet assassiné le 24 décembre 1942 par un militant royaliste de 20 ans. Le comte de Paris se proposa pour le remplacer mais ce fut le général Henri Giraud qui lui succéda, avec le soutien des États-Unis.

Après la Libération, le comte de Paris continua son travail pour maintenir un semblant d’existence politique. La loi du 22 juin 1886 l’obligeait à l’exil forcé en tant que membre d’une famille ayant régné. Il s’installa au Portugal et au Maroc (il avait vendu le manoir d’Anjou à Bruxelles lors de la mort de son père).

Le comte de Paris, se rapprochant de la démocratie chrétienne (MRP), a écrit beaucoup de réflexions politiques, dont le 29 janvier 1948, une "Esquisse d’une Constitution monarchique et démocratique", publiée le 5 février 1948 en livret qu’il distribua gracieusement à l’ensemble de la classe politique : « Je pense qu’une constitution doit être une œuvre pragmatique, conçue selon le temps, le lieu et le tempérament des hommes auxquels elle s’applique. Je pense que la constitution idéale est celle qui ménage par de judicieux contrepoids l’équilibre entre les libertés individuelles et l’efficacité politique que la nation recherche depuis deux siècles, allant tour à tour dans un balancement cyclique de l’anarchie à la tyrannie, de l’autoritarisme à l’impuissance, dans un effort désespéré de conciliation de la justice et de l’ordre. ».

La classe politique de la Quatrième République (à l’initiative d’un député MRP) vota finalement l’abrogation de la loi d’exil le 24 juin 1950, en laissant une disposition qui ne fut abrogée que le 17 mai 2011 : « Au cas où les nécessités de l’ordre public l’exigent, le territoire de la République pourra être interdit à tout membre des familles ayant régné en France par décret pris en conseil des ministres. ». Ainsi, Henri VI a pu faire son arrivée à Paris dès le 5 juillet 1950 (où il a rencontré, pour les remercier, le Président de la République Vincent Auriol, qui avait soutenu de tous son poids l’abrogation de la loi d’exil, et le Président du Sénat Gaston Monnerville).

Henri VI a noué des relations très suivies avec De Gaulle, des rencontres régulières et des échanges de correspondances entre 1953 et 1970. Sa première rencontre a lieu le 13 juillet 1954 par l’intermédiaire d’Edmond Michelet, à Saint-Léger-en-Yvelines, chez un proche de Michel Debré (qui, lui-même très républicain, s’opposa rapidement à toute idée de restauration). C’était en pleine traversée du désert. Le comte de Paris a vivement soutenu le retour de De Gaulle le 2 juin 1958, puis la Constitution de la Cinquième République, si bien que De Gaulle l’a rencontré souvent pendant qu’il était au pouvoir, entre 1958 et 1966 (en moyenne une ou deux fois par an, comme le 10 mai 1959 à Amboise : « Je salue en vous nos rois, leurs descendants qui sont de très bons, de très nobles, de très dévoués serviteurs du pays. »). Son fils, le comte de Clermont, a même travaillé un temps au secrétariat général de l’Élysée. De Gaulle donnait à Henri VI quelques missions diplomatiques diverses et variées (notamment dans des pays africains).

Henri VI, dans un livre publié en 1994, a affirmé que De Gaulle avait envisagé sérieusement la restauration pour décembre 1965, à la fin de son septennat. Fantasme ou double jeu, l’histoire reste ambiguë. Cependant, le problème se posait ainsi : De Gaulle lui laissait imaginer dès le 28 octobre 1961 qu’il pourrait lui succéder, mais pour cela, il fallait concourir à l’élection présidentielle et donc, faire campagne. Pour le comte de Paris, il n’en était pas question : lui, roi ou futur roi, devait rester arbitre et pas être partial, et donc, il ne pouvait se lancer dans une opération de division des Français.

D’un point de vue théorique, Henri VI avait raison, si ce n’est que c’est justement toute la magie institutionnelle de la Cinquième République : le Président de la République, véritable "monarque républicain", représente effectivement l’ensemble des Français, mais pour être élu, il a dû être partial et se jeter dans une bataille très clivante, l’élection présidentielle. Élu seulement par une partie des Français, le Président de la République est le Président de tous les Français, donc, y compris de ses opposants.



Comme les intentions de De Gaulle à propos de l’Algérie en 1958, les intentions réelles de De Gaulle sur une éventuelle restauration monarchique restent aujourd’hui encore assez mystérieuses. Le journaliste Jean Ferniot a même fait mettre en une de l’hebdomadaire "L’Express" du 23 mai 1963 ce titre tonitruant : « Le successeur est choisi. Pourquoi De Gaulle a choisi le comte de Paris. ». Un autre journaliste Philippe de Saint-Robert a cru bon de rapporter, dans un livre sur De Gaulle publié en 1999, que De Gaulle ne pensait au comte de Paris que « s’il se passe quelque drame national ». Une sorte de joker extraconstitutionnel (qu’il n’a en tout cas pas utilisé lors de la crise de mai 1968). Il était question aussi que le comte de Paris prît la présidence de la Croix-Rouge comme tremplin à une éventuelle candidature à l’élection présidentielle, mais en octobre 1963, l’idée fut définitivement rejetée par l’ambassadeur, académicien et ancien ministre André François-Poncet (1887-1978) qui refusait de démissionner (il présida la Croix-Rouge française de 1955 à 1967).

Concrètement, je pense que De Gaulle n’y croyait pas lui-même, considérant que les Français avaient coupé la tête du roi et qu’on ne pourrait jamais revenir en arrière, même si, lui-même, pouvait avoir une légère inclinaison familiale en faveur de la monarchie (son père Henri De Gaulle, qui lisait "L’Action française", s’était pourtant rangé en faveur de la République, un peu dans l’esprit de Thiers, par principe de réalité). Le même mystère entoure encore aujourd’hui sa disparition pendant une journée à Baden-Baden, le 29 mai 1968. Il semble probable que De Gaulle a toujours voulu se laisser une grande marge de manœuvre et donc, a voulu évaluer et prévoir des hypothèses, peut-être même farfelues, mais les prévoir et les préparer en cas de besoin. L’hypothèse de la restauration en était une parmi d’autres (dont sa réélection). Chez les gaullistes, beaucoup s’agaçaient des contacts trop fréquents entre De Gaulle et le comte de Paris, notamment Jacques Foccart, Michel Debré et Alain Peyrefitte.

De Gaulle avait en revanche beaucoup de considération et de respect pour le comte de Paris, tant pour sa personne qu’il considérait comme très responsable, très patriote, très porté sur l’intérêt national, que pour ce qu’il représentait historiquement, la construction de la France : « Il a l’esprit très capétien. Et puis, j’ai de la considération pour ce qu’il est personnellement : il a une magnifique famille, il a perdu un fils en Algérie [le 11 octobre 1960]. Il ne mérite que l’estime. Mais ce n’est pas un candidat. Il ne correspond plus à ce siècle. », d’après le témoignage d’Alain Peyrefitte (dans "C’était De Gaulle") qui cita cette autre réflexion : « J’ai entouré [le comte de Paris] d’égards parce qu’il récapitule dans sa personne les quarante rois qui ont fait la France ; et parce que la partie en valait la peine ; et aussi parce que la personne même du prince mérite considération. ». Cela n’a pas empêché sa grande déception sur l’attitude confuse du comte de Paris en 1940, qui ne l’a pas rejoint à Londres.

En effet, De Gaulle avait beaucoup d’admiration pour les rois de France parce qu’il était passionné d’histoire de France. Son fils Philippe De Gaulle a raconté que son père n’avait jamais raté une occasion de lui enseigner un point d’histoire au fil de leurs conversations, parfois de manière crûe (hors de la présence de femme), en disant par exemple de Clovis qu’il était un « barbare que le clergé avait su mettre dans les jambes de Clotilde, son épouse chrétienne ». Répondant aux questions de Michel Tauriac pour son livre de témoignage sur son père, l’amiral Philippe De Gaulle déclara : « Mon père avait le respect de la monarchie. Il estimait qu’elle avait fait, petit à petit, la France et les Français. (…) Dans l’époque moderne, notamment parce que le comte de Paris n’avait pas pu ou su s’intégrer à la Résistance française, c’est-à-dire à la France libre, mon père trouvait la monarchie totalement inadaptée à la mentalité des Français et par conséquent à leur gouvernement. » (2004).

D’ailleurs, Charles De Gaulle avait expliqué à son fils que l’échec de la restauration en 1873 aurait été volontaire : « Le refus en 1873 du comte de Chambord d’abandonner le drapeau blanc pour les trois couleurs n’a été, d’après ton grand-père Henri [De Gaulle], que le prétexte d’un homme qui savait qu’en France, depuis l’expérience de Louis-Philippe, la monarchie constitutionnelle n’était guère convenable. En réalité, il ne croyait plus à la monarchie. ».

Avant cette improbable occasion de restauration en 1965, qui fut la troisième, avec celle de décembre 1942, il y en a eu une deuxième, lors du putsch d’Alger. Comme pour sa position sous l’Occupation, la position du comte de Paris n’était pas très claire sur l’Algérie (en 1956, il avait déclaré que l’Algérie était « la clef de voûte de l’Afrique française et la perdre, c’était tout perdre ! » ; en 1960, il était favorable à l’autodétermination et prêt à s’impliquer dans des négociations avec le FLN), suivant en cela non seulement De Gaulle mais l’évolution générale de la société française, d’abord fermement contre l’indépendance, puis l’acceptant six ans plus tard. Or, certains putschistes proches de l’OAS étaient prêts à restaurer la monarchie pour s’opposer à la mollesse du pouvoir gaulliste et pour avoir une légitimité historique qui leur manquait. Mais ils étaient opposés aux positions du comte de Paris qui aurait de toute façon refusé ce genre de compromission, d’autant plus qu’il ne voulait pas avoir affaire avec l’OAS qui était une organisation ouvertement terroriste.

Après sa réélection le 19 décembre 1965, De Gaulle a reçu de nouveau le comte de Paris le 20 janvier 1966, et lui a proposé la Présidence du Sénat ou de l’Assemblée Nationale (selon certains témoignages). Déçu, le prétendant a mis fin, dès le 17 janvier 1967, à ses velléités politiques en interrompant ses publications politiques. Il s’est alors replié sur la gestion des biens de sa famille, mauvaise gestion puisqu’il a dilapidé la fortune familiale au point que son fils Henri VII a déposé plainte le 9 avril 2002 pour escroquerie (et même de son vivant, cinq de ses neuf enfants ont contesté la gestion de leur père dès 1993).

Le comte de Paris a eu des relations privilégiées avec deux Présidents de la Cinquième République : De Gaulle, donc, qu’il appela "le dernier roi" dans une interview dans "Le Figaro" du 10 juillet 1996, et aussi François Mitterrand qu’il avait connu avant la guerre, alors que le futur premier secrétaire du Parti socialiste était proche de l’Action française. Le comte de Paris a même voté pour François Mitterrand en 1981 et en 1988 et il a noué des relations suivies lors de la préparation du millénaire de l’accession d’Hugues Capet au trône de France en 1987.

Ce fut pour cette raison que le comte de Paris a rencontré François Mitterrand à l’Élysée le 10 octobre 1986, puis le 22 janvier 1987, par l’entremise de François de Grossouvre. François Mitterrand considérait que le comte de Paris était le seul prétendant au trône et il lui a proposé d’écrire au roi Juan-Carlos I^er pour lui demander d’empêcher que le cousin de celui-ci, Alphonse de Bourbon, duc de Cadix, revendiquant lui aussi la couronne de France, participât aux commémorations du millénaire d’Hugues Capet. Cette proposition a vexé le comte de Paris qui considérait que c’était une affaire familiale et qu’un Président de la République ni un roi étranger n’avaient à faire de l’ingérence dans ce conflit (finalement, ce fut le comte de Paris lui-même qui écrivit à Juan-Carlos I^er en mars 1987).

Le Millénaire capétien a commencé à la cathédrale d’Amiens le 3 avril 1987 en présence des deux homes, puis a poursuivi notamment par une messe à Noyon le 21 juin 1987 en mémoire du sacre d’Hugues Capet le 3 juillet 1987. Ces cérémonies furent organisées par Jean Favier, directeur général des Archives nationales, en coopération avec le maire de Paris Jacques Chirac.

Notons cependant qu’avant l’avènement d’Hugues Capet, il y a eu d’autres rois capétiens, Eudes, déjà comte de Paris, et son frère Robert I^er, qui s’étaient fait élire rois par les notables du royaume entre deux règnes de carolingiens (Charles III le Gros, Charles III le Simple et Louis IV), sans oublier Raoul de Bourgogne (gendre de Robert I^er et neveu par alliance de Charles II le Chauve), élu roi comme un ovni, sans appartenir à l’une des trois grandes dynasties françaises ou franques (Mérovingiens, Carolingiens et Capétiens). Hugues Capet fut le petit-fils de Robert I^er.

Cette année 1987 a marqué aussi une polémique familiale puisque, le 27 septembre 1987, le comte de Paris a fait de ses deux petits-fils Jean et Eudes, respectivement duc de Vendôme et duc d’Angoulême et aussi, de Jean, son héritier direct, court-circuitant son propre fils Henri VII, comte de Clermont, à cause de son divorce (le comte de Paris n’était pas divorcé, mais vivait séparé de son épouse depuis 1986 et est mort dans le domicile d’une autre compagne).

La loi salique empêche cependant de déshériter des enfants dans leurs droits à la couronne de France (cependant, le comte de Paris a rétabli son fils dans la succession en 1990). Et le fait de choisir Jean allait doublement contre la loi salique, puisque Jean est le petit-fils et pas le fils encore vivant, mais en plus, il n’est pas le petit-fils aîné puisque son grand frère François, plus âgé donc, était encore vivant. François, personne en situation de handicap mental, avait été en effet écarté par le comte de Paris de la succession, mais rétabli par son père le comte de Clermont, et sa mort le 31 décembre 2017, survenue avant celle de son père, a évité une autre querelle dynastique qui avait cependant été désamorcée le 6 mars 2003 en faisant de Jean le régent du dauphin (ce que ne reconnaissait cependant pas Jean qui se considérait comme l’héritier présomptif, réaffirmé le 1^er août 2016).

Pour finir, indiquons que le comte de Paris a cherché à participer aux cérémonies du Bicentenaire de la Révolution française le 14 juillet 1989, mais en demandant à François Mitterrand que fût commémorée la Fête de la Fédération (le 14 juillet 1790), rassemblant le peuple et son roi, au lieu de la prise de la Bastille (le 14 juillet 1789). François Mitterrand refusa et le comte de Paris n’est donc pas venu à la tribune officielle parmi les nombreux chefs d’État et de gouvernement qui avaient été invités pour l’occasion.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (18 juin 2019)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Henri VI, comte de Paris, ou l’impossible retour du roi.
Henri VII : le roi de France est mort un 21 janvier.
Institutions : attention aux mirages, aux chimères et aux sirènes !
Gilets jaunes : un référendum sur l’ISF ? Chiche !
Ne cassons pas nos institutions !
La proportionnelle éloigne les élus du peuple.
Non à la représentation proportionnelle aux élections législatives !
Vive la Cinquième République !
Concini.
Henri IV.
Philippe V.
François I^er.
Louis XIV.
Lully.
Les Rois maudits.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20190619-henri-vi-comte-paris.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/henri-vi-comte-de-paris-ou-l-215992

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2019/06/12/37423296.html


 

« De l’évidence expérimentale à l’utopie scolaire, et de l’utopie au changement, il y a le long et difficile chemin sur lequel le poids du présent et le scepticisme d’un système et de certains de ses acteurs compteront beaucoup. » (Michel Noir, le 6 mars 2002).





Ce dimanche 19 mai 2019, l’ancien député-maire de Lyon, Michel Noir, fête ses 75 ans. Que devient-il ? Rappelez-vous ! Il faisait partie des jeunes espoirs des années 1980, en plein gouvernement socialo-communiste. Comme d’autres jeunes espoirs, qui avaient une ambition aussi forte, il n’avait pas été un "enfant de chœur", à l’époque, se rappelle-t-il aujourd’hui lucidement.

Michel Noir a commencé sa vie active dans le secteur privé, comme directeur commercial puis consultant en ressources humaines. Très vite, l’engagement politique au sein du RPR (dont il fut rapidement secrétaire national) se déclina par des mandats électoraux : d’abord conseiller municipal à Lyon en mars 1977 (il le resta jusqu’en juin 1995), il fut élu député de Lyon en 1978 à l’âge de 33 ans, il a pris la succession du mythique Jacques Soustelle. Il fut ainsi élu et réélu député de mars 1978 à janvier 1997. Son allure grande, son charisme indéniable, en ont fait vite un des (jeunes) ténors de l’opposition dans l’hémicycle après la victoire de la gauche en 1981.

Fort de sa puissance personnelle, Michel Noir a décidé en mars 1983 de défier le maire sortant, le sénateur centriste Francisque Collomb (UDF) qui n’a pas compris tout de suite le danger. Lyon fut très longtemps une ville catholique à municipalité radicale-socialiste, et il était peu imaginable qu’elle tombât dans le gaullisme. Si Francisque Collomb fut réélu de justesse, les listes RPR de Michel Noir ont fait de très bons scores dans tous les arrondissements. Deuxième ville de France (par son agglomération), Lyon est évidemment un enjeu politique majeur, notamment pour Jacques Chirac, président du RPR (alors réélu maire de Paris avec le grand chelem, majoritaire dans les vingt arrondissements parisiens), qui souhaitait consolider son leadership sur toute l’opposition, y compris l’UDF. Prendre une telle ville à son allié ne lui aurait pas déplu !

Michel Noir a donc mis le pied dans l’ouverture de la porte. Il fut nommé adjoint au maire de Lyon chargé du développement économique et vice-président de la Courly (la communauté urbaine de Lyon) ainsi que (parallèlement) vice-président du conseil régional de Rhône-Alpes.

Après la victoire de l’alliance UDF-RPR aux élections législatives du 16 mars 1986, il fut nommé dans le premier gouvernement de la cohabitation, dirigé par Jacques Chirac : il fut Ministre délégué auprès du ministre Édouard Balladur chargé du Commerce extérieur du 20 mars 1986 au 10 mai 1988. Après le premier conseil des ministres, très glacial, présidé par François Mitterrand, Michel Noir s’était confié à des journalistes, choqué que le Président de la République ne saluât aucun des ministres. Lors du deuxième conseil des ministres, avant de s’asseoir à son fauteuil, François Mitterrand a alors pris la peine de s’avancer devant Michel Noir pour lui serrer la main, le message avait été entendu.

Michel Noir était encore ministre (alors que l’hémicycle comptait 36 députés FN) quand il fit une déclaration, dans le journal "Le Monde" le 15 mai 1987, qui a fait beaucoup polémique : « Mieux vaut perdre son élection que perdre son âme. ». C’était pour dire qu’il valait mieux laisser un socialiste gagner que soutenir un candidat FN. Son collègue du gouvernement Alain Carignon, qui avait conquis à la fois la mairie de Grenoble (en mars 1983 à 33 ans) et la présidence du conseil général de l’Isère (en mars 1985) allait rejoindre rapidement la position très morale de Michel Noir, à l’occasion d’une élection cantonale partielle qui laissait au second tour un candidat PS face à un candidat FN. Alain Carignon n’avait alors aucune hésitation, il voterait pour le candidat socialiste.

Michel Noir s’était fait connaître à Lyon dans les années 1970 avec un stratagème de communication assez simple. Jeune père de six enfants, il demandait à chacun de ses enfants d’aller acheter des viennoiseries dans une boulangerie différente chaque dimanche. Au fil des dimanches, sa notoriété a commencé à grandir.

Nous voici maintenant en mars 1989, le sommet de sa carrière politique. Comme en mars 1983, rien ne l’a empêché de présenter ses propres listes contre le maire sortant Francisque Collomb, particulièrement vieillissant (78 ans). Surtout pas le RPR de Jacques Chirac (qui toutefois, ne le soutenait pas officiellement en raison des accords électoraux avec l'UDF). Pour tenter de repousser l’offensive, Francisque Collomb demanda à Raymond Barre de s’engager à ses côtés. Raymond Barre, peu attiré par la course aux mandats, avait échoué à l’élection présidentielle de 1988 et n’attendait plus grand-chose de la vie politique si ce n’était de commenter la vie politique et économique nationale en toute liberté (que je qualifierais de professorale). De plus, sa position locale avait été fragilisée par les élections législatives de 1986 à la proportionnelle : tête de liste, Raymond Barre n’avait fait élire que trois députés, autant que Charles Hernu, tête de la liste socialiste dans le Rhône.



En mars 1989, la victoire de Michel Noir fut incontestable, remportant tous les arrondissements. Honte suprême pour les listes de Francisque Collomb, Raymond Barre n’a même pas pu être élu conseiller municipal, tant la défaite fut grande. Michel Noir fut donc élu maire de Lyon et président de la Courly de mars 1989 à mars 1995. Il ne fut pas ingrat avec Raymond Barre qu’il nomma, bien que pas élu, responsable du rayonnement économique international de la ville de Lyon.

Il faut mesurer ce qu’il se passe dans la tête de ce jeune député très populaire, ancien ministre, et conquérant la deuxième ville de France : l’idée de devenir incontournable dans le paysage politique, l’idée de devenir irrésistiblement le futur Jacques Chirac. Il n’était pas le seul dans cette folle ambition présidentielle : Alain Carignon, maire de Grenoble avec un mandat d’avance, l’avait aussi acquise. Et plein d’autres jeunes loups de la nouvelle opposition au moment où le leadership naturel de Jacques Chirac vacillait, devenu le loser.

Dès le début du mois d’avril 1989, douze jeunes loups de l’opposition ont décidé de faire sécession. La démarche fut moins idéologique que stratégique : les élections européennes de juin 1989 se profilaient, avec le mode de scrutin idéal pour se compter et devenir une force là aussi incontournable. Ce fut l’aventure des Rénovateurs : douze personnalités, six RPR (Michel Noir, Philippe Séguin, François Fillon, Alain Carignon, Michel Barnier, Étienne Pinte), trois centristes (François Bayrou, Bernard Bosson, Dominique Baudis) et trois PR (Philippe de Villiers, Charles Millon et François d’Aubert). Le mouvement fut véritablement lancé en mai 1989 mais les ambitions des uns et des autres se sont trop vite télescopées, si bien qu’aucune liste rénovatrice n’a pu se former, si ce n’est la liste centriste menée par Simone Veil qui fit un score médiocre (alors qu’en juin 1984, Simone Veil avait recueilli 43% des voix, score qui fait rêver aujourd’hui !). Le seul grand meeting de lancement des Rénovateurs a eu lieu à Lyon le 24 juin 1989, juste après les élections européennes, mais il n’a eu aucune suite. Finalement, malgré quelques semaines de flottements, les appareils du RPR et de l’UDF ont su reprendre le contrôle de l’opposition.

Pourtant, Michel Noir n’a pas accepté l’échec des Rénovateurs et a cherché à recommencer en quittant le RPR et en créant, avec François Léotard et Michèle Barzach, députée RPR de Paris, médecin et ancienne Ministre de la Santé de 1986 à 1988, le mouvement Force unie (reprenant le slogan de François Mitterrand en 1988, "la France unie"). Il lança ce nouveau mouvement lors d’une conférence de presse à l’hôtel Lutétia à Paris le 5 mars 1990 : « La chance, c’est qu’il n’y a pas d’élection très prochainement. Le 1^er décembre, une assemblée constituante se formera. ». On appela ceux, très rares, qui s’étaient lancé dans l’aventure les "néo-rénovateurs". Cela devenait confus.

Au début du mois de décembre 1990, pour lancer médiatiquement son mouvement, Michel Noir a démissionné de son mandat de député pour provoquer une élection partielle. Il ne fut suivi que par deux autres députés, lui qui voulait provoquer un mouvement important au sein du groupe RPR. Seuls, son adjoint à Lyon, également député de Lyon, le professeur de médecine Jean-Michel Dubernard et Michèle Barzach l’ont suivi dans la démission. Le 3 février 1991, Michel Noir et Jean-Muchel Dubernard furent réélus députés à Lyon, tandis que Michèle Barzach, qui n’avait commencé sa carrière politique qu’en 1986, fut laminée à Paris par un candidat RPR investi par Jacques Chirac. Battue, Michèle Barzach quitta alors la vie politique encore plus vite qu’elle n’y entra.

La démonstration de Michel Noir n’avait pas été très convaincante. C’était déjà trop tard, les apparatchiks avaient déjà gagné (à savoir Alain Juppé et Nicolas Sarkozy, secrétaire général et secrétaire général adjoint du RPR, et aussi, François Bayrou, devenu entre-temps secrétaire général adjoint de l’UDF, puis secrétaire général en 1991, à la mort accidentelle de Michel d’Ornano).

En mars 1993, le juge Philippe Courroye a mis en examen Michel Noir dans le cadre de ce qu’on appela l’affaire Botton (du nom de son gendre, homme d’affaires, Pierre Botton). Le retour de l’alliance UDF-RPR au gouvernement en 1993 allait se faire sans lui. De toute façon, ayant quitté le RPR, il était détesté par Jacques Chirac qui n’avait aucune envie de le rappeler comme ministre. Il ne représentait plus qu’un baron féodal.

Le milieu des années 1990 fut "terrible" pour ces deux anciens jeunes loups de Rhône-Alpes qui se croyaient tout-puissants dans l’impunité judiciaire : Alain Carignon a dû démissionner du gouvernement Balladur, et il fut même placé en détention provisoire juste avant les élections municipales, en 1995. Michel Noir fut condamné en appel le 10 janvier 1996 à dix-huit mois de prison avec sursis et cinq ans d’inéligibilité pour recel d’abus de biens sociaux. Mais à cette date, Michel Noir (qui est resté député jusqu’au 6 février 1997) avait déjà disparu des radars de la vie politique lyonnaise. Dans l’incapacité de se représenter aux élections municipales de juin 1995, le "noirisme" continua cependant après lui avec la candidature de son adjoint Henry Chabert, qui fut battu par Raymond Barre, devenu maire de Lyon comme ultime aventure politique avant son retrait politique.

De représentant de la "droite morale", celle qui préférait perdre une élection à son âme, Michel Noir représenta la droite immorale, celle des abus de biens sociaux, celle de l’argent facile. Les premiers atteints par la justice.

Alors qu’Alain Carignon (qui, lui, a été condamné à une peine de prison ferme) n’a jamais voulu quitter ses chimères politiques, sans jamais avoir réussi à revenir (même si à deux élections, il a bien failli revenir !), Michel Noir a définitivement abandonné la politique après sa condamnation, en profitant pour écrire quelques romans policiers.

Et c’est peut-être là le point le plus intéressant de son existence, parce qu’il a fallu beaucoup d’humilité à ce grand ambitieux détrôné, pour rebondir ainsi. Il a repris des études à l’Université de Lyon II pour soutenir le 6 mai 2002 une thèse de doctorat en science de l’éducation, sur « le développement des habiletés cognitives de l’enfant par la pratique du jeu d’échecs : essai de modélisation d’une didactique du transfert ». Cela explique la phrase énigmatique placée au début de mon article, qui correspond à la conclusion finale de sa thèse.

Ce travail n’était pas seulement pour l’honneur. Michel Noir avait un réel projet d’entreprise et il a créé sa start-up dès 2000, appelée "Scientific Brain Training", avec la collaboration d’un neurologue et d’un informaticien. La start-up a atteint un CA proche de 2 millions d’euros en 2005. L’objet de son entreprise innovante est de proposer des entraînements et optimisations pour la mémoire.

Un tel rebondissement, très rare dans la vie politique, où l’ancien homme politique se confronte personnellement à la vie économique, souvent féroce, donne une image finalement très contrastée de Michel Noir, plutôt globalement intéressante. Il aurait peut-être pu devenir Président de la République dans les années 2000 ou 2010, il n’en avait peut-être pas l’envergure, mais il aurait pu faire son chemin autant que d’autres anciens rénovateurs : François Fillon, François Bayrou, et aussi Philippe Séguin dont le sale caractère lui barra quelques routes indispensables. Des Douze, Michel Noir était, avec Dominique Baudis, l’une des deux personnalités les plus charismatiques du groupe. Mais leur ambition ne convergeait pas.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (17 mai 2019)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Michel Noir.
Gérard Collomb.
Raymond Barre.
Édouard Herriot.
Henry Chabert.
Francisque Collomb.





http://rakotoarison.over-blog.com/article-sr-20190519-michel-noir.html

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/michel-noir-de-la-droite-morale-a-215165

http://rakotoarison.canalblog.com/archives/2019/05/16/37340572.html